Провадження № 2/524/4817/24
УХВАЛА

26.12.2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі головуючого судді Мельник Н.П., за участі секретаря судового засідання Стешиної В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини

У С Т А Н О В И В:

18.10.2024 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини

22.11.2024 року ухвалою судді у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання.

26.12.2024 року у судове засідання сторони не з`явилися. Від позивача до суду разом з матеріалами позовної заяви надійшла заява про розгляд справи за відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Після відкриття провадження по справі судом встановлено, що провадження відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, а тому суд вважає за доцільне залишити без руху позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини з урахуванням наступного.

Ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам пунктів 4, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, які передбачають, що позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивачка заявляє вимогу про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки. Повнолітню дитину позивач не зазначає в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Водночас, позивачка прохає стягувати аліменти на утримання повнолітньої дитини на свою користь. При цьому, така вимога жодним чином не обґрунтована та не узгоджується зі змістом п.20 ППВСУ від 15.05.2006 року N3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», з якого випливає, що аліменти стягуються безпосередньо на користь повнолітніх дочки, сина, які продовжують навчатися.

Таким чином, позивачка має обґрунтувати необхідність стягнення аліментів на свою користь, а не на користь повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, або змінити заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, що після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175,177цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Н.П.Мельник