ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7072/24 Справа № 183/4219/22 Головуючий у першій інстанції: Оладенко О. С. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договорів позики неукладеними,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Борисенка В.А. задоволено. Зупинено провадження у цивільній справі №183/4219/22 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №183/3032/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшов відзив, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Встановлено, що у серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь грошові кошти: суму боргу в розмірі 58700,00 доларів США; суму трьох відсотків річних в розмір 4776,80 доларів США.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2022 року відкрито провадження у даній справі (а.с. 45 т.1).

У листопаді 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив визнати договір позики від 03 січня 2019 року на суму 8700,00 доларів США між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - неукладеним, з підстав підробки документу; визнати договір позики від 03 січня 2019 року на суму 5000,00 доларів США між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - неукладеним з підстав підробки документу.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2022 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договорів позики неукладеними. Цивільну справу №185/4219/22 та зустрічну позовну заяву справа №183/7430/22 об`єднано в одне провадження, та присвоєно об`єднаній справі №185/4219/22.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України №6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи, залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у п.п.8.11, 8.12 постанови від 01 березня 2024 у справі №910/17615/20 сформулював висновок про те, що по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі (постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19).

Разом з тим, суд першої інстанції не звернув уваги на вказані вимоги процесуального закону та зупинив провадження у справі до вирішення іншої справи не навівши в оскаржуваній ухвалі мотивів та підстав, з яких суд дійшов висновку саме про об`єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи №183/4219/22, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливість здійснення судом перевірки законності та обґрунтованості позовних вимог до розгляду іншої справи. №183/3032/24, що перебуває у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Місцевий суд обмежився лише посиланням на те, що задоволення позову ОСОБА_3 у справі №183/3032/24 виключає можливість задоволення позову ОСОБА_1 у даній справі. Однак, вказане твердження не свідчить про неможливість розгляду даної справи №183/4219/22 до набрання законної сили судового рішення у іншій цивільній справі №183/3032/24.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала від 23 травня 2024 року про зупинення провадження підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, згідно ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 25 грудня 2024 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова