У Х В А Л А

17 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 947/17840/20

провадження № 61-16015ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман-Автоцентр» -адвоката Македонської Ірини Олександрівни на постанови Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман-Автоцентр», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Україна», Акціонерного товариства «Фольксваген», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування майнової й моральної шкодита

ВСТАНОВИВ:

У липні2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман-Автоцентр»(далі - ТОВ «Джерман-Автоцентр») про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплачених за договором коштів, відшкодування майнової та моральної шкодив розмірі 1 000 741,34 грн.

03 лютого 2021 року рішенням Київського районного суду м. Одеси в задоволенні позову відмовлено.

23 жовтня 2024 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 .

Розірвано договір купівлі-продажу автомобіля від 01 лютого 2019 року № 821882, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Джерман-Автоцентр».

Стягнуто з ТОВ «Джерман-Автоцентр» на користь ОСОБА_1 899 459,00 грн сплачених коштів за договором від 01 лютого 2019 року № 821882, 27 450,00 грн майнової шкоди, 25 000,00 грн моральної шкоди.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

23 жовтня 2024 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2021 року скасовано.

У задоволенні заяви ТОВ «Джерман-Автоцентр» про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

02 грудня 2024 року представник ТОВ «Джерман-Автоцентр» - адвокат Македонська І. А. через систему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанови Одеського апеляційного суду від 23 жовтня

2024 року, в якій просить їх скасувати, направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд не врахував правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року в справі

№ 233/2021/19, від 08 лютого 2022 року в справі № 209/3085/20, від 22 березня 2023 року в справі № 154/3029/14-ц, від 23 жовтня 2024 року в справі

№ 753/25081/21, в постановах Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі

№ 523/9076/16-ц, від 19 серпня 2018 року в справі № 822/573/17, від 02 жовтня 2018 року в справі № 910/18036/17, від 27 листопада 2018 року в справі

№ 805/2601/16-а, від 06 лютого 2019 року в справі № 361/161/13-ц, від 21 березня 2019 року в справі № 809/531/18, від 03 квітня 2019 року в справі № 367/937/17, від 23 жовтня 2019 року в справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року в справі № 320/6748/18, від 18 березня 2020 року в справі № 129/1033/13-ц,

від 17 червня 2020 року в справі № 826/5011/18, від 16 червня 2021 року в справі № 554/4741/19, від 29 липня 2021 року в справі № 904/5217/19, від 18 квітня

2022 року в справі № 520/1185/16-ц, від 18 жовтня 2022 року в справі

№ 826/3344/18, від 27 лютого 2023 року в справі № 569/222/21, від 06 червня

2024 року в справі № 559/2655/23, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 3 частини третьої статті 411 ЦПК України, заявниця вказує, що суди необґрунтовано відхилили клопотання про витребування, дослідження, або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того, заявниця просить зупинити виконання постанови Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року (про вирішення справи по суті спору) до закінчення касаційного провадження.

Вказує, що постанова суду апеляційної інстанції вже набрала законної сили, тому існує загроза ускладнення повороту виконання рішення суду у випадку задоволення судом вимог касаційної скарги.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Заявниця не обґрунтувала, в чому полягає утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень. Незгода з оскаржуваними судовими рішеннями як така не є підставою для зупинення їх виконання на час перегляду справи в касаційному порядку.

Заявницею також не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судових рішень, в задоволенні заяви необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 398, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман-Автоцентр» -адвоката Македонської Ірини Олександрівни на постанови Одеського апеляційного суду

від 23 жовтня 2024 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 947/17840/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман-Автоцентр», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Україна», Акціонерного товариства «Фольксваген», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування майнової й моральної шкоди.

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман-Автоцентр» -адвокату Македонській Ірині Олександрівні в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду

від 23 жовтня 2024 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська