Справа №591/5145/24
Провадження № 6/591/347/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

04 червня 2024 року Зарічним районним судом м. Суми виданий судовий наказ №591/5145/24, провадження №2-н/591/2507/24 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 липня 2023 року по 30 квітня 2024 року в розмірі 26200 грн. 60 коп., 499 грн. 54 коп. плат за абонентське обслуговування, 348 грн. 33 коп. плати за функціонування ГВП та в дольовому порядку судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп., тобто по 75 грн. 70 коп. з кожного.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 жовтня 2024 року зазначений судовий наказ скасовано.

12 листопада 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про поворот виконання судового наказу, в якому посилається на те, що в порядку виконавчого провадження № 76149089 за наведеним судовим наказом приватним виконавцем Савенко Ю.О. з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» грошові кошти у сумі 27124,17 грн. та виконавчий збір у сумі 3197,42 на користь приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О.

Посилаючись на вказане, просить у порядку повороту виконання судового наказу стягнути з ТОВ «Сумитеплоенерго» на свою користь грошові кошти, які були стягнуті з неї при виконанні скасованого судового наказу (справа № 591/5145/24, провадження № 2-н/591/2507/24) від 04 червня 2024 року (виконавче провадження №76149089) у сумі 27124,17 грн. та стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. на свою користь виконавчий збір, який був стягнутий при виконанні скасованого судового наказу (справа № 591/5145/24, провадження № 2-н/591/2507/24) від 04 червня 2024 року (виконавче провадження №76149089), у сумі 3197,42 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 листопада 2024 року заява про поворот виконання рішення прийнята до провадження суду з призначенням справи до розгляду на 24 грудня 2024 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що 04 червня 2024 року Зарічним районним судом м. Суми виданий судовий наказ №591/5145/24, провадження №2-н/591/2507/24 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 липня 2023 року по 30 квітня 2024 року в розмірі 26200 грн. 60 коп., 499 грн. 54 коп. плат за абонентське обслуговування, 348 грн. 33 коп. плати за функціонування ГВП та в дольовому порядку судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп., тобто по 75 грн. 70 коп. з кожного (а.с. 22).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 жовтня 2024 року судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 04 червня 2024 року по справі № 591/5145/24 скасовано (а.с.63).

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Згідно квитанції № 9СВ9-84НЕ-1СА5-74МК від 30 вересня 2024 року на рахунок приватного виконавця Савенка Ю.О. заявницею здійснено перерахування коштів в розмірі 30321 грн. 59 коп., призначення платежу: повне стягнення; за ВП №76149089; з виконання виконавчого документу; судовий наказ; № 591/5145/24; виданий; 16.07.2024; документ видав; Зарічний районний суд міста Суми (а.с. 78).

За таких обставин наявні підстави для стягнення з ТОВ «Сумитеплоенерго» на користь заявниці грошових коштів в сумі 27124 грн. 17 коп., що були стягнуті за судовим наказом, який скасовано ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 жовтня 2024 року.

Що стосується заяви про стягнення з приватного виконавця на користь заявниці виконавчого збору у розмірі 3197 грн. 42 коп., то суд враховує правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 296/7644/17 про таке.

Імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 03 та 10 квітня 2019 року у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18).

Таким чином стягнуті з ОСОБА_1 в процесі виконання суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, не є коштами, які стягнуті за рішенням суду, яке скасоване за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу, а тому вони не підлягають поверненню в порядку виконання рішення суду. Питання про повернення боржнику стягнутої державним виконавцем сум має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду.

З огляду на вказане, заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу підлягає частковому задоволенню, та з ТОВ «Сумитеплоенерго», підлягають стягненню грошові кошти в сумі сумі 27124 грн. 17 коп., які були стягнуті за судовим наказом Зарічного районного суду м. Суми у справі №591/5145/24 від 04 червня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 171, 444 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу задовольнити частково.

Допустити поворот судового наказу Зарічного районного суду м. Суми у справі №591/5145/24 від 04 червня 2024 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (місцезнаходження: 40022, м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, ) на користь ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 27124 грн. 17 коп., які були стягнуті за судовим наказом Зарічного районного суду м. Суми у справі №591/5145/24 від 04 червня 2024 року.

В іншій частині вимог заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 25 грудня 2024 року.

Суддя А.П.Сидоренко