МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №1519/5804/2012
Пр. №2-зз/521/93/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заявник зазначив, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2012 року у справі №1519/5804/2012 було накладено арештна квартиру АДРЕСА_1 , власником якої був ОСОБА_2 (реєстраційний номер обтяження -12403675 згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна).

Крім того, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року у справі №1519/5804/2012 було накладено арештна частину квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження-11479105згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2019 року, яке було залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу були задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 180479,00 грн. та судовий збір в розмірі 1858,00 грн. (т. 2 а.с. 161-163, 243-247).

Вказував, що на виконання вищевказаного рішення суду від 01 березня 2019 року було видано виконавчий лист №1519/5804/2012, який було звернуте до виконання.

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Кракан Р.О. на виконання виконавчого листа №1519/5804/2012 виданого Малиновським районним судом м. Одеси 10 листопада 2023 року та на забезпечення вимог стягувача, було реалізовано арештоване майно, а саме частину двокімнатної квартири, загальною площею 43,4 кв.м., житловою площею 27,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала на праві власності ОСОБА_2 .

Нерухоме майно було реалізовано 27 листопада 2024 року за допомогою системи електронних торгів арештованим майном Державним підприємством «СЕТАМ».

Арештоване нерухоме майно було придбано ОСОБА_3 , який було здійснено розрахунок за ціною 102775,40 грн., що підтверджується актом приватного виконавця про проведений електронний аукціон від 12 грудня 2024 року.

Посилаючись на вищевказані обставини, заявник просив суд скасувати заходи забезпечення позову у справі №1519/5804/2012 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, накладені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2012 року та ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року; зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , що накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2012 року у справі №1519/5804/2012 (реєстраційний номер обтяження -12403675); зняти арешт з частини квартири АДРЕСА_1 , що накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року у справі №1519/5804/2012 (реєстраційний номер обтяження -11479105) та допустити негайне виконання рішення суду про скасування заходів забезпечення позову.

20 грудня 2024 року ОСОБА_1 надав до суду заяву, в який просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2012 року та ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року, оскільки рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2019 року, яке було залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року набрало законної сили та на сьогоднішній день відпали обставини, які стали підставою для застосування заходів забезпечення позову у вигляді арешту.

Сторонив судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлялися судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07 липня 1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Малиновського районного суду м. Одеси у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Верховний Суд у постанові від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову можливо застосувати в тому разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2012 року у справі №1519/5804/2012 було накладено арештна все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІДН НОМЕР_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.17).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року у справі №1519/5804/2012 було накладено арештна частину квартири АДРЕСА_3 (т.1 а.с. 158-159, 223).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2019 року, яке було залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу були задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 180479,00 грн. та судовий збір в розмірі 1858,00 грн. (т. 2 а.с.161-163, 243-247).

На виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2019 року було видано виконавчий лист №1519/5804/2012, який було звернуте до виконання.

Встановлено, що приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Кракан Р.О. на виконання виконавчого листа №1519/5804/2012 виданого Малиновським районним судом м. Одеси 10 листопада 2023 року та на забезпечення вимог стягувача було реалізовано арештоване майно, а саме частина двокімнатної квартири, загальною площею 43,4 кв.м., житловою площею 27,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала на праві власності ОСОБА_2 .

Нерухоме майно було реалізовано 27 листопада 2024 року за допомогою системи електронних торгів арештованим майном Державним підприємством «СЕТАМ».

Встановлено, що арештоване нерухоме майно було придбано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 за ціною 102775,40 грн., що є ціновою пропозицією учасника торгів, що підтверджується актом приватного виконавця про проведений електронний аукціон від 12 грудня 2024 року.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи те, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2019 року, яке було залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року набрало законної сили та частина квартири АДРЕСА_3 , на яке було накладено арешт на забезпечення вимог позивача, реалізоване в рамках виконавчого провадження ВП №65055082, що було відкрите на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2019 року у справі №1519/5804/2012, то підстави для продовження застосування заходів забезпечення позову відсутні.

Відповідно до ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про: 1) стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць; 2) присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; 3) відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, - у межах суми стягнення за один місяць; 4) поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника; 5) відібрання дитини і повернення її тому, з ким вона проживала; 6) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб; 6-1) розкриття особою, визначеною пунктами 1-3 частини першої статті 134 Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", інформації, що становить професійну таємницю на ринках капіталу та організованих товарних ринках, щодо юридичної або фізичної особи; 7) примусову госпіталізацію чи продовження строку примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу; 8) встановлення факту народження або смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства; 9) надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку; 10) видачу або продовження обмежувального припису.

Суд, ухвалюючи рішення, може допустити негайне його виконання у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Отже, положення ст.430 ЦПК України не розповсюджується на ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову, тому задоволенню не підлягає.

За таких підстав, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, накладені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2012 року та ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2012 року у справі №1519/5804/2012 на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження - 12403675).

Скасувати арешт накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року у справі №1519/5804/2012 на частину квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження -11479105).

В інший частині заяви про скасування заходів забезпечення позову, відмовити.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради ( вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009) для виконання, та сторонам у справі для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда