Справа № 752/8180/24
Провадження № 2/752/4587/24
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Ахмеяна Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Страхової компанії «Інтер-Поліс», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування і збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

в с т а н о в и в:

15.04.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства Страхової компанії «Інтер-Поліс», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування і збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

19.04.2024 року провадження у справі відкрито суддею Голосіївського районного суду міста Києва, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті на 02.10.2024 року. Відповідачам наданий строк для надання відзиву.

02.10.2024 року, до початку судового засідання для розгляду справи по суті, до суду надійшла заява адвоката Конюшка Дениса Борисовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за заявленими вимогами ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Страхової компанії «Інтер-Поліс», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування і збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки відповідач 1 і відповідач 2 у повному обсязі виконали позовні вимоги за зазначеною вище позовною заявою позивача.

Учасники справи в судовому засіданні відсутні, що не є перешкодою для вирішення заяви представника позивача про закриття провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд надходить наступних висновків.

Так, у провадженні суду, на стадії судового розгляду цивільної справи по суті перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Страхової компанії «Інтер-Поліс», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування і збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Положеннями статті 209 ЦПК України визначено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. ч. 1 п. 2, 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 конкретизував висновок про застосування норм права до спірних правовідносин, вказавши, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки відповідач 1 і відповідач 2 у повному обсязі виконали позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Страхової компанії «Інтер-Поліс», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування і збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про відсутність предмету спору, тому провадження по даній справі слід закрити.

Незважаючи на те, що провадження у справі закривається, у зв`язку з відсутністю предмета спору, питання щодо розподілу понесених позивачем витрат, при зверненні до суду з заявою про закриття провадження судом не вирішується, оскільки про це не просять суд сторони у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Страхової компанії «Інтер-Поліс», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування і збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя К.Г. Плахотнюк