overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/686/863/24
УХВАЛА

25 грудня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

При подачі заяви заявником долучено клопотання про витребування з Хмельницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №1022/2008 від 19 вересня 2008 року, яка заведена після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки у заявника виникли складнощі у подані вказаних доказів.

Відповідно до вимог ст. 84 ч. 1 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. ст. 84, 189,196-198, 200, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання заявника про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Хмельницьку районну державну нотаріальну контору надати Хмельницькому міськрайонному суду, до 13 січня 2025 року, належним чином завірену копію спадкової справи №1022/2008 від 19 вересня 2008 року, яка заведена після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 201/2958/24
Провадження 2/201/2035/2024
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2024 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Покопцевої Д.О.,

секретаря Тоцької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відтак позов слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Розгляд справи відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача, відсутні підстави для повернення судового збору, сплаченого при подачі позову, з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 758/1756/24
У Х В А Л А

24 грудня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання : Мартишіній Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві без виклику учасників справи питання про виправлення описки в заочному рішенні Подільського районного суду м. Києва від 23.12.2024 р. у цивільній справ № 758/1756/24 за позовом Дочірнього підприємства «Експлуатаційна Служба «Місто квітів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2024 р. Подільським районним судом м. Києва винесено заочне рішення у цивільній справ № 758/1756/24 за позовом Дочірнього підприємства «Експлуатаційна Служба «Місто квітів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судом встановлено, що в заочному рішення суду від 23.12.2024 р. допущена описка в написанні дати винесення заочного рішення, а саме: замість правильної дати «23 грудня 2024 року» помилково зазначено ««21 грудня 2024 року».

На підставі ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України вважає необхідним з власної ініціативи виправити допущену в заочному рішенні описку зазначену вище.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219, 258-261, 353, 354, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити в заочному рішенні Подільського районного суду м. Києва від 23.12.2024 р. у цивільній справ № 758/1756/24 за позовом Дочірнього підприємства «Експлуатаційна Служба «Місто квітів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме: допущену описку в даті винесення заочного рішення та вважати правильною дату призначення судового засідання «23 грудня 2024 року».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження №2-во/359/131/2024
Справа №359/5431/24
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2024 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчий комітет Вороньківської сільської ради Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , про встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2024 року був продовжений на два роки строк дії рішенняБориспільського міськрайонного суду Київської області, яким визнано недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку, а також призначено ОСОБА_1 , опікуном її недієздатного дядька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Встановлено, що в четвертому абзаці резолютивної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2024 року вказано прізвище заявниці як « ОСОБА_3 ».

Тоді як з копії паспорта громадянки України, виданого на її ім`я, вбачається, що її прізвище « ОСОБА_4 ».

Враховуючи викладене, цю описку належить виправити.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.1 та ч.2 ст.269, п.19 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в четвертому абзаці резолютивної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2024 року, зазначивши прізвище заявниці « ОСОБА_4 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 493/898/24
Номер провадження 2/493/416/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 08.07.2024 року у справі вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все належне відповідачу ОСОБА_2 майно в межах заявленої суми позову, що складає 150654,52 грн., де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося, шляхом заборони вчиняти будь-яких дій щодо відчуження нерухомого майна та рухомого майна.

24.12.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішенням щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 158, 257, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заявуякої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вжиті ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 08.07.2024 року заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на все належне відповідачу ОСОБА_2 майно в межах заявленої суми позову, що складає 150654,52 грн., де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося, шляхом заборони вчиняти будь-яких дій щодо відчуження нерухомого майна та рухомого майна - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Робочої М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Печенізької районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Іван Олександрович, Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частин.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Печенізької районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Іван Олександрович, Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора залишити без задовольнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано- після закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи - в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.Ю.Онупко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14706/24

Провадження № 22-ц/4820/2532/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, представник - Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 15 год. 25 лютого 2025 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Управління ДМС в Хмельницькій області (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС).

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-3545/09 Номер провадження 22-ц/814/4193/24Головуючий у 1-й інстанції Ковальчук Т. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

20 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді:Карпушина Г.Л.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 листопада 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 листопада 2024 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця задоволено.

Визнано неправомірною відмову посадової особи Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ у виконавчому провадження №18977194 щодо зняття арешту з грошових коштів ОСОБА_2 у вигляді заробітної плати.

Зобов`язано посадову особу Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ зняти арешт із грошових коштів у вигляді заробітної плати, що надходять на рахунок ОСОБА_2 НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 , картка НОМЕР_3 ), відкритий в АТ КБ «ПриватБанк».

06.12.2024 року н адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 листопада 2024 року.

На запит судді матеріали справи надійшли до суду 18.12.2024 року.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, судом встановлено, що ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 вересня 2024 року про прийняття скарги ОСОБА_2 до розгляду не підписана суддею.

У п.9 постанови Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі вищевикладеного справа підлягає поверненню до суду першої інстанції - для усунення вищезазначених недоліків у місячний строк.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу №2-3545/09 за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, - повернути до Автозаводскього районного суду м. Кременчука Полтавської області для належного оформлення в місячний строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.Л. Карпушин

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Справа № 610/4730/24
Провадження № 2-н/610/3090/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.12.2024 м.Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши заяву Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління побутовими відходами.
На підставі Публічних договорів Підприємство житлово-комунального господарства «Донецьке» постійно надає послуги споживачу ОСОБА_1 з управління побутовими відходами за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувався послугами, які надавались підприємством, але оплату за послуги вносив несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.12.2024 становить 4540,20 гривень, що підтверджується витягом з особового рахунку № НОМЕР_1 .
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління побутовими відходами підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 302,80 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст. 170 ЦПК України.
Суддя В.М. Тімонова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 2208/5178/12

Провадження № 22-ц/4820/2433/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2022 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2022 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 січня 2025 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
(вступна та резолютивна частини)
23 грудня 2024 року місто Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Галінської В.В.
секретар судового засідання Калетинець Т.В.,
учасники справи: позивач Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Євроінс Україна"
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" до ОСОБА_1 про відкшодування матеріальної шкоди в порядку регресу,
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" до ОСОБА_1 про відкшодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суд апротягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Учасники справи:
відповідач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя -