Справа № 433/2401/18
Провадження № 2-в/191/92/24
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря судового засідання Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №433/2401/18 за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа за заявою заяву Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, представник заявника Майборода Ірина Анатоліївна, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , АТ «Ощадбанк», про видачу дубліката виконавчого документу.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.11.2024 ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №433/2401/18 за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Також ухвалою було надано учасникам справи термін до 23.12.2024 року для подання до суду наявних у них документів або їх копій, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в них або у справі, частину справи, яка збереглася та/або документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 29.07.2019 року в цивільній справі №433/2401/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 935 від 22.08.2013 в сумі 394554,93 грн., судовий збір в сумі 5918,32 грн. Дане рішення наявне в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до статей 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно зі ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд, на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК України, сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно з ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

На підставі розпорядження Верховного суду України № 1/0/9-22 від 06.03.2022 територіальну підсудність судових справ Троїцького районного суду Луганської області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом враховується наявність копії судового рішення у в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Вивчивши наявні у суду матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, враховуючи наявність рішення Троїцького районного суду Луганської області від 29.07.2019 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень, яке набрало законної сили 19.09.2019 року, суд вважає необхідним відновити дане рішення.

Керуючись ст. 13, 81, 89, 258, 260, 491, 493-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі Троїцького районного суду Луганської області №433/2401/18 за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині рішення.

Вважати встановленим зміст відновленого заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 29 липня 2019 року, у цивільній справі №433/2401/18, в такій редакції:

«

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/2401/18

Провадження №2/433/298/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2019 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні у залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Троїцького районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, якою просило солідарно стягнути з них на користь цього банку заборгованість за договором про іпотечний кредит №935 від 22.08.2013 року, яка станом на 09.11.2018 року складає 394554,93 гривень, з яких 188824,88 грн. борг за кредитом; 134183,15 грн. відсотки за користування кредитом за період з 01.08.2014 по 08.11.2018; 18160,07 грн. інфляційні втрати банку з листопада 2014 року по жовтень 2018 року за прострочення сплати кредиту; 41267,30 грн. інфляційні втрати банку з серпня 2014 року по жовтень 2018 року за прострочення сплати відсотків за користування кредитом; 3702,35 грн. три проценти річних за прострочення сплати кредиту з 03.11.2014 по 08.11.2018; 8417,18 грн. три проценти річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом з 01.08.2014 по 08.11.2018. Крім того, просить стягнути солідарно з відповідачів судовий збір в сумі 5918,32 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області. Причини неявки суду не повідомили.

Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судовим розглядом встановлено, що 22.08.2013 між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (надалі за текстом АТ «Ощадбанк»), укладено договір про іпотечний кредит № 935, за яким банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 200000,00 грн. строком до 22.08.2028 року, а ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання повернути кредит, а також сплатити проценти в розмірі 16,0% річних за користування кредитом (а.с.9-12).

Також, 22.08.2013 року між АТ «Ощадбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1 (а.с.13-15), за яким ОСОБА_2 взяла на себе зобов`язання відповісти солідарно за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором про іпотечний кредит №935 від 22.08.2013.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с. 5-8), відповідачі належно не виконували свої зобов`язання за договором, внаслідок чого станом на 09.11.2018 року заборгованість складає 394554,93 гривень, з яких 188824,88 грн. борг за кредитом; 134183,15 грн. відсотки за користування кредитом за період з 01.08.2014 по 08.11.2018; 18160,07 грн. інфляційні втрати банку з листопада 2014 року по жовтень 2018 року за прострочення сплати кредиту; 41267,30 грн. інфляційні втрати банку з серпня 2014 року по жовтень 2018 року за прострочення сплати відсотків за користування кредитом; 3702,35 грн. три проценти річних за прострочення сплати кредиту з 03.11.2014 по 08.11.2018; 8417,18 грн. три проценти річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом з 01.08.2014 по 08.11.2018.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до змісту ч.1ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язується повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до положень статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредиторами як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень частини 1статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до приписів ч.1ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором у розмірі 394554,93 гривень, з яких 188824,88 грн. борг за кредитом; 134183,15 грн. відсотки за користування кредитом за період з 01.08.2014 по 08.11.2018; 18160,07 грн. інфляційні втрати банку з листопада 2014 року по жовтень 2018 року за прострочення сплати кредиту; 41267,30 грн. інфляційні втрати банку з серпня 2014 року по жовтень 2018 року за прострочення сплати відсотків за користування кредитом; 3702,35 грн. три проценти річних за прострочення сплати кредиту з 03.11.2014 по 08.11.2018; 8417,18 грн. три проценти річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом з 01.08.2014 по 08.11.2018 є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачами не спростований.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд враховує, що понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № від 22.11.2018 року про сплату судового збору у сумі 5918 грн. 32 коп. (а.с. 4).

Враховуючи викладене та з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 5918 грн. 32 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 526, 530, 536, 553, 554, 610-612, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 263-265, 268, 273, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (вул. Енергетиків, б.36, м. Сєвєродонецьк, Луганської області, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 36, , р/р НОМЕР_3 в філії - Луганському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 304665) заборгованість за договором про іпотечний кредит № 935 від 22.08.2013, яка складає 394554 (триста дев`яносто чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 93 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 36, , р/р НОМЕР_3 в філії - Луганському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 304665) судовий збір в сумі 5918 (п`ять тисяч дев`ятсот вісімнадцять) грн. 32 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення із урахуванням п.п 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.І.Суський.

29.07.2019»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. В. Твердохліб