УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савчук Ю.Н., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024р. на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2024р. визначено головуючого суддю Савчук Ю.Н.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у позовній заяві просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № від 19.07.2019 року, укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», яке відступило право вимоги до боржника на підставі Договору про відступлення права вимоги від 07.10.2016 року № ТАСЦФР-10-2016 на користь АТ «Таксомбанк», яке, в свою чергу, відступило право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 19.07.2019 року на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відповідно до Договору факторингу №НI/11/11-Ф від 08.11.2023 року.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В порушення вимог вказаної статті ЦПК України позивачем не зазначено та не подано усіх необхідних доказів, які підтверджують викладені в заяві обставини.

Зокрема, позивачем до позовної заяви не додано розрахункових документів, які підтверджують видачу кредиту, в той час, коли відповідно до ст.1046 Цивільного кодексу України Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками, а згідно з ст.1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (Позика) , якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Окрім того, позивачем до позовної заяви додано лише Витяги з Договору про відступлення права вимоги від 07.10.2016 року № ТАСЦФР-10-2016 та Договору факторингу №НI/11/11-Ф від 08.11.2-23 року, однак для повного з`ясування обставин справи необхідне подання повного тексту вказаних договорів.

Також позивачем подано до суду Витяг з Реєстру прав вимог від 08.11.2023 року лише до Договору факторингу №Н/11/11-Ф від 08.11.2023 року, до Договору відступлення права вимоги від 07.10.2016 року № ТАСЦФР-10-2016 такого Витягу не подано, а відтак у суду відсутня можливість встановити, чи було відступлено право вимоги за цим Договором, до боржника ОСОБА_1 .

Крім того, як вбачається із п. 2.1 Договору відступлення права вимоги від 07.10.2016 року № ТАСЦФР-10-2016 та Договору факторингу №НI/11/11-Ф від 08.11.2023 року, право вимоги було відступлено за плату, проте доказів розрахунку між первісним кредитором та новим кредитором не подано.

Також із поданих документів неможливо встановити, яким чином право вимоги за кредитним договором, який було укладено 19.07.2019 року, було відступлено 07.10.2016 року, тобто до моменту укладення кредитного договору.

Відповідно до п.2.2 Договору ТАСЦФР-10-2016 сторони погодили, що первісний кредитор має право щоденно передавати новому кредитору свої права вимоги до позичальників.

Таким чином, можна припустити, що сторонами вказаного договору було досягнуто згоди щодо того, що первісний кредитор здійснить відступлення на користь нового кредитора права вимоги до боржників-позичальників, які виникнуть у майбутньому.

Однак зі змісту повідомлення ОСОБА_1 від 19.07.2019 року про відступлення права вимоги випливає, що боржник була проінформована щодо того, що право вимоги за кредитним договором № від 19.07.2019 року буде відступлено первісним кредитором на користь АТ «Таксомбанк» як нового кредитора, тобто на майбутнє.

Як вбачається із паспорту кредиту від ТОВ «ФК`ЦФР» № 4038285, ПАТ «Таксомбанк» виступав у вказаних правовідносинах кредитним посередником, однак позивачем не подано доказів того, на якій правовій підставі виникло таке посередництво, зокрема не подано відповідного договору.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки заява подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, суддя вважає за необхідне залишити її без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259-261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником цієї ухвали, попередивши, що в разі неусунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: