КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року

справа 755/8067/24

провадження № 22-ц/824/13394/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

при секретарі: Шереметьєва М.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2024 року, постановлену під головуванням судді Галаган В.І., у справі за заявою представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

06.06.2024 року представником позивача ОСОБА_3 повторно подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд: накласти арешт на належне відповідачу ОСОБА_2 майно, а саме: садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити будь-яким особам проводити відчуження вказаного нерухомого майна, вказуючи на можливість відчуження нерухомості відповідачем, що утруднить виконання рішення суду. Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2024 року заяву про забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 13 червня 2024 року подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2024 року та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу про забезпечення позову та постановити нове рішення, яким заяву задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, судом першої інстанції було проігноровані докази щодо потенційної можливості ухилення відповідача від виконання судового рішення. Було долучено оголошення про продаж будинку, на який заявник просить накласти арешт.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року справу призначено до розгляду на 04 грудня 2024 року о 13 год 10 хв.

04 грудня 2024 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, у якій просить прийняти відмову від апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2024 року в цивільній справі № 755/8067/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2024 рокута закрити апеляційне провадження у справі за заявою представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у зв`язку з тим ОСОБА_2 повністю виконала свої зобов`язання за договором позики.

В судове засідання учасники справи не з`явилися про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (ч. 5 ст. 364 ЦПК України).

Отже, законодавцем визначено право скаржника на відмову від апеляційної скарги на стадії апеляційного провадження у справі.

Положеннями ч. 1 ст. 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Наслідки закриття апеляційного провадження скаржнику відомі.

Враховуючи викладене, положення ч. 4 ст. 364 ЦПК України та зміст поданої представником відповідача заяви про відмову від поданої апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає правових підстав для відмови в її прийнятті.

З огляду на викладене, подана заява представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2024 року підлягає задоволенню, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 362, ч. 4 ст. 364 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 від апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2024 року

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: