Справа № 203/7662/24
Провадження № 2/0203/2588/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 грудня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/2588/2024 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2024 року позивач подав засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» через місцевий суд загальної юрисдикції цю заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітрідат Одеса», визначивши третьою особою на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтова Компанія «Нафтотранс», з вимогами:

- визнати причини пропуску строку для звернення з даною позовною заявою поважними;

-зобов`язати ТОВ «Мітрідат Одеса» повернути в натурі майно Товариству з обмеженою відповідальністю «НК «Нафтотрансп» - «лом мідного дроту» вагою 20 000,00 кг. нетто, яке належить ТОВ «НК «Нафтотранс» на праві власності;

Стягнути з ТОВ «Мітрідат Одеса» на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, витрат пов`язаних з розглядом справи;

Зробити висновки щодо доказів (оцінку доказів), що мають юридичне значення для позивача, для третьої особи про які було заявлено, що вони є сумнівними, фіктивними, неналежними, недостовірними.

Перевіряючи додержання правил юрисдикції при зверненні з даним позовом в рамках вирішення питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів визначені статтею 20 Господарського процесуального кодексу України.

Так пунктом 1 ч.1 цієї статті передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Як видно із позовної заяви спір виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності ТОВ «НК «Нафтогаз» та випливає з договору про надання транспортно-експедиторських послуг від 25 лютого 2019 року № 02/25-02, укладеного між ТОВ «НК «Нафтотранс» (замовник, вантажоодержувач) та ТОВ «Мітрідат Одеса» (експедитор), зокрема, з приводу виконання вказаного договору, де предметом транспортування є «лом «брухт» мідного дроту».

В позовній заяві ОСОБА_1 вказує на те, що він є засновником, єдиним учасником ТОВ «НК «Нафтотранс» та його керівником. Разом з тим, жодних вимог стосовно захисту своїх особистих майнових, немайнових прав чи законного інтересу як фізичної особи ОСОБА_1 не заявляв, а фактично заявив вимоги в інтересах юридичної особи ТОВ «НК «Нафтотранс» як керівник і засновник цієї юридичної особи, проте права та законний інтерес фізичної особи не може ототожнюватись з правами та законними інтересами юридичної особи, оскільки юридична особа має власну правоздатність та дієздатність, і керівник (засновник, тощо, юридичної особи) лише наділений повноваженнями представництва інтересів такої юридичної особи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, заявник заявляє вимоги про захист його права як учасника господарського товариства, від результатів діяльності якого залежить його матеріальне становище, у спосіб, що передбачений у частині 2 ст.20 Господарського кодексу України для захисту цивільних (приватних) прав і охоронюваних законом інтересів щодо виконання обов`язку з натурі та зміни і припинення господарських правовідносин.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України до суб`єктивних передумов процесуального права на позов відноситься юридична заінтересованість та зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, коли особа звертається, оскільки заінтересована примусити іншого суб`єкта до певної дії на свою користь чи у з`ясуванні або зміні свого юридичного відношення з таких суб`єктом.

Проте, ОСОБА_1 так і не навів обставин, за яких Товариство не має можливості звернутися самостійно через свої органи управління з таким позовом в своїх інтересах у господарському судочинстві, що виключає визнання ї в якості жертви порушення прав за визначенням Європейського Суду з прав людини в рішенні у справі за заявою Agrotexim et al, так само як і відсутність достатньо обґрунтованих посилань на ризик стати безпосереднім об`єктом порушень його прав чи на будь-який інший спосіб безпосереднього впливу прострочення виконання договору на його особисті інтереси, окрім, як притягнення до кримінальної відповідальності за привласнення чи розкрадання, що виключає підстави розглядати його в якості жертви порушень за тлумаченням Європейського Суду з прав людини в рішеннях у справі за заявою Marckx та у справі за заявою Johnston rt al.

Таким чином належить дійти висновку, що спір виник із правочину, що укладений між юридичними особами 29 лютого 2019 року (ТОВ НК «Нафтотранс» та ТОВ «Мітрідат Одеса») у зв`язку зі здійсненням ними господарської діяльності та виконання вказаного договору, а тому така справа згідно п.1 ч.1 ст. 20 ГПК України відноситься до юрисдикції господарських судів і не може розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 .1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки дану позовну заяву ОСОБА_1 належить розглядати за правилами господарського судочинства, у відкритті провадження у цивільній справі за такою позовною заявою належить відмовити за п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, роз`яснивши позивачу в порядку ч.5 ст. 186 ЦПК України, що розгляд даної справи віднесений до суду господарської юрисдикції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн. за квитанцією від 19 грудня 2024 року підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітрідат Одеса», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія «Нафтотранс», про зобов`язання вчинити певні дії, повернути майно в натурі третій особі.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), сплачений судовий збір в розмірі 1 211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.) за квитанцією ID: 5626-1763-6826-9795 від 19 грудня 2024 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд даної справи віднесений до суду господарської юрисдикції.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко