Провадження №6/521/651/24
У Х В А Л А

06 грудня 2024 р. м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.

за участю секретаря судового засідання Каліній П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу за заявою представника Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради Кондратенко Л.В. звернулася до суду з заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 521/10196/15-ц за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог представник вказував на те, що на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2015 року по справі № 521/10196/15-ц, судом було видано виконавчий лист який перебував на примусовому виконанні в Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі. 24.06.2020 року постановою державного виконавця оригінал виконавчого листа було повернуто стягувачу. Проте, оригінал виконавчого листа втрачено при поштовому пересиланні, оскільки до Департаменту праці та соціальної політики ОМР він не надходив.

Представник Департаменту праці та соціальної політики ОМР Кондратенко Л.В., в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій просила розглянути справу у її відсутність.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновків, що заява про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 521/10196/15-ц не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2015 року позовні вимоги Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів щомісячної адресної допомоги -задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради суму щомісячної виплаченої адресної допомоги, у розмірі 1169,16 грн.

Рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили.

Відповідно до матеріалів справи, представник Департаменту праці та соціальної політики ОМР І.В. Шумік 18.02.2016 року отримав у канцелярії суду копію рішення суду та виконавчий лист про що свідчить власноручний підпис у заяві про видачу рішення та виконавчого листа.

Виконавчий лист було подано до примусового виконання до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі.

24.06.2020 постановою Державного виконавця Першого Малиновського ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ ( м. Одеса) було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, проте оригінал виконавчого листа до Департаменту не надходив.

Проте, заявник зазначає, що до теперішнього часу зазначений документ на адресу Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради не надходив, що свідчить про те що виконавчий лист було втрачено.

Згідно із вимогами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 у справі № 6/256, від 26.04.2018 у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г).

Отже, одним із основних критеріїв для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п.2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч.5ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до наданої відповіді Малиновського ВДВС вбачається, що постановою державного виконавця від 24.06.2020 року виконавчий документ 521/10196/15-ц було повернуто стягувачу. Тобто в такому разі, виконавчий документ міг бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 24.06.2023 року. Представник Департаменту праці та соціальної політики ОМР звернувся до суду із заявою лише 21.11.2024 року, поза межами строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, при цьому заявник не ставить перед судом питання про поновлення строку. З власної ініціативи суд не може вирішувати це питання.

Відповідно до ст.433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку. Поважними причинами визнаються такі обставини, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення такого строку.

Суд наголошує, що наразі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не ставить перед судом питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням зазначеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, за участі боржника ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись п.п. 17.4 п. 17 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д.Я. Роїк