Номер провадження: 22-ц/813/3713/24
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою адвоката Батуріної Ганни Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2023 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулися до суду з позовною заявою про стягнення суми боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволення за рахунок його вартості заборгованості по кредитному договору та судових витрат (т. 1, а.с. 3-6).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.02.2016 позовні вимоги були задоволені частково. А саме суд вирішив звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 82,1,0 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві власності та перебуває в іпотеці за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. та зареєстрований в реєстрі за номером 19296, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» й задовольнити за рахунок його вартості вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № РМL-5 00/206/2006 від 15 грудня 2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», в розмірі 247 786,64 доларів США та 24 535 601,0 гривень шляхом проведення прилюдних торгів під час здійснення виконавчого провадження.

Встановити спосіб виконання рішення суду, визначивши початкову ціну продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

З моменту набрання цим рішенням законної сили та до визначення нового власника передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у володіння та управління квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 82,1,0 кв.м., що належить ОСОБА_1 . Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у сумі 3 654,0 гривень (т. 1, а.с. 94-95).

13.01.2020 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подали заяву про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки у рішенні суду та виконавчому документі (т. 1, а.с. 102-103).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2020 заява була задоволена. Суд вирішив виправити помилку, допущену у рішенні Приморського районного суду м. Одеси по справі 522/11607/15-ц, а саме виправити адресу іпотечного майна з помилкової - «квартира АДРЕСА_1 » на вірну «квартира АДРЕСА_1 ». А також поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 522/11607/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 115-117).

29.05.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу (т. 1, а.с. 127-129).

Постановою Одеського апеляційного суду від 02.11.2023 ухвала Приморського районного суду міста Одеси від 23.01.2023 в частині заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання скасована та апеляційний суд вирішив в задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити (т. 1, а.с. 191-192).

05.12.2023 ОСОБА_1 в особі представника Батуріної Г.О. за допомогою підсистеми Електронний суд звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про визнання виконавчого листа, виданого 27 грудня 2019 у справі № 522/11607/15-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню (т. 1, а.с. 202-205).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню було залишено без задоволення (т. 1, а.с. 215-216).

27.12.2023, не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Батуріна Ганна Олександрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду із апеляційною скаргою через підсистему Електронний суд. Апелянт просив оскаржувану ухвалу скасувати та винести постанову, якою заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів недійсними задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що судом першої інстанції надано оцінку доводам та матеріалам справи лише в частині помилкової видачі виконавчого листа не застосовано до спірних правовідносин всю суть ч. 1 та ч. 2 ст. 432 ЦПК України, не зазначивши інші підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Крім того, на думку апелянта, висновки суду щодо необхідності звернення до виконавця із заявою про повернення виконавчого листа без виконання є неефективним способом захисту у спірних правовідносинах, а боржник у свою чергу позбавлений іншої можливості захистити свої права (т. 2, а.с. 1-3).

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

В процесі судового розгляду було задоволене клопотання представника ОСОБА_2 про залучення до участі в справі ТОВ «Компані Фінанс» як правонаступника позивача.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10) щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що заявник обґрунтовує процесуальні підстави для визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню тим, що його видано помилково, оскільки ухвалу про поновлення ТОВ «ОТП Факторинг України» строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання було скасовано, однак матеріали справи свідчать про те, що виконавчий лист виданий на виконання рішення суду 07.10.2019, тобто до ухвали про поновлення строків, яка постановлена була 23.01.2020. Обставини, на які посилається заявник не ототожнюються з підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Тому суд відмовив в задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як роз`яснив КЦС ВС в постанові від 20.02.2019 в справі № 2-4671/11: «Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо».

З матеріалів справи вбачається, що 29.02.2016 в справі було ухвалене заочне рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. З заявою про видачу рішення суду та виконавчого листа ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулися до суду 03.10.2019. 27.12.2019 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримали виконавчий лист (т. 1, а.с. 98).

13.01.2020 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулись до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про виправлення помилки, допущеної у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 29.02.2016 по справі № 522/11607/15-ц та у виконавчому листі. А також просили поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 522/11607/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 23.01.2020 строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання був поновлений. Разом з тим, 02.11.2023 апеляційний суд скасував ухвалу від 23.01.2020 в частині та відмовив в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа. Тобто, стягувач отримав виконавчий лист та ухвалою від 23.01.2020 йому був поновлений строк для його пред`явлення, що відповідно спричинило настання юридичних наслідків, зокрема можливості стягувача розпочати процедуру примусового виконання рішення. Разом з тим, в подальшому (більш ніж через три роки) апеляційний суд скасував ухвалу від 23.01.2020 та відмовив в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа. Відтак, на підставі вказаних обставин юридичні наслідки, які виникли з прийняттям ухвали від 23.01.2020 відпали. З огляду на це, з метою повернення юридичного стану правовідносин на момент до прийняття ухвали від 23.01.2020 боржник, з метою захисту своїх прав, звернувся з заявою про визнання виконавчого листа, який був отриманий стягувачем 27.12.2019, таким, що не підлягає виконанню. При цьому, апеляційний суд зауважує, що формулювання диспозиції статті 432 ЦПК України не обмежує перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Тобто, суд за результатами розгляду конкретної справи має оцінити обставини та підстави, на які посилається заявник та дійти до відповідного висновку про наявність/відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, в контексті встановлених обставин справи та з врахуванням положень ст. 432 ЦПК України, оскільки апеляційний суд скасував ухвалу суду першої інстанції та своєю постановою відмовив в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з наведених підстав є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційний суд на підставі ст. 376 ЦПК України скасовує оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та задовольняє заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Батуріної Ганни Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2023 року скасувати та постановити нову.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Приморським районним судом м. Одеси від 27 грудня 2019 року у цивільній справі №522/11607/15-ц Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 82,1 кв.м, що належить ОСОБА_1 на праві власності та перебуває в іпотеці за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., зареєстрований в реєстрі за номером 19296, для задоволення за рахунок вартості майна вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №PML-5 00/206/2006 від 15 грудня 2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» в розмірі 247786,64 доларів США та 24535601 гривень, шляхом проведення прилюдних торгів під час здійснення виконавчого провадження.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький