Справа №359/2064/24
Провадження №2-сз/359/29/24
УХВАЛА

23 грудня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву про самовідвід судді від розгляду заяви представника позивача Мельник Вероніки Сергіївни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13 грудня 2024 року судді Семенюті О.Ю. було розподілено представника позивача Мельник В.С. про повернення судового збору

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у ч.2 ст.14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом.

В Бориспільському міськрайонному суді одним з локальних нормативних актів, що визначає порядок розподілу справ під час перебування судді на навчанні, є рішення зборів суддів, оформлене протоколом №5 від 31 серпня 2023 року, згідно з яким суддя, що проходить періодичне навчання з метою підвищення рівня його кваліфікації, підлягає відключенню від системи авторозподілу справ лише один раз на рік.

13 грудня 2024 року суддя Семенюта О.Ю. проходила навчання у НШСУ, про що напередодні був виданий відповідний наказ голови Бориспільського міськрайонного суду Ткаченка Д.В. №47 від 12 грудня 2024 року. Протягом 2024 року суддя ОСОБА_2 жодного разу не була відключена від системи автоматизованого розподілу справ. Ці обставини свідчать про те, що на підставі рішення зборів суддів Бориспільського міськрайонного суду, оформленого протоколом №5 від 31 серпня 2023 року, суддя Семенюта О.Ю. підлягала обов`язковому відключенню від системи автоматизованого розподілу справ.

У своїй доповідній керівник апарату Семешко Т.І. повідомила про те, що означене рішення зборів суддів належить розуміти таким чином: судді підлягають відключенню від системи автоматизованого розподілу судових справ виключно під час проходження навчання тривалістю протягом п`яти, а не одного дня. Однак в змісті рішення зборів суддів Бориспільського міськрайонного суду, оформленого протоколом №5 від 31 серпня 2023 року, взагалі відсутня інформація про п`ятиденне навчання суддів. Тим більше, відключення суддів від автоматизованої системи не ставиться в залежність від тривалості навчання суддів. Тому доводи, викладені в доповідній керівника апарату Бориспільського міськрайонного суду, підлягають критичній оцінці.

Таким чином, заява представника позивача Мельник В.С. про повернення судового збору була розподілена з порушенням порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України. Тому суддя Семенюта О.Ю. не може вважатись «судом, встановленим законом» в розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Продовження розгляду вказаної заяви та, тим більше, ухвалення судового рішення буде очевидним перевищенням означеним суддею процесуальних повноважень, визначених ЦПК України, та прямим порушенням права на справедливий суд.

З огляду на це суддя висновує про те, що з метою відновлення процесуальної законності суддя Семенюта О.Ю. підлягає відведенню від розгляду заяви представника позивача Мельник В.С. про повернення судового збору.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюти Олени Юріївни про самовідвід задовольнити.

Суддю Бориспільського міськрайонного суду Семенюту Олену Юріївну відвести від розгляду заяви представника позивача Мельник Вероніки Сергіївни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заяву представника позивача Мельник Вероніки Сергіївни про повернення судового збору повернути до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України, іншого судді цього ж суду, уповноваженого на розгляд вказаної заяви.

Ухвала судді не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта