overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/5866/24
Провадження № 2/552/2899/24
У Х В А Л А

25.12.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Кумир О.О.

за участю позивача ОСОБА_1 представника відповідача Іванової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України відомості з державного реєстру фізичних осіб-платників податків суми отриманого доходу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) за період з 01.01.2024 по 01.12.2024 року.

Зазначені документи надати в строк до 24 січня 2025 року.

Витребувані докази надіслати (надати) Київському районному суду м. Полтави (36034 м. Полтава пров. Хорольський, 6).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Дата документу 24.12.2024
Справа № 501/4034/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2

третя особа: Одеська товарна біржа

предмет та підстави заяви: про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Заяв, клопотань та заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Позовні вимоги позивачем не збільшувались та не зменшувались, заяви про зміну предмету та підстав позову до суду не надано.

Сторони були належним чином сповіщені про день і час судового розгляду справи, однак до суду не з`явились.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, а справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196, 197, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Одеська товарна біржа) про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2025 року на 09 годину 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Провадження № 2-н/750/4383/24
У Х В А Л А

25 грудня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в :

У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до частини п`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно наданих суду Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області відомостей про зареєстроване місце проживання боржника встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою на території міста Чернігова та області не значиться.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Рахманкулова
Єдиний унікальний номер № 333/5399/19
Провадження №2-п/333/95/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за участі представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 , представника відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням вступної і резолютивної частини ухвали згідно ч.6 ст. 259 ЦПК України.

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя В.М. Ходько
Справа № 149/2033/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"24" грудня 2024 р. Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання РИБАК І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 149/2033/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 102823318 від 12 вересня 2021 року,

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду буде складено не пізніше 28.12.2024 року.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 102823318 від 12 вересня 2021 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» кредит (основний борг) за договором про споживчий кредит № 102823318 від 12 вересня 2021 року у розмірі 3000грн.00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» проценти (штрафні санкції) за договором про споживчий кредит № 102823318 від 12 вересня 2021 року, а саме заборгованість за нарахованими відсотками у розмірі 17558грн.70коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір у розмірі 3028грн.00коп., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000грн.00коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя
2-н/295/2149/24
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.12.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,
розглянувши заяву Приватного підприємства «ЖЄО-8» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 ,
Найменування стягувача: Приватне підприємство «ЖЄО-8»
Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Київська, 43
ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків
Ім`я боржника: ОСОБА_1 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160-161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України, суд,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Стрілецька
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 646/3712/21

провадження № 22-ц/818/3861/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Львової С.А.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідачка - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 липня 2024 року в складі судді Барабанової В.В.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 липня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова
справа № 2-1411/82
УХВАЛА

24 грудня 2024 року Залізничний районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Кирилюка А. І.,

за участю секретаря судового засідання Алекберової Я. Т.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

12.12.2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити описку, допущену в рішенні Залізничного районного суду м.Львова від 29.04.1982 року, у справі № 2-1411/82 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зазначивши про те, що ім`я відповідача ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 , у судовому засіданні, підтримала заявлені вимоги, просила виправити описку.

Оглянувши матеріали справи № 2-1411/82, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності (постанова Верховного Суду від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17).

У матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували факт того, що не правильно зазначено ім`я відповідача.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 269, 258-261, 265, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Справа № 211/5029/24
Провадження № 2-о/211/141/24
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

присяжних Норіна Д.О., Рибки О.С.,

за участю секретаря судового засідання - Данилової О.Д.,

заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Титаренко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської в місті ради, про визнання особи безвісно відсутньою, -

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської в місті ради, про визнання особи безвісно відсутньою - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений протягом 5 днів.

Суддя Д.М.Ніколенко

Присяжні О.С. Рибка

Д.О. Норін
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/4053/24 № 2-н/610/2841/2024
м. Балаклія24 грудня 2024 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
На підставі Публічного договору ПЖКГ «ДОНЕЦЬКЕ» надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За надані послуги ОСОБА_1 сплачувала несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.03.2023 до 30.09.2024 виникла заборгованість за оплату послуг в сумі 4919,77 гривень, що підтверджується витягом з особового рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.03.2023 до 30.09.2024.
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК Українизобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК Українизамовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Стригуненко В.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Провадження №: 2/332/2698/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

24 грудня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

09.10.2024 за підсудністю з Солом`янського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2024 року у вказаній справі відкрито провадження і її призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 08 год. 00 хв. 04.11.2024 року. В подальшому розгляд справи було відкладено на 08 год. 30 хв. 20.11.2024 року, на 08 год. 00 хв. 05.12.2024 року та на 08 год. 00 хв. 24.12.2024 року.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, звернулася до суду з заявою, в якій просила розгляд справи здійснювати у її відсутність, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився. Відзив не подав.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів, та за письмової згоди позивача, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 280 ЦПК України, суд

постановив:

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

Справа № 495/11138/24

Номер провадження 2/495/5164/2024

25 грудня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Топалової А.Л.,

при секретарі судового засідання Савіцькій Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач до суду подав заяву, згідно з якою просить залишити позов без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися. За відсутності сторін фіксування судового засідання не проводилось у силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подання позивачем такої заяви є реалізацією права, яке надано йому процесуальним законом. Таке право є безумовним, не стоїть у залежності від певних обставин та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. З матеріалів справи вбачається заява про залишення позову без розгляду від представника позивача надійшла до суду до початку розгляду справи у судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача про залишення даного позову без розгляду подано до початку розгляду справі по суті, а тому дійшов висновку, про задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 47, 49, 204, ч. 5 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 , про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Анна ТОПАЛОВА