КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2024 року м. Київ

справа № 372/3487/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», яка подана представником Бачинським Остапом Михайловичем, на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2024 року, ухвалене у складі судді Проць Т.В.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» заборгованість за кредитним договором № 71 від 14.03.2020 року в розмірі 25 634,84 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн., а всього стягнуто 30 057,24 грн.

Не погоджуючись з рішенням в частині розміру судових витрат, 11 грудня 2024 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» - Бачинський О.М. надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку безпосередньо до Київського апеляційного суду.

В клопотанні представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду, посилаючись на те, що 23 жовтня 2024 року представник скаржника через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій зазначив про наявність у відповідача електронного кабінету. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 12 листопада 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху для зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету скаржника та учасників справи, та у разі відсутності суд вказує на обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет, надання до суду доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів відповідачу з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Копію ухвали без руху надіслано на електронну адресу позивача та доставлено 14 листопада 2024 року о 21 год. 20 хв.

Вказує, що 25 листопада 2024 року представник скаржника подав через систему «Електронний суд» до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій вказав про відсутність у відповідача електронного кабінету та докази надсилання копії скарги відповідачу на поштову адресу у паперовій формі цінним листом з описом вкладення.

На думку представника скаржника, судом залишено поза увагою відомості про наявність у позивача та відсутність у відповідача електронного кабінету в системі «Електронний суд» у зв`язку з чим ухвалою суду від 05 грудня 2024 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто.

Зазначає, що скаржника зареєстрований електронний кабінет в системі «Електронний суд» 12 січня 2024 року, а у його представника 07 травня 2024 року.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження заочного рішення, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 23 вересня 2024 року судом ухвалено заочне рішення за відсутності учасників справи.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Рішення» від 23 вересня 2024 року по справі №372/3487/24 було надіслано 24 вересня 2024 року о 16 год. 18 хв. одержувачу на його електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішення, рішення надіслано судом до реєстру для оприлюднення 24вересня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 26 вересня 2024 року.

23 жовтня 2024 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» - Бачинський О.М. вперше звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху.

25 листопада 2024 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» - Бачинський О.М. надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», яка подана представником Бачинським О.М., на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2024 року визнано неподаною та повернуто, оскільки скаржником не в повному обсязі усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 12 листопада 2024 року про залишення скарги без руху.

11 грудня 2024 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» - Бачинський О.М. вдруге звернувся з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» строк на апеляційне оскарження заочногорішення Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2024 року, враховуючи те, що вперше з апеляційною скаргою представник скаржника звернувся до суду 23 жовтня 2024 року,тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження та ухвалою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року апеляційну скаргу повернуто представнику скаржникау зв`язку з неповним усуненням недоліків скарги, 11 грудня 2024 року представник скаржника повторно звернувся з апеляційною скаргою, а отже строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», яке подано представником Бачинським Остапом Михайловичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» строк на апеляційне оскарження заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», яка подана представником Бачинським Остапом Михайловичем, на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ятнадцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.