overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.12.2024 року Справа № 745/1172/24
Провадження № 2-н/745/57/2024
смт. Сосниця Сосницький районний суд
Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312, ст.5 ЗУ "Про житлово- комунальні послуги", ст.509, 526, 610, ЦК України, керуючись ст. 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу .
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сосницького районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій форміі повинна відповідати вимогам ч.3 ст.170 ЦПК України .
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати видачі судового наказу стягувачу.
Суддя: І.А.Смаль
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ___________________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________ 20___ року.
Суддя: І.А.Смаль
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4760/24
номер провадження 2/695/1855/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ЗОЛОТОНІСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.175 ЦПК України, а саме:

-не зазначено докази на підтвердження вимог щодо визначення місця проживання дитини з позивачем, зокрема, відсутній висновок органу опіки та піклування та інші підтверджуючі докази.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ЗОЛОТОНІСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: К.М. Ушакова
Номер провадження 2-н/489/3553/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум`янцевої Н.О., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з розподілу природного газу з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/202/4661/2024
УХВАЛА

25 грудня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Знам`янської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

23.12.2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Перемот О.Г., надійшла заява про проведення судового засідання за вищевказаним позовом у режимі відеоконференції зі Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області, оскільки вона та позивач проживають в м.Знам`янці Кіровоградської області та не зможуть безпосередньо прибути до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суддя, дослідивши матеріали заяви представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, доходить висновку про необхідність проведення судового засідання, що призначене на 27.12.2024 року, 10-00 год., в режимі відеоконференції зі Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за участі позивача ОСОБА_1 та її адвоката Перемот О.Г.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Знам`янської міської ради, про позбавлення батьківських прав, що призначене на 27.12.2024 року, 10-00 год., в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84, зал судових засідань № 3.

Доручити Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області (27401, Кіровоградська обл., м.Знам`янка, вул. Героїв Азову, буд.30, e-mail: ) забезпечити проведення підготовчого засідання з розгляду цивільної справи за вищевказаним позовом в режимі відеоконференції за участі позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Перемот Оксани Григорівни.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Дата документу 26.12.2024Справа № 643/1556/22
Провадження № 2/554/654/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Гуляєвої О.О.,

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про стягнення заборгованості, -.

Від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України та просив розглянути справу без його участі.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, однак це не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі з наступних підстав.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги, що сторона позивача відмовилась від позову, суд вважає за необхідне прийняту відмову від позову та закрити провадження по справі.

На підставі наведеного, суд керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі N? 643/1556/22 (провадження N? 2/554/654/2024; суддя Материнко М.О.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Материнко
УХВАЛА

25 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 279/5611/23

провадження № 61-15861ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бугайова Дмитра Миколайовича про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бугайов Д. М., засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності зі сплатою компенсації за частку, визнання права власності на частку майна.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 05 грудня 2024 року відмовив ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у цій справі.

23 грудня 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бугайова Д. М. про повернення ОСОБА_1 судового збору в розмірі 2 147,20 грн, сплаченого заявником за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

До заяви про повернення судового збору додано копію платіжної інструкції від 22 листопада 2024 року № 0.0..1, у якому фактичним платником судового збору вказано ОСОБА_1 .

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору у розмірі 2 147,20 грн, сплаченого ОСОБА_1 за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бугайова Дмитра Миколайовича про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 147,20 грн(дві тисячі сто сорок сім гривень 20 коп.), що внесений згідно з платіжною інструкцією № 0.0..1 від 22 листопада 2024 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві, Печерський район, код класифікації доходів бюджету: 22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
Провадження № 2/537/1783/2024
Справа № 537/5784/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.12.2024 в м. Кременчуці Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О. з участі секретаря Супруненко О.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу № 537/5784/24 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання здійснити перерахунок,

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини

Керуючись статтями 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання здійснити перерахунок-закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 13 год. 00 хв. 20 лютого 2025 року в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали буде складено 25.12.2024
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу органу опіки та піклування в особі Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 11 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування в особі Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа Комунальний заклад «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «ДОБРЕ ВДОМА», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 21 січня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
справа № 361/2291/23
провадження № 2/361/733/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр, третя особа: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів про захист прав споживачів,

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр, третя особа: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів про захист прав споживачів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження №2-н/646/2123/2024
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
16.12.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Глоби М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України»
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1539 (одна тисяча п`ятсот тридцять дев`ять) грн. 89 коп., що утворилась за період з 01.08.2023 року по 31.10.2024 року та суму сплаченого судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст.141, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 611, 625 ЦК України, 67, 68, 156, 162 ЖК України, Кодексом газотранспортної системи, суд -
Копію судового наказу (разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами) не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________________ М. М. Глоба
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення заборгованості - три роки;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» _____________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___ р.
Суддя М.М. Глоба
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ________
Суддя Попова В. О.
Справа № 644/1715/24
Провадження № 2/644/1661/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Плаксій К.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради

про стягнення аліментів

У С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів позивача, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня складання вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07 березня 2024 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривні 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви на його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ст.354 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О. Попова
Справа № 504/5164/24
Номер провадження 2-н/504/483/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.12.2024с-ще Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 6 081,60 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 179,26 грн. та 3 % річних у розмірі 113,79 грн. та витрат з оплати судового збору в розмірі 302,80 грн.,
Відповідно до ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Термін пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя Сафарова А. Ф.