Справа № 487/6814/21
Провадження № 2/487/124/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2024 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Темнікової А.О., за участю секретаря судового засідання Демиденко Н.В., представника позивача Хорошева В.В., представника відповідача Сафронова Ю.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна та зобов`язання відповідача передати об`єкт нерухомого майна позивачу

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва 24.09.2021 року з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» в якому просив: визнати за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; зобов`язати ТОВ «Телец-ВАК» передати ОСОБА_1 об`єкт: трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 ; зобов`язати ТОВ «Телец-ВАК» передати ОСОБА_1 комплект документів, необхідний для державної реєстрації речових прав ОСОБА_1 на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 , а саме: акт приймання-передачі нерухомого майна (квартири); довідку про повну сплату майнових прав, технічний паспорт на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове приміщення, тощо), документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.

18.05.2023 року позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої він просив визнати за позивачем право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; зобов`язати ТОВ «Телец-ВАК» передати ОСОБА_1 вказану квартиру, яка будувалась згідно договору №147-12/04 від 01.03.2021 року.

Також, позивачем ОСОБА_1 було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: 1) Встановити дійсну на даний час адресу трикімнатної квартири, яка була побудована згідно договором №147-12/04 від 01.03.2012 року. Проведення експертизи доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати в Миколаївській області.

В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що ухвалою суду від 18.11.2021 року було задоволено клопотання представника позивача щодо витребування від відповідача відомостей про остаточний номер квартири, що побудована згідно договору №147-12/04 від 01.03.2021 року та номер під`їзду будинку, в якому вона побудована, актуальні техніко-економічні показники квартири (загальна та житлова площа, тощо), викопіювання з технічної інвентаризаційної документації по об`єкту «Будівництво багатоповерхового житлового будинку (2 черга) за адресою АДРЕСА_3 ». Ухвала суду відповідачем виконана не була та надано пояснення, що відповідач не забезпечив організацію процедури будівництва трикімнатної квартири АДРЕСА_2 (друга черга), тобто такої квартири побудовано не було, у зв`язку з чим неможливо виконати ухвалу суду від 18.11.2021 року. Матеріали справи свідчать про те, що Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області зареєстровано дозвіл №01017-19 від 30.12.2009 року на виконання будівельних робіт по об`єкту будівництво багатоповерхового житлового будинку (2 черга) за адресою: АДРЕСА_3 , виданий відповідачу. Відповідачем завершено процедуру будівництва та введено в експлуатацію житловий об`єкт згідно сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту: «Будівництво багатоповерхового житлового будинку (2 черга), за адресою: АДРЕСА_3 », реєстраційний номер ІУ78 від 12.05.2021 року. Для ефективного судового захисту позивачу необхідно отримати актуальні відомості про нумерацію квартири, яка була побудована згідно договору №147-12/04 від 01.03.2012 року та уточнити позовні вимоги.

Представником відповідача ТОВ «Телец-ВАК» подано заперечення щодо клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у яких зазначено, що згідно договору №147-12/04 від 01.03.2012 року відповідач зобов`язався за дорученням позивача виконати від свого імені, але в інтересах та за рахунок довірителя певні дії щодо здійснення процедури будівництва трикімнатної квартири АДРЕСА_2 (друга черга). Тобто сторони договору, з якого виникли спірні правовідносини, ідентифікували адресу будинку та розташування в ньому квартири із зазначенням її номеру, яка має буди передана позивачу за умови виконання ним своїх зобов`язань за договором. Будь-які зміни до договору щодо квартир з іншими номерами, які мають бути передані позивачу не вносилося. Отже, відсутні підстави для призначення експертизи за іншим об`єктом нерухомого майна, розташованому у іншому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_4 . З огляду на викладене, представник відповідача ТОВ «Телец-ВАК» просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи. У разі призначення судом експертизи, просив доручити її проведення Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення експерта поставити наступні питання: 1) Чи будувався багатоквартирний житловий будинок за адресою забудови: АДРЕСА_5 (друга черга)?, 2) У разі якщо будинок за адресою забудови: АДРЕСА_5 (друга черга) був побудований чи містить він квартиру за №138, розташованому на 5-му поверсі в 6-му під`їзді?

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 14.09.2023 року було призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна та зобов`язання відповідача передати об`єкт нерухомого майна позивачу, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1) Чи будувався багатоквартирний житловий будинок за адресою забудови: АДРЕСА_5 (друга черга)?;

2) У разі якщо будинок за адресою забудови: АДРЕСА_5 (друга черга) був побудований, чи містить він квартиру за АДРЕСА_6 ;

3) Чи є квартира із проектною нумерацією №138 на 5-му поверсі в 6-му під`їзді у будинку по АДРЕСА_5 , квартирою, яка була побудована на підставі договору №147-12/04 від 01.03.2012 року (а.с. 11-12 т. 1) та які вона має технічний характеристики?

4) Якщо ні, яка дійсна адреса та технічні характеристики трикімнатної квартири, яка була побудована на підставі договору №147-12/04 від 01.03.2012 року (а.с. 11-12 т. 1) з проектною нумерацією №138 на 5-му поверсі в 6-му під`їзді у будинку по АДРЕСА_5 (друга черга) у місті Миколаєві?

Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Рішельєвська, 8, Одеса, Одеська область, 65026), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

09.11.2023 року до Заводського районного суду міста Миколаєва від експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експерти Ольги Джум надійшло клопотання №23-5132 від 30.10.2023 року про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням судової будівельно-технічної експертизи по даній цивільній справі.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 14.11.2023 року було поновлено провадження по цивільній справі.

На виконання клопотання експерта було отримано додаткові матеріали.

19.12.2024 року представником позивача було заявлено клопотання про призначення у справі проведення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: 1) Встановити чи є житловий будинок, який будувався згідно Договору №147- 12/04 від 01.03.2012р. з адресою забудови: « АДРЕСА_5 (2 черга)», та житловий будинок, який був введений в експлуатацію згідно сертифікату готовності від 12.05.2012 року № ІУ78 з присвоєнням адреси: « АДРЕСА_4 », одним і тим самим; 2) Чи є квартира АДРЕСА_7 , тією, що будувалась згідно умов Договору №147-12/04 від 01.03.2012р., з додатками; 3) Якщо ні, то встановити фактичну адресу квартири, яка була побудована згідно Договору №147-12/04 від 01.03.2012р. Проведення експертизи доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати в Миколаївській області (адреса: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41, тел. 473313, 473377). Покласти на позивача витрати за проведення будівельно-технічної експертизи із зазначених вище питань. До проведення будівельно-технічної експертизи в якості спеціаліста залучити спеціаліста Приватного підприємства «ЗОДЧИЙ», ліцензія АБ №106852, головного інженера проекта ОСОБА_2 (, адреса: АДРЕСА_8 , тел. НОМЕР_1 ). Надати експерту наявні матеріали цивільної справи разом з додатковими доказами у справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив про недоцільність проведення експертизи, оскільки постановою Миколаївського апеляційного суду від 16.09.2024 року у справі №487/8757/21 (провадження №22-ц/812/1177/24) було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» про визнання недійсною додаткової угоди до договору та визнано Додаткову угоду №2 від 05 листопада 2020 року укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТелецВАК» та ОСОБА_1 до Договору №147-12/04 від 01 березня 2012 року, укладеного між цими ж особами, недійсною з моменту її укладення. З огляду на викладене представник відповідача відмовився від питань, які раніше просив поставити на вирішення експерта. В разі задоволення клопотання представника позивача проти доручення проведення експертизи експертам Регіональної торгово-промислової палати в Миколаївській області (адреса: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41, тел. 473313, 473377) не заперечував.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно частин 1 та 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» №5 від 12.06.2009 року передбачено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

З огляду на викладене, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, враховуючи, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки сторонами наразі досягнуто згоди щодо експертної установи, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Регіональної торгово-промислової палати в Миколаївській області (адреса: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41, тел. 473313, 473377).

Щодо залучення до проведення будівельно-технічної експертизи спеціаліста Приватного підприємства «ЗОДЧИЙ», ліцензія АБ №106852, головного інженера проекта ОСОБА_2 (, адреса: АДРЕСА_8 , тел. НОМЕР_1 ) суд виходить з наступного.

Згідно ст. 74 ЦПК України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта. Спеціаліст зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом, відповідати на поставлені судом питання, надавати консультації та роз`яснення, у разі потреби надавати суду іншу технічну допомогу. За відсутності заперечень учасників справи спеціаліст може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Спеціаліст має право знати мету свого виклику до суду, відмовитися від участі у судовому процесі, якщо він не володіє відповідними знаннями та навичками, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, а також право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з викликом до суду.

Жодних даних щодо необхідності додаткового залучення спеціаліста, який не є експертом тієї установи, якій доручено проведення експертизи, для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо), на момент призначення експертизи не встановлено, відповідних клопотань від експертної установити з цього приводу не надходило, у зв`язку з чим в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи у розпорядження експерта необхідно надати матеріали цивільної справи, беручи до уваги, що для проведення експертного дослідження потрібній значний проміжок часу, а також враховуючи, що за відсутності матеріалів справи її розгляд є неможливим, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 102-104, 107, 109, 252, 298, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна та зобов`язання відповідача передати об`єкт нерухомого майна позивачу, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Встановити чи є житловий будинок, який будувався згідно Договору №147- 12/04 від 01.03.2012р. з адресою забудови: « АДРЕСА_5 (2 черга)», та житловий будинок, який був введений в експлуатацію згідно сертифікату готовності від 12.05.2012 року № ІУ78 з присвоєнням адреси: « АДРЕСА_4 », одним і тим самим;

2) Чи є квартира АДРЕСА_7 , тією, що будувалась згідно умов Договору №147-12/04 від 01.03.2012р., з додатками;

3) Якщо ні, то встановити фактичну адресу квартири, яка була побудована згідно Договору №147-12/04 від 01.03.2012р.

Проведення експертизи доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати в Миколаївській області (адреса: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41, тел. 473313, 473377), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи №487/6814/21.

Роз`яснити, що згідно ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.О. Темнікова