overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/466/445/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Н.Л. Луців-Шумська, ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про видачу обмежувального припису,-

в с т а н о в и л а :

04.12.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису колишньому чоловіку ОСОБА_2 .

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 293-295, 350-4 ЦПК України та підсудна Шевченківському районному суду м.Львова.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 187, 350-1 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про видачу обмежувального припису.

Призначити судове засідання на 11.12.2024 року на 11 год.30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Львова. (пов.2, каб.№4).

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-сайті Шевченківського районного суд м.Львова sh.lv.court.gou.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Провадження № 2-с/522/295/24
УХВАЛА

про скасування судового наказу

19 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-франківський» про стягнення з ОСОБА_1 3 902,80 грн заборгованості за житлово-комунальні послуги та 302,80 грн витрат по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2024 Приморським районним судом м. Одеси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 3 902,80 грн заборгованості за житлово-комунальні послуги та 302,80 грн витрат по сплаті судового збору.

09.12.2024 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вище вказаного судового наказу, яку обґрунтовано тим, що ним сплачено всю суму заборгованості, на підтвердження чого надано квитанції про оплату боргу.

Матеріали заяви суддя Павлик І.А. отримала 17.12.2024.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разівідсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки між сторонами існує спір щодо суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст.ст. 171, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 522/21264/24, виданий 29 листопада 2024 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-франківський» 3 902,80 грн заборгованості за житлово-комунальні послуги та 302,80 грн витрат по сплаті судового збору.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Порто-франківський» його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 309/5218/22
Провадження № 6/309/35/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 де зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділ державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження на підставі ст.442 ЦПК України, ст.15 ЗУ "Про виконавче провадження", -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває заява ОСОБА_1 де зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділ державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження на підставі ст.442 ЦПК України, ст.15 ЗУ "Про виконавче провадження"

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2024 року визначено головуючого суддю для розгляду даної справи Кемінь В.Д.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Таким чином дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33,353 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 де зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділ державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження на підставі ст.442 ЦПК України, ст.15 ЗУ "Про виконавче провадження",

Призначити розгляд заяви на 23 грудня 2024 року об 09 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 724/3917/24
Провадження № 2/724/806/24
У Х В А Л А

судового засідання

23 грудня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання по справі призначено на 23 грудня 2024 року о 12.00 год.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, не заперечує щодо заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухати справу у відсутності сторін, по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства "Домініум" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , на підставі ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст.161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , власник майна за адресою: АДРЕСА_2 на користь Приватного підприємства "Домініум", код ЄДРЮОФОПГФ 30498482, юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, м-н Індустріальний, буд. 75, кв. 4, р/р НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк" заборгованість з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком за період з жовтня 2021 року по вересень 2024 року у розмірі 9992 (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 23 копійки.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , власник майна за адресою: АДРЕСА_2 на користь Приватного підприємства "Домініум", код ЄДРЮОФОПГФ 30498482, юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, мкрн Індустріальний, буд. 75, кв. 4, р/р НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк" витрати зі сплати судового збору в розмірі 302,80 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пустовіт
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий ________________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Г. Пустовіт
Провадження №2-н/643/2893/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2024 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , який-(а) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Особовий рахунок: НОМЕР_2 . Заборгованість, за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.04.2019 року по 31.01.2022 року, в розмірі: 2 393 грн. 94 коп.
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя О.М. Майстренко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
УХВАЛА

19 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 207/5795/14-ц

провадження № 61-15155ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, через представника ОСОБА_2 , на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвала Верховного Суду від 22 листопада 2024 року про залишення касаційної скарги без руху направлено представнику заявника із застосуванням системи «Електронний суд», що підтверджується повідомлення про доставлення електронного листа представнику ОСОБА_2 27 листопада 2024 року 23:30:25.

Станом на 19 грудня 2024 року ухвала Верховного Суду від 22 листопада 2024 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Справа № 456/3065/22 Головуючий у 1 інстанції: Сас С. С.
Провадження № 22-ц/811/3741/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Карпінець В.Ю. на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 жовтня 2024 року позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_1 адвокат Карпінець В.Ю..

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Справа відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Карпінець В.Ю. на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 жовтня 2024 року.

Витребувати із Стрийського міськрайонного суду Львівської області матеріали цивільної справи № 456/3065/22 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснити їм право протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України.

Відзив подається (надсилається) до суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі подання відзиву на апеляційну скаргу в електронній формі, особі, яка його подає слід враховувати положення частини сьомої статті 43 ЦПК України.

До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев`ятою статті 178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : О.М.Ванівський

Судді: Р.П.Цяцяк

Н.О.Шеремета
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9994/22
Провадження № 2/552/56/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Кумир О.О.

за участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Друга Полтавська державна нотаріальна контора про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання в порядку спадкування права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Друга Полтавська державна нотаріальна контора про реальний поділ домоволодіння і земельної ділянки, виділ в окрему одиницю частини нерухомого майна, що є у спільній частковій та спільній сумісній власності,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 3/5 частки земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,0851 га, кадастровий номер :10:003:0198, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про реальний поділ домоволодіння і земельної ділянки, виділ в окрему одиницю частини нерухомого майна, що є у спільній частковій та спільній сумісній власності відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач за первісним позовом відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_5 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

Відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Третя особа: Друга Полтавська державна нотаріальна контора, місце знаходження м. Полтава, вул.. Гоголя, 11, .

Головуючий Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/663/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19.12.2024

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Торгонської В.М.,

за участю сторін:

представника позивача Слободян Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бобровника Дениса Олександровича про витребування доказів подане по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 84, 116-118 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бобровника Дениса Олександровича про витребування доказів подане по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26, ) інформацію про перетин Державного кордону України відповідачем ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) інформацію про дату, час та місце перетину державного кордону України в період з 01.01.2020 року по 18.12.2024 року.

Витрати пов`язані з наданням інформації покласти на позивача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя В. С. Петренко