Справа № 523/6587/24
Провадження №2/523/3629/24
У Х В А Л А

"25" грудня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали які надійшли на адресу суду через систему «Електронний суд» за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, м. Одеса, вул. Канатна, 83) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідач перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ та отримує пенсію за віком. Так, ОСОБА_1 28.03.2023 звернулась до Головного управління з заявою про перехід з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до ст. 37 Закону № 1058-ІV пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається в розмірі: на одного непрацездатного члена сім`ї 50 відсотків пенсії за віком померлого годувальника. Разом з тим, абз. 2 п. 10 Постанови № 168 передбачено, що розмір збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1-7 зазначеної постанови, не може перевищувати 1500 грн. Так, при перерахунку пенсії в результаті переведення з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника розмір пенсійної виплати Відповідачу було встановлено без врахування вимог постанови № 168 (без врахування обмеження з 01.03.2023) з 17.07.2023 в сумі 6113,02 грн, замість необхідної 5826,26 грн. в результаті чого Відповідач отримувала завищений розмір пенсійної виплати. Пенсійну справу приведено у відповідність з 17.07.2023. Після з`ясування вищевикладених фактів, Головним управлінням було винесено рішення про прийняття суми переплати пенсії на облік від 20.02.2024 № 665, відповідно до якого переплата пенсії яка виникла за період з 17.07.2023 по 29.02.2024 становить 2 201,57 грн. Станом на час звернення до суду, надміру виплачену суму пенсійних виплат відповідачем добровільно не повернуто.

На підставі викладеного представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача надмірно сплачені пенсійні кошти в розмірі: 2 201,57 грн. та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Після надходження та реєстрації зазначеної позовної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 6 та 7 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Судом 08.05.2024р. отримано відомості від Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, відповідно до ч.8 ст. 187 ЦПК України.

Разом з цим, вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі суд, дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Разом з цим, вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 травня 2024 року позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області було залишено без руху, з підстав її невідповідності вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно довідки про отримання ухвали суду від 13.05.2024 року, позивач ухвалу суду про залишення позову без руху отримав 20.05.2024 року.

З часу отримання ухвали позивач недоліки визначені ухвалою суду не усунув, з заявами щодо продовження строку на вчинення дій не звертався.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).У рішенні Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач станом розгляду своєї справи не цікавився, недоліки вказані в ухвалі суду не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків не звертався, суд дійшов висновку, що позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат, вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Разом з тим, відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 8, 185, 285, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: