УХВАЛА

Про зупинення провадження у справі

23.12.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про захист порушених цивільних прав та інтересів вчиненням незаконних рішень, дій чи бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з позовною заявою, якою просила визнати вчинення незаконних рішень, дій чи бездіяльності, незаконною відмовою додержуватись вимог законодавства при підтвердженні повноважень представника довіреністю Департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, а також стягнути з відповідача моральну шкоду, завдану за вчинення 13 випадків незаконних рішень, дій чи бездіяльності, в розмірі 150000, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідачем було видано довіреності №15/12 від 11.01.2020 у справі №295/18139/19; №1106/12 від 28.12.2020 у справі №295/15864/20 та справі №295/5167/21, які оформлено незаконно, так як у витягу зі статуту Житомирської об`єднаної територіальної громади не міститься висновок кому дозволено статутом оформляти довіреності від імені Житомирської міської ради, а також зазначила, що у деяких з таких справ представником відповідача не долучено доказів, що підтверджують повноваження представника, загальна кількість вчинених випадків, на думку позивача, незаконних рішень, дій чи бездіяльності - 13, з них: 6 - у справі №295/18139/19; 3 - у справі №295/15864/20 та 4 - у справі №295/5167/21. Такими довіреностями, які позивач вважає незаконними, на переконання ОСОБА_1 , їй завдана моральна шкода в розмірі 150000, 00 грн.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09.07.2024 у відкритті провадження у даній цивільній справі відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 17.10.2024 ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09.07.2024 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 29.10.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2024 у справі №296/12456/23 постановлено передати на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу №296/12456/23.

Звертаючись до суду з позовом у справі №296/12456/23 позивач ( ОСОБА_1 ) зазначала, що виконавчий комітет Житомирської міської ради незаконно та передчасно подав апеляційну скаргу 07 червня 2016 року у справі № 296/12002/13-а із двадцятьма порушеннями норм законодавства, зокрема, без наявності у виконавчого комітету повного тексту постанови, яка оскаржується, що призвело до заподіяння їй моральних страждань, в рахунок відшкодування моральної шкоди позивачка просила стягнути з відповідача 200 000,00 грн.

Підставою для передачі справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду стало питання щодо необхідності однакового застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України щодо можливості судового розгляду вимог про відшкодування моральної шкоди, спричиненої процесуальними діями іншої сторони (учасника), оскільки у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 березня 2024 року в справі № 296/6169/23 (позивач ОСОБА_1 ) Верховним Судом був застосований інший правовий підхід, були скасовані процесуальні рішення судів нижчих інстанцій, справа була направлена до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Таким чином, справа №296/12456/23 передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду для відступу від висновку щодо застосування норм у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 березня 2024 року в справі №296/6169/23, та формування єдиної практики щодо застосування пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України.

Крім того, згідно постанови Житомирського апеляційного суду від 13.11.2024 у справі № 295/12721/24 (позивач ОСОБА_1 ) була скасована ухвала Богунського районного суду м. Житомира від 29.08.2024 про відмову у відкритті провадження, справа направлена на новий розгляд для розгляду по суті. При цьому суд апеляційної інстанції посилався саме на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 березня 2024 року в справі № 296/6169/23.

Таким чином, з практики судів вищих інстанцій вбачається неоднаковий підхід в застосуванні пункту 1 частини 1статті 186 ЦПК України щодо можливості судового розгляду вимог про відшкодування моральної шкоди, спричиненої процесуальними діями іншої сторони (учасника).

Дослідивши зміст позовної заяви в цій справі та проаналізувавши зміст ухвали Верховного Суду в справі №296/12456/23, суд дійшов до висновку, що правовідносини в справах є подібними за предметом та підставами позову, умовами застосування правових норм та суб`єктним складом, стосуються стягнення моральної шкоди, причиненої процесуальними діями іншої сторони (учасника) в інших справах.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Єдність судової практики є фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя. Застосування ж судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування. Також єдність судової практики є складовою принципу правової визначеності.

Проаналізувавши викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі, оскільки правовідносини у ній є подібними за предметом та підставами позову, умовами застосування правових норм з правовідносинами у справі №296/12456/23.

Керуючись п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про захист порушених цивільних прав та інтересів вчиненням незаконних рішень, дій чи бездіяльності до перегляду в касаційному порядку судового рішення про відмову у відкритті провадження у цивільній справі №296/12456/23.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 23.12.2024.

Суддя Л.М. Чішман