overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/646/2175/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2024 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМУЛА КОМФОРТА-2» про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»_________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська
Справа №297/2470/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ФЕЙІРА О. О. , при секретарі судового засідання Іванчовій І.С., з участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Берегівське лісове господарство" ДП "Ліси України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.с. 57, 139-140, 142, 147-149 КЗпПУ, ст. ст. 2, 4. 13, 89, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд,-

рішив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Берегівське лісове господарство" ДП "Ліси України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу тимчасово виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» Василя Агія "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" №215-к від 15.07.2022, - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено в строк до 25 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Олександр ФЕЙІР
№ 207/6587/24
№ 2/207/1927/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15 год. 00 хв. 13 лютого 2025 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та викликати сторони в судове засідання.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці: https://bg.dp.court.gov.ua

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/2894/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.12.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за споживчу теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Чулуп
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили____________________20___року.
Дата видачі судового наказу___________________________20___ року.
Суддя О.С.Чулуп
Справа № 487/5479/24
Провадження № 6/487/623/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Могили Сергія Миколайовича, про розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2024 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Могили Сергія Миколайовича, про розстрочку виконання рішення суду у справі № 487/5479/24.

Через перебування судді у відпустці до 16.12.2024, а з 17.12.2024 до 24.12.2024 в нарадчій кімнаті, вказане клопотання передані судді 24.12.2024.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заява про відстрочку виконання рішення суду відповідає вимогам ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання слід прийняти до розгляду.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, які перебувають в провадженні судді та перебування судді у відпустці з 25.12.2024 до 29.12.2024.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260-261, 353, 435 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Могили Сергія Миколайовича, про розстрочку виконання рішення суду - прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 січня 2025 року 11:30 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19 (зал №2).

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич
Номер провадження 2/754/3095/24
Справа № 754/4925/24
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 754/4925/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 17.10.2024 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу та провадження у справі зупинено до одержання висновків експертизи.

24.12.2024 року до суду повернуто матеріали справи з повідомленням експерта про неможливість проведення судової експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 24 лютого 2025 року в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва (м.Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб.47), з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/4040/24
Провадження у справі № 2/129/1595/2024
У Х В А Л А

"24" грудня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бондар О.В.,

розглянув без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (представник позивача адвокат Катрич Павло Степанович) до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ремонтом квартири, -

установив:

Головуюча у справі суддя Бондар О.В. до вирішення питання про відкриття провадження у справі заявила самовідвід, вказуючи, що під її головуванням розглядалося кримінальне провадження № 0000454 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, потерпілою в якому була ОСОБА_3 , під час розгляду якого судом з`ясовувалися обставини довготривалого конфлікту ОСОБА_2 , членів його сім`ї та ОСОБА_3 , що стали передумовою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій та наявності обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_2 , кримінальне провадження ухвалою суду від 24.11.2022 р. закрите за закінченням строків притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, тобто не з реабілітуючих його підстав, на обставини та наслідки цього конфлікту між сином обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_3 позивач посилається у позовній заяві як підставу для задоволення його позовних вимог, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки зазначені головуючим суддею обставини у стороннього спостерігача можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, у якої під час розгляду кримінальної справи склалася суб`єктивна позиція відносно довготривалого конфлікту ОСОБА_2 , членів його сім`ї та ОСОБА_3 , то необхідно задовільнити заяву судді Бондар О.В. про самовідвід.

Керуючись Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Бондар О.В. задовільнити, справу за позовом ОСОБА_1 (представник позивача адвокат Катрич Павло Степанович) до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ремонтом квартири - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Пікуля В.П.,

судді: Кузнєцової О.Ю., Одринська Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», в інтересах якого діє представник Шевченко Віта Олександрівна,

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 жовтня 2024 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», в інтересах якого діє представник Шевченко Віта Олександрівна на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 20 січня 2025 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Головуючий: В.П. Пікуль

Судді: О.Ю. Кузнєцова

Т.В. Одринська
Справа №164/1758/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2024 року Селище Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши цивільну справу № 164/1758/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Колківської селищної ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі № 164/1758/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Колківської селищної ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 14 год. 00 хв. 27 січня 2025 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Справа № 727/8792/24
Провадження № 2-о/727/421/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

26 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною. Заінтересованою особою виступає Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради.

03 вересня 2024 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців, призначено по справі судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

25 грудня 2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Чернівців із Чернівецької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» надійшов висновок № 1748 від 12.11.2024 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради та призначити справу до розгляду на 12.00 год. 27 грудня 2024 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Танасійчук Н.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/22195/24

17 грудня 2024 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі ст.ст. 187-192, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 569/22195/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Підготовче судове засідання призначити на 04 лютого 2025 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу(ам) також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач(і) має(ють) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачем(ами) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачем(ами) іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я. Тимощук