Справа № 610/3748/24
провадження № 2/610/1250/2024
У Х В А Л А

23.12.2024 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Тімонової В.М.,

за участі: секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Бреславської О.А. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача адвоката Стрельченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Бреславську О.А. подала позов до ОСОБА_2 , який уточнила 26 вересня 2024 року, в якому просить поділити спільне майно подружжя:

автомобіль марки MERCEDES-BENZ VITO, державний номерний знак НОМЕР_1 шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь позиваки грошової компенсації вартості частки зазначеного автомобіля, замість її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль в розмірі 111 100 грн;

визнати за ОСОБА_1 право власності на частину у нерухомому майні, яке є об`єктом спільної власності подружжя, а саме частку в 7/15 частках житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1 ;

на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,0700 га, кадастровий номер :00:002:0132, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,0819 га, кадастровий номер :00:002:0089, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

стягнути судові витрати.

Позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2024 року; призначено проведення судового засідання з викликом сторін на 30 жовтня 2014 року.

05 грудня 2024 року представником відповідача було подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Судове засідання 05.12.2024 року було відкладено для обгрунтування представником відповідача пропуску строку на подання зустрічного позову.

11 грудня 2024 року через систему електронного суду представником відповідача було подано заяву разом із зустрічною позовною заявою, в якій він просив визнати поважними причини пропуску процесуального строку подачі до суду зустрічної позовної заяви.

В судовому засіданні 23 грудня 2024 року представник відповідача підтримав свою заяву про визнання поважними причини пропуску строку на подання зустрічного позову, та просив прийняти зустрічну позовну заяву до сумісного розгляду із первісною позовною заявою. В обгрунтування поважності пропуску строку подання зустрічного позову, представник відповідача адвокат Стрельченко О.В. посилався на затримку в отриманні висновку оцінки майна, яке є предметом спору, та хворобу його як представника, хоча письмових доказів цих подій у нього не збереглося.

Вислухавши позивачку та її представника, які заперечували проти прийняття зустрічного позову після встановленого ЦПК строку на подачу такого позову, перевіривши матеріали зустрічного позову, суд прийшов до такого висновку.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Статтею 193 ЦПК України передбачено право відповідача на подачу зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Ухвалою судді від 02.10.2024 було відкрито провадження за первісним позовом, було запропоновано відповідачу протягом 15-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив, а отже, протягом цього строку відповідач мав би подати зустрічний позов.

Як вбачається із матеріалів справи, представник відповідача отримав доступ до справи лише 30 жовтня 2024 року.

Враховуючи, що представник мав можливість ознайомитися із позовом і доданими до нього доказами лише 30.10.2024 року, судове засідання було відкладено на 05.12.2024.

І лише 05 грудня 2024 року представником було подано зустрічний позов, що значно перевищує строк у15 днів після ознайомлення із справою.

Причини, які стали підставою для пропуску подачі зустрічного позову і на які посилається представник відповідача, не були і не є непереборним для нього для того, щоб подати зустрічний позов вчасно з урахуванням отримання доступу до справи із запізненням.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для визнання поважними причин пропуску строку на подачу зустрічного позову, а відповідно і для прийняття зустрічного позову для сумісного розгляду із первісним позовом.

Крім того, відповідач не позбавлений можливості пред`явити такий позов у загальному порядку.

Керуючись ст. 49, 193,212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Стрельченка О.В. про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.12.2024.

Головуючий