overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1817/3546/12
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
Представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну стягувача правонаступником.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя
Прийняти заяву Знам`янського дитячого будинку-інтернату ІІ-ІІІ-ІV профілю, заінтересовані особи: Сумський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Комунальна установа Сумська обласна рад «Конотопський дитячий будинок-інтернат», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 02 січня 2025 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за участю сторін.
Викликати учасників справи у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Вортоломей
У Х В А Л А

25 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 25.12.2024 року на 13:45 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Представник позивача просив розглядати справи у його відсутність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 28 січня 2025 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Номер провадження 22-ц/816/1491/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» - адвоката Крюкової Марини Володимирівни на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 квітня 2024 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на оскарження судового рішення, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» - адвоката Крюкової Марини Володимирівни на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 квітня 2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи (а.с. 136).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина
Справа № 345/5622/23
Провадження № 22-ц/4808/1298/24
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Барков В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Баркова В. М.

суддів: Луганської В. М.,

Мальцевої Є. Є.,

секретар: Петрів Д. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області Іваніва Олега Вікторовича на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2024 року в складі судді Якиміва Р. В., ухвалене у м. Калуші Івано-Франківської області, у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області Іваніва Олега Вікторовича залишити без задоволення.

Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді В. М. Барков

В. М. Луганська

Є.Є. Мальцева
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №489/4730/24
Провадження №2/477/1222/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Саукової А. А.,

за участі секретаря судового засідання Мезінової В. О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товарна Біржа «Нерухомість-Миколаїв» про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 29 березня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та посвідчений Товарною Біржою «Нерухомість-Миколаїв» за № 1-2005.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; адреса реєстрації невідома; реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомо;

третя особа Товарна біржа «Нерухомість-Миколаїв», адреса: 54036, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 44/15; .

Суддя А. А. Саукова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

24 грудня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року у справі №214/3446/23,

встановив:

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №214/3446/23 .

Цивільну справу направити на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб. 216).

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
Справа № 2-343/06
Провадження № 2-зз/638/84/24
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Тимченка А.М.., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-343/06 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-343/06 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Форма і зміст заяви про забезпечення доказів відповідає вимогам ст. 158 ЦПК України

Підстав для повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову не вбачається.

Врахувавши положення ч.2 ст. 158 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає розгляду в судовому засіданні із повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 158ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-343/06 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Судове засідання призначити на 18 грудня 2024 року об 14 год 30 хв в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, розташованому за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 52-В,

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Тимченко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2024 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Лисака І.Н., Кулянди М.І.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 20 листопада 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України, Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б., в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, з`ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:30 08 січня 2025 року, про що повідомити ОСОБА_1 , Чернівецьку міську раду, Державну інспекцію архітектури та містобудування України, Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської

Судді: І.Б. Перепелюк

І.Н. Лисак

М.І. Кулянда
Провадження № 2-н/554/2683/2024
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, який надавався за адресою АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 за період з 01.04.2022 р. по 31.10.2024 р. у сумі 4293 грн. 12 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до отриманої інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, яка надійшла до суду 17.12.2024 за вх. № 65729 з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, вбачається, що ОСОБА_1 15.02.2022 року знятий з реєстрації , у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України.

У свою чергу, відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено вимогу.

За таких обставин, оскільки встановлено, що боржник ОСОБА_1 згідно отриманих судом відомостей померла, у видачі судового наказу за заявою заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 186, 353 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, який надавався за адресою АДРЕСА_1 за період з 01.04.2022 р. по 31.10.2024 р. у сумі 4293 грн. 12 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І. Савченко
Справа № 473/935/24
УХВАЛА

"24" грудня 2024 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

встановив

в провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 26 лютого 2024 року відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2024 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Боднарук В.В. по справі було призначено судову комплексну будівельно - технічну та оціночно - будівельну експертизу. Проведення якої доручено експертам Миколаївського Науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження по справі було зупинено.

19 грудня 2024 року на адресу суду надійшло письмове клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

За такого, з метою вирішення клопотання експерта, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив

поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити підготовче засідання на 11-30 годину 27 січня 2025 року, у підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Провадження №2/367/5587/2024
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Собіної М.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

До канцелярії суду 20.12.2024 року від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 247, 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Провадження № 2/185/6541/24
24 грудня 2024 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У грудні 2024 року до суду надійшла вказана позовна заява.
Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Позивач вказав адресу фактичного місця проживання відповідача: « АДРЕСА_1 », та адресу реєстрації відповідача, як " АДРЕСА_2 ", що за територіальною підсудністю належить до розгляду в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.
Відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
Проте, позивачкою не надано суду доказів для застосування положень ч.2 ст. 28 ЦПК України.
Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю із вказаної підстави здійснюється на підставі ухвали суду.
На підставі вищевикладеного, з метою дотримання територіальної підсудності, суд вважає за необхідне передати вказану позовну заяву та додані до неї матеріали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за підсудністю.
Керуючись ст.27,28,31,260 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та додані до неї матеріали передати до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за підсудністю.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
Дата документу 24.12.2024
Справа № 501/4858/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про усунення перешкод у розпорядженні рухомим майном,

постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Заяв, клопотань та заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Позовні вимоги позивачем не збільшувались та не зменшувались, заяви про зміну предмету та підстав позову до суду не надано.

Сторони були належним чином сповіщені про день і час судового розгляду справи, однак до суду не з`явились.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, а справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196, 197, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні рухомим майном - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2025 року на 10 годину 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко