КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи: № 359/2527/21
У Х В А Л А

24 грудня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2024 року у справі за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області як правонаступника Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обмежень та повернення земельних ділянок та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання добросовісним набувачем,

встановив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2024 року відмовлено Заступнику керівника Київської обласної прокуратурив задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки.

Не погоджуючись з ухвалою, 04 грудня 2024 року Заступник керівника Київської обласної прокуратури Грабець І. надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

12 грудня 2024 року витребувано з Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи №359/2527/21, які надійшли до суду апеляційної інстанції 19 грудня 2024 року.

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміріабо документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України).

Відповідно до акту №1401/0106/24 від 10 грудня 2024 року, складеного працівниками Київського апеляційного суду, до Київського апеляційного суду 10 грудня 2024 року надійшло поштове відправлення з ВПЗ 110, а саме: цінний лист за штрихкодовим - ідентифікатором №966 (відправник: Київська обласна прокуратура, адреса для листування: 01601, м. Київ, бул. Л. Українки, 27/2, е/п ).

При розкритті та опрацюванні вмісту вищезазначеного листа - апеляційна скарга на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2024 по справі за єдиним унікальним номером №359/2527/21, виявлено відсутність додатків, а саме: докази сплати судового збору на 1 арк. Зареєстрований за вхідним номером №153176.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір справляється за ставкою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн.

Отже, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 3028 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2024 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.