Справа № 211/3558/21
Провадження № 6/211/266/24
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.,

при секретарі: Бірж Д.В.,

розглянувши в місті Кривий Ріг заяву представника заявника Саргсян Маріне, поданої в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду від 26.09.2024 року по справі № 211/3558/21,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» звернулась до суду із заявою про поворот виконання рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.09.2024 по справі № 211/3558/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивуючи свої вимоги, тим що заочним рішенням суду від 21 лютого 2022 позов задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «МопоЬапк» від 11.11.2017, що виникла станом на 22.12.2020, в сумі 77008 гривень 44 коп., з яких: 24193 гривень 73 коп. - загальний залишок заборгованості за кредитом (за тілом кредиту); 52814 гривень 71 коп. - заборгованість з пені та комісії; та судовий збір в сумі 2270 гривень 00 коп.

Ухвалою суду від 25 грудня 2023 року скасовано заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2022 року у цивільній справі 211/3558/21. 26.09.2024 року судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19), заборгованість за договором про надання банківських послуг «МоноБапк» від 11.11.2017, що виникла станом на 22.12.2020, у сумі 24 193 (двадцять чотири тисячі сто дев`яносто три) гривні 73 коп. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту).

На виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. перебувало виконавче провадження № 71412802 від 28.03.2023 року з примусового виконання виконавчого листа № 211/3558/21 виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19), яке було закрито 13.02.2024 року на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення).

Згідно квитанції сплачено загалом 87200 грн на рахунок приватного виконавця. З яких 77008,44 грн сума боргу, 2270 грн судовий збір, 7927,84 грн. основна винагорода.

Тобто відповідно до рішення суду ухваленого після перегляду заочного рішення поверненню підлягає 52814,71 гри:, з Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19), та повернення сплаченого судового збору в розмірі 5281,40 грн з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Просила суд допустити поворот виконання судового рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.09.2024 року по справі № 211/3558/21.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.02.2022 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19), заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.11.2017, що виникла станом на 22.12.2020, в сумі 77008 (сімдесят сім тисяч вісім) гривень 44 коп., з яких: 24193 (двадцять чотири тисячі сто дев`яносто три) гривень 73 коп. - загальний залишок заборгованості за кредитом (за тілом кредиту); 52814 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот чотирнадцять) гривень 71 коп. - заборгованість з пені та комісії; та судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.12.2023 року заочне рішення від 21.02.2022 скасовано, призначено судовий розгляд.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. 23.03.2023 відкрито виконавче провадження № 71412802 з приводу примусового виконання рішення суду від 21.02.2022 по справі № 211/3558/21.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. від 13.02.2024 року виконавче провадження ВП № 71412802 закрито, у зв`язку з повним виконанням.

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.09.2024 року по справі № 211/3558/21 позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19), заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.11.2017, що виникла станом на 22.12.2020, у сумі 24 193 (двадцять чотири тисячі сто дев`яносто три) гривні 73 коп. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 713 (сімсот тринадцять) гривень 17 коп. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантіязахисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Згідно вимог ч.2, 9-10 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

За змістом наведених норм закону вбачається, що інститут повороту виконання судових рішень не є абсолютним та має певні обмеження. В порядку повороту виконання рішення позивачем повертається відповідачеві все стягнуте з нього за скасованим рішенням у повному обсязі.

З матеріалів справи убачається, що заочне рішення від 21 лютого 2022 року судом скасовано, та 26 вересня 2024 року ухвалено нове рішення, за яким заявник просить здійснити поворот виконання.

Рішення суд від 26 вересня 2024 року, набрало законної сили, однак на примусове виконання стягувачем не пред`являлось, тому поворот виконання такого рішення згідно зазначених вище положень закону наразі не допускається, а підлягає повороту виконання саме заочне рішення від 21 лютого 2022 року.

Таким чином, з наведених мотивів заява про поворот виконання рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 444, 446 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду від 26.09.2024 року по справі № 211/3558/21 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко