Справа № 573/1836/24
Номер провадження 2/573/416/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

19 грудня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

представника позивача: Формова В.В.,

представника відповідача: Шудренко Т.О.,

розглянув у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника позивача про залишення відзиву на позов без розгляду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 30.09.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу запропоновано подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали. Розгляд справи призначено на 13.11.2024 року на 09:00 год.

08.10.2024 року у приміщенні суду відповідач ОСОБА_2 особисто ознайомився із матеріалами позову та зробив фотокопії матеріалів, що підтверджується його заявою у матеріалах справи.

08.11.2024 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про перенесення розгляду справи, призначеного на 13.11.2024 по причині проходження ВЛК по мобілізації, до заяви долучив: повістку ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.10.2024 про явку на 29.11.2024 для проходження ВЛК, виписку із медичної карти амбулаторного ( стаціонарного) хворого від 27.09.2024.

15.11.2024 року до суду надійшла заява адвоката Шудренко Т.О. про вступ у справу як представника відповідача ОСОБА_2 та надання доступу до електронної справи № 573/1836/24.

27.11.2024 року до суду через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача - адвоката Шудренко Т.О., який сформований у системі 26.11.2024.

27.11.2024 до суду від представника позивача Формова В.В. надійшло клопотання про залишення відзиву на позов без розгляду по причині порушення строків направлення відзиву і відсутністю заяви про поновлення процесуального строку.

19.12.2024 у судовому засіданні представник позивача Формов В.В. клопотання підтримав.

Представника відповідача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки Доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги на участь у вказаній справі їй видане лише 14.11.2024 року, відзив направлений нею 26.11.2024. Інформація про те, чи мав можливість відповідач ОСОБА_2 подати відзив на позов у вказані в ухвалі строки у період із 08.10.2024 року по 14.11.2024 року у неї відсутня.

Заслухавши думку представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 7 статті 178 ЦПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення, відповідно до вимогст. 127 ЦПК України.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву 26.11.2024 року з порушенням строків, передбачених ст. 178 ЦПК України, одночасно з поданням відзиву до суду не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу відзиву.

Згідно із ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду.

На підставі вищевказаної норми закону відзив на позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 178 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Формова В.В. про залишення відзиву на позов без розгляду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Відзив на позов представника відповідача - адвоката Шудренко Т.О. від 26.11.2024 у цивільній справі № 573/1836/24 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду та повернути представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24.12.2024

Суддя

Справа № 573/1836/24

Номер провадження 2/573/416/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

19 грудня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

представника позивача: Формова В.В.,

представника відповідача: Шудренко Т.О.,

розглянув у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника позивача про залишення відзиву на позов без розгляду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, що потребує процесуального часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п"яти днів.

Керуючись ст. ст. 126, 178 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Формова В.В. про залишення відзиву на позов без розгляду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Відзив на позов представника відповідача - адвоката Шудренко Т.О. від 26.11.2024 у цивільній справі № 573/1836/24 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду та повернути представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя