УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Верещінська І.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Підпалової Марини Леонідівни про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2023 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2023 року задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Солом`янського районного суду міста Києва Шереметьєвої Л.А. у зазначеній справі.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд головуючому судді Верещінській І.В.

Представником позивача в даній справі ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову. Представник позивача посилається на те, що предметом позову є вимога до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення залишку боргу в розмірі 50 000 доларів США, що утворилась після часткового повернення позики.

Позивачу стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 після звернення позивачем до суду з вказаним позовом, виставив на продаж належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 . Додає, що з наданих до суду доказів вбачається, що квартира з реєстраційним номером 32604462 належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві приватної власності з 11.01.2011 року на підставі договору дарування 11-3396від 22.12.2006 року, посвідченого Київською державною нотаріальною конторою № 1 з номером запису 1536 в книзі д. 1494-15. Зазначено, що існують достатні підстави вважати, що відповідач ОСОБА_2 зможе вчинити дії з відчуження належного йому нерухомого майна для уникнення відповідальності за договором позики.

Просить суд заборонити відчуження будь-яким чином квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 ) та зареєстрована за ним на праві приватної власності у Реєстрі прав на нерухоме майно 11.01.2011 року з реєстраційним номером 32604462, номер запису 1536 в книзі д. 1494-15, на підставі договору дарування 11-3396 від 22.12.2006 року, посвідченого Київською державною нотаріальною конторою №1.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З позову вбачається, що предметом позову є вимога до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченим договором позики. Сума боргу у розмірі 50 000 доларів США, як зазначає позивач, відповідачами не сплачена.

Позивач зазначає про те, що існують достатні підстави вважати, що відповідач ОСОБА_2 зможе вчинити дії з відчуження належного йому нерухомого майна для уникнення відповідальності за договором позики.

Вбачається, що продаж належного на праві власності відповідачу ОСОБА_2 майна може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

З урахуванням вимог розумності, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Забезпечення позову у такий спосіб не завдає шкоди ОСОБА_2 , оскільки заборона відчуження нерухомого майна лише тимчасово перешкоджає останньому розпоряджатися своїм майном в повній мірі, а саме здійснювати його відчуження. З огляду на наведене, заява підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Підпалової Марини Леонідівни про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 ) та зареєстрована за ним на праві приватної власності у Реєстрі прав на нерухоме майно 11.01.2011 року з реєстраційним номером 32604462, номер запису 1536 в книзі д. 1494-15, на підставі договору дарування 11-3396 від 22.12.2006 року, посвідченого Київською державною нотаріальною конторою №1.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач 1: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач 2 : ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 .

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Верещінська