Справа № 459/220/23 Головуючий у 1 інстанції: Дем`яновська Ю.Д.
Провадження № 22-ц/811/1321/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: О.В. Псярук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Червоноградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та Органу опіки та піклування Червоноградської міської ради про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2023 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Червоноградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), в якому просив визнати його батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказавши в графі "батько" - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що з 2012 року у нього були сімейні стосунки без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 , кілька років вони разом проживали за адресою: АДРЕСА_1 . Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народилася донька ОСОБА_5 . Вказує, що він багато часу проводив з дочкою, брав участь у її вихованні, вони разом проводили дозвілля. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 померла. Після її смерті дитина проживає з бабусею ОСОБА_3 та дідусем ОСОБА_4 . Він надалі хоче виконувати свої батьківські обов`язки, однак через те, що він не зазначений в актовому записі про народження її батьком, позбавлений такої можливості.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Внесено зміни в актовий запис про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказавши в графі "батько" - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

29.04.2024 рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

Вважає оскаржуване рішення суду таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що доводи, викладені у позовній заяві та обставини, які у ній зазначені, не відповідають дійсності. ОСОБА_6 дійсно до 2015 року підтримувала відносини з позивачем. ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась ОСОБА_7 . ОСОБА_8 проживала з дітьми ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (син від першого шлюбу) на орендованій квартирі, сподівалась, що створиться родина з ОСОБА_2 , надіялась на хороше життя, але сподівання були марні. ОСОБА_2 часто йшов з дому на 3-7 днів. Крім того, ОСОБА_2 став дуже агресивний, погрожував сокирою, бігав з ножем по квартирі, бив ОСОБА_11 , діти отримували постійний стрес. ОСОБА_2 приїхав лише через рік після народження ОСОБА_12 . Перед смертю ОСОБА_8 заповіла виховання і проживання ОСОБА_13 з бабусею і дідусем, а також ОСОБА_14 (дружині хресного батька ОСОБА_13 ). На даний час ОСОБА_15 проживає з бабусею та дідусем, навчається у гімназії № 2. ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 як опікуни повністю займаються вихованням, навчанням та утриманням ОСОБА_13 . Емма дуже погано знає батька, оскільки останніх 5 років він не приймав участі в її вихованні, так як з ОСОБА_6 не проживали багато років. Зазначив, що ОСОБА_15 боїться ночувати у ОСОБА_2 та тривалий час з ним перебувати. Дитина всім забезпечена, має свою власну квартиру, яку їй подарували баба та дідо. Більше того, мета даного позову є ухилення від мобілізації та щоб в подальшому виїхати за кордон.

Зазначає, що клопотання про залучення його як співвідповідача стороною позивача подано після закінчення підготовчого судового засідання, а саме на стадії судового розгляду, що суперечить ч. 1 ст. 51 ЦПК України.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Учасники справи у судове засідання апеляційної інстанції не з`явились про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому їх неявка, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, який проводиться за їхньої відсутності, а фіксування судового процесу згідно ч.2ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.128 Сімейного Кодексу України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений матір`ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року, рішення щодо визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них. Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це, у тому числі висновку судово-генетичної експертизи.

Встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дитину ОСОБА_5 , державна реєстрація народження якої була проведена у відповідності до вимог ч.1 ст.135 СК України, у свідоцтві про народження дитини батьками дитини вказані ОСОБА_16 , ОСОБА_6 (а.с.62).

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 померла.

Як вбачається з витягів з рішення Червоноградської міської ради Червоноградського району Львівської області №147 від 27.09.2022 року, малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надано статус дитини-сироти, опікуном над малолітньою племінницею ОСОБА_5 призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ( а.с.176,177).

За клопотанням ОСОБА_2 у даній справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу.

Згідно висновку експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/114-23/13779-БД від 05.09.2023, ОСОБА_2 може бути біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ймовірність даної події складає 99, 999 % (а.с. 91-97).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/114-23/13779-БД від 05.09.2023 є повним, обґрунтованим і таким, що не викликає сумніву у його правильності, а отже даний висновок експерта є належним і допустимим доказом у справі та підставою для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю, оскільки такий відповідає матеріалам справи та зібраним у справі доказам.

Доводи скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині залучення ОСОБА_1 співвідповідачем у справі з порушенням строку, визначеного ч. 1 ст. 51 ЦПК України, на увагу не заслуговують, оскільки не впливають на законність рішення суду, та зазначені порушення норм процесуального права не є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції. При цьому, залучивши ОСОБА_1 до участі у справі як належного співвідповідача, суд вжив усіх заходів для надання ОСОБА_1 достатніх можливостей для викладення своєї позиції у судових засіданнях з метою дотримання принципу змагальності процесу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним.

Інші доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено - 17 грудня 2024 року.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 17 грудня 2024 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді Я.А. Левик

М.М. Шандра