Справа № 523/72/24
Провадження №2/523/402/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 , Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області про скасування рішення держреєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно, анулювання запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Підстави заявлених позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 , Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області про скасування рішення держреєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно, анулювання запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини.

Так 09 січня 2006 року між ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) та ТОВ «Ювелірно-гранувальна компанія «Діамант» (код 32146467) було укладено договір інвестування № 500/04-06 нежитлового приміщення №1Ж площею 181,18 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , площею 181,18 кв.м..

16 травня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» (код 14305909) був укладений кредитний договір №014/0014/74/74801, за яким банк надав позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії лімітом 49995,00 доларів США, - для придбання квартири та сплату комісій банку.

07 червня 2007 року на виконання зобов`язань за кредитним договором, між ОСОБА_1 та ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» також був укладений нотаріально посвідчений іпотечний договір майнових прав, предметом якого є майнові права на незакінчене будівництвом нежитлове приміщення № 663, що знаходиться на першому і другому поверсі, в житловому будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 181,18 кв.м., і належить Іпотекодавцю на підставі договору № 500/04-06 про інвестування будівництва від 09 січня 2006 року.

20 грудня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» (далі - ПАТ «КІБ») укладено Договір відступлення права вимоги № 114/52, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0014/74/74801 від 16 травня 2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до ПАТ «КІБ».

20 грудня 2017 року між ПАТ «КІБ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНО/ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (далі - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ») укладено Договір відступлення права вимоги № 114/52-ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0014/74/74801 від 16 травня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Крім того, 20 грудня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КІБ» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки що посвідчено Юдіним М.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим за № 918, відповідно до якого право Іпотекодержателя за Іпотечним договором майнових прав б/н (надалі - Договір іпотеки), який було укладено 07 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , посвідченим Скопелідіс Т.Г. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованим за № 1210, перейшло до ПАТ «КІБ».

20 грудня 2017 року між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК«ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, що посвідчено Юдіним М.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим за № 920, відповідно до якого право Іпотекодержателя за Договором іпотеки перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Отже ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на підставі договору відступлення права вимоги, серія та номер: 114/52-ДГ, виданий 20.12.2017р. та за реєстровим № 920, придбало право вимоги за іпотечними договорами, таким чином набувши прав та обов`язків Іпотекодержателя, предметом яких є майнові права на об`єкти житлової та нежитлової нерухомості: квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та нежитлове приміщення із будівельним АДРЕСА_4 розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

30.09.2019 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на підставі договору відступлення прав вимоги зареєструвало за собою об`єкт нежитлового приміщення № 663 , що знаходиться на першому і другому поверсі, в житловому будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 181,18 кв.м.

Проте після реєстрації права власності було виявлено, що нумерація зазначена в іпотечних договорах, право вимоги за якими придбало товариство не відповідає фактичному розташуванню квартир у будинку, оскільки була змінена нумерація квартири після введення будинку в експлуатацію Отже, реєстратор не перевіривши інформацію про адрес та об`єкт нежитлового приміщення , допустив помилку та зазначив в реєстрі «приміщення 663», якого не існує, замість «приміщення 606» та у адресі вказав АДРЕСА_1 , що фактично нежитлове приміщення знаходиться за номером АДРЕСА_1 .

Відповідно до рішення №696 від 28.09.2007 року «Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту, 10-14 поверхового, чотирнадцяти секційного житлового будинку із будівельним номером АДРЕСА_5 , підземно-наземній автостоянці поштову адресу: АДРЕСА_1 , котельні: АДРЕСА_1 , трансформаторній підстанції Одеська область, місто Одеса, вул. Сахарова Академіка, будинок 36в.

У вищезазначеному рішенні надано дозвіл ТОВ «ЮГК «ДІАМАНТ» оформити право власності на вказаний житловий будинок, а інвесторам надано дозвіл на отримання свідоцтв придбаної за інвестиційними договорами нерухомості, підземно-наземну автостоянку та присвоїти поштову адресу житловому будинку: АДРЕСА_1 , підземно-наземній автостоянці: АДРЕСА_1 , котельні: АДРЕСА_1 , трансформаторній підстанції: АДРЕСА_1 в і оформити право власності на інвесторів відповідно до інвестиційних договорів та актів прийому передачі. Житловий будинок передати на баланс експлуатуючій організації ТОВ «УЖФ «Євро-Сервіс» та копію розпорядження

Копії розпоряджень №668р від 20.09.2007 року, №695р від 28.09.2007 року та №696р від 28.09.2007 року Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради надсилались до КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» для оформлення свідоцтв про право власності та внесення змін у відповідну документацію щодо надання поштової адреси завершеному будівництвом житловому будинку під буд. АДРЕСА_6 , та вважати його за адресою: АДРЕСА_1 , щодо надання поштової адреси окремо розташованій підземній автомобільній стоянці, та вважати її за адресою АДРЕСА_7 .

Також згідно з Рішенням Суворовського районного суд міста Одеси від 07.12.2012 року та Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 18.04.2023 року по справі № 1527/7246/12 КП «ОМБТІ та РОН» на виконання ухвали суду надавало дані, в яких зазначалось, що за ОСОБА_1 було зареєстроване нерухоме майно, що в цілому складається з нежитлових приміщень підвалу і 1-го поверху, загальною площею 181,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення із будівельним №663 та належало йому на підставі свідоцтва про право власності, виданого 30 січня 2008 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі договору про інвестування будівництва від 09 січня 2006 року №500/04-06 та акту прийому-передачі від 24 жовтня 2007 року.

З моменту укладання інвестиційного договору та з моменту укладання іпотечного договору та по теперішній час характеристика та розташування нежитлового приміщення зазначалася відповідно до будівельних технічних умов, які в подальшому внаслідок затвердження остаточного технічного висновку змінили адресу розташування та назву будівлі в якій вони розташовані.

Вищезазначене майно незаконним шляхом без дозволу Іпотекодержателя вибуло із власності.

На сьогодні нежитлове приміщення підвалу і 1-го поверху, загальною площею 181,3 кв.м., яка знаходиться за адресом : АДРЕСА_1 , належить вже іншому власнику, ТОВ «УЖФ «Євро-Сервіс».

У разі, якщо допущена технічна помилка, виявлена після отримання заявником документів за результатом розгляду заяви, така помилка виправляється державним реєстратором виключно на підставі заяви особи, відомості про речові права, обтяження речових прав якої містять таку помилку, а також у випадку, передбаченому підпунктом "в" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, - посадовою особою Міністерства юстиції України чи його територіальних органів. У разі якщо допущена технічна помилка впливає на права третіх осіб, така помилка виправляється державним реєстратором виключно на підставі судового рішення.

Підставою для відмови в державній реєстрації прав є наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями (п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону № 1952-IV від 01.07.2004 р.).

Так як, була допущена помилка державним реєстратором Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області і зміни не може, реєстратор внести, тому що будуть порушенні права третіх осіб, то ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» вирішила звернутися до суду з позовом про скасування реєстрації в зв`язку із допущеною реєстратором помилкою.

Відділ, в якому працював реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, розформовано на підставі реформи територіальних громад. В зв`язку з цим, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було направлено звернення до Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області про надання інформації щодо правонаступника Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, яка припинила свою діяльність в 2020 році та щодо виконання повноваження державного реєстратора - Сурай Дар`ї Юріївни.

Відповідно до Листа Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області від 30.10.2023 року вих№ 02-17-1218 було повідомлено про те, що 25.10.2020 року відбулося створення об`єднаної територіальної громади у складі сіл Нерубайське, Велика Балка, Холодна Балка, Алтестове та с-ще Усатове- Нерубайська сільська рада. А Холоднобалківська сільська рада Біляївського району Одеської області перебуває в процесі ліквідації. ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах з реєстратор Холоднобалківською сільською радою Біляївського району Одеської області, але з травня 2019 року вона звільнена з займаної посади та не перебуває у трудових відносинах з Нерубайською сільською радою. Таким чином, Позивач звертається з позовом до Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, як до належного відповідача, яка являється правонаступником Холоднобалківською сільською радою Біляївського району Одеської області.

На підставі викладеного, позивач просив:

1.Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на нежитлове приміщення, офіс № 1-Р будинку АДРЕСА_1 за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

2.Анулювати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) про реєстрацію права власності ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на нежитлове приміщення, офіс №; 1-Р будинку АДРЕСА_1 .

Позиція відповідачів.

Відповідач Нерубайська сільська рада Одеського району Одеської області позовні вимоги не визнала та направила до суду відзив наступного змісту.Так 25.10.2020 р. відбулося створення об`єднаної територіальної громади у складі сіл Нерубайське, Велика Балка, Холодна Балка, Алтестове та селище Усатове Нерубайська сільська рада. А Холоднобалківська сільська рада Біляївської району Одеської області перебуває в процесі ліквідації. ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах з Холоднобалківською сільською радою Біляївського району Одеської області, але з травня 2019 року вона звільнена з займаної посади та не перебуває у трудових відносинах з Нерубайською сільською радою. Відповідно до вимог ст. 9 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» виконавчі органи сільських, селищних та міських рад не відповідають за прийняті рішення державних реєстраторів прав на нерухоме майно. В даному випадку, Нерубайська сільська рада Одеського району Одеської області не є належним відповідачем у справі.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача (п.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі №523/9076/16-ц).

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав та подав відзив наступного змісту. Так відповідач стверджує, що він за вказаною адресою нерухомість не володіє. В підтвердження посилається на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 03.09.2018 року по справі № 815/6608/17 за позовом ГУ ДФС в Одеській області про стягнення з нього уми податкового боргу за користування об`єктами нерухомості по АДРЕСА_1 . У рішенні безпосередньо вказані власники таких самих об`єктів та підставі належних їм майнових прав.

Пояснення сторін в судовому засіданні.

Представники позивача в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, згідно поданого клопотання просили справу розглянути без їх участі та задовольнити позовні вимоги.

Представники Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, згідно поданої заяви просив справу розглянути у його відсутність.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Так 09 січня 2006 року між ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) та ТОВ «Ювелірно-гранувальна компанія «Діамант» (код 32146467) було укладено договір інвестування № 500/04-06 нежитлового приміщення №1Ж площею 181,18 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , площею 181,18 кв.м..

Судом встановлено, що власником нежитлового приміщення офіс №1-Р, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 був ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 04.12.2007 року, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради.

16 травня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» (код 14305909) був укладений кредитний договір №014/0014/74/74801, за яким банк надав позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії лімітом 49995,00 доларів США, - для придбання квартири та сплату комісій банку.

07 червня 2007 року на виконання зобов`язань за кредитним договором, між ОСОБА_1 та ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» також був укладений нотаріально посвідчений іпотечний договір майнових прав, предметом якого є майнові права на незакінчене будівництвом нежитлове приміщення № 663, що знаходиться на першому і другому поверсі, в житловому будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 181,18 кв.м., і належить Іпотекодавцю на підставі договору № 500/04-06 про інвестування будівництва від 09 січня 2006 року.

20 грудня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» (далі - ПАТ «КІБ») укладено Договір відступлення права вимоги № 114/52, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0014/74/74801 від 16 травня 2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до ПАТ «КІБ».

20 грудня 2017 року між ПАТ «КІБ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНО/ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (далі - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ») укладено Договір відступлення права вимоги № 114/52-ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0014/74/74801 від 16 травня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Крім того, 20 грудня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КІБ» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки що посвідчено Юдіним М.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим за № 918, відповідно до якого право Іпотекодержателя за Іпотечним договором майнових прав б/н (надалі - Договір іпотеки), який було укладено 07 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , посвідченим Скопелідіс Т.Г. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованим за № 1210, перейшло до ПАТ «КІБ».

20 грудня 2017 року між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК«ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, що посвідчено Юдіним М.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим за № 920, відповідно до якого право Іпотекодержателя за Договором іпотеки перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Отже ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на підставі договору відступлення права вимоги, серія та номер: 114/52-ДГ, виданий 20.12.2017р. та за реєстровим № 920, придбало право вимоги за іпотечними договорами, таким чином набувши прав та обов`язків Іпотекодержателя, предметом яких є майнові права на об`єкти житлової та нежитлової нерухомості: квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та нежитлове приміщення із будівельним АДРЕСА_4 розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

30.09.2019 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на підставі договору відступлення прав вимоги зареєструвало за собою об`єкт нежитлового приміщення № 663 , що знаходиться на першому і другому поверсі, в житловому будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 181,18 кв.м..

В судовому засіданні встановлено, що рішенням апеляційного суду Одеської області у справі №1527/7933/12 від 13 травня 2013 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірно-гранувальна компанія «Діамант» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - виконавчий комітет Одеської міської ради, про розірвання договору, визнання свідоцтва на право власності недійсним та скасування задоволені, а саме: розірвано договір про інвестування будівництва № 273/04-06 від 13 січня 2006 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ювелірно-гранувальна компанія «Діамант» та ОСОБА_1 , визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності серії НОМЕР_3 від 4 грудня 2007 року, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради, яке посвідчує право власності ОСОБА_1 на нежилі приміщення - офіс №1-Р за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до іпотечного договору майнових прав від 07 червня 2007 року, який був укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» предметом якого є майнові права на незакінчене будівництвом нежитлове приміщення № 663, що знаходиться на першому і другому поверсі, в житловому будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 181,18 кв.м., і належить Іпотекодавцю на підставі договору № 500/04-06 про інвестування будівництва від 09 січня 2006 року.

Отже предметом договору про інвестування будівництва № 273/04-06 від 13 січня 2006 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ювелірно-гранувальна компанія «Діамант» та ОСОБА_1 було новозбудоване майно (не житлове приміщення) офіс №1, секція «Р», поверх цоколь та перший, загальна площа 943,77 кв.м. ТОВ зобов`язується своїми силами, за рахунок власних коштів та коштів ОСОБА_1 збудувати його і передати відповідачу, а відповідач зобов`язується здійснювати інвестиції в строки та в розмірах, визначених цим договором та прийняти новозбудоване майно.

В той же час, предметом договору № 500/04-06 про інвестування будівництва від 09 січня 2006 року, який було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ювелірно-гранувальна компанія «Діамант» та ОСОБА_1 було нежитлове приміщення № 663, що знаходиться на першому і другому поверсі, в житловому будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 181,18 кв.м..

Таким чином, суд вважає, що посилання відповідача ОСОБА_1 на наявність рішення апеляційного суду Одеської області у справі №1527/7933/12 від 13 травня 2013 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірно-гранувальна компанія «Діамант» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - виконавчий комітет Одеської міської ради, про розірвання договору, визнання свідоцтва на право власності недійсним та скасування задоволені, а саме: розірвано договір про інвестування будівництва № 273/04-06 від 13 січня 2006 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ювелірно-гранувальна компанія «Діамант» та ОСОБА_1 , визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності серії НОМЕР_3 від 4 грудня 2007 року, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради, яке посвідчує право власності ОСОБА_1 на нежилі приміщення - офіс №1-Р за адресою: АДРЕСА_1 не може прийняти до уваги, оскільки предметом вищевказаної справи був договір про інвестування будівництва № 273/04-06 від 13 січня 2006 року щодо приміщення нежилі приміщення - офіс №1-Р за адресою: АДРЕСА_1 .

Предметом даної справи є договір № 500/04-06 про інвестування будівництва від 09 січня 2006 року, який було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ювелірно-гранувальна компанія «Діамант» та ОСОБА_1 було нежитлове приміщення № 663, що знаходиться на першому і другому поверсі, в житловому будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 181,18 кв.м

Щодо нежитлового приміщення № 663, що знаходиться на першому і другому поверсі, в житловому будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 181,18 кв.м. необхідно відзначити наступне.

З рішення Апеляційного суду Одеської області від 18.04.2013р. у справі №523/7246/12 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірно-гранувальна компанія «Діамант» про розірвання договору інвестування будівництва та стягнення коштів, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірно-гранувальна компанія «Діамант» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2012 року убачається наступні обставини.

Так 09 січня 2006 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Ювелірно-гранувальна компанія "Діамант" було укладено два договори : перший договір про інвестування будівництва № 500/04-06 нежитлового приміщення № 1Ж площею 181,18 кв.м.,розташованого за адресою: АДРЕСА_8 ( будівельна адреса) , за яким позивач повинен був передати відповідачеві грошові кошти у розмірі 320235грн. 65коп. ,а відповідач зобов`язався у другому кварталі 2007 року передати позивачу об`єкт інвестування ..

15.05.2007 року до договору про інвестування будівництва були внесені зміни , у розділі 2 внесено зміну адреси нежитлового приміщення з зазначенням АДРЕСА_1 , у розділі 4 договору- п.4.2. викладено в наступній редакції «новозбудоване майно (квартира) розташоване за поштовою адресою АДРЕСА_1 ,поверх перший та другий ,нежитлове приміщення № 663».

Другий договір про інвестування будівництва № 500/04-06 нежитлового приміщення площею 181,3 кв.м. (підвал,1-й поверх) ,розташованого за адресою: АДРЕСА_8 ( будівельна адреса) , за яким позивач повинен був передати відповідачеві грошові кошти у розмірі 999996 грн. 41 коп. ,а відповідач зобов`язався у третьому кварталі 2007 року передати об`єкт інвестування.

16 травня 2007 рок між позивачем та відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" був укладений кредитний договір, за яким банк надав позивачеві кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії лімітом 49995,00 доларів США (а.с.10-14).

17.05.2007 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було перераховано ТОВ ЮГК «Діамант» від імені платника ОСОБА_1 249975 грн., що підтверджується квитанцією № 31 від 17.05.2007 року (а.с.21) та карткою рахунку № НОМЕР_4 ТОВ Ювелірно-гранувальної компанії «Діамант».

В вересні 2009 року об`єкт будівництва було здано в експлуатацію та розпорядженням Одеської міської ради Суворовського району № 696 від 28.09.2007 року , об`єкту була присвоєна поштова адреса та надано право на оформлення ТОВ ЮГК «Діамант» ,а також інвесторам свідоцтв про право власності (а.с.184) .

Відповідно до зазначеного розпорядження поштова адреса в цілому будинку АДРЕСА_9 , що складається з 606-ти квартирного,10-14-ти поверхового ,чотирнадцятисекційного житлового будинку АДРЕСА_10 , на території розташування будинку АДРЕСА_9 розташовані інші нежитлові приміщення ,яким визначена наступна поштова адреса- підземно-надземна автостоянка вул.Ак.Сахарова 36-А, котельня АДРЕСА_11 (а.с.184).

Позивач за договором про інвестування будівництва № 500/04-06 від 09.011.2006 року повністю сплатив 999 996 грн. 41 коп.,що підтверджується карткою рахунку № НОМЕР_4 ТОВ Ювелірно-гранувальної компанії «Діамант» та відповідно до акту прийому передачі отримав нежитлове приміщення загальною площею 181,3 кв. м. та 30.01.2008 року отримав на зазначене приміщення свідоцтво про право власності.

Хоча в матеріалах справи є два договори про інвестування будівництва які зареєстровані під одним номером та за однією датою ,але відрізняються будівельною адресою розташування нежитлового об`єкту , проте предметом цих договорів є одне те саме нежитлове приміщення загальною площею 181,3 кв. м. ,будівлі де розташоване спірне нежитлове приміщення розпорядженням Одеської міської ради Суворовського району № 696 від 28.09.2007 року

За адресою АДРЕСА_1 ,розташований комплекс жилого багатоквартирного будинку та нежитлових приміщень, при цьому як вбачається з вищенаведеного розпорядження житловому будинку присвоєна адреса АДРЕСА_1 та відповідно до довідки КП Одеське МБТІ № 396456.63.12 від 14.11.2012 року нежитлове приміщення АДРЕСА_12 не зареєстровано.

Виходячи з розпорядження ОДМА Суворовського району житловий будинок складається з 606- ти квартир та АДРЕСА_4 не існує взагалі.

В судовому засіданні встановлено ,що нежитлове приміщення підземно-надземна автостоянка ( АДРЕСА_1 ) складається з підвального приміщення та першого поверху (надземні приміщення).

На час укладення спірного договору характеристика та розташування нежитлового приміщення зазначалася відповідно до будівельних технічних умов ,які у подальшому внаслідок затвердження остаточного технічного висновку змінили адресу розташування та назву будівлі в якій вони розташовані.

Відповідно до картки рахунку № 48 ТОВ Ювелірно-гранувальної компанії «Діамант» , перерахована ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» сума у розмірі 249 975 грн. зарахована ТОВ ЮГК «Діамант» до сплати за інвестиціями позивача до загальної суми 999 996 грн. 41 коп. по договору про інвестування будівництва № 500/04-06 від 09 січня 2006 року,за яким позивач отримав нежитлове приміщення ( АДРЕСА_1 ), про ,що сторони в судовому засіданні не заперечували.

Таким чином сторони відповідно до договору про інвестування будівництва № 500/04-06 від 09 січня 2006 року виконали один перед одним зобов`язання в повному обсязі.

Суд першої інстанції стягуючи з відповідача ТОВ «ЮГК» «Діамант» 25 692 грн. 37 коп. понесених позивачем збитків , виходив з того , що позивач відповідно до вимог ст.20 Закону України «Про інвестиційну діяльність» набув право на відшкодування ТОВ «ЮГК « «Діамант» збитків понесених ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням позивачем зобов`язань за договором кредиту № 014/0014/74/74801 від 16.05.2007 року .

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки вимоги ст.20 Закону не розповсюджуються на кредитні правовідносини , що виникли між позивачем та Банком, а наслідки у зв`язку з невиконанням боржником зобов`язань за договором кредиту не є підставою для стягнення з ТОВ «ЮКГ`Діамант» збитків за договором про інвестування будівництва .

На підставі викладеного, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2012 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірно-гранувальна компанія «Діамант» про розірвання договору інвестування будівництва та стягнення коштів відмовити.

Отже з матеріалів вищевказаної справи, яка була вивчена судом в процесі ухвалення рішення, убачається, що відповідно до акту прийому передачі ОСОБА_1 отримав нежитлове приміщення загальною площею 181,3 кв. м. та 30.01.2008 року отримав на зазначене приміщення свідоцтво про право власності за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак після отримання свідоцтва про право власності за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення загальною площею 181,3 кв.м. жодних змін до іпотечного договору майнових прав, від 07 червня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» не вносилось.

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на підставі договору відступлення права вимоги, серія та номер: 114/52-ДГ, виданий 20.12.2017р. та за реєстровим № 920, придбало право вимоги за іпотечними договорами, таким чином набувши прав та обов`язків Іпотекодержателя, предметом яких є майнові права на об`єкти житлової та нежитлової нерухомості: квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та нежитлове приміщення із будівельним АДРЕСА_12 .

В судовому засіданні встановлено, що рішенням державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`ї Юріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер :49026714 від 04.09.2019р. було зареєстровано право власності на нерухоме майно на нежитлове приміщення, офіс №1-Р будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 181, 18 кв.м. за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Документи, які стали підставою для ухвалення вищевказаного рішення позивачем не було надано, а тому сторони не просили їх витребувати, отже суд позбавлений можливості надати повноцінно оцінку правовірності вищевказаного рішення.

В той же час, нежитлове приміщення, офіс № 1-Р будинку АДРЕСА_1 було предметом договору про інвестування будівництва № 273/04-06 від 13 січня 2006 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ювелірно-гранувальна компанія «Діамант» та ОСОБА_1 .

Рішенням апеляційного суду Одеської області у справі №1527/7933/12 від 13 травня 2013 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірно-гранувальна компанія «Діамант» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - виконавчий комітет Одеської міської ради, про розірвання договору, визнання свідоцтва на право власності недійсним та скасування задоволені, а саме: розірвано договір про інвестування будівництва № 273/04-06 від 13 січня 2006 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ювелірно-гранувальна компанія «Діамант» та ОСОБА_1 , визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності серії НОМЕР_3 від 4 грудня 2007 року.

На підставі викладеного, можливо прийти до висновку, що у рішенням державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`ї Юріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер :49026714 від 04.09.2019р. було помилково зареєстровано право власності за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на об`єкт нерухомості, а саме нежитлове приміщення: офіс № 1-Р будинку АДРЕСА_1 .

В даному випадку у рішенні державного реєстратора повинні були посилання (квартира) розташоване за поштовою адресою АДРЕСА_1 ,поверх перший та другий ,нежитлове приміщення № 663», тобто об`єкти нерухомості, що були предметом договору іпотеки.

Отже державним реєстратором було допущено описку та замість об`єкта іпотеки- АДРЕСА_1 ,поверх перший та другий ,нежитлове приміщення № 663», площею , загальною площею 181, 18 кв.м. було вказано офіс № 1-Р будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі допущення технічної помилки (граматичної описки, друкарської, арифметичної чи іншої помилки) під час внесення відомостей про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав державний реєстратор самостійно виправляє таку помилку, за умови що документи за результатом розгляду заяви заявнику не видавалися.

У разі якщо після отримання заявником документів за результатами розгляду заяви виявлено технічну помилку, допущену під час внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права, обтяження речових прав, зокрема помилку у відомостях про суб`єкта речового права, обтяження, відомостях про речове право, обтяження, відомостях про нерухоме майно, у тому числі його технічних характеристиках, або якщо відбулося виправлення такої помилки в документах, що подавалися для державної реєстрації прав, або відбулася зміна адреси об`єкта нерухомого майна, такі помилки, відомості виправляються державним реєстратором на підставі заяви особи, відомості про речові права, обтяження речових прав якої містять таку помилку, відомості, а у випадку, передбаченому пунктом 2 частини сьомої статті 37 цього Закону, - посадовою особою Міністерства юстиції України, його територіальних органів або на підставі рішення Міністерства юстиції України, його територіальних органів - державним реєстратором, яким допущено технічну помилку.

Виправлення помилки, відомостей, що впливають на права третіх осіб, здійснюється державним реєстратором виключно за наявності згоди таких осіб або на підставі судового рішення.

Позивач стверджує, що нежитлове приміщення підвалу і 1-го поверху, загальною площею 181,3 кв.м., яка знаходиться за адресом : АДРЕСА_1 , належить вже іншому власнику, ТОВ «УЖФ «Євро-Сервіс».

Отже дійсно позивач не має можливості виправити помилку у даному рішенні, оскільки це впливає на права третіх осіб.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що необхідно визнати неправомірним та скасувати рішення державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`ї Юріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер :49026714 від 04.09.2019р.

про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на нежитлове приміщення, офіс № 1-Р будинку АДРЕСА_1 за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код 38750239).

В той же час, суд вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо анулювання запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) про реєстрацію права власності ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на нежитлове приміщення, офіс № 1-Р будинку АДРЕСА_1 .

Так відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону.

В даному випадку, відсутні підстави випадки для застосування пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону.

Окрім того, суд приходить до висновку, що належним відповідачем у справі за даною категорію позовних вимог є саме ОСОБА_1 , тобто особа з якою був укладений іпотечний договір, а Нерубайська сільська рада Одеського району Одеської області є неналежним відповідачем, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.12, 19, 81, 133, 141, 259, 264, 265-268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 про скасування рішення держреєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно, анулювання запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно задовольнити частково.

2. Визнати неправомірним та скасувати рішення державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`ї Юріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер :49026714 від 04.09.2019р. про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на нежитлове приміщення, офіс № 1-Р будинку АДРЕСА_1 за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код 38750239).

3. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про анулювання запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) про реєстрацію права власності ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на нежитлове приміщення, офіс № 1-Р будинку АДРЕСА_1 залишити без задоволення.

4. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області залишити без задоволення у повному обсязі.

5. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» судові витрати у розмірі 5388 гривень .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.К. Кисельов

Повний текст рішення складено та підписано 19.12.2024