Дата документу 05.02.2024 Справа № 334/1954/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №334/1954/21 Головуючий у 1-й інстанції: Козлова Н.Ю.
Провадження № 22-ц/807/602/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чигиринський шкірзавод» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Чигиринський шкірзавод» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Чигирин-ський шкірзавод» про стягнення заборгованості.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 000 доларів США, 600доларів США 3% річних та 41 791,50 грн інфляційних втрат.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чигиринський шкірзавод» на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 7 000 євро.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Чигиринський шкірзавод» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з 20 000 грн та витрат на правничу допомогу та 8 456 грн сплаченого судового збору.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Чигиринський шкірзавод» подало апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду засобами поштового зв`язку 25 січня 2024 року, що надійшла до апеляційного суду 29 січня 2024 року, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано тим, що про розгляд справи заявнику не було відомо, копію оскаржуваного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2023 року вручено не було. Із текстом оскаржуваного рішення суду апелянт ознайомився - 09 січня 2024 року на сайті Єдиного Державного реєстру судових рішень. Просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки вважає, що строк ТОВ «Чигиринський шкірзавод» пропущено з поважних причин.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29 січня 2024 року матеріали справи №334/1954/21 витребувані з Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

01лютого 2024 року зазначена справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Запорізьким апеляційним судом встановлено, що апелянтом при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Тобто відлік строку на апеляційне оскарження процесуальний закон визначає таким чином: протягом тридцяти днів з дня його проголошення або протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Матеріалами справи встановлено, що Ленінським районним судом м. Запоріжжя 19 жовтня 2023 року було ухвалено повний текс оскаржуваного судового рішення (а.с.192-195), у відсутності сторін, що підтверджується протоколом судового засідання від 19 жовтня 2023 року (а.с.191).

Таким чином, враховуючи дату складання повного тексту оскаржуваного судового рішення (19 жовтня 2023 року), відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, останнім днем строку для подання ТОВ «Чигиринський шкірзавод» апеляційної скарги було 20листопада 2023 року (робочий день, понеділок), перенесений з вихідного дня суботи 18 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу ТОВ «Чигиринський шкірзавод» подано безпосередньо до Запорізького апеляційного суду засобами поштового зв`язку 25 січня 2024 року, отже із пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

ТОВ «Чигиринський шкірзавод» пропустило строк на апеляційне оскарження рішення суду та звернулася до апеляційного суду із заявою про поновлення цього строку.

Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду(частина шоста статті 272 ЦПК України).

Як вбачається із супровідного листа08 листопада 2023 року, Ленінським районним судом м. Запоріжжя в порушення вимог ч. 5 ст. 272 ЦПК України, направив копію оскаржуваного судового рішення, зокрема ТОВ «Чигиринський шкірзавод» на зазначену позивачем у позовній заяві адресу, а саме: 20901, Черкаська область, Чигиринський район, м. Чигирин, вул. Гагаріна, 19 (а.с.197).

Відомості про отримання ТОВ «Чигиринський шкірзавод» копії повного тексту оскаржуваного рішення суду в день його виготовлення або в порядку ч. 5 ст. 272 ЦПК України матеріали справи не містять.

Зі змісту апеляційної скарги ТОВ «Чигиринський шкірзавод» вбачається, що із текстом оскаржуваного судового рішення заявник ознайомився на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень - 24 січня 2024 року. Водночас, 29 січня 2024 року представнику ТОВ «Чигиринський шкірзавод» - адвокату Іванчук В.Я. за його заявою Ленінським районним судом м. Запоріжжя залучено останнього як представника товариства у даній справі та надано доступ до електронної справи №334/1954/21 (а.с.201-202).

Отже, враховуючи, що з повним текстом оскаржуваного судового рішення заявник ознайомився 24 січня 2024 року, останній тридцятий день на його оскарження ТОВ «Чигиринський шкірзавод» припадає на 08 лютого 2024 року (робочий день, п`ятниця), тобто апеляційну скаргу подано (25 січня 2024 року)в межах строку, що встановлений ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, а також положення ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, щодо отримання права особи на доступ до правосуддя, суд приходить до висновку, що апелянт має право на поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження ухвали суду слід поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 357 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових правовідносин та справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ціна позову в даній справі становить 845 631 грн, проте оскаржується в сумі 232 190 грн, що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (розрахунок: прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2024року у розмірі 3028 грн х 100=302 800 грн).

Враховуючи викладене, на підставі статей 274, 368, 369 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та повідомлення сторін.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277-278, 354-361, 368, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Чигиринський шкірзавод» про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Товариства з обмеженою відповідальністю «Чигиринський шкірзавод» строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чигиринський шкірзавод» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Чигиринський шкірзавод» про стягнення заборгованості.

Справу розглянути в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення сторін.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк протягом п`яти днів із дня вручення копії цієї ухвали відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С. Маловічко С.В.