Провадження №2/523/6041/24
У Х В А Л А

"05" грудня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.,

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі: 32 381, 78 грн. В обґрунтування позову зазначивши, що ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг 10.11.2022 року підписав заяву б/н та відповідно до заяви приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг». На підставі укладеного Договору отримав платіжну картку «Універсальна», зі встановленим кредитним лімітом 200 000 гривень. Представник зазначає, що строк повернення кредиту закінчився на 180-й день прострочення, та відповідно до п.1.5 та п.п.2.1.1.2.12 Договору починаючи з 181 дня з моменту порушення зобов`язання відповідача з погашення кредиту відбувається нарахування процентів. Станом на 17.09.2024 року у відповідача наявна заборгованість, яка становить 32 381, 78 гривень.

На підставі викладеного представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору та судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду та роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись.

Представник позивача разом з позовом надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, згідно якої зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити та, що не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с.68).

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, а також шляхом направлення смс-повідомлення за номером телефону, відповідно до роздруківки з комп`ютерної програми ДЗ відповідач виклик до суду отримав 19.10.2024 року.

Разом з цим, будучи обізнаним щодо наявності справи в провадженні суду, відповідач відзиву на позов не надав, не повідомив про причини не явки та не надав заперечень щодо позовних вимог.

Згідно п. 2 ч. 7 ЦПК України судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відзиву на позовну заяву не надав, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положення ст. 223 ЦПК України.

Судом враховується положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, не подав відзиву, а позивач зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя