465/4388/20
2/465/555/24
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

19.12.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі судового засідання Сеньків А.Т.

за участі:

представника позивача (за первісним позовом) ОСОБА_1

позивача (за первісним позовом) ОСОБА_2

представника позивача (за зустрічним позовом) ОСОБА_3

представника відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові заяву представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про залучення третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору за зустрічним позовом по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_5 , Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради, Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталія Василівна про визнання договору іпотеки недійсним,

встановив:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшла заява про залучення третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в якій просила суд залучити до участі у справі в частині розгляду зустрічного позову ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Львівське міське споживче товариство (Код , адреса: вул. Братів Тимошенків, 2 м. Львів Львівської області, поштовий індекс 79012), Приватне підприємство «Фірма Віган В» (Код , адреса вул. Чорновола. 10 м. Рівне, Рівенська область, поштовий індекс 33028. Тел +38).

10.12.2024 через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_6 ОСОБА_3 надійшли заперечення на заяву про залучення третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Так, в основі доводів заявника лежить твердження про те, що по суті ОСОБА_5 (відповідач за первісним позовом), а не ЛМСТ, був власником приміщення на час винесення Ухвали господарського суду Львівської області від 09.09.2013 року у справі №5015/2913/12. Проте станом на 09 вересня 2013р. ОСОБА_5 не відновив реєстрацію свого права власності і на цей час реєстрація права власності на приміщення була за Львівським міським споживчим товариством. Слід зазначити, що мирова угода була між сторонами була укладена 19 квітня 2013р.(до рішення апеляційного суду Львівської області від 10.06.2013 на яке посилається заявник), а акт приймання передачі приміщення 07.10.2014р.( після вступу в силу вищезгаданих судових рішень, які відновлювали право власності Львівського міського споживчого товариства).

Первинний власник приміщення - Львівське міське споживче товариство, в судовому порядку визнає недійсним договір купівлі-продажу від 05.08.2004р. між ним і ПП «Фірма «Віган В», в якого придбав потім приміщення ОСОБА_5 (Рішення Господарського суду Рівненської обл. від 20.01.2014р., Постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 26.03.2014р. у справі № 918/1952/13) та визнання права власності на спірне приміщення за собою(Рішення Господарського суду Львівської обл. від 28.05.2014р. у справі № 914/1434/14).

Зазначеними судовими рішеннями встановлена неправомірність вибуття спірного приміщення з права власності первинного власника і відновлено його право власності і вже після цього право власності набув ФОП ОСОБА_6 . Тобто ОСОБА_5 , з часу набуття сили Рішенням Господарського суду Львівської обл. від 28.05.2014р. у справі № 914/1434/14, яким визнано право власності на приміщення за Львівським міським споживчим товариством, перестав мати право на оформлення за собою права власності на вказане приміщення.

Оскільки ОСОБА_5 не виконав свого обов`язку внести в державний реєстр відповідні зміни, після Рішення Апеляційного суду Львівської області від 11.06.2013р., він не набув права власності на приміщення.

Заявник, ставлячи під сумнів вищезгадані судові рішення, на які посилається позивач за зустрічним позовом, та залучаючи попередніх власників спірного об`єкта нерухомості прагне добитися фактичного їх перегляду в іншому(цивільному) провадженні. В наявній в справі Постанові Верховного Суду від 17.04.2024р. у справі №5015/2913/12 якою касаційну скаргу ОСОБА_5 було залишено без задоволення, а оскаржувану Ухвалу господарського суду Львівської області від 09.09.2013 без змін, зокрема зазначається, що здійснення перегляду судового рішення, яке набрало законної сили і є чинним, є порушенням принципу правової визначеності, оскільки таке рішення не може бути поставлено під сумнів, а здійснення перегляду цього рішення не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цього рішення.

Таким чином вищевказаними судовими рішеннями по справі №5015/2913/12 було підтверджено законність набуття права власності на спірне приміщення за ФОП ОСОБА_6 і спростовано доводи первісного позивача щодо належності його ОСОБА_5 .

Виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін, вважаю відсутніми підстави для задоволення заяви про залучення у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, оскільки суб`єктом звернення не доведено підстав для залучення даних осіб у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, та яким чином ухвалене в майбутньому рішення суду безпосередньо впливає на прав чи обов`язки цих осіб щодо однієї із сторін у справі.

В підготовчому судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_2 та його представник заяву про залучення третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підтримали та просили суд її задовольнити.

Представник ОСОБА_7 ОСОБА_3 заперечував проти залучення третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача посилаючись на обставини які викладені в письмових запереченнях.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримала подані клопотання представником ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши заяву, та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом, дійшов висновку щодо необхідності залучити Львівське міське споживче товариство та Приватне підприємство «Фірма Віган В» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

На підставі наведеного, керуючись статтями 197,200,258,260,261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом Львівське міське споживче товариство (, адреса: 79012, м. Львів, вул. Братів Тимошенків, 2) та Приватне підприємство «Фірма Віган В» (, адреса: 33028, м. Рівне, вул. Чорновола, 10)

Визначити третім особам, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання письмових пояснень щодо позову. У зазначений строк треті особи мають право надіслати суду письмові пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам ст.181 ЦПК України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Відповідно до вимог ст.181, ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) письмових пояснень до суду, копію пояснень та доданих до нього документів третя особа зобов`язана надіслати іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати залученим третім особам.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.12.2024.

Суддя Мартьянова С.М.