Справа № 172/2339/23
Провадження № 2/172/691/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту із майна, виключення запису про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, -

В С Т А Н О В И В

До суду звернулася позивач з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказує, що підставою звернення до суду за захистом порушених прав, стала підстава щодо неможливості розпорядження своїм нерухомим майном у зв`язку із накладенням арешту на все майно позивача ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження накладене на підставі постанови про арешт майна боржника б/н від 03.07.2009 року, постанови про арешт майна боржника б/н від 02.04.2010 року та постанови про арешт майна боржника №57295870 від 25.09.2018 року Відділом державної виконавчої служби у Васильківському районі Дніпропетровської області, правонаступником якого був Васильківський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та в подальшому правонаступником став Синельниківський відділ державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) реєстраційний номер обтяження: 8873518 від 13.07.2009 року, 9709449 від 18.04.2010 року, номер запису про обтяження: 28397512 (спеціальний розділ), та не зняття арешту з майна позивача у зв`язку із завершенням виконавчого провадження, що є порушенням права приватної власності позивача на її майно щодо його вільного володіння, використання та розпорядження відповідачем.

Просить суд скасувати арешт в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно із всього майна, яке належить позивачу, скасувати (вилучити) запис про обтяження, скасувати рішення державного виконавця в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Ухвалою судді від 09.01.2024 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача Атаманюк І.Л. надав суду заяву про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримує.

Відповідач надав суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 із встановленням пошуку за повним співпадінням видно, що:

- наявне обтяження №28397512 (спеціальний розділ) нерухомого майна, постанова, серія та номер: 57295870 від 25.09.2018 року Васильківським РВДВС, підставою внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43521581 від 17.10.2018, державний реєстратор Фалько Т.В..

- наявне обтяження № 8873518 нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_1 , підставою обтяження є постанова про відкриття виконавчого провадження, Б/Н, 03.07.2009 ВДВС Васильківського РУЮ, об`єктом обтяження є невизначене майно, все майно.

- наявне обтяження № 9709449 нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_1 , підставою обтяження є постанова про відкриття виконавчого провадження, Б/Н, 02.04.2010 відділ державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції, об`єктом обтяження є невизначене майно, все майно.

З листа начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02.06.2023 року видно, що на примусовому виконанні у відділі перебували виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 в межах яких державним виконавцем відділу державної виконавчої служби були внесені записи про арешт майна до державного реєстру (запис №8873518 від 13.07.2009), та (запис №9709449 від 08.04.2010).

Матеріали виконавчих проваджень періоду 2009-2019 р.р. знищені відповідно до п. 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, у зв`язку із закінченням передбаченого законодавством терміну його зберігання на підставі розпорядчого документу керівника відділу ДВС. Надати іншу більш детальну інформацію не є можливим.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власник має права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).

Враховуючи відсутність на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби будь-яких відкритих виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_1 , те, що позовні вимоги позивача спрямовані на захист її майнового права щодо розпорядження майном, яке належить йому на праві власності шляхом припинення дії, яка порушує таке право, зокрема шляхом зняття арешту, суд вважає, що відсутні законні підстави для продовження існування арешту, який є перешкодою в реалізації прав власності позивача, що в свою чергу, є підставою для задоволення позову частково, оскільки позовні вимоги про скасування (вилучення) запису про обтяження, скасування рішення державного виконавця в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників є похідними від первинної вимоги про скасування арешту та не належать до компетенції суду тому що суд в праві тільки зняти арешт відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», а в подальшому державний реєстратор повинен на підставі рішення суду виконати ці похідні вимоги про які просить позивач.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. вказаних в позовній заяві, позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що остання понесла ці витрати у зв`язку з розглядом справи, а тому у суду відсутні підстави для їх стягнення з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 211, 247, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту із майна, виключення запису про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - задовольнити частково.

2. Зняти арешт зі всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 17.10.2018 року запис про обтяження № 28397512 (спеціальний розділ) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 43521581.

3. Зняти арешт зі всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 13.07.2009 року реєстраційний номер обтяження № 8873518 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, Б/Н, 03.07.2009 року, ВДВС Васильківського РУЮ.

4. Зняти арешт зі всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 08.04.2010 року реєстраційний номер обтяження № 9709449 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, Б/Н, 02.04.2010 року, відділ державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції.

4. Стягнути з Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в сумі 3220,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Г. Битяк