КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/3568/21
Провадження № 2/488/197/24
РІШЕННЯ

Іменем України

24.12.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" до ОСОБА_1 , де третьою особою виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Гоу шина», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп", через свого представника за довіреністю Гаврилюк О.С. звернулося в Корабельний районний суд м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" заборгованість у розмірі 62 075,38 грн., а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18.12.2020 р. між ТОВ "ГОУ ШИНА (далі - Постачальник) та ОСОБА_1 (далі - Відповідач) було укладено договір № 1 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ (далі - Договір). Цей Договір укладено в електронній формі.

Згідно з п. 8.1 Договору Клієнт (Відповідач) отримує товари (послуги) від Постачальника на умовах Договору та згідно обраного Клієнтом Пакету фінансування (далі - Пакет фінансування), а Постачальник забезпечує надання товарів (послуг) Клієнту. В момент підписання Договору всі існуючі та майбутні права Постачальника за Договором відступаються на користь Процесинг-центра (Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фангарант Груп", далі Позивач).

Позивач вказав, що відповідно до п. 13.7 Договору Клієнт ознайомився з Правилами отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше™ в редакції згідно Наказу № 05/02-18 від 05.02.2018 р., зміст Правил є зрозумілим для Клієнта, і він погоджується їх дотримуватись та виконувати.

Враховуючи, що Відповідач своїм підписом у Д оговорі погодився з усіма його умовами, зокрема і з тим, що ознайомлений та повністю погоджується з Правилами, додатковий його підпис на самих Правилах не потрібен.

Згідно з умовами Договору Відповідачу передано в оренду на умовах лізингу "Шина автомобільна 385/65 r22,5 Triangle TRT02y кількості 2 штуки та Шина автомобільна 385/65 r22,5 Triangle TR697 у кількості 4 штуки" (далі -Товар), встановленою вартістю 57 733,33 грн. Кількість місячних платежів (крім першого): 9. Розмір місячних платежів: щомісяця рівними частинами - 5773,33 грн. Передача товару Відповідачу засвідчена підписом Відповідача на Договорі.

Адреса експлуатації Товару визначена у Договорі: 54028, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Артема, буд. 40-В, кв. 46.

Позивач зазначив, що Відповідачем було внесено платіж при отриманні Товару у розмірі 5784,80 грн., було зроблено перерахунок по графіку платежів, згідно якого щомісячний платіж складає 5 772,06 грн.

Станом на 21 вересня 2021 року Відповідач не виконав прийнятих на себе відповідно до положень умов Пакету фінансування та п. 10.4.2. Договору зобов`язань щодо своєчасної, повної та належної оплати вартості отриманого Товару. Так, за весь період дії Договору Відповідачем в якості оплати вартості отриманого Товару було сплачено: 1) 21.12.2020 р. - 5 784,80 грн. (платіж при отриманні Товару); 2) 30.01.2021 р .- 5 926,68 грн.

На день подання позовної заяви заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором складає 62 075,38 гривень, у тому числі: 46 021,85 гривень - сума заборгованості за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого Товару; 16 053,53 гривні - сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п. 12.2-12.3 Договору.

У зв`язку з тим, що відповідач у добровільному порядку умови договору не виконує, позивач був змушений звернутися в суд з вказаним позовом.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30.09.2021 р. було відкрите за правилами спрощеного позовне провадження з викликом (повідомленням) сторін та копії ухвали невідкладно направлені сторонам по справі. Ухвала суду відразу розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Корабельного районного суду м. Миколаєва, тобто ухвала суду була доступною для ознайомлення відповідачу.

У своєму відзиві відповідач позовні вимоги не визнала, заперечила факт укладання зазначеного договору та отримання від позивача або від будь-якої іншої особи вказаного товару. Вказала, що позивачем не надано суду доказів, що гроші на його рахунок були перераховані з будь-якого рахунку відповідача.

У відповіді на відзив позивач не визнав доводи відповідача у відзиві. Зазначив, що передача Товару відповідачу засвідчена електронним підписом відповідача на Договорі. Вважав, що факт укладання Договору відповідачем підтверджує та обставина, що на виконання умов Договору відповідачем 18.12.2020 року було здійснено платіж по оплаті вартості отриманого Товару в розмірі 5 784,80 грн., а також 30.01.2021 року сплачено частину суми існуючої заборгованості в розмірі 5926,68 грн., що вважав свідчить про визнання відповідачем факту укладання Договору та отримання товару за цим Договором.

Звернув увагу суду на те, що відповідача ніхто не змушував знайомитися з Правилами та підписувати Договір. В разі, якщо клієнт (відповідач) не поставить відповідну відмітку про ознайомлення його з Правилами, йому не буде доступний Договір для ознайомлення та підписання і на цьому етапі підписання Договору стає неможливим. Отже, виходячи з того, що Договір відповідачем все ж таки підписаний, то це не викликає будь яких сумнівів того, що останній попередньо пройшов ідентифікацію через Сервіс ВаnkID та ознайомився з текстом Правил.

В судове засідання призначене на 08.11.2024 сторони не з`явилися.

Представник позивача в судове засідання не з`явилися, у позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву просив розглянути справу у його відсутності представник, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник відповідача надіслала суду заяву про розгляд справи у відсутності у їх відсутності, позовні вимоги не визнали та просили відмовити у їх задоволенні.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Зважаючи на вказане, суд вважає за доцільне розглянути справу у відсутності учасників сторін на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

За вимогами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом установлено, що 18.12.2020 року між ТОВ ГОУ ШИНА та ОСОБА_1 був укладений договір № 1 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше, відповідно до умов якого відповідач отримав в оренду на умовах лізингу товар, а саме: Шина автомобільна 385/65 r22,5 Triangle TRT02y кількості 2 штуки та Шина автомобільна 385/65 r22,5 Triangle TR697 у кількості 4 штуки" (далі -Товар), встановленою вартістю 57 733,33 грн., сплативши перший платіж у розмір 5 784,80 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи Договором № 1 від 18.12.2020 р.; квитанцією про оплату № 41ab7a77470df6680a0642de1aee3b31 від 18.12.2020 р; списком транзакцій за 18.12.2020 р.

Сторони домовилися, що справжність примірника Договору в електронній формі додатково будуть підтверджуватись штрих-кодом, який наноситься на Договір та містить ключові параметри Договору, а саме: ідентифікаційний номер Клієнта, дату укладання Договору, загальну суму платежів по Договору та кількість платежів по Договору. Зазначений штрих-код генерується в момент підписання Договору програмним забезпеченням Процесинг-пентра в автоматичному режимі.

Згідно з п. 8.1. Договору Клієнт (Відповідач) отримує товари (послуги) від Постачальника на умовах Договору та згідно обраного Клієнтом Пакету фінансування (далі - Пакет фінансування), а Постачальник забезпечує надання товарів (послуг) Клієнту. В момент підписання Договору всі існуючі та майбутні права Постачальника за Договором відступаються на користь Процесинг-центра (Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фангарант Груп" - позивача, Процесинг-центр).

Відповідно до п. 8.2. Договору, порядок отримання товарів (послуг) Клієнтом визначається Договором та Правилами отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ в редакції згідно Наказу № 05/02-18 від 05.02.2018 р. (далі - Правила), що є невід`ємною частиною Договору. Клієнт ознайомлений з Правилами в електронній формі на сайті www.paylater.com.ua. а також з порядком укладення договору за допомогою електронного підпису, що визначено в Розділі 5 Правил.

Згідно вказаних умов Договору Відповідачу передано в оренду на умовах лізингу "Шина автомобільна 385/65 r22,5 Triangle TRT02 у кількості 2 штуки та Шина автомобільна 385/65 r22,5 Triangle TR697 у кількості 4 штуки", встановленою вартістю 57 733,33 грн. Передача товару відповідачу засвідчена електронним підписом відповідача на Договорі.

Пунктом 9.1. Договору визначено, що якщо за умовами Пакету фінансування не вказано інше, надання Клієнту товарів (послуг) відбувається в момент підписання цього Договору Клієнтом та Постачальником. У разі якщо момент підписання цього Договору не співпадає у часі з моментом надання Клієнту товарів (послуг), Клієнт може отримати товари (послуги) на підставі іншого первинного документа (накладної або акту). При цьому, датою отримання Клієнтом товарів (послуг) вважається дата підписання Клієнтом відповідного первинного документа (накладної або акту). Підпис Клієнта на цьому Договорі та/або накладній (акті) свідчить про отримання товарів (послуг) в належній якості, кількості та комплектації.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач отримала замовлений товар (шини автомобільні), про що свідчить надана суду товарно-транспортна накладна (накладна на вантаж одержувача) № 005075561 від 21.12.2020 р. та заявка клієнта ОСОБА_1 щодо уповноваження особи, ОСОБА_2 , на отримання товару, який, як вказано у заявці, є братом відповідача ОСОБА_1 .

Про факт отримання товару свідчить підпис ОСОБА_2 у товарно-транспортній накладній.

Приймаючи рішення у даній справі, суд також приймає до уваги те, що відповідач з претензіями щодо неотримання нею товару до позивача або третьої особи, ТОВ ГОУ ШИНА, не звертався, отриманий товар не повертав.

З матеріалів справи також вбачається, що 30.01.2021 р. відповідачем, на виконання умов Договору від 18.12.2020 р., була здійснена часткова оплата за наданий товар в сумі 5 926,68 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи меморіальним ордером № L130G2AIO від 30.01.2021 р.; фільтрованою випискою АТ КБ ПриватБанк за період з 30.01.2021 по 30.01.2021 р.р.

Умовами Пакету фінансування визначеними в Договорі, встановлено розмір і порядок оплати місячних платежів: щомісяця рівними частинами до 20 числа кожного місяця, починаючи з наступного за місяцем укладення Договору.

Пунктами 12.2-12.3 Договору визначено, що у разі прострочення сплати платежів на строк до 10 (десяти) календарних днів Відповідач сплачує неустойку в розмірі 5 (п`ять) відсотків від суми заборгованості за прострочення кожного платежу. У разі прострочення сплати платежів на строк більше 10 (десяти) календарних днів, Відповідач зобов`язаний сплатити Позивачу неустойку в розмірі 10 (десять) відсотків від суми заборгованості за кожен місяць прострочення.

Крім того, згідно положень п. 12.4. Договору, у разі прострочення Відповідачем сплати платежів на строк більше 30 (тридцяти) календарних днів, останній зобов`язаний за першою вимогою Позивача протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання такої вимоги достроково одноразово сплатити на користь останнього всі платежі, належні до сплати згідно з Пакетом фінансування.

Відповідно до положень п. 12.5. Договору у разі прострочення сплати платежу, повністю або частково, на строк більше 30 (тридцяти) днів, Відповідач зобов`язаний самостійно повернути товари за адресою місцезнаходження Процесинг-центра. Повернення товарів не позбавляє Відповідача від обов`язку сплатити наявну поточну заборгованість за Договором.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість відповідача станом на 21.09.2021 р. становить 62 075,38 грн., з яких: 46 021,85 грн. - сума заборгованості за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару; 16 053,53 грн. - сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п.п. 12.2-12.3 Договору.

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

В порушення вимог договору відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання, що призвело до утворення заборгованості.

Положеннями ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім цього, ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За нормою ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем належних доказів на спростування позовних вимог не надано. Вказані ним заперечення стосовно пред`явлених вимог не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фангарант Груп» про стягнення заборгованості є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 611, 623, 628, 638, 1048, 1049, 1055, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 12, 19, 81, 82, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" до ОСОБА_1 , де третьою особою виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Гоу шина», про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" (, адреса: м. Київ, вул. Степана Бандери, 21, корпус В) заборгованість за договором № 1 від 18.12.2020 р. в загальному розмірі 62 075,38 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" (, адреса: м. Київ, вул. Степана Бандери, 21, корпус В) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270,00 грн грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп", , адреса: м. Київ, вул. Степана Бандери, 21, корпус В;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю ГОУ ШИНА, , місцезнаходження: 03055, м. Київ, вул. Політехнічна, 31-8, кв. 38.

Суддя Я. А. Чернявська