ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/204/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №707/1582/22 Категорія: 302090000 Суходольський О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
19 грудня 2024 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,
за участю секретаряЯрошенка Б.М.,
розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроколос Плюс» - адвоката Манзар Тетяни Володимирівнипро ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроколос Плюс»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради в особі державного реєстратора Гриценко Марії Олександрівни, про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом після залишення районним судом без розгляду її позовної заяви до ТОВ «Агроколос Плюс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з зобов`язанням її повернення, та скасування державної реєстрації договору оренди землі.
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 22 січня 2024 року позов задоволено.

Розірвано договір оренди землі від 21 лютого 2019 року щодо земельної ділянки площею 2,5824га, кадастровий номер: :02:003:0287, що розташована за адресою Черкаська область, Черкаський район, Геронимівська сільська рада, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агроколос Плюс».

Скасовано державну реєстрацію договору оренди землі від 21 лютого 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агроколос Плюс» щодо земельної ділянки площею 2,5824 га, кадастровий номер: :02:003:0287, що розташована за адресою Черкаська область, Черкаський район, Геронимівська сільська рада, здійснену 27.03.2019 року державним реєстратором Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Гриценко М.О., номер запису про інше речове право: 30941707, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 46218504 від 29.03.2019 року з одночасним припиненням права оренди земельної ділянки, площею 2,5824 га, кадастровий номер: :02:003:0287, що розташована за адресою Черкаська область, Черкаський район, Геронимівська сільська рада, зареєстрованим за ТОВ «Агроколос Плюс».

Стягнуто з ТОВ «Агроколос Плюс» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються із сплати судового збору та витрат за проведення експертизи на загальну суму 6583, 60 грн.

Додатковим рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 30 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Агроколос Плюс» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 26000,00 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року апеляційні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроколос Плюс» адвоката Манзар Тетяни Володимирівни на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 січня 2024 року та на додаткове рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30 січня 2024 року задоволено.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 січня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроколос Плюс»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради в особі державного реєстратора Гриценко Марії Олександрівни, про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки відмовлено.

Додаткове рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30 січня 2024 року скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроколос Плюс» витрати пов`язані з оплатою судового збору у розмірі 3220,80 грн., витрати пов`язані з оплатою почеркознавчої експертизи у розмірі 18932,00 грн., витрати пов`язані з наданням правничої допомоги у суді першої інстанції у розмірі 7000,00 грн.

02 грудня 2024 року до Черкаського апеляційного суду надійшла заява від представника ТОВ «Агроколос Плюс» - адвоката Манзар Т.В.про ухвалення додаткового рішення у справі про відшкодування судових витрат в суді апеляційної інстанції.

Заява мотивована тим, що у апеляційній скарзі відповідач зазначав вимогу про стягнення з позивача понесені відповідачем судові витрати пов`язані з надання правничої допомоги у суді апеляційної інстанції.

Вказує, що товариство у суді апеляційної інстанції понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн., що підтверджується долученими доказами до заяви.

В судове засідання апеляційного суду сторони, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи, не з`явились. Відповідно до приписів ч. 2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з вимогами частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Установлено, що правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду справи ТОВ «Агроколос Плюс» надавала адвокат Манзар Т.В.

У апеляційній скарзі, поданій 20 лютого 2024 року, представник ТОВ «Агроколос Плюс» - адвокат Манзар Т.В. вказувала про понесені витрати на правничу допомогу та орієнтовний їх розмір, а також про намір подати докази розміру понесених витрат у справі протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

02 грудня 2024 року представник ТОВ «Агроколос Плюс» - адвокат Манзар Т.В. подала до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення. Разом із заявою стороною відповідача надано (з доказом надіслання на адресу позивача), документи на підтвердження понесених товариством витрат на правничу допомогу.

Зокрема:

- договір № 60 про надання правової допомоги від 03.10.2022 року;

- акт №69 прийому наданих послуг до договору про надання правової допомоги №60 від 03.10.2022 року від 28 листопада 2024 року;

- додатковий договір від 28 листопада 2024 року;

- квитанцію №69 на суму 10000 грн. від 28.11.2024 року.

До складу витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції відповідач включив підготовку апеляційних скарг на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22.01.2024 року та додаткового рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30.01.2024 (витрачено 3 год.), клопотання про призначення повторної експертизи та заперечення на клопотання про призначення комісійної почеркознавчої експертизи (витрачено 1 год.), представлення інтересів клієнта в судових засіданнях в Черкаському апеляційному суді ( витрачено 1 год.).

Розмір адвокатського гонорару за годину роботи, погодженої сторонами становить 2000,00 грн.

Загальна сума витрат на правову допомогу становить 10000,00 грн.

Оцінюючи заявлений стороною відповідача розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, на предмет їх пропорційності складності справи, враховуючи принципи розумності та необхідності понесених витрат, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача 6000,00 грн. на відшкодування судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що визначений розмір відповідатиме принципам розумності, справедливості та достатності, а тому заява представника відповідача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 137, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроколос Плюс» - адвоката Манзар Тетяни Володимирівнипро ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроколос Плюс»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради в особі державного реєстратора Гриценко Марії Олександрівни, про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянкизадовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроколос Плюс»судові витрати, які складаються з витрат на професійну правову допомогу понесених у суді апеляційної інстанції в розмірі 6000,00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту.

Повний текст постанови складено 24 грудня 2024 року.

Судді