Провадження № 2/537/1428/2024
Справа № 537/4464/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2024 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря судового засідання Бобровської К.Д., представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Варавіна С.Д., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Костянецького А.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовського Анатолія Григоровича про визнання недійсним договору дарування квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір дарування квартири серії та номер р.2634, укладений 27 серпня 2001 року між ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовським Анатолієм Григоровичем, зареєстрований в реєстрі за №2634, витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), однокімнатну кватиру за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 28.2 м.кв., житловою площею 14.6 м.кв.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.08.2024 дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.10.2024 провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

28.10.2024 представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Костянецьким А.Г. подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити в повному обсязі.

31.10.2024 відповідач ОСОБА_3 подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити в повному обсязі.

02.12.2024 представником позивача адвокатом Варавіним С.Д. подано до суду заяву про приєднання доказів до матеріалів справи.

20.12.2024 представником позивача адвокатом Варавіним С.Д. подано до суду клопотання про витребування доказів, відповідно до якого останній просив витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про зміну фінансового номеру телефону клієнта банку- ОСОБА_1 за період з 01 липня 2021 року по 30 листопада 2024 року, із вказанням усіх номерів телефонів та дати (число, місяць, рік), коли номер фінансового телефону був змінений; інформацію про осіб, яким було здійснено перекази з рахунку ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк», а саме: переказ на суму 20 527,12 грн, проведений 28.02.23 року та переказ на суму 22 886 грн, проведений 03.09.23 року.

В підготовче судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Варавін С.Д. та представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Костянецький А.Г.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовський А.Г. в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Варавін С.Д. в підготовчому судовому засіданні подане клопотання про витребування доказів підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Пояснив, що ОСОБА_1 повідомив, що передав свою банківську картку відповідачу ОСОБА_2 й в подальшому дізнався, що по його рахунку було змінено фінансовий номер й здійснено перекази грошових коштів на користь відповідача та його дружини. Адвокат зазначив, що витребувана інформація має значення для вирішення даної справи, оскільки ОСОБА_1 повідомив, що мав намір укласти договір утримання, а не договір дарування, у зв`язку з чим передав відповідачу свою банківську картку та документи, з метою покупки для нього продуктів, одягу тощо.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Костянецький А.Г. в підготовчому судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, оскільки останнім не обґрунтовано, яке значення має інформація про рух коштів по картці позивача з визнанням договору даруванням недійсним.

Суд розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2 та 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ст. 77, 78 ЦПК України докази повинні бути, зокрема, належними, тобто містити інформацію щодо предмета доказування, допустимими, тобто одержані в порядку, встановленому законом.

З наведеного вбачається, що судом повинні витребовуватись саме належні докази, тобто ті, які містять інформацію щодо предмета доказування та доводити факт належності доказів, повинна особа, яка звертається до суду із клопотанням про витребування доказів.

Згідно ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини справи, а також те, що докази, які просить витребувати представник позивача, можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи, та позивач не може самостійно надати вказані докази, то суд, з урахуванням предмету позову, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованими і підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання,визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема в разі неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У зв`язку із витребуванням доказів, а також у зв`язку із необхідністю належного повідомлення відповідачів, враховуючи те, що питання, визначені ч. 2 ст. 198 ЦПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні та закінченням строку підготовчого провадження, суд вважає за необхідне для належної підготовки справи для розгляду, з власної ініціативи, продовжити цей строк на тридцять днів та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 49, 83, 77, 189, 197, 198, 260, 261ЦПК України, суд

постановив:

Продовжити по цивільні справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовського Анатолія Григоровича про визнання недійсним договору дарування квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння строк підготовчого судового провадження на тридцять днів.

Підготовче судове засідання відкласти до 11 годин 00 хвилин 03 січня 2025 року.

Повідомити сторони про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Варавіна Сергія Дмитровича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про зміну фінансового номеру телефону клієнта банку ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), за період з 01 липня 2021 року по 30 листопада 2024 року, з вказанням усіх номерів телефонів та дати (число, місяць, рік) коли номер фінансового телефону був змінений; інформацію про осіб (прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, номер рахунку, дату, час здійснення переказу), яким було здійснено перекази з рахунку ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк», а саме: переказ на суму 20 527,12 грн, проведений 28.02.2023 року; переказ на суму 22 886 грн, проведений 03.09.2023 року.

Витребувані ухвалою документи надіслати до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, за адресою: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, 37/49, в п`ятиденний термін з дня отримання даної ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст. 143-144 ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити негайно Першій кременчуцькій державній нотаріальній конторі, для виконання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Дядечко