Номер провадження: 22-з/813/100/24
Справа № 505/3188/18
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи: 505/3188/18

Номер апеляційного провадження: 22-з/815/100/24

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

розглянув у передбаченому ч. ч. 2, 3 ст. 269 ЦПК України порядку заяву адвоката Цуркана Олексія Олеговича, діючого від імені ОСОБА_1 , про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 18.01.2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Голова первинної профспілкової організації Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» Приходько Олександр Микитович, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) визнати незаконним і скасувати наказ ДП «НЕК «Укренерго» від 31.08.2018 року № 664-к «Про звільнення» ОСОБА_1 , інспектора (із дипломом спеціаліста) з внутрішнього контролю відділу внутрішнього контролю відокремленого підрозділу «Укренергосервіс» ДП «НЕК «Укренерго», робоче місце - м. Одеса, вул. Коблевська, 11, якого звільнено з роботи на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу України про працю України, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці; 2) поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора (із дипломом спеціаліста) з внутрішнього контролю відділу внутрішнього контролю відокремленого підрозділу «Укренергосервіс» ДП «НЕК «Укренерго» робоче місце - м. Одеса, вул. Коблевська, 11 з 01.09.2018 року та зобов`язати державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» перевести ОСОБА_1 на посаду інспектора (із дипломом спеціаліста) з внутрішнього контролю відділу внутрішнього контролю відокремленого підрозділу «Укренергосервіс» ДП «НЕК «Укренерго» робоче місце - м. Одеса, вул. Коблевська, 11.; 3) у випадку відсутності на момент поновлення посади інспектора (із дипломом спеціаліста) з внутрішнього контролю відділу внутрішнього контролю відокремленого підрозділу «Укренергосервіс» ДП «НЕК «Укренерго» робоче місце - м. Одеса, вул. Коблевська, 11, зобов`язати державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» здійснити з 01.09.2018 року поновлення та переведення ОСОБА_1 на посаду інспектора (із дипломом спеціаліста) з внутрішнього контролю відділу внутрішнього контролю відокремленого підрозділу «Укренергосервіс» ДП «НЕК «Укренерго» робоче місце - м. Одеса, вул. Коблевська, 11; 4) у випадку відсутності на момент поновлення посади інспектора (із дипломом спеціаліста) з внутрішнього контролю відділу внутрішнього контролю відокремленого підрозділу «Укренергосервіс» ДП «НЕК «Укренерго» робоче місце - м. Одеса, вул. Коблевська, 11, здійснити з 01.09.2018 року формальне поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора (із дипломом спеціаліста) з внутрішнього контролю відділу внутрішнього контролю відокремленого підрозділу «Укренергосервіс» ДП «НЕК «Укренерго» робоче місце - м. Одеса, вул. Коблевська, 11, та перевести його на посаду інспектора (із дипломом спеціаліста) з внутрішнього контролю відділу внутрішнього контролю відокремленого підрозділу «Укренергосервіс» ДП «НЕК «Укренерго» робоче місце - м. Одеса, вул. Коблевська, 11; 5) стягнути з ДП «НЕК «Укренерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01 вересня 2018 року по день ухвалення судового рішення, шляхом перерахування у безготівковій формі на поточний рахунок № НОМЕР_1 , який закріплено банком за заробітною карткою НОМЕР_2 за ОСОБА_1 . Банк утримувач - ПАТ Державний ощадний банк України» МФО № 300465, код ЄДРПОУ № 00032129; 6) стягнути з ДП «НЕК «Укренерго» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі - 70 000,00 грн., шляхом перерахування у безготівковій формі на поточний рахунок № НОМЕР_1 , який закріплено банком за заробітною карткою № НОМЕР_2 за ОСОБА_1 . Банк утримувач - ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО № 300465, код ЄДРПОУ №00032129; 7) стягнути з ДП «НЕК «Укренерго» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу, яка передбачена ст. 44 КЗпП України у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку, шляхом перерахування його у безготівковій формі на поточний рахунок № НОМЕР_1 , який закріплено банком за заробітною карткою № НОМЕР_2 за ОСОБА_1 . Банк утримувач - ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО № 300465, код ЄДРПОУ №00032129. Позивач також просить допустити рішення до негайного виконання в частині поновлення на роботі та в частині виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 травня 2023 року відмовлено у задоволенні вищевказаних позовних вимог ОСОБА_1 ..

Постановою Одеського апеляційного суду від 18.01.2024 року задоволено частково апеляційну скаргу адвоката Цуркана Олексія Олеговича, діючого від імені ОСОБА_1 .

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 травня 2023 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення.

Задоволено частково позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Голова первинної профспілкової організації Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» Приходько Олександр Микитович, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Визнано незаконним та скасовано наказ Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" від 31 серпня 2018 року N?664-к "Про звільнення" ОСОБА_1 , інспектора (із дипломом спеціаліста) з внутрішнього контролю відділу внутрішнього контролю відокремленого підрозділу "Укренергосервіс" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора (із дипломом спеціаліста) з внутрішнього контролю відділу внутрішнього контролю відокремленого підрозділу "Укренергосервіс" Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 01 вересня 2018 року по 18 січня 2024 року у розмірі - 1 279 769 грн. 40 коп., з утриманням з цієї суми установлених законодавством податків та зборів.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь ОСОБА_1 , моральну шкоду у розмірі - 2 000 грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

31.01.2024 року від адвоката Цуркана О.О., діючого від імені ОСОБА_1 , надійшла заява про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 18.01.2024 року.

Відповідно до заяви адвоката Цуркана О.О., діючого від імені ОСОБА_1 , останній просить: 1) в мотивувальній частині постанови - замінити суму середньоденного заробітку ОСОБА_1 з - «937,56 грн.» на - «1152,58 грн.» та замінити суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 01 вересня 2018 року по 18 січня 2024 року у розмірі, яку необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 з ПрАТ «НЕК Укренерго», з - «1 279 769,40 грн.» на - «1 573 271,70 грн.»; 2) в резолютивній частині постанови - замінити суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 01 вересня 2018 року по 18 січня 2024 року у розмірі, яку необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 з ПрАТ «НЕК Укренерго», з - «1 279 769,40 грн.» на «1 573 271,70 грн.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд за заявою учасників справи може виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Статтею 269 ЦПК України також передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду заяви, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді питання про виправлення помилки, достатньої наявності у справі матеріалів для розгляду питання про виправлення описки, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про виправлення описки без повідомлення (виклику) її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст рішення суду, а лише усуває неточності, які впливають на можливість його реалізації.

Відповідно до змісту постанови, судом апеляційної інстанції при розрахунку середнього заробітку було взято до уваги довідку в.о. головного бухгалтера ОСОБА_2 від 27.11.2018 року, відповідно до якої середньоденний заробіток ОСОБА_1 складає - 937,56 грн. (Т. 1, а. с. 147).

Вказана, довідка була покладена в основу судового рішення, та на підставі неї здійснено розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Звертаючись до суду із заявою про виправлення описки, заявник посилається на те, що в матеріалах справи міститься довідка ДП «НЕК Укренерго» від 02.05.2019р. вих. №11-4/196 (Т. 2, а. с. 180) де вказано, що сума середньоденного заробітку ОСОБА_1 складає - 1 152,58 грн.. Заявник зазначає, що середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 01 вересня 2018 року по 18 січня 2024 року складає - 1 573 271,70 грн. = 1 365 роб. днів х 1 152,58 грн..

Однак, колегія суддів зазначає, що при ухваленні апеляційним судом постанови, та мотивування її висновків за основу було взято саме довідку від 27.11.2018 року, відповідно до якої середньоденний заробіток ОСОБА_1 складає - 937,56 грн., тому наявність іншої довідки від 02.05.2019 року, відповідно до якої середньоденний заробіток ОСОБА_1 складає - 1 152,58 грн., не свідчить про описку в постанові Одеського апеляційного суду від 18.01.2024 року.

Отже, апеляційний суд не вбачає можливим виправити описку, яку відповідно до заяви просить виправити заявник.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Колегія суддів, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки у постанові суду, оскільки зазначене заявником не є опискою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у внесенні виправлень у рішення може бути оскаржена в касаційному порядку.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 269, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката Цуркана Олексія Олеговича, діючого від імені ОСОБА_1 , про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 18.01.2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Голова первинної профспілкової організації Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» Приходько Олександр Микитович, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе