АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

1 лютого 2024 року

м. Чернівці

справа № 718/2104/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Кулянди М. І., Половінкіної Н. Ю.

секретар Паучек І. І.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Поляк Марія Володимирівна , про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Поляк Марія Володимирівна , на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2023 року

Історія справи

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

Позивачка просила змінити спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 березня 2021 року та стягнути з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки всіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, з часу набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Змінено спосіб стягнення аліментів та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/7 частки з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення повноліття.

Стягнення аліментів у зазначеному розмірі вирішено розпочати з дня набрання рішенням законної сили.

Виконавчий лист № 718/144/21, виданий на підставі рішення Кіцманського районного суду Чернівецької від 09 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відкликано.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь держави 1073 гривень 60 копійок судового збору.

Додатковим рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2023 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 402 гривні.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 18 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Змінено мотивувальну частину рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2023 року в частині визначення розміру аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виклавши її в редакції цієї постанови.

Змінено резолютивну частину рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2023 року в частині визначення розміру аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виклавши її у такій редакції:

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/5 частки всіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, з часу набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття.

В решті рішення залишено без змін.

Додаткове рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2023 року скасовано.

Розподіл судових витрат змінено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі гривні.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 11 792 гривні.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

23 січня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Поляк М. В., звернулася до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткової постанови про стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 8 040 гривень.

На обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначала, що апеляційним судом при винесенні постанови від 18 січня 2024 року не було вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених нею у суді апеляційної інстанції.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Поляк М. В., до заяви додано звіт (акт) про надані Адвокатським об`єднанням «Поляк і партнери» послуги ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції від 20 грудня 2023 року, з якого вбачається, що адвокатом було здійснено підготовку апеляційної скарги на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2023 року, що зайняло 3 години та вартувало 8 040 гривень, квитанцію до прибуткового касового ордера № 20/12/23 від 20 грудня 2023 року на суму 8 040 гривень.

Позиція апеляційного суду

Частиною першою статті 270 ЦПКУкраїни передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Поляк М. В., про ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат на правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для її задоволення заяви з огляду на наступне.

Згідно з положеннями частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції вирішує питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з положеннями частин першої, пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються - на відповідача.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (стаття 246 ЦПК України).

Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.

Водночас суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.

Велика Палата Верховного Суду зауважувала, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні (постанова Верховного Суду від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17, додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Відповідно до частини першої статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Аналіз наведених процесуальних норм вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом.

Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Водночас потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів у підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи.

Відповідно до позиції Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 340/2823/21 саме своєчасне звернення сторони із заявою про стягнення судових витрат є передумовою розгляду судом питання про розподіл судових витрат.

Заінтересована сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

З матеріалів справи вбачається, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Поляк М. В., не зробила письмової заяви щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, не подавала доказів на підтвердження понесення нею витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, не зазначала про необхідність вирішити питання щодо розподілу судових витрат та про намір подати підтверджуючі докази після ухвалення судом апеляційної інстанції відповідного судового рішення.

Водночас саме у клопотанні, яке було одержане апеляційним судом 23 січня 2024 року, тобто після прийняття ним постанови від 18 січня 2024 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , адвокат Поляк М. В. вперше просила здійснити відшкодування судових витрат, понесених позивачкою на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

У додатковій постанові Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 910/9111/17 вказано, що відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, а в суді касаційної (апеляційної) інстанції - до прийняття постанови у справі.

Відповідно, якщо учасник справи до закінчення судових дебатів (в суді касаційної (апеляційної) інстанції - до прийняття постанови у справі) не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, суд не має підстав для розгляду питання про розподіл здійснених учасником витрат на професійну правничу допомогу (постанова Верховного Суду від 14 січня 2019 року у справі № 927/26/18).

Отже, оскільки позивачка та її адвокат Поляк М. В. до прийняття апеляційним судом постанови у справі не зробили відповідної письмової заяви щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, не надали доказів на підтвердження понесення ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу за подання нею апеляційної скарги, не зазначали про необхідність вирішити питання щодо розподілу судових витрат та про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відшкодуванні судових витрат, про які йдеться у зазначеному клопотанні.

Такий висновок апеляційного суду узгоджується з висновком, викладеним Верховним Судом в постанові від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18 та ухвалі від 10 січня 2024 року у справі № 161/10959/21.

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Поляк Марія Володимирівна , про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Поляк Марія Володимирівна , на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Головуючий Олександр ОДИНАК

Судді: Мирослава КУЛЯНДА

Наталія ПОЛОВІНКІНА