overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/8312/24
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

17 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про передачу справи за підсудністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Підсудністю у цивільному судочинстві розуміється розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді з адресно-довідкової служби ГУ ДМС вбачається, що ОСОБА_1 в м. Одесі та Одеській області не значиться.

Однак, як зазначає сам позивач, так як вбачається з матеріалів справи, відповідач у банківських документах визначає своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси.

Таким чином, спір належить до територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Одеси, тому справа підлягає передачі за підсудністю до даного суду.

Керуючись ст. ст. 27- 30, 31, 32 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудність до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 168/1372/24
Провадження № 2/168/496/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 грудня 2024 року сел.Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Старовижівському районному суду Волинської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на положення п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274,277,278 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області (юридична адреса: Волинська область, смт. Стара Вижівка, вул. Польова, буд. 2, зал судового засідання №1) на 16 січня 2025 року о 10 год. 30 хв.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.

Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом п`яти днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Сухоручко
№ 208/9953/24
№ 2-н/207/3192/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2024 року місто Кам`янське .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
На підставі п.п.9-23, 29, 31 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20 __ року.
Строк пред`явлення судового наказу до «____» __________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий «____» __________ 20 __ року.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 279/4075/24
Провадження № 2/279/1561/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коваленко В.П.

секретаря Зубкової І.М.

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Український Харчовий Альянс" , за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди неукладеною та стягнення заборгованості по орендній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачка ОСОБА_1 на електронну адресу суду направила заяву про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши заяву відповідача, з метою справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання і витребувати докази, а саме: витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України копію особової справи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 1,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п.2, 4 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі: першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, з огляду на необхідність витребування доказів для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідно відкласти підготовче засідання на іншу дату та витребувати докази, необхідні для справедливого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.84,197,198 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України (адреса: 10003, м. Житомир, вул. Ольжича, буд. 7) особову справу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ).

Роз"яснити , що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов"язку подати витребувані судом докази.

Підготовче судове засідання відкласти на 09:00 годину 18 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Коваленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Свистунової О.В., Городничої В.С.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя. Повний текст рішення виготовлено 25 жовтня 2024 року.

25 листопада 2024 року ОСОБА_1 подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху для виконання вимог статті 357 ЦПК України з наданням десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для надання документу про сплату судового збору.

23 грудня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду на виконання вказаної ухвали надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додана квитанція про сплату судового збору № 9268-4148-6334-4257 від 21 грудня 2024 року.

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.А. Єлізаренко

Судді: О.В. Свистунова

В.С. Городнича
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/16/23
Провадження № 6/553/18/2024
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.12.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

за участю секретаря: Ковпак А.І.,

заявника: ОСОБА_1 ,

представника стягувача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задовольнити частково.

Стягнути з Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на користь ОСОБА_1 , в порядку повороту виконання, грошові кошти у сумі 3816,19 грн., стягнуті за виконавчим листом № 553/16/23 від 23.10.2023 року, виданим на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16.06.2023 року.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право оскаржити дії приватного виконавця у передбаченому законом порядку.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
єдиний унікальний номер справи 531/2513/24
номер провадження 2/531/803/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Попова М.С.

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Позивачка до суду не з`явилася, але від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом подання оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Клопотання про розгляд справи за його відсутності, відзив на позов від відповідача до суду не надходили.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на період навчання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
Єд. унік. № 2-105/2006
Провадження № 2-в/243/15/2024
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

23 грудня 2024 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Соловйова О.О.

за участю секретаря судового засідання Коваленка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-105/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, рішення по якому було прийнято Центрально - Міським районним судом міста Горлівки Донецької області 25 грудня 2006 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться справа про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-105/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, рішення по якому було прийнято Центрально - Міським районним судом міста Горлівки Донецької області 25 грудня 2006 року.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито. Судове засідання було призначено 23 грудня 2024 року о 10-00 год.

В судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки відповідач не повідомив, відомостей про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання в матеріалах справи немає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-105/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, рішення по якому було прийнято Центрально - Міським районним судом міста Горлівки Донецької області 25 грудня 2006 року на 14 січня 2025 року на 12-45 год., для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті. Проводити судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Соловйова
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 .

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче засідання по вказаній справі на 29 січня 2025 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1, каб № 303-1).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Провадження № 2/185/5502/24
У Х В А Л А

24 грудня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Від представника позивача надійшла заява про надання строку для примирення тривалістю три місця.

Сторони в засідання не з`явились, повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 240 ЦПК України У справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити строк для примирення подружжя, який не може перевищувати шість місяців, крім випадків, передбачених частиною другою статті 111 Сімейного кодексу України.

Згідно ст. 251 ЦПК України Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення подружжя, крім випадків, передбачених частиною другою статті 111 Сімейного кодексу України.

Відповідно до ст. 111 СК України Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких обставин, враховуючи клопотання представника позивача та відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

Керуючись ст. 240, 251, 260 ЦПК України, суд

постановив

Надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

Зупинити провадження у справі до 25 березня 2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/522/3710/24
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» судовий збір у розмірі 302,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання і повідомлення заявника та боржника за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України;
- суд під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ярема Х.С.
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 202_р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „___ ______________ 202_р., а в частині стягнення судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України строк пред`явлення судового наказу до виконання „___ ______________ 202_р.
Судовий наказ виданий стягувачу „___ ______________ 202_р.
Суддя Ярема Х.С.