Справа № 6-2544/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6870/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

02 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Гаполяка Олега Володимировича, поданою в інтересах Акціонерного товариства «Сенс Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року, постановлену у складі судді Яровенко Н.О., у цивільній справі № 6-2544/11 за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року заяву АТ «Сенс Банк», стягувач: АТ «Укрсоцбанк», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено частково.

Видано дублікат виконавчого листа у справі від 08 липня 2011 року, що виданий Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 6-2544/11 від 08 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості на загальну суму 402 957,68 грн.

У задоволені заяви АТ «Сенс Банк» в частині заміни сторони виконавчого провадження - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду в частині заміни сторони виконавчого провадження, 10 січня 2024 року адвокат Гаполяк О.В., який діє в інтересах АТ «Сенс Банк», подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що з текстом оскаржуваної ухвали суду представник АТ «Сенс Банк» ознайомився лише 09 січня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року, постановлена за відсутності учасників справи (а.с. 33).

Згідно довідки Дніпровського районного суду м. Києва 04 січня 2024 року на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначену представником АТ «Сенс Банк», як засіб зв`язку, було надіслано копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року (а.с. 36).

10 січня 2024 року адвокат Гаполяк О.В., який діє в інтересах АТ «Сенс Банк», подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані представником АТ «Сенс Банк», причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року є поважними.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не було додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, яка становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, враховуючи, що представником АТ «Сенс Банк» апеляційну скаргу подано в електронній формі, на виконання вимог вищевказаного Закону особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача № UA0026010; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998 та надати суду оригінал документа про сплату судового збору або документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга адвоката Гаполяка О.В., подана в інтересах АТ «Сенс Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Гаполяка Олега Володимировича, подане в інтересах Акціонерного товариства «Сенс Банк», про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Сенс Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Гаполяка Олега Володимировича, подану в інтересах Акціонерного товариства «Сенс Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року у справі за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська