Справа № 523/5589/24
Провадження №2/523/3379/24
У Х В А Л А

"25" грудня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали які надійшли за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, м. Одеса, вул. Канатна, 83) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання ВПО: АДРЕСА_1 ) про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідач перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ та отримує пенсію по втраті годувальника. Представник позивача зазначає, що при перевірці пенсії справи було виявлено недолік, та встановлено, що у зв`язку з неправильним розрахунком розміру пенсії із застосуванням коефіцієнту стажу з урахуванням кратності 1,35 відповідачу не було проведено індивідуальні масові перерахунки (далі - ІМП) з 01.03.2019, з 01.05.2020 та з 01.03.2021 (індексація заробітку).

В зв`язку з не проведенням ІМП з 01.03.2019, з 01.05.2020 та з 01.03.2021 відповідачу було проведено масовий перерахунок з 01.07.2021 Встановлення доплати 100 грн. З 01.03.2022 Відповідачу було проведено ІМП індексація заробітку, доплату 100 грн. з 01.07.2021 знято не було. Рішенням від 28.02.2023 № 16 пенсійну справу перераховано з 01.03.2021 без застосування коефіцієнту стажу з урахуванням кратності 1,35 та із застосуванням показника середньої заробітної плати у розмірі 5426,00 грн. Розмір пенсії з 01.03.2021 становив 3946,66 грн, при цьому встановлення доплата 100,00 грн з 01.07.2021 не передбачено. З 01.03.2022 проведено перерахунок ІМП - індексація заробітку. Розмір пенсії склав 4482,45 грн. З 01.03.2023 проведено перерахунок ІМП - індексація заробітку. Розмір пенсії склав 5220,13 грн. Таким чином виникла переплата пенсії в сумі 1046,64 грн за період з 01.03.2022 по 28.02.2023 та прийнято рішення про прийняття суми переплати пенсії на облік від 13.03.2023 № 1238.

На підставі викладеного представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача надмірно сплачені пенсійні кошти в розмірі: 1 046 грн. 64 коп. та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Після надходження та реєстрації зазначеної позовної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 6 та 7 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Судом 08.04.2024р. отримано інформацію Єдиного державного демографічного реєстру, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, відповідно до ч.8 ст. 187 ЦПК України.

Разом з цим, вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2024 року позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області було залишено без руху, з підстав її невідповідності вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно довідки про отримання ухвали суду від 08.04.2024 року, позивач на зареєстровано електронну адресу ухвалу суду про залишення позову без руху не отримав.

З часу отримання постановлення ухвали позивач рухом справи не цікавився, з будь-якими заявами на адресу суду не звертався.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).У рішенні Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач станом розгляду своєї справи не цікавився, недоліки вказані в ухвалі суду не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків не звертався, суд дійшов висновку, що позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат, вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Разом з тим, відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 8, 185, 285, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: