УХВАЛА

24 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 686/8455/24

провадження № 61-16350ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк», в інтересах якого діє адвокат Павленко Сергій Валерійович, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 листопада 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , в інтересах яких діє Давискіба Галина Анатоліївна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки і піклування Хмельницької міської ради, Головне управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області, про стягнення кредитної заборгованості зі спадкоємців,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року Акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - АТ «Кредобанк») звернулось до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості зі спадкоємців, відповідно до якого просило стягнути солідарно зі спадкоємців ОСОБА_4 - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Кредобанк» суму заборгованості у розмірі 117 712,30 грн, яка складається із заборгованості по кредитному договору

№ СL-288343 в сумі 103 566,45 грн та заборгованості по договору кредитної лінії № ПКК/27111 від 25 серпня 2020 року в сумі 14 145,85 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 06 серпня 2024 року позов АТ «Кредобанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_5 , на користь АТ «Кредобанк» по 3 297,50 грн заборгованості з кожного, а також по 84,82 грн судового збору з кожного. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2024 року стягнуто з АТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу в сумі по 2 290 грн кожній.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 07 листопада 2024 року апеляційну скаргу АТ «Кредобанк» задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня

2024 року залишено без змін. Додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2024 року скасовано. Заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишено без задоволення.

06 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку представник

АТ «Кредобанк»-адвокат Павленко С. В. подав касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня

2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 листопада 2024 року у справі № 686/8455/24.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини «с» статті 7 Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм національного законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Касаційний перегляд справи вважається екстраординарним.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Конституційний Суд України у Рішенні від 22 листопада 2023 року

№ 10-р(ІІ)/2023 визнав таким, що відповідає Конституції України

(є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. При цьому Конституційний Суд України звернув увагу, що зазначений припис має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення

(res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності. Пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України містить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження.

За змістом частини дев`ятої статті 19 ЦПК України прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року,

в якому подається скарга.

Ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується (пункт 1 частини першої статті 176 ЦПК України).

У розглядуваній справі заявлено вимоги про стягнення грошових коштів в сумі 117 712,30 грн.

Отже ціна позову у справі № 686/8455/24 не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 грн х 250 =

757 000 грн, де 3 028 грн прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року).

Оскільки ціна позову у справі № 686/8455/24 не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ухвалені у ній судові рішення можуть бути оскаржені виключно за наявності випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Заявник посилається на наявність випадків, передбачених підпунктами

а) та в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, вважаючи, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а крім того справа має для банку виняткове значення.

Колегією суддів не встановлено фундаментального значення розглядуваної справи для формування єдиної правозастосовчої практики.

Заявником не обґрунтовано в чому полягає фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів подібних правовідносин.

Заявником не доведено, а колегією суддів не встановлено виняткового значення розглядуваної справи для АТ «Кредобанк».

Верховним Судом досліджено та взято до уваги, зокрема, категорію справи, ціну та предмет позову, а також значення справи для сторін і суспільства, та не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги переважно спрямовані на необхідність переоцінки доказів Верховним Судом, однак встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).

Касаційний перегляд вважається екстраординарним, з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції, які обмежено питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору; АТ «Кредобанк» реалізувало своє право на апеляційний перегляд; наявність випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не встановлено, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк», в інтересах якого діє адвокат Павленко Сергій Валерійович, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 листопада 2024 року у справі № 686/8455/24.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников