Дата документу 23.12.2024
Справа № 334/4889/24
Провадження № 2-ві/334/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя і складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

за участі секретаря Мандик М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Фетісова М. В.,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2024 року суддею Фетісовим М. В. було розглянуто заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коломоєць І. В. про відвід головуючого судді Фетісова М. В. та передано вказану заяву для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України у зв`язку з визнанням заявленого відводу необґрунтованим.

Заява мотивована тим, що в судовому засіданні 18.12.2024 головуючий суддя по справі усно повідомив про відсутність квитанції про сплату судового збору, за позовну вимогу за № 1 щодо скасування наказу (в частині) про звільнення, із посиланням на те, що в позові третім пунктом вимог зазначено «При відкритті провадження по справі, вирішити питання та відстрочити позивачу ОСОБА_1 , сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі». Адвокат Коломоєць І.В. пояснила, що судовий збір має бути стягнуто в рішенні суду, та прохала оголосити технічну перерву 10 хвилин для сплати судового збору. Однак суд відмовив, пославшись на відсутність такої норми на перерву в кодексі, та попрохав видалитися з кабінету, так як він видаляється до нарадчої кімнати. За час знаходження судді в нарадчій кімнаті, сторона позивача оплатила судовий збір та відразу роздрукувала її в канцелярії суду. Після повернення судді з нарадчої кімнати, з зазначеною квитанцією в руках, сторони заслухали ухвалу суду про залишення позову без руху. Суддя вказав, що залишено без руху весь позов з двома позовними вимогами, тобто вимогу про скасування наказу про звільнення та вимогу про стягнення заробітної плати. Суд не вирішив в ухвалі про відкриття провадження питання про відстрочення судових витрат, а вже після закінчення з`ясування обставин та оголошення письмових доказів, з власної ініціативи «згадав» про судовий збір. Суд позбавив позивача права на доступ до суду, адже залишив без руху весь позов (не в частині), тобто залишив без руху також і позовну вимогу про стягнення заробітної плати, від сплати якої позивачка звільнена. Вважає це грубим та істотним порушенням права на правосуддя, порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суддя відмовив в оголошенні 5-10 хвилинної перерви для сплати судового збору та залишив позов без руху, що призвело до перенесення слухання справи аж на 20.01.2025 року та затягування розгляду справи. Судом з`ясовані, свідки допитані, письмові матеріали дослідженні, залишилось тільки ухвалити рішення. Такі дії судді свідчать про незацікавленість в об`єктивному розгляді справи та в її затягуванні. Провадження у справі відкрито 18.06.2024, однак станом на 18.12.2024 справу про трудовий спір не розглянуто, чим порушено строки розгляду справи, передбачені частиною другою статті 210 ЦПК України. Спір стосується виплати заробітної плати, строки розгляду яких, завжди є скороченими, так як заробітна плата є джерелом для існування. Під час розгляду справи суд не надав можливості учасникам справи задавати питання, після їх пояснень та допиту, що є порушенням пункту 5 статті 227 ЦПК України. Вважає, що головуючий суддя у справі Фетісов М.В. має особисту заінтересованість у невірному результаті розгляду, упереджене та необ`єктивне ставлення до справи.Вказані порушення, як і розгляд іншої справи без належного повідомлення сторін, свідчать про неповагу до честі і гідності, рівності перед законом і судом учасників судового процесу. У зв`язку з недотриманням суддею основних засад цивільного судочинства заявником заявлено відвід.

Судове засідання по даній справі було призначене на 09-30 год. 18.12.2024. Ухвалою суду від 18.12.2024 року продовжено розгляд справи, судове засідання призначено на 20.01.2024 року.

Заява про відвід зареєстрована в канцелярії суду 18.12.2024 о 15-08 год.

19.12.202 року вказану заяву передано для розгляду судді Філіпової І. М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судовому засіданні, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зі змісту ст. 6 Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Підстави для відводу судді визначені ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Подана заява про відвід судді не містить підстав, передбачених вищезазначеними нормами ЦПК України. Наведені представником позивача підстави не є такими, що свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки зводяться до незгоди з процесуальними діями судді.

При цьому представником позивача не заявлено жодних інших обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості судді. Доказів, які могли б свідчити про необ`єктивність та неупередженість судді не надано, відсутні будь-які інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності.

Будь-які правові підстави для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України, не встановлені.

За таких обставин, заява представника позивача Коломоєць І. В. про відвід головуючого судді Фетісова М. В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Коломоєць Ірини Василівни про відвід головуючого судді Фетісова М. В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.