Справа № 177/1989/23
Провадження № 2/177/90/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 лютого 2024 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Пушкарьова Є. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2023 позивач та її представник звернулися до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просили суд розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем, зареєстрований 20 листопада 1993 року Вільненською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 18.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Станом на час подання позову до суду вони з відповідачем проживають за різними адресами, спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки між ними припинені більше ніж два роки до звернення до суду з позовною заявою. Причиною припинення шлюбних відносин, як зазначає позивач, є невідповідність їх характерів і поглядів на життя та ведення господарства.

Ухвалою судді від 06 жовтня 2023 позовна заява прийнята судом до розгляду та призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач, представник позивача, будучи повідомленими про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, від представника позивача на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява в якій представник позивача просив суд розгляд справи проводити за його відсутності та відсутності позивача, крім того зазначив про те, що позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив суд розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову.

В зв`язку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку доказам наданим позивачем на обґрунтування своїх вимог, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 листопада 1993 року Вільненською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 18.

Під час державної реєстрації шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » (а.с.9).

Неповнолітніх дітей сторони не мають.

Позивач стверджує, що шлюбно-сімейні відносини між позивачем та відповідачем припинено за два роки до звернення до суду із вказаним позовом і саме з того часу вони спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають.

Відповідач у судове засідання не з`явився, обставини викладені в ньому не заперечив.

Суд не застосовує положення ст. 111 СК України, оскільки в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї стали неможливими, почуття любові та взаємоповаги зникло, вони проживають окремо, а подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, в своїх заявах суду, жоден з них не висловив бажання збереження шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України, відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Беручи до уваги викладене, те що сім`я розпалася остаточно, примирення між сторонами неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, відповідач позов визнав і це не суперечить закону та не порушує права інших осіб, суд приходить до висновку, що шлюб зареєстрований між сторонами підлягає розірванню.

Судом встановлено, що позивач при укладенні шлюбу змінила прізвище « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ». В позовній заяві та в заяві про розгляд справи за відсутності позивача та її представника позивач питання про її прізвище після розірвання шлюбу не порушувала, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне прізвище позивачу після розірвання шлюбу між сторонами залишити « ОСОБА_4 ».

Крім того, в позовній заяві та в заяві представника позивача про розгляд справи за його відсутності не порушується питання щодо судових витрат, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне керуючись ч.1 ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача 50 % понесених нею та документально підтверджених судових витрати, що становить 536,80 грн., а решту 50 % судового збору повернути позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 206, 247 ч.2, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 20 листопада 1993 року Вільненською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 18 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_4 », яке вона змінила під час державної реєстрації шлюбу з « ОСОБА_3 ».

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 50 відсотків судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду, що складає 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду, відповідно до платіжного доручення № 0.0..1 від 02.10.2023 (на загальну суму 1073,60 грн), а саме 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання суддею.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання суддею.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Березюк