ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/488/24 Справа № 705/4735/22
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 лютого 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Карпенко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и в :

02 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про відшкодування майнової шкоди.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Уманський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки оскаржив його в апеляційному порядку,подавши 30 січня 2024 року апеляційну скаргу.

Для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2023 року,листом № 705/4725/22/1407/2024 від 30 січня 2024 року із суду першої інстанції витребувані матеріали цивільної справи № 705/4725/22, які 05 лютого 2024 року надійшли до Черкаського апеляційного суду.

Разом з тим на момент постановлення даної ухвали суду апеляційне провадження не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Разом з подачею апеляційної скарги, Уманський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до 15 лютого 2024 року у зв`язку з тим, що останній є бюджетною установою, а сплата судового збору здійснюється структурним підрозділом Міністерства оборони України фінансово-економічним управлінням Командування Сухопутний військ Збройних Сил України, через органи державного казначейства України.

Платіжне доручення про сплату судового збору з відміткою органу Державної казначейської служби станом на момент подання апеляційної скарги не має можливості надати, оскільки 29 січня 2024 року начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 було скеровано рапорт щодо оплати судового збору у даній справі.

Посилаючись на ст. 136 ЦПК України просив відстрочити сплату судового збору до 15 лютого 2024 року.

Вивчивши заявлене клопотання, вважаю, що воно не може бути задоволено з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З п. 29 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вбачається, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Обґрунтування Уманським районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки клопотання про відстрочення сплати судового збору зводиться лише до відсутності станом на момент подання апеляційної скарги платіжного доручення про сплату судового збору, оскільки лише 29.01.2024 року начальником Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки скеровано вищестоящому органу рапорт про необхідність його сплати, що є суто суб`єктивною причиною, тобто, не є достатньою підставою для відстрочення (розстрочення) такої сплати судового збору.

Разом з цим, у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у зв`язку із цим, саме по собі клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору, без підтверджуючих на те документів, не може вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

Згідно п. п. 6 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивачем, при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмір 992,40 грн.

Апеляційну скаргу Уманський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки подав до Черкаського апеляційного суду через систему «Електронний суд».

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

З викладеного слідує, що судовий збір за подачу апеляційної скарги повинен складати 1190,88 грн. (992,40*150% *0,8), який необхідно сплатити особі, що подала апеляційну скаргу.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України визначено, що строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин відповідно до вимог ч.2 ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2023 року слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для сплати судового збору в сумі 1190,88 грн, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Сплату судового збору провести за такими реквізитами:

отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг м.Черкаси/22030101;

код за ;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО) 899998;

рахунок отримувача UA0023759;

ККДБ 22030101;

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до апеляційного суду.

Згідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги до встановленого терміну, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд ,-

у х в а л и в :

Клопотання Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про відшкодування майнової шкоди залишити без руху та надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для сплати судового збору у розмірі 1190,88 грн. за зазначеними у мотивувальній частині даної ухвали реквізитами, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити Уманському районному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки - для виконання.

Оригінал квитанції про сплату судового збору за зазначеними в мотивувальній частині ухвали реквізитами направити на адресу апеляційного суду в термін, не пізніше десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подає апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана КАРПЕНКО