Справа № 454/3229/22 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/811/1288/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Л.М. Чиж

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 19 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2022 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 , в якому просив зобов`язати відповідача не чинити йому перешкоди в користуванні належним йому приміщенням «поз. №1», розташованим по АДРЕСА_1 , звільнивши вказане приміщення від належного відповідачу майна.

В обґрунтування своїх вимог покликався на те, що він є одноосібним власником комплексу будівель по АДРЕСА_1 , в тому числі навісу для с/г машин позиція №1 загальною площею 749,9кв.м. Відповідач самовільно без його згоди та дозволу розмістив своє майно під вказаним навісом, чим обмежив йому доступ до цього приміщення. Вимога звільнити зазначений навіс та забезпечити йому вільний доступ до належного йому нерухомого майна відповідачем проігнорована. Просив позов задоволити.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 усунути ОСОБА_3 перешкоди в користуванні приміщенням - «піднавісом для с/г машин поз. 1», розташованому по АДРЕСА_1 , звільнивши вказане приміщення від належного Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 майна.

Рішення суду оскаржив представник ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказав, що листом від 19.07.2022 ОСОБА_3 звертався до ОСОБА_1 з вимогою забрати особисті речі та забезпечити безперешкодний доступ до його приватної території «поз.1» за адресою АДРЕСА_1 . Даний лист направлено поштовим зв`язком 19.07.2022. Однак, позивачем не представлено суду доказів, що відповідач отримав цей лист. Крім того, позивачу на праві приватної власності належить ряд нежитлових приміщень за зазначеною адресою, проте доказів права власності на земельну ділянку на якій розташовані нежитлові приміщення, такий суду не надав. На підтвердження позовних вимог ОСОБА_3 надав Актом комісії від 05.10.2022, яким встановлено факт використання громадянином ОСОБА_1 піднавісу для с/г машин площею 749,9 кв.м, який належить ОСОБА_3 , та що ФОП ОСОБА_4 заблокував доступ до даного піднавісу його власнику, тому такий не має змоги використовувати приміщення за призначенням. Проте, даний акт складено депутатом Сокальської міської ради ОСОБА_5 , який не має повноважень на складання актів щодо законного чи незаконного користування майном. Крім того, спірний піднавіс розташований на земельній ділянці, яка належить селищній раді, та яку з 2008 року орендує ФОП ОСОБА_1 та сплачує за неї орендну плату. Позивач не є користувачем земельної ділянки на якій розташований піднавіс та не сплачує за неї орендну плату. Зазначене залишилося поза увагою суду.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

08.07.2024 ОСОБА_3 подав відзив на апеляційну скаргу. Просить рішення суду залишити без змін, скаргу без задоволення.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити.

Позивач ОСОБА_3 проти скарги заперечив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до статей 391, 396 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Позов про усунення порушень прав, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстав, передбачених законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Встановлено, що позивачу ОСОБА_3 на праві власності належить комплекс будівель, розташованих по АДРЕСА_1 , до складу якого входить піднавіс для с/г машин поз. 1 площею 749,9кв.м, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 18.09.2008р., витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06.10.2008р., Інформацією з Державного реєстру від 12.09.2022р. та технічним паспортом.

Листом від 19.07.2022р. ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_1 з вимогою забрати особисті речі та забезпечити йому безперешкодний доступ до його приватної території «поз.1» по АДРЕСА_1 . Даний лист направлено поштовим зв`язком 19.07.2022р.

Актом від 05.10.2022р. встановлено , що ФОП ОСОБА_1 фактично користується піднавісом для с/г машин площею 749,9кв.м, який належить ОСОБА_3 та що доступ до піднавісу заблоковано, власник не має змоги використовувати приміщення за призначенням.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 про усуненя перешкод в користуванні приміщенням - «піднавісом для с/г машин поз. 1», розташованим по АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ФОП ОСОБА_1 звільнити вказане приміщення від належного йому майна, районний суд виходив з того, що відповідач без будь-яких правових підстав користується належним позивачу майном - піднавісом для с/г машин поз. 1, розташованому по АДРЕСА_1 , на вимоги в добровільному порядку звільнити приміщення не реагує, чим чинить власнику перешкоди в користуванні його майном.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю, оскільки такий відповідає матеріалам справи та зібраним у справі доказам.

Доводи скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 19 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 17 грудня 2024 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді Я.А. Левик

М.М. Шандра