ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/488/22 Номер провадження 22-ц/814/3394/24Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Дерев`янченка Ярослава Юрійовича, представника ОСОБА_1 , на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2024 року (час ухвалення рішення не зазначений, дата виготовлення повного тексту ухвали 12 серпня 2024) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2024 року задоволено клопотання адвоката Жарової-Тітарьової Л.М., представника ОСОБА_2 , про призначення комплексної судово пожежної-технічної експертизи.

Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди комплексну судову пожежну-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставлені питання:

1. Де знаходився осередок пожежі (місця виникнення початкового загорання)?

2. Якими шляхами відбувалося поширення вогню та продуктів горіння (вказати зони горіння, теплового впливу, задимлення)?

3. Чи існують причинно наслідкові зв`язки, що зумовили виникнення пожежі, розвиток та настання наслідків?

4. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди) житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , проведення яких необхідно для усунення пошкоджень унаслідок пожежі, яка відбулась 11 червня 2020 року?

5. Чи виникла пожежа внаслідок процесу самозаймання чи дій третіх осіб?

6. Чи виникла пожежа внаслідок самозаймання при впливі теплового або іншого випромінювання ?.

7. Чи дотримані норми пожежної безпеки (відомості про невідповідність об`єкта вимогам нормативних технічних документів з пожежної безпеки, будівельних, технологічних, електротехнічних і ін.) на об`єкті, який отримав ушкодження в наслідок пожежі (житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 )?

8. Чи відповідають нормативним вимогам протипожежні відстані між об`єктом, який отримав ушкодження (житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ) та суміжним парканом сусіднього будинку на території земельної ділянки, якої сталася пожежа (за адресою: АДРЕСА_2 )?

Оплату вартості експертизи покладено на сторони: за вирішення 1-4 питань експертизи - на ОСОБА_2 , за вирішення питань 5-8 експертизи - на ОСОБА_1 ..

Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» (вул. Залютинська, 8, м. Харків).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.384 та 385 КК України за відмову від надання висновку та надання завідомого неправдивого висновку.

Копію ухвали для виконання направлено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» (вул. Залютинська, 8, м. Харків).

Провадження по справі зупинено до отримання результатів експертизи.

В апеляційній скарзі адвокат Дерев`янченко Я.Ю., представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу повернути до місцевого суду для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції розглянув клопотання за відсутності представника відповідача, тоді як в матеріалах справи наявні клопотання про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції від 13.09.2023 та 22.01.2024, які були задоволені і розгляд справи та безпосередньо питання щодо необхідності призначення експертизи проводився у режимі відео конференції, про що свідчить протокол судового засідання в режимі конференції № 2524270 від 26.02.2024. Після цього засідання судом була призначена наступна дата слухання справи на 21.03.2024. Однак, підключення учасників справи у режимі відеоконференції не відбулося.

У подальшому справа призначалася до розгляду на 17.06.2024 та 12.08.2024, адвокат Дерев`янченко Я.Ю. через власний електронний кабінет, заходив за посиланням https://vkz.court.gov.ua, з 14:20 год. та чекав на підключення до відеоконференції зв`язку з судом до 15.30 годин 17.06.2024, відповідні дії ним було зроблено 12.08.2024 з 13:50 год з очікуванням підключення ВКЗ до 15.00 год, однак суд не вийшов на зв`язок та провів судове засідання за відсутності відповідача та його представника.

На думку скаржника, у зв`язку із незабезпеченням судом проведення судового засідання в режимі відео конференції 17.06.2024 та 12.08.2024 грубо порушено право сторони на участь у судовому засіданні, а також право сторони ставити питання експерту та впливати на визначення експертної установи, що, в свою чергу, суперечить фундаментальній засаді цивільного судочинства змагальності сторін, а зазначення в ухвалі від 12.08.2024 року про те що: «Представник відповідача прохав про розгляд клопотання за його відсутності, надав суду перелік питань експерту зі сторони відповідача» не відповідає дійсності, оскільки зі сторони адвоката Дерев`янченко Я.Ю. жодних заяв стосовно розгляду питань призначення експертизи без його участі не надходило. А питання, адресовані експертам, стосувалися первинного клопотання, яке було розглянуте та вирішене в першій ухвалі суду від 21 березня 2024 року «Про призначення комплексної судово пожежної- технічної експертизи», а не під час розгляду будь-яких інших.

Відзив на апеляційну скаргу апеляційним судом не отриманий.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, у якому прохав стягнути на його користь з відповідачки майнову шкоду у розмірі 105 700,00 грн, моральну шкоду у розмірі 60 000,00 грн та сплачений судовий збір (т.1 а.с.2-5).

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11.02.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Справу призначено до розгляду на 28.02.2022 об 11:40 год.(т.1 а.с.39)

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 2/0/9-22 від 08.03.2022 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Фрунзенського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Октябрським районним судом м. Полтави.

29.08.2022 справу передано на розгляд Октябрського районного суду м.Полтави (т.1 а.с.44)

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Октябрського районного суду м.Полтави від 29.08.2022 справу передано на розгляд судді Шевській О.І. (т.1 а.с.45)

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 29.08.2022 справу прийнято до свого провадження. Призначено судове засідання на 11:00 год 05.10.2022 в порядку загального позовного провадження.(т.1 а.с.46)

04.10.2022 адвокатом Жаровою-Титарьовою Л.М. подано до Октябрського районного суду м.Полтави клопотання про призначення експертизи. Прохала на розгляд експертів поставити питання:

1. Де знаходився осередок пожежі (місця виникнення початкового загорання?).

2. Якими шляхами відбувалося поширення вогню та продуктів горіння (вказати зони горіння, теплового впливу, задимлення)?.

3. В наслідок дії якого джерела запалення виникла пожежа?

4. Які технічні причини виникнення пожежі?

5. Які обставини сприяли виникненню і розвитку пожежі?

6. Чи існує причинно наслідкові зв`язки, що зумовили виникнення пожежі, її розвиток та наслідки, відомості про невідповідність об`єкта вимогам нормативних технічних документів (з пожежної безпеки, будівельних, технологічних, електротехнічної і інш.) і їх причина наслідковий зв`язок з наслідками пожежі? (т.1 а.с.60)

18 жовтня 2022 року адвокат Жарова-Титарьова Л.М., представник ОСОБА_2 , подала до суду заяву про забезпечення позову (т.1 а.с.64-65)

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 19 жовтня 2022 року заяву адвоката Жарової-Титарьової Л.М., представника ОСОБА_2 , про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить відповідачці ОСОБА_1 на праві власності. (т.1 а.с.72-73)

08.12.2022 адвокатом Дерев`янченком Я.Ю., представником ОСОБА_1 ,. подано до Октябрського районного суду м.Полтави клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 12.12.2022 о 16:00 год, в режимі відеоконференції (т.1 а.с.153-154)

12.12.2022 слухання справи не відбулось у зв`язку з перебуванням цивільної справи № 645/488/22 в Полтавському апеляційному суді в період з 09.12.2022 по 26.01.2023.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12 січня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Дерев`янченка Я.Ю., представника ОСОБА_1 , залишено без задоволення, ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 19.10.2022 залишено без змін. (т.1 а.с.144-149)

19.04.2023 адвокат Дерев`янченко Я.Ю., представник ОСОБА_1 , подав до місцевого суду заяву про відкладення слухання справи, призначене на 19.04.2023 на 14:00 год, у зв`язку із зайнятістю адвоката в іншому процесі Другого апеляційного адміністративного суду м.Харкова з 10:30 19.04.2023 (т.1 а.с.173)

Як вбачається з довідки секретаря судового засідання Октябрського районного суду м.Полтави Рибак Ж.Ю., слухання справи, призначене на 19.04.2023, не відбулося у зв`язку з неявкою сторін у справі. Відкладено на 13.06.2023. (т.1 а.с.176)

Судове засідання, призначене на 13.06.2023, не відбулось у зв?язку з перебуванням судді Шевської О.І. у відпустці з 12 червня 2023 року по 23 червня 2023 року включно (т.1 а.с.181)

Судове засідання відкладено на 14.08.2023 о 15:00 год (т.1 а.с.182)

14.08.2023 адвокат Дерев`янченко Я.Ю., представник ОСОБА_1 , подав до місцевого суду клопотання про передачу справи за підсудністю до Фрунзенського районного суду м.Харкова (т.1 а.с.184-185)

14.08.2023 адвокат Жарова-Титарьова Л.М. подала повторно до Октябрського районного суду м.Полтави клопотання про призначення у справі комплексної судової пожежно-технічної експертизи. Прохала поставити питання аналогічні, викладеним у клопотанні від 04.10.2022. (т.1 а.с.190)

14.08.2023 в судовому засіданні за присутності представника позивача, місцевий суд постановив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про передачу прави за підсудністю. Слухання справи відкладено на 20 вересня 2023 року о 15:15 год (т.1 а.с.191-194)

13.09.2023 адвокатом Дерев`янченком Я.Ю., представником ОСОБА_1 , подано до Октябрського районного суду м.Полтави клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 20.09.2023 о 15:30 год, в режимі відеоконференції (т.1 а.с.196)

20.09.2023 о 15:30 год слухання справи не відбулось у зв`язку з неявкою сторін (т.1 а.с.201)

Слухання справи відкладено на 19.10.2023 о 14:00 год.(т.1 а.с.202-205)

19.10.2023 о 14:00 год слухання справи не відбулось у зв`язку з неявкою сторін.(т.1 а.с.206)

Слухання справи відкладено на 04.12.2023 об 11:00 год. (т.1 а.с.207-211)

04.12.2023 о 11:00 год слухання справи не відбулось у зв`язку з перебуванням судді на навчанні. (т.1 а.с.218)

Слухання справи відкладено на 24.01.2024 о 10:00 год.(т.1 а.с.219-222)

22.01.2024 адвокатом Дерев`янченком Я.Ю., представником ОСОБА_1 , подано до Октябрського районного суду м.Полтави клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 24.01.2024 о 10:00 год, в режимі відеоконференції (т.1 а.с.226-227)

24.01.2024 о 10:00 год слухання справи не відбулось у зв`язку з неявкою сторін (т.1 а.с.229)

Слухання справи відкладено на 26.02.2024 об 11:00 год. (т.1 а.с.230-233)

26 лютого 2024 року в судовому засіданні за участі представників сторін судом вирішено питання щодо доцільності призначення у справі експертизи. Судом оголошено перерву в судовому засіданні до 21.03.2024 до 11:30 год для підготовки сторонами питань, які необхідно поставити на розгляд експертів при призначенні у справі судової пожежної-технічної експертизи (т.1 а.с.234-237)

14.03.2024 адвокат Дерев`янченко Я.Ю., представник ОСОБА_1 , подав до суду клопотання, у якому просив при призначенні експертизи поставити на розгляд експерта такі питання:

1. Чи виникла пожежа внаслідок процесу самозаймання чи дій третіх осіб?

2. Чи виникла пожежа внаслідок самозаймання при впливі теплового або іншого випромінювання?

3. Чи дотримані норми пожежної безпеки (відомості про невідповідність об`єкта вимогам нормативних технічних документів з пожежної безпеки, будівельних, технологічних, електротехнічних і ін.) на об`єкті, який отримав ушкодження в наслідок пожежі (житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 )?

4. Чи відповідають нормативним вимогам протипожежні відстані між об`єктом, який отримав ушкодження (житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ) та суміжним парканом сусіднього будинку на території земельної ділянки, якої сталося пожежа (за адресою: АДРЕСА_2 )? (т.1 а.с. 245)

21 березня 2024 року в судовому засіданні за відсутності сторін судом першої інстанції постановлено ухвалу про призначення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, комплексної судової пожежної-технічної експертизи.

На вирішення експерта поставлено питання:

1. Де знаходився осередок пожежі (місця виникнення початкового загорання?).

2. Якими шляхами відбувалося поширення вогню та продуктів горіння (вказати зони горіння, теплового впливу, задимлення).

3. Внаслідок дії якого джерела запалення виникла пожежа?

4. Які технічні причини виникнення пожежі ?

5. Які обставини сприяли виникненню і розвитку пожежі ?

6. Чи існує причинно - наслідкові зв`язки, що зумовили виникнення пожежі, її розвиток та наслідки, відомості про невідповідність об`єкта вимогам нормативних технічних документів (з пожежної безпеки, будівельних, технологічних, електротехнічних і ін.) і їх причинно-наслідкового зв`язку з наслідками пожежі?.

7. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди) житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 проведення яких необхідно для усунення пошкоджень унаслідок пожежі, яка відбулась 11 червня 2020 року.

8. Чи виникла пожежа внаслідок процесу самозаймання чи дій третіх осіб?

9. Чи виникла пожежа внаслідок самозаймання при впливі теплового або іншого випромінювання ?.

10. Чи дотримані норми пожежної безпеки (відомості про невідповідність обєкта вимогам нормативних технічних документів з пожежної безпеки, будівельних, технологічних, електротехнічних і ін.) на обєкті , який отримав ушкодження в наслідок пожежі (житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 )

АДРЕСА_3 . Чи відповідають нормативним вимогам протипожежні відстані иіж обєктом, який отримав ушкодження (житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ) та суміжним паркоаном сусіднього будинку на території земельної ділянки, якої сталася пожежа ( за адресою АДРЕСА_2 ).

Оплату за проведення експертизи по заявленим питанням покладено на позивача ОСОБА_2 .. Проведення експертизи доручено експертам Нацонального наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» ( вул.Залютинська, 8, м.Харків). Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.384 та 385 КК України за відмову від надання висновку та надання завідомого неправдивого висновку. Копію даної ухвали для виконання направлено експертам Нацонального наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» (вул.Залютинська, 8, м.Харків). Провадження по справі призупинено до отримання результатів експертизи.(т.1 а.с.249-249а)

13.05.2024 на адресу місцевого суду надійшло клопотання експертної установи про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.( т.2 а.с.1-2)

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 14.05.2024 відновлено провадження у справі. Справу призначено до слухання на 20.05.2024 на 14:45 год (т.2 а.с.4)

Однак, згідно технологічного документу, сформованого в системі Документообігу суду (Д-3) 20.05.2024, дата судового засідання значиться як 30.05.2024 о 11:15 год. (т.2 а.с.5)

30.05.2024 слухання справи не відбулось у зв`язку з неявкою сторін (т.2 а.с.5-а)

У цей же день судом отримано клопотання адвокатки Жарової-Титарьової Л.М., у якому, зокрема, звертається увага суду на розподіл витрат сторін з оплати експертизи оскільки обидві сторони поставили експертам на вирішення свої питання, то, відповідно, кожна сторона має нести витрати по висновкам на поставлені нею питання (т.2 а.с.9-11).

Слухання справи відкладено на 17.06.2024 на 14:30 год. (т.2 а.с.6-8)

17.06.2024 слухання справи не відбулось у зв`язку з відсутністю в суді світла та інтернету (т.2 а.с.15)

Слухання справи відкладено на 12.08.2024 на 14:00 год. (т.2 а.с.16-19)

12 серпня 2024 року в судовому засіданні за відсутності сторін (т.2 а.с.21), суд першої інстанції постановив ухвалу про призначення у справі комплексної судової пожежної-технічної експертизи. Провадження по справі призупинено до отримання результатів експертизи (т.2 а.с.22-23)

Постановляючи ухвалу про призначення у справі експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення запропонованих питань потребує спеціальних знань, висновки експерта по заявленим питанням є істотними для правильного вирішення спору.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. До основних засад (принципів) цивільного судочинства відносяться, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність.

Відповідно частин 1, 2, 4, 5 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з статтею 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Основним доводом апеляційної скарги є твердження про те, що суд не забезпечив участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чим порушено принцип змагальності сторін.

З приводу наведених доводів апеляційний суд зауважує таке.

Як убачається з матеріалів справи, адвокат Дерев`янченко Я.Ю., представник ОСОБА_1 , в порядку, передбаченому ч.2 ст.212 ЦПК України, подавав суду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (т.1 а.с.153, 196, 226, 234). У кожній заяві адвокат Дерев`янченко Я.Ю., представник ОСОБА_1 , прохав забезпечити участь у засіданні в режимі відеоконференції на конкретну дату 12 грудня 2022 року, 20 вересня 2023року, 24 січня 2024 року.

Матеріали справи не містять заяви адвоката Дерев`янченка Я.Ю. про участь у засіданнях в режимі відеоконференції на майбутнє. Норми статті 212 ЦПК України не зобов?язують суд з?ясовувати кожного разу про форму участі сторони у засіданні та не покладають на суд обов?язок за своєю ініціативою організовувати участь сторін у засіданні в режимі відеоконференції.

Як слідує з матеріалів справи, адвокат Дерев`янченко Я.Ю., представник ОСОБА_1 , не подавав суду клопотання про участь у засіданнях 17 червня і 12 серпня 2024 у режимі відеоконференції, отже у суду були відсутні підстави самостійно ініціювати відеоконференцію у зазначені дати.

Зі змісту апеляційної скарги слідує, що адвокат Дерев`янченко Я.Ю., представник ОСОБА_1 , був належним чином повідомлений про судові засідання 17 червня і 12 серпня 2024 року.

За змістом статтей 102 113 ЦПК України, якими врегульоване питання призначення і проведення експертизи у суді, участь сторін у судовому засіданні при вирішенні питання про призначення експертизи не є обов?язковою, головним обов?язком суду є забезпечити обізнаність учасників про дату, час та місце судового засідання, про питання, яке буде вирішуватися, а також забезпечити можливість учасникам подати суду свої міркування (доводи) щодо доцільності (необхідності) призначення експертизи, запропонувати питання, які необхідно поставити на вирішення експертам, висловити свою думку щодо експертної установи, яка має проводити експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи, під час вирішення питання призначення у справі судової пожежної-технічної експертизи в судовому засіданні 26 лютого 2024 року за участю представників сторін судом вирішено питання щодо доцільності призначення у справі експертизи (т.1 а.с.234-237).

14.03.2024 адвокат Дерев`янченко Я.Ю., представник ОСОБА_1 , подав до суду клопотання про долучення у справу питань, які необхідно поставити експерту для вирішення (т.1 а.с.245).

21 березня 2024 року в судовому засіданні за відсутності сторін судом першої інстанції постановлено ухвалу про призначення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, комплексної судової пожежної-технічної експертизи.

Вказана ухвала не оскаржена адвокатом Дерев`янченком Я.Ю., представником ОСОБА_1 ..

Ухвала суду від 12 серпня 2024 за змістом є аналогічною ухвалі від 21.03.2023.

В апеляційній скарзі відсутні обгрунтовані доводи стосовно суті оскаржуваної ухвали.

Як свідчать матеріали справи, відповідачка у справі через її представника адвоката Дерев`янченка Я.Ю. не була позбавлена можливості приймати участь у вирішенні питання про призначення експертизи у межах, передбачених цивільним процесуальним законом.

Окрім того, слід звернути увагу, що провадження у справі відкрито 11.02.2022, тобто більше 2,5 років справа перебуває в суді першої інстанції на розгляді і на даний час не розглянута. Підставами довготривалого розгляду справи є неодноразові заяви представника відповідача про відкладення слухання справи чи неявка його самого в судове засідання без попереджень і подальше відкладення слухання справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката Дерев`янченка Ярослава Юрійовича, представника ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 23 грудня 2024 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов