КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2024 року м. Київ

єдиний унікальний номер справи: 376/3802/23

провадження номер: 22-ц/824/19680/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргоюкерівника Білоцерківської окружної прокуратури Римара Михайла Орестовича в інтересах держави в особі Сквирської міської ради на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 11 грудня 2023 року у складі судді Віговського С.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 11 грудня 2023 року визнано мирову, угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно з якою визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю літ. «А» по АДРЕСА_1 , загальною площею 21,7 кв.м, що належить ОСОБА_2 , у рахунок погашення боргу.

Роз`яснено учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається та закрито провадження у справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, 27 листопада 2024 року керівник Білоцерківської окружної прокуратури Римар М.О. в інтересах держави в особі Сквирської міської ради, яка не брала участі у справі, однак прокурор вважає, що оскаржуваною ухвалою суду вирішено питання про права та обов`язки Сквирської територіальної громади, подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

16 грудня 2024 року на запит Київського апеляційного судувід суду першої інстанції надійшли матеріали даної цивільної справи.

В апеляційній скарзі прокурор заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивоване тим, що апеляційна скарга подається в інтересах держави в особі Сквирської міської ради з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України, оскільки Сквирська міська рада не брала участі у розгляді судом першої інстанції справи, а про існуванняухвали Сквирського районного суду Київської області від 11 грудня 2023 року прокуратурі стало відомо за результатами моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень та після того, як 11 жовтня 2024 року працівники Білоцерківської окружної прокуратури ознайомились з матеріалами справи.

Прокурор також вказує, що безпосередньо про порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та не оскарження судового рішення сторонами, а відтак про наявність підстав для захисту інтересів держави, йому стало відомо лише після отримання в сукупності всієї інформації від органів державної влади та місцевого самоврядування на листи Білоцерківської окружної прокуратури і аналізу ухваленого рішення. Так, інформація власника та розпорядника спірної земельної ділянки - Сквирської міської ради, яка не була залучена до вказаної справи, надійшла до Білоцерківської окружної прокуратури 25 листопада 2024 року за № 03-10925. Відтак прокурор вважає, що лише після отримання вказаної інформації були встановлені обставини порушення прав Сквирської територіальної бригади, що, на думку прокурора, є підставою для апеляційного оскарження ухвали Сквирського районного суду Київської області від 11 грудня 2023 року.

При цьому прокурор вказує, що лише після отримання інформаційного листа зі Сквирської міської ради № 03-10925 від 25 листопада 2024 року у Білоцерківської окружної прокуратури з`явилися підстави для оскарження ухвали Сквирського районного суду Київської області від 11 грудня 2023 року, у зв`язку з бездіяльністю уповноваженого органу, права та обов`язки якого вирішені цією ухвалою, а саме, Сквирської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.4 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Оскільки Сквирська міська рада та Білоцерківська окружна прокуратура не брали участі у розгляді даної справи, то їх представники не були присутні під час постановлення оскаржуваної ухвали Сквирського районного суду Київської області від 11 грудня 2023 року та, відповідно, копія цього судового рішення від 11 грудня 2023 року їм у встановленому законом порядку не направлялась.

Матеріали справи не містять доказів того, що Сквирська міська рада або представники Білоцерківської окружної прокуратури отримали копію ухвали Сквирського районного суду Київської області від 11 грудня 2023 року.

Водночас в апеляційній скарзі, стверджуючи про те, що про існуванняухвали Сквирського районного суду Київської області від 11 грудня 2023 року прокуратурі стало відомо за результатами моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень та після ознайомлення з матеріалами даної цивільної справи працівниками Білоцерківської окружної прокуратури саме 11 жовтня 2024 року, прокурорне надав будь-яких доказів на підтвердження цих обставин.

При цьому, ні матеріали апеляційної скарги, ні надіслані судом першої матеріали цивільної справи не містять доказів того, що 11 жовтня 2024 року працівники Білоцерківської окружної прокуратури ознайомилися з матеріалами даної цивільної справи, у тому числі, з ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 11 грудня 2023 року.

Оскільки апеляційна скарга керівника Білоцерківської окружної прокуратури на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 11 грудня 2023 року подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, встановлених ст.354 ЦПК України і скаржником не додано доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу керівника Білоцерківської окружної прокуратури Римара Михайла Орестовича в інтересах держави в особі Сквирської міської ради на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 11 грудня 2023 року залишити без руху та надати йому строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов