Справа № 643/9330/24
Провадження № 2/643/4302/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іщенка Дениса Миколайовича про долучення документів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою в особі представника адвоката Іщенка Дениса Миколайовича до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

у с т а н о в и в :

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа №643/9330/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою в особі представника адвоката Іщенка Д.М. до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв О.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 22 серпня 2024 року відкрив провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначив проведення підготовчого засідання.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 22 серпня 2024 року задовольнив заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Іщенка Д.М. про забезпечення позову, зупинив стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 23.11.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрованого в реєстрі за №3035.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 31 жовтня 2024 року закрив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи, задовольнив частково клопотання позивача про витребування доказів, витребував від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. засвідчену копію виконавчого напису № 3035 та документи та матеріали, на підставі яких був вчинений виконавчий напис №3035 від 23 листопада 2017 року.

29 листопада 2024 року на електронну поштову адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іщенка Д.М. надійшла заява про долучення документів, в якій останній просить суд на підтвердження витрат на правову допомогу долучити до матеріалів справи: копію договору про надання правової допомоги №17/24 від 15 серпня 2024 року; копію договору про на оплату адвокатських послуг до договору про надання правової допомоги №17/24 від 15 серпня 2024 року; копію акту виконаних робіт за договором надання правової допомоги №17/24 від 15 серпня 2024 року від 01.12.2024; копію заяви про долучення до виконавчого провадження ухвал суду та їх виконання від 31 жовтня 2024 року; копію ордеру від 31.10.2024 на приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С.; роздруківку з електронної пошти адвоката на підтвердження направлення заяви від 31 жовтня 2024 року; копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. від 31 жовтня 2024 року про зупинення вчинення виконавчих дій по ВП №55712564.

Суд, вивчивши подану заяву доходить висновку, що заява не може бути прийнята судом з огляду на таке.

За правилами ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

За правилами ч. 9 ст. 89 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Крім того, додані до заяви про долучення документів копія договору про надання правової допомоги №17/24 від 15 серпня 2024 року, копія договору на оплату адвокатських послуг до договору про надання правової допомоги №17/24 від 15 серпня 2024 року, копія Акту виконаних робіт за договором про надання правової допомоги №17/24 від 15 серпня 2024 року від 02 грудня 2024 року, є абсолютно нечитабельними, що унеможливлює дослідження судом їх змісту.

Як убачається зі змісту заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іщенка Д.М., доказів направлення доданих до неї документів іншим учасникам справи остання не містить.

Крім зазначеного суд зважає на те, що 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон № 3200-IX, згідно з яким парламент вніс зміни до процесуальних кодексів щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (абзаци перший і другий частини шостої статті 14 ЦПК України у редакції Закону № 3200-IX).

З огляду на вказане адвокат зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (абзац другий частини четвертої статті 183 ЦПК України).

Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви (абзац третій частини шостої статті 14 ЦПК України у редакції Закону № 3200-IX).

За змістом цього припису про неможливість зареєструвати електронний кабінет через релігійні переконання адвокат має повідомити одночасно з поданням касаційної скарги з наведенням мотивів такої неможливості в окремій письмовій заяві.

У судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом (частини перша, четверта та восьма статі 14 ЦПК України).

Процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом, цим положенням, а також випадків, коли суд до якого подаються документи та докази не інтегровано до ЄСІТС (пункт 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21).

За змістом наведених приписів адвокат, який мав обов`язок зареєструвати електронний кабінет, міг подати заяву або у паперовій формі, або в електронній, але виключно через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.

Суд звертає увагу представника позивача адвоката Іщенка Д.М. на те, що надсилання процесуальних документів до суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд» з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного цифрового підпису. Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, сформульованим у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 вересня 2023 року у справі № 204/2321/22, лише для фізичної особи, яка не має обов`язку зареєструвати електронний кабінет, належним і правомірним способом безпосереднього звернення до суду є подання процесуальних електронних документів через офіційну електронну адресу суду (див. mutatis mutandis пункти 8.7, 8.8, 8.9, 12.1-12.3 постанови).

Як убачається з матеріалів справи, позовну заяву ОСОБА_1 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих грошових коштів, подано до Московського районного суду м. Харкова через електронний кабінет адвоката Іщенка Д.М. в підсистемі «Електронний суд». Водночас заяву про долучення до матеріалів справи документів представником позивача подано засобами електронного поштового зв`язку на електронну адресу суду.

Оскільки представник позивача адвокат Іщенко Д.М. подав заяву на офіційну електронну адресу Московського районного суду м. Харкова, а не шляхом формування документа у системі «Електронний суд», подану суду заяву слід повернути заявникові без розгляду (див. аналогічний висновок в ухвалі Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 8 грудня 2023 року у справі №754/241/22).

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що подану на електронну поштову адресу суду представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Іщенко Д.М. заяву про долучення документів слід повернути заявникові без розгляду та роз`яснити, що повернення заяви з підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що зумовили її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14, 83, 183 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іщенка Дениса Миколайовича про долучення документів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою в особі представника адвоката Іщенка Дениса Миколайовича до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих грошових коштів, - повернути заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя : Я.Ю. Семенова