ЄУН: 2-253/2006(8-18/2007)
Провадження №: 6/336/91/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Колесник Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа по справі 2-253/2006(8-18/2007) , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, через свого представника, ОСОБА_2 , звернувся до суду із вищевказаною заявою, за якою просить видати йому дублікат виконавчого листа по справі ЄУН 2-253/2006(8-18/2007) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, а саме: про стягнення на користь ОСОБА_1 вартості 1/2 частини автомобіля у сумі 12 120,00 гривень.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню на підставі нижче наведеного.

21.06.2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, а саме: про стягнення на користь ОСОБА_1 вартості 1/2 частини автомобіля у сумі 12 120,00 гривень було винесено рішення суду.

У заяві « ОСОБА_1 » від 09.08.2023 зазначено, що згідно відповіді уповноваженої особи Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2023, виконавчий лист по спірній справі було отримано 31.08.2008 представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 . Але ОСОБА_1 такого доручення не давав, і виконавчий лист на виконання не пред`являвся.

Також у заяві зазначено, що у період з «12.10.2007 по 12.02.2018 відповідач по справі ( ОСОБА_1 ) перебував в місцях позбавлення волі, а тому жодних процесуальних документів відносно вищевказаної кримінальної справи не отримував та не міг здійснювати контроль над досудовим розслідуванням».

Відповідно ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділуПерехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтована та підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Балюти Валентина Володимировича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа по справі 2-253/2006(8-18/2007) задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі 2-253/2006(8-18/2007) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, а саме: про стягнення на користь ОСОБА_1 вартості 1/2 частини автомобіля у сумі 12 120,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін