Справа № 691/823/24
Провадження № 2/691/463/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області під головуванням судді Синиці Л. П., за участю секретаря судового засідання Харук Л. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаська область, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Кредит - СоюЗ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту,

УСТАНОВИВ:

В липні 2024 року представник позивача КС "Кредит-СоюЗ" Перепелиця О. В. звернувся до суду із позовною заявою, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за Договором кредиту (Кредитної лінії) № Го-0648 від 24.12.2021 року, укладеного з ОСОБА_1 та Договорами поруки № Го-0648-П від 24.12.2021 року ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ), № Го-0648-П/1 від 24.12.2021 року ( ОСОБА_5 ), в розмірі 110 270,81 грн, яка утворилася станом на 10.04.2024 року, з тих підстав, що кредитна спілка "Кредит СоюЗ" уклала з ОСОБА_1 Договір кредиту (Кредитної лінії) № № Го-0648 від 24.12.2021 року про надання кредиту в розмірі 100 000,00 грн строком на 36 місяців. Відповідач ОСОБА_1 24.12.2021 року отримав 50 00,00 грн та 28.12.2021 року отримав 49 750,00 грн. Згідно умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язаний повернути отриману суму кредиту та сплатити проценти за користування грошима в строк відповідно до графіку передбаченого п. 2 додатку до договору кредиту. Відповідач свої зобов`язання за договором кредиту не виконав. Станом на 10.04.2024 року має непогашену суму кредиту 78 864,67 грн, проценти за користування коштами, розраховані згідно п. 4.4 Договору кредиту 31 406,14 грн. 24.12.2021 року за ОСОБА_1 згідно договору поруки № Го-0648-П поручились ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та згідно договору поруки № Го-0648-П/1 поручилась ОСОБА_5 , які за ст. 554 ЦК України несуть солідарну відповідальність разом з боржником, яким виступає ОСОБА_1 . При подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн, згідно платіжного доручення № 21270 від 23.07.2024 року, які пілягають стягненню з відповідачів. За вказаних обставини, позивач КС "Кредит-СоюЗ" звернувся до суду з вказаним позовом.

21.08.2024 в справі відкрито спрощене позовне провадження.

У судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені належно та своєчасно, що підтверджується матеріалами справи. Представник позивача клопотав про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , без повідомлення причин, відзив на позовну заяву не надали, клопотань (заяв) про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, за відсутності підстав для відкладення розгляду справи, приймає рішення про слухання справи. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 8 статті 178 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами справи. Водночас, суд враховує, що з моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк, для подання всіма учасниками справи своїх доводів, заперечень, відзивів, доказів тощо.

Вивчивши матеріали справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши надані сторонами матеріали (докази), суд приходить до таких висновків.

Правовідносини, які склалися між позивачем КС "Кредит СоюЗ" та відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , підпадають під вид цивільно-правових відносин зобов`язання і є зобов`язальними, ґрунтуються на положеннях кредитного договору та регулюються нормами ЦК України, з врахуванням такого.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно положень статтей 3, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зобов`язання, згідно статті 509 Цивільного Кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, що ґрунтується на засадах добровільності, розумності та справедливості. При цьому, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, стаття 526 ЦК України, в строки, що вказані у зобов`язанні, стаття 530 ЦК України. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту, стаття 527 ЦК України. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статті 610, 611 ЦК України, зазначають, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, і за порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

24.12.2021 між Кредитною спілкою "Кредит-СоюЗ" (позивач) та ОСОБА_1 (відповідач) укладено договір кредиту (Кредитної лінії) № Го-0648 про надання кредиту в розмірі 100 000,00 грн строком на тридцять шість місяців. За Договором кредиту ОСОБА_1 , 24.12.2021 року отримав 50 000,00 (підтверджується видатковим касовим ордером № 1597 від 24.12.2021) та 28.12.2021 року отримав 49750,00 (підтверджується видатковим касовим ордером № 1610 від 28.12.2021). Згідно умов договору ОСОБА_1 зобов`язаний повернути отриману суму кредиту та сплатити проценти за користування грошима в строки відповідно до графіку передбаченого п. 2 додатку до договору кредиту. ОСОБА_1 своїх зобов`язань по Договору кредиту не виконав. В порушення графіку погашення позики вказаного в п. 2 додатку до Договору визначених планових повернень по основній сумі кредиту і по процентах за його користування ОСОБА_1 не було проведено. Вказані дії призвели до порушення ст. 1054 ЦК України та умов Договору кредиту, в зв`язку з чим, позивач вимагає повернення суми кредиту, процентів за користування та сплати донарахованих процентів за час прострочення.

Таким чином, ОСОБА_1 станом на 10.04.2024 має непогашену суму кредиту 78 864,67 грн, та заборгував КС "Кредит-СоюЗ" 31 406,14 грн проценти за користування коштами, розрахованих згідно п. 4.4. Договору кредиту. Всього заборгованість ОСОБА_1 станом на 10.04.2024 року становить 110 270,81 гривень.

24.12.2021 з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, за ОСОБА_1 згідно договору поруки № Го-0648-П від 24.12.2021 року поручилися ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (відповідачі), за договором поруки № Го-0648-П/1 від 24.12.2021 року поручилися ОСОБА_5 (відповідач).

Згідно п. 2.1 Договору поруки, поручителі беруть на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 , що випливають із договору кредиту № Го-0648 від 24.12.2021 року між кредитором та боржником (Договір 1). За договором 1 кредитор надає кредит боржнику в сумі 100 000,00 грн. Пунктом 3.1 Договору поруки, передбачена відповідальність поручителів, яка настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої зобов`язання згідно з договором 1. Поручителі та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Вказані обставини, з урахуванням належного повідомлення та відсутності відзиву /клопотань/ заяв, не заперечуються сторонами.

Згідно статей 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що позивач КС "Кредит-СоюЗ" взяті на себе зобов`язання за Договором кредиту виконав належним чином та у повному обсязі, надавши відповідачу ОСОБА_1 у кредит грошові кошти у визначеній сумі. Натомість, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує умов договору, тому є всі підстави для стягнення суми заборгованості за кредитом у примусовому порядку.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , взявши на себе обов`язки поручителів та не забезпечивши належного виконання відповідачем ОСОБА_1 , взятих кредитним договором обов`язків, повинні відповідати перед КС "Кредит - СоюЗ" разом, як солідарні боржники, у тому ж обсязі що й останній.

У зв`язку із розглядом справи в суді позивач, поніс судові витрати, сплативши судовий збір в сумі 3028,00 грн., які за нормами ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 553, 599, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 2, 3, 4, 5, 12, 19, 81, 83, 141, 206, 247, 263, 264, 265, 273, 274, 279, 352, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_3 ), на користь Кредитної спілки "Кредит-Союз" (юридична адреса м. Черкаси вул. Гоголя, 250, ), заборгованість за кредитним договором (Кредитної лінії) № Го-0648 від 24.12.2021 року в розмірі 110 270,81 (сто десять тисяч двісті сімдесят гривень вісімдесят одна копійка), з яких 78 864,67 грн тіло кредиту, 31 406,14 грн проценти за користування грошима.

Стягнути у рівних частинах з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_3 ), на користь Кредитної спілки "Кредит-Союз" (юридична адреса м. Черкаси вул. Гоголя, 250, ), понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн (по 605,60 грн з кожного).

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня його складення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Л. П. Синиця