Провадження № 2/229/1515/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 грудня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря судового засідання Мельничук І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою представника Акціонерного Товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» Черкасової Олени Олексіївни до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 4/1020171 від 20.03.2020 в розмірі 179103,92 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2686,55 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 20.03.2020 р. між ним та відповідачем було укладено кредитний договір, на підставі якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит на споживчі потреби в розмірі 283 892,96 грн., в тому числі 270400,00 грн. - на купівлю транспорного засобу для особистого користування, 13492,96 грн. - на сплату страхової премії за договором добровільного страхування від нещасних випадків та на випадок хвороби, укладений між страховою компанією ПАТ "СК "Кардіф", Позичальником та Банком строком до 19.03.2025 р. включно, зі сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 11,99% річних, комісійна винагорода 2,90 % від суми кредиту, відповідач зобов`язався одержати та повертати кредит відповідно до графіку погашення кредиту.

Оскільки Відповідач, визнав надані Банком умови даного договору, тарифи та правила банку та приєднався до них в повному обсязі, керуючись ч.2 ст.628 ЦК України, Договір є Договором приєднання і до відносин сторін в даній частині Договору застосовуються положення ч.1 ст.634 ЦК України.

Так, згідно ч.1 ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до вищезазначеного Кредитного договору, Позивач надає Відповідачу кредит у сумі 283892,96 грн., строком з 20.03.2020 р. до 19.03.2025 р., а Відповідач одержує та повертає кредит згідно з графіком погашення кредиту.

Однак, Відповідачем порушені умови Кредитного договору, а саме не повернуто кредит у строки/терміни, передбачені графіком, не сплачуються проценти/прострочені проценти за користування кредитом та комісія/прострочена комісія у строки/терміни, передбачені Кредитним договором.

З метою досудового врегулювання спору Позивач надсилав Відповідачу Повідомлення-вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором. Проте, дану заборгованість не погашено.

Згідно Кредитного договору, у разі невиконання або неналежного виконання умов Договору та Правил, сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

До судового засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну адресу. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти винесення судом заочного рішення.

Відповідач про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, у відповідності до частини 7 статті 128 ЦПК України, до судового засідання не з`явився.

Заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від відповідача на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

За таких обставин суд вважає можливим у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України провести судове засідання без участі сторін.

Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

За наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено наступне. 20.03.2020 р. між сторонами було укладено комплексний договір №4/1020171 за умовами якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі потреби в розмірі 283 892,96 грн., в тому числі 270400,00 грн. - на купівлю транспорного засобу для особистого користування, 13492,96 грн. - на сплату страхової премії за договором добровільного страхування від нещасних випадків та на випадок хвороби, укладений між страховою компанією ПАТ "СК "Кардіф", Позичальником та Банком строком до 19.03.2025 р. включно, зі сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 11,99% річних, комісійна винагорода 2,90 % від суми кредиту, відповідач зобов`язався одержати та повертати кредит відповідно до графіку погашення кредиту.

Згідно з додатком до кредитного договору встановлювався графік платежів, який погоджено обома сторонами. Однак відповідачем порушені умови Кредитного договору, а саме не повертається кредит у строки, передбаченім графіком, не сплачуються проценти за користування кредитом та комісія передачена кредитним договором.

Внаслідок невиконання умов Кредитного договору у відповідача перед позивачем, станом на 17.08.2023 р. виникла заборгованність в загальному розмірі 179103,92 грн., що включає:

- рахунок строкової заборгованості - 73473,51 грн.;

- рахунок простроченої заборгованості - 78236,35 грн.;

- рахунок нарахованих відсотків - 1446,74 грн.;

- рахунок прострочених відсотків - 25983,32 грн.

Зазначене свідчить про обізнаність відповідача з правилами надання коштів у позику в тому числі й на умовах фінансового кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплати нарахованих за період користування кредитом відсотків та інших платежів.

Факт порушення умов договору та сума кредитної заборгованості підтверджуються оборотними відомостями по кредитним рахункам відповідача (є первинними бухгалтерськими документами відповідно до Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні"), я кі додані до позову і відображають повний рух коштів по кредиту відповідача в тому числі нарахування, винесення та прострочку, погашення сальдо.

Викладені в позові обставини та позовні вимоги підтверджуються:

- розрахунком заборгованості за комплексним договором №4/1020171 від 20.03.2020 р.;

- комплексним договором №4/1020171 від 20.03.2020 р.;

- повідомленням-вимогою;

- платіжними інструкціями;

- оборотними відомостями (виписками про рух коштів) по рахунках відповідача.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Згідно із ст. ст.525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Позивач зазначає, що всупереч умовам кредитних договорів, не зважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок позивача, ні на рахунок попередніх кредиторів.

Згідно ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, кредитором повністю було виконано умови кредитного договору та надано відповідачу обумовлену останнім суму кредиту.

Однак, відповідач грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договорів не повернув, що призвело до виникнення заборгованості за договорами. Таким чином, в порушення умов кредитного договора, а також вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним вище договорами не виконав.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно розрахунку заборгованості, наявного в матеріалах справи, у відповідача виникла заборгованість перед Акціонерного Товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» за комплексним договором № 4/1020171 року в сумі 179103 грн.

Розрахунок суми заборгованості відповідача по кредитному договору надано суду і відповідає вимогам закону.

Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам було надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджується матеріалами справи.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, і тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 4/1020171 від 20.03.2020 року в сумі 179103,92 грн., з яких 73437,51 грн. - строкова заборгованості; 78236,35 грн. - прострочена заборгованость; 1446,74 - нараховані відсотки; 25983,32 грн. - прострочені відсотки.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору, що складає 2686,55 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 40, 41, 60, 61, 63, 65, 67, 68, 71, 72, 79, 526, 530, 546, 549, 1054, 1184 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 81, 82, 141, 259, 264-265, 268, 356 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

позовні вимоги представника Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" Черкасової Олени Олексіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" () заборгованість за кредитним договором № 4/1020171 року в сумі 179103 (сто сімдесят дев`ять тисяч сто три) грн. 92 коп. з яких 73437 (сімдесят три тисячі чотириста тридцять сім) грн. 51 коп. - строкова заборгованості; 78236 (сімдесят вісім тисяч двісті тридцяьб шість) грн. 35 коп. - прострочена заборгованость; 1446 (одна тисяча чотириста сорок шість) грн. 74 коп. - нараховані відсотки; 25983 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят три) грн. 32 коп. - прострочені відсотки.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" судовий збір в сумі 2686 (дві тисячі шістсот вісімдесят шість) грн. 55 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. М. Медінцева