Провадження № 2/932/3854/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

23 грудня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Іванової О.С.,

розглянувши заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави внаслідок несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави внаслідок несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою.

Як зазначено в позовній заяві, відповідачка ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення лазні, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з 31.01.2023 року відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Паленко І.В. за реєстровим № 76. У випадку використання землекористувачем сформованої земельної ділянки комунальної власності, якій присвоєно окремий кадастровий номер, без оформлення договору оренди власник такої земельної ділянки (орган місцевого самоврядування, який представляє інтереси територіальної громади) може захищати своє право на компенсацію йому вартості неотриманої орендної плати в порядку статті 1212 ЦК України. Відповідачкою грошові кошти за користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , не сплачувались, тобто відповідачка з 31.01.2023 по теперішній час користується земельною ділянкою з кадастровим номером :02:233:0039, на якій знаходяться належні їй на праві приватної власності об`єкти нерухомості, та не сплачує земельний податок. Сума безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки з кадастровим номером :02:233:0039 за період з 31.01.2023 по 20.06.2024 складає 369050,76 грн. У зв`язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідачки на свою користь кошти у розмірі 369050,76 грн., набутих без достатньої правової підстави внаслідок несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою.

До позовної заяви додана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов: 1) накласти арешт на нерухоме майно, що належить відповідачці, а саме: нежитлове приміщення лазні (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер відомостей про речове право 49105596), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в межах суми позовних вимог 369050,76 грн., до набрання рішенням по справі законної сили; 2) накласти арешт на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках ОСОБА_1 , у розмірі 369050,76 грн., до набрання рішенням по справі законної сили.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен визначити чи дійсно існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів наявності реальної загрози з боку відповідачки невиконання чи ускладнення виконання рішення суду, не надано доказів належності у відповідачки грошових коштів на розрахункових рахунках, про арешт яких заявлено клопотання, а також суд вважає, що заявлені позивачем види забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, зокрема, арешт може бути накладений на певне майно і законодавством не передбачено накладання арешту на об`єкт нерухомого майна в межах певних сум.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Дніпровській міській раді в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Рибкін