Справа № 522/703/24
Провадження № 2/496/1414/24
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Дягилева В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі про скасування постанови державної виконавчої служби та зняття заборони з нерухомого майна,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі, в якому просить:

- скасувати постанову Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції В-11/343 від 01.12.2008 року;

- скасувати Відомості з Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8248006. Зареєстровано: 01.12.2008 15:44:59 за № 8248006 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно. Підстава обтяження: постанова, В-11/343, 01.12.2008, Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Власник: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2024 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі про скасування постанови державної виконавчої служби та зняття заборони з нерухомого майна передано на розгляд Біляївського районного суду Одеської області.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 14.02.2024 року прийнято до провадження та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі про скасування постанови державної виконавчої служби та зняття заборони з нерухомого майна.

Позивач в судове засідання не з`явився, але направив до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути за його відсутності.

Представник Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про день розгляду справи належним чином.

Дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що справу належить передати на розгляд за територіальною підсудністю до Роздільнянського районного суду Одеської області з наступних підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Виключна підсудність особливий вид територіальної підсудності, який забороняє застосування інших видів територіальної підсудності (загальної, альтернативної або підсудність пов`язаних між собою вимог). Це пояснюється особливостями справ, на які така підсудність поширюється, і направлено на створення сприятливих умов для розгляду справи й виконання судового рішення.

Вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил підсудності, крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорії справ.

Так, відповідно до ст. ст. 181, 190 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пунктах 41, 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У відповідності до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 року у справі № 911/2390/18, виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Таким чином позов про скасування арешту, накладеного на нерухоме майно, має пред`являтися за місцем знаходження об`єкту нерухомості, за правилами виключної підсудності.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу нерухомого майна, а саме скасування арешту, накладеного на земельну ділянку, площею 0,0587 га, цільове призначення якої для індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Дачненська сільська територіальна громада, об`єднання садоводів масив «Христинівський», діл. 1489, кадастровий номер :01:001:1657.

Вказана земельна ділянка належить позивачу на підставі державного акту на право приватної власності на землю б/н, виданого Єгорівською сільською радою народних депутатів 01.03.1996 року, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 345801331 від 08.09.2023 року (а.с. 13-14).

Згідно з відомостями, які містяться у відкритому доступі в мережі Інтернет на сайті української компанії Опендатабот (opendatabot.ua), об`єднання садоводів масиву «Христинівський», де розташована належна позивачу земельна ділянка, знаходиться за адресою: 67471, Україна, Роздільнянський р-н, Одеська обл., село Хоминка.

Постановою Верховної Ради України від 17.07.2020 року № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» в Україні утворено 136 нових та ліквідовано існуючі 490 районів, зокрема створено Одеський район (з адміністративним центром у місті Одеса) у складі територій Авангардівської селищної, Біляївської міської, Великодальницької сільської, Великодолинської селищної, Вигодянської сільської, Визирської сільської, Дальницької сільської, Дачненської сільської, Доброславської селищної, Красносільської сільської, Маяківської сільської, Нерубайської сільської, Овідіопольської селищної, Одеської міської, Таїровської селищної, Теплодарської міської, Усатівської сільської, Фонтанської сільської, Чорноморської міської, Чорноморської селищної, Южненської міської, Яськівської сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України та ліквідовано в Одеській області: Ананьївський, Арцизький, Балтський, Березівський, Білгород-Дністровський, Біляївський, Болградський, Великомихайлівський, Захарівський, Іванівський, Ізмаїльський, Кілійський, Кодимський, Лиманський, Любашівський, Миколаївський, Овідіопольський, Окнянський, Подільський, Ренійський, Роздільнянський, Савранський, Саратський, Тарутинський, Татарбунарський, Ширяївський райони.

До проведення адміністративно-територіальної реформи с. Хоминка відносилося до Роздільнянського району Одеської області.

Відповідно до ст. 125 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності. Суди утворюються, реорганізуються і ліквідуються законом.

Система судоустрою хоча і будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності, однак на практиці вона не завжди може співпадати з існуючим адміністративно-територіальним поділом держави. Зміна ж адміністративно-територіального устрою може бути лише підставою для перегляду існуючої системи судоустрою в порядку визначеному Конституцією та законами України.

Відповідно, до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, кожен місцевий загальний суд продовжує здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Законом України «Про внесення зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо територіальної юрисдикції місцевих судів на території України до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів від 03 листопада 2020 року, розділ XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» доповнено пунктом 3-1 такого змісту, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2023 року.

У зв`язку з повномасштабним вторгненням Російської Федерації на територію України та оголошенням в України 24.02.2022 року воєнного стану Верховною Радою України 01.12.2022 року було прийнято Закон України «Про внесення зміни до пункту 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо територіальної юрисдикції місцевих судів на території України до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів» № 2808-IX, в якому пункт 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» викладено в такій редакції:

«3-1. До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX».

Аналогічної позиції притримується і Рада суддів України, у листі якої від 22 липня 2020 року № 9рс-466/20-вих, адресованому головам місцевих та апеляційних загальних судів, зазначено, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

За таких обставин, с. Хоминка, де знаходиться земельна ділянка, на яку накладено арешт, відноситься до колишнього Роздільнянського району Одеської області, що за територіальною підсудністю належить до Роздільнянського районного суду Одеської області.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що справа не підсудна Біляївському районному суду Одеської області, до якого вона була надіслана та на яку поширюється юрисдикція Роздільнянського районного суду Одеської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що позовна заява ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі про скасування постанови державної виконавчої служби та зняття заборони з нерухомого майна надійшла до Біляївського районного суду Одеської області з Приморського районного суду м. Одеси з порушенням правил підсудності, що є безумовною підставою для скасування майбутнього судового рішення, враховуючи недопустимість порушення правил виключної підсудності, приймаючи до уваги те, що предметом спору є зняття заборони з нерухомого майна, яке знаходиться на території Роздільнянського району Одеської області, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне передати дану цивільну справу на розгляд за підсудністю до належного суду, тобто за місцезнаходженням нерухомого майна, а саме до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 30-32, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 522/703/24 (провадження № 2/496/1414/24) за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі про скасування постанови державної виконавчої служби та зняття заборони з нерухомого майна надіслати до Роздільнянського районного суду Одеської області за підсудністю.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 25.09.2024 року.

Суддя Л.О. Пендюра