Провадження № 2/582/22/24
Справа № 582/1090/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2024 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Ярмоленко А.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із цим позовом та просив суд стягнути із відповідача ОСОБА_5 на його користь завдану кримінальним правопорушення матеріальну шкоду у сумі 34765,28 грн та моральну шкоду у розмірі 100000 грн, та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Свої вимоги мотивує тим, що вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 20 вересня 2021 року відповідача ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, призначено йому покарання у виді громадських робіт. Цим вироком частково задоволено позов потерпілого, позивача у справі ОСОБА_3 та стягнуто із обвинуваченого, відповідача ОСОБА_4 на користь позивача 34765,28 грн матеріальної шкоди та 50000 грн моральної шкоди. За результатами перегляду вироку Недригайлівського районного суду від 20.09.2021 в апеляційній інстанції ухвалою Сумського апеляційного суду від 01.05.2023 задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, вказаний вирок суду скасовано, а кримінальне провадження закрито згідно п.2 ч.2 ст. 284, 417 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності. Однак цивільний позов ОСОБА_3 цією ухвалою не було вирішено, що зумовило для позивача необхідність звернення до суду з цим позовом.

Злочинними діями відповідача позивачу заподіяна матеріальна та моральна шкода. Після отриманих тілесних ушкоджень, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №32 від 16.01.2019 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, позивач був змушений тривалий час лікуватися та витратив на лікування 34 850 грн. 38 коп. Крім того, в результаті отриманих травм та перенесеного лікування позивачу було встановлено другу групу інвалідності.

Також внаслідок протиправних дій відповідача позивачу завдані тілесні ушкодження, внаслідок чого останній переніс сильний фізичний біль, пережив надскладні операції (трепанацію черепа), втратив спокій, переніс великий психологічний стрес, чим був порушений його звичний спосіб життя, відновлення якого в повному обсязі є неможливими. Також позивач досі морально пригнічений через постійні переживання. Позивач вважає, що внаслідок неправомірних дій відповідача йому завдано моральних страждань, компенсацію за які він оцінює у 100 000 грн. 00 коп.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не прибув. Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав із наведених у ньому підстав та просив задовольнити у повному обсязі. Пояснив, що оскільки ухвалою апеляційного суду доля цивільного позову не була вирішена, він як представник позивача, подав касаційну скаргу на цю ухвалу, в якій серед іншого посилався на цю обставину. Ухвалою ККС ВС 03.08.2023, якою відмовлено у відкритті кримінального провадження за касаційною скаргою представника потерпілого, також визначено, що невирішення питання щодо цивільних позовів потерпілого не може бути єдиною підставою для скасування судових рішень і може бути вирішено в порядку цивільного судочинства. Тому просив суд розглянути цивільний позов ОСОБА_3 та задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не прибув. Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засідання позов визнав частково, не заперечує проти стягнення із відповідача 34765,28 грн матеріальної шкоди та 50000 грн моральної шкоди, бо саме ці суми були стягнуті із обвинуваченого за вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 20.09.2021 при розгляді цивільного позову у рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , які він вважає законними та обгрунтованими. Суд, постановляючи вирок, належно оцінив усі обставини справи та прийшов до правильних висновків щодо позовних вимог, зокрема і в частині стягнення моральної шкоди. Зазначив, що оскільки саме ОСОБА_3 спровокував конфлікт між ним і ОСОБА_4 , то розмір моральної шкоди не має бути більшим, ніж 50 000 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 20 вересня 2021 року відповідача ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 128 КК України, а саме у заподіянні необережного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_3 (а.с.8-19).

Із змісту вироку вбачається, що внаслідок таких дій відповідача ОСОБА_4 позивачу ОСОБА_3 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою-здавлення головного мозку, лінійного перелому лобної і тім`яної кісток, епідуральної гематоми в лобно-тім`яній ділянці зліва.

Відповідач, обвинувачений у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, визнав.

Вказаним вироком суду позов потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 34765 грн 28 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 50 000 грн 00 коп на відшкодування моральної шкоди, в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

За результатами перегляду вироку Недригайлівського районного суду від 20.09.2021 в апеляційній інстанції, ухвалою Сумського апеляційного суду від 01.05.2023 у задоволенні апеляційний скарг прокурора у кримінальному провадженні Микитовського С.О. та представника потерпілого - адвоката Валюха Ю.В. відмовлено, задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, вказаний вирок суду скасовано, а кримінальне провадження закрито згідно п.2 ч.2 ст. 284, 417 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності (а.с.20-37).

Ухвалою ККС ВС від 03.08.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника потерпілого (а.с.108-110).

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 з 13.11.2018 27.11.2018 перебував на лікування в Роменській центральній районній лікарні з діагнозом черепно-мозкова травма, забій-здавлення головного мозку, лінійний перелом лобної та тім`яної кісток, перелом нижньої стінки правої орбіти, епідуральна гематома в лобно-тім`яній ділянці справа (а.с.38,42-45) та на даний час є особою з інвалідністю другої групи безтерміново і йому протипоказана фізично важка праця з високим рівнем нервово-психологічного напруження (а.с.46).

Відповідно до довідки, виданої КНП «Недригайлівська лікарня», ОСОБА_3 постійно потребує нагляду невролога та стаціонарного лікування і обстеження в неврологічному відділенні (а.с.107).

У судовому засіданні представник відповідача позовну вимогу про відшкодування матеріальної шкоди на лікування ОСОБА_3 на суму 34765 грн 28 коп визнав у повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2 роз`яснено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В силу з ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Суд, заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, пересвідчившись, що визнання відповідачем позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), вважає, що позов в цій частині підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути 34765 грн 28 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Визначаючись щодо відшкодування позивачу моральної шкоди, суд виходить із такого.

Представник відповідача в частині стягнення моральної шкоди позовні вимоги визнав частково на суму 50 000 грн, обґрунтовуючи свої позицію тим, що ОСОБА_4 вчинив необережний злочин щодо ОСОБА_3 , не маючи наміру заподіювати йому будь-яку шкоду. При цьому саме ОСОБА_3 спровокував конфлікт, внаслідок якого отримав тяжке тілесне ушкодження. Із пояснень представника також вбачається, що ОСОБА_4 неодноразово намагався частково відшкодувати на користь ОСОБА_3 заподіяну шкоду, однак позивач відмовлявся отримувати від ОСОБА_4 будь які кошти, наполягаючи на повному задоволенні своїх первісних вимог. Доказів на спростування позиції представника відповідача не встановлено.

Частина 1 ст. 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів такого захисту є відшкодування моральної (немайнової) шкоди, що гарантується в першу чергу Конституцією України, а також Цивільним Кодексом і відповідними законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

У пунктах 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди» зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Безсумнівно, що внаслідок кримінального правопорушення, вчиненого відповідачем, позивач зазнав фізичних страждань, які проявились у фізичному болю у зв`язку з отриманням тяжкого тілесного ушкодження та проведенням лікування у виді оперативних втручань, а також моральних страждань, які зумовлені неможливістю вести повноцінне життя через отримані травми, оскільки в наслідок їх заподіяння потерпілому ОСОБА_3 встановлена 2 група інвалідності.

Разом з тим, враховуючи, що відповідач вчинив необережний злочин, який був спровокований у тому числі і поведінкою самого позивача, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає за можливе позов ОСОБА_3 задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача 50 000 гривень на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь держави судовий збір з відповідача у розмірі 1073,60 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 280-283, 288-289, 430 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 (тридцять чотири тисячі сімсот шістдесят п`ять) грн 28 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн 00 коп на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 30 січня 2024 року.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Н. М. Яковенко