23.12.2024
Справа № 642/2047/24
Провадження № 2-с/642/74/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Ленінським районним судом м.Харкова від 23 квітня 2024 року по справі № 642/2047/24,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2024 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Ленінським районним судом м. Харкова від 23 квітня 2024 року по справі № 642/2047/24.

23.04.2024 Ленінським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (м. Харків, вул. Плеханівська, 126, п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» IBAN НОМЕР_1 , МФО 351823, ), заборгованості за спожиту електроенергію за адресою м. Харків, вул. Сіриківська, 74, за період з 30.04.2021 по 31.03.2024 в сумі 1296 (одна тисяча двісті дев`яносто шість) грн. 69 коп., витрат зі сплати судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. та витрат, пов`язаних з розглядом справи у розмірі 89 (вісімдесят дев`ять) грн. 62 коп.

23.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що із заявленими вимогами стягувача боржник не погоджується. Вважає їх повністю необґрунтованими та безпідставними, вказує що між стягувачем та боржником існує спір. Зазначає, що стягувачем невірно проведений розрахунок заборгованості.

Доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Окрім цього, боржник просить поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу, вказуючи на те, що не отримував копії судового наказу. Як, вбачається з матеріалів справи, копія судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу повернулася до суду без вручення «за закінченням терміну зберігання».

Тільки після ознайомлення з матеріалами справи - 11.12.2024 ОСОБА_1 отримав копію судового наказу, що підтверджується розпискою останнього, яка наявна в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Заявником одночасно із заявою про скасування судового наказу подано клопотання про поновлення строку для подання такої заяви, посилаючись на вагомі підстави, а тому суддя вважає, що визначений законодавством строк для подачі заяви про скасування судового наказу боржником пропущено з поважних причин, такий слід поновити.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, відтак відповідна заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали справи № 642/2047/24, враховуючи відсутність підстав для її повернення, приходжу до переконання, що доводи, викладені стягувачем в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, а тому вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник не визнає нарахованої стягувачем заборгованості та з матеріалів справи вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись статтями 170, 171, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати виданий Ленінським районним судом м. Харкова судовий наказ у справі №642/2047/24 від 23.04.2024 про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (м. Харків, вул. Плеханівська, 126, п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» IBAN НОМЕР_1 , МФО 351823, ), заборгованості за спожиту електроенергію за адресою м. Харків, вул. Сіриківська, 74, за період з 30.04.2021 по 31.03.2024 в сумі 1296 (одна тисяча двісті дев`яносто шість) грн. 69 коп., витрат зі сплати судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. та витрат, пов`язаних з розглядом справи у розмірі 89 (вісімдесят дев`ять) грн. 62 коп.

Роз`яснити стягувачу Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло