Справа № 368/481/20
Провадження № 2/368/30/24
У Х В А Л А

Іменем України

"24" грудня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

При секретарі - Токовенко Н.О.

За участі:

Відповідачі - ОСОБА_1

ОСОБА_2

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, - приватний нотаріус Кагарлицького районного нотаріального округу Мозговий Євгеній Васильович, - про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки, суд, -

В С Т А Н О В И В :

12.05.2020 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, - приватний нотаріус Кагарлицького районного нотаріального округу Мозговий Євгеній Васильович, - про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки, в прохальній частині якої позивачка просила суд винести судове рішення, на підставі якого:

1. Визнати недійсною довіреність ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_4 , посвідчену приватним нотаріусом Кагарлицького районного нотаріального округу Мозговим Є.В.

2. Визнати недійсними договори дарування від 20.11.2018 р., укладені між ОСОБА_5 , від імені та в інтересах якої діяла ОСОБА_4 , посвідченні приватним нотаріусом Кагарлицького районного нотаріального округу Мозговим Є.В., - щодо дарування житлового будинку, земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, земельної ділянки площею 0,2623 га, - для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

3. В порядку підготовки справи до розгляду витребувати у приватного нотаріуса Кагарлицького районного нотаріального округу Мозгового Є.В. (09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Столична, 4 оф. 3, Тел.: ) документи, що становлять нотаріальну таємницю, а саме належним чином засвідчені:

- копію довіреності ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_4 , посвідчену приватним нотаріусом Кагарлицького районного нотаріального округу Мозговим Є.В., та всі документи, що надавались для посвідчення такої довіреності;

- копії договорів дарування від 20.11.2018 р., укладені між ОСОБА_5 від імені та в інтересах якої діяла ОСОБА_1 , посвідченні приватним нотаріусом Кагарлицького районного нотаріального округу Мозговим Є.В. щодо дарування житлового будинку та земельних ділянок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та всі документи, що надавались для посвідчення таких договорів дарування.

4. Викликати та допитати у якості свідків наступних осіб:

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ).

12.05.2020 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних положень ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., - присвоєно справа № 368/481/20, провадження № 2/368/336/20, (Том № 1, а.с., 26).

09.07.2020 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, прийнято процесуальне рішення про слухання справи в порядку загального позовного провадження, призначено справу до підготовчого судового засідання на 10 год. 00 хв. 20.07.2023 року, (Том № 1, а.с., 31 32).

20.07.2020 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 16 год. 00 хв. 28.09.2020 року в зв`язку з поданням відповідачем письмового відзиву та надання позивачу терміну на ознайомлення з відзивом, (Том № 1, а.с., 47, 52 57).

28.09.2020 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 09 год. 00 хв. 27.10.2020 року в зв`язку з неявкою представника позивача.

27.10.2020 року слухання справи відкладено на 14 год. 00 хв. 30.11.2020 року в зв`язку з неявкою сторін по справі.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 30.11.2020 року, позивачка ОСОБА_5 , - не з`явилася, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, - з`явився її представник, - адвокат Клапчук Ф.П., (Том № 1, а.с., 88 92).

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 30.11.2020 року, представник позивачки ОСОБА_5 , - адвокат Клапчук Ф.П. позов підтримав в повному обсязі, вважав за можливе провести підготовче судове засідання без участі його довірительки та третьої особи нотаріуса, по результатах проведеного підготовчого судового засідання просив суд винести рішення про закриття підготовчого судового засідання та призначити справу до судового розгляду на дату та час, визначену судом.

Інших заяв та клопотань під час підготовчого судового засідання не подавав, (Том № 1, а.с., 88 92).

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 30.11.2020 року, відповідач ОСОБА_2 заперечував проти позову, не заперечував проти проведення підготовчого судового засідання, по результатах якого просив суд винести ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначити справу до судового слухання по суті поданої позовної заяви.

Інших заяв та клопотань під час підготовчого судового засідання не подавав, (Том № 1, а.с., 88 92).

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 30.11.2020 року, відповідачка ОСОБА_1 заперечувала проти позову, не заперечувала проти проведення підготовчого судового засідання, по результатах якого просила суд винести ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначити справу до судового слухання по суті поданої позовної заяви.

Інших заяв та клопотань під час підготовчого судового засідання не подавала, (Том № 1, а.с., 88 92).

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 30.11.2020 року, представник відповідачів, - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , - адвокат Токовенко С.А.. проти позову заперечував повному обсязі, вважав за можливе провести підготовче судове засідання без участі позивачки та третьої особи нотаріуса, по результатах проведеного підготовчого судового засідання просив суд винести рішення про закриття підготовчого судового засідання та призначити справу до судового розгляду на дату та час, визначену судом.

Інших заяв та клопотань під час підготовчого судового засідання не подавав, (Том № 1, а.с., 88 92).

30.11.2020 року Кагарлицьким районним судом Київської області проведено підготовче судове засідання (без участі позивачки та третьої особи приватного нотаріуса), по результатах якого на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16 год. 00 хв. 12.01.2021 року, (Том № 1, 91).

12.01.2021 року слухання справи відкладено на 14 год. 00 хв. 10.02.2021 року, (Том № 1, а.с., 184), в зв`язку з письмовим клопотанням представинка відповідачів, (Том № 1, а.с. 183).

10.02.2021 року в судовому засіданні допитано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та оголошено перерву до 14 год. 00 хв. 16.03.2021 року, (Том № 1, а.с., 203 214).

16.03.2021 року слухання справи відкладено на 09 год. 00 хв. 12.04.2021 року в зв`язку з неявкою стоорін, (Том № 1, а.с., 221).

12.04.2021 року оголошено перерву в зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_12 , призначено наступне судове засідання на 09 год. 00 хв. 17.05.2021 року, (Том № 1, а.с., 230).

17.05.2021 року в слуханні справи оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 10.06.2021 року в зв`язку з необхідністю виклику третьої орсоби, - приватного нотаріуса, (Том № 1, а.с., 240).

10.06.2021 року слухання справи відладено на 09 год. 00 хв. 14.07.2021 року в зв`язку з клопотанням представника позивача, (Том № 2, а.с., 10 11).

14.07.2021 року слухання справи відкладено на 12 год. 00 хв. 27.09.2021 року, (Том № 2, а.с., 18), в зв`язку з клопотанням представника відповідачів, (Том № 2, а.с., 17).

27.09.2021 року слухання справи відкладено на 09 год. 00 хв. 18.10.2021 року в зв`язку з неявкою третьої особи та витребуванням доказів, (Том № 2, а.с. 25).

18.10.2021 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла копія свідоцтва про смерть позивачки, (Том № 2, а.с., 30), - ОСОБА_5 , в якому зазнеачено наступне:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка село Миколаївка Новопськовського району Луганської області, Україна, - померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 71 року, про що 21 вересня 2021 року складено актовий запис за № 477.

Місце смерті село Слобода Обухівський район Київської області.

18.10.201 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, (Том № 2, а.с., 34 36), згідно якої:

1. Провадження у справі зупинити в зв`язку з смертю позивача, - до ввступу в справу правонаступника.

12.07.2023 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, (Том № 2, а.с., 44 45), на підставі якої:

1. Поновлено провадження у справі;

2. Призначено справу до слухання на 11 год. 00 хв. 15.09.2023 року.

15.09.2024 року слухання справи відкладено на 10 год. 00 хв. 20.10.2023 року в зв`язку з неявкою сторін по справі, (Том №; 2, а.с., 99).

20.10.2023 року слухання справи було відкладено на 11 год. 00 хв. 01.12.2023 року, (Том № 2, а.с., 117), в зв`язку з письмовим клопотанням представника позивача, (Том № 2, а.с., 114).

01.12.2024 року слухання справи відкладено на 15 год. 00 хв. 22.01.2024 року, (Том № 2, а.с., 133), в зв`язку з письмовим клопотанням представника позивача, (Том № 2, а.с., 125).

22.01.2024 року слухання справи відкладено на 14 год. 00 хв. 28.02.2024 року в зв`язку з неявкою сторін по справі, (Том № 2, а.с., 142).

28.02.2024 року слухання справи відкладено на 10 год. 00 хв. 09.04.2024 року, (Том № 2, а.с., 157), в зв`язку з письмовим клопотанням представника позивача, (Том № 2, а.с., 154).

09.04.2024 року слухання справи відкладено на 09 год. 00 хв. 07.05.202 року, (Том № 2, а.с., 173 174), в зв`язку з витребуванням спадкової справи.

07.05.2024 року справа була знята з розгляду в з`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, (Том № 2, а.с., 182), призначено наступне судове засідання на 0 год. 00 хв. 12.06.2024 року.

12.06.2024 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла письмова копія свідоцтва про смерть ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 , яке видане 25 квітня 2024 року Кагарлицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіоанльного управління Міністерства юстиції (м. Київ), (Том № 2, а.с., 189), в якому зазначено, що:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець село Красноармійське Білокуракинського району Луганської області, - помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 54 років, про що 23.04.2024 року складено актовий запис за № 230.

Місце смерті село Слобода Кагарлицького району Київської області, Україна.

12.06.2024 року в слуханні справи було оголошено перерву до 09 год. 00 хв. 01.07.2024 року в зв`язку з необхідністю витребування копії спадкової справи після смерті ОСОБА_6 , (Том № 2, а.с., 190 192).

01.07.2024 року слухання справи відладено на 11.09.2024 року в зв`язку з неявкою сторін по справі, (Том № 2, а.с. 205).

11.09.2024 року слухання справи відкладено на 09 год. 00 хв. 16.10.2024 року в зв`язку з витребуванням письмових доказів, (То м№ 2, а.с. 215).

В судовому засіданні, яке ідбулося 16.10.2024 року, представник позивача, - адвокат Клапчук Ф.П. заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості позивача, - ОСОБА_13 , (Том № 2, а.с., 230 231).

16.10.2024 року Кагарлицьким районним судом Київської області винесено ухвалу, згідно якої:

1. Клопотання представника позивача, - адвоката Клапчука Федора Петровича, - задовльнити.

2. В справі № 368/481/20, провадження № 2/368/30/24, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, - приватний нотаріус Кагарлицького районного нотаріального округу Мозговий Євгеній Васильович, - про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки, -

- залучити в якості позивача, (замість померлої ОСОБА_5 ), - спадкоємицю первинного позивача, - ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженку село Вільковець Богуславського району Київської області, Україна, громадянку України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_2 , виданий 30 листопада 2009 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ).

3. В зв`язку з залучення позивача, - ОСОБА_3 , - оголосити перерву до 09 год. 00 хв. 02.12.2024 року.

4. Роз`яснити відповідачу ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженці село Вільковець Богуславського району Київської області, Україна, громадянці України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_2 , виданий 30 листопада 2009 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), що вона має процесуальбні права та обов`язки, які передбачені ст.ст. 43, 44 ЦПК України та те, що за її клопотанням слухання справи може початися спочатку, та викликавши позивачку в наступне судове засідання.

02.12.2024 року слухання справи відкладено на 13 год. 00 хв. 24.12.2024 року в зв`язку з неявкою позивачки ОСОБА_3 , яка була повідомлена судом належним чином про день, час та місце слухання справи

Позивачка не надіслала на адресу суду письмових заяв про відкладення слухання справи, чи про слухання справи у її відсутність.

В судове засідання, яке відбулося 24.12.2024 року, - позивачка ОСОБА_3 , - не з`явилася повторно, хоча була повідомлена судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Загалом, станом на 24.12.2024 року, - позивачка, будучи повідомлена судом належним ичном про день, час та місце слухання справи, - не з`явилася повторно в судове засідання, при цьому жодного разу не надіслала на адресу суду письмових заяв про відкладення слухання справи, чи про слухання справи у її відсутність

В судовому засіданні, яке відбулося 24.12.2024 року, представник відповідачів, - адвокат Токовенко С.А., - заявив клопотання про залишення позову без розгляду, так як позивачка, яка повідомлена судом належним чином про день, час та місце слухання справи, - повторно не з`явилася в судове засідання, що тягне за собою процесуальний наслідок, - залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні, яке відбулося 24.12.2024 року, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - підтримали клопотання свого представника щодо залишення позову без розгляду.

Додатково відповідачі пояснили, що позивачка ОСОБА_3 , - є їхня родичка, з якою у них нормальні відносини, і в усній розмові позивачка повідомила їм, що вона не буде приймати участі в справі, так як вона в ній не зацікавлена.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідачів, який заявив клопотання про залишення позову без розгляду, вислухавши відповідачів, які підтримали клопотання свого представника, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується клопотання (неявка в судове засідання позивачки), - приходить до висновку щодо задоволення клопотання представника відповідачів, та, - залишити позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу, з постановленням в нарадчій кімнаті, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування, щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому засіданні особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче судове засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсудності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, суд наголошує на тій обставині, що ним неодноразово відкладалися слухання справи в зв`язку з неявкою позивачки, яка, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, що підтверджується матеріалами справи, - жодного разу не з`явилася в судові засідання, таким чином - не з`явилася в судові засідання 2 (два) рази, тобто, - повторно, при цьому відповідачка, - не надіслала на адресу суду письмових заяв про відкладення слухання справи чи про слухання справи у її відсутність.

Відповідно, з огляду на положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, - повторна неявка позивачки ОСОБА_3 в судові засідання, - тягне за собою процесуальний наслідок, - залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 12, п. 3 ч. 1 ст. 43, ст. 48, ч. 1 ст. 58, ст. 60, ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 64, п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 3 ч. 1 ст. 257, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 263, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, - приватний нотаріус Кагарлицького районного нотаріального округу Мозговий Євгеній Васильович, - про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки, справа № 368/481/20, провадження № 2/368/30/24, - залишити без розгляду, - на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала на підставі п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частинісдового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скаргаподана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редкцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно, ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук