Справа № 210/321/24
Провадження № 2-н/210/154/24
У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2024 року ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» звернулось до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з вищевказаних боржників за період з 01.07.2021 року по 01.12.2023 року в сумі 4867,60 грн., яка виникла за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 16.01.2024 року судом було здійснено запити до Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради, щодо з`ясування зареєстрованого місця проживання боржникам.

23.01.2024 та 30.01.2024 року на судові запити надійшли відповіді з яких вбачається, що боржник ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 03.12.2015 року по теперішній час, боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 05.08.2016 року по теперішній час, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 07.06.2021 року по теперішній час.

Заявником до заяви про видачу судового наказу додано розрахунок заборгованості який виконано за період часу з січня 2021 року по листопад 2023 року включно, тоді як в самій заяві заявник зазначає інший період виникнення заборгованості.

Якщо суду застосовувати період, який вказаний в розрахунку, тоді заявнику необхідно надати суду докази надання своїх послуг боржнику ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою пізніше, а саме з 07.06.2021 року.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості в безспірно в наказному порядку стягнути заборгованість з боржників, оскільки маються розбіжності між текстом заяви та розрахунком заборгованості.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що заявлена заявником сума не є безспірною, оскільки її розрахунок не відповідає періоду реєстрації боржників за вказаною адресою та відповідно немає жодних доказів отримання боржника послуг заявника за вказаний період та адресою. В зв`язку з чим його не можна прийняти до уваги як доказ підтвердження розміру заборгованості.

У зв`язку з зазначеним Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» має бути доведено розмір заборгованості боржників за надані заявником послуги.

Таким чином, заявнику слід відмовити у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України відсутні належні документи, що підтверджують обставини якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

На підставі ст.166 ЦПК України Товариству з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» слід роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, суддя, -

УХ В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко