КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/7426/2024
У Х В А Л А

06 лютого 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Величка Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Повне рішення складено 06 листопада 2023 року.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 18 січня 2024 року адвокатом Величком О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення мотивовано тим, що оскільки повне рішення суду складено 06 листопада 2023 року адвокатом Величком О.М. в інтересах ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 04 грудня 2023 року подано апеляційну скаргу, яку Київський апеляційний суд ухвалою від 19 січня 2024 року повернув особі, яка подала апеляційну скаргу. Зазначає, що про ухвалу апеляційного суду адвокату стало відомо 19 січня 2024 року після отримання відповідного поштового відправлення. На підтвердження вказаного до клопотання долучено фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 04 грудня 2023 року про направлення рекомендованого листа за трек номером 16 Київський апеляційний суд.

З матеріалів справи установлено, що повне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2023 року складено 06 листопада 2023 року.

04 грудня 2023 року адвокатом Величком О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу. Поштове відправлення 126 (а.с.204). Вказана апеляційна скарга зареєстрована апеляційний судом 11 грудня 2023 року.

09 січня 2024 року Київський апеляційний суд постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги адвоката Величка О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2023 року з підстави відсутності в матеріалах справи документів, які підтверджують повноваження адвоката Величка О.М. на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції. Супровідним листом від 09 січня 2024 року копії вказаної ухвали направлено на поштову адресу скаржника та його представника.

З відомостей рекомендованого повідомлення 834 убачається, що адвокат Величко О.М. отримав ухвалу апеляційного суду від 09 січня 2024 року засобами поштового зв`язку 16 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу, за якою вирішується питання про відкриття апеляційного провадження, подано 18 січня 2024 року засобами поштового зв`язку.

Апеляційним судом, перевіряючи доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, установлено, що адвокатом Величком О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вчинялись дії з метою оскарження судового рішення у строк, визначений законом. Крім того, після отримання 16 січня 2024 року копії ухвали апеляційного суду від 09 січня 2024 року представник скаржника протягом двох днів направив апеляційну скаргу з урахуванням обставин, які стали підставою для повернення апеляційної скарги, поданої 04 грудня 2023 року.

З урахуванням викладеного, зазначені представником скаржника підстави для поновлення строку на оскарження судового рішення суд уважає поважними, оскільки вони узгоджуються із матеріалами справи, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.

Одночасно з поданням апеляційної скарги адвокатом Величком О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявлено клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію про належність відповідачам або іншій особі карткового рахунку та інформацію про надходження коштів за вказаний в клопотанні період.

Відповідно до частини 2 статті 365 ЦК України підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини 1 цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В іншому апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Величку Олександру Миколайовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Величка Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2023 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України, а також для надання міркувань або заперечень щодо клопотання про витребування доказів.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова