Справа № 518/1663/24
Провадження № 2/517/264/2024
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2024 рокусмт. Захарівка
Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Гончар І.В., за участю секретаря Заболотній Л.В.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.10.2023 року біля 13:30 год. в с. Володимирівка Березівського району Одеської області, а саме на автодорозі Т-1614, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля марки "VOLKSWAGEN GOLF" та автомобіля відповідача по справі марки ВАЗ2106, про що було повідомлено компетентні органи. На місці ДТП на гр. ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Постановою Ширяївського районного суду Одеської області від 23.11.2023 року гр. ОСОБА_2 було визнанно винним у ДТП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав велику кількість пошкоджень, що підтверджується висновком експерта, в якому вказано, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля, відповідно до калькуляції, складає 382 897,43 грн..Також, згідно висновку, ринкова вартість автомобіля на дату оцінки 11.05.2024 р. становить 170 550,00 грн.. Ринкова вартість автомобіля значно нижча, а ніж вартість відновлювального ремонту, тому відновлення автомобілю шляхом ремонту є економічно недоцільним.
Зазначає, що окрім матеріальної шкоди йому було завдано моральну шкоду неправомірними діями ОСОБА_2 в розмірі 50 000,00 грн..
У зв`язку із відсутністю у відповідача страхового полісу, при наявності якого ОСОБА_1 , міг би отримати суму відшкодування від страхової компанії, тому змушений звернутися до суду.
У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву, в яій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справу без його участі. Зазначив, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає, що відповідач не з`явилася до суду без поважних причин, не подав відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 22.10.2023 року біля 13:30 год. в с. Володимирівка Березівського району Одеської області, а саме на автодорозі Т-1614, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та автомобіля ОСОБА_2 марки ВАЗ2106 д.н.з. НОМЕР_2 , про що було повідомлено компетентні органи.
Старшим слідчим відділення № 2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції Чабанюком О.В. було розглянуто повідомлення служби "102" про ДТП у с. Володимирівка Березівського району Одеської області, що підтверджується висновком про результати перевірки за фактом ДТП, що мала місце 22.10.2023 р..
В ході даної перевірки було встановлено, що 22.10.2023 року біля 13:30 год. гр. ОСОБА_2 , 1998 р.н., керуючи автомобілем автомобіля марки ВАЗ2106 д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія та за відсутності полісу "Обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу", здійснюючи маневр повороту ліворуч з другорядної автодороги на головну автодорогу Т-1614, не надавши переваги в русі автомобілю ОСОБА_1 марки VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався на зустріч, здійснив зіткнення.
На місці ДТП на гр. ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Постановою Ширяївського районного суду Одеської області від 23.11.2023 року гр. ОСОБА_2 було визнанно винним у ДТП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн., яка набрала законної сили 05.12.2023 року.
Згідно висновку експерта № 7750 від 17.05.2024 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Беспалька Є.П., марки VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 , отримав велику кількість пошкоджень.
Також, в вищевказаному висновку зазначено, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до калькуляції, складає 382 897,43 грн., а ринкова вартість автомобіля на дату оцінки 11.05.2024 р. становить 170 550,00 грн..
Тобто, ринкова вартість автомобіля значно нижча, а ніж вартість відновлювального ремонту, тому відновлення автомобілю шляхом ремонту є економічно недоцільним.
Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Конституції України, ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Так, за змістом ст.124 Конституції України, ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.
Відповідно до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
Нормою ст.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Нормою ст.1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Положеннями ст.1192 ЦК України передбачено, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.
Нормою ст.16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми для прийняття рішення у справі по суті.
Стосовно обставин спірних правовідносин сторін, то в ході розгляду даної цивільної справи судом встановлено, що внаслідок винних дій відповідача, внаслідок яких з його вини пошкоджено належний позивачу автомобіль. При цьому вказаний автомобіль був не застрахований в порядку Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відтак цивільно-правову відповідальність за завдану позивачу шкоду має нести особа, яка своїми винними діями спричинила ДТП, тобто відповідач.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про правомірність, обґрунтованість та доведеність позовних вимог в частині відшкодування майнової шкоди.
Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд враховує наступне.
За змістом ч.1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Частина 2 цієї статті визначає, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Отже, основними елементами для відшкодування моральної шкоди за ст. 1167 ЦК України є: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Судом встановлено, що внаслідок ДТП, що сталася з вини відповідача було пошкоджено власність позивача засіб пересування, який використовувався щоденно в його інтересах та інтересах його сім`ї, у зв`язку з чим позивач позбавлений можливості вести звичний спосіб життя, були суттєво порушені його життєві плани, а тому суд, керуючись ст.ст. 23, 1167 ЦК України, вважає, що позивачу було завдано моральну шкоду, яка з врахуванням обставин справи та тривалості порушеного права, становить 50 000,00 грн., що підлягає стягненню на його користь з відповідача.
За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, зокрема факт наявності завдання йому матеріальної та моральної шкоди, внаслідок неправомірних дій відповідача, вчинених з його вини, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 11, 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.ст.2, 5, 12, 13, 76-82, 89, 95, 133, 137, 223, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , матеріальну шкоду в сумі 170 550,00 грн. та моральну шкоду в сумі 50 000,00 грн..
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду на протязі 30-ти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справиапеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ірина ГОНЧАР