_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3494/24
Провадження № 2-зз/947/201/24
УХВАЛА

20.12.2024 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря Коростій М.В.,

представника позивача адвоката Димовчі М.І.,

представника відповідача адвоката Мартинчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мартинчука В.В. про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Оеси находиться вказана вище справа.

17.12.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Мартинчук В.В. звернувся до суду з заявою, яку підтримав у судовому засіданні, про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті постановою Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року, замінивши їх депозитом в сумі 492609,05 гривень, які були внесені відповідачем на депозитний рахунок суду.

Представника позивача адвокат Димовчі М.І. у судовому засіданні зазначив, що це є правом сторони, при цьому залишив розгляд даної заяви на розсуд суду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, постановою Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року в забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 492609,05 гривень, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 49,9 кв.м., житловою площею 26,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100), що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

17.12.2024 ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду внесено грошові кошти у розмірі 492609,05 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією 0.0..1 від 17.12.2024.

Відповідно до ст.156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

У разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми чи позову майнового характеру про порушення прав інтелектуальної власності відповідач (інша особа) може за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму.

Надання відповідачем до суду документа, що підтверджує забезпечення позову відповідно до частини четвертої цієї статті, є підставою для відмови в забезпеченні позову судом або для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

При таких обставинах та з огляду на те, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, суд вважає заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мартинчука В.В. такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.43, 156, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мартинчука В.В. задовольнити.

Замінити заходи забезпечення позову вжиті постановою Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року у справі № 947/3494/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Забезпечити позовні вимоги шляхом внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 492609,05 гривень (платіжна інструкція 0.0..1 від 17.12.2024).

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті постановою Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року у справі № 947/3494/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 492 609,05 грн. шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 49,9 кв.м., житловою площею 26,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100), що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 25.12.2024.

Суддя І. В. Огренич