КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року

справа № 761/15555/23

провадження № 22-ц/824/10350/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

при секретарі: Шереметьєвій М.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Державне підприємства «Сетам», ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маляр Ян Анатолійович, ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБ Слобожанщина»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року, постановленого під головуванням судді Савицького О.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маляр Ян Анатолійович, ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБ Слобожанщина», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання електронних торгів недійсними та повернення майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», ДП «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Маляр Я.А., ОСОБА_3 , ТОВ «ТБ Слобожанщина», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання електронних торгів недійсними та повернення майна, у якому просив:

- визнати виконавчий напис, вчинений 12.11.2019 р. приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. та зареєстрований в реєстрі за № 3835, про звернення стягнення на предмет застави - транспортний засіб марки «Toyota», модель «Camry», 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який належав на права власності ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню;

- визнати недійсними електронні торги, оформлені протоколом № 483233 від 04.06.2020 р. про проведення електронних торгів щодо реалізації транспортного засобу марки «Toyota», модель «Camry», 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ;

- повернути ОСОБА_1 транспортний засіб марки «Toyota», модель «Camry», 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , шляхом вилучення його у ОСОБА_2 .

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.11.2019 р. приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. було вчинено виконавчий напис № 3835 про звернення стягнення на транспортний засіб марки «Toyota», модель «Camry», 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором № 28.4.1/АА-356.07.2 від 15.06.2007 р., на підставі договору застави транспортного засобу № 28.4.1/АА-356.07.2 від 15.06.2007 р., укладених між ОСОБА_1 та ПАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал». 25.11.2019 р. на підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Маляром Я.А. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3, в рамках якого 04.12.2019 р. було описано та арештовано зазначений транспортний засіб. 06.04.2020 проведено електронні торги з реалізації зазначеного транспортного засобу та відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 04.06.2020 № 483233 ДП «Сетам» переможцем електронних торгів визнано учасника 133 - ОСОБА_3 .

Після чого, на підставі протоколу про проведені електронні торги ДП «Сетам» було складено акт про проведені електронні торги від 15.06.2020 р., відповідно до якого новим власником належного позивачу транспортного засобу стала ОСОБА_3 . В подальшому транспортний засіб відчужувався декілька разів та на дату подання позовної заяви вже перебував у власності ОСОБА_2 .

Посилаючись на те, що оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням встановленого законом порядку, при цьому електронні торги з продажу належного йому рухомого майна проведені в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі цього виконавчого напису, позивач вважає, що за таких обставин виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, електронні торги підлягають визнанню недійсними, а реалізоване рухоме майно підлягає витребуванню на його користь з чужого незаконного володіння, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 рокупозов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано виконавчий напис, вчинений 12.11.2019 р. приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем та зареєстрований в реєстрі за № 3835, про звернення стягнення на предмет застави - транспортний засіб марки «Toyota», модель «Camry», 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який належав на права власності ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Визнано недійсними електронні торги, оформлені протоколом № 483233 від 04.06.2020 р. про проведення електронних торгів щодо реалізації транспортного засобу марки «Toyota», модель «Camry», 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 у власність ОСОБА_1 транспортний засіб марки «Toyota», модель «Camry», 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рівних частках судові витрати в сумі 23014 грн. 40 коп., з яких: 3014 грн. 40 коп. - витрати по сплаті судового збору; 20000 грн. 00 коп. - витрати на професійну правничу допомогу, а саме по 7671 грн. 47 коп. з кожного.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 на користь держави в рівних частках судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп., а саме по 357 (триста п`ятдесят сім) грн. 87 коп.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить рішення суду в частині визнання недійсним електронних торгів та витребування з незаконного володіння ОСОБА_2 у власність ОСОБА_1 транспортного засобу та розподілу судових витрат скасувати, постановити в цій частині нове рішення.

Вказує, що визнання виконавчого нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, ухвалено 01.02.2024, в той час як прилюдні торги з реалізації належного позивачеві транспортного засобу проведені 10.06.2020 року, тобто на момент проведення електронних торгів виконавчий напис нотаріуса був чинним. Зазначає, що факт незаконного відчуження та допущення продажу автомобіля не може породжувати правових наслідків для добросовісного набувача . Апелянт зазначає, що позивач, вважаючи свої права порушеними, не позбавлений можливості стягнути з ТОВ « Вердикт Капітал» отримані останнім кошти в рамках виконавчого провадження.

Посилається на незастосування судом висновків Верховного Суду викладених у постанові від 04.10.2023 (справа № 761/902/21), 06.03.2024 року (справа № 334/4498/21).

У апеляційній скарзі ТОВ «Вердикт Капітал» зазначає, що на дату проведення оскаржуваних електронних торгів, виконавчий напис підлягав обов`язковому виконанню. Визначаючи наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсними електронних торгів, суд повинен врахувати, що наявність підстав для визнання договору недійсним має встановлюватись судом на момент його укладення, тобто наявність підстав для визнання недійсними електронних торгів має встановлюватись станом на дату їх проведення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначив, що оскільки прилюдні торги проведені на підставі виконавчого документа, який не підлягав виконанню з моменту його вчинення, тому процедуру реалізації належної позивачу земельної ділянки в примусовому порядку не можна вважати такою, що відповідає вимогам закон, оскільки зі скануванням виконавчого напису втрачаються ті правові наслідки, які з нього випливають.

В судовому засіданні представник відповідачів апеляційні скарги підтримав, просив задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки прилюдні торги проведені на підставі виконавчого документа, який не підлягав виконанню з моменту його вчинення, тому процедуру реалізації належної позивачу земельної ділянки в примусовому порядку не можна вважати такою, що відповідає вимогам закону, оскільки зі скасуванням виконавчого напису втрачаються ті правові наслідки, які з нього випливають.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 12.11.2019 р. приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. було вчинено виконавчий напис за № 3835 на підставі договору застави транспортного засобу № 28.4.1/АА-356.07.2 від 15.06.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С.І., який був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», з метою забезпечення виконання взятих на себе ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 28.4.1/АА-356.07.2 від 15.06.2007 р.

За вказаним виконавчим написом приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. було запропоновано ТОВ «Вердикт Капітал» звернути стягнення на транспортний засіб марки «Toyota», модель «Camry», 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , в забезпечення виконання його зобов`язань за кредитним договором №28.4.1/АА-356.07.2 від 15.06.2007 р. Сума заборгованості складає 149764,87 грн., у тому числі: - 3 % річних за період з 17.11.2016 р. по 09.10.2019 р. у сумі 32446,00 грн.; - пеня за період з 17.11.2018 р. по 09.10.2019 р. в сумі 117318,87 грн.

25.11.2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Маляром Я.А. з метою примусового виконання даного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3.

04.06.2020 р. в межах зазначеного виконавчого провадження були проведені електронні торги з продажу належного позивачу транспортного засобу марки «Toyota», модель «Camry», 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , переможцем яких стала ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 483233 від 04.06.2020 р.

15.06.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Маляром Я.А. був складений акт про проведені електронні торги, який посвідчує право власності переможця торгів ОСОБА_3

05.08.2020 р. власником транспортного засобу став ОСОБА_2 , який придбав його на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5676/20/026559 від 01.08.2020 р. у ТОВ «ТБ Слобожанщина».

Як вбачається з матеріалів справи, 17.03.2014 р. Голосіївським районним судом м.Києва було ухвалено заочне рішення у справі 752/22094/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості станом на 12.09.2013 р. за кредитним договором № 28.4.1/АА-356.07.2 від 15.06.2007 р., яким даний позов задоволено, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 18561,91 дол. США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення суду становить 178194,34 грн., пеню у сумі 54589,62 грн., 3 % річних від суми боргу в сумі 6550,75 грн. та судовий збір в сумі 2095,06 грн.

Так, відповідно до змісту зазначеного заочного рішення, право вимоги у первісного кредитора ПАТ «Родовід Банк» до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 28.4.1/АА-356.07.2 від 15.06.2007 р. виникло 15.06.2013 р.

Відповідно до ст. 572 ЦПК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 574 ЦПК України визначено, що застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До застави, яка виникає на підставі закону, застосовуються положення цього Кодексу щодо застави, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст. 589 ЦПК України встановлено, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Частиною 2 ст. 589 ЦПК України визначено, що за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 590 ЦПК України встановлено загальні правила звернення стягнення на предмет застави. Так, відповідно до частин 1, 2 ст. 590 ЦПК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 3.1.1 договору застави транспортного засобу № 28.4.1/АА-356.07.2 від 15.06.2007 р., на підставі якого вчинявся оспорюваний виконавчий напис, при порушені заставодавцем умов основного зобов`язання щодо строків погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування грошовими коштами, відшкодування збитків, неустойки, штрафів, пені та іншої заборгованості, а також при порушенні заставодавцем умов даного договору та у випадках, встановлених законом у заставодержателя виникає право задоволення своїх вимог, шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Отже, право на звернення стягнення на предмет застави у стягувача виникло в той же час, коли й виникло право вимоги за кредитним договором № 28.4.1/АА-356.07.2 від 15.06.2007 р., тобто 15.06.2013 р.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів нотаріусом. Так, Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що виконавчий напис № 3835 від 12.11.2019 р. вчинено приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. поза межами встановленого трирічного строку після виникнення права вимоги, що суперечить положенням Закону України «Про нотаріат».

Крім того, однією зі складових заборгованості у виконавчому написі є пеня за період з 17.11.2018 р. по 09.10.2019 р. в сумі 117318,87 грн.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 р. у справі № 310/11534/13-ц зазначено, що наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні. Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни.

Судом також вірно встановлено, що зазначена у виконавчому написі пеня за період з 17.11.2018 р. по 09.10.2019 р. у сумі 117318,87 грн., яка є складовою загальної суми заборгованості, є такою, що нарахована після звернення первісного кредитора до суду та ухвалення рішення про стягнення заборгованості, що суперечить наведеним вище правовим висновкам, викладеним Великою Палатою Верховного Суду, та не є безспірною, а отже, приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. під час вчинення виконавчого напису порушено визначений законом порядок у частині перевірки безспірності заборгованості.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом з порушенням вимог закону, тому вірно вважав за необхідне визнати виконавчий напис, вчинений 12.11.2019 р. приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. та зареєстрований в реєстрі за № 3835, про звернення стягнення на предмет застави - транспортний засіб марки «Toyota», модель «Camry», 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який належав на права власності ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду про те, що строк позовної давності пропущений не був.

У відповідності до приписів статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Виконавчий напис нотаріуса станом на дату проведення оскаржуваних торгів підлягав обов`язковому виконанню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та у порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Для реалізації виконавцем покладених на нього обов`язків по здійсненню примусового виконання рішення, пунктом 6 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження виконавцю надано право в тому числі накладати арешт на майно боржника, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

В межах виконавчого провадження приватним виконавцем було вчинено усі дії, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження» і Порядком реалізації арештованого майна, які передують та є необхідними для передачі передачі на реалізацію вищезазначеного нерухомого майна.

Фактична наявність усіх законодавчо передбачених передумов для реалізації нерухомого майна :мого майна боржника та існування об`єктивної необхідності такої реалізації для забезпечення примусового виконання рішення суду та виконавчого напису нотаріуса приватний виконавець вчинив передбачені законом дій спрямовані на його реалізацію.

Як наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, так і порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину. Саме по собі скасування судового рішення згідно з положеннями ЦК України не є підставою для визнання правочину недійсним.

Як встановлено судом, судове рішення про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ухвалено 01 лютого 2024 року, натомість прилюдні торги з реалізації належного позивачеві майна 04.06.2020 р., тобто на момент проведення електронних торгів виконавчий напис нотаріуса був чинний.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі №205/2535/17, від 16 серпня 2023 у справі 352/1824/16-ц.

Оскільки для визнання електронних торгів з реалізації належного позивачеві майна недійсним підстав не вбачається, тому вимога про витребування автомобіля, який був реалізований на таких торгах , на користь позивача в порядку ст. 388 ЦК не підлягає задоволенню.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 10.10.2019 року у справі № 592/7963/16-ц, від 23.12.2020 року у справі № 639/7253/18.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та часткове задоволення апеляційної скарги ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.141, 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задовольнити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року скасувати в частині задоволених позовних щодо визнання недійсними електронних торгів та витребування майна.

В цій частині ухвалити нове рішення наступного змісту .

У задоволенні ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маляр Ян Анатолійович, ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБ Слобожанщина» про визнання електронних торгів недійсними та повернення майна відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: