Справа № 644/8553/24
Провадження № 2/643/5878/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Замікула Б.С., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із регламентною виплатою,

УСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), від імені та в інтересах якого діє адвокат Капля А.С., звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із регламентною виплатою.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 31.10.2024 цивільна справа передана на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

В обґрунтування вказаної ухвали судом зазначено, що у позовній заяві місце проживання відповідача вказано: АДРЕСА_1 , проте судом не встановлено доказів на підтвердження проживання відповідача за цією адресою.

Водночас суддя дійшов висновку про можливість передачі справи за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова з підстав, визначених ч. 6 ст. 28 ЦПК України, оскільки дорожньо-транспортна подія, внаслідок якої спричинено шкоду майну, сталася за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, біля будинку № 118.

Вирішуючи питання про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, процесуальним законом врегульовано питання пред`явлення позову до суду, якщо місце реєстрації проживання або перебування відповідача невідоме.

Крім того, при визначенні підсудності справи на правилами ч. 6 ст. 28 ЦПК України слід враховувати висновок Верховного Суду щодо застосування вказаної норми процесуального закону.

Зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 752/22030/18 зроблено висновок, що спір за позовом МТСБУ про відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаної з виплатою страхового відшкодування не стосується самого місця дорожньо-транспортної пригоди, не є спором про відшкодування шкоди, а виник з приводу виплати позивачем передбаченого законом страхового відшкодування потерпілій стороні і позивач, який виконав обов`язок зі сплати таких грошових коштів, пред`явив вимогу до винної особи в порядку регресу про їх стягнення.

Вказаний висновок має бути врахований, зважаючи на положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, з метою визначення місця реєстрації відповідача суддею також направлені запити до Єдиного демографічного реєстру, Реєстру територіальної громади міста Харкова, Департаменту реєстрації Управління реєстрації місця проживання Харківської міської ради та Відділу обліку та моніторінгу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, однак відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача не встановлено.

Відтак, єдиним документом, в якому зазначені відомості про місце проживання відповідача, є постанова Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2019 у справі № 643/16877/19 про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, в якій зазначена адреса: АДРЕСА_1 . Згідно з адміністративним поділом вказана адреса відноситься до території Індустріального району м. Харкова, на який поширюється територіальна юрисдикція Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Таким чином, після передачі справи за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова суддею встановлено єдину адресою, за якою, з урахуванням вимог ч. 9 ст. 28 ЦПК України, може визначатись підсудність цього спору.

Вирішуючи питання щодо процесуальних дій за умови, коли справа надійшла з іншого суду за підсудністю, однак вона не підсудна суду, до якого вона надійшла, суддя керується таким.

Положення ст. 32 ЦПК України вказують на недопустимість спорів між судами про підсудність.

Водночас, розгляд даної справи Московським районним судом м. Харкова призведе до порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності), що в силу вимог ст. 378 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення.

До того ж відповідно до п.п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» умисне або внаслідок недбалості істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що призвело до порушення правил щодо юрисдикції або складу суду, може бути підставою дисциплінарної відповідальності судді.

При цьому суддею враховано дисциплінарну практику Вищої ради правосуддя, викладену у рішенні № 3350/3дп/15-20 від 02.12.2020, предметом якої було дослідження правомірності дій судді щодо повернення справи, яка була помилково направлена за підсудністю.

Отже, повернення справи для подальшого розгляду до Орджонікідзевського районного суду забезпечить розгляд справи судом, встановленим законом.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 27, 31, 187, 258-261, 353-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із регламентною виплатою передати на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Б.С. Замікула