Справа № 754/1590/24
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О. розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни про забезпечення позову до його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Деснянського районного суду міста Києва від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чернілевської Р.В. надійшла заява про забезпечення позову до пред`явлення позову, шляхом заборони вчиняти будь-які правочини щодо нерухомого майна та заборонити державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам, та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо майна: ? частки нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 4,2 кв.м.; ? частки житлової квартири АДРЕСА_2 загальною площею 43,1 кв.м.; нежитлового приміщення АДРЕСА_3 , загальною пощею 4, 7 кв.м.; нежитлового приміщення АДРЕСА_4 , загальною площею 4,5 кв.м., житлової квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 43,2 кв.м., транспортний засіб марки Lexus д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Подану заяву обґрунтовано тим, що 17.05.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб. У період перебування у шлюбі, сторонами набуто спільне майно: нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 4,2 кв.м., квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 43,1 кв.м., нежитлове приміщення № 264 по АДРЕСА_6 , загальною площею 4,7 кв.м., нежитлове приміщення № 263 по АДРЕСА_6 , загальною площею 4,5 кв.м., квартира АДРЕСА_5 загальною площею 43,2 кв.м. та транспортний засіб марки Lexus д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Після сварки сімейні відносини припинені. Більша частина вказаного майна зареєстрована за чоловіком, який може його відчужити на користь інших осіб або укласти договори іпотеки з метою уникнення можливості справедливого поділу майна. ОСОБА_1 має намір звернутися до Деснянського районного суду міста Києва з позовом про поділ майна подружжя, предметом якого буде визначення прав на вище вказане спільне майно сторін та рухоме майно. Крім того, ОСОБА_2 вже зараз намагається відчужити транспортний засіб, придбаний під час шлюбу. Зустрічне забезпечення позову не пропонується, оскільки предметом поділу є спільне майно подружжя, а тому наявне обтяження стосуватиметься однаковою мірою обох учасників процесу.

Вивчивши письмові матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно п. 4, 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, оскільки прохальна частина заяви про забезпечення позову не містить конкретизації кому саме заявник просить заборонити вчиняти будь-які правочини щодо нерухомого майна, а наведений заявником перелік майна містить символи, які позбавляють суд дійти висновку, який саме розмір часток нерухомого майна підлягає забезпеченню.

Крім того, заява про забезпечення позову не містить відомостей щодо виконання заявником п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, оскільки відсутня ціна позову, про забезпечення якого просить заявник.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни про забезпечення позову до його пред`явлення - повернути.

Роз`яснити право на повторне звернення з заявою, після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено: 02.02.2024.

Суддя В.О.Сенюта