Справа №766/2132/20 н/п 2-п/766/34/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Савицького В.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву адвоката Гонтаренко Артема Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 19.03.2020 року позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (, р/р НОМЕР_2 в АТ «Кредобанк», МФО 325365) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CL-119135 від 04.07.2018 року в розмірі 115690,11 грн., яка складається з 93776,69 грн. - сума заборгованості за кредитом; 19948,49 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1964,93 грн. пеня; стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) судові витрати в розмірі 2102,00 грн. В іншій частині у задоволенні позовних вимоги відмовити.

10.10.2023 року від адвоката Гонтаренко Артема Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду, в якій зазначає, що дане рішення є необґрунтованим та підлягає перегляду, оскільки ОСОБА_1 про розгляд справи не був повідомлений належним чином, із нарахованою заборгованістю не згоден, тож не мав можливості подати відзив на позовну заяву та надати докази, якими він заперечує проти позову, та які мають істотні значення для правильного вирішення справи. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 про заочне рішення суду дізнався 23.09.2023 року, просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати дане заочне рішення та призначити справу до судового розгляду у спрощеного порядку.

Адвокат Гонтаренко А.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, з підстав викладених в самій заяві та розглянути дане питання без його участі.

Представник ТОВ Фінансова компанія «Приватні інвестиції» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду по справі заперечує в повному обсязі.

Представник АТ « Кредобанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, судом встановлено, що відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи в передбаченим законом порядку та в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання представника відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично непогодженням з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Крім того суд вважає клопотання адвоката Гонтаренко А.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню судом, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено поважність пропущення вказаного строку відповідачем, так як про наявність заочного рішення суду відповідач дізнався лише 23.09.2023 року.

Керуючись ст. ст. 260, 287, 284, 288 ЦПК України, суд,-

постановив :

Поновити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заяву адвоката Гонтаренко Артема Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяО. І. Кузьміна