Справа № 203/1696/24
Провадження № 2/0203/974/2024
УХВАЛА

09 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про виклик та допит свідків в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів.

Чергове підготовче засідання було призначене судом на 09.10.2024 року, в яке з`явились позивач та її представник, який брав участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення підготовчого засідання.

Відповідач не повідомила суду про причини неприбуття у підготовче засідання, представник третьої особи подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши думку позивача та її представника, на підставі положень ст. ст. 128, 211, 223, 189-200 ЦПК України, продовжив підготовче засідання за відсутності інших учасників справи.

Разом з позовом представник позивача подав до суду письмове клопотання про виклик та допит свідків, які можуть підтвердити факти, на які позивач посилається у позові, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Під час підготовчого засідання позивач та її представник підтримали клопотання та просили суд його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно з положеннями ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд, з огляду на аналіз викладених вище норм ЦПК України, обставини справи, зазначає, що клопотання представника позивача про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, у ході судового засідання суду не було надано доказів того, що особи, про допит яких просить представник позивача, є такими, що не можуть бути допитані в якості свідків, згідно з ч. 1 ст. 70 ЦПК України.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання представника позивача про виклик та допит свідків у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 69, 91, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про виклик та допит свідків в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів задовольнити повністю.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків:

- ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_5 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала суду набирає законної сили з момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 16.10.2024 року.

Суддя Ф.М. Ханієва