overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» - адвоката Мороз Світлани Сергіївни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 8 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» про визнання майнових прав,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 8 жовтня 2024 року позов задоволено. Повний текст складено 18 жовтня 2024 року.

На вказане рішення суду представник відповідача - адвокат Мороз С.С. 18 листопада 2024 року направила поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 21 листопада 2024 року.

25 листопада 2024 року матеріали справи витребувані з Шевченківського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 16 грудня 2024 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено,тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» - адвоката Мороз Світлани Сергіївни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 8 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» про визнання майнових прав.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити позивачці, яка має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
Провадження № 2-н/359/1689/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, -
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2024 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2024 року.
Справа № 492/1750/24
Провадження № 2-о/492/94/24
УХВАЛА

25 грудня 2024 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Татарбунарська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Арцизького районного суду Одеської області, заінтересована особа Татарбунарська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Арцизького районного суду Одеської області Череватій В.І.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. ст. 315, 316, 318 ЦПК України.

Заява підсудна Арцизькому районному суду Одеської області, та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 260, 261, 293, 294, 315 319, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Татарбунарська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження на 21 січня 2025 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Арцизького районного суду Одеської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черевата В.І.
24.12.2024 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/6748/24
Провадження № 2/644/3225/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 грудня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання Плаксій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

у с т а н о в и в:

Позивач в особі представника Мєшніка К.І., який діє на підставі довіреності № 22-ЮД1 від 08.01.2024, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26.08.2021 у розмірі 34 479 грн 68 коп. станом на 09.05.2024 та сплачений судовий збір.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2024 року позовна заява прийнята, провадження відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадженні з викликом сторін.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією за місцем її реєстрації та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідачка з запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, чи з відзивом на позов до суду не зверталась. Заяв, клопотань та заперечень суду не надходило.

За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Попова
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ведяшкіної Ю.В.

секретар судового засідання - Розинько К.А.

у цивільній справі № 212/11006/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

07.11.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 , посилаючись на те, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 16.06.2012 року. Після реєстрації шлюбу відповідач змінила своє прізвище « ОСОБА_3 » на прізвище чоловіка « ОСОБА_4 ». Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття поваги та любові один до одного, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. За таких підстав позивач просить шлюб розірвати.

18.11.2024 року відповідно повторного автоматизованого розподілу справи, надійшла вищезазначена справа в провадження судді Ведяшкіної Ю.В.

18.11.2024 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

23.12.2024 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє клопотання позивача та у відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261, п. 16 ч. 1, ст. 353, ст. ст. 354, 355 ЦПК України суд,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 24.12.2024 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
25.12.2024 Суддя Маркосян М. В..
Провадження № 2-во/644/72/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Маркосян М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 23.12.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, 23 липня 2010 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №784 від 23.07.2010 р.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.12.2024 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю. Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23 липня 2010 року, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №784.

Позивачка звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що в описовій його частині невірно зазначено по-батькові спільних дітей подружжя.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є неповнолітні діти - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак в описовій частині рішення суду від 23.12.2024 невірно зазначено по-батькові обох дітей як « ОСОБА_5 ».

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне внести виправлення в описову частину рішення суду від 23.12.2024, змінивши написання по-батькові дітей.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити,

Виправити описку в Рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.12.2024 у справі №644/10112/24, виклавши абзац другий описової частини зазначеного рішення в наступній редакції: «В обґрунтування позовних вимог зазначає, що перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають двох дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також виклавши абзац сьомий описової частини зазначеного рішення в наступній редакції: «Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 23 липня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №784, що підтверджується наданим в матеріали справи оригіналом Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 23 липня 2010 року. Від шлюбу позивач та відповідач мають двох дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маркосян М.В.
Провадження № 2/243/2292/2024
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 грудня 2024 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.12.2024 позовна заява була залишена без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме позивачу необхідно було вказати зареєстроване, або фактичне місце проживання відповідача, вказати підстави та докази, що унеможливлюють його розірвання у позасудовому порядку, тобто через органи ДРАЦС.

Копія ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.12.2024 про залишення позову без руху, отримана позивачем 12.12.2024 року о 16:22 хв. на електронну адресу позивача, яка була ним вказана у позовній заяві.

До теперішнього часу позивач вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з викладеним, приймаючи до уваги, що недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем не усунуті, суд приходить до переконання про необхідність повернути даний позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області С.Г. Пронін
Романівський районний суд Житомирської області
про залишення заяви без руху
24 грудня 2024 року селище Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :
У грудні 2024 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заявник подав до суду заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 293, 299 ЦПК України, а саме:
Відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, представника органу опіки та піклування.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд вирішує питання щодо призначення над недієздатною особою піклувальника або опікуна не інакше, як за поданням органу опіки та піклування.
Всупереч вищевказаним вимогам, заявник не надав суду висновок органу опіки та піклування про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_1 .
Крім того, відповідно до частин 1,3 ст. 296 ЦПК України, заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім`ї, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.
Заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.
Всупереч вимогам статті 296 ЦПК України, заявником не надано доказів факту родинних зв`язків із ОСОБА_1 .
Заявнику необхідно протягом 7 днів, з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки заяви шляхом надання суду висновку органу опіки та піклування про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_1 , та доказів родинних зв`язків з ОСОБА_1 .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.175-177,185 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Житомирської селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, залишити без руху, про що повідомити заявника.
Надати заявнику строк сім днів з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених недоліків заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Андрій ШАКАЛОВ
№ 207/5684/24
№ 2-н/207/2692/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

06 грудня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2024 року Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся з запитом до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради з метою встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, яка надійшла до суду 02.12.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 в період з 21.04.1993 по 07.06.2019 року .

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, зазначені обставини свідчать про необхідність відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 260, 353 Цивільного-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бистрова Л.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/1890/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 грудня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про скасування наказу про оголошення догани та стягнення компенсації,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження та надано строк для подачі учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

На даний час відзиви на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходили.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 лютого 2025 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді: