ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/892/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.,

при секретарі ВОЛОДЬКО С.С.,

за участю сторін не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №66959452

ВСТАНОВИВ:

17.10.2024 через систему «Електронний суд» в провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №66959452.

Подана заява обгрунтована тим, що в приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Олексія Олександровича на виконанні перебуває виконавче провадження №66959452 відкрите на підставі вчиненого 16.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем виконавчого напису за №277 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» заборгованості за кредитним договором №010/0984/82/0279959 від 22.03.2016 у розмірі 21 022,59 грн.

13.06.2024 між ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «ФК «СОНАТІ» було укладено договір відступлення права вимоги №13-06/24, за умовами якого ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» передало (відступило) ТОВ «ФК «СОНАТІ», а ТОВ «ФК «СОНАТІ» прийняло належні ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» права вимоги до боржників, зокрема і до ОСОБА_1 за кредитним договором №010/0984/82/0279959 від 22.03.2016 у розмірі 21 022,59 грн.

Враховуючи вище викладене, заявник звернувся з даною заявою до суду та просить замінити сторону у виконавчому провадженні №66959452, а саме ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» його правонаступником ТОВ «ФК «СОНАТІ».

В судове засідання, яке відбулося 10.12.2024, сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. При цьому, в прохальній частині даної заяви представник заявника вказала здійснювати розгляд справи без її участі.

За нормою ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами чч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в цивільному процесуальному законодавстві України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити висновок, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Як було зазначено вище та вбачається з інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 01.10.2024, в приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Олексія Олександровича на виконанні перебуває виконавче провадження №66959452 відкрите на підставі вчиненого 16.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем виконавчого напису за №277 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» заборгованості за кредитним договором №010/0984/82/0279959 від 22.03.2016 у розмірі 21 022,59 грн.

У змісті даної заяви заявник посилається на те, що 13.06.2024 між ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «ФК «СОНАТІ» було укладено договір відступлення права вимоги №13-06/24, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «СОНАТІ» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №010/0984/82/0279959 від 22.03.2016.

На підтвердження вищевказаних доводів заявником до заяви долучено: копію договору відступлення прав вимоги №13-06/24 від 13.06.2024 та копію витягу з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №13-06/24 від 13.06.2024.

Так, відповідно до договору відступлення прав вимоги №13-06/24 від 13.06.2024, укладеного між ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (далі первісний кредитор) та ТОВ «ФК «СОНАТІ» (далі новий кредитор), первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату належні йому права вимоги, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах боржників (п. 2.1.).

За цим договором здійснюється відступлення прав вимоги щодо портфелю заборгованості, сформованого у відповідності до критеріїв, визначених у цьому договорі в межах загальної суми заборгованості (без урахування пені) (п. 2.2.).

Відступлення прав вимоги щодо сформованого портфелю заборгованості здійснюється в наступному порядку (п. 2.3.), зокрема, первісний кредитор у відповідності до критеріїв, визначених у цьому договорі, формує реєстр боржників та портфель заборгованості станом на 30.06.2024. Право вимоги вважається відступленим з моменту підписання сторонами портфелю заборгованості та реєстру боржників (п. 2.3.1.).

Загальна вартість (ціна) прав вимоги портфелю заборгованості, сформованого первісним кредитором у відповідності до критеріїв, визначених у цьому договорі, є фіксованою та складає 330 000,00 грн. без ПДВ за всіма кередитами портфеля заборгованості. Новий кредитор здійсює сплату загальної вартості (ціни) прав вимоги на користь первісного кредитора протягом 15-ти календарних днів з дати підписання цього договору на поточний рахунок первісного кредитора. Виконання обов`язку нового кредитора з оплати загальної вартості (ціни) права вимоги вважається виконаним з моменту зарахування повної суми коштів на поточний рахунок первісного кредитора (п. 3.2.).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №13-06/24 від 13.06.2024, первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на умовах, визначених договором, права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №010/0984/82/0279959 від 22.03.2016 у розмірі 37 211,31 грн.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Так, у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16, зазначено, що: «Як встановлено судами, пунктом 2.2 Договору відступлення передбачено, що новий кредитор набуває права кредитора з моменту здійснення розрахунків за даним договором відповідно до розділу 4 цього Договору, пунктом 4.1.1 якого визначено, що ціна договору в повному обсязі сплачена на момент укладення договору. В той же час, встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за Договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за Договором. Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 910/16109/14, у якій зазначено, що: «З огляду на викладене, за відсутності відповідних доказів здійснення оплати за відступлене право вимоги, посилання Скаржника (підпункт 6.2) на те, що ціна Договору відступлення оплачена до моменту укладення цього Договору і цей пункт має обов`язкову силу для учасників відповідних цивільних правовідносин, Суд вважає необґрунтованим. Суд апеляційної інстанції критично оцінив пункт 4.1.1 Договору відступлення, згідно з яким ціна договору в повному обсязі сплачена Новим кредитором на час укладення Договору відступлення, тобто не визнав це положення достатнім доказом на підтвердження зазначеної обставини. Верховний Суд, розглядаючи справу в межах, визначених статтею 300 ГПК України, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Враховуючи викладене, Суд вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони її правонаступником».

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як було зазначено вище, 13.06.2024 між ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «ФК «СОНАТІ» укладено договір відступлення права вимоги №13-06/24, за умовами п. 3.2. якого, загальна вартість (ціна) прав вимоги портфелю заборгованості є фіксованою та складає 330 000,00 грн. без ПДВ за всіма кредитами заборгованості. При цьому, заявником будь-яких доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати у визначеному розмірі протягом 15-ти календарних днів з дати підписання вказаного договору 13.06.2024, які б підтверджували належність виконання новим кредитором своїх зобов`язань за договором, до даної заяви додано не було.

Окрім того, суд зауважує, що наданий заявником витяг з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №13-06/24 від 13.06.2024, не є належним та допустимим доказом того, що первісний кредитор ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» відступив, а новий кредитор ТОВ «ФК «СОНАТІ» набув права грошової вимоги, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором №010/0984/82/0279959 від 22.03.2016 у розмірі 37 211,31 грн., оскільки у відповідності до п. 2.3.1. договору відступлення права вимоги №13-06/24, первісний кредитор формує реєстр боржників та портфель заборгованості, а право вимоги вважається відступленим з моменту підписання сторонами портфелю заборгованості та реєстру боржників, тоді як наданий заявником витяг з реєстру боржників сформований та підписаний лише директоркою ТОВ «ФК «СОНАТІ» Н.С. Даніліною.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, враховуючи викладене вище, а також враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази переходу права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №010/0984/82/0279959 від 22.03.2016 у розмірі 37 211,31 грн. від ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ТОВ «ФК «СОНАТІ», а також враховуючи відсутність доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором відступлення права вимоги №13-06/24 від 13.06.2024, зокрема здійсненої повної оплати загальної вартості (ціни) за всіма кредитами портфеля заборгованості, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №66959452.

На підставі викладеного та керуючись стст. 10, 81, 442, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №66959452 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.