РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування арешту.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2006 року у справі № 2-6414/05 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 19 190 гривень.

Постановою серії АА № 812962 (знято з оригіналу: серія АА № 795751) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у Соснівському районі міста Черкас Назаренко С.М. помилково накладено арешт на все майно позивача - ОСОБА_1 , а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки боржником за договором позики є не позивач, а інша особа, яка має прізвище, ім`я, по батькові, як і у позивача.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Відповідачем ОСОБА_2 надано Соснівському районному суду м. Черкаси копію розписки позичальника ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 01 квітня) про отримання в позику від ОСОБА_2 грошових коштів в сумі «3 800 у.о.», яку підписано ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити з викладених в позовній заяві підстав.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив заявлені позовні вимоги про скасування арешту нерухомого майна позивача задовольнити; підтвердив, що позивач не є боржником за договором позики та жодних грошових коштів в позику від позивача не отримував; надав суду оригінал розписки, зміст якої відрізняється від змісту копії розписки, наданої останнім суду.

В оригіналі розписки відсутній номер паспорта позичальника та орган, який його видав.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наявність сумнівів у добросовісному виконанні відповідачем обов`язків щодо доказів, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2024 року було витребувано з Придніпровському районному суді м. Черкаси матеріали цивільної справи № 2-284/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дослідивши матеріали справи, надані учасниками справи докази, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-284/06, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2006 року у справі № 2-6414/05 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 19 190 гривень.

Постановою серії АА № 812962 (знято з оригіналу: серія АА № 795751) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у Соснівському районі міста Черкас Назаренко С.М. помилково накладено арешт на все майно позивача - ОСОБА_1 , а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки боржником за договором позики є не позивач, а інша особа, яка має прізвище, ім`я, по батькові, як і у позивача.

Відповідно до ч.5 ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідачем ОСОБА_2 надано Соснівському районному суду м. Черкаси копію розписки позичальника ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 01 квітня) про отримання в позику від ОСОБА_2 грошових коштів в сумі «3 800 у.о.», яку підписано ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 надав суду оригінал розписки, зміст якої відрізняється від змісту копії розписки, наданої останнім суду, а саме: в наданій ОСОБА_2 копії розписки невідомою особою дописано текст наступного змісту: «паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 01.04».

Згідно витягу з Єдиного демографічного реєстру № 751254 від 22 серпня 2024 року, інформація щодо ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , в Єдиному демографічному реєстрі відсутня.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наявність сумнівів у добросовісному виконанні відповідачем обов`язків щодо доказів, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2024 року було витребувано з Придніпровському районному суді м. Черкаси матеріали цивільної справи № 2-284/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2024 року було витребувано з Придніпровському районному суді м. Черкаси матеріали цивільної справи № 2-284/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В матеріалах цивільної справи № 2-284/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яка розглядалась Придніпровським районним судом, відсутні відомості, за допомогою яких можливо ідентифікувати особу боржника за договором позики: реєстраційний номер облікової картки платника податків, серія та номер паспорта, орган, яким виданий паспорт, дата і місце народження, адреса реєстрації.

В матеріалах цивільної справи № 2-284/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , досліджених судом безпосередньо в судовому засіданні, міститься копія розписки наступного змісту: «Я, ОСОБА_4 взяв у товарища ОСОБА_5 суму у.е. 3800 обязують в ближайшее время вернуть (три тисячи восемсот у.е.) Расписка написана в присутствии ОСОБА_3 »

Вказана розписка підписана ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідачем ОСОБА_2 надано в судовому засіданні оригінал розписки для дослідження безпосередньо в судовому засіданні, в якій також боржником зазначений ОСОБА_4 .

Крім того, незрозуміло, з яких підстав відповідачем ОСОБА_2 до Придніпровського районного суду був пред`явлений позов про стягнення боргу до « ОСОБА_6 », незважаючи на той факт, що боржником за розпискою є « ОСОБА_6 », тобто до іншої особи.

Незважаючи на той факт, що боржником за розпискою є « ОСОБА_6 », а не « ОСОБА_6 », постановою серії АА № 812962 (знято з оригіналу: серія АА № 795751) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у Соснівському районі міста Черкас Назаренко С.М. накладено арешт на все майно позивача - ОСОБА_1 , а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 373531534 від 09 квітня 2024 року, зареєстрований арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 373531534 від 09 квітня 2024 року є ОСОБА_1 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду; тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2890436, зареєстровано: 18.02.2006 10:34:40 за № 2890438 реєстратором: Перша черкаська державна нотаріальна контора, 18001, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 255; підстава обтяження: постанова АА 812952, 17.02.2006, Державна виконавча служба Придніпровського р-н м. Черкаси, Державний виконавець Назаренко С.М; додаткові дані: заборона 107; заявник: державна виконавча служба Соснівського р-н м. Черкаси, постанова.

Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 21 серпня 2000 року Соснівським райвиконкомом, згідно з розпорядженням № 3/28 від 16 березня 1999 року, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної сумісної власності: ОСОБА_1 та членам його сім`ї: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив заявлені позовні вимоги про скасування арешту нерухомого майна позивача задовольнити; підтвердив, що позивач не є боржником за договором позики та жодних грошових коштів в позику від позивача не отримував.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , який був присутнім при написанні розписки ОСОБА_4 , повідомив, що боржником за договором позики є не відповідач, а інша особа ОСОБА_1 , з яким він був на момент написання розписки особисто знайомий; розписка була складена та підписана в його присутності в приміщенні магазину поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в якому на той час проживав боржник - ОСОБА_1 . Чи був боржник зареєстрований за вказаною адресою та протягом якого часу проживав у вказаному будинку, йому не відомо.

Згідно інформації з Департаменту «Центр надання адміністративних послуг», відомості про реєстрацію відповідача ОСОБА_1 за зазначеною в позовній заяві адресою: АДРЕСА_3 відсутні.

Враховуючи викладене, позивачем доведено, належними, достатніми, допустимими, достовірними доказами, що ОСОБА_1 , який є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , не є боржником за договором позики і арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 (тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2890436, зареєстровано: 18.02.2006 10:34:40 за № 2890438 реєстратором: Перша черкаська державна нотаріальна контора, 18001, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 255; підстава обтяження: постанова АА 812952, 17.02.2006, Державна виконавча служба Придніпровського р-н м. Черкаси, Державний виконавець Назаренко С.М; додаткові дані: заборона 107; заявник: державна виконавча служба Соснівського р-н м. Черкаси, постанова) - накладений помилково та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 13, 76-81, 83, 89, 95, 141, 263, 352, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 373531534 від 09 квітня 2024 року є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2890436, зареєстровано: 18.02.2006 10:34:40 за № 2890438 реєстратором: Перша черкаська державна нотаріальна контора, 18001, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 255; підстава обтяження: постанова АА 812952, 17.02.2006, Державна виконавча служба Придніпровського р-н м. Черкаси, Державний виконавець Назаренко С.М; додаткові дані: заборона 107; заявник: державна виконавча служба Соснівського р-н м. Черкаси, постанова.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення cуду складений 16 грудня 2024 року.

Сторони справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_4 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ;

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_6 .

Суддя О.М. Борєйко