Справа № 459/2982/24
Провадження № 2/459/842/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Мікало А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

19.11.2024 представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь Фінансової Компанії «Кредит-Капітал» заборгованості за договором позики у розмірі 24598,47 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 26.01.2022 між відповідачем та ТОВ «Маніфою» був укладений договір позики № 3973284, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти та зобов`язувався повернути суму позики та сплатити проценти за користування позикою та всі інші платежі відповідно до умов договору. ТОВ «Маніфою» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачеві грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами договору. Відповідач умов договору позики не виконав. Станом на дату подання позовної заяви сума заборгованості відповідача становить 24598,47 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 4600,00 грн; заборгованість за процентами 19998,47 грн.

02.11.2022 року між TOB «Маніфою» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №02-11/2022, відповідно до умов якого ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №3973284 від 26.01.2022.

21.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

06.12.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача позов визнав частково. Пояснив, що кредит відповідачеві позивачем надано на суму 4600,00 грн строком на 30 днів зі сплатою процентів, а умовами договору не передбачено пролонгації такого у вигляді додаткової угоди, що передбачена договором. Крім цього, вказав, що відповідач не погоджується із розрахунком заборгованості за поцентами, оскільки такі нараховано після закінчення строку дії договору, тому визнає позов в частині заборгованості у розмірі 7346,20 грн , з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 4600,00 грн; заборгованість за процентами - 2746,20 грн. Також просить стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання з проханням розглядати справу за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач та його представник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на таке.

Установлено, що 26.01.2022 між відповідачем та ТОВ «Маніфою» укладено договір позики № 3973284, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 4600,00 грн строком на 30 днів до 25.02.2022, зі сплатою процентів за користування кредитом: середньоденний розмір процентів за користування позикою, акційний, фіксований: 0.69650 від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики;

середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий, фіксований: 1.99000 % від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики;

базова процентна ставка за позикою, фіксована: 1.99000 % від суми позики за кожен день

користування позикою.

Відповідно до п. 2.5. договору розмір процентів на прострочену позику, фіксований: 1.01 % від суми позики за кожний день з моменту прострочення сплати суми Позики та процентів за користування позикою.

Згідно з п. 3.2.1 договору проценти на прострочену позику нараховуються у випадку неналежного виконання Позичальником зобов?язань за цим Договором у розмірі, визначеному п. 2.5 Договору, за кожен день прострочення.

Відповідно до додатку № 1 до договору позики № 3973284 від 26.01.2022 сторонами погоджено розрахунок до договором позики № 3973284 від 26.01.2022, яки містить інформацію про дату видачі позики 26.01.2023, кількість днів у розрахунковому періоді 30 днів (тобто до 25.02.2022), суму позики 4600,00 грн, суму нарахованих процентів за користування кредитом 961,00 грн, суму платежу за розрахунковий період 5561,17 грн.

Згідно з довідкою про ідентифікацію, ОСОБА_1 , з яким укладено договір № 3973284 від 26.01.2022, ідентифікований одноразовим ідентифікатором z49346.

Відповідно до інформації ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 20.08.2024 №2782_45, 26.01.2022 о 17:26 кошти на суму 4600,00 грн, маска карти НОМЕР_1 успішно перераховано. Номер транзакції в системі іРау.uа 133757628.

Згідно із розрахунком заборгованості за договором станом на 02.11.2022 відсотки за користування кредитом відповідачу нараховувалися у період з 26.01.2022 по 02.11.2022 та становлять 19998,47 грн.

02.11.2022 року між TOB «Маніфою» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №02-11/2022 від, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги до боржників.

Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу №02-11/2022 від 02.11.2024, сума заборгованості відповідача за кредитним договором №3973284 від 26.01.2022 становить 24598,47 грн, з яких: 4600,00 грн за сумою позики, 19998,47 грн за процентами за користування позикою.

04.10.2024 на адресу відповідача позивачем скеровано досудову вимогу, у якій ОСОБА_1 було повідомлено про укладення договору факторингу 02-11/2022 від 02.11.2022, про відступлення права вимоги за кредитним договором №3973284 від 26.01.2022 та про сплату заборгованості у розмірі 24598,47 грн.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи вищенаведене та відзив представника відповідача, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором позики не виконав, у передбачений в договорі строк кошти (суму позики) не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за основними зобов`язаннями. Таким чином, заборгованість відповідача за тілом кредиту у розмірі 4600,00 грн є доведеною, а тому вимога позивача у цій частині підлягає задоволенню.

Згідно із положеннями статей 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1049ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 ч.1 ст.1048ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Аналіз зазначених норм матеріального права свідчить, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст.1050ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Аналогічна правова позиція підтверджується правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постановах від 04 липня 2018 року по справі 310/11534/13-ц, від 04.червня 2013 року по справі 916/190/18, від 08 листопада 2019 року по справі 127/15672/16-ц, від 23 червня 2020 року по справі 536/1841/15-ц, від 26 січня 2021 року по справі 522/1528/15-ц.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Позивач, пред`являючи позов, крім заборгованості за основною сумою боргу, просить стягнути з відповідача проценти за користування кредитом, які, відповідно до розрахунку заборгованості включають в себе й проценти, нараховані за межі строку дії кредитного договору.

Беручи до уваги відзив відповідача, у якому останній визнав заборгованість за нарахованими процентами в межах строку дії договору на підставі його п. 2.4.4, суд дійшов висновку, що така заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2746,20 грн.

Судом установлено, що договір позики передбачає відповідальність боржника за порушення грошового зобов`язання, тобто відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки такий договір відповідно до пункту 2.5 передбачає нарахування процентів за користування позикою після закінчення визначеного у п.2.3.4. цього договору строку в 30 днів.

З урахуванням того, що відповідач в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», звільняється від відповідальності за порушення грошового зобов`язання, визначеної ст. 625 ЦК України, суд дійшов висновку про те, що вимога в частині стягнення процентів, нарахованих згідно зі ст. 625 ЦК України, задоволенню не підлягає.

Отже, позов задовольняється частково.

Суд не бере до уваги поданий позивачем паспорт позики, оскільки такий не стосується договору позики №3973284 від 26.01.2022, так як такий підписаний одноразовим ідентифікатором електронним відписом відповідача, відмінним, ніж при укладанні вищевказаного договору, та також стосується суми позики у розмірі 15000,00 грн, що не передбачено умовами такого.

Щодо розподілу судових витрат у справі, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому враховано, що заявлений розмір позовних вимог становить 24598,47 грн, сума задоволених позовних вимог 7346,20 грн, що становить 29,87% від заявленого розміру позовних вимог. Оскільки позивачем сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 723,24 грн понесених судових витрат.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідач поніс витрати на професійну правничу допомогу у сумі 9000,00 грн.

Розмір витрат на правову допомогу підтверджується: договором про надання правничої допомоги № 1126 від 09.11.2024, актом приймання-передачі наданої правничої допомоги №1 до договору про надання правничої допомоги № 1126 від 09.11.2024, квитанцією № 1126 від 29.11.2024., детальним описом робіт (наданих послуг).

Такі документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч.4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити співмірність їх розміру.

Враховуючи часткове задоволення позову, беручи до уваги те, що відповідачем не реалізованого свого права на подання клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2688,30 грн, що є пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 280-283, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №3973284 від 26.01.2024 у розмірі 7346,20 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 4600,00 грн; заборгованість за процентами 2746,20 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» 723,24 грн судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 2688,30 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, поверх 3, м.Львів)

Відповідач: ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 )

Повне рішення складено 23.12.2024 року.

Суддя: В. В. Грабовський