Справа № 2029/2-3051/12
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" в особі представника Кириченко О.М. звернулося до суду із вказаною заявою, в якій представник заявника просить: 1) замінити сторону стягувача в виконавчому листі №2029/2-3051/2012, виданому на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.06.2012 року, замість вибулої сторони - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ"; 2) видати дублікат виконавчого листа по справі №2029/2-3051/2012; 3) поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №2029/2-3051/2012.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.06.2012 року у цивільній справі № 2029/2-3051/2012 задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра. Вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/3/34/2007/980-ПКП/101 від 17 серпня 2007 року в загальному розмірі 67635 грн. 90 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 25000 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 31650 грн. 00 коп.; заборгованості за комісією в розмірі 360 грн.; заборгованості за пенею в розмірі 8125 грн. 90 коп. та заборгованості за штрафом у розмірі 2500 грн. Також рішенням суду стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 676 грн. 36 коп.

05.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», укладено Договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 6/3/34/2007/980- ПКП/101 від 17.08.2007 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

17.08.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" укладено Договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_08, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 6/3/34/2007/980- ПКП/101 від 17.08.2007 року, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ".

Представник заявника зазначає, що відповідно до ст. ст. 442, 512 ЦПК України заміна кредитора може бути проведена на будь-якій стадії процесу, поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження та стягувача у виконавчих листах, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", після укладення 17.08.2021 року Договору № GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги, набуло всіх прав первісного кредитора у зобов`язанні та стало правонаступником у правовідносинах з боржником.

Щодо підстав для видачі дубліката виконавчого листа, представником заявника зазначено наступне.

19.03.2024 року до ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшов лист Індустріального ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ, яким повідомлено, що на виконанні Відділу перебувало виконавче провадження № 41401057 з примусового виконання виконавчого листа № 2029/2-3051, виданого на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 68 312,28 грн. Дане виконавче провадження завершено 14.04.2017 року, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Надати більш детальну інформацію про те, куди і кому були направлені виконавчі документи, а також надати докази, що підтверджують надсилання відповідних виконавчих документів неможливо, оскільки матеріали виконавчих проваджень було знищено у зв`язку зі спливом 3-річного терміну зберігання.

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направлено лист, в якому просили повідомити про наявність оригіналів вищезазначених виконавчих листів. Та у разі їх відсутності, просили звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо наявності їх у Фонді.

На адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист-відповідь від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відсутність оригіналу виконавчого листа. Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.04.2024 року за вих. №60- 4361/24 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив.

Також 09.11.2023 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було направлено запит на АТ «Укрпошта» щодо надання інформації про строки відправлення та зберігання рекомендованих листів.

Згідно наданої відповіді з АТ «Укрпошта» було встановлено, що трек-номера листів для відстеження зберігаються протягом шести місяців та протягом цього періоду Укрпошта здійснює перевірку та надання інформації щодо пересилання та вручення поштових відправлень. Рекомендовані листи зберігаються в об`єктах поштового зв`язку місця призначення протягом 3 календарних днів з дня надходження.

Отже, оскільки у органах державної виконавчої служби виконавчий лист не знаходиться та до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як правонаступника ПАТ КБ «Надра, не надходив, вищевикладені обставини свідчать про втрату виконавчого документа.

Видача дублікату виконавчого листа не стосується вирішення цивільного спору по суті, а носить виключно процесуальний характер. Відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду у справі №2029/2-3051/12 та порушує права ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як правонаступника стягувача, а єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

У зв`язку з чим, у ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» виникла необхідність у видачі (отримання) дублікату виконавчого документа.

Те що вимоги втраченого виконавчого листа не виконані свідчить інформація з органів ДВС, а саме: підстава закриття виконавчого провадження п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, представником заявника зазначено наступне.

Про існування постанови від 14.04.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №41401057, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» стало відомо із листа Відділу від 19.03.2024 року за вих.№22/51321.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» дізнався про постанову про повернення виконавчого документа від 14.04.2017 року лише 19.03.2024 року, після отримання листа Відділу від 19.03.2024 року за вих.№22/51321. Перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 19.03.2024 року після отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії і становить три роки, тобто до 19.03.2027 року.

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" вважає, що це обґрунтовані та поважні причини, які свідчать про перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починаючи заново, починаючи з 19.03.2024 року.

Представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ"- Кириченко О.М. просила розглядати справу без участі представника заявника.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надали, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.06.2012 року у цивільній справі № 2029/2-3051/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/3/34/2007/980-ПКП/101 від 17 серпня 2007 року в загальному розмірі 67635 грн. 90 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 25000 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 31650 грн. 00 коп.; заборгованості за комісією в розмірі 360 грн.; заборгованості за пенею в розмірі 8125 грн. 90 коп. та заборгованості за штрафом у розмірі 2500 грн. Рішенням суду вирішено питання про розподіл судових витрат та стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 676 грн. 36 коп.

05.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», укладено Договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 6/3/34/2007/980- ПКП/101 від 17.08.2007 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

17.08.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" укладено Договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_08, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 6/3/34/2007/980- ПКП/101 від 17.08.2007 року, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ".

Таким чином, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" набуло всіх прав первісного кредитора у зобов`язанні та стало правонаступником стягувача у правовідносинах з боржником ОСОБА_1

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", позбавлене можливості звернутися до органів виконавчої служби із заявою про хід виконання виконавчих проваджень та в подальшому у разі відсутності виконавчих листів на виконанні до суду про видачу їх дублікатів.

З висновку Великої палати ВC, які викладені у постанові від 3.11.2020 року у справі №916/617/17, вбачається, що до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 512, 513 ЦК України слідує, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини п`ятої ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З викладеного вбачається, що заміна сторони може бути проведена на будь-якій стадії виконання рішення.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦК України за заявою заінтересованої особи зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що існують підстави для заміни первісного стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на його правонаступника - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.06.2012 року по справі № 2029/2-3051/2012, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 6/3/34/2007/980-ПКП/101 від 17 серпня 2007 року в загальному розмірі 67635 грн. 90 коп. та судового збору в розмірі 676 грн. 36 коп.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, вбачається, що підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, відповідно до ст. 433 ЦПК України, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З викладеного вище вбачається, що право на звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання має стягувач.

Разом з тим, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" звернулося із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі в якій одночасно просить видати дублікат та поновити строк пред`явлення виконавчого листа.

Суд приходить до висновку, що станом на час звернення до суду із вказаною заявою ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" не набуло права стягувача відповідно до вимог закону, у зв`язку з чим відсутні підстави для звернення до суду із вимогами про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, заява про видачу дубліката та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання подана ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" передчасно, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Залишення заяви в цій частині без розгляду з вказаних вище підстав, не перешкоджає права ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" звернутися до суду із вказаними вимогами після набрання ухвалою про заміну сторони стягувача законної сили.

Керуючись ст. ст. 260-261, 353, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну сторони стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача замість вибулої сторони - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" (, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402) з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.06.2012 року по справі № 2029/2-3051/2012, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 6/3/34/2007/980-ПКП/101 від 17 серпня 2007 року в розмірі 67635 грн. 90 коп. та судового збору в розмірі 676 грн. 36 коп.

Заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний тест ухвали складено 24.12.2024 року.

Суддя: А. К. Сітало