справа № 370/350/24
головуючий у суді І інстанції Білоцька Л.В.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

27 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про проведення розгляду справи з викликом сторін

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 червня 2024 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 17 червня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Коллект центр».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Коллект центр» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 червня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Коллект центр».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року справу призначено до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

На адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання ТОВ «Коллект центр» про розгляд справи в судовому засіданні за участю сторін. Вказане клопотання мотивовано тим, що оскарження вказаного рішення є суттєво важливим і принциповим питанням, тому є необхідність для виклику сторін в судове засідання.

Вирішуючи клопотання позивача про розгляд цієї справи з повідомленням учасників справи, апеляційний суд враховує таке.

Згідно частини 1 статті 274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 3 статті 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Ахеп v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «VarelaAssalinocontrelePortugal», заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі №668/13907/13-ц).

Таким чином, зважаючи на обставин справи, предмет спору, та те, що ціна позову становить 51 177 грн 53 коп., категорія справи не підпадає під процесуальну заборону, передбачену частиною 4 статті 274 ЦПК України, розгляд цієї справи необхідно проводити без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідно відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Коллект центр» про проведення розгляду справи з викликом сторін.

Керуючись статтями 7, 274, 365, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про проведення розгляду справи з викликом сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська