КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2024 року
справа № 561/661/22
провадження № 22-з/824/1572/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.
при секретарі: Шереметьєвій М.В.
учасники справи:
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2023 року та на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2023 року, постановлене під головуванням судді Бондаренко О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на його частку,-
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2023 року заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 36370,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийнято відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2023 року та на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2023 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2023 року та на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 12 грудня 2023 року закрито.

Представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подано заяву про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення понесених судових витрат в розмірі 61 800 грн.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд даної заяви без участі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати

Згідно з п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат на правничу допомогу заявником подано:

- Договір про надання правової допомоги № 7/14 від 14 березня 2023 року;

- Додаткова угода № 3 до договору від 01 квітня 2024 року про надання правової допомоги № 7/14 від 14 березня 2023 року;

- Акт приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги від 10 жовтня 2024 року.

Відповідно до акту приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги від 10 жовтня 2024 року були надані наступні послуги:

- консультація, підготовка процесуальних документів, ведення справи № 357/2852/23 в суді апеляційної інстанції та інші послуги згідно Договору № 7/14 від 14 березня 2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, колегія суддів вважає, що відшкодування витрат у розмірі у заявленому розмірі є завищеним та не відповідає критерію реальності, а тому приходить до висновку про відшкодування із відповідачів на користь позивача витрати на правничу допомого у розмірі 5 000 грн.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити у справі додаткове судове рішення

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: