КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/323/21
Провадження № 2/391/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2024 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді -Козюменської В.В.,

при секретарі судового засідання Рогожкіній І.Ю.,

представників позивача адвоката Кондрашової І.Ю., Біденко О.С.

представника відповідача адвоката Дем`яненко Т.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду селища Компаніївка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 567 500 грн. на відшкодування йому моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням проти життя та здоров`я особи спричиненням навмисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

17.01.2023 року позивачем, на підставі висновку судової психологічної експертизи, подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно яких він прохав стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 1 628 100 грн.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Дем`яненко Т.О. заявлено клопотання про призначення повторної судово-психологічної експертизи та на розгляд і вирішення експерта поставити наступні запитання:

Чи є у потерпілого позивача ОСОБА_1 зміни в емоційному стані індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості і виникли внаслідок впливу певних обставин (заподіяння шкоди внаслідок вчинення злочину 03.04.2014 р. відповідачем ОСОБА_2 ), чи сталися зміни внаслідок досягнення ОСОБА_1 похилого віку на час

проведення експертизи?

Чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для особи ОСОБА_1 .? Якщо так, то чи завдані ОСОБА_1 страждання, моральна шкода та чим це підтверджується?

Чи спричинені ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) за умов ситуації обставин вчинення злочину ОСОБА_2 ), що досліджуються у справі, якщо ОСОБА_1 не перебував на лікуванні і не мав лікарняного листа?

Який можливий розмір з врахуванням вимог розумності і справедливості становить грошова компенсація за завданні страждання (моральну школу) з урахуванням того, що злочин вчинено 03.04.2014 року та з тим, що ОСОБА_1 не перебував на лікарняному та ОСОБА_1 не спричинено матеріальних збитків на лікування?.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач позовні вимоги позивача не визнає. З висновком експерта не погоджуються, оскільки він не відповідає вимогам ст. 23 ЦК України. Висновок експерта грунтується лише на спілкуванні з потерпілим ОСОБА_1 . З його пояснень експерт зробив висновок про його моральні страждання. Експерт у висновку не послався на медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_1 , в якій видно, що позивач звертався до Компаніївської центральної районної лікарні чотири раз, це 04.04.2014 року, 18.04.2014 року, 25.04.2014 року, 05.05.2014 року. Тим більш є запис відвідування лікаря 30.04.2014 року (дата виправлена), але ж запис на чистому листі аркуш 39/2 і зроблений уже після 05.05.2014 року 38/2 це свідчить про те, що на прийомі у лікаря 30.04.2014 року позивача не було. Виходячи з відомостей з амбулаторної карти позивач ОСОБА_1 через місять після події уже відновив свій попередній стан. Експерт не дав оцінку тому, що ОСОБА_1 не надав лікарняного листа непрацездатності, що свідчило б про його хворобу та ступінь втрати працездатності. Не надано ОСОБА_1 доказів про те, що яке лікування позивач проходив, які медичні ліки приймав це свідчить про те, що позивач в лікарні не лікувався. Виходячи з медичних документів ОСОБА_1 навіть не накладали гіпс на поламану руку. В матеріалах справи немає відомостей які матеріали збитки поніс ОСОБА_1 на лікуванні. Тому матеріальні збитки ОСОБА_3 завдані не були. Всі ці обставини не були дослідженні експертом, тому є сумніви в правильності висновків експерта.

В судовому засіданні представники позивача заперечували проти клопотання представника відповідача, просили в його задоволені відмовити, оскільки підстав для призначення повторної судово-психологічної експертизи відсутні. Звертали увагу, що визначення розміру матеріальних збитків позивача на лікування не пов`язано з визначенням розміру моральної шкоди, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню; висновок експерта є обгрунтованим та таким, що не суперечить іншим матеріалам справи, й не викликає сумнів в його правильності.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов до наступного.

Ухвалою суду від 04.02.2022 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 було призначено судову психологічну експертизу по даній цивільній справі.

22.11.2022 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи у цивільній справі від 07.11.2022 року, згідно якого, за результатами проведеного дослідження, узагальненням матеріалів та за Методикою психологічного дослідження у справах щодо заподіяння моральних страждань осіб та відшкодування моральної шкоди, рекомендований розмір грошової компенсації завданої ОСОБА_1 , моральної шкоди, може дорівнювати грошовому еквіваленту у 243 мінімальних заробітних плат, установлених на момент розгляду справи судом та незалежно від того що злочин вчинено 03.04.2014 року. (а.с.153-157).

Відповідно до ст. 89, 110 ЦПК України суд оцінює висновки експерта, як доказ, за своїми внутрішніми переконаннями, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 пояснила, що при проведенні експертизи нею було вивчено матеріали цивільної справи, надані судом, в тому числі медичні документи, вона безпосередньо тестувала досліджуваного ОСОБА_1 , й на підставі зазначеного нею було зроблено відповідні висновки. Основне для її висновку це висновок судово-медичної експертизи, якою встановлені тілесні ушкодження ОСОБА_1 . При визначенні розміру моральної шкоди нею застосовувалась спеціальна формула, й це є рекомендованою сумою в експертизі зазначено «може дорівнювати».

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

На підставі викладеного, оскільки експертом при проведенні експертизи вивчалися матеріали цивільної справи, в тому числі, медичні карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 №111238 та 512, висновки судово-медичних експертиз, з врахуванням пояснень експерта, яка зазначала, що визначений нею розмір моральної шкоди має рекомендований характер, а також положень ч.3 ст. 23 ЦК України, згідно якої розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом, суд підстав щодо задоволення клопотання про призначення повторної судово-психологічної експертизи не вбачає. Крім того, суд не вбачає підстав щодо призначення експертизи відповідно до вимог ст. 113 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 76, 102,103, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Дем`яненко Т.О. про призначення повторної судово-психологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.12.2024 р.

Суддя В.В. Козюменська