Справа №263/1119/15-ц
Провадження № 6/201/766/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватний виконавець Валявський Олександр Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 12 грудня 2024 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватний виконавець Валявський Олександр Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони стягувача його правонаступником.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 21 грудня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя ухвалив рішення по справі № 263/1119/15-ц про стягнення з боржника(ів) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _Д098/АК-235.07.2.

09 березня 2017 року апеляційний суд Донецької області розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 21 грудня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, апеляційну скаргу частково задоволено та викладено другий абзац в іншій редакції.

14 листопада 2019 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя виніс Ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі: №263/1119/15-ц про стягнення з боржника(ів): ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Акціонерне товариство «Родовід Банк» було замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за кредитним договором: № _Д098/АК-235.07.2.

21 жовтня 2024 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська виніс ухвалу, якою відновив втрачене судового провадження по цивільній справі №263/1119/15-ц за позовною заявою ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _Д098/АК-235.07.2.

26 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» (Заявником) було укладено Договір № 26-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _Д098/АК-235.07.2.

Заявник і інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник заявника надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 21 грудня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя ухвалив рішення по справі № 263/1119/15-ц про стягнення з боржника(ів) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _Д098/АК-235.07.2.

09 березня 2017 року апеляційний суд Донецької області розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 21 грудня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, апеляційну скаргу частково задоволено та викладено другий абзац в іншій редакції.

14 листопада 2019 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя виніс Ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі: №263/1119/15-ц про стягнення з боржника(ів): ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Акціонерне товариство «Родовід Банк» було замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за кредитним договором: № _Д098/АК-235.07.2.

21 жовтня 2024 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська виніс ухвалу, якою відновив втрачене судового провадження по цивільній справі №263/1119/15-ц за позовною заявою ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 січня 2020 року приватним виконавцем Гореликом Євгеном Борисовичем відкрито виконавче провадження за №60961278 з виконання виконавчого листа №263/1119/15-ц.

10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _Д098/АК-235.07.2.

26 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» (Заявником) було укладено Договір № 26-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _Д098/АК-235.07.2.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення сторони виконавчого провадження із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватний виконавець Валявський Олександр Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 353, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватний виконавець Валявський Олександр Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд.201/203, літ. 2А, оф. 602) з примусового виконаня виконавчого листа у справі №263/1119/15-ц про стягнення з боржника/ів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», заборгованості за кредитним договором № _Д098/АК-235.07.2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова