cправа № 492/1371/23
провадження № 2/492/344/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19 грудня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивачки адвоката Сафонікова Андрія Петровича про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначено підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 грудня 2024 року, викликано у підготовче судове засідання учасників справи.

Виклик у підготовче судове засідання учасників справи здійснено за адресами, вказаними у матеріалах справи.

До суду від представника позивачки адвоката Сафонікова А.П. надійшла заява, в якій просив суд про залишення позову без розгляду.

Позивачка та її представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце підготовчого судового засідання, у підготовче судове засідання не з`явились, але до суду від представника позивачки надійшла заява, в якій просив суд про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності та за відсутності позивачки.

Відповідачка у підготовче судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 19 грудня 2024 року, не з`явилась, про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про причини невручення судової повістки, в якій є позначка «адресат відсутній за вказаною адресою», що в силу пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, в такому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачці належним чином. Клопотання про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, відзив до суду не подала, про причини неявки у підготовче судове засідання суд не повідомила.

У зв`язку з неявкою у підготовче судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою статтею 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх прав.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2019 року у справі № 712/13263/17.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто, за змістом статті 257 ЦПК України залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 21 листопада 2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження (а. с. 25).

18 грудня 2024 року до суду від представника позивачки адвоката Сафонікова А.П. надійшла заява, згідно якої позивачка просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду позивачці зрозумілі (а. с. 76).

Повноваження представника позивачки адвоката Сафонікова А.П. на подання до суду заяви про залишення позову без розгляду, відповідно до ордеру серії ВН № 1303933 від 17 листопада 2023 року, не обмежені (а. с. 16, 43, 76 зворотна сторона).

Судом встановлено, що представник позивачки звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, оскільки підготовче провадження у наявній справі не є закритим.

Надане представнику позивачки право на подання заяви про залишення позову без розгляду не залежить від думки інших учасників справи, і суд не зобов`язаний при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотиви, у зв`язку з якими така заява подана.

Закріплене за представником позивачки право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (подібний висновок висловлено Верховним Судом у постановах від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі № 308/13199/17, від 04 квітня 2022 року у справі № 441/1609/19).

Суд не наділений повноваженнями відмовити представнику позивачки, який просить не розглядати позовні вимоги позивачки по суті.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що представник позивачки до початку розгляду справи по суті звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики слід залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, оскільки представник позивачки скористався своїм процесуальним правом, на порядок реалізації якого воля інших учасників справи не поширюється.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачці її право, передбачене частиною 2 статті 257 ЦПК України, на повторне звернення із зазначеним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення встановлюються законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема у разі залишення заяви без розгляду, однак крім випадків, коли така заява залишена без розгляду за заявою позивача.

Аналізуючи вказані норми права суд вважає за необхідне роз`яснити позивачці, що сплачена сума судового збору за подання позовної заяви у наявній справі не підлягає поверненню, оскільки позовна заява залишена без розгляду за заявою її представника.

Керуючись статтями 133, 247, 257, 258-261, 353 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Заяву представника позивачки адвоката Сафонікова Андрія Петровича про залишення позову без розгляду задовольнити повністю.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, а також що сплачена сума судового збору за подання позовної заяви у наявній справі не підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.