ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

Сернктар:Старчик Є.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 30 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Никифорова Марина Аркадіївна про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Никифорова М.А. про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31.12.2020 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 27.07.2024 року позов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19.12.2023 р. ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27.07.2023 р. скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

14.05.2024 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 .

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 30 липня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Никифорова Марина Аркадіївна про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишено без розгляду.

В апеляційному порядку вказану ухвалу оскаржила позивач ОСОБА_1 . Скарга мотивована тим, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вказує, що направляла до суду заяви про розгляд справи без її участі. Проте суд виніс ухвалу про визнання явки позивача обов`язковою.

ОСОБА_1 посилається на те , що вона постійно проживає у місті Харкові та можливості прибути до м.Полтава не має у зв`язку із безпековою ситуацією у країні.

Просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 30 липня 2024 року , а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд першої інстанції , залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 посилався на те, що явка позивача була визнана обов`язковою, проте остання до суду не з`явилась надавши заяву про розгляд справи без її участі, та оскільки її нез`явлення перешкоджає розгляду справи, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком зважаючи на слідуюче.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлена позивач про час та місце розгляду справи 20.06.2024 та 30.07.2024 до суду не з`явилася повторно, хоча її явка була визнана обов`язковою.

Встановлено, що позивачем подано клопотання про розгляд справи за її відсутності, через воєнний стан та неможливість у зв`язку із цим прибути з м.Харкова до м.Полтави для участі у судових засіданнях.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що згідно із ч. 5ст. 223 ЦПК Україниу разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із постановою Верховного Суду від 28 березня 2023 року у справі № 711/7486/19 процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Апеляційний суд зауважує, що попри запровадження на території України воєнного стану, на території Полтавської області не ведуться активні бойові дії, вона не є окупованою. Воєнний стан не перешкоджає судам здійснювати правосуддя, із дотриманням мір безпеки у відповідних умовах.

Окрім того, позивач не була позбавлена права заявити клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції відповідно до ст.212 ЦПК України. Та за умови відсутності у неї можливості брати участі у судовому засіданні з власних технічних засобів, закон передбачає можливість участі у зсіданні в режимі відео конференції із приміщення іншого суду , в даному випадку у місті Харкові де суди також здійснюють правосуддя .

Відтак, оскаржувана ухвала, постановлена судом першої інстанції з підстав, передбачених ч. 1 ст. 257 ЦПК України, відповідає вимогам закону.

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які не спростовані доводами апеляційної скарги. Ухвала суду прийнята з додержанням закону, підстави для її скасування суд не вбачає.

Керуючись: п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391, ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 30 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 грудня 2024 року .

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов