ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 лютого 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/11563/23

Головуючий у першій інстанції Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/320/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Шитченко Н.В.,

з участю секретаря: Шапко В.М.

Учасники справи:

позивач: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області,

відповідачі: Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія», ОСОБА_1 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області.

Оскаржується рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року ГУ Національної поліції в Чернігівській області звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПрАТ «СТ «Гарантія» майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 130000 грн; стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 123142,70 грн та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.10.2022 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що належить ГУНП в Чернігівській області.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.11.2022, яка залишена в силі постановою Чернігівського апеляційного суду від 06.02.2023, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні ДТП. Відповідно до висновку експертного дослідження Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 16.05.2023 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 може становити 253142,70 грн.

Між ПрАТ «СТ «Гарантія» та ОСОБА_1 був укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР 6638331 від 15.07.2022 на автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 . Розмір страхової суми за шкоду завдану майну становить 130000 грн, тому підлягає стягненню з ПрАТ «СТ «Гарантія», а решта становить 123142,70 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 листопада 2022 року позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ГУНП в Чернігівській області 8419,99 грн у відшкодування майнової шкоди. У задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ГУНП в Чернігівській області судовий збір у розмірі 187,88 грн.

В апеляційній скарзі ГУНП в Чернігівській області просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ГУНП в Чернігівській області майнову шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 155750,30 грн (різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою).

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення є незаконним.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, відмовивши у прийнятті уточненої позовної заяви.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що позовні вимоги стосуються стягнення різниці між вартістю відновлюваного ремонту і страховою виплатою для проведення відновлюваного ремонту, проте суд помилково застосував норму матеріального права, що визначає матеріальний збиток, замість того, щоб застосувати норму права, яка визначає вартість відновлюваного ремонту.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що відповідно до статей 1167, 1187 та 1194 ЦПК України, ГУНП в Чернігівській області має право стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме: різницю між фактичним розміром шкоди вартістю відновлюваного ремонту і страховою виплатою у сумі (253142,70-97392,40) = 155750, 30 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 01.10.2022 по вул. 1 Травня в місті Чернігові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 (а.с. 12- 15).

Внаслідок ДТП автомобіль Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить Головному управлінню Національної поліції в Чернігівській області, отримав механічні пошкодження (а.с. 16-17).

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2022 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП і накладено на неї штраф в розмірі 1445 грн (а.с. 32-37).

З заяви про страховий випадок вбачається, що 15.07.2022 між ПрАТ «СТ «Гарантія» та ОСОБА_1 було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР 6638331, а саме, автомобіля марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 19-20).

Відповідно до «Звіту про оцінку №5496 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу» від 11.08.2023, виконаного суб`єктом оціночної діяльності, на замовлення страховика (ПрАТ «СТ«Гарантія»), матеріальний збиток завданий власнику автомобілю «Hyundai TUCSON» складає 203394,55 грн., а вартість відновленого ремонту становить 211814,54 грн (а.с. 66).

Згідно «Звіту про оцінку №5497 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу» від 11.08.2023, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , на замовлення страховика, ринкова вартість КТЗ «Hyundai TUCSON» на дату оцінки після його ушкодження в результаті ДТП утилізаційна вартість або вартість залишків склала - 106002,15 грн.

Відповідно до Заяви про виплату страхового відшкодування від потерпілої особи (позивача у справі) до страховика надійшла 30.06.2023, страховиком ПрАТ «СТ «Гарантія» на підставі страхового акта №496-22 від 11.08.2023 провів виплату страхового відшкодування у розмірі 97392,40 грн (а.с. 68, 69, 70).

Згідно з платіжною інструкцією №1010 від 11.08.2023 на рахунок ГУНП в Чернігівській області надійшли кошти від ПрАТ «СТ «Гарантія» в якості страхового відшкодування згідно з страховим актом в сумі 97392,40 грн (а.с. 71).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Статтею 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що транспортний засіб, який належить позивачу, є фізично знищеним, а тому страхова компанія вірно перерахувала позивачу різницю між ринковою вартістю автомобіля до ДТП та ринковою вартістю залишків автомобіля; вартість відновлювального ремонту КТЗ в сумі 211814,54 грн, а ринкова вартість (утилізаційна вартість або вартість залишків) пошкодженого автомобіля «Hyundai TUCSON» на дату оцінки складає 106002,15 грн, таким чином з ОСОБА_1 слід стягнути майнову шкоду в розмірі 8419,99 грн (211814,54-(106002,15+97392,40)=8419,99).

Розглядаючи справу у межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, відмовивши у прийнятті уточненої позовної заяви, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки з урахуванням приписів ст.. 49 ЦПК України збільшення позовних вимог можливе до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, тобто до 03.10.23 року ( а.с. 54,55, 103-105), а відповідна заява подана позивачем 06.11.23 року ( а.с.94-98).

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки автомобіль «Hyundai TUCSON» внаслідок ДТП є фізично знищеним, а тому страховик вірно визначив розмір страхового відшкодування як різницю між ринковою вартістю автомобіля до ДТП та ринковою вартістю залишків автомобіля.

Керуюсь ст. ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуюча: Судді: