У х в а л а

1 лютого 2024 року

м. Київ

Справа № 370/3209/19

Провадження № 61-1520во24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. - ознайомився із заявою ОСОБА_1 (далі - заявник) про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2023 року про відмову у відкритті касаційного провадження у справі за позовом заявника до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкоюта

в с т а н о в и в:

24 січня 2024 року заявник подав до Верховного Суду заяву (вх. № 3229/0/220-23 від 29 січня 2024 року) про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду про відмову у відкритті касаційного провадження (далі - заява). Просив переглянути цю ухвалу, скасувати її й ухвалити нове рішення, згідно з яким вирішити питання щодо відкриття касаційного провадження за його касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 7 лютого 2023 року. Верховний Суд вважає, що заяву слід повернути заявникові.

Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (частина перша статті 423 ЦПК України).

За змістом цього припису за виключними, як і за нововиявленими, обставинами можна переглянути не всі ухвали, а тільки ті, якими закінчено розгляд справи.

При виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що судові рішення, у яких вирішені процедурні питання, пов`язані з рухом справи, не є предметом перегляду за виключними обставинами (див. mutatis mutandis постанови від 20 березня 2018 року у справі № 2-3435/11, від 17 квітня 2018 року у справах № 2-1178/11, № 235/2573/13-ц і № 243/2748/16-ц, від 15 травня 2018 року у справі № 0529/5417/2012, від 22 січня 2019 року у справі № 2-4646/11).

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про (1) закриття провадження у справі, (2) залишення заяви без розгляду, (3) відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, (4) скасування рішення третейського суду, (5) видачу виконавчого листа, (6) відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду (див. mutatis mutandis постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2019 року у справі № 127/2-н-439/09, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 6 березня 2020 року у справі № 1121/1717/12-ц, від 11 листопада 2020 року у справі № 461/11703/15-ц).

20 червня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного судупостановив ухвалу, згідно з якою відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заявника на постанову Київського апеляційного суду від 7 лютого 2023 року. Мотивував тим, що судові рішення не підлягають касаційному оскарженню через малозначність справи згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України: предмет позову стосується усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, вартість якої складає 1 771,21 грн, що менше, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684 грн (прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у 2023 році) х 100 = 268 400,00 грн).

Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що Конституційний Суд України у рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023 визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України (пункт 1 резолютивної частини рішення), яким керувався Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, постановляючи 20 червня 2023 року ухвалу.

Заявник подав заяву про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду про відмову у відкритті касаційного провадження. Проте ця ухвала не є такою, якою закінчено розгляд справи. Тому заяву слід повернути заявникові.

Керуючись статтями 260, 261, 423, 427 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
М. М. Русинчук