КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/1801/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 753/4445/15-ц

31 січня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Музичко С.Г.

- Болотова Є.В.

при секретарі - Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року, постановлену під головуванням судді Колесник О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

17 жовтня 2023 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Щербака Є.М. та представника ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» адвоката Васильєвої І.В., в якому просили замінити позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову у справі № 753/4445/15-ц - ОСОБА_2 на його правонаступника ТОВ «ФК «Гровінг Стейт».

Клопотання мотивовано тим, що 24.11.2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» своє право вимоги за кредитним договором №014/1179/74/782 від 20.07.2006 р., який укладений між АППБ «Аваль» та ОСОБА_1

01.12.2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого, ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» відступає ОСОБА_2 своє право вимоги за кредитним договором №014/1179/74/782 від 20.07.2006 р., який укладений між АППБ «Аваль» та ОСОБА_1 , який було визнано недійсним на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року замінено ОСОБА_2 у справі № 753/4445/15 (провадження №2/753/51/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт».

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначала, що нормами процесуального права не встановлено зворотнього правонаступництва на попереднього власника у разі визнання правочину недійсним. ТОВ «Фінансова Компанія «Гровінг Стейт» не є новим кредитором в розумінні ст. 514 ЦК України.

Вказувала, що ТОВ «Фінансова Компанія «Гровінг Стейт» не має права надавати послуги з факторингу, оскільки ліцензія на надання таких послуг анульована.

Зауважувала, що ОСОБА_2 задовольнив свої вимоги до ОСОБА_1 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та отримав у власність предмет іпотеки, а тому він повинен передати ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» цей предмет іпотеки.

У відзивах на апеляційну скаргу, представники ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, посилаючись на те, що доводи апеляційної скарги не грунтуються на вимогах закону, спростовуються матеріалами справи, не свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» адвокат Пата С.П. проти доводів апеляційної скарги заперечувала та просила залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання не сприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно з вимогами законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, як передбачено статтею 11 ЦК України.

Доказами прав нового кредитора у зобов`язанні є документи, які засвідчують права, що передаються, та інформація, яка є важливою для їх здійснення.

Відтак, підставою для заміни сторони, тобто, процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Разом із тим, ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» не навело доводів, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про правонаступництво ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» у відповідних матеріальних правовідносинах за ОСОБА_2 , а відтак товариство не може стати процесуальним правонаступником.

Тому, правові підстави для задоволення вимог про процесуальне правонаступництво, які ґрунтуються на приписі статті 55 ЦПК України відсутні.

Факт визнання судом недійсним договору про відступлення прав вимоги, укладеного 01.12.2017 року між ТОВ «ФК «Гровінг Стейт», як первісним кредитором та ОСОБА_2 , як новим кредитором, не свідчить про правонаступництво ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» у відповідних матеріальних правовідносинах за ОСОБА_2 .

При цьому, ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» не позбавлений права на звернення до суду з відповідним позовом, якщо вважає, що ОСОБА_1 порушила його права.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а відтак підлягає скасуванню, а у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Щербака Є.М. та представника ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» - Васильєвої І.В. про заміну сторони правонаступником слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України , апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Щербака Євгена Миколайовича та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» Васильєвої Ірини Василівни про заміну сторони правонаступником - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 01 лютого 2024 року.

Головуючий: Судді: