overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.12.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1054/24
Провадження № 2/533/336/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 грудня 2024 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Заворотної К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання на 25 грудня 2024 року (а.с. 43-44).

У судове засідання 25 грудня 2024 року учасники не з`явилися.

Позивач АТ «Акцент-банк» належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. У позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_1 у розумінні п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду (а.с.47-48), у судове засідання не з`явилась, причини неявки у судове засідання не повідомила, заяв, клопотань та відзив на позовну заяву до суду не подавала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Керуючись статтями 247, 280-281 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.П. Козир
Справа № 473/4505/24
УХВАЛА

"24" грудня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Гоженко В.О., представниці третьої особи без самостійних вимог Дробинської Н.В., розглянувши у підготовчому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Олександрівської селищної ради про відібрання дітей,

встановив

у серпні 2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, поданим в її інтересах адвокатом Вуїв Оксаною Вікторівною, до ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням подальших змін, просила відібрати від відповідачки дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та передати їх позивачці.

В підготовче засідання представниця позивачки адвокат Вуїв О.В. не з`явилась, надала клопотання, в якому просила витребувати від Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області висновок щодо доцільності відібрання від ОСОБА_2 дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідачка в підготовче засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 12, 84, 200, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

витребувати від Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області висновок щодо доцільності відібрання від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , проживають за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 211/7268/24
Провадження № 2/211/3048/24
У Х В А Л А

іменем України

про закриття провадження

24 грудня 2024 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Костенко Є.К.,

за участі секретаря судового засідання: Гоєнко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без участі сторін по справі, заяву ОСОБА_1 в рамках розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою суду від 05.12.2024 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження.

19.12.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Оскільки сторони не з`явились у судове засідання, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позивач скористалась наданим їй процесуальним правом, суд приходить до висновку, що заяву про закриття провадження у справі слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подала заяву про закриття провадження у справі, тому провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, підлягає закриттю.

Отже, саме по собі подання заяви про закриття провадження у справі не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Костенко Є. К
провадження № 2/361/6392/24
УХВАЛА

20 грудня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 21 лютого 2025 року на 15.25 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, зал № 2 (каб. 116).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
У Х В А Л А

24 грудня 2024 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Миколаївського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутої допомоги по безробіттю,

в с т а н о в и л а :

Миколаївський обласний центр зайнятості в особі представника Семенової О.С. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутої допомоги по безробіттю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Справа, відповідно до положень ст.ст.27,28 ЦПК України, підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області.

За положеннями ч.6 ст.19 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, тому, з урахуванням положень ст.274 ЦПК України, вважаю за необхідне визначити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 274-279, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити провадження у цивільній справі №479/1652/24 за позовом Миколаївського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутої допомоги по безробіттю.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити по справі перше судове засідання в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області на 01 квітня 2025 року о 10.00 год..

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали - позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб- порталі судової влади України за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sudl415/ E-mail:

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 746/519/24
УХВАЛА

25.12.2024 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Сакун Н.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної територіальної об`єднаної громади в особі Срібнянської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Срібнянської селищної територіальної об`єднаної громади в особі Срібнянської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

У підготовчому засіданні встановлено, що крім позивача після смерті ОСОБА_2 є ще спадкоємець за заповітом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі в справі як третю особу ОСОБА_3 , оскільки, згідно до ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`зки осіб, ще не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст.ст.53, 181, 182, 189 ч.3, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної територіальної об`єднаної громади в особі Срібнянської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), як третю особу.

Надіслати ОСОБА_3 копію ухвали з копіями позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї.

Встановити строк для подання 3-ю особою пояснення щодо позову або відзиву до 17.01.2025р.

Продовжити строк підготовчого провадження справи за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної територіальної об`єднаної громади в особі Срібнянської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини на тридцять днів.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Третю особу ОСОБА_3 викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Підготовче засідання відкласти на 21.01.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження 2/521/5470/24
УХВАЛА

13 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ТОВ «ГОУФІНГОУ»

треті особи : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області

Щербаков Юрій Сергійович

предмет позову : визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 29.07.2024 заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Ухвала суду набрала законної сили, отримана позивачем, однак, не виконана.

З жодними клопотаннями на виконання ухвали суду позивач тривалий час до суду не зверталася.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк не виконала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, заява не відповідає вимогам процесуального закону та в порядку ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу (із доданими матеріалами).

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає їй у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 13.12.2024

13.12.24
Справа № 473/5144/24
УХВАЛА

іменем України

"24" грудня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовною заявою №473/5144/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

17 вересня 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 20 вересня 2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, справу призначено до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 06 грудня 2024 року було залишено позовну заяву без руху, зважаючи на те, що після відкриття провадження по справі було встановлено, що позовна заява містить недоліки, які перешкоджають вирішенню справи по суті.

16 грудня 2024 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 185, 187, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив

Продовжити розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 17 лютого 2025 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
ЄУН № 226/1340/24
Провадження № 2-о/932/295/24
У Х В А Л А

25 грудня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справа перебувала на розгляді Димитровського міського суду Донецької області.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 29.08.2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Димитровського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

У зв`язку з цим, керуючись ст.309 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради, місцезнаходження: 85320, м.Мирноград, вул.Центральна, 9; ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання по справі на 14.00 год. 22 січня 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs/dp/court.gov.ua/sud0403/peopl/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибкін
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/9157/24
Провадження №2-о/552/516/24
У Х В А Л А

24.12.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа Департамент з питань реєстрації, адреса: м. Полтава, вул. Соборності, 36,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вимоги викладені чітко.

Особи, інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Докази заявником до матеріалів справи додані.

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по даній справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 04 лютого 2025 року.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова