Справа № 296/2464/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

"24" вересня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря судового засідання Годлюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024р. КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за постачання теплової енергії в сумі 57458,19 грн., а саме: з ОСОБА_1 - 14364,55 грн.; з ОСОБА_2 - 14364,55 грн.; з ОСОБА_3 - 28729,10 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що квартира АДРЕСА_1 , забезпечується послугами централізованого опалення, які надає КП «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради.

З 01.08.2018р. по 01.03.2024р. відповідачі не сплачували в повному обсязі коштів за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 57458,19 грн., у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом.

Від представника позивача 24.09.2024р. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачі в судові засідання не з`явились, судові повістки, направлені на їх адресу реєстрації, повернені відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзиву на позовну заяву від останніх не надходило.

Згідно з постановою Верховного Суду від 18 березня 2021 року за справою № 911/3142/19 надіслання листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб говорити про належне повідомлення, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення виходячи з наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 , забезпечується послугами централізованого опалення, які надає КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 19-22).

Також згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.02.2024р., номер інформаційної довідки 364436687, вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_1 (1/4 частини), ОСОБА_2 (1/4 частини), ОСОБА_3 (1/2 частки) (а.с. 7).

З матеріалів справи вбачається, що 03.03.2017р. між ОСОБА_3 та КП "Житомиртеплокомуненерго" ЖМР укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води (а.с. 9-11).

Згідно п.1.1. договору від 03.03.2017р. виконавець (КП «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради) зобов`язується своєчасно та відповідної якості постачати теплову енергію, а споживач ( ОСОБА_3 ) зобов`язується своєчасно проводити її оплату за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Розрахунок нарахувань по особовому рахунку, за період з 01.08.2018р. по 01.03.2024р. свідчить про існування заборгованості за надані послуги централізованого опалення, яка становить 57458,19 грн. (а.с. 5-6).

Отже, наведене свідчить про те, що позивачем правомірно заявлено вимогу про стягнення боргу за надані послуги.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до житлово- комунальних послуг належать комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління з побутовими відходами.

За змістом частини першої статті 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Згідно із частиною першою статті 10 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими.

Приписами п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що індивідуальний споживач зобов`язаний: своєчасно вживати заходів до усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини; оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Положеннями ст. 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Таким чином, оскільки відповідач забезпечується послугами з централізованого опалення та враховуючи, що позивачем доведено наявність заборгованості за надання послуг з централізованого опалення за період з 01.08.2018р. по 01.03.2024р., суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та можливість їх задоволення шляхом стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 57458,19 грн.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст.4,10,12,13,18,263,265,273 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за постачання теплової енергії з 01.08.2018р. по 01.03.2024р. у розмірі 14364,55 грн. та витрати на оплату судового збору у розмірі 757,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за постачання теплової енергії з 01.08.2018р. по 01.03.2024р. у розмірі 14364,55 грн. та витрати на оплату судового збору у розмірі 757,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за постачання теплової енергії з 01.08.2018р. по 01.03.2024р. у розмірі 28729,10 грн. та витрати на оплату судового збору у розмірі 1514,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя В. П. Маслак