Справа № 219/925/22
Провадження № 2-др/229/15/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2023 року Дружківський міський суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л. І.

Секретар Бондаренко А.С.

розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ Фінансова конпанія ,,Дніпро ,, Про визнання виконавчого напису нотаріуса таким ,що не підлягає виконанню .

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до заочного рішення Дружківського міського суду Донецької області від 14.06.2023 року по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус КМНО Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, заявлені позовні вимоги було задоволено.

Заявник зазначає, що при задоволенні позову судом не вирішено питання про понесені витрати на правову допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) грн. 00 копійок. Так, позивачем, з метою захисту своїх прав та інтересів під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус КМНО Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, було укладено договір про надання правової допомоги від 27.01.2022 року із адвокатом. Відповідно до положення п.п.4.3 п. 4 вказаного вище договору за надання правової допомоги, відповідно до даного договору, клієнт сплачує адвокату гонорар у фіксованій сумі, яка складає 6000 (шість тисяч) грн. 00 копійок.

Тому просить суд ухвалити додаткове рішення по справі та стягнути з відповідача понесені витрати на правову допомогу. А також визнати поважними причини неподання даної заяви у встановлений законом строк та поновити його на підставі ч. 1 ст. 127 ЦПК України.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися, про час та дату розгляду справи їх було повідомлено належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до заочного рішення Дружківського міського суду Донецької області від 14.06.2023 року позов представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус КМНО Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким задоволено.

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи між позивачем та адвокатом Гуревич Р.Г. було укладено договір про надання правової допомоги від 27.01.2022 року. У своєму позові позивач повідомляла суд, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат позивача, які він поніс та планує понести складає 6000 гривень.

Згідно до акту про прийняття-передачі наданих послуг від 14.09.2023 року адвокат з 27 січня 2022 року по 14 червня 2023 року надав позивачу професійну правову допомогу відповідно до договору про надання правової допомогу від 27 січня 2022 року, вартість послуг за вказаний період становить 6000 (шість тисяч) гривень.

Відповідно до рахунку № 1409ю від 19.09.2023 року вартість наданих юридичних послуг складає 6000 гривень.

Судом при ухваленні рішення не було вирішене питання щодо понесених витрат на правову допомогу по вищезазначеній цивільній справі.

Право на правову допомогу в Україні гарантовано ст. 59 Конституції України.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3)судом не вирішено питання про судові витрати;

4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин суд вважає, що заявлені вимоги слід задовольнити, так як вони обґрунтовані вимогами діючого законодавства та знайшли своє підтвердження доказами у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258-259, ст. 263-265, ст. 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , понесені витрати на правову допомогу в сумі 6000 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення .

У повному обсязі рішення виготовлено 29.12.2023

Суддя Л.І. Хомченко

05 лютого 2024 р.