Справа № 635/2681/16-ц
Провадження № 6/635/419/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Головінов С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

представник Акціонерного товариства «ОТП Банк» - адвокат Пчолкіна Лілія Вікторівна, яка діє на підставі довіреності від 19 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

представник АТ «ОТП Банк» звернувся до суду з заявою та просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 635/2681/16-ц, що виданий на виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» та видати дублікат вказаного виконавчого листа.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 10 червня 2016 року Харківським районним судом Харківської області ухвалено заочне рішення у справі № 635/2681/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На примусове виконання вказаного рішення Харківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист. З метою примусового виконання рішення суду, у квітні 2017 року стягувач звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області, чим, відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», перервав строки пред`явлення виконавчого документа до виконання. Жодних повідомлень, документів стосовно вищевказаного виконавчого документу з Державної виконавчої служби АТ «ОТП БАНК» не отримував. З метою з`ясування інформації про хід виконавчого провадження по зазначеному виконавчому листу АТ «ОТП БАНК» 25.04.2018, 18.10.2018, 30.05.2019, 24.07.2020 направлені запити до відділу ДВС. Враховуючи відсутність відповідей на вказані запити, представник стягувача звернувся до канцелярії відділу ДВС, де його усно повідомили про відсутність на виконанні в відділі ДВС виконавчого листа по справі № 635/2681/16-ц. Доказів направлення виконавчого листа на адресу АТ «ОТП БАНК» відділ ДВС також не надав. Згідно реєстру виконавчих проваджень, на теперішній час відсутнє виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк». Зазначені обставини вказують на ознаки втрати виконавчого документу. Оскільки, відділ ДВС тривалий час ігнорував запити АТ «ОТП Банк» щодо стану виконання виконавчого листа та не вжив заходів щодо отримання його дублікату, заявник змушений звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дублікату.

Представник Акціонерного товариства «ОТП Банк» в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, заслухавши пояснення представника АТ «ОТП Банк», дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 635/2681/16-ц, встановив наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2016 року по цивільній справі № 635/2681/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено вимоги позивача та стягнуто з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № МL-700/1175/2008 від 05 червня 2008 року в розмірі 40128,93 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28 січня 2016 року складає 998025,51 гривень; та суму судового збору в розмірі 14970,38 гривень. Рішення суду від 10 червня 2016 року набрало законної сили 05 липня 2016 року.

31 жовтня 2016 року за вказаним рішенням суду видано 2 виконавчі листи № 635/2681/16-ц, які отримано ПАТ «ОТП Банк» 10 листопада 2016 року.

15 квітня 2017 року представником Акціонерного товариства «ОТП Банк» направлено до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа № 635/2681/16-ц.

За даними витягу з реєстру Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 05.06.2024 відсутнє виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк».

Відповідно до листа Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 93986 від 08 жовтня 20204 року, за результатами перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу, встановлено, що у Харківському відділі державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на примусовому виконанні не перебувало і не перебуває виконавче провадження у справі № 635/2681/16-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк».

Даних про те, що рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 січня 2016 року виконано суду не надано.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частинами 1 та 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання. Крім того, до основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, віднесено обов`язковість судового рішення.

Відповідно до п. 17. 2 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, у паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає причини пропуску АТ «ОТП Банк» строку для пред`явлення виконавчого документа № 635/2681/16-ц до виконання поважними у зв`язку з чим, задовольняє вимоги АТ «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, при цьому виходить з того, що представник АТ «ОТП Банк» у встановлені строки отримав виконавчі листи, але оригінал вказаного виконавчого листа був втрачений.

Також враховуючи, що оригінал виконавчого листа № 635/2681/16-ц, що виданий Харківським районним судом Харківської області втрачений, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» та видати дублікат виконавчого листа № 635/2681/16-ц, що виданий Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № МL-700/1175/2008 від 05 червня 2008 року в розмірі 40128,93 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28 січня 2016 року складає 998025,51 гривень.

Таким чином, суд повністю задовольняє вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк».

Керуючись ст. 433, п. 17.2, п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 635/2681/16-ц, що виданий Харківським районним судом Харківської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа № 635/2681/16-ц, що виданий Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суми заборгованості за кредитним договором № МL-700/1175/2008 від 05 червня 2008 року в розмірі 40128,93 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28 січня 2016 року складає 998025,51 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повне судове рішення складено 23 грудня 2024 року.

Суддя О.М. Пілюгіна