Провадження № 2/752/8783/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 грудня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кирильчук І.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ТОВ «СК «КРЕДО», ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Кирильчук І.А.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали.

Підставою для залишення позовної заяви без руху була та обставина, що позивачем здійснено направлення відповідачу ОСОБА_2 примірника позовної заяви з копіями додатків за адресою: АДРЕСА_1 , коли із відповіді на запит суду про встановлення місця реєстрації вбачається, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_2 . Також, позивач не зазначила відомості про наявність або відсутність електронного кабінету ні у себе, ні у відповідачів.

21 грудня 2024 року через систему «Електроний суд» надійшла заява позивача про усунення недоліків із долученою до неї нової редакції позовної заяви (з внесеними виправленнями на підставі ухвали суду від 18 грудня 2024 року).

Так, із заяви про усунення недоліків вбачається, що нова редакція позовної заяви, оформлена з урахуванням висновків зазначених в ухвалі суду від 18 грудня 2024 року, була надіслана виключно на адресу відповідача ОСОБА_2 . При цьому, на порушення вимог частини сьомої статті 43, частини першої статті 177 ЦПК України нова редакція позовної заяви не була надіслана ТОВ «СК «Кредо» та ФОП ОСОБА_3 .

Відповідно до абзацу 2 частини п`ятої статті 14 ЦПК України електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Через комп`ютерну програму документообігу суду «Д-3» встановлено, що відповідач ТОВ «СК «Кредо» матиме можливість ознайомитись із новою редакцією позовної заяви, оскільки у базі наявна відмітка про наявність у ТОВ «СК «Кредо» електронного кабінету користувача системи «Електронний суд» (про наявність у ТОВ «СК «Кредо» електронного кабінету власне повідомила і позивач у новій редакції позовної заяви).

Натомість, відповідач ФОП ОСОБА_3 не містить електронного кабінету користувача системи «Електроний суд», при цьому нова редакція позовної заяви позивачем не була надіслана на адресу вказаного відповідача засобами поштового зв`язку.

Абзац 2 частини першої статті 177 ЦПК України встановлює, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Крім того, частина сьома статті 43 ЦПК України встановлює тотожне зобов`язання, а саме, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

В ухвалі суду від 18 грудня 2024 року було здійснено посилання на приписи частини першої статті 177 ЦПК України щодо обов`язку позивача надсилати позовну заяву з додатками іншим учасникам справи.

Усуваючи недоліки первинної позовної заяви, шляхом подання до суду нової редакції позовної заяви, всупереч вимогам ЦПК України , позивач не надала суду доказів надіслання нової редакції позовної заяви відповідачам ТОВ «СК «Кредо» та ФОП ОСОБА_3 . Це позбавляє відповідачів можливості ознайомитися зі змістом нової редакції позовної заяви та надати свої заперечення щодо заявленого позову, що порушує їх процесуальні права.

Приписи ЦПК України не передбачають можливості повторного залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною п`ятою статті 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу в порядку, визначеному частиною третьою статті 185 ЦПК України.

Суд звертає увагу позивача, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - вважати такою, що не подана та повернути суб`єкту звернення.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя І. А. Кирильчук