Провадження № 2-зз/201/5/24
У Х В А Л А

02 лютого 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.05.2019р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особаприватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирський Леонід Олегович) про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненим попереднього договору до договору купівлі-продажу від 21.11.2018р.,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2018р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2018р. було відкрито провадження по даній цивільній справі (а.с.№27 том № 1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 04.12.2018р. вжито заходи забезпечення позову (а.с.№25-26 виділені матеріали).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.04.2019р. ухвала судді Ткаченко Н.В. від 04.12.2018р. скасована та в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено (а.с.№55-58 виділені матеріали).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.05.2019р. вдруге вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 (а.с.№235 том №1).

08.04.2019р. відповідачкою заявлено зустрічний позов, який прийнято судом до спільного розгляду з первісним позовом ухвалою від 08.04.2019р.(а.с.№166 том №1).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2019р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особаприватний нотаріус ДМНО Іванютін-Сандомирський Л.О.) про стягнення грошових коштів задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 подвійну суму завдатку у розмірі 2 300 000 грн. та судові витрати в розмірі 9 862грн. 40коп. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненим попереднього договору до договору купівлі-продажу від 21.11.2018р. відмовлено (а.с.№53-55 том № 2)

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.12.2019р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2019р. скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та ухвалено нове, про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та стягнення з ОСОБА_1 суми авансу в розмірі 1 150 000грн. та судових витрат в сумі 14 793грн. 60коп. (а.с.№138-142 том № 2).

Постановою Верховного Суду від 01.11.2021р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2019р. в нескасованій при апеляційному перегляді частині та постанова Дніпровського апеляційного суду від 18.12.2019 року залишені без змін (а.с.№188-193 том № 3).

06.11.2023р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Дрофич Ю.В., яка діє на підставі ордера від 01.11.2023р., про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування, представник відповідачки посилалася на те, що 27.03.2020р. постановою державного виконавця Соборного ВДВС у місті Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро) було відкрито виконавче провадження № 61657601. З огляду на те, що рішення суду набрало законної сили 18.12.2019р., а виконавче провадження було відкрито 27.03.2020р., тобто після закінчення дії строку заходу забезпечення позову, який сплинув через 90 днів з дня набрання рішенням законної сили 17.03.2020р., представник вважала, що відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення позову. Просила скасувати арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , накладений ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.05.2019р.

В судове засідання 02.02.2024р. сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Розгляд справи відповідно до ст.ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України здійснюється за відсутністю сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою представника ОСОБА_1 адвоката Дрофич Ю.В. про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що в її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Верховний Суд України у Постанові Пленуму № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з наданих представником відповідачки доказів, 27.03.2020р. постановою старшого державного виконавця Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савостіною О.В. було відкрито виконавче провадження № 61657601 за виконавчим листом № 201/13083/18, виданим 24.02.2020р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми авансу у розмірі 1 150 000грн.

Станом на 02.02.2024р. виконавче провадження за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження не завершене та доказів фактичного виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 18.12.2019р. відповідачкою та її представником суду не надано.

Суд вважає, що сплив 90 днів з дня набрання рішенням законної сили при задоволенні позовних вимог та стягненні суми авансу в розмірі 1 150 000грн., за відсутності доказів фактичного виконання рішення суду, не свідчить про те, що відпала потреба в забезпеченні позову або змінились обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.05.2019р.

А тому, відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.05.2019р.

Крім того, суд може лише скасувати заходи забезпечення позову, в той час як представник відповідачки просить в своїй заяві скасувати арешт, накладений на нерухоме майно ОСОБА_1 , що не передбачено ст. 158 ЦПК України.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.05.2019р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особаприватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирський Леонід Олегович) про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненим попереднього договору до договору купівлі-продажу від 21.11.2018р.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.05.2019р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особаприватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирський Леонід Олегович) про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненим попереднього договору до договору купівлі-продажу від 21.11.2018р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.