УХВАЛА

29 січня 2024 року

м. Київ

справа № 139/734/22

провадження № 61-481ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого

діє ОСОБА_2 , на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 11 липня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 07 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації в порядку поділу спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_3 звернулась із позовом до ОСОБА_1 в якому,

з урахуванням уточнень, просила в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля «Nissan Qashqai», 2015 року випуску, в сумі 315 815 грн.

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області

від 11 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 07 листопада 2023 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію 1/2 частини вартості спільного майна подружжя - автомобіля марки «Nissan Qashqai», VIN-код: НОМЕР_1 , 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 244 296,80 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

11 грудня 2023 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся

до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 11 липня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 07 листопада 2023 року, в якій просив оскаржувані судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд

до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 11 липня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 07 листопада 2023 року на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України (провадження

№ 61-17759ск23).

04 січня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 11 липня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 07 листопада 2023 року у справі № 139/734/22.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У справі «Дія 97» проти України» (Заява № 19164/04, рішення від 21 жовтня

2010 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться.

Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження,

але й до національних судів (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах «Каньєте де Хоньї проти Іспанії» (), заява № 55782/00, п. 36, ECHR 2002-VIII; «Гору проти Греції» (№ 3) (Gorou v. Greece (no. 3)), заява № 21845/03, п. 27,

від 22 червня 2006 року; «Михолапа проти Латвії» (Miholapa v. Latvia), зава

№ 61655/00, п. 24, від 31 травня 2007 року, та «Андрєєва проти Латвії» (Andrejeva

v. Latvia) [ВП], заява № 5707/00, п. 99, ECHR 2009-...) (пункт 47).

Верховний Суд зазначає, що процесуальні правила (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України) не дозволяють відкрити касаційне провадження, якщо особі вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

на це саме судове рішення.

Враховуючи те, що касаційна скарга заявника щодо оскарження рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 11 липня 2023 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 07 листопада 2023 року вже була предметом касаційного перегляду, підстав для повторного розгляду касаційної скарги немає.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 11 липня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 07 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1

про стягнення грошової компенсації в порядку поділу спільного майна подружжя відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська