Провадження № 2/537/2092/2024
Справа № 537/6860/24
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.12.2024 місто Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Дряхлова Є.О., перевіривши виконання вимог ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України по справі:

за позовом: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

до

відповідача: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

про поділ в натурі майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

УСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про поділ в натурі майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

2. Позовна заява по формі та за своїм змістом відповідає вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України; до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (пункт 1 частини 1 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України); справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області (статті 19, 27, 28 Цивільного процесуального кодексу України); підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви (стаття 185 Цивільного процесуального кодексу України) та відмови у відкритті провадження у справі (стаття 186 Цивільного процесуального кодексу України) судом не встановлено.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 1 825,00 грн, виходячи з орієнтованої вартості спірного рухомого майна, при цьому позивачем зазначено про неможливість встановити на момент подання позовної заяви дійсної вартості спірного нерухомого майна, що унеможливило здійснити розрахунок та оплату судового збору в повному обсязі.

У відповідності до частини 2 статті 176 Цивільного процесуального кодексу України, абзацу 1 частини 2 статті 6 Закону України «Про судовий збір», якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Суд зазначає, що визначення ціни позову є прерогативою та обов`язком саме позивача у справі. Суд же повинен перевірити дійсну вартість майна, що є предметом спору, та вирішити питання про стягнення недоплаченого або повернення переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, визначеної попередньо позивачем.

Відтак, оскільки позовна заява не містить інформації про вартість спірного нерухомого майна, враховуючи, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 825,00 грн (в межах ставки судового збору, визначеного частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»), суд позбавлений можливості на етапі вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі визначити ціну позову та, відповідно, точний розмір судового збору, оскільки дійсна вартість спірного майна визначиться у ході розгляду справи. Дана обставина не позбавляє суду права на стягнення недоплаченого або повернення переплаченого судового збору відповідно до дійсної ціни позову, встановленої при вирішенні справи.

3. Суд дійшов висновку, що розгляд відповідної справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, у зв`язку із чим необхідно призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

4. Представником позивача адвокатом Горбенко Тамарою Валеріївною, одночасно з поданням позовної заяви, заявлено клопотання про витребування письмових доказів та про призначення у справі судової будівельно-технічної та землевпорядної експертизи.

Зокрема, представник позивача просить суд витребувати у відповідача оригінал договору купівлі-продажу, посвідченого 17.06.2013 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е. щодо купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 та технічний паспорт на домогосподарство, розташоване по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначає, що витребувані докази необхідні для проведення судової будівельно-технічної та землевпорядної експертизи та, як наслідок, визначення дійсної вартості спірного майна та встановлення можливості поділу його в натурі. Самостійно отримати зазначені докази ані позивач, ані представник позивача не змогли, оскільки останні перебувають у відповідача, який надавати їх добровільно відмовився.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів є обґрунтованим, а відтак зазначені докази необхідно витребувати у відповідача.

Щодо клопотання представника позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної та землевпорядної експертизи, суд зазначає, що його вирішення на стадії відкриття провадження у справі є передчасним, а тому відповідне клопотання має бути вирішене судом у підготовчому судовому засіданні.

Інших заяв чи клопотань, які підлягають вирішенню при відкритті провадження у справі від позивача та його представника не надходило.

З цих підстав, керуючись статтею 187Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче судове засідання на 21 січня 2025 року на 11 годину 00 хвилин.

Судове засідання буде проводитись в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою: 39605, Полтавська область, місто Кременчук, вул. Троїцька, б. 37/49.

4. Запропонувати відповідачу в строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву в порядку, передбаченому статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до 21січня 2025 року за правилами, встановленими частинами третьою - п`ятою статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Клопотання представника позивача адвоката Горбенко Тамари Валеріївни про витребування доказів задовольнити.

6. Витребувати у ОСОБА_2 оригінали для огляду у суді та завірені належним чином для долучення до матеріалів справи копії документів:

- договір купівлі-продажу 1/2 (однієї другої) частки будинку з господарчими будівлями АДРЕСА_1 , загальною площею 152,2 кв.м., житловою площею 75,0 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е. 17.06.2013 (зареєстровано в реєстрі № 1866);

- технічний паспорт на 1/2 (одну другу) частку будинку з господарчими будівлями АДРЕСА_1 , загальною площею 152,2 кв.м., житловою площею 75,0 кв.м.

7. Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається:https://kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.

8. Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ