Справа № 643/9232/24
Провадження № 2-п/643/121/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Московський районний суд м.Харкова заочним рішенням від 28 листопада 2024, ухваленим у справі №643/9232/24, задовольнив частково позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за Договором №453268-КС-002 про надання кредиту від 17.11.2022, станом на 25.07.2024 у загальному розмірі 84 983 (вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят три) гривень 68 копійок, яка складається з: суми прострочених платежів за тілом кредиту - 16 000,00 гривень; суми прострочених платежів по процентах 68 983,68 гривень; судовий збір у сумі 2355,78 (дві тисячі триста п`ятдесят п`ять) гривень 78 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Відповідач ОСОБА_1 16 грудня 2024 року звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2024 року по цивільній справі №643/9232/24 та призначити справу до розгляду.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заява про перегляд заочного рішення по справі №643/9323/24 надійшла до провадження судді Московського районного суду м. Харкова Семенової Я.Ю.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач зазначив, що розгляд Московським районним судом м. Харкова зазначеної вище справи відбувався за його відсутності, судові повістки про його виклик в судові засідання направлялися за адресою: АДРЕСА_1 . Посилався, що його офіційною адресою місця проживання з 05.04.2023 є: АДРЕСА_2 . Зазначив, що електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» він зареєстрував тільки у грудні 2024 року, а відтак він не мав можливості отримати відомості про розгляд судом даної справи. На думку відповідача, зазначені обставини свідчать про поважність причин його неявки в судові засідання, неподання ним відзиву та доказів на спростування позовних вимог та є підставою для перегляду заочного рішення. Як на думку заявника, наведені ним обставини свідчать про поважність причин його неявки у судові засідання, неподання ним відзиву та доказів на спростування позовних вимог, що, як він вважає, є підставою для перегляду заочного рішення суду. Посилався, що під час дії воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплатити на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Зазначив, що представник позивача не додала до позовної заяви завірену копію Статуту ТОВ «Бізнес Позика», що не дає можливості перевірити повноваження директора Гайворонської М.М. під час видання та підписання довіреності на представника позивача. Посилався, що будь-яких файлів або сертифікатів на підтвердження факту підписання 04.01.2023 о 12-35-25 ОСОБА_2 додаткової угоди до кредитного договору №453268-КС-002 від 17.11.2022 до позовної заяви у даній справі не додано. Як на думку заявника факт підписання додаткової угоди представником ТОВ «Бізнес Позика» не доведений.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 18 грудня 2024 року прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2024 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначив у справі судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

У судове засідання 25 грудня 2024 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, через підсистему «Електронний суд» скерував заяву, в якій просить проводити розгляд поданої ним заяві про перегляд заочного рішення за його відсутності.

Представник позивача ТОВ «Бізнес Позика» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином та своєчасно. Через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Виноградова Ю.Е. надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій представник ТОВ «Бізнес Позика» просить відмовити в задоволенні заяви з огляду на її необґрунтованість. Посилався, що відповідач жодними належними та допустимими доказами не довів причину поважності неявки в судове засідання для розгляду даної справи, судові повістки направлялися судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_1 . Зазначив, що у заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не оспорюються юридичні факти щодо укладення ним кредитного договору з позивачем, отримання від позивача кредитних коштів, як і не оспорював наявності в нього заборгованості за кредитним договором. У поданій заяві просив проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності представника ТОВ «Бізнес Позика».

Суд, дослідивши матеріали заяви, беручи до уваги, що сторони у справі належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, надіслали на адресу суду заяви про розгляд заяви за їх відсутності, доходить висновку, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи №643/9232/24, суд доходить висновків про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За правилами ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, серед іншого, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 288 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 20 серпня 2024 року відкрив провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі від 20 серпня 2024 року Московським районним судом м. Харкова було направлено за адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 , відповідно до отриманої Московським районним судом м. Харкова 20.08.2024 довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова. Конверт повернувся до суду, як неотриманий відповідачем із позначкою у довідці про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Як убачається з матеріалів справи, позовна заява ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була направлена позивачем до Московського районного суду м. Харкова через підсистему «Електронний суд» та, згідно з описом вкладень до рекомендованого листа від 16.08.2024, ДП «Укрпошта» прийняла для відправлення ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 , позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.11.2022 з додатками загальною кількістю 23 позиції.

У судові засідання, призначені на 17.09.2024, на 17.10.2024, 25.11.2024 відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився, судові повістки про виклик відповідача із зазначенням дати, часу та місця розгляду справи повернулися до суду як неотримані із зазначенням у довідці про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

За правилами п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, у матеріалах справи містяться докази повідомлення відповідача ОСОБА_1 належним чином про дати та час судових засідань по справі №643/9232/24.

Наведене свідчить, що судом вчинено дії щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи шляхом направлення на адресу його зареєстрованого у встановленому законом порядку судових повісток. Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштових конвертів з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» свідчить, що судові повістки не були вручені відповідачеві з причин, що не залежать від суду, який в установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії, що у відповідності до вимог ЦПК України свідчить про належне повідомлення відповідача про розгляд справи.

Аналогічна позиція міститься в Постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року, прийнятій у справі №0870/8014/12, провадження № К/9901/6938/19.

Що стосується посилань відповідача у заяві про перегляд заочного рішення на те, що його місцем проживання, як внутрішньо переміщеної особи є адреса АДРЕСА_2 , за якою, як на його думку, необхідно було його повідомляти про дату, час і місце розгляду справи, то суд зважає на таке.

Так, матеріали справи не містять, а відповідачем ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не додано жодного доказу на підтвердження обставин того, що він, будучи зареєстрованим, як внутрішньо переміщена особа з 05.04.2023 за адресою, відмінною від адреси його зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, повідомив про зміну місця проживання кредитора у справі ТОВ «Бізнес Позика», щоб кредитор мав можливість повідомити суду, як адресу зареєстрованого установленому законом порядку місця проживання відповідача, так і адресу його фактичного перебування. Відтак, посилання відповідача ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення на неповідомлення його у встановленому законом порядку про дату, час і місце розгляду справи за його фактичним місцем перебування є безпідставними та необґрунтованими.

Водночас, беручи до уваги посилання відповідача на те, що він не мав можливості з`явитися в судові засідання у даній справі через його проживання в м. Києві, суд ураховує таке.

За правилами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є наявність трьох обставин: неявка відповідача у судове засідання і неповідомлення про причини неявки (або неявка відповідача у судове засідання, або не повідомлення про причини неявки); неподання відзиву з поважних причин; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 не посилався на жоден новий доказ, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи.

Що стосується посилань відповідача у заяві про перегляд заочного рішення на те, що під час дії воєнного стану позичальник звільняється від відповідальності за ст. 625 ЦК України та від сплати на користь кредитора неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошового зобов`язання, то суд зважає на те, у пред`явленому ТОВ «Бізнес Позика» не заявлялося позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_1 сум відповідно до ст. 625 ЦК України та штрафних санкцій, у зв`язку з чим такі посилання відповідача у поданій заяві є недоречними та такими, що містять посилання на нерелевантний у даній справі цивільно-правовий інструментарій.

Доводи заяви ОСОБА_1 про те, що до пред`явленого до суду ТОВ «Бізнес Позика» не додано завіреної копії Статуту ТОВ «Бізнес Позика», що не дає можливості перевірити повноваження директора Гайворонської М.М., то суд зазначає, що до позовної заяви ТОВ «Бізнес Позика» додано виписку з ЄДРПОУ, з якої убачається, що ОСОБА_3 , згідно зі статутом є керівником ТОВ «Бізнес Позика». Доказів на спростування таких відомостей відповідачем суду не надано. Крім того, суд зважає на те, що, як це унормовано положеннями абз. 2 ч. 8 ст. 14 ЦПК України, особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом. Відтак, документи, які надійшли від ТОВ «Бізнес Позика» до суду через підсистему «Електронний суд» підписані позивачем кваліфікованим електронним підписом, а тому іншого порядку їх засвідчення не потребують.

З приводу посилань відповідача у заяві про перегляд заочного рішення на те, що він має сумніви щодо наявності в ОСОБА_2 , який підписував додаткову угоду, повноважень на вчинення будь-яких дій від імені ТОВ «Бізнес Позика», то суд звертає увагу, що у заяві про перегляд заочного рішення відповідач не оспорює факт підписання ним вказаної додаткової угоди, більш того, як убачається зі змісту даної додаткової угоди, вона підписана кваліфікованим електронним підписом, як представника ТОВ «Бізнес Позика» Горбанем О.О., так і електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-2087 позичальника Чапліна Д.Д.

З аналізу статті 288 ЦПК України слідує, що умовою перегляду заочного рішення є не лише встановлення судом при розгляді відповідної заяви обставин того, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а одночасно судом має бути встановлено, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто ці дві обставини мають існувати одночасно.

Згідно з роз`ясненнями Верховного Суду України у листі від 01 травня 2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», другу умову слід розуміти таким чином, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення посилається на такі обставини та на такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд дійшов би іншого висновку. Заочне рішення не може бути скасовано лише на підставі поданої відповідачем заяви та його усних доводів, які не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами у справі.

Відтак, ураховуючи встановлені судом обставини, зважаючи на те, що відповідач не надав суду будь-яких доказів, що мають істотне значення для вирішення справи та ухвалення іншого, аніж ухвалене рішення суду, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2024 року.

Керуючись ст. 285-288, 258-261, 352-353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено і підписано 26 грудня 2024 року.

Суддя: Я.Ю. Семенова