Справа № 738/2236/24
№ провадження 2-з/738/9/2024
Ухвала

24 грудня 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складі судді Парфененко О. Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округу Ніколаєнко Сергій Володимирович про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округу Ніколаєнко Сергій Володимирович про визнання недійсним договору позики,

встановив:

1.Короткий зміст позовної заяви.

У провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округу Ніколаєнко Сергій Володимирович про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округу Ніколаєнко Сергій Володимирович про визнання недійсним договору позики.

13 грудня 2024 року до Менського районного суду Чернігівської області від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивачка просить накласти арешт на все спадкове майно, що належало на час смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому числі нерухоме майно та грошові вклади в АТ КБ «ПриватБанк», «Ощадбанку», ПУМ Банку та інших банківських та фінансових установах на території України та закордоном; та інше спадкове майно, шляхом заборони його відчуження, розпоряджатися, дарувати, отримання грошей, що належали на день смерті спадкодавцю ОСОБА_3 в усіх банківських та фінансових установах фізичним особам, як в Україні так і за кордоном.

2.Суть питання, що вирішується ухвалою.

Ухвалою вирішується питання щодо відповідності заяви про забезпечення позову, яка надійшла до суду 13 грудня 2024 року вимогам статті 151 ЦПК України.

3.Мотиви, з яких суд дійшов висновків, норми закону, якими керується суд, постановляючи ухвалу.

Заява повинна відповідати вимогам, викладеним у статті 151 ЦПК України.

Відповідно до положень частини десятої статті 153 ЦПК суддя, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвал.

Відповідно до пунктів 3, 4, 6, 7 частини першої статті 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову (пункт 3); захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (пункт 4); пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (пункт 6); інші відомості, потрібні для забезпечення позову (пункт 7).

Суд встановив, що заява про забезпечення позову не підписана заявником, оскільки була надіслана до суду в електронній формі при цьому без застосування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, без використання кваліфікаційного електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу, яка підписала заяву.

Суд дійшов висновку, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику, оскільки заява подана без додержання вимог, викладених у статті 151 ЦПК України.

На пiдставi викладеного, керуючись статтями 151, 153 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка надійшла до суду 13 грудня 2024 року - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Парфененко О. Я.