Справа № 199/918/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2024 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про встановлення факту належності нерухомого майна на праві спільної часткової власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана цивільна позовна заява, яка у відповідності до ст.ст.33, 34 ЦПК України була розподілена та передана в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М. Ознайомившись зі змістом такої позовної заяви, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст.39 ч.1 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 3 ст.39 ЦПК України передбачено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Нормами ч.ч.1, 9 ст.40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Зі змісту зареєстрованої за №199/918/24 (провадження №2/199/1269/24) позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про встановлення факту належності нерухомого майна на праві спільної часткової власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом слідує, що предметом спору у справі є встановлення факту належності позивачу права власності на 1/3 частин квартири АДРЕСА_1 , а також можливість визнання за позивачем права власності в порядку спадкування законом після батьків на 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 .

В той же час, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Авраменка А.М. перебувала цивільна справа №199/580/22 (провадження №2/199/140/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Дніпровська міська рада, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, про встановлення факту належності нерухомого майна на праві спільної часткової власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом. Предмет спору та мотивування вимог у цій справі є повністю аналогічним із позовом №199/918/24 (провадження №2/199/1269/24).

При цьому, за наслідками розгляду по суті цивільної справи №199/580/22 (провадження №2/199/140/23) суддею Авраменко А.М. ухвалено рішення суду, в якому чітко висловлено свою правову позицію щодо можливості задоволення позову, а саме в якості єдиної підстави для відмови у позові зазначено неналежний суб`єктний склад відповідачів та роз`яснено належний із посиланням на усталену судову практику та правові висновки Верховного Суду. Відтак, суддею фактично вже висловлено та надано оцінку тим обставинам, які позивач повторно наводить у своєму новому позові №199/918/24 (провадження №2/199/1269/24), в якому лише змінено суб`єктний склад відповідачів.

Головна мета (самовідводу) гарантування безсторонності та об`єктивності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Пунктом 3 Європейського статуту судді (прийнятий Європейською Асоціацією Суддів у 1993 році) визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що суддею Авраменком А.М. у своєму рішенні, ухваленому за наслідками розгляду по суті цивільної справи №199/580/22 (провадження №2/199/140/23), в якій приймали участь ті ж учасники справи (позовної заяви), зареєстрованої за №199/918/24 (провадження №2/199/1269/24), але з іншим процесуальним статусом, вже фактично надавалось оцінка тим фактичним обставинам правовідносин сторін, які покладені в обґрунтування позовних вимог за позовною заявою №199/918/24 (провадження №2/199/1269/24) і підлягають встановленню та оцінці при розгляді вимог такої позовної заяви по суті, приходжу до висновку, що з метою виключення в учасників судового розгляду щонайменшої підозри в об`єктивності та неупередженості суду, в тому числі за критерієм «стороннього розумного спостерігача», необхідно заявити собі самовідвід у розгляду позовної заяви №199/918/24 (провадження №2/199/1269/24).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-41, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у розгляді зареєстрованої за №199/918/24 (провадження №2/199/1269/24) позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про встановлення факту належності нерухомого майна на праві спільної часткової власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Матеріали позовної заяви №199/918/24 (провадження №2/199/1269/24) ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про встановлення факту належності нерухомого майна на праві спільної часткової власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом передати до канцелярії Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Авраменко