Справа № 588/1344/24
Провадження № 2/588/331/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судових засідань Міронченко Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Сумцова Євгена Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІНАНС» про стягнення безпідставно набутих коштів,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивачки адвокат Сумцов Є.С. у липні 2024 року звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із указаним позовом, у якому просить суд стягнути з ТОВ «СМАРТФІНАНС» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у сумі 17239,97 грн та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 24.07.2024 було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

12.08.2024 представник відповідача подав відзив на позов.

Представник позивачки у судове засідання не з`явився, але подав заяву в якій зазначив, що просить суд залишити позов без розгляду, повернути позивачці сплачений нею судовий збір, розгляд заяви провести без участі сторони позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Суд визнав за можливе розглянути клопотання представника позивачки про залишення позову без розгляду та повернення судового збору без участі учасників справи.

Вирішуючи клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду суд враховує таке.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зміст принципу диспозитивності цивільного судочинства, те, що у справі судовий розгляд не розпочато по суті, а також те, що заявлене представником позивачки клопотання не суперечить вимогам закону, не порушує права чи інтереси осіб, які беруть участь у справі, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та залишити позов без розгляду.

Вирішуючи клопотання представника позивачки про повернення судового збору суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що суд залишає позов без розгляду за заявою сторони позивача, тому відсутні законні підстави для повернення позивачу судового збору.

Керуючись ст. 133, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257, ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачки про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІНАНС» про стягнення безпідставно набутих коштів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Відмовити представнику позивачки у задоволенні заяви про повернення позивачу сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду складена і підписана суддею 24.12.2024.

Суддя О. О. Огієнко