Номер провадження 2/754/7664/24
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Діджі Фінанс» через систему «Електронний суд» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 06.12.2024 позовну заяву залишено без руху, оскільки позивач у позовній заяві вказує відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . До позовної заяви долучено спеціальні умови № 9 до договору кредитної лінії № 77130 від 29.07.2021, укладений між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . Крім того, письмові матеріали справи містять договір кредитної лінії № 77130 від 29.07.2021 укладений між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 . Відповідно до єдиного державного демографічного реєстру та реєстру територіальної громади м. Києва, не знайдено ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_2 з РНОКПП НОМЕР_2 . Отже, письмові матеріали справи містять докази стосовно двох осіб з однаковим РНОКПП, проте з відмінними прізвищами. Відсутність доказів щодо зміни прізвищ, позбавляє суд можливості встановити, що мова йде про одну і ту саму особу.

На виконання ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 06.12.2024, представником позивача подано заяву про усунення недоліків та долучено заяву позичальника № 9 від 29.07.2021, відповідно до якої позичальником є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса - АДРЕСА_1 .

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Під підсудністю у цивільному процесуальному праві розуміють інститут (тобто сукупність правових норм), який регулює віднесення справ, які підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, до відання конкретного суду судової системи України для розгляду по першій інстанції. Тобто, визначити підсудність цивільної справи означає встановити компетентний, належний суд у цій справі.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 не знайдена.

Згідно відповіді управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою не значиться.

Разом з тим, представником позивача на виконання п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України вказано адресу відповідача - м. Київ, проспект Гагарина, буд. 7. Відповідно до адміністративно - територіального поділу м. Києва, вказана адреса не відноситься до Деснянського району м. Києва.

Згідно п.1 ч. 1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи те, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Деснянського районного суду міста Києва за правилами загальної підсудності, позовна заява ТОВ «Діджі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва, за місцем проживання/перебування відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- передати для розгляду за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 25.12.2024.

Суддя В.О. Сенюта