Справа № 569/1126/24
УХВАЛА

01 лютого 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Литвиненко В.М.,

з участю представника скаржника Ващишиної О.В.,

заступника начальника відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвійчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвійчук Ірини Олександрівни у виконавчому провадженні №44768553 щодо виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області по справі №2-2478/10, виданого 25.07.2011, зобов`язання скасувати арешт з грошових коштів, які надходять в якості заробітної плати на рахунок ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2024 року до Рівненського міського суду із скаргою на дії заступника начальника відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвійчук Ірини Олександрівни у виконавчому провадженні №44768553 щодо виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області по справі №2-2478/10, виданого 25.07.2011, зобов`язання скасувати арешт з грошових коштів, які надходять в якості заробітної плати на рахунок ОСОБА_1 , звернулася ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги зазначає, 25.07.2011 Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчий лист у справі № 2-2478/10 про стягнення солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 2953405,93 грн., судового збору в сумі 100 грн. та витрат на ІТЗ 120 грн., а всього 2955225,93 грн. Заявою стягувача вказаний виконавчий лист пред`явлено до примусового виконання. 18.09.2014 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Карпюк Володимирою Володимирівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44768553 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

31.12.2014 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Карпюк Володимирою Володимирівною винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 у ВП № 44768553 Постановлено: Звернути стягнення на заробітну плату боржника - ОСОБА_1 ; Проводити щомісячне утримання із заробітної плати що належать до виплати боржнику в розмірі 20 %; Загальна сума відрахувань становить 3250793,52 грн.; Здійснювати відрахування із заробітної плати боржника і перераховувати кошти у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а якщо такий строк не встановлено - до десятого числа кожного місяця, наступного за звітним; Основну суму боргу в розмірі 2955225,93 грн., грошові кошти в сумі 295522,59 грн.,( виконавчий збір ) та 45,00 (витрати на проведення виконавчих дій) перераховувати на рахунок ДВС РМУЮ р/р 2803, ЗКПО 35007146, МФО 833017, Одержувач: ГУДКУ в Рівненській області.

06.07.2023 в межах ВП № 44768553 заступником начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвійчук Іриною Олександрівною винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , на підставі якої накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на Реєстраційний номер виконавчого провадження: 44768553 рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 3113339,03 гривня (UAH).

10.07.2023 в межах ВП № 44768553 заступником начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвійчук Іриною Олександрівною винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій, якою постановлено: визначити боржнику: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 відкритий в AT КБ ПРИВАТБАНК для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування арешту; здійснювати AT КБ ПРИВАТБАНК з рахунку боржника НОМЕР_2 видаткові операції на суму коштів у розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування арешту.

Виконавчий лист №2-2478/10, виданий 25.07.2011 Рівненським міським судом Рівненської області станом на 03.01.2024 в повному обсязі не виконаний, залишок суми, що підлягає до стягнення по виконавчому провадженню № 44768553 становить 3113339,03 грн. Із заробітної плати ОСОБА_1 утримується заборгованість згідно виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області по справі №2-2478/10, виданого 25.07.2011 до погашення боргу на користь відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

19.12.2023 представник скаржника - адвокат Ващишина О.В. звернулась до заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвійчук Ірини Олександрівни із заявою від 19.12.2023 про зняття арешту із зарплатного рахунку ОСОБА_1 .

З листа-відповіді від 03.01.2024 за №3930 вбачається, що заступник начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвійчук Ірина Олександрівна, з поміж іншого, вказала на те, що виконавчий лист №2-2478/10, виданий 25.07.2011 Рівненським міським судом Рівненської області станом на 03.01.2024 в повному обсязі не виконаний, залишок суми, що підлягає до стягнення по виконавчому провадженню № 44768553 становить 3 113 339,03 грн. В листі зазначено й про те, що частинами 4,5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 визначено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначені. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи вищевикладене, заступник начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвійчук Ірини Олександрівни вважає, що у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з зарплатного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_2 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк».

29 січня 2024 року від заступника начальника відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвійчук І.О. надійшов відзив на скаргу, в якому вона просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі. Зазначає, що з виписки по рахунку НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк» від 20.12.2023, що додана до скарги, вбачається, що боржник здійснює видаткові операції по рахунку з 10.07.2023 з дня винесення постанови про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій. Виписка АТ КБ «ПриватБанк» від 20.12.2023 свідчить, що на рахунок боржниці надійшли кошти в сумі 49571,77 грн., з яких знято 49255,11 грн., що свідчить про те, що ОСОБА_1 в повному розмірі користується всіма надходженнями на рахунок і не лише коштами, які надходять, як заробітна плата, а й інші надходження такі, як зарахування на картку 1000 грн. (06.07.2023). Звернення стягнення на доходи боржника не забороняє державному виконанню вчиняти інші примусові заходи для виконання рішення суду, а тому 06.07.2023 заступником начальника відділу Матвійчук І.О. винесено постанову про арешт коштів боржника. Крім того вважає, що судом безпідставно прийнята до розгляду скарга па дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвійчук Ірини Олександрівни враховуючи, що ОСОБА_1 пропущено 10 денний строк на оскарження постанови про арешт коштів боржника.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат Ващишина О.В. скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Заступник начальника відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвійчук І.О. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, з підстав викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області №2-2478/10 про стягнення солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 2953405,93 грн., судового збору в сумі 100 грн. та витрат на ІТЗ 120 грн., а всього 2955225,93 грн.

18.09.2014 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Карпюк Володимирою Володимирівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44768553 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

31.12.2014 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Карпюк Володимирою Володимирівною винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 у ВП № 44768553 Постановлено: Звернути стягнення на заробітну плату боржника - ОСОБА_1 ; Проводити щомісячне утримання із заробітної плати що належать до виплати боржнику в розмірі 20 %; Загальна сума відрахувань становить 3250793,52 грн.; Здійснювати відрахування із заробітної плати боржника і перераховувати кошти у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а якщо такий строк не встановлено - до десятого числа кожного місяця, наступного за звітним; Основну суму боргу в розмірі 2955225,93 грн., грошові кошти в сумі 295522,59 грн.,( виконавчий збір ) та 45,00 (витрати на проведення виконавчих дій) перераховувати на рахунок ДВС РМУЮ р/р 2803, ЗКПО 35007146, МФО 833017, Одержувач: ГУДКУ в Рівненській області.

06.07.2023 в межах ВП № 44768553 заступником начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвійчук Іриною Олександрівною винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , на підставі якої накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на Реєстраційний номер виконавчого провадження: 44768553 рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 3113339,03 гривня (UAH).

10.07.2023 в межах ВП № 44768553 заступником начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвійчук Іриною Олександрівною винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій, якою постановлено: визначити боржнику: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 відкритий в AT КБ ПРИВАТБАНК для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування арешту; здійснювати AT КБ ПРИВАТБАНК з рахунку боржника НОМЕР_2 видаткові операції на суму коштів у розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування арешту.

19.12.2023 представник скаржника - адвокат Ващишина О.В. звернулась до заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвійчук Ірини Олександрівни із заявою від 19.12.2023 про зняття арешту із зарплатного рахунку ОСОБА_1 .

З листа-відповіді від 03.01.2024 за №3930 вбачається, що заступник начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвійчук Ірина Олександрівна, вказала на те, що виконавчий лист №2-2478/10, виданий 25.07.2011 Рівненським міським судом Рівненської області станом на 03.01.2024 в повному обсязі не виконаний, залишок суми, що підлягає до стягнення по виконавчому провадженню № 44768553 становить 3 113 339,03 грн. В листі зазначено й про те, що частинами 4,5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 визначено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначені. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи вищевикладене, у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з зарплатного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_2 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч.1 ст.68 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Згідно із частинами 2 та 3 статті 70 ЗУ «Про виконавче провадження» із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами.

З наведених норм права вбачається, що виконавець має повноваження звернути стягнення на заробітну плату боржника лише за відсутності іншого майна, на яке можливо звернення стягнення та для виконання рішення про стягнення періодичних платежів, однак у розмірі не більше 20 відсотків за наявності одного виконавчого документа та 50 відсотків заробітної плати за наявності декількох виконавчих документів (зведене виконавче провадження). Таке стягнення здійснюється підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Встановлення відрахувань у певному відсотковому визначенні від заробітної плати боржника покликане гарантувати людині право на своєчасне, у передбачені законом строки, одержання винагороди за працю, що становить одне з основних трудових прав людини, тому й законодавець обмежив розмір будь - яких утримань із заробітної плати, і таке обмеження є законодавчо встановленою забороною на накладення арешту на заробітну плату, що виплачена боржнику після таких утримань, або частину заробітної плати, що перевищує граничну межу таких відрахувань.

Накладення арешту на кошти, що складають заробітну плату боржника після здійснення утримань із неї за виконавчими документами та понад встановлений законом розмір для відрахувань в заробітної плати, є надмірним тягарем для боржника та порушенням його прав на одержання винагороди за працю та достойні умови життя.

Таким чином, не може бути накладений арешт на кошти що складають заробітну плату боржника після фактичного здійснення утримань із неї за виконавчими документами та на усі кошти заробітної плати боржника поза межами дозволених законом розмірів відрахувань із такої заробітної плати, а якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий. При цьому на кошти, що знаходяться на рахунках та які не є коштами, що складають заробітну плату, таке обмеження не розповсюджується.

Зняття арешту з коштів, що складають заробітну плату, здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону № 1404-УІІІ на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих статус коштів виключно із заробітної плати, або на підставі повідомлення банку про заборону накладення арешту на такий рахунок відповідно до частини другої вищевказаної статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 20 квітня 2022 року у справі Справа № 756/8815/20 (Провадження № 14-218цс21) дійшла висновку, що у випадку, коли на стадії накладення арешту на грошові кошти боржника-фізичної особи, що знаходяться на рахунку боржника та є заробітною платою боржника, виконавцю не вдалось виявити правову природу (статус) цих грошових коштів, як коштів на які накладення арешту заборонено законом, то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього та/або за результатами перевірки зазначених звітів.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 10 червня 2021 року у справі № 520/4794/20 (провадження № К/9901/18373/20) про оскарження дій державного виконавця з арешту грошових коштів боржника - фізичної особи у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса, дійшов висновку що банк повинен повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунках боржника та повернути постанову про накладення арешту на грошові кошти, накладення арешту на які заборонено законом. Одночасно боржник, звертаючись до виконавця з заявою про неможливість накладення арешту на кошти на рахунку та/або про зняття арешту, повинен надати підтверджуючі документи.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 22 липня 2021 року у справі № 280/3860/20 (провадження № К/9901/32604/20) про оскарження постанови державного виконавця про накладення арешту на грошові кошти боржника - фізичної особи встановивши, що постанова про накладення арешту містить застереження для банку про неможливість накладення арешту на кошти, звернення стягнення на які заборонено законом, дійшов до висновку про законність такої постанови виконавця і переконливих підтверджень про спеціальний режим банківського рахунку виконавцю надано не було, оскільки на зазначений рахунок було перераховано також кошти, що не були заробітною платою позивачки.

Правильність вказаних вище висновків було підтверджено Великою Палатою Верховного Суду у своїй постанові від 20 квітня 2022 року у справі № 756/8815/20.

У вищевказаній правовій позиції Великої палати Верховного Суду від 20 квітня 2022 року, суд дійшов висновку, що дійсно не підлягають арешту кошти на рахунку, які були зараховані як заробітна плата, але за умови, що з них було уже утримано відповідні нарахування згідно постанов виконавчої служби та поданих роботодавцем відповідних звітів, що дають змогу визначити виконавцю отриманий боржником дохід.

Постановою державного виконавця від 31.12.2014 звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 , яку вона отримує в Управлінні освіти Виконавчого комітету Рівненської міської ради, шляхом здійснення відрахувань із заробітної плати боржника у розмірі 20 % до повного погашення загальної суми боргу зі щопіврічним звітом підприємства про здійснення цих відрахувань. Такі утримання проводяться, і лише після проведення утримань на картковий рахунок ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк», перераховується заробітна плата, що підтверджується звітом Управління освіти Виконавчого комітету Рівненської міської ради №14 від 15.01.2024 про здійсненні відрахування та виплати та платіжною інструкцією №1458 (внутрішній номер 318842682 від 22.12.2023).

Із довідки Управління освіти Виконавчого комітету Рівненської міської ради №169 від 26.12.2023 вбачається, що ОСОБА_1 має рахунок для зарахування заробітної плати, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк». Довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 20.12.2023 підтверджується, що ОСОБА_1 має в АТ КБ «Приватбанк» картку НОМЕР_3 ( НОМЕР_2 ), на яку отримує заробітні виплати. Також на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ).

Із виписки по картці ОСОБА_1 НОМЕР_3 (рахунок НОМЕР_2 ) за період з 06.07.2023 по 20.12.2023 здійснювались операції по зарахуванню заробітної плати та авансу, переказ грошових коштів з картки, зарахування переказу на картку, зняття готівки.

Враховуючи, що на банківський рахунок рахунок НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , зараховується заробітна плата а не зняття арешту з цього рахунку порушує право заявника на своєчасне одержання винагороди за працю, яка захищається законом (стаття 43 Конституції України), тому суд вважає, що необхідно скасувати арешт саме з зарплатного рахунку № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 .

Отже, скарга ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвійчук Ірини Олександрівни підлягає задоволенню.

Щодо строків подання ОСОБА_1 скарги до суду, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 04.01.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Ващишина О.В. отримала лист-відповідь заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвійчук Ірини Олександрівни від 03.01.2024 за №3930 щодо розгляду заяви спро скасування арешту із зарплатного рахуннку ОСОБА_1 . У відповіді зазначено, що у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з зарплатного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_2 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк». Оскільки зі скаргою на дії державного виконавця представник ОСОБА_1 адвокат Ващишина О.В. звернулась до суду 15.01.2024 р. десятиденний строк для подання скарги нею не пропущено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 259, 260, 353, 450, 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвійчук Ірини Олександрівни у виконавчому провадженні №44768553 щодо виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області по справі №2-2478/10, виданого 25.07.2011, зобов`язання скасувати арешт з грошових коштів, які надходять в якості заробітної плати на рахунок ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов`язати заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвійчук Ірину Олександрівну, у виконавчому провадженні № 44768553 скасувати арешт з грошових коштів, які надходять в якості заробітної плати на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Скаржник: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заступник начальника відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвійчук Ірина Олександрівна, місце знаходження: 33001, м.Рівне, вул.Замкова, 22А, код ЄДРПОУ 35007146.

Повний текст рішення виготовлено 02.02.2024 року.

Суддя Харечко С.П.