Справа №582/100/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яковенко Н. М.
Номер провадження 22-ц/816/1670/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

23 грудня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Сергеєвою Світланою Анатоліївною, на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 07 травня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 07 травня 2024 року відмовлено;апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана її представником - адвокатом Сергеєвою С.А.,залишено без руху з підстав несплати судового збору.

07 листопада 2024 року о 17-50 копію вказаної ухвали доставлено до електронного кабінету представника ОСОБА_1 адвоката Сергеєвої С.А. у системі Електронний суд, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа. 16 листопада 2024 року копію даної ухвали отримала ОСОБА_1 особисто, про що свідчить її підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Закінчення строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, припадає на 26 листопада 2024 року.

Проте ОСОБА_1 не усунула недоліки, про які зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, судовий збір в установленому законом розмірі не сплатила. Заяву про продовження строку на усунення недоліків або про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору вона не подавала.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 не усунула недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Сергеєвою Світланою Анатоліївною, на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 07 травня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова