23.12.2024 Суддя Паляничко Д. Г.
Провадження № 2/644/4626/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Паляничко Д.Г. одноособово, дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Харківського МНО Харківської області Черняєва Алла Олександрівна (61166, м. Харків, пр-т Науки, б. 24) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 /позивачка), звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (надалі за текстом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 /відповідачі), третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Харківського МНО Харківської області Черняєва Алла Олександрівна (надалі за текстом приватний нотаріус Черняєва А.О./третя особа), предметом якої є: визнання права власності за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у рівних частинах права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно, зокрема: на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 22.11.2024, справа № 646/12999/24 визначена на розгляд судді Чорній Б.М. Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає передачі за підсудністю. Оскільки предметом цього спору є визнання права власності в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_4 , що складається із житлового будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , який належав спадкодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 27.08.1996 державним нотаріусом Дворічанської державної нотаріальної контори Харківської області Зашивайко Н.Г. за р. №1567, зареєстрованого в Дворічанському малому державному підприємстві технічної інвентаризації Харківської області 22.04.1997 укнизі 7, номер запису 1871; та з житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_3 , який належав спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 20.01.1990 державним нотаріусом Дворічанської державної нотаріальної контори Харківської області Запивайко Н.Г. за р. № 62, що підтверджується матеріалами справи.

Отже, в даному випадку позовні вимоги виникають з приводу нерухомого майна, а тому наявні підстави для застосування правил виключної підсудності.

Враховуючи вище викладене, на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.11.2024 справу передано за підсудністю для розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

18.12.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа № 646/12999/24.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 18.12.2024, справа № 646/12999/24 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г.

Відповідно до вимог ст.187 ЦПК України, суддя, після отримання позовної заяви, перевіряє, чи відповідає вона вимогам, викладеним у ст. 175, 177 ЦПК України, чи немає підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження і за відсутності таких підстав відкриває провадження у справі.

Згідно з вимогами ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про повернення позовної

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана представником позивачки ОСОБА_5 . У додатках до позовної заяви додано договір № 57 від 19.09.2024 про надання юридичних послу та ордер серії АХ № 1211957, який видано на підставі договору № 57 від 19.09.2024 (надалі за текстом Договір № 57)

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05 липня 2012 року (надалі за текстом Закон № 5076-VI).

Зі змісту ч. 1, 3 ст. 26 Закон № 5076-VI випливає, що ордер може бути оформлений адвокатом лише на підставі вже укладеного договору. Адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (стаття 400-1 КК України). Схожі за змістом правові висновки висвітлено у постанові ВП ВС від 05.12.2018 у справі № П/9901/736/18, у постановах ВС від 03.08.2020 у справі №428/3851/19, від 12.07.2021 у справі №750/7902/20-ц.

Як вбачається з договору № 57 від 19.09.2024 про надання юридичних послуг пункт 2.1. «Виконавець зобов`язується надавати Замовнику за його окремим дорученням зазначені юридичні послуги протягом терміну дії цього договору: …. вести справу замовника зазначену в предметі договору, представляти та захищати у встановленому порядку інтереси замовника в Комінтернівському районному суді м. Харкова (п.п. 2.1.2 Договору № 57). Оскільки позовна заява була подана до Червонозаводського районного суду м. Харкова, потім передано для розгляду за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду, повноваження представника на юрисдикцію вказаних судів не поширюються.

Згідно з ордеру серії АХ № 1211957, який видано на підставі Договору № 57 зазначено, що адвокат має право представляти інтереси у судах першої інстанції…

Оскільки імперативною вказівкою цивільного процесуального законодавства, належним підтвердженням повноважень адвоката представляти інтереси особи в цивільному судочинстві є надання ордеру, який видається на підставі договору про надання правової допомоги, або довіреності, Петренко О.М. внесла до ордера відомості, які суперечать договору, на підставі якого виданий зазначений ордер серії АХ № 1211957.

Колегія суддів Другої судової палати вирішила за необхідне відступити від висновків щодо застосування ч. 4 статті 62 ЦПК, статті 26 Закону № 5076-VI щодо порядку підтвердження повноважень адвокатів в цивільному судочинстві та документів, що підтверджують такі повноваження, та зробила висновок про те, що: «адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. В цивільному судочинстві повноваження адвоката як представника можуть підтверджуватися довіреністю або ордером, які видаються на підставі договору відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Проте відсутність у ч.4 ст. 62 ЦПК України вказівки на договір про надання правничої допомоги зовсім не виключає права адвоката підтвердити такі повноваження безпосередньо договором про надання правничої допомоги, який згідно з ч.1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» одночасно є і основним документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява підписана не уповноваженою особою, тому підлягаю поверненню.

Отже, керуючись, ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Харківського МНО Харківської області Черняєва Алла Олександрівна (61166, м. Харків, пр-т Науки, б. 24) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко