Справа № 766/1475/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2024 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про забезпечення позову. Заяву обґрунтовує тим, що 30.10.2023 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргун О.С. було вчинено виконавчий напис №2298 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» заборгованості в розмірі 257 181,14 гпн, шляхом звернення стягнення на рухоме майно, а саме: транспортний засіб Fiat Doblo Panorama сірого кольору 2017 року випуску ДНЗ НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1368, номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 . 17.11.2023 року приватним виконавцем Манікіним Д.С. було відкрито виконавче провадження №73368033 для примусового виконання зазначеного вище виконавчого напису. 07.12.2023 року в рамках виконавчого провадження № 73368033 приватним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника та про розшук майна боржника, яким накладено арешт та оголошено розшук вище зазначеного транспортного засобу, що належить ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 подає дану заяву до подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Підставами позову є незаконність виконавчого напису у зв`язку з порушенням нотаріусом порядку вчинення виконавчих написів, відсутності вимоги кредитора та наявності спору між сторонами щодо розміру заборгованості. Питання щодо законності вчинення виконавчого напису є спірним і буде вирішуватися судом, так як позивач оскаржує виконавчий напис, та проситиме суд визнати його таким, що не підлягає виконанню, а тому стягнення на підставі незаконного виконавчого документа може завдати матеріальної шкоди позивачеві.

З метою недопущення безпідставного стягнення, у разі виконання оскаржуваного виконавчого напису, вважає за необхідне вирішити питання щодо зупиненя судом стягнення у виконавчому провадженні № 73368033 що відкрите приватним виконавчцем Манікіним Дмитром Сергійовичем, на виконання виконавчого напису за № 2298 від 30.10.2023.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову до пред`явлення позову, підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 30.10.2023 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргун Олександром Сергійовичем було вчинено виконавчий напис №2298 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» заборгованості в розмірі 257 181,14 гпн, шляхом звернення стягнення на рухоме майно, а саме: транспортний засіб Fiat Doblo Panorama сірого кольору 2017 року випуску ДНЗ НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1368, номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 .

Заявник не визнає розмір заборгованості перед АТ «Кредобанк», у зв`язку з чим вказана заборгованість не є безспірною, а тому за такими вимогами виконавчий напис не міг бути вчинений. У зв`язку з цим заявник має намір оскаржити вказаний виконавчий напис шляхом подання до суду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначені види забезпечення позову, зокрема у пункті 6 частини першої зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до підпункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», примусовому виконанню підлягають рішення на підставі такого виконавчого документу, а саме виконавчого напису нотаріуса. Тобто, чинним законодавством передбачено такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи, що забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса прямо передбачено чинним законодавством та приймаючи до уваги, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, в рамках якого вчиняються виконавчі дії, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви у зазначений спосіб матиме місце можливість виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку, що може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

З огляду на викладене заява ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову підлягає задоволенню судом.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Керуючись ст. 151-154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № 73368033 відкритого приватним виконавцем Манікіним Дмитром Сергійовичем на підставі виконавчого напису вчиненого 30.10.2023 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргун Олександром Сергійовичем, який зареєстровано вреєстрі за № 2298, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» заборгованості в розмірі 257 181,14 гпн, шляхом звернення стягнення на рухоме майно, а саме: транспортний засіб Fiat Doblo Panorama сірого кольору 2017 року випуску ДНЗ НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1368, номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС.І.Майдан