Справа № 449/918/23 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/811/2041/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Cуддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

Cекретар Іванова О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу № 449/918/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 29 травня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ,- про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

07 серпня 2024 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі по тексту АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 07 травня 2020 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Позичальник ОСОБА_1 , підписавши Анкету-Заяву, підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг» та «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

В процесі користування кредитним рахунком відповідачка не повернула своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, а також підтверджується випискою по рахунку станом на 28 травня 2023 року, де заборгованість відповідачки ОСОБА_1 становить 46765,86 грн.

Вказану заборгованість та судові витрати АТ КБ «Приватбанк»просить стягнути у примусовому порядку з відповідачки ОСОБА_1 .

Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 29 травня 2024 року, з врахуванням ухвали цього ж суду від 14 червня 2024 року про виправлення описки, у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач АТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є незаконним. 07 травня 2020 року між сторонами було досягнуто усіх істотних умов з приводу отриманого кредиту шляхом встановлення кредитного ліміту на картковому рахунку в розмірі 2900 грн, який в подальшому було збільшено до 41000 грн. Після укладення кредитного договору, ОСОБА_1 отримала кредитну картку, кредитними коштами якої вона користувалася в особистих цілях, здійснювала погашення заборгованості на картковому рахунку. Факт користування кредитною карткою підтверджується випискою по особовому рахунку.

Щодо несанкціоновах операцій на її рахунку, відповідачка ОСОБА_1 не повідомила своєчасно банк про таке.

Без розголошення з боку позивача номера банківських карток, пін- кодів банківських карток, особа, навіть, перевипустивши сім картку або маючи фінансовий телефон клієнта, не змогла б зайти до системи «Приват24», змінити фінансовий номер клієнта, зняти або переказати кошти з рахунків клієнта.

Просить скасувати рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 29 травня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов АТ КБ «Приватбанк».

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив, що згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

За змістом ч.1 ст. 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга АТ КБ "ПриватБанк" підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалюючи оскаржуване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд виходив з тих обставин, що позивачем не доведено факту надання відповідачу кредитних коштів (факту видачі кредитної картки, користування нею та кредитними коштами).

З висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку ПАТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 07 травня 2020 року відповідач ОСОБА_1 підписала заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, згідно якої вона отримала кредит, надано кредитну картки "Універсальна" (термін дії до 01/24) з встановленням кредитного ліміту на картковий рахунок.

Кредитний ліміт на картковому рахунку ОСОБА_1 (карта "Універсаьна") встановлювався:

07 травня 2020 року - 2900 грн;

30 червня 2020 року - 8000 грн;

06 жовтня 2020 року - 15000 грн;

14 грудня 2021 року - 44000 грн;

03 січня 2023 року - 0 грн.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 , станом на 28 травня 2023 року у відповідача виникла заборгованість в розмірі 46765,86 грн, з яких 38699,09 грн - заборгованість за тілом кредиту, 8066,77 грн - заборгованість за простроченими відсотками.

У підписаній відповідачем заяві про приєднання до Умов та Правил надання послуг наявні умови щодо кредитного ліміту, строку кредитування, процентна ставка базова та процентна ставка, яка нараховується у випадках неналежного виконання умов та правил надання послуг, умови нарахування таких процентів, в зв`язку з чим твердження суду першої інстанції про відсутність у підписаній позичальником заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг умов щодо процентної ставка - є помилковим.

За умовами підписаної заяви передбачено наступне:

процентна ставка, відсотків річних для карт Універсальна - 43,2% (п.1.3);

процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків річних для карт Універсальна - 86,4% (п.1.5).

Окрім цього, інформація щодо істотних умов кредитного договору міститься в підписаному ОСОБА_1 07 травня 2020 року паспорті споживчого кредиту, яким передбачено, що інформація відображена в ньому зберігає чинність та є актуальною до 22 травня 2020 року.

З долученого банком розрахунку заборгованості за договором №б/н від 07 травня 2020 року укладеного між ПриватБанком та ОСОБА_1 , станом на 28 травня 2023 року, в останньої наявна заборгованість за тілом кредиту - 38699,09 грн та заборгованість за простроченими відсотками - 8066,77 грн, які були нараховані в розмірах, визначених в заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, підписаної сторонами.

З наявної у матеріалах справи виписки за договором №б/н за період з 07 травня 2020 року по 07 червня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 в цей період користувався кредитними коштами, здійснював часткове погашення заборгованості у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яку банк просить стягнути в судовому порядку.

Колегія суддів звертає увагу, що додатковим фактом в підтвердження ОСОБА_1 кредитної картки, на рахунку якої утворилася заборгованість, є факт поповнення мобільного номера ( НОМЕР_1 ), який належить ОСОБА_1 , оскільки в усіх заявах та клопотання поданих до суду вона зазначає саме цей номер мобільного телефону як такий, що належить їй.

Перемишлянський районний суд Львівської області 21 лютого 2024 року своєю ухвалою витребував з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 інформацію чи зверталась ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька с.Мерещів із заявою про шахрайство (чи інше кримінальне правопорушення) і чи було зареєстровано кримінальне провадження на підставі її заяви; витребувати від позивача АТ КБ «Приватбанк» оригінал розписки ОСОБА_1 відповідно до якої нею була отримана картка «Універсальна» № НОМЕР_2 .

03 квітня 2024 року з ВП №2 Львівського РУП №2 надійшли копії документів з кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000046 від 13 серпня 2022 року з яких вбачається, що відповідачка дійсно 12 серпня 2022 року звернулась в поліцію з приводу шахрайських дій. Як повідомила відповідачка органу досудового розслідування 05 серпня 2022 року їй стало відомо, що на неї була оформлена кредитна картка Приватбанку і з 14 квітня 2022 року по 19 квітня 2022 року з даної картки були списані кошти за придбання товарів в різних магазинах США.

Колегія суддів звертає увагу, що на користувача банківськими картками покладено обов`язок нерозголошення (нерозкриття) інформації за рахунком, паролів, пін-кодів, CVV-кодів, як і обов`язок повідомлення банку в разі втрати, викрадення платіжної картки чи розголошення її інформації.

За змістом п.6 розділу ІV положення №705 та п.14.6. ст.14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

Як вбачається з копії постанови про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2022 року, ОСОБА_1 повідомила, що дану ситуацію було вирішено, допомоги поліції не потребує, відмовляється від участі в кримінальному провадженні як сторона потерпіла чи заявник, а втрачені кошти були повернуті АТ «Приват Банк».

Матеріали справи не містять жодних доказів в підтвердження того, що згадана постанова була скасованою, у зв`язку з чим, не доведеним зі сторони ОСОБА_1 є той факт, що відносно неї було вчинено шахрайські дії в розумінні ст.190 КК України, шляхом заволодіння кредитними коштами на її картковому рахунку № НОМЕР_2 .

Кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (статті 79 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крімвипадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з цим позовом, Банк надав підписану між сторонами заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, розрахунок заборгованості, виписку за договором, довідку про зміну умов кредитування, довідку про надані кредитні картки та паспорт споживчого кредиту від 07 травня 2020 року.

Наявність згаданих доказів є такими, що підтверджують розмір заборгованості за тілом кредиту та заборгованість за простроченими процентами, які банк звернувшись до суду з даним позовом просив стягнути з ОСОБА_1 .

Заборгованість в ОСОБА_1 в загальному розмірі 46765,86 грн, з яких: 38699,09 грн - заборгованість за тілом кредиту та 8066,77 грн - заборгованість за простроченими відсотками виникла у зв`язку з неналежним виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань перед банком. При укладенні кредитного договору між сторонами були досягнуті усі істотні умови договору у зв`язку з чим були відсутні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог, відтак, рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 29 травня 2024 року слід скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог повністю.

Відповаідно до ч.1 п.п.3,4 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: п.3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; п.4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" підлягають стягненню судові витрати понесені останнім при зверненні до суду з позовною заявою та судові витрати пов`язані з подачею апеляційної скарги в загальному розмірі 6710 грн.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення ( ч,5ст.268 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.п.2 ч.1 ст. 374; п.п.3,4 ч.1 ст. 376, 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 29 травня 2024 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»(ЄРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 07 травня 2020 року у розмірі 46 765,86 (сорок шість тисяч сімсот шістдесят п`ять) гривень 86 копійок станом на 28 травня 2023 року.

Стягнути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»(ЄРПОУ 14360570) судові витрати в розмірі 6710 грн. (Шість тисяч сімсот десять гривень).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 19 грудня 2024 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк