Справа № 202/2396/24
Провадження № 2/202/2961/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

за участю секретаря судового засідання Жупій А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу № 202/2396/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є квартира за адресою АДРЕСА_1 .

В той же час ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання заповіту, яким він успадкував 3/4 даної квартира за адресою АДРЕСА_1 недійсним, третя особа П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, посилаючись на те, що ОСОБА_1 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 та іншими службовими особами Дніпровського районного управління поліції - незаконно заволоділи частиною квартири АДРЕСА_2 .

До початку розгляду справи по суті, представник відповідачки ОСОБА_4 подала клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про визнання заповіту, недійсним.

Також зазначила, що в провадженні Дніпровського районного управління перебуває кримінальне провадження № 0000068 від 02.02.2024 року за фактом незаконного заволодіння частиною спірної квартири.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача надав заперечення проти зупинення провадження у справі, доводи яких звів до того, що рішення по справі № 202/11592/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, жодним чином не вливає на даний спір, оскільки жодним чином не спростовує відносини що виникають між співвласниками квартири з приводу користування спільним майном та усунення перешкод. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи, адже право власності на майно підлягає захисту в першу чергу. Вважає відсутніми підстави для зупинення провадження у справі, оскільки зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом даного судового розгляду, а відсутність набрання законної сили рішенням за результатами розгляду справи № 202/11592/24, не позбавляє суд можливості прийняти вмотивоване та законне рішення по даній справі оскільки визнання заповіту недійсним, жодним чином не вливає на даний спір, оскільки жодним чином не спростовує відносини що виникають між співвласниками квартири з приводу користування спільним майном та усунення перешкод.

Звернув увагу суду, що кримінальне провадження відкрито саме на підставі заяви та допиту позивача, та на сьогодні майже через 10 місяців ні ОСОБА_1 ні нотаріуса не повідомлено про підозру, дана заява позивачем подана лише з метою поставити під сумнів заповіт для його подальшого оскарження в суді.

Дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача з додатками, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Положеннями ч.1 ст. 252 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження по справі.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, судом встановлено, що позивач у даній справі на підставі заповіту ОСОБА_5 (матері відповідачки) отримав у спадщину квартири по АДРЕСА_1 .

Власником решти частини квартири є донька ОСОБА_5 відповідачка у справі ОСОБА_2 .

Після отримання правовстановлюючих документів, ОСОБА_1 прибув до квартири, однак ОСОБА_2 двері не відчинила, повідомивши, що не вважає його власником та до квартири його не впустить, внаслідок чого позивач звернувся до суду із захистом своїх прав.

В той же час, згідно відзиву на позовну заяву та матеріалів справи за позовною заявою ОСОБА_2 (розгляд якої здійснюється цим же складом суду в іншому провадженні) відповідачка не знайома з позивачем, спірної квартири належить її на праві спільної часткової власності, а інші частки її бабусі ОСОБА_6 , її матері ОСОБА_5 , її братові ОСОБА_7 .

Зазначила, що її мати відбувала покарання у виді позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, у зв`язку з чим після її смерті та звернення до нотаріуса, ОСОБА_2 було повідомлено, що частка квартири її матері була конфіскована вироком суду.

Вважаючи, що часткою квартири ОСОБА_1 заволодів незаконно, ОСОБА_2 звернулась до поліції, де відкрито кримінальне провадження, а також із позовом до суду про визнання заповіту недійсним.

Дослідивши встановлені обставини, зважаючи, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, зокрема набуття права власності позивача, суд вважає доцільним запити провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Згідно п.2 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, зокрема, встановлених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 202/2396/24 (Провадження № 2/202/2961/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, до набрання законної сили судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, третя особа П`ята дніпровська державна нотаріальна контора.

Зобов`язати сторони повідомити суд про набрання законної сили судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, третя особа П`ята дніпровська державна нотаріальна контора.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Маринін