overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1678/21
Провадження № 2/645/317/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Ульяніч І.В., при секретарі Циганок В.М., учасники справи: представник позивача, відповідачі - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,,

ВСТАНОВИВ:

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 89, 133, 137, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води- задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (р/р НОМЕР_1 ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, Код ) заборгованість за опалення та підігрів води в розмірі 89910 (вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот десять) гривні 80 копійки, за період з 01 березня 2008 року по 31 січня 2021 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (р/р НОМЕР_2 ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, Код ) три проценти річних в розмірі 1268,77 грн., інфляційні витрати в розмірі 2496,36 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (р/р НОМЕР_2 ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, Код ) судовий збір по 1135,00 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо позивача: КП Харківські теплові мережі, р/р IBAN: НОМЕР_2 у ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м.Харкова, , місцезнаходження: 61037, м.Харків, вул. Мефодіївська, 11.

Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації відповідачів: АДРЕСА_1 .

Суддя: І.В.Ульяніч
Провадження № 2/742/1846/24
Єдиний унікальний № 742/6435/24
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

10 грудня 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», представник позивача адвокат Сечко Сергій Володимирович до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

установив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 листопада 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10 грудня 2024 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Згідно позовної заяви просив розгляд справи проводити без їх участі.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вчинивши процесуальні дії передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду по суті з наступних підстав.

Судом з`ясовано позицію позивача. Під час підготовчого засідання не було встановлено підстав для прийняття ухвал, передбачених п.1,2 ч.2 ст.200 ЦПК України.

На підставі наведеного, оскільки у підготовчому засіданні здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справу призначенню до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 189, 197-198, 200, 209, 247, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», представник позивача адвокат Сечко Сергій Володимирович до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2024 року о 16 год 20 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62.

В судове засідання викликати учасників справи,направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА
Справа № 462/1594/24 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/3863/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 14 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

оскаржуваним заочним рішенням суду позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 12 325 доларів США.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4726 грн 98 коп. судового збору.

Заочне рішення суду оскаржила представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Таким чином, процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий провадиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст. 287 ЦПК України).

Подавши апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , не дотрималася встановленого ст.ст. 284-288 ЦПК України порядку перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, апеляційну скаргу слід повернути апелянту, що не позбавляє його права звернутися до суду першої інстанції з належно оформленою заявою про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 284, 287ЦПК України

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 14 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Справа №562/4141/24
У Х В А Л А

"24" грудня 2024 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 29 квітня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиці у Рівненській області, актовий запис № 35.

24 грудня 2024 року позивачем подано письмову заяву, в якій вона просить повернути позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На даний час провадження у справі не відкрито, а тому наявні підстави для повернення позовної заяви згідно поданої позивачем заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуповернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору, який внесено на рахунок № UA 80 8999 9803 1310 1206 0000 17517, отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/ Здолбунів.м.тг/22030101, код отримувача 38012494, надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. згідно Квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 16 грудня 2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя
Провадження № 2-о/359/297/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи

до судового розгляду

09 грудня 2024 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. ст.175,177, 318 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 315- 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту батьківства.

Призначити справу в порядку окремого провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 10 лютого 2025 року, у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб.2.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи, заінтересованим особам також копію заяви та додані до неї документи.

Заінтересованим особам запропонувати подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 375/2139/24
Провадження № 2/375/752/24
УХВАЛА

23 грудня 2024 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого, судді Антипенка В. П., за участю: секретаря судового засідання: Голованової В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рокитнянської селищної ради, у якому просила:

- встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідною матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- встановити факт, який має юридичне значення, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що видане виконавчим комітетом Острівської сільської ради на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 на підставі рішення Острівської сільської ради від 03.05.2006 року за № 33, зареєстрованим Білоцерківським міжміським бюро технічної інвентаризації 08 серпня 2006 року, реєстраційний номер 15663841, номер запису 152 в книзі № 1 на ім`я ОСОБА_2 належить ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на житловий будинок 1987 року побудови, загальною площею 85,8 кв. м., житловою площею 47.4 кв. м . допоміжною підсобною) площею 25,6 кв. м, літніх, неопалювальних приміщень 12.8 кв. м. з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Позивачка та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 199, 200, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 28 січня 2025 року о 11.00 годині в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Антипенко
Номер провадження № 2-н/521/2538/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2024 року місто Одеса
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг 6289,20 грн.
Згідно із ст. 68 ч. 1 ЖК УРСР, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч. 2, 3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 160, 161, 167, 168, ЦПК України, суддя,-
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. 171, 172 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: І.В. Плавич
провадження №2-н/489/3493/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2024 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржник зобов`язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Згідно частин 5,6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 23.12.2024 судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 23.12.2024.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що проживають: АДРЕСА_1 , борг на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго", код ЄДРПОУ 31319242, на р/р НОМЕР_3 , в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123, в рахунок заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2021 по 30.09.2024 у розмірі 11 040,36 грн. (одинадцять тисяч сорок гривень 36 копійок), з якої: борг - 9 777,19 грн., абонентське обслуговування - 1 255,42 грн., індексація суми боргу - 6,51 грн., 3 % річних - 1,24 грн.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго", код ЄДРПОУ 31319242, на р/р НОМЕР_3 , в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123, судовий збір у розмірі 302,80 грн. - по 151,40 грн. з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина
Справа № 591/5145/24
Провадження № 6/591/347/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу задовольнити частково.

Допустити поворот судового наказу Зарічного районного суду м. Суми у справі №591/5145/24 від 04 червня 2024 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (місцезнаходження: 40022, м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, ) на користь ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 27124 грн. 17 коп., які були стягнуті за судовим наказом Зарічного районного суду м. Суми у справі №591/5145/24 від 04 червня 2024 року.

В іншій частині вимог заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4309/24
Номер провадження 2/213/2279/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2024 до суду надійшов вищевказаний позов.

Перевіривши позов на відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, суддя 29.10.2024 постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надав позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Копія вищезазначеної ухвали була надіслана представнику позивача - адвокату Андріяшевській М.С. в її електронний кабінет. Документ доставлено до електронної скриньки: 11.11.2024 19:19:23.

Станом на 23.12.2024 року встановлені судом недоліки позову не усунуті.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 23 грудня 2024 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.