Справа № 615/463/15-ц
Провадження № 2-п/615/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Павлович В.А.,

представника позивача Панченко А.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Валки Харківської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 12.06.2015 року по справі № 615/463/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Валківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 615/463/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 12.06.2015 року задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № HAU9GK01270072 від 29 квітня 2008 року у розмірі 21230,00 дол. США, що за курсом 15,80 грн. складає 335434,03 грн., яка складається з: - 17748,48 дол. США заборгованість за кредитом; - 1860,95 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; - 213,06 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом; - 381,49 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; - 15,82 дол. США штраф (фіксована частина); - 1010,20 дол. США штраф (процентна складова).

22.10.2024 року на адресу суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 12.06.2015 року по справі № 615/463/15-ц, яка розподілена в провадження судді Левченко А.М. та присвоєно єдиний унікальний номер № 615/463/15-ц, провадження № 2-п/615/8/24.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення посилається на те, що існування зазначеного заочного рішення суду їй не було відомо і вона дізналася про це випадково у на початку жовтня 2024 року, внаслідок накладення арешту та блокування її банківської картки, оскільки до цього часу банківською карткою вона не користувалася, а відповідного додатку в мобільному телефоні вона не мала, та копію оскаржуваного рішення не отримувала. Як вказала ОСОБА_1 , оскаржуване рішення вона знайшла в єдиному реєстрі судових рішень тільки 19.10.2024 року. Так, відповідач вважала, що між сторонами кредитного договору було досягнуто позасудового врегулювання спору, оскільки нею було здійснено погашення значної суми заборгованості по кредиту, а банківські працівники її запевнили, що матеріали щодо стягнення з неї залишку боргу до суду направлятися не будуть. Здійснивши доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень нею було встановлено наявність постанови про відкриття виконавчого провадження №60747395 від 28 листопада 2019 року та постанови про арешт коштів боржника від 04 вересня 2024 року. Крім того, станом на день ухвалення заочного рішення судом першої інстанції 12.06.2015 року у суду не було документального підтвердження отримання нею копії позову та ухвали суду про відкриття провадження у справі, а також - зворотних розписок про отримання судової повістки про виклик до суду, або зворотних повідомлень з відміткою про відмову отримати судову повістку; ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, як і оскаржуваного заочного рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку.

При цьому, відповідач заперечила щодо позовних вимог посилаючись на те, що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення.

За таких обставин відповідач вважає, що має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Представником позивача 20.11.2024 року подано до суду письмові пояснення, в яких останній просить відмовити відповідачу у заяві про перегляд заочного рішення. Так, відповідач не подавав ані клопотань, ані заперечень та не просив відкласти розгляд справи за поважністью причини неприбуття на призначені дати судового розгляду. Щодо матеріальних підстав для скасування заочного рішення, то відповідач повинен вказати на докази, якими обгрунтовуються заперечення проти вимог позивача. При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, тільки якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Враховуючи те, що згідно з ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою, можна зробити висновок, що суд, ухвалюючи заочне рішення, повинен дати оцінку всім доказам, які є у справі. Таким чином, не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення. Для скасування заочного рішення потрібно, щоб докази були новими (не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення) та мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити відповідачу у заяві про перегляд заочного рішення. Пислаючись на раніше подані ним пояснення.

Відповідач в судовому засіданні заяву підтримла та просила задовольнити.

Дослідивши заяву про скасування заочного рішення, матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 288 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вищевикладеного вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як вже зазначалось, відповідач обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення посилається на те, що вона під час розгляду справи по суті не приймала участь у судових засіданнях, оскільки не отримувала судових викликів. Також вказала, що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення, що в свою чергу, на думку відповідача, є підставою для скасування заочного рішення.

При цьому, заява про перегляд заочного рішення не містить посилань на докази, які мають істотне значення для справи та які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, а доводи, на обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, зводяться до незгоди з винесеним рішенням по суті.

Відповідачем також не наведено, якими доказами вона має на меті спростувати підписання відповідачем договору та отримання вказаних коштів, неналежне виконання нею обов`язків за укладеним договором, а також не зазначено контррозрахунку заборгованості.

Метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову. Натомість відповідач не скористався таким своїм правом при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, доводи заяви ґрунтуються лише на нормах Закону, які передбачають підстави для скасування заочного рішення, а заперечення проти позову лише на недоведеності позовних вимог, на думку відповідача.

Відповідно до ч. 3ст. 287 ЦПК України,у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення відповідач на обґрунтування поновлення пропущеного строку на подання заяви посилається на те, що відповідач участі у розгляді справи не приймала та про існування зазначеного заочного рішення суду їй не було відомо і вона дізналася про це випадково на початку жовтня 2024 року, внаслідок накладення арешту та блокування її банківської картки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 615/463/15-ц, відомості щодо отримання ОСОБА_1 копії заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 12.06.2015 року відсутні.

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 259-261, 287, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 12.06.2015 року по справі № 615/463/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 24.12.2024 року.

Суддя А.М. Левченко