КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа №756/14346/21

провадження № 22-ц/824/7068/2024

06 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Коновал Олени Василівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2023 року в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АРОВАН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2023 року вказаний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «АРОВАН» суму боргу за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 жовтня 2018 року по 01 вересня 2021 року в розмірі 47 032, 09 грн, індекс інфляції 4 845, 76 грн, та 3% річних в розмірі 2 826, 35 грн, судові витрати за понесену правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн, судовий збір в сумі 2 270, 00 грн. В задоволенні решти стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.

11.01.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Коновал О. В. на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2023 року подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024, справу призначено судді-доповідачу Кирилюк Г. М., судді, які входять до складу колегії : Рейнарт І. М., Ящут Т. І.

19.01.2024 справу витребувано з суду першої інстанції.

30.01.2024 справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Суддею Кирилюк Г. М. заявлено про самовідвід від участі у розгляді зазначеної апеляційної скарги з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник з приводу невиконання ОСОБА_1 свого обов`язку зі сплати житлово-комунальних послуг, які надавались їй, як власнику квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Кирилюк Г. М. також є споживачем житлово-комунальних послуг, що надаються у вказаному будинку, а ОСОБА_1 є її сусідкою.

Оцінюючи особисте переконання в даній справі, суддя Кирилюк Г. М. не може гарантувати виключення будь-якого легітимного сумніву в своїй безсторонності.

Частиною першою статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою уникнення сумнівів в об`єктивності судді при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Коновал О. В. на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2023 року, а також забезпечення довіри учасників справи до суду, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Кирилюк Г. М.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву судді Кирилюк Галини Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Кирилюк Галину Миколаївну від участі у розгляді справи №756/14346/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яку подала представник - адвокат Коновал Олена Василівна на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2023 року.

Цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АРОВАН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М Рейнарт

Т. І. Ящук