КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/627/24
УХВАЛА

11.12.2024

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Торгонської В.М.,

за участю сторін:

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про надання додаткового строку на призначення у справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи та клопотання про надання додаткового строку для звернення з клопотанням та витребування доказів, подані по цивільній справі№947/34118/23 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Київська державна нотаріальна контора у м. Одеса, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Брандіс Алла Борисівна про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва по право на спадщину, визнання недійсним договору довічного утримання (догляду) та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Київська державна нотаріальна контора у м. Одесі, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Брандіс Алла Борисівна про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №947/34118/23 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Київська державна нотаріальна контора у м. Одеса, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Брандіс Алла Борисівна про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва по право на спадщину, визнання недійсним договору довічного утримання (догляду) та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Київська державна нотаріальна контора у м. Одесі, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Брандіс Алла Борисівна про встановлення факту, що має юридичне значення.

18.11.2024 року від ОСОБА_1 надійшли клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 , крім того у клопотанні просив надати додатковий строк для звернення до суду з вказаним клопотанням.

Також, 10.12.2024 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме з Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-2 «Мир» для огляду в судовому засіданні оригінали відомостей, що пов`язані з обліком зареєстрованих осіб в квартирі АДРЕСА_1 , які були зареєстровані з 1964 року, з часу заселення квартири, до 1973 року включно, а також оригінали відомостей зі сплати пайових внесків на будівництво цього будинку за зазначену квартиру членами житлово-будівельного кооперативу, в тому числі про сплату пайового внеску на будівництво померлим ОСОБА_5 та його матір`ю ОСОБА_6 ; витребувати з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради інформацію про час, протягом якого за адресою: АДРЕСА_2 було зареєстроване місце проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Крім того, у поданому клопотанні просив надати йому додатковий строк для звернення до суду з вказаним клопотанням про витребування доказів.

У судовому засіданні 11.12.2024 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 підтримав клопотання про витребування доказів та про призначення експертизи.

У судовому засіданні 11.12.2024 року представник відповідачів адвокат Осадча Ірина Анатоліївна заперечувала проти задоволення вказаних клопотань.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 пропущено встановлений ч.2 ст.83 ЦПК України строк на подання до суду клопотання про витребування доказів, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає залишенню без задоволення.

Крім того, ОСОБА_1 не наведено обґрунтування неможливість подання вказаного клопотання у встановлений строк.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 4 ст. 83 ЦПК України встановлено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч. 5 ст. 83 ЦПК України, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Крім того, ч. 8 ст. 83 ЦПК України визначено, що докази, не подані у встановлений законом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає обґрунтувала неможливість їх неподання у вказаний строк, з причин, що не залежали від неї.

Також, частиною 2 статті 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизиподане після закінчення процесуальних строків, при цьому заявником не було повідомлено суд про об`єктивні причини не можливості подання вказаного клопотання разом із позовною заявою, вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 84, 116-118 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про надання додаткового строку на звернення з клопотанням про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи залишити без задоволення.

Клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі№947/34118/23 залишити без розгляду.

Клопотання про надання додаткового строку для звернення з клопотанням про витребування доказів по цивільній справі№947/34118/23 залишити без задоволення.

Клопотання про витребування доказів по цивільній справі№947/34118/23 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.12.2024 року.

Суддя В. С. Петренко