Справа № 342/178/24
Провадження № 2-з/342/3/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Федів Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про накладення заборони відчуження,

В С Т А Н О В И В:

До суду 05.02.2024 поступила справа № 342/178/24 (провадження 2/342/217/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування:

- договору купівлі-продажу транспортного засобу №7341/2022/3555370 від 14.12.2022 щодо автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2019 року випуску, VIN-номер НОМЕР_1 і відповідну проведену на його підставі перереєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_4 ;

- договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7341/2023/3583131 від 03.01.2023 щодо автомобіля марки MITSUBISHI L200, 2017 року випуску, VIN-номер НОМЕР_2 і відповідну проведену на його підставі перереєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_3 ;

- договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6374/23/000033 від 07.01.2023 щодо автомобіля марки SUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску, VIN-номер НОМЕР_3 , і відповідну проведену на його підставі перереєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_5 .

Із поданням позовної заяви ОСОБА_1 подала до суду заяву про накладення заборони відчуження, до набрання чинності рішенням у справі, на транспортні засоби: автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2019 року випуску, автомобіль MITSUBISHI L200, 2017 року випуску, автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску, у зв`язку із подачею позовної заяви про визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу транспортних засобів і відповідно проведеної на їх підставі перереєстрації транспортних засобів. Справа № 342/178/24 (провадження 2-з/342/3/2024).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.02.2024 дані справи передано судді Гайдич Р.М.

Ухвалами судді Гайдича Р.М. від 05 лютого 2024 року задоволено самовідвід судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдича Р.М. в справах № 342/178/24 (провадження 2/342/217/2024), № 342/178/24 (провадження 2-з/342/3/2024). Дані справи передано для повторного розподілу між суддями Городенківського районного суду в порядку, передбаченому ЦПК України.

Протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2024 дані справи передано судді Федів Л.М.

Вивчивши заяву про накладення заборони відчуження та перевіривши її на відповідність вимогам процесуального закону, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 6 ст. 151 ЦПК України вказано, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заявником до заяви про накладення заборони відчуження, додано квитанцію №0.0..1 від 02.02.2024 про сплату судового збору в розмірі 908,40 грн.

Згідно з п.п.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет» з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу встановлюється в розмірі 3028 гривень.

Оскільки заявником ставляться вимогинакладення заборони відчуження на 3 (три) транспортні засоби: автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2019 року випуску, автомобіль MITSUBISHI L200, 2017 року випуску, автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску, які є окремими вимогами, тому підлягають оплаті окремо за кожну вимогу забезпечення позову.

А тому заявник повинна була сплатити судовий збір в сумі 605,60 грн. за кожну вимогу, яку ставить у своїй заяві про накладення заборони відчуження.

Згідно з ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, заява про накладення заборони відчуження підлягає поверненню заявнику, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про накладення заборони відчуження - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача можливості повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Ухвала складена 06.02.2024.

Суддя: Федів Л. М.