Справа №367/1374/22
Провадження №2/760/407/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 березня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» - адвокат Мартиненко В.В. звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 50564,39 грн, яка складається з : заборгованості за тілом кредиту - 13800 грн; заборгованості за відсотками - 30813,90 грн; заборгованості за 3% річних за користування кредитом - 1444,47 грн; заборгованості за інфляційними витратами - 4506,02 грн., а також судовий збір у розмірі 2481 грн та судові витрати на професійну правничу допомогу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20 лютого 2017 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний дог угоду №С11.190.74121 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки, відповідно до умов якої, банк надав позичальнику кредит в сумі 13800 грн, строком до 21 лютого 2021 року, з процентною ставкоб за користування коштами кредитної лінії 24% річних, а позичальник зобов`язалась одержати кредит і повернути його разом з іншими платежами (відповідно до тарифів банку, які розміщені на сайті банку).

03 грудня 2020 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено Договір факторингу №12/90, відповідно до якого до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» перейшло право за договорами кредиту, у тому числі і за договором №С11.190.74121 від 21 лютого 2017 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .

У зв`язку із неналежним виконанням умов кредитного договору позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 50564,39 грн., яка складається із: заборгованості за основним боргом 13800 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 30813,90 грн; заборгованості за 3% річних за користування кредитом 1444,47 грн; заборгованості за інфляційними витратами 4506,02, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 2481 грн та судові витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 червня 2022 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Матеріали вказаної цивільної справи надійшли до Солом`янського районного суду м. Києва 12 жовтня 2022 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2022 року справу розподілено судді Аксоновій Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року справу прийнято до провадження та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено перше судове засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак у позовні заяві міститься клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, вказав, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом публікації оголошення на офіційному сайті Солом`янського районного суду м. Києва, відзиву не подала.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

З`ясувавши доводи та аргументи позивача, обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, дослідивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити з огляду на таке.

Судом встановлено, що 21 лютого 2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду №С11.190.74121 про відкриття кредитної лінії та ослуговування Кредитної картки (далі - кредитний договір).

Відповідно до п. 2 кредитного договору, Банк відкриває Клієнту поточний рахунок НОМЕР_1 у валюті гривня (надалі - Рахунок), операції за яким можуть платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає Клієнту міжнародну платіжну картку MasterCard World терміном дії 2 (два) роки з моменту її випуску (надалі - Кредитна картка).

Пунктом 3 кредитного договору визначено, що банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по поточному рахунку (надалі - Кредитна лінія та/або Кредит) на наступних умовах:

п.3.1. Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн.

п.3.2. Ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладання Угоди, становить 13800 грн. Враховуючи, що зобов?язання Банку щодо встановлення ліміту Кредитної лінії є для нього відкличними та без ризиковими, визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснюється Банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень.

Згідно з п.4 кредитного договору повернення заборгованості та сплата відсотків за користування Кредитною лінією та/або інших платежів за Угодою та Договором здійснюватимуться згідно умов Договору, Типового графіку та Розрахунку сукупної вартості кредиту, а також Тарифів, які розміщені на сайті Банку за адресою www.ideabank.ua. Підписанням Угоди Клієнт підтверджує, що ознайомлений з Типовим графіком і розрахунком сукупної вартості Кредиту.

Відовідно до пункту 5 кредитного договору клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз?яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний.

Згідно довідки-повідомлення сторони погодили наступні умови: сума кредиту - 13800 грн, термін користування кредитом - 12 місяців, орієнтовна реальна процентна ставка - 101,2% річних.

03 грудня 2020 між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 12/90, відповідно до умов якого ПАТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» набуло право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за кредитним договором №С11.190.74121 від 21 лютого 2017 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та позичальником ОСОБА_1 .

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 03 грудня 2020 року, який наданий позивачем, загальний розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №С11.190.74121 від 21 лютого 2017 року становить 44613,90 грн, з яких: заборгованість за основним боргом 13800 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 30813,90 грн.

06 грудня 2021року на адресу ОСОБА_1 позивачем надіслано досудову вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором №С11.190.74121 в сумі 44613,90 грн.

Відповідно до розрахунку трьох процентів річних та інфляційних втрат у зв`язку з неповерненням кредитної заборгованості за період з 03 грудня 2020 року по 01 січня 2022 три проценти річних на кредитну заборгованість становлять 1444,47 грн., а інфляційні втрати 4506,02 грн.

Звернувшись до суду з указаним позовом, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 50564,39 грн за кредитним договором №С11.190.74121.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частини першої статті 626 цього Кодексу договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно вимог статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частинами першою та другою статті 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

За змістом статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до частини першої статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема з договорів.

Відповідно до статті 1056-1 ЦК розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною першою статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною першою статті 610 цього Кодексу визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Виходячи з вимог частини другої статті 1050 та частини другої статті 1054 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати від боржника повернення всієї суми кредиту.

При порушенні зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак відповідач своєчасно не сплачував банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями.

Відповідач наведені позивачем обставини не спростувала, відзиву на позов та доказів належного виконання кредитних зобов`язань суду не надала, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та стягнення заборгованості у розмірі 50564,39 грн.

При цьому суд враховує, що відбулась заміна кредитора, до позивача перейшли права ПАТ «Ідея Банк» і він має право вимагати від ОСОБА_1 сплати заборгованості за кредитним договором.

Ураховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №С11.190.74121 у розмірі 50564,39 грн.

На підставі ст.141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2481 грн в рахунок відшкодування сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись статтями 10, 12, 89, 141, 258-259, 263-265, 273, 280, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість за кредитним договором №С11.190.74121 від 21 лютого 2017 року у розмірі 50564 (п`ятдесят тисяч п`ятсот шістдесят чотири) гривні 39 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню в рахунок відшкодування сплаченого позивачем судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості щодо учасників справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, ;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М.Аксьонова