overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/7677/24
В справі 760/9918/24
У Х В А Л А

І.Вступна частина

16 липня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , Третя особа: Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про позбавлення батьківських прав.

ІІ. Описова частина

В провадженні Солом`янського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , Третя особа: Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про позбавлення батьківських прав.

16 липня 2024 року представник Позивача вважала за можливе закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

ІІІ. Мотивувальна частина

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Органу опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , Третя особа: Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті на 22 листопада 2024 року о 12 годині 00 хвилин.

2. У судове засідання викликати учасників процесу.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Дата документу 03.12.2024
Справа № 334/125/23
Провадження № 2/334/3070/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

за участю секретаря Мандик М. О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2019 року по 30.11.2022 року у розмірі 55 833 грн 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Водоканал» судові витрати в розмірі 2481 грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Проголошення повного тексту рішення 12.12.2024 року о 09 год. 00 хв.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач комунальне підприємство «Водоканал», , юридична адреса: вул. Святого Миколая, буд. 61, м. Запоріжжя;

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП не відомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП не відомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Суддя: Філіпова І. М.
Провадження № 6/761/138/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Державного підприємства «Спецагро» про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Спецагро», третя особа: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ЗаявуДержавного підприємства «Спецагро» про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Спецагро», третя особа: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст ухвали буде складено 20 грудня 2024 року.

Суддя:
справа № 179/1817/24
провадження № 2-во/179/12/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

24 грудня 2024 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 17.12.2024 року у цивільній справі № 179/1817/24 за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

17 грудня 2024 року у вказаній справі Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги КС «Союз-Дніпро» задоволено.

19 грудня 2024 року до суду надійшла заява представника КС «Союз-Дніпро» - Нетесаної Т.П. про виправлення описки у судовому рішенні від 17.12.2024 року, оскільки у восьмому абзаці невірно вказано юридичну адресу позивача та у девятому абзаці рішення невірно вказано РНОКПП відповідача.

Судом встановлено, що, в резолютивній частині рішення допушено описку, а саме: невірно вказано юридичну адресу позивача як: … юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 17а, в той час правильно потрібно: … юридична адреса: АДРЕСА_1 , крім того невірно вказано РНОКПП відповідача як: НОМЕР_1 , в той час вірно НОМЕР_2 .

Згідно із ч.2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 року.

Керуючись ст. ст. 260-261, 269, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2024 року ухваленому по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати вірним у восьмому абзаці резолютивної частини рішення юридичну адресу позивача: «49000, м. Дніпро, вул. Ю. Словацького, 14».

Вважати вірним у дев`ятому абзаці резолютивної частини рішення РНОКПП відповідача: « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.Ю. Кравченко
Провадження № 2-н/554/2350/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2024 року м. Полтава
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання-3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
Справа № 147/1067/24
Провадження № 2/147/359/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 грудня 2024 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Натальчук О.А.,

із секретарем Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, у приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 12.06.2018.

Позивач у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала,. проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідач на виклик в судове засідання не з`явився, хоча у встановленому законом порядку завчасно повідомлявся судом про день, час та місце судового засідання за адресою реєстрації, однак поштовий конверт повернувся на адресу суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленого ОСОБА_2 про час і місце судового засідання, неповажною, відсутність відзиву відповідача, а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281, ст.ст.258, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. НАТАЛЬЧУК
Провадження. № 2-о/756/739/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2024 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася через свого представника до суду із заявою, в якій просить встановити свій факт народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Скадовськ Херсонської області Україна.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 316 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 187, 315 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 317 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження прийняти до провадження та відкрити окреме провадження в даній справі.

Призначити судове засідання о 10 год 30 хв 23 грудня 2024 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя А.М.Майбоженко
Справа № 204/3906/21
№ 2-во/183/128/24

У Х В А Л А
10 грудня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки, -
05 грудня 2024 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 31 травня 2024 року, у справі № 204/3906/21.
В обґрунтування своєї заяви представник позивача посилається на те, що в ухвалі суду від 31 травня 2024 року було допущено описку, а саме не вірно вказано РНОКПП позивача.
У зв`язку із викладеним представник позивача просить виправити помилку в ухвалі суду від 31 травня 2024 року, вказавши вірне РНОКПП позивача ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2024 року, заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ромасько Євген Валерійович, про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя задоволено.
Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали у справі № 204/3906/21 допущено описку та не вірно вказано РНОКПП позивача.
Частиною 1 статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
У відповідності до вимог частини 2 статті 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та вбачає підстави виправлення описки в ухвалі суду від 31 травня 2024 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Виправити описку допущену в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2024 року, у цивільній справі № 204/3906/21, зазначивши вірне РНОКПП позивача ОСОБА_1 « НОМЕР_1 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока
Справа № 185/30/24
Провадження № 2/185/1491/24
У Х В А Л А

25 грудня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства 'Ідея Банк' , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіональого управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СУПЕРІУМ", про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

В засідання учасники не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів та залучення в якості солідарного співвідповідача ТОВ "ФК "Супериум".

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи суд вважає, що клопотання позивача про витребування копії кредитного договору підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи зазначене вище та пояснення АТ "Ідея банк" про те, що право вимоги було передано ТОВ "ФК "СУПЕРІУМ", суд вважає що клопотання позивача про залучення в якості співвідповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 51, 84, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Зобов`язати державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юситції (м. Дніпро) Кошеварову О.А. надати суду копію кредитного договору №Р51.284.71316 від 14.07.2017, укладеного між ПАТ "Ідея банк" та ОСОБА_2 , на підставі якого було видано оспорюваний виконавчий напис нотаріуса (виконавче провадження ВП №65402142).

Залучити до участі у справі в якості солідарного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СУПЕРІУМ".

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 129/2406/24
Провадження по справі № 2/129/1034/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши без учасників справи в місті Гайсині за правилами спрощеного позовного провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

29.07.2024 р. до суду подано цей позов.

24.12.2024р. позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просить заявлені нею позовні вимоги про залишити без розгляду.

На підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, за яким позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача суд визнає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду за заявою позивачки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 643/9291/23
№ провадження 2/646/1236/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сіренко Ю.Ю.,

за участю секретаря Шарашидзе М.Г.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк», в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.09.2019 року у розмірі 114245,50 грн. станом на 01.08.2023 р., та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.10.2023 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

В судове засідання представник позивача належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився. В матеріалах справи міститься заява від представника позивача про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлений судом належним чином, про причину неявки суду не повідомив, відзиву на позов або будь-яких інших клопотань до суду не надав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідач повторно не з`явився в судове засідання, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко