УХВАЛА

Справа № 564/3746/23

18 грудня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

за участі учасників справи: позивача ОСОБА_1 , представника позивача-адвоката Євгеюка О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Костопільська міська рада Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення про передачу земельної ділянки в приватну власність, скасування державного акта та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Костопільська міська рада Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення про передачу земельної ділянки в приватну власність, скасування державного акта та скасування державної реєстрації земельної ділянки, головуюча суддя у справі Грипіч Л.А.

В судовому засіданні, 18 грудня 2024 року, позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Грипіч Л.А.

Заява мотивована тим, що суддя Грипіч Л.А. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки наявні інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування поданої заяві позивач зазначає, що в нього є сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки суддя Грипіч Л.А. розглядала справу між тими самими сторонами щодо одного і того ж самого предмета спору, та проявила упередженність у вирішенні спору.

Вивчивши подану заяву, дослідивши зазначені в заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд дійшов до наступних висновків.

Підстави для відводу судді в цивільному процесі викладені у статті 36 ЦПК України, і їх перелік є вичерпним, зокрема п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 7 ст. 56 "Закону України Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

З рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі необхідно вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, яка свідчить про безсторонність суду. Що ж стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Оскільки неупередженість судді презюмується, то особа, яка заявляє відвід, повинна довести наявність обставин, що викликали у нього сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Між тим, подана заява про відвід судді зводиться до того що позивач в діях судді вбачає упередженність судд та тим, що нібито суддя раніше розглядала інші справи за участю обох сторін, що відповідно до вимог ЦПК України не є підставами для відводу судді, а будь-яких конкретних фактів, які б свідчили про те, що суддя виявляє упередженість чи необ`єктивність, не наведено.

Суд рахує, що позивач не довів, що існує достатньо ознак, які вказують на прояв особистої упередженості з боку судді Грипіч Л.А. та не зазначив достатніх фактів, які могли слугувати підставою для сумнівів в небезсторонності та необ`єктивності судді.

Дані обставини дають підстави вважати, що суд є безстороннім як за суб`єктивними так і за об`єктивними критеріями.

Крім того, відвід судді заявлений з порушенням строків, визначених ч.3 ст.39 ЦПК України, а саме після з`ясування обставин у справі та дослідження доказів у справі, хоча цивільна справа №564/3746/23 за позовом ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Костопільська міська рада Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення про передачу земельної ділянки в приватну власність, скасування державного акта та скасування державної реєстрації земельної ділянки перебуває в провадженні судді Грипіч Л.А. з квітня 2024 року (ухвала від 17.04.2024 про прийняття до провадження), і це було відомо позивачу .

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява про відвід судді Грипіч Л.А. не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 269, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 грудня 2024 року.

СуддяЛ. А. Грипіч