24 грудня 2024 року Єдиний унікальний № 501/1343/24 Провадження № 6/501/157/24
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2024 року м. Чорноморську

Іллічівський міський суд Одеської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н. секретар судових засідань Карпова Ю.А.

номер справи № 501/1343/24 провадження (2/501/157/24)

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чорноморську заяву

заявника ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК»

підстава та предмет звернення про визнання виконавчого листа № 501/1343/24 виданого на підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 червня 2024 року, яке не набрало законної сили таким, що не підлягають виконанню,-

участь у справі приймала : представник заявника адвокат- Бец Н.А. ( ВКЗ)

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст заяви. Позиція сторін.

Заявник ОСОБА_1 в особі адвоката Бец Н.А., 26 листопада 2024 року звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області суду із даною заявою, в якій просить суд визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчий лист № 501/1343/24 виданий на підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 червня 2024 року, що не набрало законної сили.

В обгрунування своєї заява вказує, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 13 червня 2024 року задоволені позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК»( далі АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») та з нього стягнуто заборгованість за кредитним договором , судові витрати. Не погодившись з вказаним рішенням 12 липня 2024 року ним подана до Одеського апеляційного суду апеляційна скарга.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 2 серпня 2024 року було відкрито апеляційне провадження та витребувано цивільну справ. Ухвала надіслана для оприлюднення 5 серпня 2024 року , забезпечено надання загального доступу з 7 серпня 2024 року. На теперішній час апеляційна скарга перебуває на розгляду.

Проте, 8 серпня 2024 року за заявою представника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» видані виконавчі листи , які 25 листопада 2024 року передані на виконання приватному виконавцю за якими , останнім було відкриті виконавчі провадження та накладено арешт на майно та кошти заявника.

Таким чином, виконавчий лист помилково було видано щодо рішення яке не набуло законної сили, тому просить визнати виконавчий лист № 501/1343/24 , виданий на підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 червня 2024 року, що не набрало законної сили таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Бец Н.А. заяву підтримала та прохала її задовольнити.

Представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в судове засідання не з`явився , про розгляд заяви повідомлений належним чином, поважної причини своєї неявки суду не повідомив.Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши представника заявника адвоката Бец Н.А., дослідивши заяву та додані до неї письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

Фактичні обставини встановлені судом.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 13 червня 2024 року задоволені позовні вимоги АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором , судові витрати.

12 липня 2024 року ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду подана апеляційна скарга, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 2 серпня 2024 року було відкрито апеляційне провадження та витребувано цивільну справ. Ухвала надіслана для оприлюднення 5 серпня 2024 року , забезпечено надання загального доступу з 7 серпня 2024 року. На теперішній час апеляційна скарга перебуває на розгляду.

Постановою від 25 листопада 2024 року виконавчі листи у цивільній справі № 501/1343/24 передані на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області ( ВП 766442534) за якими , останнім було відкриті виконавчі провадження та накладено арешт на майно та кошти заявника.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Згідно зі ст. 1 Закону України«Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Зі змісту ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що визначені у ній підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 Цивільного процесуального кодексу України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення.

Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16 січня 2018 року по справі № 755/15479/14-ц, 21 грудня 2023 року по справі № 824,/2/22.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, враховуючи наявність відкритого апеляційного провадження , відомості про яке є в загальному доступу , виконавчі листи у цивільній справі

№ 501/1343/24 були передані стягувачем на виконання по рішенню суду , яке не набуло законної сили, тобто передчасно.

Висновок суду.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що вимоги заявника є обґрунтованими та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260,268, 432 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 124 Конституції України , Закону України «Про виконавче провадження» , суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа

№ 501/1343/24 , виданого 15 липня 2024 року Іллічівським міським судом Одеської області таким що не підлягає виконанню - задовольнити .

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 501/1343/24 виданий 15 липня 2024 року Іллічівським міським судом Одеської області.

Повний текст ухвали складено 24 грудня 2024 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий