У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Букіна О.М.,

при секретарі Черчукан В.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача-1- ОСОБА_2

відповідача-2 ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 , про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 , про визнання права власності.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

13.09.2021 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.09.2021 року, позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків .

19.11.2023 було надіслано на адресу суду заяву про усунення недоліків, від представника позивача ОСОБА_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.11.2021 року, відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 , про визнання права власності, та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18 жовтня 2024 відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 подали до суду клопотання про закриття провадження у справі в якій просять суд закрити провадження у цивільній справі № 760/24410/21 від 13.09.2021 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 , про визнання права власності.

Відповідачі обґрунтовують своє клопотання тим, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06.08.2020 року у цивільній справі № 760/19896/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 третя особа: Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання часток у праві спільної сумісної власності. Позов задоволено та визнано за ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 частку у праві спільної власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 70,76 кв. м. у розмірі частини квартири за кожним співвласником.

На думку відповідачів є підстави для закриття провадження у справі, оскільки по справі відсутній предмет спору.

У судовому засіданні відповідачі подане клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні поданого клопотання посилаючись на його необгрунтованість.

Дослідивши матеріали справи та подану представниками відповідача заяву, суд приходить до наступного висновку.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Після закриття провадження позивач не має права на повторне звернення до суду з тим же позовом.

Відповідно п.2 ч.1 до ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо, відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Справа № 760/19896/18, на яку посилаються Відповідачі як на обґрунтування своєї вимоги про закриття провадження у справі, стосувалася питання визначення частки у спільному майні.

Предметом позову у справі №760/24410/21 є визнання права власності на 1/4 частину квартири у судовому порядку, оскільки за доводами позивача державна реєстрація права власності частки позивача є неможливою за відсутністю правоустановлюючих документів, які знаходяться у відповідачів чи одного із відповідачів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що предмет та підстави вказаних вище справ є відмінними.

Наявність спору про право, як свідать матеріали справи є очевидним, так як відповідачі заперечують проти позову та вважають, що з їх боку відсутні порушення прав позивача чи охоронюваний законом інтерес.

Та обставина, що на думку відповідачів, вони жодним чином не порушують прав позивача та відповідно, у позивача відсутні перешкоди щодо здійснення державної реєстрації права власності у порядку передбаченому закону, підлягає з"ясуванню під час слухання справи по суті.

Разом з цим, доводи відповідачів щодо недотримання позивачем вимог щодо змісту позовної заяви та її обгрунтування, також не є правовою підставою для закриття провадження у справі у порядку п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі № 760/24410/21 , у порядку п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

З урахуванням вищенаведеного, клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про закриття провадження у справі № 760/24410/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 , про визнання права власності, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 255, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідачів про закриття провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.12.2024.

Суддя: О.М.Букіна