Справа №487/1147/22
Провадження № 22-ц/812/156/24
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участі представника позивача - адвоката Кірюхіна О.М.,

представника відповідача - Одинцової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2023 року, постановлену у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Кузьменком В.В., дата складання повного тексту незазначена, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки виплати

В С Т А Н О В И В:

У березні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі ДП «АМПУ»), в якому посилаючись на викладені обставини просив визнати незаконним та скасувати наказ Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" від 23 лютого 2022 року №81/о про звільнення його з посади заступника начальника філії з операційної діяльності; поновити на посаді заступника начальника філії з операційної діяльності Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" від 23 лютого 2022 року, зобов`язавши відповідача виконати рішення суду в цій частині негайно; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Крім того, одночасно із поданням позовної заяви звернувся до суду із клопотання про призначення у справі комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи, оскільки саме шляхом проведення експертизи можна встановити, що дата на його заяві про звільнення проставлена не ним, текст заяви написано у серпні 2019 року, дата - у лютому 2022 року, а також те, що навіть чорнила у тексті заяви та дати «23.02.2022» є різними. На вирішення експерта було постановлено три питання:

- чи виконаний ОСОБА_1 напис дати у його заяві про звільнення?

- чи написаний ОСОБА_1 текст заяви про звільнення (окрім дати) у лютому 2022 року?

- чи однаковими є чорнила, якими виконано текст заяви ОСОБА_1 про звільнення та дати цієї заяви?

Не заперечуючи проти призначення по справі судової експертизи, представник відповідача просив поставити перед експертом ще додатково питання: - Чи виконано ОСОБА_1 напис дати у заяві про звільнення зміненим почерком?

19 січня 2023 року ухвалою суду у справі призначено судову технічну експерту.

Після виконання клопотання експерта щодо надання вільних зразків почерку ОСОБА_1 та експериментальних зразків його почерку, ухвалою Заводського районного суду від 10 квітня 2023 року у справі призначено судову почеркознавчо - технічну експертизу.

У серпня 2023 року до суду надійшов висновок експерта №КСЕ-19/115-23/7517 від 18 серпня 2023 року за результатами комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи, проведеної за матеріалами цієї справи.

Відповідно до цього висновку:

1.Вирішити запитання «Чи виконаний ОСОБА_1 напис дати у його заяві про звільнення?» не виявилось можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку експерта.

2.Рукописні записи, які починаються словами «Начальнику Миколаївської...» і закінчуються словами «...з займаної посади», у заяві ОСОБА_1 про звільнення від 23.02.2022 виконані ОСОБА_1 .

3.Запитання «Чи однаковими є чорнила, якими виконано текст заяви ОСОБА_1 про звільнення та дати цієї заяви?» виходить за межі компетенції експерта, який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення технічної експертизи документів за експертними спеціальностями 2.1 «Дослідження реквізитів документів», 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів».

4.Вирішити запитання «Чи виконано ОСОБА_1 напис дати у заяві про звільнення зміненим почерком?» не виявилось можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку експерта.

Ухвалою суду першої інстанції від 07 листопада 2023 року поновлено провадження по справі та призначено до розгляду.

23 листопада 2023 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про призначення повторної комплексної судової почеркознавчої-технічної експертизи документу на вирішення якої постановити ті ж самі питання.

Мотивуючи клопотання представник позивача вказував, що у цьому висновку судовий експерт не змогла категорично відповісти на перше запитання, а щодо другого та третього запитання зазначила, що проведення за ними експертного дослідження взагалі не входить до її компетенції, у зв`язку з чим вона його не проводила про це до проведення експертизи вона суд не сповіщала.

А тому, зважаючи на приписи частини 1 статті 113 ЦПК України, відповідно до якої якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, вважав наявними підстави для призначена повторної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення яких поставити ті ж самі питання.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2023 року у цій справі призначено повторну комплексну судову почеркознавчо-технічну експертизу документу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- чи виконаний ОСОБА_1 напис дати у його заяві про звільнення?

- чи написаний ОСОБА_1 текст заяви про звільнення (окрім дати) у лютому 2022 року?

- чи однаковими є чорнила, якими виконано текст заяви ОСОБА_1 про звільнення та дати цієї заяви?

- чи виконано ОСОБА_1 напис дати у заяві про звільнення зміненим почерком?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язано позивача сплатити вартість проведення даної експертизи згідно рахунку експертної установи.

Судове провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

В розпорядження експерта направлено матеріали цивільної справи № 487/1147/22, в якій міститься:

- оригінал заяви про звільнення ОСОБА_1 (а.с. 101);

- оригінал заяви про відпустку від 03.12.2021 року (а.с. 137);

- оригінал заяви про відпустку від 06.12.2021 року (а.с. 138);

- оригінал заяви про відпустку від 06.12.2021 року (а.с. 139);

- оригінал заяви про відпустку від 28.01.2022 року (а.с. 140);

- на а.с. 142-151 експериментальні зразки ОСОБА_1 , відібрані в судовому засіданні на 10 аркушах;

- щоденник за 2021-2022 роки.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що клопотання про призначення у судової експертизи є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування питань поставлених позивачем потрібні спеціальні знання.

Не погодившись з такою ухвалою, ДП «АМПУ» оскаржило й її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ДП «АМПУ» вказує, що зазначена ухвала є незаконною та такою, що порушує права та законні інтереси ДП «АМПУ», оскільки суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвели до постановлення помилкове ухвали та суд здійснив неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Просили оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, зазначають, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначив в чому полягає необґрунтованість висновку експерта, або те, яким чином висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи та яким саме матеріалам із зазначенням реквізитів таких матеріалів (документів). Також, в оскаржуваній ухвалі не зазначено про те, що висновок експерта викликає у суду сумніви в його правильності.

За такого, судом порушено норми процесуального права, а саме вимоги статті 260 ЦПК України щодо змісту ухвали суду, частини 2 статті 113 ЦПК, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, як такої, що перешкоджає подальшому проваджені у справі.

Також зазначає, що зі змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, вважає, що судове рішення не відповідає стандартам мотивованого рішення, визнаного практикою ЄСПЛ.

Крім того, вказують, що 19 січня 2023 року ухвалою суду призначалася не комплексна експертиза, а судова почеркознавчо-технічна експертиза.

Оскільки комплексна судова почеркознавчо-технічна експертиза судом не призначалася раніше, то призначення повторної комплексної експертиз розбігається із тлумаченням поняття «повторна».

Отже, встановлювати повторну комплексну експертизу можливо лише в разі, якщо до цього судом вже призначалася комплексна експертиза.

Наведене вище підтверджує відсутність достатніх підстав для призначення повторної комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизі документа, тому повторна судова експертиза призначається лише у разі обґрунтованих сумнівів правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Вважають що представник позивача затягує розгляд справи, заявляючи так клопотання, оскільки відповідно до довідки про розмір середнього заробітку середньоденний заробіток складає 4153,43 грн., тому загальна сума за час вимушеного прогулу може досягати ста тисяч гривень на місяць.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача - адвокат Кірюхін О.М. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримала, просила про її задоволення.

Представник позивача апеляційну скаргу не визнав, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін, посилаючись на обставини викладені у відзиві.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що в силу приписів частини2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляд справи без його участі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, осіб, які з`явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з частинами 1-3, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду, яка у відповідності до статті 258 ЦПК України є видом судових рішень, відповідає приведеним вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач, не заперечуючи написання ним заяви про звільнення у серпні 2019 року, між тим вказував, що дату на заяві про звільнення в «23.02.2022» він не писав. Одночасно із поданням позовної заяви звернувся до суду із клопотання про призначення у справі комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи, посилаючись на те, що у заяві про звільнення дата заяви проставлена у лютому 2022 року іншою рукою.

На вирішення експертів поставив наступні питання:

- Чи виконаний ОСОБА_1 напис дати у його заяві про звільнення?

- Чи написаний ОСОБА_1 текст заяви про звільнення (окрім дати) у лютому2022 р?

- Чи однаковими є чорнила, якими виконано текст заяви ОСОБА_1 про звільнення та дати цієї заяви?

Скориставшись своїм правом, передбаченим частиною 5 статті 103 ЦПК України, відповідачем направлено клопотання про призначення експертизи та запропоновано для проведення почеркознавчих досліджень поставити додатково питання:

Чи виконано ОСОБА_1 напис дати у заяві про звільнення зміненим почерком?

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2023 року у справі призначено судову почеркознавчо-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- чи виконаний ОСОБА_1 напис дати у його заяві про звільнення?

- чи написаний ОСОБА_1 текст заяви про звільнення (окрім дати) у лютому 2022 року?

- чи однаковими є чорнила, якими виконано текст заяви ОСОБА_1 про звільнення та дати цієї заяви?

- чи виконано ОСОБА_1 напис дати у заяві про звільнення зміненим почерком?

Проведення експертизи доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язано позивача сплатити вартість проведення даної експертизи згідно рахунку експертної установи.

Судове провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

В розпорядження експерта направлено матеріали цивільної справи № 487/1147/22, в якій міститься:

- оригінали заяв про звільнення ОСОБА_1 , про відпустку від 03 грудня 2021 року, про відпустку від 06 грудня 2021 року , про відпустку від 06 грудня 2021 року, про відпустку від 28 січня 2022 року (а.с. 101, 137,138,139,140);

- на а.с. 142-151 експериментальні зразки ОСОБА_1 , відібрані в судовому засіданні на 10 аркушах; щоденник за 2021-2022 роки.

Копію ухвали направлено на виконання до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та учасникам справи до відома.

У серпні 2023 року до суду надійшов висновок експерта №КСЕ-19/115-23/7517 комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи від 18 серпня 2023 року.

Згідно цього висновку експерта:

1.Вирішити запитання «Чи виконаний ОСОБА_1 напис дати у його заяві про звільнення?» не виявилось можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку експерта.

2.Рукописні записи, які починаються словами «Начальнику Миколаївської...» і закінчуються словами «...з займаної посади», у заяві ОСОБА_1 про звільнення від 23.02.2022 виконані ОСОБА_1 .

3.Запитання «Чи однаковими є чорнила, якими виконано текст заяви ОСОБА_1 про звільнення та дати цієї заяви?» виходить за межі компетенції експерта, який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення технічної експертизи документів за експертними спеціальностями 2.1 «Дослідження реквізитів документів», 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів».

4.Вирішити запитання «Чи виконано ОСОБА_1 напис дати у заяві про звільнення зміненим почерком?» не виявилось можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку експерта.

Не погодившись з таким висновком, 23 листопада 2023 року від представника позивача - адвоката Кірюхіна О.М. надійшла заява про призначення повторної комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи документу.

Мотивуючи клопотання про призначено повторної комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи представник позивача зазначав, що у висновку судового експерта від 18 серпня 2023 року експерт не змогла категорично відповісти на перше запитання, а щодо другого та третього запитання зазначила, що проведення за ними експертного дослідження взагалі не входить до її компетенції, у зв`язку з чим вона його не проводила - про це до проведення експертизи вона суд не сповіщала.

Тому, просив призначити у справі повторну комплексну судову почеркознавчо-технічну експертизу документу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, поклавши на позивача обов`язок по оплаті за її проведення. На вирішення експертів просив поставити ті ж самі питання.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2023 року призначено у справі повторну комплексну судову почеркознавчо-технічну експертизу документу, на вирішення якої поставлено ті ж самі питання.

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експерта направлено матеріали цивільної справи № 487/1147/22, в якій міститься: - оригінали заяви про звільнення ОСОБА_1 , заяви про відпустку від 03 грудня 2021 року, про відпустку від 06 грудня 2021 року , про відпустку від 06 грудня 2021 року, про відпустку від 28 січня 2022 року (а.с. 101, 137,138,139,140);

- на а.с. 142-151 експериментальні зразки ОСОБА_1 , відібрані в судовому засіданні на 10 аркушах; щоденник за 2021-2022 роки.

Задовольняючи клопотання про призначення повторної судової почеркознавчо-технічної експертизи, суд першої інстанції виходи із того, що для перевірки обставин та усунення сумнівів у правильності первинного висновку експерта необхідно призначити повторну експертизу.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають нормам процесуального права.

У відповідності до статті 76 ЦПК України, зокрема висновки експертів є доказами на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 83 ЦПК України регламентовано подання доказів, зокрема строки їх подачі та обґрунтування особою, яка їх подає, неможливості їх подання у визначений законом строк з причин, що не залежали від неї, дії суду щодо прийняття поданих доказів.

Процесуальні строки визначені Главою 6 ЦПК України, зокрема статтею 126 ЦПК України регулює наслідки пропущення процесуальних строків, а статтею 127 приведеного Кодексу його поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною 1 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з частиною 1 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до частини 2 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до пункту 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно з пунктом 3.6 Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Таким чином, повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав сторін чи інших осіб.

Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах" від 30 травня 1997 № 8 визначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерт.

Відповідно до пункту 2.2 Інструкції, на експерта покладаються такі обов`язки, зокрема, повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані.

За пунктом 4.6 Інструкції, якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи, її керівник повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта проводиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України.

Відповідно до пункту 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

За пунктом 3.1 цих рекомендацій, технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Відповідно до частини 2 статті 10 Закону України «Про судову експертизу», судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

ОСОБА_2 , яка проводила комплексну судово почеркознавчо -технічну експертизу має кваліфікацію судового експерта з правом проведення почеркознавчої експертизи за спеціальністю 1.1 « Дослідження почерку і підпису» та технічної експертизи документів за експертними спеціальностями 2.1 « Дослідження реквізитів документів» та 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів».

Як вбачається із висновку експерта із чотирьох поставлених питань для дослідження висновок надано тільки стосовного одного питання. Перше та четверте питання вирішити не виявилось можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку експерта. На третє питання відповідь не надано оскільки це запитання виходить за межі компетенції експерта, який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення технічної експертизи документів за експертними спеціальностями 2.1 «Дослідження реквізитів документів», 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів».

Отже, вищевказаний висновок експерта не містить чіткої та однозначної відповіді на поставлені судом питання щодо предмету дослідження (1 та 4), а на 3 питання відповідь не надано взагалі, оскільки це запитання виходить за межі компетенції експерта.

Більш того, було допущено істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, оскільки не дотримано вимог пункту 2.2., 4.6 Інструкції, ні експерт, ні керівник експертної установи не повідомила суд, що у призначеній судом експертизі є питання, які виходить за межі компетенції експерта, якому було доручено її проведення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з позову та клопотання про призначення експертизи позивач стверджує, що у заяві про звільнення він не ставив дату написання заяви « 23.02.2022», чорнила якими написано заяву про звільнення та дату у самій заяві є різними, відтак відповідь на питання "чи виконаний ОСОБА_1 напис дати у його заяві про звільнення? - чи однаковими є чорнила, якими виконано текст заяви ОСОБА_1 про звільнення та дати цієї заяви? є необхідними для встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї справи

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу представника відповідача, що на сформульоване у клопотанні про призначення експертизи питання «Чи виконано ОСОБА_1 напис дати у заяві про звільнення зміненим почерком?» також залишилось без відповіді.

Оскільки учасник справи, який заявив клопотання про призначення у цій справі повторної комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи, вважає, що проведення такої експертизи необхідне для підтвердження обставин на які позивач посилається у своєму позову, а саме: не зазначення особисто ним у заяві про звільнення дату звільнення «23.02.2022», та враховуючи, що одним з принципів цивільного судочинства, є змагальність сторін, суд не має права позбавляти сторону по справі можливості таким чином довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене, наведені вище доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду. Призначення експертизи не порушує права відповідача, так як є способом доведення його заперечень на заявлений позов.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала суду не мотивована не спростовують висновків суду першої інстанції про необхідність призначення у справі повторної комплексної судової експертизи з огляду на неповноту висновку експерта від 18 серпня 2023 року та порушення експертом вимог Інструкції, про що зазначено у клопотанні представника позивача від 23 листопада 2023 року, що є підставою для проведення такої

Враховуючи те, що висновок експерта від 18 серпня 2023 року №№КСЕ-19/115-23/7517 представником позивача поставлено під обґрунтований сумнів, суд першої інстанції аргументовано призначив повторну експертизу.

Відповідно до частини 1 статті 112 ЦПК України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що комплексна експертиза проводиться у разі з`ясування обставин з різних галузей знань, а повторна експертиза проводиться у тому разі, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

За матеріалами справи судом першої інстанції дійсно було призначено судову почеркознавчо-технічну експертизу, але зважаючи на те, що на вирішення експерта постановлено питання, які віднесено до різних напрямків у межах однієї галузі, експерт отримавши матеріали експертом було визначено за процесом дослідження та наданими об`єктам, що експертиза є комплексною, про зазначено у вступній частині висновку.

А відтак, колегія суддів вважає необґрунтованими аргументи апеляційної скарги про безпідставне призначення повторної комплексної судової експертизи.

Доводи апелянта, що призначення повторної судової експертизи спрямоване на затягування розгляду справи, колегія суддів відхиляє як безпідставні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а відтак вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають.

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» залишити без задоволення, ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк

Повний текст постанови складено 02 лютого 2024 року.