overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/361/6295/24
У Х В А Л А
13 грудня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
У грудні 2024 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія звернулось до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 із позовом до про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Із відповіді наданої відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Центру обслуговування Прозорий офіс виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області, який надійшов до суду 12 грудня 2024 року, вбачається, щоОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована з 14.03.1970 року за адресою: АДРЕСА_1 та знята з реєстрації місця проживання 03.11.2018 року, в зв`язку зі смертю (а/з №1033 від 31.10.2018 року).
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відповідно до положень ст. ст. 25, 30 Цивільного кодексу України, ст. ст. 46-48 ЦПК України, позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється.
Таким чином, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 померла, тому у відкритті провадження за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 186, 353 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті провадження за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Радзівіл А.Г.
справа № 208/6082/24
№ провадження 2-о/208/116/24
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М.,

розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування - виконавчого комітету Кам`янської міської ради, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування - виконавчого комітету Кам`янської міської ради, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року по зазначеній цивільній справі була призначена експертиза та провадження по цивільній справі зупинено.

Від Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» надійшов висновок судово-психіатричного експерта на виконання ухвали суду від 02 липня 2024 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним поновити провадження по цивільній справі та призначити дату судового засіданні, викликавши сторони по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування - виконавчого комітету Кам`янської міської ради, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, поновити.

Судове засідання по справі призначити на 10 лютого 2025 року об 14 год. 30 хв., викликавши у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Провадження № 2/686/8180/24
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

24 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні, що є у спільній частковій власності.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за дві вимоги позовної заяви (2422,40 грн.) або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.1.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.1.2.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір 0.4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1211 грн. 20 коп.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

До позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору на суму 1211 грн. 20 коп..

Позивачу необхідно доплатити судовий збір на суму 1211 грн. 20 коп.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні, що є у спільній частковій власності неможливий.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні, що є у спільній частковій власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
Cправа №549/532/24
Провадження№2/549/292/24

24 грудня 2024 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
у складі: головуючого судді Крєпкого С.І.
за участю: секретаря судового засідання Кривчун Я.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» (далі ТОВ «Райз-Схід») про стягнення заборгованості за договором оренди,
Зважаючи на складність у складенні повного тексту додаткового рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.133, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,
1.Доповнити рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2024 року у цивільній справі №549/532/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» про стягнення заборгованості за договором оренди.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 489/6332/24
Провадження №2-п/489/39/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

20 грудня 2024 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2024 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив.

Заявник ОСОБА_1 , через свого адвоката Когіна А.В., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2024 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 284, 285 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Керуючись статтями 14, 286КПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2024 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 23 січня 2025 на 09:15 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 11 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається:https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

25 грудня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Хомутовський Віталій Станіславович про встановлення факту,що має юридичне значення(родинних відносин між фізичними особами),-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2024 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Хомутовський Віталій Станіславович про встановлення факту,що має юридичне значення(родинних відносин між фізичними особами).

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

За приписами частин першої та другої статті 294 ЦПК України, - під час розгляду справ окремого провадження суд зобов"язаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.187, ст. 315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187, 260, 274, 293-294, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Хомутовський Віталій Станіславович про встановлення факту,що має юридичне значення(родинних відносин між фізичними особами).

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 11:30 год. 30 січня 2025 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1), про що повідомити учасників процесу.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження, заінтересованим особам - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам процесу, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 25 грудня 2024 року.

Суддя -
Справа № 296/5374/24
УХВАЛА

Іменем України

"25" грудня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й., розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі №296/5374/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ФАКТОРИНГС", третя особа: виконавчий комітет Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, про скасування запису про державну реєстрацію права власності та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває дана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ФАКТОРИНГС" адвоката Меладзе С.О. про призначення відеоконференції поза межами приміщення суду, відповідно до якого просить надати їй можливість участі у судовому засіданні по справі №296/5374/24 призначеному на 27.02.2025 р. о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon").

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість стороні відповідача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі №296/5374/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ФАКТОРИНГС", третя особа: виконавчий комітет Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, про скасування запису про державну реєстрацію права власності та визнання права власності на нерухоме майно, призначене на 27.02.2025 року на 12 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку "EasyCon", за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/6475/24
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку

з неусуненням недоліків

25.12.2024 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Цирфа К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини

ВСТАНОВИВ:

20.11.2024 до Київського районного суду м. Одеси надійшов позов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2024 зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно резолютивної частини ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 12.12.2024 позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернуто позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивачакопію вищезазначеної ухвали суду отримала, що підтверджується її підписом на листі про отримання ухвали, але як у строк встановлений судом для усунення недоліків заяви так і станом на 25.12.2024 інформації про виконання позивачем або його представником вимог ухвали Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2024 про залишення позовної заяви без руху до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви, у зв`язку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Цирфа К. А.
Справа № 450/5155/24 Провадження № 2/450/2248/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна іншуранс груп», Благодійної організації «Благодійний фонд «Самаряни» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням

встановив:

20.12.2024 року до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до положення п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а позивачем подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву з доданими матеріалами на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 3, п. 3 ч. 4 185, 260 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна іншуранс груп», Благодійної організації «Благодійний фонд «Самаряни» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

СуддяЄ. О. Данилів