overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1707/2010
Провадження № 6/489/410/24
Ухвала

Іменем України

26 грудня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Костюченко Геннадій Станіславович, розглянувши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Деьт Форс»

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано з дотриманням вимог ст. ст. 13, 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2025 року о 09:00 в залі судових засідань № 9 Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С.Костюченко
Провадження № 2/127/3886/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.12.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Бабкіної К.В., за участі представника позивача Марценюк Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Вінницької міської ради (виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, керуючись ст. 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Передати малолітній дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на опікування органу опіки та піклування Вінницької міської ради.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь та на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1/3 частки всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня звернення до суду з позовом, тобто з 16.08.2024 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_1 на користь та на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня звернення до суду з позовом, тобто з 16.08.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

Зобов`язати орган опіки та піклування Вінницької міської ради у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду відкрити у відділенні Державного ощадного банку України особисті рахунки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для перерахування аліментів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 2422,40 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 2422,40 грн. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Орган опіки та піклування Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 59, )

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації відсутнє)

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 )

Повний текст судового рішення складено 03.01.2025 року.

Суддя:
Справа № 702/620/24
Провадження № 2-о/702/36/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

25 грудня 2024 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Монастирищенської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання особи недієздатною, а саме визнання недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду 02.07.2024 провадження у справі зупинено, у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

На адресу суду 223.12.2024 надійшли матеріали цивільної справи № 702/620/24 та висновок експерта № 689 від 11.12.2024.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуто, тому провадження у даній справі необхідно поновити.

На підставі ви кладеного та керуючись ст. ст. 254, 258-260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Монастирищенської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання по справі на 28 січня 2025 року на 11 год 30 хв в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (каб. №17).

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нейло
Справа № 366/1031/24
Провадження № 2/366/439/24
У Х В А Л А

24 грудня 2024 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши клопотання представника позивача ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" - адвоката Мельник Вероніки Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в особі представника Горшкодер Валентина Олеговича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Іванківського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 366/1031/24 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в особі представника Горшкодер Валентина Олеговича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 грудня 2024 року в систему "Електронний Суд" надійшло клопотання представника позивача ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" - Мельник Вероніки Сергіївни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання призначено на 24 грудня 2024 року на 14 год. 30 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання необхідно здійснити в режимі відеоконференції з представником позивача ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" - адвокатом Мельник Веронікою Сергіївною з використанням власних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" - адвоката Мельник Вероніки Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, - задовольнити.

Провести судове засідання по розгляду справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в особі представника Горшкодер Валентина Олеговича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції з використанням власних засобів 24 грудня 2024 року о 14 год. 30 хв.

Відповідальним за проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначити секретаря судового засідання Іванківського районного суду Київської області Морозову Яну Русланівну.

Копію ухвали направити представнику ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" адвокату Мельник Вероніці Сергіївні для виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 645/96/24

провадження № 22-ц/818/4982/24

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2024 року в складі судді Шевченко Г.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане судове рішення, 16 грудня 2024 року, через систему «Електронний суд» АТ «Українські енергетичні машини» подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Фрунзенського районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 645/96/24 для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2024 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова справу № 645/96/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2024 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2-н/644/2935/24
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З

24 грудня 2024 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі ХАРКІВСЬКОЇ ФІЛІЇ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Згідно зі статтею 170 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.А. Саркісян
Судовий наказ набрав законної сили 202__ року
Судовий наказ виданий 202__ року.
Суддя О.А. Саркісян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
01.02.2024 Справа № 756/1302/24
Номер справи 756/1302/24
Номер провадження 2/756/1942/24
УХВАЛА

про витребування доказів

01 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач зазначає адресу з місця проживання відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 . При цьому вказує, що шлюб між сторонами зареєстровано у Виконкомі Серебрянської сільської ради Артемівського району Донецької області. Сам позивач згідно довідки від 02 вересня 2022 року взятий на облік як внутрішньо переміщена особа з АДРЕСА_2 , та перебуває за адресою: АДРЕСА_3 .

З метою забезпечення рівності прав сторін у судовому процесі суд вважає за необхідне на підставі ст. 4 п. 14 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», витребувати у Міністерства соціальної політики України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10) інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи зміст та обсяг заявлених вимог, вважає правильним вжити заходи щодо витребування доказів шляхом винесення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Витребувати з Міністерства соціальної політики України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10) інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Вказані документи необхідно направити на адресу суду: 04212, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2Є, протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шролик І.С.
Справа № 175/5306/23
Провадження № 2-о/192/45/24
Ухвала

26 грудня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю: секретаря судового засідання Савчукової В. В.,

представника заявниці адвоката Валаха О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником заявниці заявлено заяву про виклик свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 для підтвердження факту, який просить встановити заявниця.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вислухавши представника заявниці, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Частиною 1 ст. 90 ЦПК України, встановлено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Статтею 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Як зазначив представник заявниці, свідки, яких він просить викликати можуть підтвердити факт, який просить встановити заявниця

Тому суд вважає, що оскільки представник заявниці визначив показання свідків, одним з доказів обставин справи, тому заява представника підлягає задоволенню і свідки виклику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 91 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявниці про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Попередити свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384 КК України за завідомо неправдиві показання та ст. 385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.
Справа № 551/1335/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 грудня 2024 року

селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Макаренко Наталія Олександрівна, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

23 грудня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

25 грудня 2024 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення поданого позову.

За правилами п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, позовна заява підлягає поверненню останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Макаренко Наталія Олександрівна, про визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 211/782/24
Провадження № 2-н/211/140/24
С У Д О В И Й Н А К А З
06 лютого 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог статей 180, 182, 183, 191 СК України, статей 160-164, 167-172,430 ЦПК України, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 05 лютого 2024 року, на користь матері дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Д.М. Ніколенко
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу. Згідно зі статтею 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Відповідно до статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Строк пред`явлення судового наказу до примусового виконання в частині стягнення судового збору на користь держави протягом трьох місяців з наступного дня після прийняття судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко