Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/166/2024 Справа № 641/5063/24
У Х В А Л А

24 грудня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Музиченко В.О.,

за участю секретаря судового засідання Микитюк В.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником позивача подано клопотання про заміну неналежної заінтересованої особи. В обґрунтування клопотання зазначила, що однією з причин звернення до суду ОСОБА_1 вказувалось, що у зв`язку із тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 їй виповнилось 60 років і вона досягла пенсійного віку, для неї стало актуальним питання призначення пенсії за віком, а для цього необхідно підтвердити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області наявність достатнього страхового стажу. У зв`язку із тим, що процес навчання ОСОБА_1 припав на період з 01.09.1981 по 22.02.1983, то в Єдиній державній електронній базі з питань освіти відомості щодо її навчання відсутні. Беручи до уваги той факт, що оригінал атестата про здобуття професійно-технічної освіти у ОСОБА_1 відсутній у зв`язку із вищевказаними обставинами, підтвердити страховий стаж (факт навчання) за період з 01.09.1981 по 22.02.1983 в загальному порядку в неї немає можливості. З огляду на вказане, в якості однієї з заінтересованих осіб у цій справі ОСОБА_1 було зазначено Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Разом з тим, після відкриття провадження у справі та більш змістовного аналізу виниклої ситуації, ОСОБА_1 прийшла до висновку, що первісно були невірно зазначені причини та підстави звернення до суду з вказаною заявою та, як наслідок, невірно визначена одна із заінтересованих осіб. Встановлення факту навчання та виконання навчального плану за спеціальністю «Кравець жіночого легкого одягу» в Донецькому професійно-технічному училищі «Облпобутуправління» обласного управління профтехосвіти № 131 м. Донецька, тобто факту здобуття певної освітньої кваліфікації та факту отримання атестата головним чином потрібні ОСОБА_1 для підтвердження її освітньо-кваліфікаційного рівня задля подальшого безперешкодного працевлаштування за зазначеною в атестаті спеціальністю. Таким чином, окрім встановлення судом та підтвердження факту навчання та виконання Заявницею навчального плану за спеціальністю «Кравець жіночого легкого одягу» в Донецькому професійно-технічному училищі «Облпобутуправління» обласного управління профтехосвіти № 131 м. Донецька, ОСОБА_1 також необхідно відновити втрачений атестат про здобуття професійно-технічної освіти шляхом виготовлення його дубліката. В зв`язку з чим просила замінити первісну заінтересовану особу Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 1 пов., каб. 58 місто Харків, 61022) на Міністерство освіти та науки України (, просп. Берестейський, буд.10, місто Київ, 01135). Розгляд даного клопотання просила проводити без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно з частиною 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до вимог частини 3статті 42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією застосовує положення статті 51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Верховний суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача (заявника) на подання заяв (клопотань) про доповнення або уточнення позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених клопотань, останній, виходячи з її змісту, а повинен розцінювати її як подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. При цьому при подання вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України, про що викладено у постанові Верховного Суду від 01.11.2021 року у справі № 405/3360/17.

У заяві про заміну неналежної заінтересованої особи представник заявника фактично змінює підстави та предмет заяви, тому у задоволенні заяви про заміну неналежної заінтересованої особи необхідно відмовити та роз`яснити заявнику право на подання уточненої заяви в якій заявник повинен визначити коло заінтересованих осіб у справі, виклавши обґрунтування та підстави звернення до суду із заявою.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 51, 53, 260, 294 ЦПК України

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника заявника про заміну неналежної заінтересованої особи у справі за ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -В. О. Музиченко