У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Будзан Л.Д., за участю секретаря судового засідання Соколовської А.А., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_3 , представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_4 про призначення судової технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання боргу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання боргу недійсним.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_4 подав клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи, оскільки, вказує, що боргова розписка від 01.06.2019 та вимога про повернення коштів від 07.06.2021 містять ознаки фіктивності, створені орієнтовно в один день в грудні 2021 року після отримання ОСОБА_2 копії позовної заяви ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя. Тому з метою встановлення періоду виконання записів та підписів у вказаних документах просить призначити експертизу щодо давності документа.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_4 уточнив подане клопотання та просив доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (юридична адреса: вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057), поставивши на вирішення експертам одне питання: «Чи відповідає давність виконання документа «Розписка» від 01.06.2019, яка виконана ОСОБА_2 , вказаній на ньому даті, а саме 01.06.2019 ?».

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо призначення судової технічної експертизи, вказав, що її проведення є недоцільним та не стосується предмету спору.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, оскільки позивач та відповідач у справі визнають факт наявності боргу між сторонами за розпискою від 01.06.2019 року, а призначення судової технічної експертизи не стосується предмету спору щодо стягнення боргу за вказаною розпискою.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши клопотання сторони відповідача та матеріали справи в частині вирішення вказаного клопотання, дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що в грудні 2021 року ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6 подала позовну заяву до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання боргу недійсним.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2023 року прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання боргу недійсним.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тобто у контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін, вирішальним фактором є те, що подання доказів та доведення перед судом їх переконливості - є обов`язком сторін. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність.

Як зауважує Європейський суд з прав людини, принцип процесуальної рівності сторін передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993, заява № 14448/88).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом із тим у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручення проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд може призначити експертизу для з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань, суд має право призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в цивільному судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 106 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_4 висловив пропозицію щодо винесення на розгляд експерту одного питання «Чи відповідає давність виконання документа «Розписка» від 01.06.2019, яка виконана ОСОБА_2 , вказаній на ньому даті, а саме 01.06.2019 ?», яке, на його думку, має вирішальне значення для вірного вирішення спору.

Враховуючи предмет позову та обставини справи, суд вважає за доцільне поставити на вирішення судовому експерту питання в редакції, викладеній представником третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_4 .

Суд вважає, що визначене представником формулювання питання в цілому відображає питання, без встановлення якого повно та об`єктивно з`ясувати відповідні обставини у даній справі неможливо. При цьому для встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У зв`язку з тим, що сторони в судовому засіданні висловили спільну позицію щодо експертної установи, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи у даній справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (юридична адреса: вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).

Зважаючи на необхідність спеціальних знань експерта при вирішенні заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне призначити судову технічну експертизу.

У випадку призначення судом експертизи, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі (п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України). В такому разі провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Враховуючи викладене, необхідно зупинити провадження у справі до проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Також, суд бере до уваги, що як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі справа № 509/105/14-ц провадження № 61-13577св18) витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (стаття 7 Закону України «Про судову експертизу»). Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах.

За таких обставин, клопотання представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_4 підлягає задоволенню, та витрати на проведення експертизи слід покласти на сторону, яка ініціювала призначення експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 103-104, 139, 252, 253, 260, 353-355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_4 про призначення судової технічної експертизи, - задовольнити.

Призначити у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (юридична адреса: вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- «Чи відповідає давність виконання документа «Розписка» від 01.06.2019, яка виконана ОСОБА_2 , вказаній на ньому даті, а саме 01.06.2019 ?».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ).

Для дослідження експертам направити:

- матеріали цивільної справи №361/10957/21 (провадження № 2/758/653/23) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання боргу недійсним;

- оригінал боргової розписки від 01.06.2019;

- оригінал вимоги про повернення коштів від 07.06.2021.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Леся БУДЗАН