overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/1005/24
Провадження № 2-н/737/137/24
У Х В А Л А

24 грудня 2024 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Кореньков А.А., розглянувши заяву Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,-

в с т а н о в и в :

15.11.2024 Чернігівська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в сумі 211 грн. 95 коп. за період з 01.12.2023 по 30.10.2024.

Дослідивши матеріли справи приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до інформації наданої Куликівською селищною радою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із заявою про видачу судового наказу стягувач звернувся 15.11.2024 після смерті ОСОБА_1 тобто після втрати останньою цивільної правоздатності.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 166, п. 6 ч. 1 ст. 186, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Чернігівській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в сумі 211 грн. 95 коп. за період з 01.12.2023 по 30.10.2024.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Андрій КОРЕНЬКОВ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1088/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р. В., розглянувши матеріали заяви представника заявника адвоката Журавльова Олександра Миколайовича, поданої в інтересах комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись ст. ст. 526, 610 ЦК України, ст. ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 161-163, 167, 168 ЦПК України
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя ____________________ Р. В. Котенко
Згідно із ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ________________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___» _______________ 20___ року.
Суддя ____________________ Р. В. Котенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки). Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
Справа № 138/2344/24
Провадження №2-др/138/23/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

25.12.2024 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись із заявою та доданими до неї документами представника позивача Бачинського Остапа Михайловича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про стягнення судових витрат у вказаній вище цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача Бачинського Остапа Михайловича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області на 02 січня 2025 року на 13 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Холодова
Провадження № 2/361/6381/24
У Х В А Л А
23 грудня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.
Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.
Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 19 березня 2025 року 09 год. 30 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
справа №732/2021/24
провадження № 2-д/732/2/24
Ухвала

25.12.2024 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Бойко А. О., у присутності секретаря судового засідання Пінчук С. М.,

у справі по виконанню судового доручення іноземного суду про вручення судових документів ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ),

У С Т А Н О В И В:

До Городнянського районного суду Чернігівської області зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 , який згідно з матеріалами доручення проживає на території Городнянської територіальної громади.

Судове доручення надійшло до суду 20 листопада 2024 року.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями, справу було передано на розгляд судді Бойко А. О.

Ухвалою судді від 25.11.2024 судове доручення прийнято до виконання, чергове судове засідання призначене на 25.12.2024.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду доручення повідомлявся належним чином, за адресою, вказаною у дорученні про вручення судових документів. Поштове відправлення із судовою повісткою про виклик в судове засідання повернуте без вручення адресату ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю останнього за вказаною адресою.

Суд з метою з`ясування адреси місця проживання ОСОБА_4 надіслав запит до територіального органу місцевого самоврядування.

10.12.2024 до суду надійшла інформація з Городнянської міської ради Чернігівської області про те, що ОСОБА_5 знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 .

14.12.2024 судом було направлено запит до УДМС у Чернігівській області для отримання інформації щодо місця реєстрації ОСОБА_4 .

24.12.2024 до суду надійшла інформація з УДМС у Чернігівській області, згідно з якою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи, той факт, що судом з`ясовано дійсне місце реєстрації ОСОБА_6 , в тому суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та повідомити ОСОБА_7 за адресою його місця реєстрації.

Керуючись статтями 223, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Відкласти судове засідання справі по виконанню судового доручення іноземного суду про вручення судових документів ОСОБА_1 на 15 січня 2025 року на 10 год 30 хв.

У судове засідання викликати особу, якій необхідно вручити судові документи ОСОБА_6 , за адресою його місця реєстрації: АДРЕСА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко А. О.
Справа № 132/3581/24
Ухвала

Іменем України

05 грудня 2024 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2024 року ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також понесених ним судових витрат.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2024 у справі № 132/3581/24 (провадження №2/132/968/24) визначено головуючого суддю Аліменко Ю.О.

Ухвалою судді від 12 листопада 2024 року в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України та сторонам було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі.

28.11.2024 представником відповідача подано до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, оскільки відповідач бажає приймати особисту участь в судових засіданнях, приймати участь у дослідженні доказів, ставити запитання учасникам справи та надавати пояснення.

Оцінюючи даний факт, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленняи (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання у справі призначити на 10 год. 20 хв. 13 лютого 2025 року, про дату, час та місце проведення якого повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-9900/09
Провадження №6/522/721/24
УХВАЛА

25 грудня 2024 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №2-9900/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції, правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 23.12.2024 року надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №2-9900/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції, правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом

Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 24.12.2024 року.

У відповідності до ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Керуючись ст.ст.174, 175, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №2-9900/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції, правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом.

Призначити судове засідання на 06 січня 2025 року о 11 годині 40 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань №105 у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси (вул.Балківська, 33, 1 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Домусчі Л.В.
провадження № 2/361/6427/24
УХВАЛА

20 грудня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, ОСОБА_2 , Броварської міської ради Броварського району Київської області про скасування в частині рішення сесії міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування запису про внесення відомостей до Державного земельного кадастру,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 10 лютого 2025 року на 10.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 116.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

24 грудня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 07 листопада 2024 року у цивільній справі № 202/6260/24 за позовом ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 07 листопада 2024 року у цивільній справі № 202/6260/24.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УXВАЛИВ:

Витребувати з Мар`їнського районного суду Донецької області до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб. 216) цивільну справу № 202/6260/24 за позовом ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 07 листопада 2024 року у цивільній справі № 202/6260/24 буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/7798/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 24.12.2024 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної та територіальної юрисдикції Святошинському районному суду міста Києва.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у цивільній справі судом не виявлено.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал. № 12, каб.213 ) на 14 квітня 2025 року о 11 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов в 15 днів, з дня отримання цієї ухвали.

Встановити строк позивачу для подання заперечень на відзив в 10 днів, з дня отримання відзиву.

Встановити строк відповідачу для подання відгуку на заперечення в 5 днів з дня отримання заперечень.

Інші заяви, клопотання мають бути подані з таким розрахунком, щоб вони надійшли до суду не пізніше ніж за п`ять днів до підготовчого судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.В. П`ятничук