24.12.24
Справа № 635/1723/24
Провадження по справі № 2-о/635/72/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Березовської І.В.,

секретар судового засідання Старишко Д.В.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

представник заявника ОСОБА_2 ,

заінтересована особа Міністерство оборони України,

заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги діє представник адвокат Загурська А.В., звернулася до суду із заявою, якою просить встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 з жовтня 2012 року проживала з ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , однією сім`єю без шлюбу. Вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет, взаємні права та обов`язки. 12 грудня 2022 року ОСОБА_3 вступив добровольцем до лав Національної гвардії України. 03 лютого 2023 року ОСОБА_1 отримала сповіщення про смерть (загибель) № НОМЕР_1 на солдата ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . З метою отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку з загибеллю свого цивільного чоловіка, а також інших пільг, передбачених чинним законодавством, заявниця звертається до суду з даною заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу з ОСОБА_3 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали.

22 лютого 2024 року заявник усунула недоліки заяви, визначені ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 лютого 2024 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 лютого 2024 року провадження по справі відкрито, розгляд справи призначено здійснювати за правилами окремого провадження.

Міністерством оборони України подано клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду. В обґрунтування клопотання Міністерство оборони України зазначає, що з заяви про встановлення факту,що має юридичне значення, вбачається спір про право. Так, у заявниці фактично виник спір з органом, який призначає та виплачує відповідну допомогу, і який заперечує проти такого факту,що виключає можливість розгляду поданої заяви в порядку окремого провадження.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 належним чином повідомлені, не з`явилися, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності заявника.

Представник заінтересованої особи Міністерства оборони України Лисенко В. в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника Міністерства оборони України.

Представник заявника ІНФОРМАЦІЯ_3 , належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зроблено висновок, що «у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення; встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах; заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо); чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів».

Суддя відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).

Тобто визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Аналогічні за змістом висновки щодо встановлення факту викладені в постановах Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 336/709/18-ц (провадження № 61-39374св18), від 15 квітня 2020 року у справі № 302/991/19 (провадження № 61-1128св20), від 27 серпня 2020 року у справі № 201/1935/20 (провадження № 61-8149св20), від 14 квітня 2021 року у справі № 205/2102/19 (провадження № 61-872св21), від 28 квітня 2021 року у справі № 520/19532/19 (провадження № 61-13709св20).

Судом встановлено, що від встановлення факту визнання заявниці членом сім`ї померлого військовослужбовця залежить виникнення її права на отримання статусу члена сім`ї загиблого захисника України та на отримання одноразової грошової допомоги. При цьому даний факт повністю заперечується заінтересованою особою Міністерством оборони України.

У заявниці фактично виник спір з органом, який призначає та виплачує відповідну допомогу, і який заперечує проти такого факту, що виключає можливість розгляду поданої заяви в порядку окремого провадження.

Відтак, враховуючи те, що наявний спір про право, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, слід залишити без розгляду, а також роз`яснити заявниці її право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 294, 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.В.Березовська