Справа № 645/5248/24
Провадження № 2/645/2331/24
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Феленко Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань Базака А.А.,

представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) адвоката Олійника Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) адвоката Олійника Б.І. про залишення без розгляду відповіді на відзив на первісний позов (та відзиву на зустрічний позов), поданий позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним) ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, про визнання ОСОБА_5 добросовісним набувачем нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена справа, якою позивач за первісним позовом просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 та позивач за зустрічним позовом просить поновити строк для подання зустрічного позову; прийняти цей зустрічний позов; визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добросовісним набувачем об`єкту нерухомого майна: квартири загальною площею 28 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду відповіді на відзив на первісний позов, поданий позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним) ОСОБА_1 09.12.2024, у зв`язку з пропуском без поважних причин встановленого судом строку для надання відповіді на відзив.

Вислухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою судді від 06.09.2024 було відкрите провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння (в порядку загального позовного провадження) та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

09.12.2024 позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 подано документ під назвою «відповідь на відзив на позовну заяву та відзив на зустрічний позов». Зі змісту документу незрозуміло, яка його частина є відповіддю на відзив по первісному позову, а яка відзивом по зустрічному позову. Крім того, подання відповіді на відзив на позовну заяву та відзиву на зустрічний позов одним документом чинним цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено. У зв`язку з викладеним, суд доходить висновку, що поданий ОСОБА_1 документ з назвою «відповідь на відзив на позовну заяву та відзив на зустрічний позов» фактично є відповіддю на відзив по первісному позову.

За даними з офіційного сайту АТ «Укрпошта» копія відзиву на первісний позов була вручена ОСОБА_1 особисто 08.10.2024. Отже, останнім днем строку для надання відповіді на відзив є 14.10.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Положеннями частини другої статті 126 ЦПК України визначено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, однак будь-яких обставин та доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску позивачем за первісним позовом строку на подання відповіді на відзив, суду не надано.

Таким чином, підстави для поновлення строку для подання відповіді на відзив відсутні, а відповідь на відзив має бути залишена без розгляду.

Разом з тим, зважаючи на незрозумілий зміст документу під назвою «відповідь на відзив на позовну заяву та відзив на зустрічний позов» суд роз`яснює, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 не позбавлений можливості подати відзив на зустрічну позовну заяву, оформлений відповідно до вимог цивільно-процесуального кодексу України, з клопотанням про поновлення строку на його прийняття у разі наявності поважних причин його пропуску.

На підставі викладеного, керуючись статтями 126, 178, 179, 258-261, 351-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) - адвоката Олійника Б.І. про залишення без розгляду відповіді на відзив (та відзиву на зустрічну позовну заяву) - задовольнити.

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на подання відповіді на відзив на первісну позовну заяву (та відзиву на зустрічний позов).

Відповідь на відзив на первісний позов (та відзив на зустрічний позов) ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 25.12.2024.

Суддя Ю.В.Феленко