Справа №: 398/2168/22
провадження №: 2-др/398/26/24
УХВАЛА

Іменем України

"24" грудня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Москалик В. В.,

з участю секретаря судового Таран І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 385/2168/24, посилаючись на те, що у липні 2022 року вона звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державне підприємство «Сетам», про зняття арешту з предмета іпотеки, яким просила звільнити (зняти) всі наявні арешти (заборони) з належної ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 , загальною корисною площею 48,9 м2, у т.ч. житловою 30,2 м2.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 13.10.2022 у справі № 398/2168/22 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державне підприємство «Сетам», про зняття арешту з предмета іпотеки, знято арешт, накладений на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 48,9 м2, у т.ч. житловою 30,2 м2.

Натомість заявниця зазначає, що як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 368514057 від 05.03.2024, наразі залишаються незнятими наступні обтяження:

- арешт нерухомого майна, накладений відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області 12.03.2016 на все нерухоме майно боржника, номер запису про обтяження 13739224 від 17.03.2016;

- арешт нерухомого майна, накладений відділом державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області 31.10.2014 на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження 7589781 від 06.11.2014;

- арешт нерухомого майна, накладений Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 04.12.2013 на квартиру, номер запису про обтяження 3914508 від 18.12.2013;

- заборона на нерухоме майно, накладена приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Куліш Л.Г. 24.10.2006, номер запису про обтяження 1773731 від 24.10.2006.

Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_1 була заявлена позовна вимога про зняття всіх наявних арештів (заборон) з належної ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 48,9 м2, у т.ч. житловою 30,2 м2, яка судом була задоволена, проте, у резолютивній частині рішення зазначено про зняття арешту, накладеного на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 48,9 м2, у т.ч. житловою 30,2 м2, без посилання на зняття всіх арештів (заборон), або їх конкретного переліку, заявник вважає, що щодо заявленої позовної вимоги не було ухвалено рішення, що дає підстави для прийняття додаткового рішення у справі.

В судове засідання сторони не з`явилися, від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника відділу ДВС, представника заявника адвоката Ковальова А.І. надійшли заяви, в яких вони просили слухати справу без їхньої участі.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з предмета іпотеки, позивач заявила наступні позовні вимоги: судовим рішенням звільнити зняти всі наявні арешти (заборони) з належної ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 , загальною корисною площею 48,9 м2, у т.ч. житловою 30,2 м2.

Зі змісту позовної заяви також вбачається, що позивачка посилалася на порушення її майнових прав як іпотекодержателя у зв`язку з накладенням арештів (без їх конкретного переліку) на спірне нерухоме майно, оскільки має право на задоволення грошової вимоги за договором кредиту № 425/075-КФ4 від 24.10.2006 за рахунок предмета іпотеки, яким за іпотечним договором № 425/073-КФ5 від 24.10.2006 є квартира АДРЕСА_1 , що належить відповідачці ОСОБА_2 . До позовної заяви додано копію витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 296883016 від 28.01.2022.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.10.2022 у справі № 398/2168/22 було встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 296883016 від 28.01.2022 квартира АДРЕСА_1 перебуває в обтяженні на підставі іпотеки, номер запису про іпотеку 1773655, дата державної реєстрації 24.10.2006, іпотекодавець ОСОБА_2 , іпотекодержатель ОСОБА_1 .

Відомості про наявність інших зареєстрованих обтяжень (арештів) спірного нерухомого майна, з їх конкретним переліком, в позовній заяві не зазначалися, і рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.10.2022 у справі № 398/2168/22 обставин щодо наявності інших обтяжень зазначеного нерухомого майна не містить.

Як вбачається з резолютивної частини рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.10.2022 у справі № 398/2168/22 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державне підприємство «Сетам», про зняття арешту з предмета іпотеки задоволено, знято арешт, накладений на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 48,9 м2, у тому числі житловою 30,2 м2.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

При цьому у ч. 1 ст. 270 ЦПК України встановлено вичерпний перелік випадків, у яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Заявник, зазначаючи, що щодо заявленої позовної вимоги не було ухвалено рішення, просить ухвалити додаткове рішення у справі № 398/2168/22, яким зняти всі наявні арешти (заборони) з належної ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 , загальною корисною площею 48,9 м2, у т.ч. житловою 30,2 м2, а саме:

- арешт нерухомого майна, накладений відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області 12.03.2016 на все нерухоме майно боржника, номер запису про обтяження 13739224 від 17.03.2016;

- арешт нерухомого майна, накладений відділом державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області 31.10.2014 на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження 7589781 від 06.11.2014;

- арешт нерухомого майна, накладений Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 04.12.2013 на квартиру, номер запису про обтяження 3914508 від 18.12.2013;

- заборону на нерухоме майно, накладену приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Куліш Л.Г. 24.10.2006, номер запису про обтяження 1773731 від 24.10.2006.

Разом з тим, такі позовні вимоги не заявлялися при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державне підприємство «Сетам», про зняття арешту з предмета іпотеки, і не були предметом розгляду у справі № 398/2168/22, а доводи заявника про те, що суд у резолютивній частині рішення зазначив про зняття арешту, накладеного на належну ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 48,9 м2, у т.ч. житловою 30,2 м2, без посилання на зняття всіх арештів (заборон), або їх конкретного переліку, не можуть бути взяті до уваги, оскільки сам позивач при поданні позову не визначив, які саме арешти (заборони) мають бути зняті судовим рішенням, і не надавав суду відповідні докази в підтвердження їх наявності.

З огляду на зазначене, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення як такої, що не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260-261, 270 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК