печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9164/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві про заміну боржника у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві звернувся до суду із заявою про заміну боржника за виконавчим листом Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2024 по справі № 757/9164/22-ц з Державної казначейської служби України на належного боржника Державний бюджет України.

В заяві посилався на те, що згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників», передбачено, що кошти списуються зі спеціального рахунку, який відкритий у Державній казначейській службі України. Отже, майнова та моральна шкода за рішенням суду по вищезазначеній справі підлягає стягненню не з юридичної особи, а з Державного бюджету України, що не є тотожним у процесі виконання рішення суду. Відповідно і боржником повинен бути Державний бюджет України, а не Державна казначейська служба України, як юридична особа, оскільки Державна казначейська служба України не повинна відповідати коштами, передбаченими на утримання установи, за дії або бездіяльність органів державної влади.

Сторони в судове засідання не з`явись, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в заяві про заміну боржника у виконавчому документі представник заявника просив проводити розгляд справи без участі представників Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві, 02.12.2024 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Діордієв С.Г. подав до суду письмові пояснення із запереченнями щодо заяви про заміну боржника у виконавчому документі. З таких обставин, суд визнав можливим проводити розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2023 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органу досудового розслідування. Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 431000,00 грн та 10000,00 грн на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з НП України в дохід держави судовий збір у розмірі 3494,00 грн. У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено (т. 1 а.с. 119-123).

Постановою Київського апеляційного суду від 19.06.2024 апеляційні скарги Національної поліції України та Державної казначейської служби України задоволено. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2023 змінено, виклавши мотивувальну частину у редакції цієї постанови, абзац другий резолютивної частини викласти у такій редакції: «Стягнути з Держави України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 421000,00 грн та 10000,00 грн на відшкодування моральної шкоди», абзац третій резолютивної частини викласти у такій редакції: «Витрати зі сплати судового збору у розмірі 3494 грн. віднести на рахунок держави» (т. 1 а.с. 211-216).

На виконання вищевказаного рішення Печерським районним судом м. Києва 20.09.2024 видано виконавчий лист, де боржником вказана Державна казначейська служба України.

Відповідно до ч. 2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа чи держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно положень ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд заміняє таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»). Отже, процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії цивільного процесу, у тому числі і на стадії виконання судового рішення.

У зв`язку з заміною боржника на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з цим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним боржником проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник просив замінити боржника у виконавчому листі виданому Печерським районним судом м. Києва 20.09.2024 з Державної казначейської служби України на належного боржника Державний бюджет України, однак представник ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві не надав будь яких доказів, що Державний бюджет України є правонаступником Державної казначейської служби України.

Окрім того, Державний бюджет України не являється юридичною особою, державою, а тим паче фізичною особою, а тому відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» не може бути боржником.

Державний бюджет України - це план формування та використання фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій, які здійснюються відповідно органами державної влади України, органами місцевого самоврядування України протягом бюджетного періоду, тобто є економічною категорією.

Таким чином, суд вважає, що вказана заява про заміну боржника у виконавчому документі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві про заміну боржника у виконавчому документі - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва або безпосередньо до Київського апеляційного суду

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Новак