overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 517/1451/24
Провадження № 2/517/294/2024
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частина)
26 грудня 2024 рокусмт. Захарівка
Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Гончар І.В., при секретарі Заболотній Л.В., за участі позивача ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Булгарова Олександра Олександровича до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Затишанської селищої ради Роздільнянського району Одеської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, В С Т А Н О В И В: Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Керуючись ст.ст. 76- 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд - В И Р І Ш И В: Позовну заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Булгарова Олександра Олександровича до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Затишанської селищої ради Роздільнянського району Одеської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини - задовольнити. Встановити факт самостійного виховання та утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , своєї доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 . Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Повний текст рішення буде складено на протязі десяти днів.
Суддя: Ірина ГОНЧАР
Провадження № 2/524/5311/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2024 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі головуючого судді Мельник Н.П., при секретарі Стешиній В.О., розглянувши позовну заяву КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача подав заяву в якій просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, так як ОСОБА_1 виконала свої зобов`язання перед КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та погасила заборгованість. Окрім того, просить повернути сплачений ними судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, провадження по даній справі закрито у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд вважає, що КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області слід повернути сплачений судовий збір

Керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Повернути КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області судовий збір, сплачений ними при поданні позову по платіжній інструкції №5223 від 14.10.2024, що становить 3028 (три тисячі двадцять вісім ) гривень.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П.Мельник
Провадження № 2/686/4558/24
УХВАЛА

24 грудня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького питання про виправлення описки в рішенні суду від 19.12.2024 року в справі №686/14965/24, -

в с т а н о в и в:

19.12.2024 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було ухвалено рішення суду по справі №686/14965/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія П» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних.

Однак, у резолютивній частині вказаного рішення суду помилково було зазначено суму стягнутого судового збору «4235,68 грн.» замість правильного «3048,92 грн.», а також загальну суму стягнення «237497,18 грн.» замість правильного «236310,42 грн.».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене, вказану описку в рішенні суду від 19.12.2024 року, слід виправити та вказати вірно суму стягнутого судового збору «3048,92 грн.» замість неправильного «4235,68 грн.», а також загальну суму стягнення «236310,42 грн.» замість неправильної «237497,18 грн.».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.12.2024 року в справі №686/14965/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія П» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, вказавши у резолютивній частині зазначеного рішення правильну суму стягнутого судового збору «3048,92 грн.» замість помилково зазначеної «4235,68 грн.», а також загальну суму стягнення «236310,42 грн.» замість помилково зазначеної «237497,18 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2006/24 Справа № 690/334/24
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 грудня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І.

Новікова О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ходіної Надії Володимирівни на заочне рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 17 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Ходіної Надії Володимирівни на заочне рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 17 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінчити.

Справу призначити до розгляду на «23» січня 2025 року о 12:30 год., за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

О.М. Новіков
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/2212/23 Номер провадження 22-ц/814/3823/24Головуючий у 1-й інстанції Морозов В. Ю. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

24 грудня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Чернушенко Володимир Юрійович,

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 серпня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (), про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

16 грудня 2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Чернушенко Володимир Юрійович, на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 серпня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14:00 год. 06 лютого 2025 року, зал судового засідання № 02.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В. П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко
Провадження № 2/201/919/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

вступна та резолютивна частина

16 грудня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Покопцевої Д.О., за участю секретаря судового засідання Тоцької Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість станом на 16.10.2023 року за кредитним договором б/н від 08.04.2014 року у розмірі 25 121 гривень 50 копійок, з яких 15 409 гривень 33 копійки - заборгованість за кредитом, 9712 гривень 17 копійок - заборгованість по відсоткам, судові витрати в розмірі 2 684 гривні, а всього 27 805 (двадцять сім тисяч вісімсот п`ять) гривень 50 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України, може бути оскаржене позивачем впродовж 30 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складений впродовж 5 днів.

Позивач: Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», , місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_1 .

Суддя Д.О. Покопцева
Справа № 507/2776/24
Провадження № 2/507/714/2024
Номер рядка звіту 61
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"24" грудня 2024 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И В :
Дана позовна заява підсудна Любашівському районному суду Одеської області.
Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).
Розгляд даної справи слід проводити в загальному порядку.
Згідно ч. 1 ст. 196 ЦПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Таким чином, суд вважає, що позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження, призначити підготовче засідання та надати відповідачу строк для подання відзиву на позов.
Керуючись ст.ст.19 ч.2, ст.187, 189, 196 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 16 січня 2025 року в залі засідань № 2 Любашівського районного суду Одеської області в смт.Любашівка, вулиця Володимира Князя, 84, з викликом учасників справи.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя : Вужиловський О.В.
Справа № 171/2612/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2024 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Мигалевича В.В. за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент - Банк", представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
20.11.2024 в провадження суду надійшла вказана позовна заява.
Ухвалою суду від 02.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.
18.11.2022 представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості. Просить закрити провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024 вказана справа визначена для розгляду судді Мигалевичу В.В.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Враховуючи, що позивач відмовився від позову і підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, у відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, слід закрити провадження у справі.
Керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент - Банк", представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.
Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2-н/686/3988/24
УХВАЛА

20 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/28220/24 за заявою ТОВ «КК «ДОМКОМ ХМЕЛЬНИЦЬКИИЙ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

16.12.2024 року з відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради надійшла довідка, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації в зв`язку зі смертю.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу. Згідно з п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючисьп.4 ч.1 ст.165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу в справі №686/28220/24 за заявою ТОВ «КК «ДОМКОМ ХМЕЛЬНИЦЬКИИЙ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційнаскарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя:
Справа № 954/259/24
Номер провадження 2/954/570/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Нововоронцовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом представника позивача Бурлая Дмитра Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «АГРО-ФОРУМ-2» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складенні повного рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.2, 10, 12, 76, 81, 89, 133, 141, 263-265, 273 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Дочірнього сільськогосподарського підтриємства "АГРО-ФОРУМ-2" (місцезнаходження: вул. Свободи, 2, с. Осокорівка, Бериславський р-н., Херсонська обл., 74210) про розірвання договору оренди землі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Повне рішення буде складено 24 грудня 2024 року.

СуддяВ.О. Каневський
Справа №549/547/24 Провадження №2/549/303/24
УХВАЛА

24 грудня 2024 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» (далі ТОВ «Райз-Схід») про стягнення заборгованості за договорами оренди,

установив:

У провадженні Чорнухинського районного суду знаходиться на розгляді зазначена цивільна справа.

Судове засідання призначено на 08 год 30 хв 25 грудня 2024 року.

До суду надійшла заява представника позивача адвоката Орла В.І. про участь у судовому засіданні 25.12.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

З огляду на викладене, а також наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судовий розгляд у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Орла Володимира Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання 25.12.2024 о 08 год 30 хв провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з представником позивача адвокатом Орлом Володимиром Івановичем.

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий