Справа № 576/2950/24
Провадження № 2/576/638/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Опанасенко Т.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив :

14.11.2024 р. позивач ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення 6108,85 грн. заборгованості за спожитий природний газ, та судового збору в сумі 3028,00 грн.

27.11.2024 р. ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

17.12.2024 р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, оскільки станом на 16.12.2024 р. заборгованість сплачено, тому відсутній предмет спору.

19.12.2024 р. р. представник позивача подала до суду заяву про відмову від позову, в якій просить прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6108,85 грн., у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6108,90 грн. після пред`явлення позову. Водночас, у зв`язку з задоволенням відповідачем вимоги позивача про сплату заборгованості за спожитий природний газ після пред`явлення позову, просить присудити стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в сумі 3028,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Представником позивача у заяві про відмову від позову у справі підтверджено, що заборгованість за спожитий природний газ у сумі 6108,90 грн. сплачена відповідачем 16.12.2024 р., тобто після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у сумі 3028,00 грн., сплаченого позивачем при зверненні до суду, суд встановив наступне.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Так, судом встановлено, що ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» 23.09.2022 р. за документом № 106890 сплатило 248,10 грн. судового збору, та 05.02.2024 р. згідно платіжної інструкцій № 143948 сплатило 2779,90 грн. судового збору, а всього 3028 грн. 00 коп. судового збору.

Відтак, враховуючи, що провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову, і така відмова прийнята судом, позивач не підтримав своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, тому суд вважає, щосудовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, слід стягнути з відповідача.

Що стосується заяви відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору, то суд звертає увагу на таке.

Верховний Суд у своїй постанові від 23 грудня 2020 року по справі № 522/8782/16-ц зазначив, якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Оскільки у даній справі спір припинив існування після виконання відповідачем заявлених до нього вимог, то провадження у справі не може бути закрите з підстави відсутності спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 142, 206, 255, 259 - 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву представника позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» (вул. Шишкарівська, буд. 12/3, м. Суми, п.і. 400002) на поточний рахунок IBAN НОМЕР_2 , банк Філія-Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 337568, ) 3028 грн. 00 коп. судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О.Колодяжний