Провадження № 2-з/742/37/24
Єдиний унікальний № 742/7153/24
УХВАЛА

23 грудня 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Циганко М.О.,

за участю секретаря Сорока Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову представника позивача адвоката Вихор Ігоря Івановича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Вихор Ігор Іванович до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

установив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вихор І.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 19 грудня 2024 року відкрито провадження у даній справі, та призначено підготовче засідання на 27 лютого 2025 року.

19 грудня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Вихор І.І. про вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на майно, належного відповідачу ОСОБА_2 , а саме на автомобіль марки MERSEDES - BENZ VITO 109 CDI р.н. НОМЕР_1 та земельну ділянку розташовану на території Щаснівської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. При цьому, у відповідності до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним.

Проте, як встановлено судом, заявницею не надано доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, не обґрунтовано доводів, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; необґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову. Суд вважає, що заява про забезпечення позову вмотивована лише припущеннями, що «…не забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду та відчуження майна». Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль та земельну ділянку, фактично буде ухвалено рішення без розгляду справи по суті про позбавлення його власника права володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, що є порушенням права власності та процесуальних прав щодо гласності, відкритості судового процесу та здійснення цивільного судочинства на засадах змагальності.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що вимога заявника про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки MERSEDES - BENZ VITO 109 CDI р.н. НОМЕР_1 та земельну ділянку розташовану на території Щаснівської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, які знаходяться у власності відповідача є необґрунтованою та не співмірною із заявленими вимогами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 247, 353, ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні заяви про забезпечення позову представника позивача адвоката Вихор Ігоря Івановича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Вихор Ігор Іванович до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Максим ЦИГАНКО