КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/755/24
Провадження № 2/552/3353/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.,

секретаря судового засідання Кумир О.О.

за участю відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Чальцева Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ "Кредобанк" звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 02.11.2021 року між сторонами укладено кредитний договір № CL-340260, згідно з яким відповідачу надано кредит у сумі 101 000 грн. на строк до 30 жовтня 2026 року. Відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання, заборгованість станом на 02 січня 2024 року складає 158 737 грн. 55 коп., з яких 98 835 грн. 13 коп. заборгованість по тілу кредиту, 59 902 грн. 37 коп. заборгованість по нарахованим відсоткам. Просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору, судові витрати по справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01.03.2024 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2024 року скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 червня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання представник позивача АТ «Кредобанк» не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні.

Представник відповідача Чальцев Д.В. позовні вимоги не визнав та пояснив, що розмір заборгованості позивачем не доведений, як і волевиявлення сторін на укладення договору. Відповідач є військовослужбовцем, тому на нього поширюються вимоги Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а тому нарахування процентів за кредитом є неправомірним. Просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

Суд, заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 02 листопада 2021 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CL-340260, згідно з яким відповідачу надано кредит у сумі 101 000 грн. на строк до 30 жовтня 2026 року.

Кредитний договір, паспорт споживчого кредитування, інформаційна картка позичальника, графік платежів, анкета заява № CL-340260 підписані особисто відповідачем, що не спростовано останнім в ході судового розгляду.

Також суд приймає до уваги, що відповідач не звертався в рамках даного провадження чи іншого з позовними вимогами про визнання кредитного договору недійсним .

Факт отримання кредитних коштів відповідачем також не спростований в ході судового розгляду.

Відповідно до п.4.1 договору за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки за процентною ставкою 35% річних.

Загальна сума заборгованості по договору станом на 02 січня 2024 року становить 158 737 грн. 55 коп., яка складається з: 98 835 грн. 13 коп. сума заборгованості за кредитом (тіло), 59 902 грн. 37 коп. - сума заборгованості за відсотками.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні , відповідач ОСОБА_1 пояснив, що ним сплачені три платежі в рахунок погашення кредиту, які враховані позивачем у розрахунку заборгованості. Інших платежів ним не вносилось.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконує умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів, що призвело до утворення заборгованості за кредитом.

Посилаючись на невизнання заборгованості за кредитним договором, відповідач у свою чергу не надав свого розрахунку заборгованості, оскільки сам факт боргу у зв`язку з неповерненням кредитних коштів ним фактично не оскаржувався.

Згідно п. 15 ст. 14 Закону України « Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.

Судом установлено, що відповідач ОСОБА_1 перебуває на військовій службі з 14 травня 2024 року за призовом під час мобілізації.

Таким чином, станом на час укладення кредитного договору 02 листопада 2021 року, відповідач не перебував на військовій службі.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконує умови кредитного договору, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Що стосується витрат на правничу допомогу, то суд виходить з наступного.

Представник позивача заявлено щодо відшкодування понесених судових витрат позивачем на професійну правничу допомогу, пов`язану з написання та розглядом справи у розмірі 15 873 грн. 75 коп. (10 % ціни позову за договором).

Проте на підтвередження вказаного, суду не надано доказів, а саме договір про надання правової допомоги від 11.02.2019 року, а лише першу та останню сторінки даного договору, з яких взагалі не можливо з`ясувати розмір такої допомоги, порядок оплати чи розрахунок.

З огляду на викладене, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 873 грн. 75 коп.

Відповідач є учасником бойових дій, а тому звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № CL-340260 від 02 листопада 2021 року в розмірі 158 737 грн. 50 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство Кредобанк (місце знаходження: 79026 м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, ).

Відповідач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Повний текст судового рішення виготовлений 23 грудня 2024 року.

Головуючий Ж.В. Кузіна