overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

27.11.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.,

за участі секретаря Божко О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Херсон справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Чорнобаївської сільської ради Херсонського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Ковальова І.В. у серпні 2024 року звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 24.10.2024 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

У судове засідання позивач не з`явився, представник позивача надала заява у якій просила закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті та розглянути це питання без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася повторно, про дату та час судових засідань повідомлялася належним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі інших відповідачів, третіх осіб до суду не надходило. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Керуючись ст. 196- 200, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Чорнобаївської сільської ради Херсонського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15.01.2025 року об 11:45 в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, зал. 504), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Шестакова
Справа № 279/7516/24
Провадження № 2/279/2533/24
У Х В А Л А

23.12.2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.27,ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З даних Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що відповідач значиться зареєстрованим в селищі Любар Житомирського району Житомирської області. Таким чином, дана справа не підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

У відповідності до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно ст.31,ч.1,п.1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, матеріали позовної заяви слід передати до Житомирського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 31,ч.1,п.1, 187,ч.9 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Житомирського районного суду Житомирської області (вулиця Покровська, 90, Житомир, Житомирська область, 10001).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського Апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
Провадження № 2/524/5978/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2024 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити певні дії.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суд вважає, що позовну заяву слід передати на розгляд іншому суду за підсудністю.

Зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що вона подана позивачем ОСОБА_1 , як споживачем банківських послуг за договором банківського рахунку, оскільки стосується списання коштів з його карткового рахунку.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч.5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Жодних даних щодо місця виконання договору або заподіяння шкоди, які б давали підстави вважати, що справа підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, подана позовна заява не містить.

Зважаючи на те, що позивач проживає у місті Світловодськ, подана позовна заява належить до юрисдикції Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що позивач проживає за межами територіальної юрисдикції Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області, позов подано з порушенням правил територіальної підсудності, а тому його слід передати на розгляд Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.27, 28, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити певні дії, передати за підсудністю на розгляд Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Справу передати на розгляд Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Алексашина
Справа № 177/2290/24
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Майданик М.Є., за відсутності учасників справи та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, у встановлений строк відзив на позов суду не подала.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 392/340/24
Провадження № 2/392/334/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К. П.., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність «Славутич» (вул. Водолазко, буд. 62, с. Мануйлівка Новоукраїнського району Кіровоградської області), третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації права,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2024 на підставі ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10.12.2024 про задоволення заяви про відвід судді у справі, в провадження судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренка К.П. передано на розгляд матеріали вказаної цивільної справи.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність «Славутич», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації права.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Містечкова, 53, м. Мала Виска на 18.03.2025 о 14:00.

Справу розглянути за загальними правилами позовного провадження.

В строк до 27.03.2025 відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО
23.12.2024 Справа № 756/7559/24
справа № 756/7559/24
провадження № 2сз/756/68/24
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"23" грудня 2024р. суддя Оболонський районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово- будівельного кооперативу « Обувщик-2» про визнання протиправними та скасування рішення щодо встановлення тарифів на житлово- комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.06.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово- будівельного кооперативу « Обувщик-2» про визнання протиправними та скасування рішення щодо встановлення тарифів на житлово- комунальні послуги - відмовлено у відкритті провадженні.

19.12.2024 позивач подав заяву про повернення судового збору.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн., згідно квитанції про сплату від 07.06.2024, оскільки ухвалою суду від 14.06.2024 відмовлено у відкритті провадженні, сплачений судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.258, 260, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово- будівельного кооперативу « Обувщик-2» про визнання протиправними та скасування рішення щодо встановлення тарифів на житлово- комунальні послуги - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1211,20 грн., згідно квитанції про сплату від 14.06.2024, сплачений на р/р: НОМЕР_2 , код НОМЕР_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Луценко О.М.
УХВАЛА

23.12.2024 с-ще Тиврів 130/2880/24

2/145/1249/2024

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванця В.Д.,

за участю секретаря Урсуляк Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 21.11.2024 провадження у даній справі зупинено, сторонам надано строк для примирення чотири місяці.

23.12.2024 позивач ОСОБА_1 подав суду заяву, у якій просить позов залишити без розгляду, у зв`язку із примиренням.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іванець В. Д.
Справа № 939/3201/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 21 177,46 грн.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.19, 27, 175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, та, з урахуванням незначної складності справи, клопотання позивача, враховуючи приписи ч. 5 ст. 279 ЦПК України, вважає за необхідне провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.19, 27, 178-179, 187, 274-275, 277-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Не пізніше п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. До відзиву також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву відповідача на позов, подати до суду відповідь на відзив, в якій викласти свої міркування, аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, надати відповідні докази. До відповіді на відзив також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, але не пізніше 24 січня 2025 року, має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив, направити копію такого заперечення та додатків до нього іншим учасникам справи. До заперечення також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи відповідної заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними у ній матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою: court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяА. Міланіч
справа № 179/1767/24
провадження № 2/179/678/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 грудня 2024 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі судового засідання Ахтієвій Р.С.,

за участю:

представника позивача Пономаренка О.Л.,

розглянувши клопотання представника позивача Пономаренка О.Л. по цивільній справі № 179/1767/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Фермер" про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки шляхом повернення її власнику, -

ВСТАНОВИВ :

17 грудня 2024 року представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування з реєстраційної служби Магдалинівської селищної ради ("Центр надання адміністративних послуг" Магдалинівської селищної ради) належним чином завірену копію договору оренди земельної ділянки площею 4,630 га, кадастровий номер :01:002:0528, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ СП "Фермер" в лютому 2017 року.

Представник позивача ОСОБА_2 вимоги викладені в клопотанні підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з реєстраційної служби Магдалинівської селищної ради ("Центр надання адміністративних послуг" Магдалинівської селищної ради) адреса: с-ще Магдалинівка, вул. Центральна, буд. 46, 51100, належним чином завірену копію договору оренди земельної ділянки площею 4,630 га, кадастровий номер :01:002:0528, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ СП "Фермер" в лютому 2017 року.

Вказані документи надати до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (51100 смт. Магдалинівка, пров. Осінній, 6) до 10 січня 2025 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 172/2255/24
Провадження № 2/172/167/19
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

24.12.2024 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

10.12.2024 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до інформації Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб виконкому Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 23.12.24 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Знятий з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю.

Таким чином відповідач помер до звернення позивача з цим позовом до суду.

Відповідно до положень ст.ст. 25,30 ЦК України, ст.ст.46-48 ЦПК України, позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється. При цьому, якщо фізична особа - відповідач у справі, помер до подання позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, позивач повинен подати позов безпосередньо до його спадкоємців чи іншої особи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач, до якого пред`явлено позовні вимоги помер, тому зобов`язання між ним та позивачем припинилися. Питання щодо процесуального правонаступництва, яке передбачено ст. 55 ЦПК України на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність та помер в процесі розгляду справи. За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 186 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.Є. Філіппов