РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 грудня 2024 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючої судді Калугіної Г.Б.,

за участю секретаря Роман Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , до Державного підприємства «Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», адреса: м. Київ, пр-т Повітряних Сил, буд. 39/1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Запорізький відділ комплексного проектування державного підприємства «Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», адреса: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 123, про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2024 позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що ОСОБА_1 , в період з 13.08.2020 по 11.10.2023 працював в Запорізькому відділі комплексного проектування державного підприємства «Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» (надалі Запорізький ВКП ДП «Укрдіпродор».

Згідно наказу керівника Запорізького ВКП ДП «Укрдіпродор» від 11.10.2023 № 4-к позивача було звільнено з займаної посади інженера І категорії з 11.10.2023 за угодою сторін згідно з п. 1 ст. 36 КЗпП України. Крім того, відповідно до вищезазначеного наказу керівника Запорізького ВКП ДП «Укрдіпродор» було зобов`язано бухгалтерію виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористану частину щорічної відпустки в кількості 66 календарних днів за період з 13.08.2021 по дату звільнення з займаної посади.

Просить стягнути з відповідача суму заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 104172,98 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 12.10.2023 по день винесення судового рішення з утриманням при виплаті передбачених законом податків та обов`язкових платежів, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн, а також витрати щодо сплати судового збору в розмірі 968,96 грн.

Ухвалою суду від 14.10.2024 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено відкрите судове засідання.

17.10.2024 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вакуленка Д.О. надійшла уточнена позовна заява в якій він просив замінити відповідача Запорізький ВКП ДП «Укрдіпродор» на третю особу на стороні відповідача та витребувати документи у позивача.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя, від 01.11.2024 уточнену позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вакуленка Д.О. прийнято до розгляду та було замінено відповідача Запорізький відділ комплексного проектування Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, та витребувано у Державного підприємства «Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» (, адреса місце знаходження: 03037, місто Київ, проспект Повітряних Сил, буд. 39/1) наступну інформацію та документи: довідку про заборгованість з виплати заробітньої плати ОСОБА_1 , довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_1 .

15.11.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вакуленко Д.О. подав до суду клопотання про долучення додаткових доказів довідку про заборгованість з виплати заробітної плати ОСОБА_1

27.11.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вакуленко Д.О. подав до суду клопотання про зменшення позовних вимог, у якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 97581,79 грн безпосередня сума до виплати працівнику без податків і зборів, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 12.10.2023 по день винесення судового рішення з утриманням при виплаті передбачених законом податків та обов`язкових платежів, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн, а також витрати щодо сплати судового збору в розмірі 968,96 грн.

05.12.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вакуленко Д.О. подав до суду клопотання про долучення додаткових доказів розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позивача ОСОБА_1 станом на 05.12.2024 на суму 97581,79 грн за 421 днів.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Вакуленко Д.О. в судове засідання не прибули, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, просить позовні вимоги задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник позивача Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзиву на позовну заяву не подав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Запорізький ВКП ДП «Укрдіпродор» в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. заперечень на позовну заяву не подав.

Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

За ст. 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначеній статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що наказом (розпорядженням) керівника Запорізького ВКП ДП «Укрдіпродор» Фоменкова В.Є. № 10-к від 10.08.2020 позивача ОСОБА_1 прийнято на посаду інженера 3 категорії з окладом згідно штатного розпису з 13.08.2020 року (арк.19 ).

Згідно наказу керівника Запорізького ВКП ДП «Укрдіпродор» від 11.10.2023 № 4-к ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади інженера І категорії з 11.10.2023 за угодою сторін згідно з п. 1 ст. 36 КЗпП України (арк. 20).

Згідно довідки про доходи ДП Український державний інститут з проетування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» від 31.10.2024 року № 238-01, ОСОБА_1 працював у Запорізькому відділі Комплексного проектування державного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» з 13.08.2020 по 11.10.2023, заборгованість з виплати заробітної плати за період з 01.06.2022 по 11.10.2023 складає 97581,79 грн, а саме: червень 2022 року 5057,01 грн; липень 2022 5618,90 грн, серпень 2022 5496,75 грн, вересень 2022 5746,60 грн, жовтень 2022 5618,90 грн, листопад 2022 - 5746,60 грн, грудень 2022 5746,60 грн, січень 2023 5746,60 грн, лютий 2023 5478,43 грн, березень 2023 5496,75 грн, квітень 2023 - 5478, 43 грн, травень 2023 - 5496,75 грн, червень 2023 3831,06 грн, липень 2023 - 4414,86 грн, серпень 2023 2931,60 грн, вересень 2023 - 3805,34 грн, жовтень 2023 15870,61 грн ( арк.118).

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в постанові у справі № 905/361/19 від 19 травня 2020 року, зобов`язання з виплати заробітної плати мають пріоритет перед іншими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, у тому числі тими, які виконуються в примусовому порядку виконання судових рішень.

Враховуючи викладене, позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі за період, який позивач зазначає у позовній заяві, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог в сумі 97581,79 грн - підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Таким чином, рішення в частині негайного виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати позивача в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд зазначає наступне.

Згідно наказу Запорізького ВКП ДП «Укрдіпродор» від 11.10.2023 № 4-к ОСОБА_1 було звільнено за згодою сторін з 11 жовтня 2023 року.

За змістом статті 117 КЗпП України, у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд виходить з того, що за системного аналізу ст.117 КЗпП України право працівника на отримання середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні пов`язується з наявністю в діях роботодавця складу порушення, а саме, порушення строку розрахунку при звільненні та його вини в затримці розрахунку при звільненні.

Оцінивши обставини справи та наявні докази, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст.117 КЗпП середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, оскільки судом достовірно встановлено, що в день звільнення і до теперішнього часу відповідач не здійснив позивачу виплату заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оплату праці» порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 № 100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

В позовній заяві представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вакуленко Д.О. просить стягнути з Державного підприємства «Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день винесення судового рішення, що за наданим представником розрахунком становить станом на 05.12.2024: 97581,79 грн за 421 календарних днів.

Але, відповідно до ст. 117 КЗпП України, період виплатити працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку обмежується строком шість місяців.

Судом, встановлено, що відповідно до довідки № 238-01 від 31 жовтня 2024 року позивач отримував середньоденну заробітну плату в розмірі 483,53 грн.

Так, кількість робочих днів за весь час затримки розрахунку при звільненні по день винесення судового рішення складає 301 робочий день і розрахунок суми, що підлягає виплаті, відповідно, становить: 483,53 грн (середньоденна заробітна плата) х 301 робочий день = 145 542, 53 грн.

При цьому, кількість робочих днів за період з 12 жовтня 2023 року по 11 квітня 2024 року (дата спливу шести місяців відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України) складає 131 робочий день і розрахунок, суми, що підлягає виплаті, відповідно, становить 486,53 грн (середньоденна заробітна плата) х 131 день = 63735,43 грн.

Відтак, розрахунок представника позивача судом до уваги не береться, а сума стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні підлягає частковому задоволенню в сумі 63735,43 грн.

Згідно з ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 968,96 грн.

Щодо витрат на правничу допомогу.

Чинне цивільне-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати направничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разоміз іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витратна правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо,а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору пронадання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послугі виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витратна оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, в межах цієї справи позивач ОСОБА_1 отримав правову допомогу адвоката Вакуленка Д.О. на загальну суму 10000,00 грн, що підтверджуються доданими до позовної заяви: договором про надання правової допомоги від 24.09.2024 (арк. 31), додатком № 1 до договору про надання правової допомоги від 24.09.2024 року (арк. 32), ордеру на надання правничої допомоги від 24.09.2024 (арк. 33), копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП № 001310 від 29.06.2017 (арк. 34), які суд вважає належними та допустимими доказами.

Матеріали справи не містять клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат з урахуванням наведених обставин відсутні.

У зв`язку з задоволенням позову стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на правничу допомогу на суму 10000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 89, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» (, адреса місцезнаходження: 03037, місто Київ, проспект Повітряних Сил, буд. 39/1) на користь фізичної особи громадянина України ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) суму заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 97581,79 грн (дев`яносто сім тисяч п`ятсот вісімдесят одна гривня сімдесят дев`ять копійок) безпосередня сума до виплати працівнику без податків і зборів; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 63735,43 грн (шістдесят три тисячі сімсот тридцять п`ять гривень сорок три копійки) з утриманням при виплаті передбачених законом податків та обов`язкових платежів.

Стягнути з Державного підприємства «Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» (, адреса місцезнаходження: 03037, місто Київ, проспект Повітряних Сил, буд. 39/1) на користь фізичної особи громадянина України ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн (десять тисяч гривень 00 копійок) та витрати щодо сплати судового збору в розмірі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень дев`яносто шість копійок).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 16.12.2024 року.

Суддя Г.Б. Калугіна