overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
Справа № 281/651/24
Провадження по справі № 2/281/380/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Свинченко Г.Д.,

за участю:

секретаря судових засідань Островської І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2024 до Лугинського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 21.11.2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до підготовчого судового засідання на 26.12.2024 року.

Позивач та її представник в підготовче судове засідання не з`явилися, однак ОСОБА_2 надіслала на адресу суду заяву про проведення підготовчого судового засідання та судових засідань без їх участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Відповідач - Лугинська селищна рада Коростенського району Житомирської області участь свого представника в підготовчому судовому засіданні не забезпечила, про розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи. Надіслали заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, просять прийняти рішення на розсуд суду.

Відзиву чи інших клопотань від сторін до суду не надійшло.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197, 198 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області на 20 січня 2025 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галина СВИНЧЕНКО
Справа № 395/1790/24
Провадження № 2/395/433/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду по суті

27 грудня 2024 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про зняття арештів з майна (коштів),-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про зняття арештів з майна (коштів) до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 11 лютого 2025 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 132/885/20
Ухвала

Іменем України

05 грудня 2024 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Калинівського району Вінницької області, Виконкому Калинівської міської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

В судове засідання, призначене на 05.12.2024 року з`явились представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Павенський Б.В. та представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Катрич П.С. Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча про час та день розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд заслухав вступне слово учасників справи. Після викладу змісту та підстав позовних вимог представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Павенський Б.В. просив задовольнити заяву, яка наявна в матеріалах справи від 19.11.2024, про виклик для допиту свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . У зв`язку із чим просив відкласти розгляд справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Катрич П.С. не заперечував проти відкладення розгляду справи в судовому засіданні для виклику і допиту свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема поясненнями свідків.

Відповідно до ст.90 ЦПК України показання свідка-це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Враховуючи обставини справи, її значення для заявника, суд з метою правильного та об`єктивного розгляду справи, з метою встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, вважає за необхідне задовольнити заяву представника заявника про виклик свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та відкласти розгляд справи для виклику і допиту свідків.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 259, 353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Павенського Б.В. про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання в для допиту свідків:

ОСОБА_3 , жительку АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , жительку АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_1 , попередивши, кожного зокрема, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Калинівського району Вінницької області, Виконкому Калинівської міської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, усунення перешкод в користуванні власністю на 10 год. 00 хв. 22 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 638/12231/24

провадження № 22-ц/818/4782/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Позика до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Позика до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 30 хв. 11 березня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 152/1719/24
У Х В А Л А

26 грудня 2024 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 17 грудня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області 17 грудня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 08 годину 30 хвилин 22 січня 2025 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Так, судом встановлено, що в пункті 3 резолютивній частини ухвали суду від 17 грудня 2024 року помилково зазначено «08 годину 30 хвилин 22 січня 2025 року», тоді як вірним буде «13 годину 30 хвилин 27 грудня 2024 року».

Таким чином, описка виявлена в рішенні суду, підлягає виправленню.

Ураховуючи усе вище викладене, керуючись статтями 260, 261, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в ухвалі Шаргородського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2024 року у цивільній справі № 152/1719/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У пункті 3 резолютивної частини ухвали цифри та слова «08 годину 30 хвилин 22 січня 2025 року» замінити цифрами та словами «13 годину 30 хвилин 27 грудня 2024 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа №359/8230/24
Провадження №2/359/2934/2024
УХВАЛА

26 грудня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про заміну Бориспільської районної ради, яка є неналежним відповідачем, Бориспільською міською радою, яка є належним відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з ч.4 ст.51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналеж-ного відповідача постановляється ухвала.

Встановлено, що місцем відкриття спадщини є с. Іванків Бориспільського району. Спадкова земельна ділянка також розташовується в означеному населеному пункті, який відноситься до Бориспільської міської громади. Ці обставини свідчать про те, що за пред`явленим позовом повинна відповідати Бориспільська міська рада, а не Бориспільська районна рада.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення процесуальної законності слід замінити Бориспільську районну раду, яка є неналежним відповідачем, Бориспільською міською радою, яка є належним відповідачем.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Бориспільську районну раду належним відповіда-чем Бориспільською міською радою.

Продовжити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Визначити Бориспільській міській раді строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду для подання відзиву на пред`явлений позов.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

справа №712/12588/24

провадження №2/712/3655/24

26.12.2024 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Шевченко О.П.,

представника позивача Зелтіньш Ю.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Черкаси у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЧЕРКАСИВОДОКАНАЛ» Черкаської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,

керуючись ст. 10, 12, 13, 141, 264, 265, 274 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЧЕРКАСИВОДОКАНАЛ» Черкаської міської ради (18036, м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 12, ) до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЧЕРКАСИВОДОКАНАЛ» Черкаської міської ради заборгованість за водопостачання та водовідведенняу сумі 16 829 (шістнадцять тисяч вісімсот двадцять дев`ять) грн 10 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЧЕРКАСИВОДОКАНАЛ» Черкаської міської ради судовий збір у сумі 1 009 (одна тисяча дев`ять) грн 33 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЧЕРКАСИВОДОКАНАЛ» Черкаської міської ради судовий збір у сумі 1 009 (одна тисяча дев`ять) грн 33 коп.

Компенсувати КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ЧЕРКАСИВОДОКАНАЛ» Черкаської міської ради частину суми судового збору сплаченого при зверненні з даним позовом до суду у сумі 1 009 (одна тисяча дев`ять) грн 33 коп. за рахунок держави у порядку, встановленому законом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2042/24 Справа № 703/3814/24
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 грудня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Новіков О.М., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.11.2024 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

справу призначити до розгляду на 14.01.2025 на 15 год. 00 хв., за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси.

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести з повідомленням її учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження № 2/643/6583/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

27.12.2024

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №12669 від 26.12.2023 у сумі 23 817,32 грн, кредитного договору №17760-12/2023 від 21.12.2023 у сумі 62 300,00 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. До позовної заяви такого розрахунку не додано.

Позивачу необхідно надати суду обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (із зазначенням періодів, сум, складових).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків, а саме: надання обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються із зазначенням періодів, сум, складових.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо вона не усуне зазначені в ухвалі недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Тимош
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відповіді № 981436 від 20 грудня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом`янського району м. Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом`янському районному суду міста Києва.

Згідно з Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 розгляд справ, підсудних Скадовському районному суду Херсонської області, здійснюється Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 10 січня 2023 року № 2 внесено зміни до Розпорядження Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22, зокрема, визначено, що розгляд справ, підсудних Скадовському районному суду Херсонської області, здійснюється Нововоронцовським районним судом Херсонської області.

Суд приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд Нововоронцовському районному суду Херсонської області, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Нововоронцовському районному суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 489/8920/24
Номер провадження 2-н/489/2961/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2024 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
- борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.04.2020 по 31.10.2021 в сумі 5034,45 грн.;
- за період з 01.05.2020 по 31.10.2021 суму на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 315,59 грн., три відсотки річних 109,57 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.