overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/2801/23
Провадження № 2/946/750/24
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

03 грудня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Богдан А.А.,

розглянувши в залі суду в місті Ізмаїл заяву представника позивачки про залишення частини позовних вимог без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток подружжя рівними та поділ спільного майна подружжя.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток подружжя рівними.

Сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Представник позивачки звернувся із заявою про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить такого висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 257, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки про залишення частини позовних вимог без розгляду, - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток подружжя рівними,- залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Бальжик
Єдиний унікальний номер 725/6364/22
Номер провадження 2-о/725/1117/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

за участю присяжних Якимик О.В., Стефаник В.В.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради (Центральна площа, 1, м. Чернівці) про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні вирішувалось питання про призначення судово-психіатричної експертизи за клопотанням заявника відносно ОСОБА_2 .

Сторони в судове засідання не з`явились.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психіатричний розлад здоров`я ОСОБА_2 встановлені у судовому засіданні, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, то суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 102-104, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради (Центральна площа, 1, м. Чернівці) про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_2 хронічним психічним розладом?;

- Чи є психічний розлад стійким?;

- Чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?.

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (м. Чернівці вул. Еріха Кольбенгаєра, 2).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

Для проведення експертизи експерту направити цивільну справу № 725/6364/22.

Зобов`язати ОСОБА_2 в призначений час з`явитися для проведення експертизи.

Експертизу провести за рахунок держави.

Провадження по даній справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк

Присяжні: О.В. Якимик

В.В. Стефаник
Справа №333/4919/24
Провадження №2/333/3357/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду, з урахуванням ст. 128 ЦПК України, повідомлений. Відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідач, який повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 758/4030/16-ц
Провадження 2-п/758/166/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 грудня 2024 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., вивчившиматеріали заяви відповідача 1 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст фінанс», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2024 р. до районного суду надійшла заява відповідача 1 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій відповідач 1 - ОСОБА_1 просить переглянути та скасувати заочне рішення від 10 липня 2024 р. у цивільній справі № 758/4030/16-ц за вищевказаним позовом та одночасно просить поновити строк на подання такої заяви, посилаючись на те, що про наявність заочного рішення по справі стало відомо 09.12.2024 р. та не зміг подати у 20-денний строк.

Вищевказана заява підсудна районному суду, оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, подана особою, що мають право на подачу такої заяви.

Відповідно до ст. 284 ч.4 ЦПК України строк на подачу вищевказаної заяви підлягає поновленню.

В зв`язку з наведеним, розгляд вищевказаної заяви про перегляд заочного рішення слід призначити в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити відповідачу 1 - ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 10 липня 2024 р. у цивільній справі № 758/4030/16-ц.

Розгляд заяви відповідача відповідача 1 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст фінанс», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 17 січня 2025 р. о 11.30 год.

Копію заяви з додатками надіслати позивачу та відповідачу 2.

В судове засідання викликати учасників процесу, повідомивши їх про час та місце розгляду заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
У Х В А Л А

24 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 757/19428/23-ц

провадження № 61-14842ск24

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду від 14 грудня 2023 року та постановою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за позикою,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2024 року представника ОСОБА_1 - адвокат Слободинська В. І. звернулася через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду від 14 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року.

Ухвалою Верхового Суду від 08 листопада 2024 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Верховний Суд направив електронну копію ухвали від 08 листопада

2024 року до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Слободинської В. І., яку остання отримала 15 листопада 2024 року, що підтверджується повідомленням суду про доставлення електронного листа.

Однак, станом на 24 грудня 2024 року вимоги ухвали Верховного Суду

від 08 листопада 2024 року заявник не виконав.

Відповідно до частини першої статті 44 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі «Пономарьов проти України») сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із частиною п`ятою, шостою статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Таким чином, на підставі статті 393 ЦПК України касаційну скаргу

ОСОБА_1 необхідно визнати неподаною та повернути.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду від 14 грудня 2023 року та постановою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за позикою, визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/384/24

Провадження № 22-ц/4820/2469/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Ткачуком Олегом Анатолійовичем на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Хмельницька філія Товарної біржі «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська», ГУ Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями та рішеннями органів влади.

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 09 год. 30 хв. 28 січня 2025 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

1.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

2.)Представника ОСОБА_1 адвоката Ткачука Олега Анатолійовича (направити в електронний кабінет ЄСІТС РНОКПП НОМЕР_1 );

3.)Хмельницьку обласну раду (направити в електронний кабінет ЄСІТС );

4.)Хмельницьку філію Товарної біржі «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська» ( вул. Сагайдачного буд 15/1 м Старокостянтинів Хмельницької області 31100)

5.) ГУ Державної казначейської служби України в Хмельницькій області (направити в електронний кабінет ЄСІТС )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук Т.В. Спірідонова
Справа № 508/1084/24
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без руху

"23" грудня 2024 р. селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся та визнання права власності на житловий будинок.

Оглядом даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ч. 1, 4 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 не додало до позовної заяви квитанції про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону за дві позовні вимоги. В матеріалах справи відсутня довідка з БТІ, щодо вартості житлового будинку.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, надасть до позовної заяви дві квитанції про сплату судового збору та довідку з БТІ, щодо вартості житлового будинку, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити суму судового збору та надати квитанції про сплату судового збору та довідку про вартість житлового будинку.

З огляду на викладене, позивач має сплатити судовий збір або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся та визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 541/4643/24
Провадження № 2-н/541/762/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

19 грудня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернувся до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

23 грудня 2024 року з відділу реєстрації виконавчого комітету Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області надійшла інформація, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла, актовий запис №69 від 16.06.2022.

Згідно з п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, оскільки боржник ОСОБА_1 померла, тому вважаю за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Керуючись ст.ст.161, 165, 186 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Копію цієї ухвали для відома направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Городівський
Справа №583/747/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яценко Н. Г.
Номер провадження 22-ц/816/1608/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2024 року

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» про розірвання договору оренди землі, стягнення індексації,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду, у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи (а.с. 1).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/725/24
ун. № 759/7115/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О, розглянувши матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Ляпін Д.В., звернувся до суду з заявою про звернення стягнення на нерухоме майно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно п. 11 ст. 440 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Таким чином, суддя приходить до висновку про прийняття заяви приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Ляпіна Д.В. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку.

Призначити судове засідання на 22 січня 2025 року о 15:00 годин в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, каб. № 203.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя Ю.О. Твердохліб