Справа № 530/892/24
Номер провадження 2/530/359/24
УХВАЛА

іменем України

"19" грудня 2024 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря Тараненко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зіньків в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика", місце знаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411 до ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В Зіньківському районному суді Полтавської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика", місце знаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411 до ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23.05.2024 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 03.10.2024 року призначено по справі судовий розгляд.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, представник позивача ТОВ "Бізнес позика" не з`явився в позовній заяві зазначив про розгляд справи за відсутності представника, відповідач ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку, що відсутній предмет спору та справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Бізнес позика" звернулося до суду з позовом в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь 112912 грн заборгованості за кредитним договором № 455704-КС-004 від 14.10.2023 року. З довідки директора ТОВ Бізнес позика від 30.10.2024 року вбачається що станом на 30.10.2024 року за кредитним договором № 455704-КС-002 від 01.02.2023 року укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ Бізнес позика зобов`язання позичальника виконано у повному обсязі ( а.с.174). З довідки АТ Універсал банк вбачається, що станом на 14.11.2024 року по картці 344219 кредитний ліміт становить 0,00 грн., заборгованість становить 0,00 грн. (а.с.199), оскільки матеріалами справи підтверджується відсутність у ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, тому відсутній предмет спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 добровільно виконав вимоги позивача у повному обсязі, спір на даний час врегульовано, заборгованість відсутня.

Виходячи з наведеного та враховуючи відсутність предмету спору на момент судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з підстав, передбачених п.2 ч.1ст.255 ЦПК України.

У випадках, встановлених частинами 3-5 статті 142 Цивільного процесуального кодексу України, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 9 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика", місце знаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411 до ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Стягти з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика", місце знаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411 () витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп..

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р. Должко