Справа № 450/3739/23 Провадження № 2/450/204/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Дикої О. Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Цімура Яромир Володимирович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Цімура Яромир Володимирович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить просить виключити відомості про ОСОБА_1 , як батька, з актового запису від 09 жовтня 2008 року № 170026 про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиненого Чишківського сільської радою Пустомитівського району Львівської області; виключити відомості про ОСОБА_1 , як батька, з актового запису від 07 жовтня 1993 року № 27 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчиненого Виконавчим комітетом Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області; звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 2 510 грн. щомісяця, з індексацією відповідно до закону, починаючи з 29.09.2021 року і до досягнення дитиною повноліття, за рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.07.2022 року у справі № 450/4023/21.

17.10.2023 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою від 17.10.2023 року постановлено внести виправлення в ухвалі судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.10.2023 року у справі № 450/3739/23 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Цімура Яромир Володимирович до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про оспорювання батьківства в частині зазначення по змісту ухвали правильних відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою від 23.01.2024 року клопотання представника позивача адвоката Цімура Я. В. про призначення судової генотипоскопічної експертизи задоволено частково; призначено по справі судову генотипоскопічну експертизу та поставити на її розгляд наступні питання: Яка ймовірність того, що батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є позивач ОСОБА_1 ? Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

20.03.2024 року на адресу суду надійшло клопотання експерта М. В. Солудчика № СЕ-19/114-24/4621-БД/Кл-1 від 05.03.2024 року про надання дозволу на повне або часткове знищення об`єктів експертизи.

Ухвалою від 20.03.2024 року провадження у справі поновлено.

05.04.2024 року додатковою ухвалою клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України М. В. Солудчика задоволено; надано експерту Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України М. В. Солудчику дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів судово-генетичної експертизи, призначеної ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.01.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Цімура Яромир Володимирович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про оспорювання батьківства; ухвалено зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 разом з дитиною ОСОБА_4 прибути у період з 09:00 год. до 10:00 год. 17.04.2024 року до Львівського НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 24, для відбору зразків букального епітелію для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи. При собі мати документи, що засвідчують особу (паспорти, свідоцтво про народження дитини), а також інформувати ОСОБА_1 , що вартість проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, яка згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 724 від 24.06.2022 року, орієнтовно становитиме 14 300 гривень, рахунок про оплату якої буде надана при явці всіх осіб до експертної установи одночасно (при собі мати ідентифікаційний номер (код); провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Цімура Яромир Володимирович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про оспорювання батьківства зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою від 01.05.2024 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Цімура Яромир Володимирович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про оспорювання батьківства поновлено.

В підготовче судове засідання 09.07.2024 року ні позивач, ні його представник не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, шляхом доставки електронного документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» від 13.05.2024 року по справі № 450/3739/23, що підтверджується Довідкою про доставку електронного документу, де зазначено, що таке доставлено 13.05.2024 року.

В підготовче судове засідання 29.10.2024 року ні позивач, ні його представник не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, шляхом доставки електронного документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» від 09.09.2024 року по справі № 450/3739/23, що підтверджується Довідкою про доставку електронного документу, де зазначено, що таке доставлено 09.09.2024 року.

Відповідачі в судове засіданні не з`явилися, однак представник відповідача адвокатка Сидорак Н. Б. подала заяву про розгляд справи без їх участі, зазначила, що у разі повторної неявки позивача та його представника, просить суд залишити позов без розгляду, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З системного аналізу п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та положень ст. 223 ЦПК України вбачається те, що законодавець безпосередньо пов`язує участь позивача чи його представника в судових засіданнях з рухом судового процесу. Це уявляється вірним дії суду залежать від дій позивача. Неявка позивача, його представника в судове засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Відповідно до п. 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене, та що від позивача не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності, підстав поважності їх відсутності у судових засіданнях судом не встановлено, враховуючи, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, що зумовлює порушення прав відповідачів, щодо розгляду справи у розумні строки, враховуючи відсутність у суду відомостей про зацікавлення позивачами провадженням у їх справі, та те що повноваження суду залишити позовну заяву без розгляду не є дискреційним, та є обов`язком, а не правом суду, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Цімура Яромир Володимирович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Цімура Яромир Володимирович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяІ. І. Мельничук