Справа № 756/5452/23 Головуючий в суді І інстанції Яценко Н.О.
Провадження № 22-ц/824/4656/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(у порядку письмового провадження)

05 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовувала тим, що 27 листопада 2021 року між нею та ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» було укладено Договір №837ВП/11/2021 про надання медичної допомоги (спостереження вагітності) Пакет «Базовий» з 6-13 тижнів - до пологів (одноплідна вагітність).

На виконання умов Договору 27 листопада 2021 року вона сплатила повну вартість послуг згідно п.5.2 Договору у розмірі 31 425 грн. Оплата послуг згідно Договору була проведена банківською картою чоловіка позивача - ОСОБА_2 через АТ «Універсал Банк». У зв`язку з чим було укладено кредитний договір між ОСОБА_2 та АТ «Універсал Банк», який на сьогодні виконано в повному обсязі та закрито.

21 січня 2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» було укладено Попередній договір №8ПП/01/2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) Пакет «Комфорт».

Позивач зазначає, що 21 січня 2022 року вона на виконання умов Попереднього договору здійснила на користь Медичного закладу авансовий платіж у розмірі 65 977 грн., що дорівнює ціні/вартості послуг за основним Договором. Отже, вона добросовісно виконала свої зобов`язання по Договору. Оплата авансового платежу була проведена банківською карткою її чоловіка - ОСОБА_2 через АТ «Універсал Банк». У зв`язку з чим було укладено кредитний договір між ОСОБА_2 та АТ «Універсал Банк», який на сьогодні виконано в повному обсязі та закрито.

24 лютого 2022 року в Україні розпочалися бойові дії, зокрема у місті Києві. Через активні бойові дії роботу пологового будинку «Лелека» було призупинено, пацієнтів медичний заклад перестав приймати та пологи не проводив. У зв`язку з цим між позивачем та ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» не було укладено Основний договір, послуги за договором не надавались. З таких підстав вона змушена була звернутися до іншого пологового будинку та народжувати там.

ОСОБА_1 зауважує, що з березня 2022 року вона неодноразово зверталась до відповідача із заявою про повернення коштів за ненадані послуги. 25 березня 2022 року нею надіслано заяву про розірвання Договору та повернення коштів в тому числі авансового платежу за попереднім Договором. 03 квітня 2022 року відповідач підтвердив отримання заяви, зазначивши це в листі, який надійшов позивачу на електронну адресу.

Оскільки відповідач кошти не повертав, 11 червня 2022 року вона повторно надіслала заяву на електронну адресу на ім`я директора Медичного закладу про розірвання Договору №837ВП/11/2021 від 27 листопада 2021 року та повернення коштів за ненадані послуги. Також заява містила вимогу про повернення авансового платежу за Попереднім договором №8ПП/01/2022 від 21 січня 2022 року у розмірі 65 977 грн. Але, Медичний заклад всупереч вимогам укладених договорів, не повернув грошові кошти.

Враховуючи умови договору, позивач вказує, що відповідач повинен повернути кошти впродовж 5 робочих днів з моменту розірвання договору, тобто до 01 квітня 2022 року чого не виконав. Тому нею надано розрахунок інфляційних втрат на суму 20 725, 04 грн. та 3% річних - 3 122,20 грн. за період з 01 квітня 2022 року по 25 квітня 2023 рік.

У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 просила суд стягнути з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» кошти у розмірі 121 249, 24 грн., з яких: 31 425 грн за ненадані медичні послуги по Договору №837ВП/11/2021 від 27 листопада 2021 року, 65 977 грн авансового платежу за Попереднім договором №8ПП/01/2022 від 21 січня 2022 року, 20 725, 04 грн. інфляційних втрат, 3 122, 20 грн. три відсотки річних; та судові витрати.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 08 вересня 2023 року позов задоволено.

Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за ненадані медичні послуги по Договору №837ВП/11/2021 від 27.11.2021 року в сумі 31 425 грн. 00 коп., авансового платежу за Попереднім договором №8ПП/01/2022 від 21.01.2022 року в сумі 65 977 грн., 3% річних в розмірі 3 122 грн. 20 коп., інфляційні втрати в розмірі 20 725 грн. 04 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1212 грн.49 коп. та витрати понесені на правничу допомогу в сумі 15 000 грн.

Не погоджуючись із цим рішенням, ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що ОСОБА_1 , за час спостереження вагітності в ТОВ «Лелека», було використано послуги на суму 26 300, 00 гривень, а тому, сума невикористаних послуг за договором спостереження 5 125, 00 грн.

Крім того, зазначає, що надати послуги ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» не мало фізичної можливості, так як позивач не зверталась до відповідача у відповідності до п. 1.1 Попереднього договору стосовно укладання основного договору та у ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» пологи не проводила.

Апелянт посилається на те, що Торгово-Промисловою палатою України 28 лютого 2022 року листом №2024/02.0-7.1 агресію російської федерації проти України віднесено до форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) та підтверджено, що такі обставини з 24 лютого 2022 року до офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» вказує, що введення воєнного стану в Україні з 24 лютого 2022 року і його продовження по сьогодення, у зв`язку із агресією російської федерації проти України, стало обставиною непереборної сили для нього та таким, що унеможливило виконання своїх обов`язків перед позивачем, оскільки будівля пологового будинку зазнала обстрілів та значних пошкоджень у результаті проведення активних бойових дій. ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» вимушено призупинило роботу у Пуща-Водиці та не приймало пацієнтів з 06 березня 2022 року до 01 вересня 2022 року включно.

Щодо стягнення витрат інфляційних втрат та трьох процентів річних апелянт заперечує та вважає, що такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки будівля пологового будинку зазнала значних пошкоджень через бойові дії, робота була призупинена, і введення військового стану офіційно визнається форс-мажорною обставиною.

Апелянт вважає, що платником по договору спостереження та попереднім договором виступив чоловік позивача ОСОБА_2 , тому є незрозумілим, чому саме позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом про стягнення коштів, які вона не сплачувала.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи і вимоги апеляційної скарги, вважає необхідним її задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи і у такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що обставини непереборної сили, відповідно до ст. 617 ЦК України, звільняють сторони лише від відповідальності за невиконання умов договору, проте не звільняють від виконання самого зобов`язання та наслідків його припинення, тому поверненню підлягає сума за ненадання медичних послуг за договором № 837ВП/11/2021 від 27.11.2021 року про надання медичної допомоги (спостереження вагітності) Пакет «Базовий» з 6-13 тижнів - до пологів (одноплідна вагітність) у розмірі 31 425,00 грн; та авансовий платіж за попереднім договором №8ПП/01/2022 від 21.01.2022 року у розмірі 65 977,00 грн.

До того ж, місцевий суд вказав, що до правовідносин, що виникли між сторонами підлягає застосуванню ст.625 ЦК України, тому за період з 01.04.2022 року по 25.04.2023 року підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 3 % річних в сумі 3 122 грн. 20 коп., та інфляційні втрати в розмірі 20 725 грн. 04 коп.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції в цій частині виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,27 листопада 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» було укладено Договір №837ВП/11/2021 про надання медичної допомоги (спостереження вагітності) Пакет «Базовий» з 6-13 тижнів - до пологів (одноплідна вагітність) з додатками до нього (а.с.20-34 т.1).

Відповідно до п.1.5. Договору Платник - Пацієнт або самостійно визначена Пацієнтом фізична чи юридична особа, що на підставі попередніх домовленостей з Пацієнтом, приймає на себе зобов`язання з оплати послуг (грошове зобов`язання) Медичного закладу, які надаються Пацієнту відповідно до умов Даного договору (а.с.20 т.1).

Згідно з п. 2.1. Договору Медичний заклад бере на себе зобов`язання надати Пацієнту медичну допомогу, що полягає в проведенні циклу амбулаторного спостереження вагітності Пацієнта згідно діючих нормативних документів Міністерства охорони здоров`я України та стандартів медичної допомоги з амбулаторного спостереження вагітності, затверджених в Медичному закладі, яку Пацієнт зобов`язується прийняти і виконувати та сплатити на умовах даного договору (а.с. 20 т.1).

У п.5.2. Договору зазначено, що вартість медичної допомоги, що надається Пацієнту Медичним закладом відповідно до даного Договору, складає: 31 425, 00 грн. (тридцять одна тисяча чотириста двадцять п`ять гривень 00 коп.) (а.с. 22 т.1).

Пунктом 8.1.2 Договору передбачено, що дія цього Договору може бути достроково припинена з ініціативи Пацієнта, за умови письмового повідомлення Медичного закладу, шляхом написання заяви на ім`я Головного лікаря Медичного закладу, із зазначенням причини розірвання Договору. В такому випадку Договір вважаться розірваним через 5 (п`ять) робочих днів з моменту отримання відповідного повідомлення від Пацієнта. В такому випадку Пацієнту, на його вимогу, повертається сплачена сума вартості Договору, що зазначена в п.5.2 даного Договору, за винятком вартості фактично наданої медичної допомоги Пацієнту за Договором (а.с. 23 т.1).

Згідно з заявою Клієнта №20.30. від 27 листопада 2021 року та Паспорта споживчого кредиту Покупка частинами та Покупка частинами збільшення строку ОСОБА_2 просив надати в АТ «Універсал Банк» кредит «Покупка частинами» на суму 31 425 грн. (а.с.12-13; 15-19 т.1).

Оплата послуг згідно Договору була проведена банківської картою чоловіка позивача ОСОБА_2 через АТ «Універсал Банк», що стверджується позивачем, надаючи при цьому виписки руху коштів по карті ОСОБА_2 (а.с. 48 т.1), та підтверджується відповідачем.

21 січня 2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» було укладено Попередній договір №8ПП/01/2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) Пакет «Комфорт» (а.с.9-11 т.1).

Відповідно до п.1.1. Попереднього договору Сторони приймають на себе зобов`язання у термін з 22 до 32 тижня вагітності Пацієнта (у разі спостереження вагітності в Медичному закладі або афілійованих закладах) або з 32 до 34 тижня вагітності Пацієнта (у разі спостереження вагітності в інших медичних закладах) укласти Договір про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність), Пакет «Комфорт», на умовах якого Пацієнт зможе отримати від медичного закладу кваліфіковану медичну допомогу, що полягає у веденні пологів Пацієнта, на основі діючих нормативних документів Міністерства охорони здоров`я України, обов`язкових протоколів і стандартів медичної допомоги та стандартів і протоколів прийнятих в Медичному закладі, в обсязі та на умовах, передбачених Договором та Додатками до нього (а.с. 9 т.1).

Згідно з п. 1.4. Попереднього договору при підписанні даного Попереднього договору Пацієнт здійснює на користь медичного закладу авансовий платіж у розмірі 65 977, 00 грн. (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят сім гривень 00 коп.), що дорівнює ціні/вартості послуг Медичного закладу за Основним Договором (Договором про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) Пакет «Комфорт») (а.с. 9 т.1).

Пунктом 1.6. Попереднього договору передбачено, що грошові кошти, сплачені пацієнтом у якості Авансового платежу за даним Попереднім Договором, зараховуються в рахунок оплати ціни послуг Медичного закладу за Основним договором (а.с. 9-10 т.1).

Відповідно до п. 1.8 у разі відмови Пацієнта або Медичного закладу від укладання Основного договору, у термін, передбачений п.1.1 цього Попереднього Договору, зобов`язання за цим Попереднім Договором припиняються, при цьому грошові кошти сплачені в якості авансового платежу за даним Попереднім Договором, підлягають поверненню Медичним закладом Пацієнтові, протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту одержання відповідної письмової вимоги Пацієнта. При цьому повернення суми авансового платежу здійснюється Медичним закладом, у безготівковій формі, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Пацієнта, та/або в інший не заборонений чинним законодавством України спосіб, виключно на його письмову вимогу, та за відрахуванням вартості фактично наданої медичним закладом медичної допомоги (медичних послуг) (а.с. 10. т.1).

Згідно з заявою Клієнта №20.30. від 21січня 2022 року та Паспорта споживчого кредиту Покупка частинами та Покупка частинами збільшення строку ОСОБА_2 просив надати в АТ «Універсал Банк» кредит «Покупка частинами» на суму 65 977 грн. (а.с.35-36; 37-42 т.1).

Оплата послуг згідно Попереднього договору була проведена банківської картою чоловіка позивача ОСОБА_2 через АТ «Універсал Банк», що стверджується позивачем, надаючи при цьому виписки руху коштів по карті ОСОБА_2 (а.с. 44-45 т.1), та підтверджується відповідачем.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 з 24 лютого 2022 року на всій території України запроваджено воєнний стан, який діє на день ухвалення рішення. 24 лютого 2022 року в Україні розпочалися бойові дії, зокрема у м.Києві.

Через бойові дії роботу ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» з 06 березня 2022 року по 01 вересня 2022 року було призупинено.

Як зазначає позивач та не заперечує відповідач, позивач народила дитину у іншому медичному закладі, ніж ТОВ «Пологовий будинок «Лелека».

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданим 05 серпня 2022 року Нетішинським відділом ДРАЦС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 народилася донька ОСОБА_3 (а.с. 59 т.1).

03 квітня на електронну адресу позивача надійшов лист від відповідача про те, що запит на розірвання договору прийнято (а.с.51 т.1).

11 червня 2022 року позивач надіслала відповідачу засобами електронної пошти скановану копію заяви щодо повернення коштів за невикористані послуги: 31 425 грн за ненадані медичні послуги по Договору №837ВП/11/2021 від 27 листопада 2021 року, 65 977 грн авансового платежу за Попереднім договором №8ПП/01/2022 від 21 січня 2022 року (а.с.50,52 т.1), підтвердження отримання відповідачем заяви було надіслано 14 червня 2022 року (а.с.53 т.1).

Згідно з Довідкою про надані послуги ОСОБА_1 згідно договору №837ВП/11/2021 про надання медичної допомоги (спостереження вагітності) Пакет «Базовий» з 6-13 тижнів - до пологів, одноплідна вагітність, укладеного 27листопада 2021 року, ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» були надані ОСОБА_1 послуги на загальну суму 26 300 грн. (а.с. 117 т.1).

10 березня 2023 року між Адвокатським об`єднанням «КОЛАРЕС» та ОСОБА_1 було укладено договір №169/275-ю про надання послуг професійної правничої допомоги (а.с.60-62 т.1).

У п.1.1 даного Договору вказано, що відповідно до умов Договору та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, Замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати послуги з професійної правничої допомоги щодо врегулювання спору з контрагентом Замовника (ТОВ «Пологовий будинок «Лелека») та повернення Замовнику сплачених грошових коштів у зв`язку з невиконанням ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» умов Договору про надання медичної допомоги (а.с.60 т.1).

Відповідно до п.2.1. та п. 2.2. цього Договору ціна Договору становить вартість наданих за Договором Послуг (винагорода), яку Замовник зобов`язаний сплатити Виконавцю в розміри та в строки, передбачені Договором. Сторони домовились, що загальна вартість Послуг за Договором (винагорода), яку Замовник зобов`язується сплатити Виконавцю, становить 15 000 грн., без ПДВ. Оплата вартості Послуг (винагороди) визначеної в п. 2.1 Договору, здійснюється Замовником після підписання Сторонами Договору, в якості 100% (сто відсоткової) попередньої оплати (а.с.60- т.1).

Згідно з квитанцією до платіжної інструкції 0.0..1 ОСОБА_1 14 березня 2023 року було перераховано на рахунок Адвокатського об`єднання «Коларес» 15 000 грн (а.с. 63 т.1).

На підтвердження представництва в суді першої інстанції до позову було надано ордер серії АІ №1385414, виданий адвокатським об`єднанням «Коларес», про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Григорчук І.О (а.с.65 т.1).

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст. 626-628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 3 ст.635 ЦК України передбачено, що зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 598, 599 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України).

З підстав вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову в частині стягнення грошових коштів за Попереднім договором №8ПП/01/2022 від 21 січня 2022 року, оскільки позивачем заявлено вимоги про повернення коштів у зв`язку з припиненням зобов`язання на умовах, передбачених договором, а обставини непереборної сили, відповідно до ст. 617 ЦК України, звільняють сторони лише від відповідальності за невиконання умов договору, але не звільняють від виконання самого зобов`язання та наслідків його припинення.

В той же час, судом першої інстанції не враховано того, що ОСОБА_1 було використано послуги на суму 26 300, 00 гривень, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою (а.с.117 т.1) та не заперечується позивачем у додаткових письмових поясненнях (а.с.131 т.1). Таким чином, сума невикористаних послуг за Договором №837ВП/11/2021 від 27 листопада 2021 року складає 5 125, 00 грн.

Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів встановила, що 03 квітня 2022 року відповідачем отримано запит на розірвання договору (а.с.51 т.1), проте, матеріали не містять доказів відправлення позивачем вимоги про розірвання договорів саме 25 березня 2022 року, як зазначає ОСОБА_1 в позовній заяві.

Таким чином, колегія суддів вважає, що лише з 11 квітня 2022 року у відповідача виникло зобов`язання щодо повернення позивачу платежу за договорами. Проте, станом на день розгляду справи кошти не були повернуті.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що безпідставне збереження відповідачем коштів, сплачених позивачем за Договором №837ВП/11/2021 від 27 листопада 2021 року, який не був виконаний в повному обсязі, та Попереднім договором №8ПП/01/2022 від 21 січня 2022 року є підставою для нарахування платежів, передбачених ст.625 ЦК України, а наявність форс-мажору не звільняє відповідача від обов`язку відшкодувати матеріальні втрати кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та не позбавляє кредитора права на отримання компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами.

Таким чином, у відповідача виник обов`язок сплатити позивачу разом з сумою основного боргу три проценти річних та інфляційні втрати від простроченої суми відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, що становить 2 215 грн. - 3% річних та 15301, 43 грн. - інфляційні втрати.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що позивачка не зверталася до відповідача для укладання основного договору і пологи не проводились, а тому надати послуги ТОВ «Лелека» не мало фізичної можливості, колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на таке.

Згідно зі ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У п.68 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 918/631/19, зазначено, що виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на те, що платником по договору спостереження та попереднім договором виступив ОСОБА_2 , з огляду на те, що сторонами вищевказаних договорів є ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» та ОСОБА_1 (пацієнт), а договорами передбачено повернення сплаченої грошової суми саме пацієнту.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині стягнення витрат на правничу допомогу колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.3,4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вивчивши викладені відповідачем доводи щодо зменшення витрат на правову допомогу, колегія суддів вважає, що останнім не доведено ту обставину, що розмір витрат на оплату послуг адвоката позивача у цій справі є неспівмірним зі складністю, обсягом виконаних робіт та витраченим адвокатом часом.

Обґрунтованих заперечень щодо розміру витрат на правову допомогу відповідачем в апеляційній скарзі надано не було.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Враховуючи наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 490 грн. 86 коп., разом з тим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подачу позову пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 884, 76 грн.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне провести взаємозалік судового збору та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 393 грн. 90 коп. (884, 76 грн. - 490 грн. 86 коп.).

Керуючись ст. ст. 374, 376 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2023 року в частині стягнення коштів за ненадані медичні послуги по Договору №837ВП/11/2021 від 27 листопада 2021 року та 3% річних та втрат від інфляції скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким ці позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 кошти за ненадані медичні послуги за вказаним договором у розмірі 5 125, 00 грн., 3% річних за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 2 215 грн. та втрат від інфляції в розмірі 15 301, 43 грн., а всього 22 641 (двадцять дві тисячі шістсот сорок одну) грн. 43 коп.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2023 року в частині стягнення авансового платежу за Попереднім договором №8ПП/01/2022 від 21.01.2022 року та витрат понесених на правничу допомогу - залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) судовий збір у сумі 393 (триста дев`яносто три гривні) грн. 90 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: