Віньковецький районний суд Хмельницької області
Провадження № 2/670/275/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Голуба О.Є.

за участю секретаря судового засідання Сікорської В.О.

представника позивача Бейлика А.Б.

представника відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення моральної шкоди, пені, 3% річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги.

27.09.2024 відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 02.09.2024 до Віньковецького районного суду Хмельницької області передано справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення 5 850,00 грн моральної шкоди, 21063,23 грн пені, 2215,96 грн 3% річних та 5837,97 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог заначено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала справа № 686/32887/23 за позовом ОСОБА_1 від імені та інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування, пені, 3% річних та інфляційних втрат.

26.08.2022 року відбулось ДТП з вини водія ОСОБА_3 , який керував ТЗ «Nissan Leaf», д.р.н. НОМЕР_1 та здійснив наїзд на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок даного ДТП потерпілий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження, які по своєму характеру відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призводять до тривалого розладу здоров`я. З того часу і по сьогоднішній день ОСОБА_1 , проходить лікування опорно-рухового апарату та у лікаря-психолога.

ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.01.2023 в справі № 686/25960/22 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001983 від 26.08.2022 закрито, ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з законним представником потерпілого.

Останнім було відшкодовано законному представнику потерпілого ОСОБА_1 . ОСОБА_2 моральну шкоду завдану кримінальним правопорушенням в сумі 110 000 грн.

В свою чергу, матеріальна шкода завдана ДТП ОСОБА_3 не відшкодовувалась, з посиланням на наявність у нього страхового полісу, який підтверджує обов`язок відшкодування матеріальної шкоди страховою компанією.

При цьому, ОСОБА_2 , що є законним представником (матір`ю) потерпілого є єдиною особою, яка може утримувати, піклуватись та забезпечувати реабілітацію свого сина. У зв`язку із згаданими важкими обставинами та необхідністю в матеріальному забезпеченні потреб дитини-інваліда, ОСОБА_2 , як законний представник ОСОБА_1 , звернулась до ТДВ «СК «Альфа Гарант» із заявою про виплату страхового відшкодування від 09.08.2023, якою просила страхову компанію сплатити кошти страхового відшкодування у розмірі 117 000 грн. Відповіді від страхової компанії не було, з огляду на що, позивач звернувся до суду із позовною заявою про страхового відшкодування, пені та 3 % інфляційних втрат.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.03.2024 в справі 686/32887/23 позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат задоволено: стягнуто з ТДВ «СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 кошти страхового відшкодування у розмірі 117000 грн, пеню у розмірі 2461,81 грн, 3 % річних у розмірі 230, 79 грн, інфляційні втрати у розмірі 936 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 (загальна сума стягнутих коштів: 145 628, 60 грн).

Дане рішення було виконано 25.07.2024 шляхом перерахунку на картковий рахунок законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 грошових коштів двома транзакціями: в сумі 28 578, 60 грн (судові витрати, пеня, інфляційні збитки та 3 % річних від суми страхового відшкодування) та 116 950 грн (страхове відшкодування).

З огляду на те, що вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 були задоволені лише в судовому порядку попри спроби досудового врегулювання спору, позивач вирішив звернутися до суду із позовом про стягнення моральної шкоди, пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Рух справи в суді та позиція сторін у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2024 для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Голуба О.Є.

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 01.10.2024 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

25.10.2024 від відповідача на адресу Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов відзив, у якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог. На пояснення своєї позиції представником відповідача зазначено, що 01.10.2024 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 686/23548/24. Відповідач визнав вимогу позивача про виплату страхового відшкодування у розмірі 117000,00 грн, був але позбавлений можливості виплатити таке відшкодування у зв`язку із ненаданням позивачем необхідних документів. Таким чином, прострочення здійснення страхової виплати настало у зв`язку із бездіяльністю саме позивача, а не відповідача, а тому вимога позивача про стягнення штрафних санкцій є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 19.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в електронний кабінет відповідача. Свою позицію щодо позову виклав у поданому відзиві. У відзиві представник відповідача зазначив, що отримав ухвалу суду про відкриття провадження через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» відповідно до чого подав відзив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

З 05.10.2021 офіційно почали функціонувати підсистеми «Електронний суд», «Електронний кабінет» та підсистема відеоконференцзв`язку.

Пунктом 17 Положення про ЄСІТС визначено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Отже, в контексті наведеного, суд вчинив передбачені процесуальним законом дії, які є достатнім для того, щоб вважати повідомлення сторін належним, оскільки отримання рекомендованого листа адресатом чи електронного документа користувачем електронного кабінету перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника відповідача, ознайомившись з відзивом на позов представника відповідача, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Встановлені судом фактичні обставини справи.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.03.2024 в справі 686/32887/23 позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат задоволено: стягнуто з ТДВ «СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 кошти страхового відшкодування у розмірі 117000 грн, пеню у розмірі 2461,81 грн, 3 % річних у розмірі 230, 79 грн, інфляційні втрати у розмірі 936 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 (загальна сума стягнутих коштів: 145 628, 60 грн).

Відповідно даного рішення суду, суд ухвалюючи рішення взяв до уваги розрахунки відповідача, здійснені за період з 14.11.2023 по 07.12.2023 як вірні та такі, що відповідають обставинам справи.

Наведене вище рішення суду набрало законної сили 22.06.2024.

Дане рішення було виконано ТДВ «СК «Альфа-Гарант» 25.07.2024 шляхом перерахунку на картковий рахунок законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 грошових коштів двома транзакціями: в сумі 28 578, 60 грн (судові витрати, пеня, інфляційні збитки та 3 % річних від суми страхового відшкодування) та 116 950 грн (страхове відшкодування), що підтверджується наданою позивачем до позовної заяви інформацією з додатку «Приват24» про надходження на рахунок ОСОБА_2 коштів страхового відшкодування та судових витрат, що не оспорюється відповідачем.

З огляду на те, що вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 були задоволені лише в судовому порядку попри спроби досудового врегулювання спору, позивач звернувся про стягнення моральної шкоди, пені, 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасну сплату страхового відшкодування в розмірі 117 000,00 грн, за період з 08.12.2023 (день наступний, за днем, по який рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22.03.2024 було стягнуто 3% річних та пеню) по 25.07.2024 (день виплати ТДВ «СК «Альфа-Гарант» заборгованості). Інфляційні втрати з грудня 2023 року, оскілки згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22.03.2024 було стягнуто включно за листопад 2023 р.

З врахуванням наведеного позивачем було надано наступні розрахунки:

- розрахунок пені - з 08.12.2023 по 14.12.2023 (днів: 7, облікова ставка НБУ х 2:32), пеня складає 718,03 грн; з 15.12.2023 по 31.12.2023 (днів: 17, облікова ставка НБУ х 2:30), пеня складає 1634,79 грн; з 01.01.2024 по 25.01.2024 (днів: 25, облікова ставка НБУ х 2:30), пеня складає 2397,54 грн; з 26.01.2024 по 14.03.2024 (днів: 49, облікова ставка НБУ х 2:30), пеня складає 4699,18 грн; з 15.03.2024 по 25.04.2024 (днів: 42, облікова ставка НБУ х 2:29), пеня складає 3893,61 грн; з 26.04.2024 по 13.06.2024 (днів: 49, облікова ставка НБУ х 2:27), пеня складає 4229,26 грн; з 14.06.2024 по 25.07.2024 (днів: 42, облікова ставка НБУ х 2:26), пеня складає 3490,82 грн. Всього сума пені за період з 08.12.2023 по 25.07.2024 складає 21063,23 грн;

- розрахунок відсотків річних - з 08.12.2023 по 31.12.2023 (днів: 24) сума 3 % становить 230,79 грн (117000х3х24/365/100); з 01.01.2024 по 25.07.2024 (днів: 207) сума 3 % становить 1985,16 грн (117000х3х207/366/100). Всього сума 3 % річних за період з 08.12.2023 по 25.07.2024 складає 2215,96 грн.

- індекс інфляції за весь період складає (грудень 2023 року 100,7%, січень 2024 100, 4%, лютий 2024 100,3%, березень 2024 100,5%, квітень 2024 100,2%, травень 2024 100,6%, червень 2024 102,2%, липень 2024 100%) = 1.0498972. Інфляційне збільшення становить 117000х1.0498972=5837,97 грн.

Разом сума нарахованих відсотків, пені та інфляційних втрат становить 29 117,16 грн.

А також, оскільки відповідачем було виплачено страхову виплату у розмірі 117 000,00 грн, то позивач просить про стягнення моральної шкоди в розмірі (117000х5%) 5 850,00 грн.

При ухваленні рішення суд керується наступними нормами права.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зі змісту ст. 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази повинні відповідати ознакам належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - достатності.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Сторони повинні надати суду докази у строк, визначений ч. 2 та ч. 3 ст. 83 ЦПК України.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Сплата страхового відшкодування зводиться до сплати грошей, відтак, є грошовим зобов`язанням.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1)припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2)зміна умов зобов`язання;

3)сплата неустойки;

4)відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до 1, 2 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків доказується кредитором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, законом встановлено обов`язок боржника в разі прострочення виконання грошового зобов`язання сплатити на вимогу кредитора суму богу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення виконання зобов`язання.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у виді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. При цьому зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов`язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу.

Велика палата Верховного Суду в Постанові від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц висловила правову позицію, яка полягає в тому, що ст. 625 ЦК поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

Окрім того, відповідно до позиції викладених в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі №646/14523/15-ц та від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч. 4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, суд бере до уваги, що до відносин, які випливають із обов`язкового страхування поряд із положеннями Цивільного кодексу України застосовуються положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №1961-IV від 01.07.2004.

Згідно з ст. 36.5. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Згідно з ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому здійснюється страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) та відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі п`ять відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Мотиви прийняття рішення судом та висновки суду.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені.

Беручи до уваги вищезазначені норми законодавства та встановлені рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.03.2024 в справі 686/32887/23 обставини, що підтверджують неправомірність дій відповідача щодо не виплати позивачу страхового відшкодування та в подальшому з вини якого не було вчасно сплачено страхове відшкодування, вимога про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, пені, 3% річних та інфляційних втрат сприймається судом як правомірна та така, що підлягає задоволенню.

Окрім того, суд оцінює критично доводи відповідача про бездіяльність законного представника позивча, а саме про ненадання останньою належно завірених копій документів, необхідних для виплати страхового відшкодування, оскільки даним обставинам надавалася оцінка, яка викладена у рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.03.2024 в справі 686/32887/23, яке набрало законної сили та на підставі якого стягнуто кошти з відповідача.

При цьому, суд бере до уваги розрахунки позивача, здійснені за період з 08.12.2023 року по 25.07.2024, як вірні та такі, що відповідають обставинам справи, тому, дійшов висновку, що з ТДВ «СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 слід стягнути пеню у розмірі 21063,23 грн, 3 % річних у розмірі 2215,96 грн та інфляційні втрати у розмірі 5837,97 грн. А також, оскільки відповідачем було виплачено страхову виплату у розмірі 117000 грн, то суд вважає можливим задовольнити вимогу позивача про стягнення моральної шкоди в розмірі (117000х5%) 5850,00 грн.

Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

У свою чергу відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, чи які б спростовували суму заборгованості перед позивачем або позовні вимоги в цілому. В матеріалах справи відсутні належні докази заперечень відповідача, щодо розрахунків нарахованих відсотків, пені та інфляційних втрат здійснених позивачем.

Щодо судових витрат.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України представником позивача до закінчення судових дебатів зроблено заяву про надання доказів витрат позивача на професійну правничу допомогу, а тому на підставі п. 5 ч. 7 ст. 265 ЦПК України суд призначає судове засідання для вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та вказує строк для подання представником позивача доказів розміру таких витрат.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у розмірі 1211,20 грн слід стягнути з відповідача ТДВ «СК «Альфа-Гарант» на користь держави.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 76-82, 83, 89, 137, 141, 263, 265, 352, 354-355 ЦПК України, ст. 11, 509, 610, 611, 612, 623, 625 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 13 закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення моральної шкоди, пені, 3% річних та інфляційних втрат задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5 850 грн. (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 21063,23 грн (двадцять одну тисячу шістдесят три гривні двадцять три копійки) - пені, 2215,96 грн (дві тисячі двісті п`ятнадцять гривень дев`яносто шість копійок) 3% річних та 5837, 97 грн (п`ять тисяч вісімсот тридцять сім гривень дев`яносто сім копійок) інфляційних витрат, всього 29 117,16 грн (двадцять дев`ять тисяч сто сімнадцять гривень шістнадцять копійок).

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн (одну тисячу двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Призначити судове засідання на 23.12.2024 на 16 год. 30 хв. для розгляду питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, встановивши позивачу та його представнику строк для подання доказів щодо розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу - п`ять днів після ухвалення рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Законний представник позивача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Лесі Українки, 26.

Повне рішення суду складено 24 грудня 2024 року.

Суддя Голуб О.Є.