Справа № 638/5420/23
Провадження № 2/638/1152/24
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Щепіхіної В.В.,

при секретарі Луценко Д. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.07.2023 відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 20.09.2023 поновлено строк для подання зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини. В порядку ст.193 ЦПК України зустрічний позов прийнято до спільного розгляду разом з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, заявлені вимоги за вищенаведеними позовами об`єднані в одне провадження, оскільки виникають з одних правовідносин.

Ухвалою суду від 17.11.2023 задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 , адвоката Колісниченко Артура Сергійовича, та постановлено звернутись до компетентного органу Федеративної Республіки Німеччина із судовим дорученням про надання правової допомоги в рамках розгляду цивільної справи №638/5420/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини, провадження по справі №638/5420/23 зупинено.

Ухвалою суду від 16.05.2024 провадження у цивільній справі №638/5420/23 поновлено.

Ухвалою суду від 06.11.2024 постановлено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду у зв`язку з тим, що позивач та його представник не з`являлися в судові засідання, від них не надходили заяви про розгляд справи без їх участі, а їх неявка перешкоджала розгляду справи.

11.11.2024 суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В. ухвалено відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Кутового Григорія Івановича до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини (справа №638/21400/24.) У вказаній справі вирішено здійснювати розгляд в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

На підставі ухвали 13.12.2024 Дзержинським районним судом м. Харкова у справі №638/21400/24 (головуючий суддя Штих Т. В.) постановлено цивільну справу № 638/5420/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини та цивільну справу № 638/21400/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини об`єднати в одне провадження (об`єднаній справі присвоєно № 638/5420/23, провадження № 2/638/1152/24).

Судом в підготовчому судовому засіданні, призначеному на 24.12.2024 по справі № 638/5420/23, поставлено на обговорення питання щодо доцільності слухання справи за двома позовами: ОСОБА_3 , яка подавала зустрічний позов при первісному заявленні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 , який повторно звернувся через свого представника до Дзержинського районного суду м. Харкова з аналогічними вимогами після залишення його первісного позову без розгляду під час розгляду справи №638/5420/23. Також, суд заслухав думку учасників щодо доцільності роз`єднання до початку розгляду справи по суті позовних вимог ОСОБА_3 ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Кутовий Г.І. зазначив, що вважає за доцільне слухати в одному провадженні позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини, та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, оскільки це сприятиме завданню цивільного судочинства. При цьому рамках об`єднаної на підставі ухвали суду від 13.12.2024 справи необхідно вже вважати позов ОСОБА_3 - первісним позовом, а ОСОБА_1 - зустрічним, оскільки він був поданий пізніше та пізніше за цим позовом було відкрито провадження по справі №638/21400/24. Неявка в судові засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час розгляду судом його первісного позову, об`єднаного разом з зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 , була обумовлена поважними причинами, хоча вони про ці поважні причини суд не повідомили.

ОСОБА_1 підтримав думку свого представника та заперечував проти роз`єднання позовних вимог та виділення їх в самостійне провадження.

Представник ОСОБА_3 , адвокат Колісниченко А. С., у вирішенні поставленого на обговорення судом питання поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників справи, ознайомившись з матеріалами об`єднаної справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч.3 ст.188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Як зазначалося вище, підготовче засідання по справі 638/5420/23, яке було призначено після відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини, проводилось 28.07.2023, 20.09.2023, 23.10.2023, 10.11.2023, 17.11.2023, після поновлення провадження по справі 16.05.2024, 19.06.2024, 12.09.2024, 06.11.2024.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 з`явилися в судові засідання лише 28.07.2023 та 20.09.2023. За весь час від представника ОСОБА_1 було заявлено лише одне клопотання про відкладення розгляду справи, яке надійшло електронною поштою 10.11.2023, з вказанням поважності причини неявки, яке було задоволено судом. У зв`язку з неявкою позивача ОСОБА_1 та його представника в судові засідання після поновлення провадження по справі та неможливістю у зв`язку з цим розгляду його позову, первісний позов ОСОБА_1 суд залишив без розгляду. Ухвала про залишення позову без розгляду ОСОБА_1 не оскаржувалась.

ОСОБА_1 , реалізуючи своє право, передбачене Цивільним процесуальним кодексом України, знову звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини з аналогічним змістом та з аналогічних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Також, положення Цивільного процесуального кодексу України передбачають порядок участі у справі кількох позивачів або відповідачів. Так, відповідно до ст.50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Крім того, для учасника спору, що виник з одних правовідносин, передбачена можливість реалізувати право пред`явити зустрічні позовні вимоги до первісного позивача, якщо обидва позови взаємопов`язані і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (стаття 193 ЦПК України).

Вказаним правом скористалась ОСОБА_3 після пред`явлення до неї позову ОСОБА_1 .

Аналізуючи вищенаведені норми цивільного процесуального законодавства шляхом їх тлумачення, можна дійти висновку, що об`єднанню підлягають декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, при цьому право заявляти ці вимоги може належати кільком позивачам і пред`являтись вони можуть до кількох відповідачів, яких об`єднують спільні права чи обов`язки, що виникли з однієї підстави. При цьому має бути однорідність предмету таких позовних вимог.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 8470; 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Таким чином, об`єднання в одне провадження допускається, коли присутня спільність предмета позову та допускається склад учасників справи, визначений пунктами 1, 2, 3 ч.2 ст.188 ЦПК України.

Суд вважає доводи представника ОСОБА_1 щодо доцільності спільного розгляду необгрунтованими, оскільки посилаючись на ст.33 ЦПК України, представник не врахував вимоги ч.2 ст. 188 ЦПК України, оскільки на час вирішення питання щодо доцільності роз`єднання позовів ОСОБА_1 є відповідачем за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , а не позивачем по вказаній справі.

Дійсно предмет позову в справі № 638/21400/24 за повторним зверненням ОСОБА_1 та в справі № 638/5420/23 за позовом ОСОБА_3 є спільним, оскільки вимоги пов`язані між собою підставо виникнення, а саме наявністю спору між батьками про визначення місця проживання дитини та її утримання. Проте, склад учасників справ, які можуть бути об`єднані в одне провадження, допускається у наступних випадках: коли позови подані до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В даному випадку у справах позивачі та відповідачі різні та задоволення позовних вимог одного з позивачів у цих справах може виключити повністю або частково задоволення позовних вимог іншого позивача. Даний порядок розгляду справ в одному провадженні допускається у разі подання зустрічного позову в одному провадженні та прийняття його судом для спільного розгляду, про що і було ухвалено Дзержинським районним судом м.Харкова у справі №638/5420/23. І саме в цьому одному провадженні кожна сторона реалізовала своє право на пред`явлення взаємопов`язаних позовних вимог. Проте, після початку підготовчого засідання, яке відбувалось досить тривалий час, зважаючи на звернення судом до компетентного органу Федеративної Республіки Німеччина із судовим дорученням про надання правової допомоги в рамках розгляду цивільної справи №638/5420/23, позивач за первісним позовом ОСОБА_5 свої обов`язки, передбачені ч.2 ст.43 ЦПК України, належним чином не виконував, що мало наслідком залишення судом його первісного позову без розгляду.

Згідно з абзацем 4 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 8470; 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ч.6 ст. 188 ЦПК України.

Положеннями частин 6 та 7 статті 188 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті вправі роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. Про роз`єднання позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Частиною 3 статті 2 закріплені основні засади (принципи) цивільного судочинства, серед яких, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Враховуючи викладене, зважаючи на склад учасників справи та їх процесуальну поведінку, обсяг виконаних процесуальних дій, тривалість підготовчого засідання по справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що розгляд позовних вимог учасників в одному провадженні може значно ускладнити процес розгляду справи та привести до невиправданого затягування вирішення спору.

На підставі вищенаведеного, керуючись положеннями ч.6 ст.188 ЦПК України, суд вважає за доцільне роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , виділивши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини в самостійне провадження, оскільки це сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.2, 50, 193, 188 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини та позовні вимоги, пред`явлені представником ОСОБА_1 , адвокатом Кутовим Григорієм Івановичем до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання, об`єднані на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №638/21400/24.

Позовні вимоги представника ОСОБА_1 , адвоката Кутового Григорія Івановича до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини, виділити у самостійне провадження.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини розглядати в межах провадження цивільної справи №638/5420/23.

Виділені матеріали справи передати до канцелярії Дзержинського районного суду м. Харкова для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щепіхіна В.В.