overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.12.2024 Єдиний унікальний номер 205/2397/23
Провадження № 2/205/1594/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 рік м. Дніпро

Суддя Ленінський районний суд м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні (вступна та резолютивна частина) Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом позовною (зустрічною) заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Федорець Євгенія Євгенійовича до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

17.12.2024 року було ухвалено рішення (вступна та резолютивна частина) Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Судом встановлено, що в вступній та резолютивній частині рішення допущено описку, а саме помилково зазначено у позовній заяві третю особу: « ОСОБА_3 »

Відповідно до ч. 1ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в судовому рішенні (вступна та резолютивна частина) Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2024 року по справі №205/2397/24 виклавши у вступній та резолютивній частинах рішення позовну (зустрічну) заяву як: « ОСОБА_1 в особі представника адвоката Федорець Євгенія Євгенійовича до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення».

В іншій частині текст рішення залишити без змін.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.О. Бізяєва
Справа № 615/2049/24
Провадження № 2-о/615/79/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Павлович В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Валки Харківської області питання про залучення до участі у справі заінтересованих осіб по цивільній справі

за заявою ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Валківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті,

за участю учасників справи:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

представника

заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а повний текст ухвали скласти у строк не більше п`яти днів.

ПОСТАНОВИВ

Залучити до участі у розгляді справи у якості заінтересованих осіб:

- Головне управління Національної поліції в Київській області (місцезнаходження: 01601, місто Київ, вул. Володимирська, буд. 15);

- Київську обласну прокуратуру (місцезнаходження: 01014, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2.)

Судове засідання відкласти на 15 січня 2025 року на 14 годину 00 хвилин.

Запропонувати заінтересованим особам подати письмові пояснення по суті справи до 13 січня 2025 року, в яких слід викласти свої доводи та міркування з питань, які стосуються прав і обов`язків заінтересованих осіб.

Копія пояснень та додані до них документи, одночасно з надісланням (наданням) їх до суду, також надсилаються (надаються) іншим учасникам справи.

Копію ухвали, а також заяв по суті справи направити особі, яка залучена до участі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://vl.hr.court.gov.ua.

Повідомити заінтересованих осіб про наявність у Валківському районному суді Харківської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко
Справа № 161/1468/20 Провадження № 22-ц/802/1261/24 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р. М.
Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 грудня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грибан Жанни Володимирівни на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год 00 хв 21 січня 2025 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 587/4762/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

24 грудня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послугу з розподілу природнього газу та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2024 року до Сумського районного суду Сумської області представник заявника АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» звернувся з вказаною заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки Садівської сільської ради Сумського району Сумської області №04-17/3280 від 20 грудня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована.

Таким чином, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послугу з розподілу природнього газу та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Вортоломей
Номер провадження 2/676/2806/24
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

і м е н е м У К Р А Ї Н И.

24 грудня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/6966/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа , що не заявляє самостійних вимог : Орган опіки та піклування Орининської сільської ради, про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.ст.268,282 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають за адресою : АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його

перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку , встановленим цим Кодексом . У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 178/2989/24
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2024 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 178/2989/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 лютого 2025 року о 09:00 годині в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному у підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 587/4951/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
25 грудня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: управління «ЦНАП м. Суми Сумської міської ради (м. Суми, майдан Незалежності, 2) про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька,
Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Сумському районному суду Сумської області. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений.
Згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, отже справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.28, 175-180, 184, 187, 128 ч. 5, 189-190, 196 ЦПК України, -
Відкрити провадження по даній цивільній справі.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.
Проведення спрощеного засідання призначити на 14 січня 2025 року о 14 годині 00 хвилин в залі к.-№ 201 Сумського районного суду Сумської області (м. Суми, вул. Академічна, 13, ІІ поверх).
Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Черних
Справа № 720/1442/24
Провадження № 2/720/555/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоселицького райсуду від 30 жовтня 2024 року по вищевказаній цивільній справі була призначена посмертна судово-почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області (інд. 58000, м. Чернівці, вул. Головна, 24).

23 грудня 2024 року до суду надійшов лист Чернівецького НДЕКЦ МВС України надійшов лист № 19/126/6-14731 з посилання на те, що при винесенні ухвали про призначення по справі експертизи судом невірно зазначено назву експертної установи та її юридичну (поштову) адресу, а саме замість «Чернівецький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при МВС України, (інд. 58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, будинок 77 Д)» вказано «Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при УМВС України в Чернівецькій області (інд. 58000, м. Чернівці, вул. Головна, 24)», вказане унеможливлює проведення судової почеркознавчої експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказану описку слід виправити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2024 року при винесенні ухвали про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, посмертної судово-почеркознавчої експертизи, в ухвалі суду було помилково вказано назву та юридичну (поштову) адресу експертної установи «Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при УМВС України в Чернівецькій області (інд. 58000, м. Чернівці, вул. Головна, 24)» замість «Чернівецький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при МВС України, (інд. 58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, будинок 77 Д)»

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне вказану описку виправити..

На підставі наведеного, суд керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену Новоселицьким районним судом при винесенні ухвали від 20 вересня 2024 року по цивільній справі № 720/1442/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, а саме виправити назву та юридичну (поштову) адресу експертної установи з «Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при УМВС України в Чернівецькій області (інд. 58000, м. Чернівці, вул. Головна, 24)» на «Чернівецький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при МВС України, (інд. 58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, будинок 77 Д)» .

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ляху Г.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

24 грудня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Хитрової Любові Володимирівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 листопада 2024 року позов задоволено частково. Повний текст складено 15 листопада 2024 року.

На вказане рішення суду представник позивача - адвокат Хитрова Л.В. 6 грудня 2024 року через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

16 грудня 2024 року матеріали справи витребувані з Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 19 грудня 2024 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, до апеляційної скарги додані докази направлення її копії 6 грудня 2024 року на поштову адресу відповідача,тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Хитрової Любові Володимирівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, відповідач має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 32 000 грн., яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2292/24
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2024 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 надіслала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши підстави заяви, дійшов до висновку про залишення позову без розгляду з таких підстав.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, підлягає залишенню без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 353 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д. М. Баранський