ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-др/362/27/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,
за участю секретаря Тельнової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» адвоката Адвокатського бюро «Войніканіс-Мирського» Монько Олесі Вікторівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» розірвання договору та стягнення боргу,
07.11.2024 року до суду надійшла заява від представника ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» адвоката АБ «Войніканіс-Мирського» Монько О.В. про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання судових витрат по справі.
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2024 року по справі №752/21824/23 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Київська незалежна слово-експертна установа» про розірвання договору та стягнення боргу відмовлено повністю.

У відзиві відповідачем зазначено, що «Попередній (орендований) розрахунок суми судових витрат, які Відповідач поніс в очікує понести в зв`язку із розглядом справи становить 45 000 грн. та складається з витрат на професійну правничу допомогу. Кінцевий розрахунок суми судових витрат, разом з доказами, що підтверджують факт їх понесення Відповідачем будуть надані у встановленому порядку та строки».

ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» дізналися про вказане рішення тільки 02.11.2024 року о 18:08 з електронної скриньки Васильківського міськрайонного суду Київської області на електронну скриньку ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» надійшло рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2024 року по справі № 752/21824/23. До цього часу (02.11.2024 року) інформація у ЄДРСУ та Електронному суді щодо вказаного рішення не оприлюднювалося, засобами поштового зв`язку відповідачу не надсилалося.

Відтак просили поновити строк ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» для подання доказів понесених витрат на правничу допомогу, а початок такого строку рахувати з того моменту, коли ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» дізналися про рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області 02 листопада 2024 року.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт послуг, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» понесено судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45 000,00 грн.

Вказана інформація підтверджується: Договором про надання правничої допомоги № 194 від 20 грудня 2023 року, який укладений між ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» та АБ «Войніканіс-Мирського»; Додатковою угодою № 1 від 20.12.2023 року, якою встановлено вартість правничої допомоги за супроводження справи № 752/21824/23 у суді першої інстанції; Актом приймання-передачі від 04.11.2023 року; Рахунком про оплату № 23/33 від 26.12.2023 року; Платіжною інструкцією № 5363 від 27.12.2023 року; Рахунком про оплату № 24/2 від 29.01.2024 року; Платіжною інструкцією № 5399 від 01.02.2024 року; Рахунком про оплату № 23/44 від 04.11.2024 року; Платіжною інструкцією № 5630 від 04.11.2024 року.

За правничу допомогу, що визначена в Додатковій угоді № 1 від 20.12.2023 року, у Акті приймання-передачі від 04.11.2024 року, ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» сплачено суму у розмірі 45 000,00 грн.: 40 000,00 грн. оплата за правничу допомогу, що передбачена п. 1 Додаткової угоди № 1 від 20.12.2023 року; 5 000,00 грн. оплата за правничу допомогу, що передбачена п. 3 Додаткової угоди № 1 від 20.12.2023 року учасить представника (адвоката) у судовому засіданні 12.02.2024 року по справі № 752/21824/23 у Голосіївському районному суді міста Києва.

На підставі викладеного просив, поновити строк на подання клопотання про доручення до справи доказів витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення у справі №362/792/24. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45 000,00 грн. (т. 2 а.с. 48-53).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд головуючому судді Мартинцовій І.В. (т. 2 а.с. 47).

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 14.11.2024 року цивільна справа була розподілена до розгляду судді Мартинцовій І.В. В зв`язку із перебуванням судді на довготривалому листі непрацездатності призначено повторний автоматизований розподіл судової справи (т. 2 а.с. 91).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від між суддями справа передана на розгляд головуючому судді Лебідь-Гавенко Г.М. (т. 2 а.с. 92).

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 19.11.2024 року основна справа № 752/21824/23 була на розгляді у судді Мартинцової І.О. У зв`язку із перебуванням її на довготривалому лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл судової справи (т. 2 а.с.93).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024 року справа передана на розгляд головуючому судді Лебідь-Гавенко Г.М. (а.с. 94-95).

12.11.2024 року через електронний суд до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа», в якому вони просять заяву представника Відповідача залишити без розгляду. представник позивача не погоджується з таким розміром правової допомоги, з огляду на те що заява про ухвалення додаткового рішення датована 05.11.2024 року, а рішення по даній справі прийнято 24.10.2024. Таким чином, дана заява подана з пропуском даного строку та ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» не надано належного доказу поважності причини пропуску строку подання даної Заяви, що є безумовною підставою залишення її без розгляду (т.2 а.с.72-74).

13.11.2024 року через електронний суд до суду надійшло від представника ОСОБА_1 Кир`ян Д.І. заперечення на клопотання про ухвалення додаткового рішення, в якому вони просять заяву представника Відповідача залишити без задоволення. Позивач не погоджується з таким розміром правової допомоги, з огляду на те, що документи підписані ОСОБА_3 , без жодного визначення представників, яким окрім нього надано право представляти інтереси ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа". Натомість Відзив на позовну заяву подано ОСОБА_4 , участь у судовому засіданні, що відбулося 12.02.2024 року, представником від ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" був ОСОБА_5 , в подальшому, після передачі справи до Васильківського районного суду Київської області, документи знову подавались ОСОБА_4 . ОСОБА_3 особисто жодної участі у справі не приймав. Також наголосили, що ані матеріали електронного суду, ані документи надіслані ОСОБА_1 за весь період розгляду справи не містять жодного документа, що підтверджує що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 діють на виконання Договору про надання правничої допомоги № 194 від 20 грудня 2023 року до Додаткової угоди до Договору про надання правничої допомоги № 194 від 20 грудня 2023 року. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат. Розмір витратна оплату послуг адвоката має бути співмірниміз: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Натомість, ані Заява, ані акт приймання-передачі послуг не містить зазначення кількості часу витраченого на виконання робіт. Предметом спору в даній справі є експертиза, вартість якої складало 43 000,00 грн. Витрати ж про які зазначається в Заяві, заявлені в розмірі 45 000,00 грн., що перевищує навіть вартість самого предмету спору, що є недопустимим. До того ж, згідно Заяви ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» зазначили, що участь адвоката у судовому засіданні, становить 5 000,00 грн. за одне судове засідання. Судове засідання оплачується також, якщо адвокат прибув для участі у ньому, проте воно не відбулося з причин, не пов`язаних з діями адвоката. Дана вартість також є неспівмірною із складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (т.2 а.с. 79-86).

19.11.2024 року від представника ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» - адвоката АБ «Войніканіс-Мирського» Монько О.В. надійшли до суду додаткові пояснення щодо заперечень Представника позивача на клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу в яких вказувала, що ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» було доведено в повній мірі факт надання правничої допомоги. Вартість такої правничої допомоги є співмірною предмету позову (237 790,00 грн.), кваліфікації адвокатів, складності справи, діям опонента. Відтак, просила заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45 000,00 грн. (т. 2 а.с. 96-103).

19.11.2024 року через електронний суд до суду надійшла від представника ОСОБА_1 Кир`ян Д.І. заява в якій вона просить не приймати до розгляду документи подані із Додатковими поясненнями від 15.11.2024 року та не враховувати їх при ухваленні додаткового рішення (т.2 а.с.113-115).

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомленні належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з цим, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали цивільної справи, заяву, клопотання, заперечення, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» про розірвання договору та стягнення боргу відмовлено (т. 2 а.с. 41-44).

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України докази щодо розміру витрат, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно супровідного листа помічником судді 24.10.2024 року було направлено відповідачу копію рішення та ухвалу суду від 24.10.2024 року (т. 2 а.с.46), докази отримання відповідачем відправленого судового рішення на час розгляду справи відсутні.

Відповідно до доданого скринь шота з електронної скриньки відповідача, вказане рішення він отримав на електронну скриньку тільки 02.11.2024 року (т.2 а.с.54).

07.11.2024 року на адресу суду подано заяву представником ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» адвокатом АБ «Войніканіс-Мирського» Монько О.В. про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання судових витрат по справі на професійну правничу допомогу (т. 2 а.с. 48-53).

Таким чином, дане клопотання подано в межах п`ятиденного строку після ухвалення судом рішенням. Тому представником відповідача дотримано вимог, передбачених ч.8 ст.141 ЦПК України щодо строку звернення до суду з вказаною заявою.

Згідно із статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись уразі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України);

3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Відповідно до частини першої-другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

У розумінні положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, провадження № 61-22131св19.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року по справі № 751/3840/15-ц на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

У постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2020 року у справі № 509/5043/17 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» адвокатом АБ «Войніканіс-Мирського» Монько О.В. подано Договір про надання правової допомоги № 194 від 20.12.2024 року; Додаткову угоду № 1 до Договору про надання правничої допомоги від 20.12.2023 року; Акт приймання-передачі наданої правничої допомоги відповідно до Додаткової угоди № 1 від 04.11.2024 року у розмірі 20 000 грн; Рахунок на оплату № 23/33 від 26.12.2023 року; Платіжна інструкція № 5363 від 27.12.2023 року; Рахунок на оплату № 24/2 від 29.01.2024 року; Платіжна інструкція № 5399 від 01.02.2024 року у розмірі 20 000 грн; Рахунок на оплату № 23/44 від 04.11.2024 року; Платіжна інструкція № 5630 від 04.11.2024 року у розмірі 5 000 грн (т. 2 а.с. 55-67).

Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо).

Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Разом з тим, фіксація розміру гонорару відповідає позиції Верховного Суду, викладеній в Постанові від 20 січня 2021 року по справі № 357/11023/18 (провадження № 61-18258св19), у якій зазначено, що «… саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. […] Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх не співмірності».

Як вказала колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.11.2019 по справі № 905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Дослідивши, надані на підтвердження надання відповідачу правової допомоги та її розміру, документи, враховуючи складність справи, значення справи для сторони, розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, з урахуванням вимог розумності та справедливості, а також зважаючи на наявність заперечення Представника позивача про неспівмірність заявлених до відшкодування витрат, суд дійшов висновку, що відповідач має право на часткове відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Враховуючи те, що під час ухвалення судового рішення від 24.10.2024 року у справі Васильківським міськрайонним судом Київської області не вирішено питання відповідно до ст. 141 ЦПК України щодо судових витрат на оплату правової допомоги адвоката, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення та часткового задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 15, 133-134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю адвоката Адвокатського бюро «Войніканіс-Мирського» Монько Олесі Вікторівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» про розірвання договору та стягнення боргу задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 752/21824/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» про розірвання договору та стягнення боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» судові витрати по оплаті правової допомоги адвоката у розмірі 7 000,00 грн.

У задоволенні заяви в частині вимоги про стягнення означених судових витрат в більшому розмірі відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення складено 03.12.2024 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко