Справа № 461/9075/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" грудня 2024 р. Галицький районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді Волоско І.Р.
секретар судового засідання Старовецька С.І.
за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -
Львівська міська рада звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
23.12.2024 року представник позивача Поліщук О.С. заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору, та про повернення судового збору.
Інші учасники в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи, причину неявки.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про закриття провадження у справі та про повернення судового збору є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. А в частині другій цієї статті вказано, що у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Представник позивача вказує, що предмет спору у даній справі відсутній.
Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється позивачем, відповідачем здійснено демонтаж самовільної прибудови, що було підставою для звернення до суду.
Таким чином, оскільки сторонами у даній справі врегульовано всі спірні питання, провадження у даній справі підлягаю закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
провадження у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Клопотання про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Волоско І.Р.