печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Брачун О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «ФІН-ЕКО» про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позиція сторін у справі

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до КС «ФІН-ЕКО» про визнання договору поруки недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що між сторонами відсутні будь-які договірні зобов`язання, що підтверджується вироком Святошинського районного суду м. Києва від 29.12.2014 року провадження №1-кп/759/231/14, кримінальне провадження №0000133, де гр. ОСОБА_2 визнано винуватою за ч.2 ст.190 КК України, а позивача визнано потерпілою в результаті її злочинних дій стосовно отримання кредитів та поручительства.

Позивач вказує, що договір поруки не укладала, не надавала згоди на його укладання, не підписувала його, натомість гр. ОСОБА_2 будучи членом Кредитної спілки «ФІН-ЕКО» підробила даний договір, ніби від її імені.

Крім того, порука припинилася оскільки відповідач не пред`явив позовну вимогу до поручителя протягом 6 місяців з дня настання строку виконання кредитного зобов`язання, тобто протягом 6 місяців з 25.02.2011 року.

Відзив на позов не надходив.

В судове засідання позивач не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, до суду подала заяву про вирішення справи за її відсутності та в заочному порядку.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав.

Згідно з висновками Європейського суду з прав людини, зазначених у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» № 12307 - учасник справи, що повідомлений за допомогою пошти за однією із адрес, за якою він зареєстрований, але ухилявся від отримання судової повістки. Тому йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Він також міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Відповідно до статті 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і сторона позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Процесуальні дії

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 січня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2024 року задоволено клопотання позивача та витребувано у КС «ФІН-ЕКО» () оригінал договору поруки №12499 від 25.02.2011 року укладеного між Кредитною спілкою «ФІН-ЕКО» та ОСОБА_1 .

Фактичні обставини справи

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Вироком Святошинського районного суду м. Києва 29 грудня 2014 року у справі № 759/3975/14-к, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2015 року, ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавленням волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_2 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

На підставі ст. 5; ч. 2 ст. 86 КК України; п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» в редакції від 06.05.2014 звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання.

Цивільний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 75480 (сімдесят п`ять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

Вказаним вироком суду встановлено наступне.

ОСОБА_2 , з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) 06.06.2011, в денний час доби, перебуваючи в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , зловживаючи довірою раніше знайомої потерпілої ОСОБА_1 , за вище наведених обставин повторно заволоділа грошовими коштами в розмірі 1 000 грн, якими розпорядилась на власний розсуд, чим завдала останній майнову шкоду на вище вказану суму.

ОСОБА_2 , з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) 15.08.2011, в денний час доби, перебуваючи біля приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , зловживаючи довірою раніше знайомої потерпілої ОСОБА_1 , за вище наведених обставин повторно заволоділа грошовими коштами в розмірі 10 000 грн, якими розпорядилась на власний розсуд, чим завдала останній майнову шкоду на вище вказану суму.

ОСОБА_2 , з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) 17.08.2011, в денний час доби, перебуваючи в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , зловживаючи довірою раніше знайомої потерпілої ОСОБА_1 , за вище наведених обставин повторно заволоділа грошовими коштами в розмірі 8 000 грн, якими розпорядилась на власний розсуд, чим завдала останній майнову шкоду на вище вказану суму.

ОСОБА_2 , з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) 19.08.2011, в денний час доби, перебуваючи на ст.м. «Контрактова площа» в м. Києві, зловживаючи довірою раніше знайомої потерпілої ОСОБА_1 , за вище наведених обставин повторно заволоділа грошовими коштами в розмірі 4930 грн, якими розпорядилась на власний розсуд, чим завдала останній майнову шкоду на вище вказану суму.

ОСОБА_2 , з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) 01.09.2011, в денний час доби, перебуваючи в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , зловживаючи довірою раніше знайомої потерпілої ОСОБА_1 , за вище наведених обставин повторно заволоділа грошовими коштами в розмірі 8 000 грн, якими розпорядилась на власний розсуд, чим завдала останній майнову шкоду на вище вказану суму.

ОСОБА_2 , з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) 07.10.2011, в денний час доби, перебуваючи в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , зловживаючи довірою раніше знайомої потерпілої ОСОБА_3 , за вище наведених обставин повторно заволоділа грошовими коштами в розмірі 10 000 грн, якими розпорядилась на власний розсуд, чим завдала останній майнову шкоду на вище вказану суму.

ОСОБА_2 , з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) 27.10.2011, в денний час доби, перебуваючи в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , зловживаючи довірою раніше знайомої потерпілої ОСОБА_1 , за вище наведених обставин повторно заволоділа грошовими коштами в розмірі 8 000 грн, якими розпорядилась на власний розсуд, чим завдала останній майнову шкоду на вище вказану суму.

ОСОБА_2 , з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) 27.10.2011, в денний час доби, перебуваючи в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , зловживаючи довірою раніше знайомої потерпілої ОСОБА_1 , за вище наведених обставин повторно заволоділа грошовими коштами в розмірі 11 000 грн, якими розпорядилась на власний розсуд, чим завдала останній майнову шкоду на вище вказану суму.

ОСОБА_2 , з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) 11.11.2011, в денний час доби, перебуваючи в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , зловживаючи довірою раніше знайомої потерпілої ОСОБА_3 , за вище наведених обставин повторно заволоділа грошовими коштами в розмірі 2 000 грн, якими розпорядилась на власний розсуд, чим завдала останній майнову шкоду на вище вказану суму.

ОСОБА_2 , з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) 28.12.2011, в денний час доби, перебуваючи в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , зловживаючи довірою раніше знайомої потерпілої ОСОБА_3 , за вище наведених обставин повторно заволоділа грошовими коштами в розмірі 3 000 грн, якими розпорядилась на власний розсуд, чим завдала останній майнову шкоду на вище вказану суму.

ОСОБА_2 , з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) 31.12.2011, в денний час доби, перебуваючи в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , зловживаючи довірою раніше знайомої потерпілої ОСОБА_3 , за вище наведених обставин повторно заволоділа грошовими коштами в розмірі 5 000 грн, якими розпорядилась на власний розсуд, чим завдала останній майнову шкоду на вище вказану суму.

ОСОБА_2 , з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) на початку січня 2012 року, в денний час доби, перебуваючи в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , зловживаючи довірою раніше знайомої потерпілої ОСОБА_3 , за вище наведених обставин повторно заволоділа грошовими коштами в розмірі 1 000 грн, якими розпорядилась на власний розсуд, чим завдала останній майнову шкоду на вище вказану суму

ОСОБА_2 , з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) 25.01.2012 о 13 год. 53 хв., перебуваючи в приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , зловживаючи довірою раніше знайомої потерпілої ОСОБА_1 , під завідомо неправдивою пропозицією отримання грошової позики, яку вона нібито обіцяла по першій вимозі повернути потерпілій, з метою створення у потерпілої хибного уявлення про виконання взятого на себе зобов`язання, з метою приховування скоєного нею злочину та завідомо злочинного умислу на заволодіння шляхом шахрайства грошовими коштами потерпілої, повторно заволоділа грошовими коштами в розмірі 900 грн, якими розпорядилась на власний розсуд, чим завдала останній майнову шкоду на вище вказану суму.

ОСОБА_2 , з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) у квітні 2012 року, в денний час доби, перебуваючи в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , зловживаючи довірою раніше знайомої потерпілої ОСОБА_3 , за вище наведених обставин повторно заволоділа грошовими коштами в розмірі 1 360 грн, якими розпорядилась на власний розсуд, чим завдала останній майнову шкоду на вище вказану суму.

ОСОБА_2 , з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) 09.04.2012, в денний час доби, перебуваючи в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , зловживаючи довірою раніше знайомої потерпілої ОСОБА_3 , за вище наведених обставин повторно заволоділа грошовими коштами в розмірі 670 грн, якими розпорядилась на власний розсуд, чим завдала останній майнову шкоду на вище вказану суму.

ОСОБА_2 , з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) 12.04.2012, в денний час доби, перебуваючи в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , зловживаючи довірою раніше знайомої потерпілої ОСОБА_3 , за вище наведених обставин повторно заволоділа грошовими коштами в розмірі 4 000 грн, якими розпорядилась на власний розсуд, чим завдала останній майнову шкоду на вище вказану суму.

ОСОБА_2 , з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) 17.04.2012, в денний час доби, перебуваючи в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , зловживаючи довірою раніше знайомої потерпілої ОСОБА_3 , за вище наведених обставин повторно заволоділа грошовими коштами в розмірі 800 грн, якими розпорядилась на власний розсуд, чим завдала останній майнову шкоду на вище вказану суму.

ОСОБА_2 , з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) 15.06.2012, в денний час доби, перебуваючи в приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , зловживаючи довірою раніше знайомої потерпілої ОСОБА_1 , за вище наведених обставин повторно заволоділа грошовими коштами в розмірі 15 000 грн, якими розпорядилась на власний розсуд, чим завдала останній майнову шкоду на вище вказану суму.

ОСОБА_2 , з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) 19.07.2012, в денний час доби, перебуваючи в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , зловживаючи довірою раніше знайомої потерпілої ОСОБА_3 , за вище наведених обставин повторно заволоділа грошовими коштами в розмірі 2 000 грн, якими розпорядилась на власний розсуд, чим завдала останній майнову шкоду на вище вказану суму.

ОСОБА_2 , з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) 08.08.2012, в денний час доби, перебуваючи в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , зловживаючи довірою раніше знайомої потерпілої ОСОБА_3 , за вище наведених обставин повторно заволоділа грошовими коштами в розмірі 670 грн, якими розпорядилась на власний розсуд, чим завдала останній майнову шкоду на вище вказану суму.

ОСОБА_2 , з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) 29.08.2012, в денний час доби, перебуваючи в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , зловживаючи довірою раніше знайомої потерпілої ОСОБА_3 , за вище наведених обставин повторно заволоділа грошовими коштами в розмірі 559 грн, якими розпорядилась на власний розсуд, чим завдала останній майнову шкоду на вище вказану суму.

ОСОБА_2 , з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) 12.09.2012, в денний час доби, перебуваючи в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , зловживаючи довірою раніше знайомої потерпілої ОСОБА_3 , за вище наведених обставин повторно заволоділа грошовими коштами в розмірі 1 000 грн, якими розпорядилась на власний розсуд, чим завдала останній майнову шкоду на вище вказану суму.

Позиція суду та оцінка аргументів сторін

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною першою статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

За змістом частин першої та другої статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За приписами частин першої-третьої, п`ятою та шостої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У частині десятій статті 84 ЦПК України встановлено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Врховуючи обставини, встановлені вироком Святошинського районного суду м. Києва 29 грудня 2014 року у справі № 759/3975/14-к, а також виходячи із того, що сторона відповідача всупереч ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2024 року не надала суду оригінал договору поруки №12499 від 25.02.2011 року, укладеного між Кредитною спілкою «ФІН-ЕКО» та ОСОБА_1 , суд визнає обставини щодо неукладення позивачем згаданого договору та приходить до висновку про обґрунтованість вимог позову та їх задоволення.

Керуючись ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 258-259, 263-265, 280-282, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_5 ) до Кредитної спілки «ФІН-ЕКО» (адреса: 01103, м. Київ, бул. Дружби народів, 32) про визнання договору поруки недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки №12499 від 25.02.2011року укладеного між Кредитною спілкою «ФІН-ЕКО» () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С. В. Вовк