overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/8581/24
Провадження №2-н/639/2365/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. В. Баркова
Справа № 740/7271/24
Провадження № 2-н/740/1194/24
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2024 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Дударець Д.В., розглянувши заяву Чернігівської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,
відповідно до ст. 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України, ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» «_________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» «______________» 20___ року.
Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 758/5261/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання договору частково недійсними, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 03.05.24 позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання договору частково недійсними, зобов`язання вчинити дії залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Ухвала судді Подільського районного суду м. Києва від 03.05.24 ОСОБА_1 неодноразово надсилалась на адресу, вказану в позові.

У встановлений в ухвалі строк ОСОБА_1 недоліки позову не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки позовної заяви у строк, встановлений в ухвалі суду, позивачем не усунуто, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання договору частково недійсними, зобов`язання вчинити дії визнати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено - 25.12.24.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 643/2241/23
Провадження № 2-п/643/63/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

12.06.2023 ухвалене заочне рішення за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, яким позов задоволено.

07.05.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою судді від 10.05.2024 зазначена заява залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків.

Заявником не виконані вимоги ухвали від 10.05.2024.

Враховуючи викладене, наданий заявнику строк для усунення недоліків минув, зазначені в ухвалі недоліки усунені не були, в зв`язку з чим, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до нього додатками.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Харченко А.М.
Провадження № 2-с/127/293/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2024 року м. Вінниця
Вказана заява мотивована тим, що Вінницький міський суд Вінницької області 04 грудня 2024 року видав судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за послуги централізованого теплопостачання в розмірі 14 764,93 грн. та судовий збір.
З даним боргом не погоджується, вимоги вважає необґрунтованими і незаконним, оскільки спір існує з 2013 року.
Дослідивши вищевказану заяву ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки наявний спір.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 171, 260 ЦПК України, -
Роз`яснити КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2024 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин із померлою ОСОБА_3 для оформлення спадщини.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2023 заяву ОСОБА_4 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, залишено без руху заявнику надано строк для виправлення недоліків, шляхом надання безпосередньо до суду протягом шести днів з дня отримання ухвали, належним чином оформленої заяви із зазначенням причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують юридичний факт, а також до заяви додати: докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, довідку про неможливість відновлення втрачених документів, докази сплати судового збору в сумі 605,60грн. (реквізити маються на сайт суду) або докази звільнення від сплати судового збору. Зазначено про необхідність подання усіх документів в примірниках для суду та заінтересованої особи.

Вищевказана копія ухвали судді від 10.12.2023 отримана заявником 16.03.2024, що підтверджується відміткою в зворотному поштовому повідомленні. Разом з тим, у зазначені в ухвалі судді строки заявником недоліки позовної заяви не усунуто, жодних документів на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху до суду не надано.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом..

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявником недоліки зазначені в ухвалі судді від 10.12.2023 про залишення заяви без руху у строк встановлений судом не усунуті, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про встановлення юридичного факту ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 136, 260, 294 ЦПК України,

постановив :

Повернути заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородіна Н.М
Справа №592/1644/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/816/1484/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 квітня 2024 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Сумської міської ради, третя особа: Сумський державний нотаріальний архів приватний нотаріус Сумського нотаріального округу Малій Лілія Вікторівна, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на частину квартири

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сумської міської ради, треті особи: Сумський державний нотаріальний архів, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Малій Лілія Вікторівна, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частку квартири,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на оскарження судового рішення, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону. До апеляційної скарги додано її копію відповідно до кількості учасників справи.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 квітня 2024 року.

Копію ухвали, копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (т. 3 а.с. 92).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина
Справа № 584/1610/24
Провадження № 2/584/575/24
23.12.2024 м.Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» про стягнення пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача за прострочення виплати орендної плати за 2023 рік згідно договорів оренди землі від 08.01.2008 та від 01.09.2007 кошти в сумі 103509 грн. 42 коп., з яких 100485 грн. 56 коп. пеня, 2200 грн. 12 коп. збитки від інфляції, 823 грн. 74 коп. три відсотка річних.
23.12.2024 від позивача надійшла заява про повернення вказаної позовної заяви до відкриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
Крім того, позивач просив повернути сплачену ним при подачі позовної заяви суму судового збору.
Пунктом 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Оскільки у даній позовній заяві провадження відкрито не було, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.
Крім того, на підставі приписів п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» про те, що в разі повернення заяви або скарги,сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду, позивачу слід повернути сплачену ним при подачі позовної заяви суму судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
УХВАЛИВ :
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» про стягнення пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних- повернути позивачу.
2. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

21.05.2024 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» (місцезнаходження за адресою: 36019, м. Полтава, вул. Колективна, 10) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 ), про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Маркс.Капітал» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 6796,91 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.1 ст.186 ЦПК України немає.

Зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, категорію справи, яка за своїм змістом є незначної складності, наявність у ній достатньо доказів для повного та всебічного встановлення обставин справи, що свідчить про її малозначність, а відтак у відповідності з вимогами ст. 274 ЦПК України вона має бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 20 червня 2024 року о 15 год. 05 хв. з повідомленням сторін та за їх обов`язкової участі в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Відповідач протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а у разі не подання у встановлений судом строк таких заперечень, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального провадження у випадку якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву, у якому викладаються заперечення проти позову та який повинен відповідати вимогам ч. 3 ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 357/1983/15-ц
Провадження № 6/357/418/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 грудня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі Козубенко Я. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання,

У відповідності до вимог ст. 259 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суд вважає за можливе постановити вступну та резолютивну частину ухвали (скорочене).

Складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня підписання вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. 12, 13, 77-81, 89, 260, 353, 433, 442, 446 ЦПК України, пп. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Оскільки в судовому засіданні підписано лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов