Справа № 433/2530/15-ц
Провадження № 2-в/191/87/24
УХВАЛА

іменем України

23 грудня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря судового засідання Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №433/2530/15-ц, за позовом ПАТ «Державний банк України», в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , СТОВ «Агросвіт», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2024 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, з власної ініціативи постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №433/2530/15-ц, за позовом ПАТ «Державний банк України», в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , СТОВ «Агросвіт», про стягнення заборгованості за кредитним договором, з метою забезпечення розгляду заяви Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дубліката виконавчого документа за заочним рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 17.12.2015 року, що набрало законної сили 29.08.2016 року.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з`явились.

За таких обставин суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали заяви, у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, приходить до наступного.

На підставі розпорядження Верховного Суду від 10.03.2022 року №4/0/9-22, територіальну підсудність судових справ Троїцького районного суду Луганської області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, Троїцьким районним судом Луганської області, у цивільній справі №433/2530/15-ц, було ухвалено 17 грудня 2015 року заочне рішення, що набрало законної сили 29 серпня 2016 року, яким позовні вимоги ПАТ «Державний банк України», в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , СТОВ «Агросвіт», про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено у повному обсязі.

Постановою державного виконавця Луганського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області, 31.07.2017 року відкрито виконавче провадження №54407726, постанови щодо завершення виконавчого провадження не виносилось.

Матеріали виконавчих проваджень в паперовому вигляді залишилися в місці розташування відділу за юридичною адресою у м. Сєвєродонецьку Луганської області, в якому органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Відповідно до вимог чинного законодавства строк пред`явлення виконавчого документа до виконання по виконавчому провадженню АСВП 54068606 з примусового виконання виконавчого листа № 433/3171/15-ц виданий 09.11.2016 Троїцьким районним судом Луганської області, не закінчився.

Виконавче провадження АСВП 54068606 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа вважається втраченим. Відповідно до розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 ( редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) втрачене виконавче провадження або його матеріали підлягають відновленню за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця. Виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, без переривання періоду, і діє до теперішнього часу.

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 17.12.2015 року, що набрало законної сили 29.08.2016 року, у цивільній справі №433/2530/15-ц, за позовом ПАТ «Державний банк України», в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , СТОВ «Агросвіт», про стягнення заборгованості за кредитним договором, міститься в даному реєстрі, його наявність перевірено шляхом повного доступу до вказаного реєстру.

У зв`язку із знаходження станом на 23.12.2024 року Троїцької селищної територіальної громади Луганської області, на території якої розташовано Троїцький районний суд Луганської області, в переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), є обґрунтовані підстави вважати, що Луганським відділом державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції втрачена можливість доступу до вищевказаної цивільної справи.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 р., заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про достатність зібраних доказів для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №433/2530/15-ц Троїцького районного суду Луганської області, в частині заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353, 488-495 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі Троїцького районного суду Луганської області №433/2530/15-ц за позовом ПАТ «Державний банк України», в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , СТОВ «Агросвіт», про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині заочного рішення від 17 грудня 2015 року, що набрало законної сили 29 серпня 2016 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Троїцького районного суду Луганської області від 17 грудня 2015 року, що набрало законної сили 29 серпня 2016 року, у цивільній справі №433/2530/15-ц, в такій редакції:

«

_________________________________________________________________

Справа № 433/2530/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року, Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Ляшенко М.А

при секретарі - Книшові О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом територіального відокремленого безбалансового відділення № 10012/097, філії Луганського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог (позивальник) СТОВ «Агросвіт`про стягнення заборгованості за кредитним договором.,-

В С Т А Н ОВ И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між ТВБВ № 10012/097 філії Луганського обласного управління АТ Ощадбанк та СТОВ «Агросвіт» укладено договір кредитної лінії № 147 від 27.03.2013 року, відповідно до умов якого позивачем надано кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) на поповнення обігових коштів з остаточним терміном повернення не пізніше 26 вересня 2014 року. Максимальний ліміт кредитування становить 2 000 000, 00 грн. Процентна ставка за користування кредитом становить 21,0 % річних.

Для забезпечення виконання позичальником зобов`язань, взятих на себе за кредитним договором від 27.03.2013 року №147 між ТВБВ № 10012/097, філії Луганського обласного управління АТ Ощадбанк та ОСОБА_1 27.03.2013 року було укладено договір поруки №147/31, відповідно до умов яких ОСОБА_1 зобов`язався відповідати за своєчасне та повне виконання боржником СТОВ «Агросвіт» зобов`язань, які виникають з кредитного договору від 27.03.2013 року № 147. СТОВ «Агросвіт» почав порушувати умови кредитного договору, чим завдав шкоди Банку, оскільки позбавив Банк отримання доходу, на який він розраховував при укладенні кредитного договору. З цих підстав позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 27.03.2013 року № 147 у сумі 4 740 349,88 грн, що складається з :

Борг по кредиту прострочений з 01.08.2014 року по 27.08.2015 року в розмірі- 2 000 000,00 грн.

Строкові відсотки по кредиту з 01.08.2015 по 27.08.2015 року в розмірі 31 068,49 грн.

Прострочені відсотки по кредиту з 07.07.2014 року по 27.08.2015 року в розмірі 489 098,76 грн.

Пеня за несвоєчасну сплату кредиту з 01.08.2014 року по 27.08.2015 року в розмірі 843 369,89 грн.

Пеня за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту з 07.07.2014 року по 27.08.2015 року в розмірі 144921,78 грн.

Три проценти річних по простроченому основному боргу з 01.08.2014 по 27.08.2015 року в розмірі56 400,00 грн.

Три проценти річних по прострочених відсотках з 07.07..2014 по 27.08.2015 року в розмірі 8 823,95 грн.

Індекс інфляції по простроченому основному богру з 01.08.2014 року по 31.07.2015 року в розмірі 1 018 410,00 грн.

Індекс інфляції по прострочених відсотках з 07.07..2014 року по 31.07.2015 року в розмірі 148 257,04 грн.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитом, а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 71 105,25 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, розглянути справу без його участі. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитом, а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 71 105,25 грн.

Вивчивши письмові пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТВБВ № 10012/097 філії Луганського обласного управління АТ Ощадбанк та СТОВ «Агросвіт» укладено договір кредитної лінії № 147 від 27.03.2013 року, відповідно до умов якого позивачем надано кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) на поповнення обігових коштів з остаточним терміном повернення не пізніше 26 вересня 2014 року. Максимальний ліміт кредитування становить 2 000 000, 00 грн. Процентна ставка за користування кредитом становить 21,0 % річних.

Для забезпечення виконання позичальником зобов`язань, взятих на себе за кредитним договором від 27.03.2013 року №147 між ТВБВ № 10012/097, філії Луганського обласного управління АТ Ощадбанкта ОСОБА_1 27.03.2013 року було укладено договір поруки №147/31, відповідно до умов яких ОСОБА_1 зобов`язався відповідати за своєчасне та повне виконання боржником СТОВ «Агросвіт» зобов`язань, які виникають з кредитного договору від 27.03.2013 року № 147. СТОВ «Агросвіт» почав порушувати умови кредитного договору, чим завдав шкоди Банку, оскільки позбавив Банк отримання доходу, на який він розраховував при укладенні кредитного договору. З цих підстав позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 27.03.2013 року № 147 у сумі 4 740 349,88 грн, що складається з :

Борг по кредиту прострочений з 01.08.2014 року по 27.08.2015 року в розмірі- 2 000 000,00 грн.

Строкові відсотки по кредиту з 01.08.2015 по 27.08.2015 року в розмірі 31 068,49 грн.

Прострочені відсотки по кредиту з 07.07.2014 року по 27.08.2015 року в розмірі 489 098,76 грн.

Пеня за несвоєчасну сплату кредиту з 01.08.2014 року по 27.08.2015 року в розмірі 843 369,89 грн.

Пеня за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту з 07.07.2014 року по 27.08.2015 року в розмірі 144921,78 грн.

Три проценти річних по простроченому основному боргу з 01.08.2014 по 27.08.2015 року в розмірі56 400,00 грн.

Три проценти річних по прострочених відсотках з 07.07..2014 по 27.08.2015 року в розмірі 8 823,95 грн.

Індекс інфляції по простроченому основному богру з 01.08.2014 року по 31.07.2015 року в розмірі 1 018 410,00 грн.

Індекс інфляції по прострочених відсотках з 07.07..2014 року по 31.07.2015 року в розмірі 148 257,04 грн.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитом, а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 71 105,25 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, розглянути справу без його участі. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до кредитного договору від 27.03.2013 року №147 передбачено, обов`язок позичальника своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені цим договором терміни, а також виконати інші свої зобов`язання відповідно до цього договору.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Однак, ОСОБА_1 не виконує взяті на себе за кредитним договором зобов`язання щодо своєчасного та у повному обсязі погашення кредиту, процентів за його користування, допустив заборгованість із сплати кредиту.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.1.1 договору поруки від 27.03.2013 поручитель ОСОБА_1 солідарно відповідає по зобов`язаннях перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Тому суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 є боржником перед позивачем у зв`язку з невиконанням СТОВ «Агросвіт». зобов`язань, взятих на себе за кредитним договором.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі, стягнути відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним за

договором від 27.03.2013 року №147 , що складається з заборгованості із сплати кредиту в сумі 9561,35 грн.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд присуджує стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 4 740 349,88 грн грн., витрат за сплату судового збору в розмірі 71 105,25 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 57-65, 88, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України, ст.ст. 526, 553, 554, 599, 625 ЦК України, кредитним договором № 147 від 27.03.2013 року, договором поруки від 27.03.2013 року №147 /31, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву територіального відокремленого безбалансового відділення № 10012/097 філії Луганського обласного управління АТ Ощадбанкдо до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог (позивальник) СТОВ «Агросвіт`про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), який є солідарним боржником з СТОВ «Агросвіт`на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ Ощадбанк(п/р НОМЕР_2 у ФЛОУ АТ «Ощадбанк» МФО 304665, ) заборгованість за договором кредитної лінії № 147 від 27.03.2013 року станом на 28 серпня 2015 року в розмірі 4 740 349,88 грн. (чотири мільйони сімсот сорок тисяч триста сорок дев`ять гривень 88 копійок ) , що складається з : борг по кредиту прострочений з 01.08.2014 року по 27.08.2015 року в розмірі - 2 000 000,00 грн.; строкові відсотки по кредиту з 01.08.2015 по 27.08.2015 року в розмірі 31 068,49 грн; прострочені відсотки по кредиту з 07.07.2014 року по 27.08.2015 року в розмірі 489 098,76 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту з 01.08.2014 року по 27.08.2015 року в розмірі 843 369,89 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту з 07.07.2014 року по 27.08.2015 року в розмірі 144921,78 грн. ; три проценти річних по простроченому основному боргу з 01.08.2014 по 27.08.2015 року в розмірі56 400,00 грн. ; три проценти річних по прострочених відсотках з 07.07..2014 по 27.08.2015 року в розмірі 8 823,95 грн. ; індекс інфляції по простроченому основному богру з 01.08.2014 року по 31.07.2015 року в розмірі 1 018 410,00 грн. ; індекс інфляції по прострочених відсотках з 07.07..2014 року по 31.07.2015 року в розмірі 148 257,04 грн. ;

Стягнути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ Ощадбанк(п/р НОМЕР_2 у ФЛОУ АТ «Ощадбанк» МФО 304665, ) судовий збір в сумі 71 105,25 грн. (сімдесят одна тисяча сто п`ять гривень 25 копійок

Заочне рішення може бути переглянуте Троїцьким районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку він може подати до Троїцького районного суду Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку: подати апеляційну скаргу про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається згідно розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» Апеляційному суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги позивачем.

Суддя : М.А. Ляшенко».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. В. Твердохліб