Пр.№2/756/4/24
У Х В А Л А

про привід свідка

03 грудня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Приходько К.А.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Манойло Наталія Григорівна про визнання довіреності недійсною, визнання нікчемним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва 19.06.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання задоволено клопотання представника позивача про допит в якості свідка ОСОБА_6 .

В судові засідання призначені на 18.04.2024, 10.06.2024 ОСОБА_6 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом отримання особисто судових повісток, які направлялися на адресу її зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.06.2024 здійснено привід свідка ОСОБА_6 для участі у судовому засіданні, що призначено на 26 серпня 2024 року о 15 год 00 хв.Виконання, вищезазначеної ухвали доручено Гайсинському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

15.08.2024 Гайсинським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області отримано копію ухвали суду.

В судове засідання 26.08.2024 свідок ОСОБА_6 не з`явилась, її привід органом внутрішніх справ не виконано, будь-яких відомостей про неможливість його виконання до суду не направлено.

В судовому засіданні 03.09.2024 повторно судом постановлено ухвалу про привід свідка ОСОБА_6 у судове засідання 21.10.2024 о 14 годині. Виконання, вищезазначеної ухвали доручено Гайсинському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, контроль за виконанням ухвали покладено на Гайсинську окружну прокуратуру.

Копію ухвали 19.09.2024 отримано Гайсинською окружною прокуратурою.

В судове засіданні 21.10.2024 свідок ОСОБА_6 не з`явилась, її привід органом внутрішніх справ не виконано, будь-яких відомостей про неможливість його виконання до суду не направлено.

В судовому засіданні 03.12.2024 представник позивача наполягав на оголошення приводу свідка втретє, посилаючись на важливість її показань і звертав увагу на те, що орган, який уповноважений судом на виконання приводу, не повідомив суд про неможливість його виконання.

Представник відповідача ОСОБА_5 також просив втретє застосувати привід, підкресливши, що орган, який уповноважений судом на виконання приводу, не повідомив суд про неможливість його виконання.

Заслухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить юдо наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

Згідно ст. 147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що покази свідка ОСОБА_6 є важливими для повного та об`єктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо неї примусовий привід до суду.

Відповідно до частини третьої статті 147 ЦПК України ухвала про привід у суд передається для виконання до відповідного органу Національної поліції України за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Зважаючи на вимоги частини третьої статті 147 ЦПК України, суд вважає за необхідне направити цю ухвалу на виконання до Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Крім того, у зв`язку з тим, що ухвали суду про привід свідка ОСОБА_6 не виконані Гайсинським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, суд вважає за необхідне скерувати копію цієї ухвали до Гайсинської окружної прокуратури, для забезпечення контролю за її виконанням.

Керуючись статтями 69,147 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, що призначено на 10.02.2025 на 10 годину до Оболонського районного суду м. Києва (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2Є, кабінет 22).

Виконання ухвали про привід свідка ВТРЕТЄ доручити Гайсинському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (23700, Вінницька область, Гайсинський район, м. Гайсин, вул. Волонтерів, 20).

Скерувати копію ухвали до Гайсинської окружної прокуратури (23700, Вінницька область, Гайсинський район, м. Гайсин, вул. Волонтерів, 15) ВДРУГЕ для контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко