У Х В А Л А

25 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Разом із позовом, 25 грудня 2024 року в провадження судді передано заяву про забезпечення позову,а саме позивачка просила накласти арешт на автомобіль DACIA LOGAN, 2006 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_2 .

Заява обґрунтована тим, що позивачем подано позов про витребування майна з чужого незаконного володіння. Автомобіль наразі експлуатується відповідачем ОСОБА_2 , проте зареєстрований на праві власності за позивачкою. У разі невжиття заходів направлених на арешт вказаного автомобілю може призвести до розпорядженням автомобілем неналежним володільцем.

Дослідивши заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, матеріали цивільної справи та додані до неї документи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем для підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

За змістом частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи зі змісту ст.ст. 149-153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила витребувати у відповідача та передати їй у користування .

Суд звертає увагу, що одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Таким чином, обираючи спосіб забезпечення позову у вигляді арешту, суд має брати до уваги, що арешт є найбільш обтяжливим заходом, який підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби, відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, та полягає у проведенні опису, оголошенні заборони розпоряджатися, а в разі потреби, обмеженні права користування майном.

Між сторонами існує спір щодо права користування автомобілем, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, отже суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження та розпорядження спірним транспортним засобом, в тому числі вчиняти дії щодо розкомплектування, продажу автомобіля по частинах.

Враховуючи вищевикладене, предмет позову, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково у вигляді заборони відчуження та розпорядження спірним транспортним засобом, в тому числі вчиняти дії щодо розкомплектування, продажу автомобіля по частинах.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на транспортний засіб DACIA LOGAN, 2006 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , та заборонити відповідачу відчуження та розпорядження транспортним засобом ОСОБА_2 , в тому числі вчиняти дії щодо розкомплектування, продажу автомобіля по частинах.

Сторони:

ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

ОСОБА_2 (місце проживання зареєстровано: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 25.12.2024 року.

Суддя І. Б. Чайкін