Справа № 207/715/20
Провадження № 2/522/8795/24
УХВАЛА

25 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєда О.К. від 19.03.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків позовної заяви (том 1 а.с. 34).

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєда О.К. від 31.03.2020 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання (том 1 а.с. 38).

04.05.2020 відповідач ОСОБА_2 подала відзив на позовну заяву (том 1 а.с. 41).

04.05.2020 ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя (том 1 а.с. 72).

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.05.2020 було витребувано докази по справі №207/715/20 (том 1 а.с. 98-99).

13.07.2020 позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подала заяву про збільшення розміру позовних вимог (том 1 а.с. 105-108).

01.03.2021 позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подала уточнену зустрічну позовну заяву (том 1 а.с. 199-205).

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року було задоволено клопотання представника позивача та витребувано докази по справі (том 1 а.с. 249-252).

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.05.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачки за первісним позовом ОСОБА_3 про залишення уточненої позовної заяви без розгляду (том 4 а.с. 175-176).

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.05.2021 було задоволено клопотання представника відповідачки за первісним позовом ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі в частині позовних. Зупинено провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині визнання спільним майном подружжя автотранспортного засобу Opel Vivaro, 2007 року випуску, 1995 см. куб., номерний знак НОМЕР_1 вартістю 211 464,00 грн. та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості частини (том 2 а.с. 13-14).

07.06.2021 позивачем за первісним позовом було подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.05.2021 про зупинення провадження по справі (том 2 а.с. 17-20).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.02.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.05.2021 скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (том 2 а.с. 71-73).

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.09.2022 було призначено судову оціночно-будівельну експертизу і зупинено розгляд даної цивільної справи (том 4 а.с. 229).

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.09.2022 було призначено судову автотоварознавчу експертизу автомобіля і зупинено розгляд даної цивільної справи (том 4 а.с. 230).

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.03.2024 було поновлено провадження у справі (том 6 а.с. 24).

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.05.2024 підготовче провадження у справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті (том 6 а.с. 46).

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.10.2024 цивільну справу №207/715/20 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя передано для розгляду за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Ознайомившись з матеріалами справи приходжу до висновку про помилковість надіслання справи до Приморського районного суду м. Одеси з огляду на наступне.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Підсудність визначається станом на час подання позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як слідує зі змісту первісної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , так і зустрічної позовної заяви (з урахуванням уточнення зустрічних позовних вимог) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 предметом поділу майна подружжя є, зокрема, квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вартість майна та його місцезнаходження, Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в своїй ухвалі від 30.10.2024 дійшов висновку про те, що справа підлягає розгляду за місцезнаходженням квартири, вартість якої є вищою та дійшов висновку про передачу даної справи на розгляд Приморському районному суді м. Одеси.

У той же час, станом на день звернення 17.03.2020 ОСОБА_1 до суду з первісним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та відкриття судом провадження у справі 19.03.2020, так і звернення ОСОБА_2 до ОСОБА_1 із зустрічною позовною заявою (з урахуванням уточнення зустрічних позовних вимог) від 01.03.2021, територіальна підсудність судових справ Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим не була визначена Приморському районному суду м. Одеси.

При цьому судом помилково не узято до уваги те, що лише 05.07.2022 року розпорядженням Верховного Суду №36/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (суди Автономної республіки Крим та м. Севастополя)» територіальна підсудність справ Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим була визначена Приморському районному суду м. Одеси, тобто після прийнята судом до свого провадження справи № № 207/715/20.

За приписами ч. 2 ст.31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Оскільки після відкриття Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області провадження у справі № 207/715/20, так і після прийняття судом зустрічної позовної заяви (з урахуванням уточнення зустрічних позовних вимог), склад відповідачів за первісним та зустрічним позовами, у даній справі не змінився, суд дійшов висновку, що Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області визначена помилкова підсудність, в результаті чого у порушення вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України справу передано для розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Отже, суд повинен суворо дотримуватися правил підсудності.

На підставі зазначеного, відсутні підстави для підсудності даної справи Приморському районному суду м. Одеси за правилами виключної підсудності, оскільки справа була прийнята Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до свого провадження з додержанням правил підсудності і повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною Приморському районному суду м. Одеси.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. (ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України).

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.08.2019 у справі № 855/364/19 зроблено висновок, відповідно до якого «Розгляд судом предметно непідсудної йому справи може призвести до ухвалення незаконного рішення, обмежити право кожного на судовий захист належним судом, позбавити можливості скористатися правом на апеляційне чи касаційне оскарження рішення. Якщо суд першої інстанції помилково чи неправильно направив до суду тієї самої інстанції справу, яка за предметом спору, суб`єктним складом учасників, характером спірних правовідносин відноситься до його підсудності, а суд, якому була направлена справа (позовна заява), повернув її назад як направлену внаслідок порушення правил підсудності, то рішення суду, який повернув справу адресанту, не може розцінюватися як ознака спору щодо підсудності чи порушення заборони про передавання справ, встановленої статтею 30 КАС».

Хоча вказаний правовий висновок здійснено щодо норм КАС України, суд вважає доцільним дотримуватись його і у порядку цивільного судочинства, зважаючи на подібність норм КАС України та ЦПК України щодо недопустимості спору про підсудність.

Враховуючи те, що розгляд справи неповноважним судом є обов`язковою підставою для скасування будь-якого судового рішення, яким закінчується розгляд справи, дану справу слід повернути до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, як помилково передану.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя повернути на розгляд до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області (51909, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, пр. Конституції, 64).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її підписання.

Суддя Юлія КОВТУН