overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

копія
Справа № 401/1435/24 Провадження № 2/401/1268/24

25 грудня 2024 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Рудської В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: ОСОБА_4 , Світловодський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_5 , про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: ОСОБА_4 , Світловодський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_5 , про визнання батьківства

Ухвалою суду від 07 жовтня 2024 року провадження в цивільній справі на час проведення експертизи та надходження висновків експерта, зупинено

18 грудня 2024 року до суду надійшов висновок молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому відповідно до п.5 ч.1 ст.253, ст.254 ЦПК України, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: ОСОБА_4 , Світловодський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_5 , про визнання батьківства

Призначити справу до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться об 11 годині 30 хвилин 12 лютого 2025 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/2059/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

27 листопада 2024 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.,

за участю секретаря Левіцької Н.О.,

представника Позивача - адвоката Ступаченка А.В.,

представника Відповідача - адвоката Кошиля Ю.В.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ОСНОВА КОМФОРТ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ОСНОВА КОМФОРТ» на користь ОСОБА_1 компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

2.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ОСНОВА КОМФОРТ», адреса: м. Київ, вул. Златоустівська, 16;.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 636/5651/24

провадження № 22-ц/818/3459/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Волобуєва О.О.

Учасники справи:

заявник - Агрофірми «Базаліївський колос» ТОВ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Топаз Агрохім» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 29 липня 2024 року постановлену суддею Гуменним З.І., -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Топаз Агрохім» - залишити без задоволення.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 29 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді Н.П.Пилипчук

В.Б. Яцина
Дата документу 25.12.2024Справа № 645/7117/21
Провадження № 2-п/554/134/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Єсліковської О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 03.03.2023 року, ухваленим у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 104596,74 гривень та повернення судового збору в сумі 2270 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

24.12.2024 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції за участі відповідача ОСОБА_1 із Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи, що відповідач знаходиться у м. Івана-Франківськ з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи та на забезпечення права сторін брати участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, призначене на 10 годину 30 хвилин 27 грудня 2024 року, провести в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 .

Доручити Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 з Октябрським районним судом м.Полтави о 10 годині 30 хвилин 27 грудня 2024 року, перед початком судового засідання встановити особу відповідача.

Копію ухвали надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Провадження №2/756/6325/24
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

13 грудня 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Тиха О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу I ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва.

Враховуючи предмет та ціну позову, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 19 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду, який проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у даній справі.

Призначити судове засідання о 09 год. 30 хв. 21.01.2025 у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу додатково направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Тиха
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 грудня 2024 року м. Київ

справа № 753/5543/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 серпня 2024 року, ухвалене у складі судді Шаповалової К.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 14 год. 20 хв. 09 квітня 2025 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
У Х В А Л А

26 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., ознайомившись із матеріалами заяви Приватного підприємства «Домініум» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , -

встановив:

03 грудня 2024 року до суду надійшла заява Приватного підприємства «Домініум» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

26 грудня 2024 року представник заявника Приватного підприємства «Домініум» звернувся до суду із заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом та про повернення суми сплаченого судового збору за подання до суду вказаної заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин та на підставі ч.5 ст. 163 ЦПК України, суд вважає, що заява про відкликання заяви підлягає задоволенню, заяву разом із додатками до неї слід повернути заявнику та повернути сплачений ним за подання заяви судовий збір в сумі 302,80 грн.

Керуючись ст. ст. 163,260,261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника заявника Приватного підприємства «Домініум» про відкликання заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 - задовольнити.

Заяву Приватного підприємства «Домініум» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Приватному підприємству «Домініум», юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, мкрн. Індустріальний, 75, кв.4, , сплачений до державного бюджету судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні 80 копійок) відповідно до платіжної інструкції №8660 від 23.10.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 26 грудня 2024 року.

Суддя М. В. Зімін
Провадження № 2/554/5884/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про припинення зобовязання,

встановила:

11.11.2024до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про припинення зобовязання.

Ухвалою суду від 11.11.2024 року вказана позовна заява залишена без руху.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, вказана ухвала була доставлена позивачу 21.11.2024 року.

Станом на 16.12.2024 року вказані недоліки позивачем не усунуто.

При цьому позивачем не усунено вказані недоліки суду, а саме не надано до суду доказів на усунення вказаних недоліків щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, не обґрунтовано позовні вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається скаржнику.

Ураховуючи те, що до встановленого судом строку позивач недоліки позовної заяви не усунув, суддя дійшла висновку про повернення позивачу матеріалів позовної заяви..

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

постановила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про припинення зобовязання вважати неподаною та повернути позивачеві разом із доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 484/4262/24
Провадження № 2/484/1402/24
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.12.2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Максютенко О.А

за участю секретаря судових засідань Завірюха В.Ю.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268, 278-279 ЦПК України

ухвалив

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Найменування учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 01.09.1997 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, останнє відоме місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 495/11175/24

Номер провадження 2-о/495/620/2024

20 грудня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в місті Білгород-Дністровський про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в місті Білгород-Дністровський про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України дана заява підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана у відповідності до вимог статті 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження судом не встановлено. З огляду на викладене суд вважає за необхідне відкрити провадження за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 258, 293, 315, 316, 318 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в місті Білгород-Дністровський про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2025 року о 11:30 год. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27, каб. № 38, під головуванням судді Боярського О.О.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою bd.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Боярський