Справа № 2-567/10
Провадження №6/712/211/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Троян Т.Є.

за участю секретаря судового засідання Макаренко І.І.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою Державної іпотечної установи про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Державна іпотечна установа звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 19 січня 2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси ухвалено Рішення по цивільній справі №2-567-10 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - Банк) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №2351-ЧД від 26.08.2008 р.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 17.12.2012р. у справі №22ц-/2390/2917/2012р. заочне рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.01.2010р. змінено - стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «БАНК «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору в сумі 706628,06грн та судових витрат в розмірі 1950,00 грн., а всього стягнути 708 578,06 грн.

Державна іпотечна установа (далі - ДІУ) вважає, що є правонаступником Банку з огляду на наступне.

11 лютого 2015 року між ДІУ та Банком укладено Договір відступлення права вимоги №17/4-В (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору Сторони уклали цей Договір з метою реалізації порядку звернення стягнення на майнові права відповідно Договору застави майнових прав №17/4-3 від 11.02.2015р. (далі - Договір застави), що укладений з метою забезпечення виконання зобов?язань Первісного кредитора (позичальника) за Кредитним договором №2351-ЧД від 26.08.2008 р. (далі - Кредитний договір).

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що Первісний кредитор (за Договором Первісний кредитор виступає Банк) відступає, а Новий кредитор (за Договором виступає ДІУ) набуває всі права вимоги за договорами (кредитними, іпотеки, поруки тощо), вказаних у додатках до цього Договору (далі - Права вимоги).

Згідно інформації, яка міститься під порядковим номером 641 Додатку №1 до Договору відступлення права вимоги №17/4-В від 11.02.2015 року ОСОБА_1 є боржником за Кредитним договором №2351-ЧД від 26.08.2008 року, згідно Іпотечного договору №2351-ЧД від 22.08.2008 року майновим поручителем за основним зобов?язанням є ОСОБА_1 .

Згідно Договору поруки №2351/1-ЧД від 26.08.2008 року поручителем боржника є ОСОБА_2 .

Відповідно до п.2.1. Договору пункт 1.2 цього Договору набирає чинності в день прийняття рішення Національним банком України про віднесення Первісного кредитора до категорії неплатоспроможних або на наступний календарний день після наставання сукупності обставин визначених пп. 2.1.1 Договору, та однієї з обставин визначеної пп. 2.1.2 цього Договору або 2.1.3 цього Договору або 2.1.4 цього Договору.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 17 вересня 2015р. №612 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 вересня 2015 р. № 171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Таким чином, згідно умов Договору Державна іпотечна установа стала Новим кредитором за Кредитним договором № 2351-ЧД від 26.08.2008 року, а внаслідок того, що судом ухвалено рішення на користь Банку про солідарне стягнення заборгованості із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . ДІУ є стороною по цивільній справі №2-567-10.

Вказували, що згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень, Другим відділом державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №40613408 від 06.11.2013 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

За вказаних обставин, вказували, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512,514, ЦК України ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, Державна іпотечна установа, як правонаступник боржника за Договором має право на заміну сторони у судовій справі та виконавчому провадженні.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 червня 2024 року заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Представник заявника - Державної іпотечної установи в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглядати заяву за відсутності представника заявника.

Представник ОСОБА_3 адвокат Драченко В.В. в судове засідання скерував заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні заяви з огляду на постанову Другого відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закриття виконавчого провадження № 40613408 від 17.06.2024 у зв`язку із повним фактичним виконанням.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2-4739/11, надані учасниками справи докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо в судовому засіданні, суд приходить до наступного.

19 січня 2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси ухвалено Рішення по цивільній справі №2-567-10 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - Банк) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №2351-ЧД від 26.08.2008 р.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 17.12.2012р. у справі №22ц-/2390/2917/2012р. заочне рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.01.2010р. змінено - стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «БАНК «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору в сумі 706628,06грн та судових витрат в розмірі 1950,00 грн., а всього стягнуто 708 578,06 грн.

Постановою головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Русенко А.Ю. від 17.06.2024 про закриття виконавчого провадження № 40613408 від 17.06.2024 з примусового виконання виконавчого листа № 2-567, виданого 01.08.2013 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» в сумі 708 578,06 гривень, закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Відповідно до п.9) ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Доказів визнання судом незаконною чи скасування в установленому законом порядку постанови головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Русенко А.Ю. від 17.06.2024 про закриття виконавчого провадження №40613408 від 17.06.2024, а також доказів відновлення вказаного виконавчого провадження постановою державного виконавця - матеріали заяви і матеріали справи № 2-567/10 (провадження № 6/712/211/24) не містять і учасниками справи суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, «враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.».

Як зазначено в п.115 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, «не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства.».

Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 «На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу (статтею 442 ЦПК України) з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України (статтею 55 ЦПК України). У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу (статті 55 ЦПК України).

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України (статті 55 ЦПК України).

У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (аналогічні положення містить частина п`ята статті 442 ЦПК України).»

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 зазначено «Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Разом з тим особа може бути замінена судом у порядку процесуального правонаступництва за статтею 52 ГПК України (статтею 55 ЦПК України) на будь-якій стадії процесу, якщо здійснюється провадження у справі за участі її право попередника щодо майна чи активів (не майнових прав), набутих цією особою в порядку матеріального правонаступництва.

Матеріали заяви і матеріали справи № 2-567/10 не містять доказів звернення заявника до суду з приводу відновлення виконавчого провадження ВП № 40613408 з примусового виконання виконавчого листа № 2-567, виданого 01 серпня 2013 року Соснівським районним судом м. Черкаси, яке було закінчене постановою головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Русенко А.Ю. від 17 червня 2024 року у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 512, 516, 517, 518, 519, 526, 599 Цивільного кодексу України, згідно ст.ст. 39, 40, 41 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст. ст. 2, 13, 76 - 81, 83, 89, 95, 263, 353, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Державної іпотечної установи про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-567/10 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 23.12.2024.

Суддя Т.Є. Троян