Провадження № 2/522/892/24
УХВАЛА

24 грудня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частину майна,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 29.08.2018 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання договору дарування недійсним, визнання договору іпотеки недійсним, поділ майна подружжя та визнання права власності на частину майна, зокрема на 1/2 частину нежилих приміщень першого поверху в будинку АДРЕСА_1 , заг.пл. 593.8 кв.м.

Ухвалою суду від 17.09.2018 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче засідання на 12.11.2018 року.

Ухвалою суду від 19.09.2018 року за клопотанням представника ОСОБА_1 -адвоката Грози І.В. було забезпечено позов шляхом накладення арешту на нежилі приміщення першого поверху в будинку АДРЕСА_1 , заг. пл.593.8 кв.м, які зареєстровані за ОСОБА_3 - до розгляду справи по суті.

03.12.2018 року до суду від представника ОСОБА_3 адвоката Прощенка Д.В. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просили відмовити у повному обсязі в задоволені позову. (а.с. 89-124 т. 1).

До суду 28.11.2018 року на виконання ухвали суду від 12.11.2018 року від Департаменту архівної справи та діловодства ОМР надійшов лист, згідно якого з січня 2004 року по січень 2005 року рішень щодо оформлення свідоцтва про право власності на нежилі приміщення першого поверху загальною площею 593,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 не знайдено. Свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 на постійне зберігання до департаменту не надходило. (а.с. 125 т. 1)

До суду 28.11.2018 року на виконання ухвали суду від 12.11.2018 року від Приморського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшли листи з додатками, а саме копією актового запису про народження № 1704 від 18.08.1987 року ОСОБА_3 та копією актового запису про розірвання шлюбу № 304 від 18.05.1993 року на ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с. 126-129 т. 1).

До суду 30.11.2018 року на виконання ухвали суду від 12.11.2018 року від приватного нотаріуса ОМНО Савченко С.В. надійшли витребувані документи. (а.с. 131-176 т. 1)

Представник ОСОБА_2 адвокат Смірнов П.О. надав суду відзив на позов, в якому просив у задоволені позову ОСОБА_1 відмовити (а.с. 202-208 т.1), та зустрічний позов ОСОБА_2 , пред`явлений до ОСОБА_1 , про поділ майна набутого чоловіком та жінкою під час спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності. (а.с. 222-239 т. 1)

28.01.2019 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов уточнений зустрічний позов (а.с. 3-8 т. 2)

Ухвалою суду від 14.03.2019 року було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна набутого чоловіком та жінкою під час спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності. Підготовче засідання по вказаній цивільній справі за вищеназваними позовами відкладено на 13.05.2019 року.

До суду 13.05.2019 року від представника ОСОБА_2 адвоката Смірнова П.О. надійшла до суду заява про збільшення позовних вимог, згідно якої позовні вимоги пред`явили до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . (а.с. 43-45 т. 2)

Ухвалою суду від 14.05.2019 року судом витребувані докази по справі та прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 , пред`явлену до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , про поділ майна набутого чоловіком та жінкою під час спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності, визнання недійсним договору дарування зі збільшеним розміром позовних вимог від 13.05.2019 року, витребувано докази. Оголошено перерву до 01.07.2019 року.

Ухвалою суду від 14.05.2019 року заяву представника ОСОБА_2 адвоката Смірнова П.О. про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на:

- квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 9417312, яка зареєстрована за ОСОБА_1 ;

- котедж для відпочинку, заг. пл.. 263,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103, який зареєстрований за ОСОБА_5 .

До суду 10.07.2019 року від ОСОБА_6 надійшов відзив на зустрічний позов, згідно якого просила відмовити у задоволені позовних вимог щодо котеджу для відпочинку, заг. пл.. 263,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103. (а.с. 148-161 т. 2)

До суду 25.11.2019 року від представника ОСОБА_1 -адвоката Грози І.В. надійшло клопотання про витребування доказів. (а.с. 209-211 т. 2), клопотання про допит свідків. (а.с. 212-213 т. 2) та заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просили доповнити позовні вимоги наступною: стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 450 000 грн. (а.с. 216-226 т. 2).

У підготовче засідання 25.11.2019 року з`явилася представник ОСОБА_1 -адвокат Гроза І.В., просила прийняти заву про збільшення позовних вимог від 25.11.2019 року.

Протокольною ухвалою заяву від 25.11.2019 року про збільшення позовних вимог прийнято.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_2 - адвоката Смірнова П.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи, інші учасники про причини неявки суд не повідомили.

Розгляд справи відкладено на 13.01.2020 року.

Ухвалою суду від 13.01.2020 року по справі закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду по суті на 17.03.2020 року.

До суду 13.12.2024 року від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Велінової О.П. надійшла мирова угода від 13.12.2024 року, просили її затвердити, зазначили, що наслідки затвердження судом мирової угоди сторонам зрозумілі. Також зазначеною заявою просили розглядати за відсутності сторін.

У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщення Приморського районного суду м. Одеси розгляд справи, призначений на 13.12.2024 року, відкладено на 24.12.2024 року.

До суду 24.12.2024 року від представника ОСОБА_1 -адвоката Гроза І.В. надійшла заява про відмову ОСОБА_1 від позовних вимог. Просили затвердити мирову угоду від 13.12.2024 року та розглядати дані заяви без участі ОСОБА_1 та його представника.

До суду 24.12.2024 року від представника ОСОБА_2 -адвоката Прощенко Д.В. надійшла заява про відмову ОСОБА_2 від позовних вимог. Просили розглядати заяву без участі ОСОБА_2 та її представника.

У судове засідання 24.12.2024 року сторони не з`явилися, були повідомлені належним.

Ухвалою суду від 24.12.2024 року закрито провадження в частині позовних вимог за позовом ОСОБА_1 про: встановлення факту проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з 01 травня 1993 року по теперішній час; визнання недійсним договору дарування нежилих приміщень першого поверху в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 593,8 кв.м., укладений 14 грудня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В.; визнання недійсним договору іпотеки від 15 грудня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , предметом якого сталі нежитлові приміщення першого поверху в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 593,8 кв.м; стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат; стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 450 000 гривень, у зв`язку з відмовою від позовних вимог; закрито провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 про: визнання недійсним договору дарування від 21.02.2019р., який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Щукіною Л. С. за р. № 86; визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину котеджу для відпочинку, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 263,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103; поділ квартири АДРЕСА_4 ; стягнення з ОСОБА_1 понесених судових витрат, у зв`язку з відмовою від позовних вимог.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, датою складання повного тексту ухвали є 26.12.2024 року.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно мирової угоди сторони дійшли до взаємної згоди, вказавши наступне:

Ми, ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_2 , та

ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , ІПН НОМЕР_3 , та

ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , ІПН НОМЕР_4 ,

що є сторонами по цивільній справі № 522/15368/18, яка перебуває у провадженні Приморського районного суду м. Одеси за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування недійсним, визнання договору іпотеки недійсним, поділ майна та визнання права власності на частину майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про поділ майна набутого чоловіком та жінкою під час спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності, визнання недійсним договору на підставі ст. ст. 207- 208 ЦПК України домовились про укладення даної Мирової угоди у цих справах та просимо суд її затвердити на наступних умовах:

1. ОСОБА_2 відмовляється від своєї позовної вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування від 21.02.2019р., який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Щукіною Л. С. за р. № 86, та просить в цій частині позовних вимог закрити провадження у справі.

2. ОСОБА_2 відмовляється від своєї позовної вимоги до ОСОБА_1 про поділ квартири АДРЕСА_4 та визнає квартиру АДРЕСА_4 особистою приватною власністю ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) та просить в цій частині позовних вимог закрити провадження у справі.

3. ОСОБА_1 відмовляється від своєї позовної вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки від 15.12.2017р., який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С. В., та просить в цій частині позовних вимог закрити провадження у справі.

4. ОСОБА_1 відмовляється від своєї позовної вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування від 14.12.2017р., який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С. В., та просить в цій частині позовних вимог закрити провадження у справі.

5. ОСОБА_1 відмовляється від своєї позовної вимоги до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми у розмірі 450000,00 грн. та просить в цій частині позовних вимог закрити провадження у справі.

6. ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) набуває право власності на 44/100 частин нежитлового приміщення першого поверху в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 593,8 кв.м.

7. ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ) набуває право власності на 56/100 частин нежитлового приміщення першого поверху в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 593,8 кв.м.

8. Сторони засвідчують, що після виконання Мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо майна, яке є предметом розгляду цієї судової справи.

9. Сторони стверджуються, що умовами цієї мирової угоди, не порушуються права та інтереси будь-яких третіх осіб.

10. Ця мирова угода складена українською мовою і підписана у чотирьох оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу один до справи № 522/15368/18, яка перебуває у провадженні Приморського районного суду м. Одеси та по одному для кожної сторони.

11. Підписанням цієї мирової угоди Сторони підтверджують, що їм відомі та зрозумілі вимоги ст.ст. 207, 208, 255, 256 ЦПК України.

12. У зв`язку з тим, що спір між сторонами врегульовано мировою угодою, заявники просять суд затвердити умови мирової угоди та провадження в цій справі закрити.

Представники сторін просили затвердити дану мирову угоду.

Ухвалою суду від 24.12.2024 року закрито провадження за вимогами по зустрічному позову та частково за первісним позовом.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення. Строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає.

Згідно вимог ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін . У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Зазначена норма сторонам роз`яснена.

Зазначена мирова угода сторін долучена до матеріалів справи, в якій також вказано, що сторонам відомі наслідки такого рішення, що передбачені ст.ст. 207, 208 ЦПК України.

Суд вважає, що укладена сторонами мирова угода від 13.12.2024 року не суперечить закону, здійснена в межах предмету позову, її здійснено на користь обох сторін, виконання мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, тому у відповідності до ст.ст. 207, 208 ЦПК України вважає за можливе постановити ухвалу про затвердження мирової угоди та закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 10-13, 43, 49, 205, 207, 208, 255, 256, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди.

Затвердити мирову угоду, укладену 13 грудня 2024 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , наступного змісту:

Згідно мирової угоди сторони дійшли до взаємної згоди, вказавши наступне:

«Ми, ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , та

ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , та

ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 ,

що є сторонами по цивільній справі № 522/15368/18, яка перебуває у провадженні Приморського районного суду м. Одеси за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування недійсним, визнання договору іпотеки недійсним, поділ майна та визнання права власності на частину майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про поділ майна набутого чоловіком та жінкою під час спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності, визнання недійсним договору на підставі ст. ст. 207- 208 ЦПК України домовились про укладення даної Мирової угоди у цих справах та просимо суд її затвердити на наступних умовах:

6. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) набуває право власності на 44/100 частин нежитлового приміщення першого поверху в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 593,8 кв.м.

7. ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) набуває право власності на 56/100 частин нежитлового приміщення першого поверху в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 593,8 кв.м.

8. Сторони засвідчують, що після виконання Мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо майна, яке є предметом розгляду цієї судової справи.

9. Сторони стверджуються, що умовами цієї мирової угоди, не порушуються права та інтереси будь-яких третіх осіб.

10. Ця мирова угода складена українською мовою і підписана у чотирьох оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу один до справи № 522/15368/18, яка перебуває у провадженні Приморського районного суду м. Одеси та по одному для кожної сторони.

11. Підписанням цієї мирової угоди Сторони підтверджують, що їм відомі та зрозумілі вимоги ст.ст. 207, 208, 255, 256 ЦПК України.

12. У зв`язку з тим, що спір між сторонами врегульовано мировою угодою, заявники просять суд затвердити умови мирової угоди та провадження в цій справі закрити.».

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , визнання права власності на частину майна закрити.

Роз`яснити сторонам процесуальні наслідки закриття провадження в справі в зв`язку з укладенням мирової угоди, які передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Дана ухвала на підставі ч. 2 ст. 208 ЦПК України є виконавчим документом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 27.12.2024 року.

Суддя Домусчі Л.В.