Справа № 367/9803/24
Провадження №2-з/367/210/2024
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову до подання позовної заяви

27 вересня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Лещенко О.В., розглянувши подану представником заявника адвокатом Працевитим Геннадієм Олександровичем заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла подана представником заявника адвокатом Працевитим Геннадієм Олександровичем заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, якій просить:

Винести ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 30826 від 21.05.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення на користь стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНС" з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 327110850 від 30.06.2020 в розмірі 46 664, 72 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що: заявник ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом до відповідача, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНС", 3-ті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович з позовом про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В той же час, за оскаржуваним виконавчим написом вже здійснюються дії щодо його примусового виконання, в зв?язку з чим заявник вимушений терміново звертатися до суду з вказаною заявою до подання позову до суду, оскільки написання позову потребує отримання документів від приватного виконавця та нотаріуса та написання позову. В обґрунтування вказаної заяви Заявник зазначає суду, що ним планується подання позову про визнання незаконним та таким, що не підлягає виконавчого напису N?30826 від 21.05.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення на користь стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНС" з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором N?327110850 від 30.06.2020 р. в розмірі 46 664,72 грн. В подальшому приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович на підставі вищезазначеного виконавчого напису відкрив виконавче провадження N?65977382. В рамках виконавчого провадження було накладено арешти на всі рахунки боржника, провадяться дії щодо звернення стягнення на рахунки, майно та заробітну плату. Станом на сьогодні щомісячно з усіх рахунків та заробітної плати Заявника здійснюються відрахування на користь кредитора за виконавчим написом, який буде оскаржуватися в судовому порядку та фактично є таким, що не підлягає виконанню. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звертається до суду. Крім того, може призвести до незаконного примусового стягнення із позивача значної суми грошових коштів за незаконним виконавчим написом, незаконного стягнення з позивача винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів позивача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог відповідача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів відповідача від можливих недобросовісних дій із боку позивача з тим, щоб забезпечити відповідачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь відповідача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів відповідача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчих документів.

Положеннями п. 6 ч.1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 1с т.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У Рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права. Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При чому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, та заявлений позивачем захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом, слід задовольнити шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням, відкритим в порядку примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису, що на думку суду є взаємопов`язаним з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких вона звернулася до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між одним із заходів до забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист її порушеніправа та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 259, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подану представником заявника адвокатом Працевитим Геннадієм Олександровичем заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити, а саме:

зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 30826 від 21.05.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення на користь стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНС" з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 327110850 від 30.06.2020 в розмірі 46664, 72 грн., до моменту набрання законної сили відповідно до вимог статті 273 Цивільного процесуального кодексу України судового рішення за результатами судового розгляду цивільної справи.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня отримання постановленої ухвали про забезпечення позову. Згідно з ч.7 10, 13 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Копію ухвали негайно надіслати: заявнику та його представнику для звернення до виконання.

Копію ухвали про забезпечення позову направити особі, яка може отримати статус учасника справи - приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Голяченку Івану Павловичу (адреса знаходження: 08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, вул. Соборна, буд. 10-Г, офіс 204) до відома та виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дані заявника: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1

Дані інш их осіб, які можуть отримати статус учасника справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», , адреса: 02094, м.Київ, бульвар Верховної Ради, будинок 34, офіс 511;

приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 ;

приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, адреса: 09130, Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вулиця Соборна, 10-Г, офіс 204;

Суддя: О.В. Лещенко