overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/1967/24
Провадження № 2/538/890/24
У Х В А Л А

26 грудня 2024 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглядаючи матеріали справи запозовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання від представника позивача - адвоката Муравської Ольги Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеокон-ференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання від представника позивача - адвоката Муравської О.М. про розгляд справи в режимі відеоконференції слід задовольнити та враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Судове засідання у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, 27 грудня 2024 року о 09 год 15 хв та всі наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача - адвоката Муравської Ольги Миколаївни поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EASYCON (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію ухвали надіслати адвокату Муравській О.М. електронною поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА
Провадження № 2-н/591/5677/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
25 грудня 2024 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий , заборгованості за наданні послуги з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/7989/21 Номер провадження 22-ц/814/3120/24Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

24 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Чумак О.В.,

суддів Обідіної О.І., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Коршуна Олександра Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 червня 2024 року, ухвалене суддею Бугрієм В.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

встановила:

16.12.2024 Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Згідно з ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України витребувано матеріали цивільної справи, роз`яснено учасникам справи право подачі відзиву на апеляційну скаргу. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Апеляційним судом проведені підготовчі дії по справі відповідно до ст. 365 ЦПК України. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

постановила :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою адвоката Коршуна Олександра Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 червня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14:00 год. 11 лютого 2025 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам право заявити клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку ст. 212 ЦПК України або розгляд справи за їх відсутності відповідно ч.3 за ст. 211 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Чумак

Судді: О. І. Обідіна

Л. І. Пилипчук
Провадження № 2-н/524/4541/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.12.2024 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування у розмірі 27 682 грн. 25 коп.,
установив, що відповідно до статей 161, 162, 168 ЦПК України, ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
- борг за отримані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.01.2023 року по 30.09.2024 року в сумі 24 814 грн. 17 коп.,
-- борг за отримані послуги з постачання гарячої води за період з 01.01.2023 року по 30.09.2024 року в сумі 2 221 грн. 68 коп.,
- плату за абонентське обслуговування в розмірі 646 грн. 40 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _________________________________ Рибалка Юрій Володимирович
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202__року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 202__року.
Суддя _________________________________ Рибалка Юрій Володимирович
підпис
Провадження № 2-о/202/364/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

24 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява про встановлення факту проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у будинку АДРЕСА_1 з 12.05.1994 по 07.03.2020.

Згідно з частиною 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Статтею 175 ЦПК України встановлені загальні вимоги до змісту заяви, яка подається до суду.

Відповідно до частини 2 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна бути подана до суду у письмовій формі і підписана позивачем або його представником, або іншою особою, якій надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

В даному випадку заява про встановлення факту, що має юридичне значення, не підписана заявником або його представником, що свідчить про відсутність волевиявлення на подання цієї заяви.

Отже, враховуючи, що заява не підписана, її необхідно повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія МАРЧЕНКО
Провадження № 2-сз/643/48/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Файзулаєвої Маріне Хашимівни про повернення сплаченої суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Файзулаєва М. Х. звернулася до Московського районного суду м. Харкова з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у справі № 643/14041/24.

Суд, дослідивши матеріали справи № 643/14041/24 та заяву про повернення сплаченої суми судового збору, встановив таке.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2024 року у справі № 643/14041/24 відмовлено у відкритті провадження у справі № 643/14041/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Харківська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

Крім цього, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2024 року у справі № 643/14041/24 роз`яснено порядок повернення сплаченої суми судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 1211,20 грн. згідно квитанції до платіжної інструкції № 0.0..1 від 18 листопада 2024 року.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відтак, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 258 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Файзулаєвої Маріне Хашимівни про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , сплачену суму судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. згідно квитанції до платіжної інструкції № 0.0..1 від 18 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ВЛАСЕНКО
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

справа № 704/861/24

24 грудня 2024 р. м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі - Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Тальнівської міської ради Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення (про встановлення факту самостійного виховання дитини), -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 258, 259, 263-265, 268, 293, 315 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Тальнівської міської ради Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення (про встановлення факту самостійного виховання дитини) задовольнити.

Встановити факт самостійного виховання батьком ОСОБА_1 , який не перебуває у шлюбі, дитини віком до 18 років доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з ним без матері ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Дьяченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1056/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації (03115, м. Київ, просп.Берестейський, 97) про встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2024 р. адвокат Бондар А.В., який представляє інтереси заявників, звернувся до Святошинського районного суду м.Києва із вищезазначеною заявою у якій просить встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши заявників опікунами для захисту прав та законних інтересів підопічного.

Заява оформлена з додержанням вимог ст.ст.175,177,293ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 3, 4ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,187,261,293,294, 298 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації (03115, м. Київ, просп.Берестейський, 97) про встановлення опіки та відкрити окреме провадження у цивільній справі.

Призначити розгляд справи о 10:30 год. 27.01.2025 року.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 261 ЦПК України

Суддя: І.Ю. Єросова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

24 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості.

За таких обставин, цивільна справа номер 202/21897/23 підлягає витребуванню з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2024 рокумає бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськацивільну справу №202/21897/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Справа № 482/477/24
Провадження №2/523/3436/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

09.08.2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача Рудницького Ю.І. про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з врегулюванням спору.

Учасники розгляду справи в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає за можливе задовольнити вищевказану заяву, залишивши позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ПозовАкціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів в Одеський апеляційний суд.

Повний текст ухвали складено 03.10.2024 року.

Суддя
Справа № 706/1545/24
2/706/731/24
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
25 грудня 2024 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно п. 2 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа як малозначна підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін о 08 год. 00 хв. 15.01.2025 року в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук