overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/7386/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,

встановила:

Заявник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ у розмірі 3964,24 грн та судовий збір у розмірі 242,24 грн.

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2024 року вказана цивільна справа надійшла в провадження судді Майдан С.І.

На виконання вимог передбачених ч.5 ст.165 ЦПК України, судом направлено до Управління державної міграційної служби України в Херсонській області запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника та сформовано запит засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» в Єдиному державного демографічному реєстрі.

Судом отримана інформація, що за вказаними параметрами ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , особу не знайдено, котра не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Суддя, ознайомившись із відомостями про реєстрацію місця проживання боржника, матеріалами поданої заяви, дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника суми боргу, а боржник за адресою, зазначеною в заяві не зареєстрований у встановленому законом порядку, є підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,166,353,354 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 522/6958/24
Номер провадження 2/522/4691/24
УХВАЛА

23 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши питання про виправлення описки у справі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.08.2024 позовну заяву задоволено, шлюб розірвано.

Однак, при написані рішення було помилково зазначено прізвище відповідача, а саме: « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Виходячи з того, що суд помилково в тексті рішення Приморського районного суду міста Одеси від 06.08.2024 року допустив описку, у суду наявні підстави для виправлення описки.

Керуючись ст. 269, 381 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 06.08.2024 року вказавши вірне прізвище відповідача « ОСОБА_3 » замість помилкового «« ОСОБА_3 ».».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 191/1672/24
Провадження № 2-о/191/96/24
У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2024 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Порошина О.О.

за участю секретаря судового засідання Резніченко К.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Синельникове в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області управління обслуговування громадян відділ обслуговування громадян №26 (сервісний центр), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області управління обслуговування громадян відділ обслуговування громадян №26 (сервісний центр), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Від представника Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшло клопотання про заміну неналежної заінтересованої особи на належну Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оскільки Управління обслуговування громадян відділ обслуговування громадян №26 (сервісний центр) не є самостійною юридичною особою, а є структурним підрозділом Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Представник заявника Красюк І.В. надав заяву про проведення судового засідання без його участі, щодо клопотання покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до положень ч.3ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією застосовує положення ст.51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

Суд, розглянувши заяву заявника, вважає за необхідне замінити заінтересовану особу - Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області управління обслуговування громадян відділ обслуговування громадян №26 (сервісний центр), на належну заінтересовану особу Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 42, 51, 294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити заінтересовану особу - Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області управління обслуговування громадян відділ обслуговування громадян №26 (сервісний центр), на належну заінтересовану особу Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження за адресою: 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26).

Ухвала оскарженню не підлягає набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 740/6994/24
Провадження № 2-н/740/1168/24
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2024 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами,
відповідно до ст.11, 509, 526 ЦК України, керуючись ст.160, 161, 167, 168, 430 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Виробниче управління комунального господарства», що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Чернігівська, 128, на р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Приватбанк», код ЄДРПОУ 31818672, заборгованість за спожиті послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01 грудня 2021 року по 30 червня 2024 року в сумі 3815 (дві тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. 72 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь КП «Виробниче управління комунального господарства» 302 (триста дві) грн. 80 коп. судового збору.
Суддя І.М. Карпусь
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу - «___» «______________» 20___ року.
Суддя І.М. Карпусь
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 289/502/23 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія 16 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

23 грудня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Осички», Радомишльської міської ради Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області про визначення додаткового строку для оформлення права на земельну частку (пай), визнання права на земельну частку (пай) та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2024 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді:
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/3174/23 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 289/3174/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Кириленка О.О.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором № Z62.24906.004544362 від 19 листопада 2018 року у розмірі 19837 грн. 51 коп. та 1046 грн. 76 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді:
Справа № 611/590/24
Провадження № 2-во/611/8/24
У Х В А Л А

про призначення до розгляду питання щодо виправлення описки

у судовому рішенні

24 грудня 2024 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Барвінківського районного суду Харківської області від 04.09.2024 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В рішенні Барвінківського районного суду Харківської області по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виявлено описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи, то розгляд останнього слід здійснювати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

Керуючись ст. 7, 269 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду питання про виправлення описки в рішенні Барвінківського районного суду Харківської області від 04.09.2024 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання щодо виправлення описки розглянути у порядку письмового провадження без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи 24 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. А. Коптєв
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1377/24
У Х В А Л А

іменем України

24.12.2024 м. Гребінка

24 грудня 2024 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., з участю: позивача ОСОБА_1 , представника ДВС Коваль О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

З матеріалів справи не вбачається заперечень проти призначення судового розгляду по суті.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції про зняття арешту з майна та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 30 год. 27 січня 2025 року, у приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області, по вул. Ярослава Мудрого, 4, в м. Гребінка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м.Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 131/1550/23
Провадження № 22-ц/801/2797/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

24 грудня 2024 рокуСправа № 131/1550/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.,

суддів: Сопруна В. В., Стадника І. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Вінницяобленерго»

на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування (стягнення) майнової шкоди, заподіяної безобліковим використанням електроенергії,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга АТ «Вінницяобленерго» на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22 листопада 2024 року у цивільній справі № 131/1550/23.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 356 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22 листопада 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 09 січня 2025 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи.

Витребувати із Вінницького районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 131/1550/23 за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування (стягнення) майнової шкоди, заподіяної безобліковим використанням електроенергії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіВ. В. Сопрун
І. М. Стадник
У Х В А Л А

20.12.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковська Л.Ю.,

за участі секретаря Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м. Жмеринка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 08.10.2024 відкрито провадження у даній справі. Призначено підготовче судове засідання.

Представник Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області Лавріненко Ю.В. в поданій заяві просила відкласти підготовче засідання у зв`язку з неможливістю надання висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Смірнов С.М. в поданій заяві просив відкласти підготовче засідання.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі. Будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило. Відзиву не подав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом.

Враховуючи вимоги діючого законодавства суд приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання в справі.

Керуючись ст. ст. 198, 223 ЦПК України ,

у х в а л и в:

Підготовче засідання в даній справі відкласти на 30 січня 2025 року на 10 год. 30 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя