У Х В А Л А

про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні

23 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Бенца К.К.

при секретарі Майор Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Сенс Банк», Ужгородський ВДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Сенс Банк», Ужгородський ВДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що 12 вересня 2012 року Новозаводський районний суд міста Чернігова видав виконавчий лист № 6-9258/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь АТ "Альфа-Банк" заборгованості по кредитному договору № SME0012974-2 від 08.12.2010 року в сумі 97 711 (дев`яносто сім тисяч сімсот одинадцять) грн 94 коп. та судових витрат по сплаті третейського збору в сумі 400 (чотириста) грн 00 коп., а всього на загальну суму 98 111 (дев`яносто вісім тисяч сто одинадцять) грн 94 коп., в якому боржником зазначено ОСОБА_7

07 червня 2016 року на підставі виконавчого листа № 6-9258/12 від 12 вересня 2012 року, боржником в якому зазначено ОСОБА_7 , Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрив виконавче провадження № 51325164.

Заявник зазначає, що 30.09.2009 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та АТ «Альфа-Банк» укладено договір факторингу (далі Договір Факторингу від 30.09.2009 року), відповідно до п. 1.1 якого сторони визначили, що АТ «Альфа-Банк» зобов`язався відступити право вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» за визначеними кредитними договорами, у тому числі і щодо ОСОБА_7 по кредитному договору SME0012974-2 від 08.12.2010 року, а ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги по ньому.

З огляду на сказане вище вбачається, що до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшли всі права та обов`язки первісного кредитора у цивільному зобов`язанні, яке виникло на підставі кредитного договору SME0012974-2 від 08.12.2010 року.

Посилаючись на викладені обставини та на приписи ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 18, 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» , зважаючи на правові висновки Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13, заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 51325164, відкритому на підставі виконавчого листа № 6-9258/12 від 12.09.2012 року, боржником в якому зазначено ОСОБА_7 , про солідарне стягнення з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь АТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором № SME0012974-2 від 08.12.2010 року в сумі 97 711 (дев`яносто сім тисяч сімсот одинадцять) грн 94 коп. та судових витрат по сплаті третейського збору в сумі 400 (чотириста) грн 00 коп., а всього на загальну суму 98 111 (дев`яносто вісім тисяч сто одинадцять) грн 94 коп. з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

В судове засідання представник ТОВ «Кредитні ініціативи», не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Представник заявника надіслав на адресу суду заяву, згідно якої просив суд провести ссудові засідання без їх участі.

Представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 , в призначене судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Боржник ОСОБА_2 , в призначене судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Боржник ОСОБА_3 , в призначене судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Ужгородського ВДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи та інших осіб на підставі наданих матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, наведені заявником підстави для заміни сторони ( стягувача), оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" винесено рішення від 21.06.2012 року, яким стягнуто солідарно з відповідачів, якими є громадяни України ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором №SME0012974-2 від 08.12.2010 року в сумі за кредитом - 95 080,57 грн.; за відсотками - 2383,63 грн; по пені - 247,74 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Альфа-Банк" пеню за договором поруки №SME0012974-2 від 08.12.2010 року у розмірі 109,39 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа-Банк" пеню за договором поруки №SME0012974-2 від 08.12.2010 року у розмірі 109,39 грн. Стягуто солідарно з відповідачів, якими є громадяни України ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа-Банк" судові витрати, а саме - витрати по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Як встановлено судом, ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.08.2012 року заяву ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа задоволено. Видано ПАТ "Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 21.06.2012 року, винесеному третейським суддею Бендик О.В. у третейській справі №783-5/172/12 за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення з них солідарно заборгованості у сумі 97 711,94 грн., за кредитним договором та солідарно судових витрат - третейського збору у сумі 400,00 грн., та про стягнення на користь ПАТ "Альфа-Банк" пені за договором поруки з ОСОБА_3 у розмірі 109,39 грн., з ОСОБА_2 у розмірі 109,39 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 71 грн. 53 коп. з кожного.

Як встановлено судом, 12.09.2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова у цивільній справі №6-9258/12 від 10.08.2012 року видано виконавчий лист, згідно якого вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №SME0012974-2 у сумі: за кредитом 95080,57 грн., за відсотками 2383,63 грн., по пені 247,74 грн., судові витрати по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн. Судове рішення набрало законної сили 28.08.2012 року.

Як встановлено судом, згідно даних з Автоматизованої системи виконавчого провадженні, на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №51325164 відкрите 07.06.2016 року. Боржником в якому є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем АТ «СЕНС БАНК».

Як встановлено судом, 30.09.2009 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» укладено договір факторингу, до п. 1.1 якого сторони визначили, що АТ «Альфа-Банк» зобов`язався відступити право вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» за визначеними кредитними договорами, у тому числі і щодо ОСОБА_7 по кредитному договору SME0012974-2 від 08.12.2010 року, а ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги по ньому.

Як встановлено судом, у старшого державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Гусєв О.О. перебуває на виконанні виконавче провадження №51325164, відкрите 07.06.2016 року на підставі виконавчого листа №6-9258/12 виданого 12.09.2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа-Банк" суму боргу в розмірі 98 111,94 грн.

Відповідно до п.1 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником . Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і до відкриття провадження, на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження єпершою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року, «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК);дарування (ч.2 ст.718 ЦК);факторингу (гл73 ЦК).

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником , не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається,на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеній у постанові від 20.11.2013 по справі N6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав,у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо йдо нового кредитора перехо дять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України.

Дані висновки відповідають правовій позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду України №6-122цс13 від 20.11.2013 року.

Аналогічні висновки міститься у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10, в постанов і Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №2-230/11 та в ухвалі Верховного Суду від 07 лютого 2020 року у справі № 166/822/19.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача.

Окрім того слід зазначити, що забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За таких обставин,суд приходить до висновку,що заява відповідає змісту статей 512,514 ЦК України, а тому вона підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.512,514 Цивільного кодексу України, ст. ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Сенс Банк», Ужгородський ВДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження- задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Альфа-Банк», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (02094, м. Київ, пр-т Каденюка, 23 ) у виконавчому провадженні № 51325164 відкритому на підставі виконавчого листа № 6-9258/12 виданого 12.09.2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №SME0012974-2 у сумі: за кредитом 95080,57 грн., за відсотками 2383,63 грн., по пені 247,74 грн., судові витрати по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца