КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 753/16132/22

25 листопада 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Рейнарт І.М.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Міністерство юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товарної біржі «Електронні торгові системи», ОСОБА_3 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, та визнання недійсними результатів електронних торгів,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товарної біржі «Електронні торгові системи», ОСОБА_3 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у якому просила визнати за нею право спільної часткової власності на 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1 ; визнати недійсними результати проведення електронних торгів, оформлених протоколом електронних торгів від 24 липня 2018 року № UA-EA-2018-07-16-000021-b щодо лота F11G28047; найменування активів (майна) лота (склад лота): нерухомість: квартира, однокімнатна, загальною площею 39,3 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані особи відсутні.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Федорова С. В. подала до місцевого суду клопотання про забезпечення судових витрат, у якому, на підставі частини четвертої статті 135 ЦПК України, просила зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду 25 000,00 грн для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року клопотання представника ОСОБА_3 - Федорової С. В. про забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок Дарницького районного суду міста Києва 25 000,00 грн для забезпечення можливого відшкодування витрат ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу. Визначив ОСОБА_2 строк для внесення суми, визначеної в цій ухвалі, на депозитний рахунок суду - п`ять днів від отримання ухвали. Попередив ОСОБА_2 , що у разі невнесення у строк та повної суми коштіву забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, що визначені в цій ухвалі, суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року в частині визначення суми змінено, зменшено розмір коштів, які позивачка має внести на депозитний рахунок Дарницького районного суду для забезпечення можливого відшкодування витрат ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу з 25 000,00 грн до 10 000,00 грн.

В іншій частині ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року залишено без змін.

Після закінчення апеляційного розгляду справи від відповідача ОСОБА_4 08 грудня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що оскаржувана ухвала була прийнята судом першої інстанції за відсутності відповідача ОСОБА_4 через повітряну тривогу, чим порушено його право на доступ до правосуддя.

Посилається на висновки Верховного Суду у справі №202/8301/21, викладені у постанові від 07вересня 2023 року, практику Верховного Суду щодо застосування положень статті 135 ЦПК України, наведену у постановах від 30.10.2023 року у справі № 491/10490/19 та від 29.07.2020 року у справі № 748/2581/18, якими визначено, що при визначенні розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд повинен ураховувати складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг і витрачений адвокатом час на їх надання; забезпечення судових витрат застосовується, якщо: позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові, відповідач ОСОБА_4 просить суд апеляційної інстанції за результатом апеляційного перегляду справи зменшити визначене ухвалою суду забезпечення судових витрат на профечсійну правничу допомогу та встановити їх у розмірі 00,00 грн або у співмірному розмірі з урахуванням конкретних обставин справи. Задовольнити клопотання про допит його як свідка, відповідно до частини 1 статті 92 ЦПК України, з метою підтвердження зазначених у доводах скарги обставин.

Київський апеляційний суд ухвалою від 27 грудня 2023 року поновив ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року та відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача Міністерства юстиції України - Нікіта Рєпкін фактично наводить заперечення щодо заявлених ОСОБА_2 позовних вимог та посилається на відсутність в матеріалах справи доказів щодо порушення чи обмеження Міністерством юстиції України законних прав та інтересів позивача, у зв`язку із чим вважає, що позивачем неправильно визначено відповідача у даній справі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_3 просить відмовити відповідачу ОСОБА_4 в задоволенні апеляційної скарги.

Зазначає, що Київський апеляційний суд у постанові від 02 жовтня 2023 року перевіряв законність ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року та дійшов висновку про наявність підстав для вжиття судом заходів забезпечення витрат на правову допомогу, однак зменшив розмір таких витрат.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року закрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року.

Постановою Верховного Суду від 02 жовтня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У такому випадку ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року переглядається судом апеляційної інстанції за раніше поданою апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 .

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_3 запречував проти доводів апеляційної скарги відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року.

Позивач ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_4 та представники відповідачів Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товарної біржі «Електронні торгові системи», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з?явились. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції повідомлялись у встановленому законом порядку.

У поданому клопотанні від 11 листопада 2024 року відповідач ОСОБА_6 просить суд апеляційної інстанції зупинити апеляційне провадження у справі у зв?язку з тим, що він зарахований та перебуває на військовій службі, про що надав довідку Військової частини НОМЕР_1 від 20 вересня 2024 року, з якої вбачається, що солдат ОСОБА_6 дійсно з 23 серпня 2024 року по теперішній час перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Отже, процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі не з наявністю воєнного стану в Україні, а із фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Протокольною ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі з тих підстав, що заявником не надано доказів того, що військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій проходить службу ОСОБА_6 , переведена на воєнний стан і бере безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії РФ на території України.

У відповідності до вимог статті 128, 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_4 та представників відповідачів Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товарної біржі «Електронні торгові системи», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення відповідача ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товарної біржі «Електронні торгові системи», ОСОБА_3 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у якому просила визнати за нею право спільної часткової власності на 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1 ; визнати недійсними результати проведення електронних торгів, оформлених протоколом електронних торгів від 24 липня 2018 року № UA-EA-2018-07-16-000021-b щодо лота F11G28047; найменування активів (майна) лота (склад лота): нерухомість: квартира, однокімнатна, загальною площею 39,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані особи відсутні.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 09 січня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження, з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судовому засіданні 09 березня 2023 року о 14-00 год, з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з доданими матеріалами відповідачам на адреси, зазначені позивачем ОСОБА_2 ою у позовній заяві.

У лютому 2023 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Федорової Світлани Вадимівни надійшов відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача, на виконання вимог пункту 8 частини 3 статті 178 ЦПК України, зазначила про попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат, які відповідач поніс і які очукує понести у зв`язку з розглядом справи, що складає 30 000,00 грн, з яких основний розмір - це витрати на послуги з правої допомоги на підставі договору про надання правової допомоги, а також витрати, пов`язані з поштовим надсиланням заяв/повідомлень/клопотань усім учасникам справи. Зазначила про намір подання відповідних доказів додатково, із долученням фіскальних чеків, опису вкладення «Укрпошта» як доказів направлення вказаного відзиву на адреси інших учасників справи (а.с. 61-114, 115-133 том 1).

21 лютого 2023 року представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Федоровою Світланою Вадимівною до суду першої інстанції подано письмове клопотання про забезпечення витрат на правову допомогу, в якому просила суд зобов`язати позивача ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок суду 25 000,00 грн для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу.

Вимоги клопотання обгрунтовувала тим, що поданий позивачем позов має ознаки завідомо безпідставного, оскільки вже в трьох судових процесах розглядались питання, пов`язані зі спірною квартирою, а саме: щодо правомірності набуття банком права власності на квартиру та її подальшого продажу на торгах (а.с. 134-144 том 1).

У судовому засіданні 09 березня 2023 року відповідач ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання про забезпечення витрат на правову допомогу, яке задоволено судом першої інстанції, з постановленням окремої ухвали від 09 березня 2023 року про задоволення клопотання представника ОСОБА_3 - Федорової С. В. про забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу, із зобов`язанням ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок Дарницького районного суду міста Києва 25 000,00 грн для забезпечення можливого відшкодування витрат ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу. Визначив ОСОБА_2 строк для внесення суми, визначеної в цій ухвалі, на депозитний рахунок суду - п`ять днів від отримання ухвали. Попередив ОСОБА_2 , що у разі невнесення у строк та повної суми коштів у забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, що визначені в цій ухвалі, суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

Суд першої інстанції мотивував ухвалу тим, що матеріали справи та доводи представника відповідача дають підстави вважати, що витрати ОСОБА_3 на правничу допомогу з оплати гонорару адвокату можуть скласти суму в розмірі 25 000,00 грн (а.с. 196-199 том 1).

Із протоколу судового засідання від 09 березня 2023 року вбачається, що інші учасники справи в судове засідання не з`явились, розгляд справи відкладено до 27 квітня 2023 року (а.с. 194-195 том 1).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просила суд зменшити визначене ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу та встановити у розмірі 0,00 гривень або у співмірному розмірі з урахуванням конкретних обставин справи(а.с. 136-139 том 2).

Постановою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року в частині визначення суми змінено, зменшено розмір коштів, які позивачка має внести на депозитний рахунок Дарницького районного суду для забезпечення можливого відшкодування витрат ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу з 25 000,00 грн до 10 000,00 грн. В іншій частині ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року залишено без змін(а.с. 184-188 том 2).

Після закінчення апеляційного розгляду справи від відповідача ОСОБА_4 08 грудня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року.

Порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, врегульовано статтею 370 ЦПК України.

Так, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави (частина перша статті 370 ЦПК України).

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що відповідач ОСОБА_4 не був присутній під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалуДарницького районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року, а відтак, керуючись положеннями частини 4 статті 370 ЦПК України, суд апеляційної інстанції розглядає скаргу відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи - позивача ОСОБА_2, а саме в частині прийняття оскаржуваної ухвали за відсутності відповідача ОСОБА_4 через повітряну тривогу, чим, на думку відповідача ОСОБА_4 , порушено його право на доступ до правосуддя.

Перевіривши в межах доводів апеляційної скарги відповідача ОСОБА_4 правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Частиною четвертою статті 135 ЦПК України визначено, що як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Відповідно до частини першої статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно з положеннями частини першої, другої статті 211 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні, про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Судові виклики і повідомлення учасників про місце, дату і час судового засідання проводиться відповідно до вимог статей 128-130 ЦПК України.

Частинами третьою, четвертою статті 128 ЦПК України передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Частиною шостою статті 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом

Згідно частини п`ятої статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.

Пунктами 1, 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку (пункт 1); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 3) або день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 4).

Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку - абзац 2 частини шостої статті 128 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що справа за пред`явленим позовом ОСОБА_2 призначалась судом першої інстанції до розгляду за правилами спрощеногопровадження з викликом(повідомленням)сторін.

Про дату, час і місце судового засідання 09 березня 2023 року о 14-00 год. суд першої інстанції сповіщав відповідача ОСОБА_4 шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, судової повістки на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві: АДРЕСА_3 , а також шляхом направлення SMS-повідомленням на номер телефону НОМЕР_2 та на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про які містяться у позовній заяві стосовно відповідача ОСОБА_4 (а.с. 49, 51, 180, 183 том 1).

У матеріалах справи наявний поштовий конверт, адресований відповідачу ОСОБА_4, разом із повідомленням про вручення поштового відправлення, який повернуто відділенням поштового зв`язку на адресу суду, з довідкою поштового зв`язку про причини повернення рекомендованого листа «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 177 том 1). Із довідки про доставку SMS-повідомленням вбачається, що текст SMSдоставлено відповідачу ОСОБА_4 - 12 січня 2023 року, документ «ухвала про відкриття провадження у справі» від 09 січня 2023 року доставлено до електронної скриньки - 12 січня 2023 року (а.с. 180, 183 том 1).

За змістом пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки цій особі.

Тож, наведена норма права дає підстави вважати, що врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, що узгоджується з висновками, сформульованими у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, від 12 лютого 2019 року у справі № 906/142/18 та постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі №814/1469/17, від 01 квітня 2021 року у справі № 826/20408/14, від 09 липня 2020 року у справі № 751/4890/19), від 10 листопада 2021 року у справі № 756/2137/20.

Також відповідач ОСОБА_4 у доводах апеляційної скарги не заперечує, що про день (09 березня 2023 року), час та місце розгляду справи судом першої інстанції був належним чином повідомлений, однак через оголошення повітряної тривоги він не зміг взяти участь у судовому засіданні 09 березня 2023 року о 14-00 год.

Надаючи оцінку цим доводам відповідача ОСОБА_4 , колегія суддів апеляційного суду враховує, що указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

З початку повномасштабної військової агресії населені пункти України систематично зазнають ракетних ударів, а в прифронтових містах і селах - бомбардувань, артилерійських та мінометних обстрілів.

Оповіщення про загрозу або виникнення таких надзвичайних ситуацій здійснюється через системи оповіщення різних рівнів, електронні комунікаційні мережі загального користування, тощо, відповідно до статті 30 Кодексу цивільного захисту України, Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій та організації зв`язку у сфері цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2017 року № 733, зокрема, шляхом уривчастого звукового попереджувального сигналу "Увага всім" та трансляції відповідного повідомлення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайної ситуації (далі - сигнал "повітряна тривога").

Чинним законодавством України у сфері цивільного захисту передбачений чіткий алгоритм поведінки громадян та відповідні повноваження органів державної влади, місцевого самоврядування, керівників підприємств і організацій усіх форм власності у випадку виникнення надзвичайної ситуації. Шляхом відповідних оповіщень (сигналів і повідомлень) органи управління цивільного захисту доводять до мешканців населених пунктів інформацію про загрозу та виникнення надзвичайних ситуацій, повітряної тривоги, аварій, катастроф, епідемій, пожеж тощо. Після отримання таких оповіщень громадяни мають діяти відповідно до наданих інструкцій та правил цивільного захисту. Зокрема, припинити роботу та вжити необхідних заходів безпеки (рішення Ради суддів України від 05.08.2022 року № 23).

Відповідно до наведених приписів судами запроваджено локальні заходи (план, порядок дій, розпорядження) щодо інформування про сигнал "повітряна тривога" та реагування задля збереження життя і здоров`я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, зокрема, для їх негайного переходу до укриття.

При цьому обставини оголошення сигналу "повітряна тривога" у певному регіоні слід вважати загальновідомими, тобто такими, що не потребують доказування.

Даними з вебсайту Статистика повітряних тривог - Kyiv Digital (https://kyiv.digital/storage/air-alert/stats.html) вбачається, що 09 березня 2023 року з 12:57 год. до 14:20 год. тривала «повітряна тривога».

У протоколі судового засідання від 09 березня 2023 року зазначено про початок звукозапису о 14:30:58 год. та часом вчинення процесуальної дії щодо відкриття судом судового засідання о 14:31:38 год. У судовому засіданні був присутній відповідач ОСОБА_3 , інші учасники справи в судове засідання не з`явились (а.с. 194-195 том 1).

З протоколу судового засідання від 09 березня 2023 року убачається, що судове засідання по суті розгляду справи цього дня не відбулосята судом першої інстанції розгляд справи відкладено до 27 квітня 2023 року.

Отже, з метою дотримання принципу гласності, передбаченого статтею 7 ЦПК України, та забезпечення права на публічний розгляд справи, яке випливає з пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, судом першої інстанції були вжиті заходи щодо розгляду справи у відкритому судовому засіданні за участі сторін та, з огляду на неявку 09 березня 2023 року сторони позивача, а також відповідача ОСОБА_4 , представників відповідачів Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товарної біржі «Електронні торгові системи», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, судом першої інстанції відкладено розгляд справи на іншу дату для того, щоб сторона відповідача, у тому числі відповідач ОСОБА_4 , скористалась своїм правом щодо викладення своєї позиції з метою дотримання принципу змагальності процесу.

Встановлені обставини спростовують доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_4 про те, що суд першої інстанції порушив його конституційне право на участь у судовому розгляді справи, не забезпечив йому можливості надати суду докази та навести доводи.

Щодо вирішення судом першої інстанції в судовому засіданні 09 березня 2023 року клопотання сторони відповідача ОСОБА_3 про забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу, під час розгляду якого був відсутній відповідач ОСОБА_4 , колегією суддів апеляційного суду встановлено, що дійсно судом першої інстанції на стадії клопотань задоволено клопотання представника ОСОБА_3 - Федорової С.В. про забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу, з постановленням ухвали від 09 березня 2023 року, із зобов`язанням позивача ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок Дарницького районного суду міста Києва 25 000,00 грн для забезпечення можливого відшкодування витрат ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу. Визначив позивачу ОСОБА_2 строк для внесення суми, визначеної в цій ухвалі, на депозитний рахунок суду - п`ять днів від отримання ухвали. Попередив позивакчу ОСОБА_2 , що у разі невнесення у строк та повної суми коштів у забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, що визначені в цій ухвалі, суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

Отже, із змісту ухвали від 09 березня 2023 року вбачається, що судом першої інстанції не вирішувалось питання про права та обов`язки відповідача ОСОБА_4 , та, виходячи з принципів змагальності, саме позивач ОСОБА_2 мала довести необґрунтованість чи непропорційність попереднього розрахунку витрат, наданого відповідачем ОСОБА_3 .

Цим правом скористалась позивач ОСОБА_2 шляхом оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року до суду апеляційної інстанції, за результатами розгляду якої Київським апеляційним судом прийнято постанову від 05 жовтня 2023 року про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та про зміну ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року в частині визначення суми, зі зменшенням розміру коштів, які позивачка має внести на депозитний рахунок Дарницького районного суду для забезпечення можливого відшкодування витрат ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу з 25 000,00 грн до 10 000,00 грн. В іншій частині ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року залишено без змін(а.с. 184-188 том 2).

Отже, доводи, наведені відповідачем ОСОБА_4 в обґрунтування апеляційної скарги, не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанціїнорм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Інші доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_4 по суті вирішення судом першої інстанції клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - Федорової С.В. про забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу були предметом перевірки Київського апеляційного суду під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи - позивача ОСОБА_2 , з прийняттям постанови від від 05 жовтня 2023 року, а тому суд апеляційної інстанції, в силу вимог частини 4 статті 370 ЦПК України, не має права робити висновків в цій частини судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року з урахуванням змін, внесених постановою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року, постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_4 в цій частині не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 7, 8, 128-130, 211, 367, 368, 370, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року з урахуванням змін, внесених постановою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Судді: