УХВАЛА

18 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 204/1053/20

провадження № 61-15759ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року в справі за позовом Дніпровської міської ради до Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округуСтаднік Ірина Леонідівна, про усунення перешкоду користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання знести будівлю, припинення права власностіта скасування державної реєстрації,

встановив:

У лютому 2020 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом до Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , у якому просила суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14 травня 2019 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік І. Л., зареєстрований в реєстрі за № 658; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101: за ОСОБА_2 , номер запису про право власності 31477433, що внесений 06 травня 2019 року державним реєстратором Чумаківської сільської ради Грендач Т. В.; за ОСОБА_3 , номер запису про право власності 31533677, що внесений 14 травня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік І. Л.; зобов`язати ОСОБА_2 повернути земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан, шляхом демонтажу самовільно побудованого об`єкта: нежитлового приміщення літ. «а8-1», загальною площею 28, 6 кв. м, (опис об`єкта: нежитлове приміщення поз.1, розташоване на 1-му поверсі у прибудові літ. «а8-1», ганок літ. «а11»).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 задоволено частково.

Усунуто перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно побудоване нежитлове приміщення літ. «а8-1», загальною площею 28, 6 кв. м (опис об`єкта: нежитлове приміщення поз.1, розташоване на 1-му поверсі у прибудові літ. «а8-1», ганок літ. «а11»), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради судові витрати в сумі 9 984, 50 грн.

08 листопада 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Протопоп Ю. А. надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06 грудня 2024 року представником заявника надіслано до Верховного Суду доказ сплати судового збору за подання касаційної скарги.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження представник заявника вказує, що копія повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду була отримана нею 06 листопада 2024 року в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд». На підтвердження наведеного долучає відповідь Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року № 04.4-59ЗГ/131/2024, у якій зазначено, що адвокат Протопоп Ю. А. 06 листопада 2024 року особисто отримала копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року, про що свідчить її підпис в журналі реєстрації видачі судових документів та на заяві про видачу копії судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Підставами касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 27 січня 2015 року в справі № 21-425а14, від 19 квітня 2017 року в справі № 6-129цс17 та упостановах Верховного Суду від 22 серпня 2018 року в справі № 807/62/16, від 04 лютого 2019 року в справі № 807/242/14, від 05 лютого 2019 року в справі № 821/1157/16, від 10 грудня 2019 року в справі № 923/1061/18, від 19 грудня 2019 року в справі № 925/185/19, від 23 січня 2020 року в справі № 925/186/19, від 20 серпня 2020 року в справі № 916/2464/19, від 03 вересня 2020 року в справі № 914/1201/19, від 16 вересня 2020 року в справі № 352/1021/19, від 18 листопада 2020 року в справі № 750/5622/19, від 18 листопада 2020 року в справі № 154/883/19, від 13 травня 2021 року в справі № 910/6393/20, від 15 грудня 2021 року в справі № 641/6902/19, від 16 лютого 2022 року в справі № 813/3081/18, від 14 грудня 2022 року в справі № 569/15729/18, від 21 грудня 2022 року в справі № 914/2350/18, від 21 грудня 2022 року в справі № 263/18985/19, від 10 січня 2023 року в справі № 160/9902/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Також представником заявника надіслано заяву про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

В обґрунтування клопотання адвокат Протопоп Ю. А. посилається на те, що 13 грудня 2024 року старшим державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Авраменко К. І. (далі - старший державний виконавець Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного МУ МЮ (м. Одеса) Авраменко К. І.) відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року в справі № 204/1053/20.

Представник заявника вказує, що необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення обумовлена тим, що Дніпровська міська рада матиме можливість знести нежитлове приміщення літ. «а8-1», загальною площею 28, 6 кв. м (опис об`єкта: нежитлове приміщення поз.1, розташоване на 1-му поверсі у прибудові літ. «а8-1», ганок літ. «а11»), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Наведене, на думку представника заявника, зробить неможливим відновлення законних прав ОСОБА_1 на реальне та ефективне виконання судового рішення, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення у випадку задоволення касаційної скарги.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Заява про зупинення виконання судового рішення та додані до неї матеріали містять відомості про те, що старшим державним виконавцем Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного МУ МЮ (м. Одеса) Авраменко К. І. здійснюється примусове виконання оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року. Вказане підтверджується копією постанови від 13 грудня 2024 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Ураховуючи те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає примусовому виконанню, а також з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання рішення в разі можливого його скасування, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви адвоката Протопоп Ю. А.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Протопоп Юлії Андріївни про зупинення виконання судового рішеннязадовольнити.

Зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 204/1053/20 за позовом Дніпровської міської ради до Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік Ірина Леонідівна, про усунення перешкоду користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання знести будівлю, припинення права власності та скасування державної реєстрації.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко