ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/1075/23 Номер провадження 22-ц/814/2803/24Головуючий у 1-й інстанції Гришко О.Я. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Карпушина Г. Л., Обідіної О. І.,

за участю секретаря Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ковтуна Миколи Васильовича

на заочне рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 25 січня 2024 року у складі судді Гришко О. Я.

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У лютому 2023 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 01 липня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 188574019, згідно якого останній отримав у користування кредитні кошти в сумі 22 000 грн на умовах строковості, зворотності, платності та зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користуванням кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, у відповідності до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передало, а ТОВ «Таліон Плюс» прийняло за плату права вимоги відповідно до реєстру боржників № 154 від 05.10.2021, у тому числі право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 188574019.

20 жовтня 2022 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон плюс» відступило за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «Таліон плюс» права вимоги до боржників вказаних у Реєстрах прав вимоги.

Відповідно до Реєстру боржників за кредитними договорами ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 79 651,61 грн, з яких: 21 999,60 грн - сума заборгованості за основним боргом; 57 652,01 грн - сума заборгованості за відсотками.

Посилаючись на викладене, просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 188574019 від 01.07.2021 в розмірі 79 651,61 грн, з яких: 21999,60 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 57 652,01 грн - сума заборгованості за відсотками та стягнути понесені судові витрати.

Заочним рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 25 січня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 188574019 в розмірі 79 651, 61 грн, з яких: 21 999,60 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 57652,01 грн - сума заборгованості за відсотками.

Вирішено питання розподілу судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684 грн.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 06 травня 2024 року відмовлено представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Ковтуну М. В. у перегляді заочного рішення.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Ковтун М. В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» договір факторингу № 28/1118-01 датований 28.11.2018, тобто він укладений більш ніж за два роки до підписання кредитного договору між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , а додаткова угода № 26 до вказаного договору факторингу укладена 31.12.2020, тобто за сім місяців до укладення кредитного договору.

Таким чином відступлення права вимоги може здійснюватися лише стосовно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав, а договір факторингу є похідним від кредитного договору, а тому він не може бути укладений раніше кредитного договору.

Вважає, що до ТОВ «Таліон плюс» не перейшло право вимоги за кредитним договором № 188574019 від 01.07.2021 № 188574019 та він не набув прав нового кредитора за вказаним договором, що в свою чергу спростовує дійсність наступного переходу права вимоги від ТОВ «Таліон плюс» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Тобто, до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором, що свідчить про відсутність факту порушення його прав та наявність підстав для їх захисту в судовому порядку.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту 2 частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення згідно пунктів 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України є невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

По справі встановлено, що 01.07.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 був укладений договір кредитної лінії № 188574019, відповідно умов якого кредитодавець зобов`язався надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту 22 000,00 грн строком на 30 днів від дати отримання кредиту, що визначено сторонами як Дисконтний період, з перенесенням щоразу зобов`язання позичальника на наступний день після закінчення Дисконтного періоду, але не більше ніж на 90 календарних днів від дати закінчення Дисконтного періоду, у разі невиконання позичальником свого зобов`язання з повернення основної суми кредиту (пункти 1.1, 1.7, 1.12.1 договору).

Проценти за кредитом у Дисконтний період визначено сторонами за дисконтною процентною ставкою в розмірі 511 процентів річних, що становить 1,40 процентів від суми кредиту за кожен день, у разі користування кредитом позичальником після закінчення Дисконтного періоду до взаємовідносин сторін застосовуються правила нарахування процентів за Базовою процентною ставкою у розмірі 620 проценті річних, що становить 1,70 процентів в день від суми кредиту за кожний день користування ним, а у разі перенесення зобов`язання позичальника в порядку, встановленому пунктом 1.12.1, з наступного дня після закінчення Дисконтного періоду позичальник зобов`язаний щоденно сплачувати кредитодавцю проценти з розрахунку 839,50 процентів річних, що становить 2,30 процентів в день від суми кредиту за кожний день користування ним.

Вказаний договір кредитної лінії був підписаний ОСОБА_1 електронним підписом з одноразовим ідентифікатором MNV648TG, що є аналогом власноручного підпису.

Згідно додаткової угоди № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, яка укладена 31.12.2020 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції, за умовами якої ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передало ТОВ «Таліон Плюс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» прийняло належні «Манівео швидка фінансова допомога» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги.

Згідно витягу з реєстру прав вимоги № 154 від 05.10.2021, укладеного ТОВ «Галіон плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», на виконання Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, до ТОВ «Каліон плюс» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 188574019 від 01.07.2021 у розмірі заборгованості по тілу кредиту 0 21 999,60 грн, заборгованості по відсоткам - 31 340,53 грн, а всього на суму 53 340,13 грн.

20 жовтня 2022 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого від ТОВ «Галіон пілюс» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах прав вимоги.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги до договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 TOB «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 188574019 в розмірі 79 651,61 грн, з яких 21 999,60 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 57 652,01 грн - сума заборгованості за відсотками.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем належним чином доведені обставини виникнення між сторонами правовідносин та обґрунтованість позовних вимог, а відповідач в порушення умов договору не виконав своїх зобов`язань щодо повернення кредиту у розмірі та на умовах, визначених укладеним правочином, презумпція правомірності якого не спростована, тому є підстави для задоволення позову.

За загальними правилами, передбаченими статтями 526-530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та в установлений строк (термін).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До правовідносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Право кредитодавця на одержання процентів за кредитом, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором, передбачено також частиною першою статті 1048, статтею 1056-1 ЦК України.

Частиною першою статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (стаття 207 ЦК України).

Статтею 6 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

По справі встановлено, що при укладенні спірного кредитного договору відповідач був належним чином повідомлений про умови кредитування, у тому числі щодо процентної ставки за кредитом, її типу (фіксована), порядку її обчислення та сплати процентів, реальної річної процентної ставки, та погодив такі умови, підписавши договір шляхом проставляння електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що згідно частини третьої статті 207 ЦК України, пунктів 6, 12 частини першої статті 3, статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» відповідає письмовій формі договору.

За своєю правовою природою проценти за кредитом входять до складу кредитного зобов`язання та обов`язок позичальника сплатити проценти за надані йому грошові кошти (кредит) є істотною умовою кредитного договору відповідно до Цивільного кодексу України та вимог статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

У цивільному законодавстві діє презумпція правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частини перша, третя статті 13 ЦПК України).

У справі, що переглядається апеляційним судом, на підтвердження факту надання відповідачу кредиту ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надало до заперечень на заяву про перегляд заочного рішення копії платіжних доручень від 01 липня 2021 року та від 18 липня 2021 року про перерахування на рахунок ОСОБА_1 коштів у розмірі 12 200 грн та 9 800 грн, на загальну суму 22 000,00 грн з відміткою в призначенні платежу, що дані кошти перераховуються на підставі договору кредитної лінії № 188574019 від 01.07.2021.

В свою чергу ОСОБА_1 не навів заперечень та не надав доказів, що рахунок з зазначеними реквізитами йому не належить.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 не надав суду доказів того, що він не укладав спірний кредитний договір, не отримував у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитних коштів, а також не надав доказів виконання своїх зобов`язань за кредитним договором.

За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитом (тілом кредиту) у розмірі 21 999,60 грн.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо недоведеності факту відступлення прав вимоги від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», а від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», що спростовується наявними у справі письмовими доказами.

За змістом пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Положеннями статті 1078 ЦК України визначено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (фактор) був укладений договір факторингу № 28/1118-01.

Відповідно до пункту 2.1. договору факторингу № 28/1118-01 клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених Договором. Згідно підпункту 1.3. договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 під правом вимоги розуміються всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.

Отже, договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 визначено, що предметом відступлення права вимоги є в тому числі вимоги, які виникнуть у клієнта - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» в майбутньому (майбутня вимога), при цьому перелік кредитних договорів, за якими здійснюється відступлення, наводиться у відповідних додатках до договору, а саме реєстрах прав вимоги, які є невід`ємною частиною договору факторингу.

На виконання пункту 2.1. договору факторингу № 28/1118-01 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» був складений та підписаний Реєстр прав вимоги № 154 від 05.10.2021 до договору факторингу № 28/1118-01, який підтверджує, що до ТОВ «Таліон Плюс», а в подальшому і до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за договором факторингу № 20102022 від 20.10.2022 перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № .

Разом з тим за результатами апеляційного перегляду справи колегія суддів не може погодитися із визначеним судом розміром процентів за кредитом.

Відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Положення абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України, за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики поза межами строку дії договору.

Отже, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України (див., зокрема, постанови ВП ВС від 31.10.2018 № 202/4494/16-ц (14-318цс18), 28.03.2018 № 444/9519/12 (14-10 цс 18), 04.07.2018 № 310/11534/13-ц (14-154цс18)).

За умовами спірного кредитного договору № у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань з повернення кредиту та сплати процентів за кредитом загальній строк кредитування становить 120 календарних днів, що складається з 30 днів Дисконтного періоду та 90 календарних днів від дати закінчення Дисконтного періоду, на які переноситься зобов`язання позичальника щодо повернення основної суми кредиту.

Таким чином, право кредитодавця нараховувати проценти за кредитним договором обмежено встановленим договором строком кредитування, а у разі прострочення боржника після строку кредитування настають правові наслідки, передбачені частиною другою статті 625 ЦК України.

Відповідно до наданих по справі розрахунків, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просило про стягнення з відповідача процентів за кредитним договором у сумі 57 652,01 грн, нарахованих за період з 01.07.2021 по 26.11.2021, проте право кредитодавця нараховувати проценти за договором припинилось після спливу 120 календарних днів від дати отримання кредиту позичальником, а отже, первісний кредитор ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» не мав права на проценти по кредиту за межами строку кредитування та відповідно до вимог статті 514 ЦК України таке право не могло перейти до нового кредитора.

Таким чином, позивач має право на проценти за кредитним договором № 188574019 від 01.07.2021 до 28 жовтня 2021 року включно, що виходячи з розрахунку заборгованості становить 42 978,30 грн.

Позовних вимог про стягнення грошових коштів з урахуванням частини другої статті 625 ЦК України позивачем по справі не заявлялось.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача процентів за кредитом в сумі 57 652,01 грн з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до частин першої, тринадцятої статі 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат, які покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 липня 2024 року сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 026 грн відстрочено ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення у справі, за результатами апеляційного перегляду вказана сума судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягає стягненню з позивача в дохід держави, в іншій частині покладається на позивача.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ковтуна Миколи Васильовича - задовольнити частково.

Заочне рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 25 січня 2024 року в частині стягнення процентів за кредитом - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» проценти за кредитним договором № 188574019 від 01 липня 2021 року у розмірі 42 978,30 грн.

В іншій частині заочне рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 25 січня 2024 року залишити без змін.

Змінити розподіл судових витрат. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2 190,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 3 285,23 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в дохід держави 740,78 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна