Справа № 743/1239/24
Провадження № 2/743/306/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Марченко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТ А Н О В И В:

06.09.2024 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька позивача, ОСОБА_2 , на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , батько позивача. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний будинок належав спадкодавцю ОСОБА_2 , проте свідоцтво про право власності йому не видавалося, оскільки померлий ОСОБА_2 не встиг за життя зареєструвати своє право власності та отримати будь-який правовстановлюючий документ. Позивач є спадкоємцем за заповітом. За життя батько позивача хворів, у зв`язку з чим потребував лікування та постійного стороннього догляду. З урахуванням тяжкого стану здоров`я батька та оскільки йому постійно була потрібна стороння допомога, починаючи з січня 2000 року позивач стала постійно проживати однією сім`єю та вести спільне господарство з батьком. Після смерті батька позивач фактично вступила у володіння спадковим майном, що свідчить про прийняття нею спадщини, як того вимагала ст. 549 Цивільного кодексу Української РСР. Після смерті батька позивач продовжувала проживати у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає і до цього часу. Крім цього, починаючи з 2000 року і до цього часу позивач здійснює догляд, ремонт та утримання вказаного будинку. 09.01.2024 р. державний нотаріус Першої чернігівської нотаріальної контори Підгайна О. І. видала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Справу передано головуючому судді 10.09.2024 р.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16.09.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.10.2024 р.

15.10.2024 р. справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді в іншому провадженні.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30.10.2024 р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем задоволено. Замінено первісного відповідача: територіальну громаду в особі Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області на належного відповідача: територіальну громаду в особі Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області. Підготовче судове засідання відкладено до 28.11.2024 р.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28.11.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.12.2024 р. Клопотання позивача про виклик свідків задоволено. Викликано у судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином. 25.12.2024 р. від представника позивача надійшла заява, зареєстрована за вх. № 5017/24, про розгляд справи без її участі та про підтримання позовних вимог в повному обсязі. Від відповідача 25.12.2024 р. надійшла заява про визнання позовних вимог у повному обсязі, зареєстрована за вх. № ЕП-1368/24-Вх.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а. с. 14).

Позивач є донькою ОСОБА_2 та спадкоємцем за заповітом, що вбачається з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя № 0 від 26.08.2021 р., витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію щлюбу щодо підтвердження дошлюбного призвіща № 2 від 24.08.2024 р., та з копії заповіту від 10.02.2003 р. (а. с. 8-10, 15).

Як вбачається з інформаційної довідки, виданої 18.04.2024 р. ТОВ «Трудовий колектив Чернігівського обласного бюро технічної інфентаризації», станом на 31.12.2012 р. КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради, право власності на об`єкт нерухомого майна, житловий будинок по АДРЕСА_1 не зареєстровано (а. с. 21).

Відповідно до довідки Неданчицького старостинського округу Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області № 504 від 19.08.2021 р. та згідно погосподарської книги за 2001-2005 роки, особовий рахунок № НОМЕР_3 , власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , був ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 13, 47).

Відповідно до довідки Неданчицького старостинського округу Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області № 159 від 18.04.2024 р., будинку ОСОБА_2 присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1 . Попередня адреса була: АДРЕСА_1 (а. с. 12).

Відповідно до довідки Неданчицького старостинського округу Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області № 393 від 01.08.2024 р., ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований та постійно проживав в АДРЕСА_1 , і разом з ним на день смерті проживали та були зареєстровані: внучка ОСОБА_5 , правнучка ОСОБА_6 , та проживала без реєстрації дочка ОСОБА_1 з 01.01.2000 р. і по теперешній час (а. с. 11).

Згідно копії спадкової справи № 1/2024, заведеної після смерті ОСОБА_2 , позивач ОСОБА_1 подала заяву про прийняття спадщини (а. с. 45-49).

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 09.01.2024 р. № 5/02-31 державним нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку з відсутністю доказів факту прийняття спадщини (а. с. 17).

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Згідно з ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статті 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно зі статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частини другої статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Відповідно до ч. 3 ст. 1269 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» передбачено, що у разі відкриття спадщини до 01 січня 2004 року, застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила Цивільного Кодексу Української РСР, у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом.

Отже, в даному випадку спірні правовідносини виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України 01 січня 2004 року, а тому, до них підлягають застосуванню норми ЦК УРСР.

З огляду на безумовне визнання відповідачем позову та відсутність у матеріалах справи суперечностей та протиріч, а також невстановлення судом осіб, права, свободи чи інтереси яких можуть бути порушені визнанням позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов у повному обсязі, 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, слід повернути позивачу з державного бюджету.

За положеннями ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 206, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповідтм після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 605, 60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя М. В. Кравчук