КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3290/11
Провадження № 2-в/947/51/24
УХВАЛА

19.12.2024

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-3290/11 за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2024 року з заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у справі №2-3290/11 до суду звернувся АТ «Ощадбанк».

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Луняченку В.О.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.11.2024 року ініційовано розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-3290/11 за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закінченої ухваленням рішення. Передано до канцелярії Київського районного суду м. Одеси копію ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-3290/11 за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зупинено провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії «Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у справі №2-3290/11.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С. від 21.11.2024 року відкрито провадження щодо відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-3290/11 за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначино справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні. Витребувано з архіву Київського районного суду м. Одеси оригінали процесуальних документів та рішення суду, що підлягає відновленню по цивільній справі №2-3290/11.

Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 19.12.2024 року не з`явились, про поважність причин відсутності суд не повідомили.

В судове засідання 19.12.2024 року предсиавник заявника - адвокат Шидерова Н.С. не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, проте 19.12.2024 року надіслала заяву про розгляд питання про віновлення втраченого провадження за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, в провадженні Київського районного суду м. Одесиперебувала цивільна справа №2-3290/11 за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи, або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що завершена розглядом з ухваленням рішення цивільна справа №2-3290/11 за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на даний час знищена за закінченням терміну зберігання.

В зібраних судом матеріалах міститься рішення Київського районного суду м. Одеси (суддя Рева С.В.)від 02.08.2011 року, з якого вбачається, що позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» було задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 1298333,40 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитом, 341666,60 грн. в рахунок відшкодування простроченої заборгованості за кредитом, 613455,33 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за відсотками, 24632,33 грн. в рахунок відшкодування пені по несплаченим в строк відсоткам, 20286,45 грн. в рахунок відшкодування пені по несплаченому в строк основного боргу та судові витрати у розмірі 1820,00 грн., а всього 2300194,00 грн. В іншій частині позовних вимог було відмовлено за безпідставністю.

Також в матеріалах справи містяться: рішення апеляційного суду Одеської області від 13.12.2011 року яким апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» було задоволено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.08.2011 року скасовано. ПОЗОВ ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 2451057,71 грн. Стягнено з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» судові витрати в сумі 1820,00 грн. в рівних частках з кожного.

Крім того, 19.12.2024 року представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії «Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» надіслала матеріали, що збереглися в кредитній справі: договір відновлюваної кредитної лінії 2072-н від 02.11.2007 року; договір поруки №1 до кредитного договору №2072-н від 02.11.2007 року; договір іпотеки від 05.11.2007 року; рішення апеляційного суду Одеської області від 13.12.2011 року відповідно до якого апеляційну скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" було задоволено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.08.2011 року було скасовано. Позов ПАТ "Державний ощадний банк України" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" солідорно заборгованість за кредитним договором в сумі 2451057,71 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" судові витрати в сумі 1820,00 грн. в рівних частках з кожного; виконавчі листи №2-3290/11 видані 17.02.2012 року Київським районним судом м. Одеси.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження документи, на думку суду є належними та достатніми для частково відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що втрачене судове провадження у цивільній справі №2-3290/11 за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відновити в частині наявних процесуальних документів по справі.

Керуючись ст.ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-3290/11 за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині: рішення Київського районного суду м. Одеси (суддя Рева С.В.)від 02.08.2011 року; рішення апеляційного суду Одеської області від 13.12.2011 року; договору відновлюваної кредитної лінії 2072-н від 02.11.2007 року; договору поруки №1 до кредитного договору №2072-н від 02.11.2007 року; договору іпотеки від 05.11.2007 року; виконавчих листів №2-3290/11 виданих 17.02.2012 року Київським районним судом м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. С. Петренко