overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 31.10.2024
Справа № 334/3446/24
Провадження № 2/334/1875/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого-судді Ісакова Д.О.,

за участі секретаря - Прийменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення комісії ПАТ «Запоріжжяобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, яке оформлене протоколом №215 від 26 березня 2024 року.

Відповідач ПАТ «Запоріжжяобленерго» позовні вимоги не визнає.

В судові засідання призначені на 23 травня 2024, 13 червня 2024, 21 серпня 2024, 10 вересня 2024, 07 жовтня 2024 позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Войтович Є.М. не з`явилися, від представника позивачки були подані заяви про відкладення цієї справи у зв`язку із зайнятістю в інших справах.

Ухвалою №334/3446/24 від 07.10.2024 року визнано явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Войтовича Є.М. обов`язковою.

Разом з тим, сторона позивача в судове засідання не з`явилася, від адвоката Войтовича Є.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в іншій справі.

Відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового розгляду повинні добросовісно користуватися своїми правами.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Під час розгляду справи по суті, з метою об`єктивного та правильного вирішення справи, у суду виникла необхідність, щоб сторона позивача, яка звернулась до суду за захистом свого порушеного права, надала особисті пояснення щодо позову.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, суд вважає за необхідне визнати явку позивачки ОСОБА_1 та її представника - адвоката Войтович Є.М. обов`язковою для дачі особистих пояснень щодо позовних вимог.

Керуючись пунктом 5 частиною 2 статті 223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку позивачки ОСОБА_1 та її представника - адвоката Войтович Є.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення комісії в судове засідання, для дачі особистих пояснень за позовною заявою.

Судове засідання призначити на 27 листопада 2024 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ісаков Д.О.
Справа № 626/4333/24
Провадження № 2-н/626/1252/2024
У Х В А Л А

про виправлення описки

24.12.2024 року м. Берестин (м. Красноград)

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., у відсутності учасників судового процесу, розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі Красноградського районного суду Харківської області від 19.12.2024 року по цивільній справі №626/4333/24 за заявою Берестинського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про стягнення заборгованості на замовлену послугу з управління багатоквартирним будинком у сумі 10619 грн. та витрат на сплату судового збору у розмірі 302, 80 грн. з ОСОБА_1 -,

В С Т А Н О В И В:

Красноградським районним судом Харківської області 19.12.2024 року винесено судовий наказ.

Однак судом виявлено, що у судовому наказі від 19.12.2024 року допущена описка, а саме не вірно вказано дату винесення судового наказу 19.09.2024 року, а потрібно 19.12.2024 року.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з викладеного, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

На підставі вище викладеного суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині судового наказу Красноградського районного суду Харківської області від 19.12.2024 року по цивільній справі №626/4333/24, а саме зазначити дату винесення судового наказу 19.12.2024 року, замість 19.09.2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 740/7342/24
Провадження № 2/740/2078/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2024 року м.Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., ознайомившись із позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження,- відсутні, у зв`язку з чим наявні обставини для відкриття провадження у справі відповідно до ст.187 ЦПК України.

Згідно ст.19, 274 ЦПК України дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалила:

Прийняти до розгляду позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 08 год 00 хв 06 лютого 2025 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А).

Визначити строк відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет- http://ng.cn.court.gov.ua .

Копії ухвали наділати сторонам, відповідачу надіслати копії позовної заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна
Справа № 134/1847/24
Провадження № 22-ц/801/2806/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кантониста О. О.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

24 грудня 2024 рокуСправа № 134/1847/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Матківської М.В., Стадника І.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Городківської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2024 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 15 січня 2025 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Витребувати з Крижопільського районного суду Вінницької області справу №134/1847/24 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Городківської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді М.В. Матківська

І.М. Стадник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2024 року

справа 752/13242/22

провадження № 22-ц/824/15646/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ТОВ «Медичний центр «Медгруп» - Даниленка Олександра Володимировича на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2024 року, постановлене під головуванням судді Мазура Ю.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Медичний центр «Медгруп» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2025 року о 12 год 45 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування матеріалів справи

25 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Голуб С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2024 року безпосереднього до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «ФК «Фінілон» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе лише після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Керуючись статтями 354-359 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати із Печерського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 757/50724/17-ц за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Витребувані матеріали справи необхідно направити у строк протягом двох днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.А. Голуб
Провадження № 2-н/554/2227/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2024 року м. Полтава
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ О.І.Шевська
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання -3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя О.І.Шевська
Відмітки про виконання судового наказу
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 367/9752/24
Провадження №2/367/5516/2024
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

19 грудня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Собіній М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом АТ «А-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. 247, 280 281 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Справу за позовом АТ «А-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 713/866/18
Провадження №4-с/713/2/24
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.12.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Осокіна А.Л., секретаря Колотило М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на дії державного виконавця Вижницького ВДВС Гайсана Олександра Васильовича, заінтересована особа: ОСОБА_3 ,-

Керуючись ст. ст. 8, 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 512,514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на дії державного виконавця Вижницького ВДВС Гайсана Олександра Васильовича, заінтересована особа: ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складено 30.12.2024.

Суддя Андрій ОСОКІН
Провадження № 2-н/554/2514/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.2024 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, та керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» (м. Київ, вул.Шолуденка, 1) на поточний рахунок № НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк» та судовий збір в сумі 302,80 грн.
3. Роз`яснити сторонам наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя О.І.Шевська
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя О.І.Шевська
Справа № 524/4018/24
Провадження №2/524/1797/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., секретаря судового засідання Сінельнік В.О., - розглянув у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії,

Керуючись ст. 11 - 16, 509 - 510, 525 - 527 ЦК України, ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 133, 141, 142, 258, 259, 263 - 265, 273 - 279, 352 - 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні позову до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії.

Витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн. віднести на рахунок держави.

Повне рішення суду буде виготовлено 30 грудня 2024 року.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

25 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання Голуб О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 8-15 год. 25 грудня 2024 року.

В судове засідання не з`явилась представник позивача, надала клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачам повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 10-45 годин 06 лютого 2025 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт