Справа № 309/6192/23
Провадження № 2-о/309/471/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Продан Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Горінчівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що йому видано державний акт на право приватної власності на землю серії Р3 №179049 про передачу йому у власність земельної ділянки 0.09 га для ведення особистого селянського господарства та на підставі розпорядження голови РДА № 129 від 31.03.2003 року йому додатково виділено 0,06 га, про що в державному акті зроблена відповідна відмітка. Одночасно йому видано державний акт серії Р4 №063603 на право власності на земельну ділянку розміром 0,18 га для обслуговування житлового будинку. На момент видачі вказаних державних актів він не звертав уваги на написання його по батькові у вказаних актах, але згодом виявив помилку в державному акті серії Р3№ 179049, в якому його по батькові вказано « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ». Дана обставина перешкоджає йому належним чином оформити документи про реєстрацію права власності на земельну ділянку. Просить суд, ухвалити рішення, яким встановити факт належності йому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного акта на право приватної власності на землю серії Р3 №179049 від 26.06.2003 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить суд заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи: Горінчівської сільської ради в судове засідання не з`явився. До суду надійшов лист від сільського голови М. Калинич, в якому він просить справу розглядати за відсутності представника сільської ради та не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданому 11 вересня 1998 року Хустським РВ УМВС України в Закарпатській області прізвище, ім`я, по батькові заявника є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Як вбачається з державного акта на право приватної власності на землю серії Р3 № 179049 від 26 червня 2003, то такий виданий громадянину України ОСОБА_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 . Також з іншого державного акту на право приватної власності на землю серії Р4 №063603від 26.06.2003, вбачається, що такий виданий громадянину України ОСОБА_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Таким чином судом встановлена невідповідність запису по батькові заявника у державному акті на право приватної власності на землю серії Р3№ 179049 від 26.06.2003, записам по батькові, зробленим у паспорті громадянина України, виданого заявнику та іншому державному акті на право приватної власності на землю.

Встановлена невідповідність запису по батькові у державному акті на право приватної власності на землю серії Р3№ 179049 від 26.06.2003, позбавляє заявника можливості належним чином зареєструвати право власності на земельну ділянку за вказаним державним актом.

Судом також встановлено, що у державному акті на право приватної власності на землю серії Р3№ 179049 від 26.06.2003, прізвище та ім`я, а також адреса проживання громадянина України, якому виданий державний акт збігаються з прізвищем, ім`ям та адресою проживання заявника вказаних у його паспорті громадянина України та в іншому державному акті на право приватної власності на землю серії Р4 №063603від 26.06.2003, що дає змогу дійти висновку про належність державного акта на право приватної власності на землю серії Р3№ 179049 від 26.06.2003 саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведені обставини, суд приходить висновку, що вимоги заявника є обґрунтованими і в порядку, передбаченому ст.ст. 315, 319 ЦПК України підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 247, 315-319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , державного акта на право приватної власності на землю серії Р3№ 179049 від 26.06.2003, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.