УХВАЛА

24 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 932/3589/24

провадження № 61-16481ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Сенченко Альони Сергіївни як представника ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, Комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради від 19 червня 2023 року № 22-КП «Про кадрові питання Комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про звільнення з посади Генерального директора Комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради; визнати незаконним та скасувати рішення Дніпропетровської обласної ради від 28 липня 2023 року № 304-17/VIII в частині затвердження вказаного вище розпорядження від 19 червня 2023 року; поновити її на посаді Генерального директора Комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради.

Разом з цим, ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке мотивувала тим, що вона вчасно звернулася з позовом до суду, проте, її позов було залишено без розгляду на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2023 року.

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 04 червня 2024 року в задоволенні позову відмовив.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 30 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2024 року - без змін.

10 грудня 2024 року адвокат Сенченко А. С. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення, та надати докази отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року саме 11 листопада 2024 року, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали адвокат Сенченко А. С. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яка мотивована тим, що повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року отримано заявником 11 листопада 2024 року через систему «ДІЯ», а через підсистему «Електронний суд» отримано 12 листопада 2024 року, на підтвердження чого надано відповідні докази.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання та надані матеріали свідчать, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

В касаційній скарзі адвокат Сенченко А. С. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема, в частині застосування строків, визначених у частині другій статті 233 КЗпП України під час повторного звернення до суду після залишення позову без розгляду, право на яке гарантовано позивачу частиною другою статті 257 ЦПК України.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Сенченко Альони Сергіївни як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року задовольнити.

Поновити адвокату Сенченко Альоні Сергіївні як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Сенченко Альони Сергіївни як представника ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 932/3589/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, Комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов