Справа № 583/3267/24
УХВАЛА

25 грудня 2024 року м. Охтирка.

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Якубович В.В.,

представника позивачки, адвоката Яценко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Охтирської міської ради, Охтирський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області про розірвання шлюбу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: виконавчий комітет Охтирської міської ради як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Охтирської міської ради, виконавчий комітет Охтирської міської ради в особі відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради та відділу «Центра надання адміністративних послуг» про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, реєстрацію місця проживання дитини,

встановив:

01.07.2024 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: виконавчий комітет Охтирської міської ради як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Охтирської міської ради, виконавчий комітет Охтирської міської ради в особі відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради та відділу «Центра надання адміністративних послуг» про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, реєстрацію місця проживання дитини, яка була подана представником позивачки адвокатом Четвертак Л.В.

04.07.2024 ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

02.09.2024 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області закрито підготовче провадження по справі, справу призначено до розгляду.

18.10.2024 представником відповідача - адвокатом Собиною П.М. подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з інших підстав, а саме через те, що збереження шлюбу між сторонами не є можливим у разі задоволення його позовних вимог про виключення відомостей про особу як батька дитини у актовому записі про її народження. Також у зустрічній позовній заяві заявлено клопотання про поновлення строку для її подачі.

Представник позивачки заперечив щодо прийняття зустрічного позову до розгляду.

Інші учасники процесу до суду не з`явились. Будучи повідомленими про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши зміст зустрічної позовної заяви та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що зустрічний позов має бути повернутий заявнику, з огляду на наступне.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причиною пропуску строку ОСОБА_1 зазначає, що про визнання ОСОБА_2 того, що він не є біологічним батьком малолітнього ОСОБА_3 , тобто про заявлену ним підставу для розірвання шлюбу, йому стало відомо 08.10.2024 та 15.10.2024, коли були отримані відповідні заяви по справі №583/3212/24 щодо виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Однак суд вважає наведені причини пропуску строку для подання зустрічного позову не є поважними, оскільки відомості про батьківство відповідача як батька дитини не виключено із актового запису про народження дитини у законному порядку, а про те, що він не є батьком дитини відповідач припускався ще до подачі позову ОСОБА_4 , а тому відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про поновлення строку звернення до суду з зустрічним позовом.

Крім того, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, фактично стосуються одного і того ж предмету спору, що заявлені ОСОБА_2 у первісному позові до ОСОБА_1 , однак з інших підстав, відповідно заявлені у зустрічному позові позовні вимоги не є такими за результатами розгляду яких задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на викладене, у прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом слід відмовити, а зустрічний позов слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 194, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі зустрічного позову.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Охтирської міської ради, Охтирський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області про розірвання шлюбу з усіма долученими матеріалами повернути заявнику.

Копію зустрічної позовної заяви залишити при матеріалах судової справи.

Роз`яснити заявнику, що повернення його зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко