Провадження № 6/686/663/24
УХВАЛА

23 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Салоїд Н.М.,

секретаря судового засідання Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент», заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

У грудні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» повторно звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі №686/11236/13-ц.

Подану заяву мотивує тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17.10.2013 року позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 23/11/2006/840-К/396 від 23.11.2006 року заборгованість за кредитним договором по тілу кредиту в сумі 72 435.27 доларів США, заборгованості по відсотках 26 033.33 доларів США пені за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 104 468.03 грн., плати за управління кредитом в сумі 136264,15 грн., штрафу в розмірі 72 056,90 грн. та судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 10.01.2011 року рішення суду залишене без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.05.2014 касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Хмельницького апеляційного суду від 17.10.2023 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 10.01.2014 залишено без змін..

27 лютого 2014 року представник ПАТ КБ «Надра» отримав два виконавчих листи, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30 травня 2022 року замінено стягувача у виконавчому листі ТОВ «Брайт інвестмент»

03.07.2024 на адвокатський запит отримано інформацію управління забезпечення примусового виконання рішень, що на виконанні Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому з 25.03.2014 по 20.09.2019 перебувало виконавче провадження № 42660256 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 27.02.2014 року у справі № 686/11236/13-ц про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1

20.09.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 2 частини 1 статі 37 Закону України «Про виконавче провадження» разом із виконавчим документом направлено на адресу стягувача ПАТ КБ «Надра», м. Київ, вул. Січових Стрільців, (Артема), 15.

Повторно на виконання вищевказаний виконавчий документ не надходив.

В кредитній справі, яку було передано про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості виконавчі листи були відсутні. Згідно відповіді Фонду гарантування вкладі фізичних осіб № 60-8291/24 від 05.08.2024 встановлено, що за результатами перевірки наявних у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оригінали виконавчих документів відсутні та до Фонду вони не передавались.

Вказані обставини свідчать, що вони втрачені при пересилці Другим Відділом ДВС.

У зв`язку з тим, що строки пред`явлення до виконання виконавчих документів, станом на 26 квітня 2022 року, а саме на дату набрання чинності Закону від 15.03.2022 № 2129-ІХ «Про внесення змін до розділу ХІІІ «прикінцеві та перехідні положення» не пропущені перериваються. Просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання представник заявника не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд заяви за відсутності повноважного представника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку. Причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з діючим законодавством дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішення дублікат виконавчого документа не видається.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17.10.2013 року позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 23/11/2006/840-К/396 від 23.11.2006 року заборгованість за кредитним договором по тілу кредиту в сумі 72 435.27 доларів США, заборгованості по відсотках 26 033.33 доларів США пені за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 104 468.03 грн. та судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 10.01.2011 року рішення суду залишене без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.05.2014 касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Хмельницького апеляційного суду від 17.10.2023 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 10.01.2014 залишено без змін..

На виконання вказаного рішення суду 27 лютого 2014 року представник ПАТ КБ «Надра» отримав два виконавчих листи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно листа Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому, який надійшов на адресу адвоката Ольги Кириченко (вих. 35032/6.2-24 від 03.07.2024) встановлено, що на примусовому виконанні вказаного відділу перебувало виконавче провадження №42660256 з 25.03.2014 по 20.09.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у справі № 686/11236/13-ц.

Звертаючись до суду із заявою про зміну стягувача у виконавчих листах 28.02.2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» покликалось на те, що згідно договору № GL48N7818070_blank-05 про відступлення прав вимоги від 18.01.2021 року товариству достеменно було відомо про відсутність виконавчого листа.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30 травня 2022 року за заявою товариства було замінено сторону виконавчого провадження, проте заявник не ставив питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його виконання до серпня 2024 року.

20.09.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон №606-XIV в редакції від 21.04.1999).

Повторно виконавчий документ на примусове виконання до Відділу не пред`являвся.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон №606-XIV).

Виконавчі листи, видані Хмельницьким міськрайонним судом 27.02.2014 на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17.10.2013 по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно із статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент видачі виконавчих листів) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року після набрання рішенням законної сили, якщо інше не передбачене законом.

Статтею 22 Закону 1404-УІІ від 02.06.2016 в редакції Закону від 02.06.2016 було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Однак заявник не ставить питання про поновлення такого строку, вважає його перерваним відповідно до Закону №2129-ІХ від 15.03.2022 «про внесення змін до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України» визначені цим законом строки перериваються.

Разом з тим, дані обставини не можуть бути прийнятними, позаяк такий строк сплинув задовго до введення в Україні воєнного стану.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи вказані обставини, а також те, що станом на день подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа, строк його пред`явлення до виконання сплив, а заявником необґрунтовано та не надано доказів на підтвердження наявності поважності причин пропуску такого строку, заява ТОВ «Брайт інсвестмент» про видачу дублікату виконавчого листа № 686/11236/13-ц щодо боржника ОСОБА_1 та поновлення строків для його пред`явлення до виконання, задоволенню не підлягає.

На підставі та керуючись ст.ст. 353, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали суду: 23.12.2024.

Суддя: