Справа №359/8020/23
Провадження №2/359/433/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивача Щербини Л.О.,

за участю представників відповідача Куценко Н.В., Орла О.І.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-Агросвіт» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визнати незаконним наказ генерального директора ТОВ «УБА-Агросвіт» №31-К від 22 червня 2023 року, поновити позивача на посаді директора товариства, а також стягнути з ТОВ «УБА-Агросвіт» середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 50000 гривень.

На стадії закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами виникла потреба у заслуховуванні думки учасників справи з приводу підвідомчості (предметної підсудності) спору, що виник між ОСОБА_1 та відповідачем.

Представник позивача ОСОБА_2 посилається на те, що її довіритель ОСОБА_1 фактично не була допущена до роботи. Вона не виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції в ТОВ «УБА-Агросвіт». Ця обставина свідчить про те, що спір, який виник між сторонами, не пов`язаний з управлінням товариством та підлягає розгляду в порядку цивільного, а не господарського судочинства.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилаються на те, що спір, який виник між їх довірителем та ОСОБА_1 , є господарським та підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства. Вони не заперечували проти розв`язання цього спору в порядку цивільного судочинства у зв`язку з тим, що суд відкрив провадження у цивільній справі.

Вислухавши думку представників сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що процесуальні правовідносини регулюються главою 2 «Цивільна юрисдикція» розділу І «Загальні положення» та главою 8 «Зупинення і закриття провадження у справі. Залишення позову без розгляду» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з п.3 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах,що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках,зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням чи припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Зі змісту п.15.3, п.16.6.5, п.18.1 статуту ТОВ «УБА-Агросвіт» (а.с.219-228) вбачається, що виконавчим органом товариства є дирекція, яка складається з генерального директора та директора. Директор призначається та звільняється загальними зборами учасників товариства. Зі змісту протоколу загальних зборів учасників ТОВ «УБА-Агросвіт» №6/2023 від 22 червня 2023 року (а.с.205) вбачається, що ОСОБА_1 була звільнена з роботи на підставі п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України, ч.3 ст.99 ЦК України та п.16.6.5 статуту ТОВ «УБА-Агросвіт». Аналіз цих обставин свідчить про те, що між позивачем та ТОВ «УБА-Агросвіт» виник спір, пов`язаний не лише з захистом права на працю, а також з управлінням товариством. Як вбачається п.3 ч.1 ст.20 ГПК України, вказаний спір є господарським та підлягає розгляду виключно в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в п.53-п.54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №205/4196/18 (провадження №14-670цс19), зміст якої полягає в тому, що до юрисдикції господарського суду за п.3 ч.1 ст.20 ГПК України належать спори, в яких позивач, відсторонений від посади керівника юридичної особи (її виконавчого органу), або позивач, повноваження якого як керівника юридичної особи (її виконавчого органу) припинені за ч.3 ст.99 ЦК України, п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України, оспорює законність дій органу управління юридичної особи (загальних зборів, наглядової ради) з такого відсторонення або звільнення (припинення повноважень). За правилами цивільного судочинства допустимо розглядати лише спори, в яких позивач оскаржує законність розірвання з ним трудового договору (контракту) з підстав, передбачених КЗпП України, крім такого розірвання за п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України. Послідовно дотримуючись цієї правової позиції, в іншій постанові від 14 червня 2023 року у справі №448/362/22 (провадження №14-113цс22) Велика Палата Верховного Суду наголошує на тому, що перелік спорів, які виникають з корпоративних відносин і належать до юрисдикції господарських судів, не є вичерпним і охоплює зокрема спори, пов`язані з управлінням юридичною особою. Спір щодо припинення трудового договору виконавчого органу (директора) господарського товариства є спором, який виник з корпоративних відносин, оскільки стосується реалізації загальними зборами цього товариства їхньої компетенції щодо формування виконавчого органу та припинення його повноважень. Тому такий спір пов`язаний з управлінням юридичною особою та належить до юрисдикції господарського суду.

Зокрема, зі змісту п.18.2, п.18.3 та п.18.5 статуту ТОВ «УБА-Агросвіт» (а.с.227 зворот) вбачається, що директор вирішує питання виробничої діяльності товариства, приймає рішення з усіх питань поточної діяльності товариства, здійснює представництво інтересів товариства в усіх підприємствах, установах, організаціях, органах державної влади та місцевого самоврядування, вчиняє від імені товариства правочини та укладає договори, видає накази та розпорядження, обов`язкові для виконання працівниками товариства, відкриває та закриває банківські рахунки для обслуговування товариства, а також вирішує інші питання товариства. Аналіз повноважень директора ТОВ «УБА-Агросвіт» свідчить про те, що посада, яку обіймала ОСОБА_1 , пов`язана з безпосереднім внутрішнім та зовнішнім управлінням товариства. Тому суд критично оцінює посилання представника позивача ОСОБА_2 на те, що її довіритель ОСОБА_1 не була посадовою особою, яка виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а керування ТОВ «УБА-Агросвіт» відносилось до повноважень виключного генерального директора товариства.

Продовження та, тим більше, закінчення розгляду цивільної справи за правилами цивільного судочинства призведе до перевищення Бориспільським міськрайонним судом процесуальних повноважень та ухвалення неправосудного рішення суду. У такий спосіб будуть свавільно порушені гарантії забезпечення права на справедливий суд. Адже у спорі, який виник між ОСОБА_1 та ТОВ «УБА-Агросвіт», Бориспільський міськрайонний суд не є «судом, встановленим законом» в розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це суд висновує, що провадження у цивільній справі належить закрити. Вжиття цього процесуального заходу спрямовано виключно на відновлення процесуальної законності та не містить ознак перешкод у доступі до суду або ухилення від здійснення судочинства.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-Агросвіт» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрити.

На підставі п.3 ч.5 ст.12 ЦПК України роз`яснити, що ОСОБА_1 має право пред`явити вказаний позов в порядку господарського судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта