Справа № 509/4931/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» про захист прав споживача та зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2024 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в моє провадження була розподілена вищевказана позовна заява.

На думку суду, суддя Кириченко П.Л., підлягає самовідводу у даному провадженні, виходячи з наступних підстав.

Представником позивача є ОСОБА_2 на підставі наказу Одеського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 178 від 09.08.2023 року.

Згідно клопотання позивача ОСОБА_1 , поданого до суду 12.10.2023 року, просила розглядати дану справу за її відсутності, однак за участю її представника ОСОБА_2 .

Рішенням Одеської районної ради від 09.06.2023 року № 205 VIII "Про затвердження списку присяжних Овідіопольського районного суду Одеської області» Бодюл Анна Іванівна включено до списку присяжних для розгляду і вирішення справ в Овідіопольському районному суді Одеської області.

Ознайомившись з матеріалами даної цивільної справи та вказаним рішенням Одеської районної ради, вважаю за необхідне заявити самовідвід, оскільки представник позивача по справі ОСОБА_2 з 09.06.2023 року та по теперішній час включена до списку присяжних Овідіопольського районного суду Одеської області та відповідно приймає участь у розгляді зазначеним судом цивільних справ та кримінальних проваджень.

Статус присяжного, як і статус судді визначений Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до ст.ст. 63, 68 Закону України «Про судоустрій і статус судців», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону. На присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватись правил суддівської етики.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Частиною першою статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені частиною 1 статті 36 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право заявника на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. п. 2.5. «Бангалорських принципів поведінки судді» (згідно Резолюції 2006/23 УСР ООН від 27.07.2006 року), як підстава для відводу (самовідводу) судді зазначається наявність обставин, при яких (зокрема) у стороннього поінформованого розсудливого спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії» зауважив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою недопущення будь-яких сумнів щодо безсторонності, об`єктивності й неупередженості судді, впевненості громадськості у чесному процесі та підтримки довіри суспільства до судової влади, оскільки вбачається наявність обставин, які можуть викликати об`єктивно обґрунтовані побоювання в неупередженості та безсторонності судді, а тому вважаю за доцільне заявити собі самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» про захист прав споживача та зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку, оскільки представником позивача по справі є присяжною Овідіопольського районного суду Одеської області на підставі Рішенням Одеської районної ради від 09.06.2023 року № 205 VIII "Про затвердження списку присяжних Овідіопольського районного суду Одеської області».

Враховуючи, що самовідвід є вмотивованим та обґрунтованим, з метою попередження порушення вимог ч. 5 ст. 36 ЦПК України, що може призвести до скасування рішення, суддя вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,36 39,41 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» про захист прав споживача та зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку задовольнити.

Матеріали цивільної справи №509/4931/23 передати до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.