Справа № 699/1246/24
Номер провадження 2/699/489/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26.12.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області через систему "Електронний суд" надійшов позов Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між ним та відповідачем 22.09.202 укладено кредитний договір №001, згідно якого відповідачу видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 20000,00 грн, який пізніше було збільшено до 36000,00 грн.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином. Її заборгованість перед позивачем станом на 04.06.2024 склала 59 889,72 грн, з яких 35935,20 грн заборгованість за кредитом, 23954,52 грн заборгованість за процентами.

Позивач вказує, що він направив письмову вимогу відповідачу, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.

З огляду на викладене позивач звернувся до суду з позовом про стягнення цієї заборгованості, а також просив вирішити питання щодо стягнення з відповідача сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою судді відкрито провадження у справі, сторони повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

З відзиву на позов, поданого представником відповідача адвокатом Перебийніс С.В., вбачається, що сторона відповідача позов не визнає через безпідставність та необґрунтованість (а.с.65-70). У відзиві на позов зазначено, що відповідач не укладала з позивачем кредитного договору 22.09.2020 року. Вона лише підписала заяву на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Позивач в позовній заяві взагалі не обґрунтував ні суму заборгованості по кредиту, ні суму боргу по відсотках.

Доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості взагалі ніким не підписаний. В кінці лише зазначено: представник Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» Є.М.Височин. Що це за особа невідомо. З якої відсоткової ставки розрахована заборгованість по кредиту незрозуміло. Тобто, до позовної заяви не додається конкретний розрахунок суми заборгованості, з якого чітко повинно бути видно, в яких розмірах повинні були здійснюватись платежі, за які саме періоди часу виникла заборгованість, яка сума тіла кредиту, коли було здійснено нарахування відсотків та комісії, а також коли та в яких розмірах здійснювались внески на оплату кредитного боргу.

До позову додано роздруківку публічної пропозиції Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка не містить будь-яких доказів, які б вказували на ознайомлення відповідача з саме цією за змістом Публічної пропозиції. Вказана пропозиція не має будь-яких позначок, які б вказували- який саме з видів карткового рахунку був обраний відповідачем, та чи взагалі відповідач ознайомилася із цими тарифами банку по обраному виду карткового рахунку.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цю Публічну пропозицію розуміла відповідач та ознайомилася і погодилася з нею підписуючи заяву-анкету про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а також те, що вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містив умови, зокрема й щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами у зазначеному в цих документах, що додані Банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Окрім цього, в матеріалах позовної заяви позивачем наданий документ який має назву виписка/особовий рахунок з 22.09.2020 по 04.06.2024 і містив різні номери рахунків відповідача, проте, жодного пояснення того, яке вони мають відношення до договору № 001 від 22.09.2020 р. в позові не зазначено, враховуючи, що в заяві № 001 відповідач просила відкрити на її ім`я лише поточний рахунок № НОМЕР_1 .

Представник позивача подав відповідь на відзив. Позов просив задовольнити та відхилити доводи відповідача, які викладені у відзиві (а.с.71-86).

Зазначив, що 22.09.2020 відповідач звернулася до банку з метою отримання кредиту. Підтвердженням надання відповідачу кредиту є:

-заява на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 001 від 22.09.2020,

-паспорт споживчого кредиту від 22.09.2020.

Банк належним чином виконав свої зобов`язання та надав позивачу грошові кошти у повному обсязі. Ліміт кредитування - 20 000,00 грн., який був збільшений до 36 000,00 грн.

Відповідач погодилася із запропонованими умовами кредитування, підписала заяву, паспорт споживчого кредиту та фактично отримала грошові кошти.

У заяві на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 001 від 22.09.2020р погоджені умови кредитування, зокрема розмір кредитного ліміту, відсотки, порядок погашення. Відповідач, підписавши Заяву, погодилася з її умовами.

Відповідач, підписанням цієї Заяви беззастережно підтверджує, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування (надалі за текстом - ДКБО), яка розміщена на сайті: pumb.ua в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування.

Протягом дії договору Відповідач користувалася кредитними коштами - неодноразово здійснювала операції покупки через POS-термінал, отримувала готівкові кошти, що підтверджується Випискою з особового рахунку Відповідача, яка додавалася до позовної заяви.

Відповідачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу, що нею не були отримані кредитні кошти, більше того, майже з моменту укладення кредитного договору порушує умови та не повертає кредит в установлені договором строки та розміри.

Ухвалою суду від 19.11.2024 з підстав наявності сумнівів у суду з приводу поданих доказів, в тому числі сумнівів щодо добросовісного здійснення позивачем своїх процесуальних прав та виконання обов`язків щодо доказів та враховуючи вимоги ч. 7 ст. 81 ЦПК України, витребувано в позивача докази:

-отримання (перерахування) відповідачу за кредитним договором №001 від 22.09.2020 коштів;

-погодження відповідачем збільшення кредитного ліміту з 20000,00 грн до 36000,00 грн;

-належним чином оформлені довідку про збільшення кредитного ліміту, розрахунок заборгованості за кредитним договором, виписку з особового рахунку відповідача за період з 22.09.2020 по 04.06.2024.

Судом визначено позивачу строк для надання суду витребуваних доказів та оригіналів документів - до 15.12.2024 на адресу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області (вул.О. Веділіна, 61/4, м.Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, 19402).

Також позивачу було роз`яснено наслідки неподання позивачем витребуваних судом доказів.

Ухвала суду від 19.11.2024 про витребування доказів доставлена 21.11.2024 до електронних кабінетів позивача Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» та їхнього представника Киричук Галини Миколаївни, що підтверджується довідками про доставку електронного документа (а.с.90-91).

Так, згідно заяви на приєднання до Договору банківського обслуговування фізичних осіб №001 від 22.09.2020 ОСОБА_1 просила відкрити на її ім`я поточний рахунок НОМЕР_1 , встановити кредитний ліміт у сумі 20000,00 гривень (а.с.54).

З довідки про збільшення кредитного ліміту убачається, що у період з 22.09.2020 по 03.03.2022 розмір кредитного ліміту поступово був збільшений з 20000,00 грн до 36000,00 грн. (а.с.31).

Проте відсутні докази, що відповідач погодилася на збільшення розміру кредитного ліміту в указаних розмірах.

Позивач надав розрахунок заборгованості за кредитним договором №001 від 22.09.2020 (а.с.79-80).

Також позивачем надано виписку з особового рахунку відповідача за період з 22.09.2020 по 04.06.2024, але указану виписку надано по 01.08.2022. Із наданої виписки не убачається встановлення кредитного ліміту (а.с.33-37, 81-85).

Інших доказів суду не надано.

Таким чином, позивач у встановлений судом строк на виконання ухвали суду від 19.11.2024 про витребування доказів не надав суду документів (доказів), які надають можливість суду встановити обставини справи у повному обсязі.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

За таких обставин, коли позивач не виконав вимоги ухвали суду від 19.11.2024 про витребування доказів, суд залишає без розгляду позов Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу не повертається сплачена ним сума судового збору у разі залишення заяви без розгляду у зв`язку із неподання позивачем витребуваних судом матеріалів.

Керуючись ч. 10 ст. 84, п.9 ч.1 ст. 257, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

СуддяЛітвінова Г. М.