ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2136/20
Провадження №2/477/447/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої у справі судді Саукової А. А.,

з секретарем судового засідання Мезіновою В. О.,

За участю:

представника позивача Шевченко А. О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором від 09.01.2014 року на загальну суму 248007,28 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 09.01.2014 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому було збільшено до 50000,00 грн.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, однак у зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 24.08.2020 року має заборгованість в розмірі 380548,33 грн., яка складається з наступного: 248007,28 грн. заборгованість за тілом кредиту; 69621,65 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит; 62919,40 грн. нарахована пеня. Позивач просить суд стягнути з відповідача лише заборгованість за тілом кредиту в розмірі - 248007,28 грн.

Ухвалою суду від 18 січня 2021 року провадження у справі відкрито та розпочато підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2021 року провадження у справі зупинене та призначено судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 24 січня 2022 року провадження у справі відновлено для вирішення клопотання експерта.

У зв`язку з введенням у країні воєнного стану з 24 лютого 2022 року, перебування м. Миколаєва, в межах якого розташований Жовтневий районний суд Миколаївської області, у зоні активних бойових дій, щоденними обстрілами міста, повітряними тривогами, знеструмленнями будівлі суду, враховуючи можливість сторін брати участь у судових засіданнях та забезпечити безпеку сторін у справі та працівників суду, клопотання експерта розглянуто в судовому засіданні 25 квітня 2023 року та провадження у справі зупинене з направленням справи до експертної установи.

22 травня 2023 року провадження у справі поновлене у зв`язку з поверненням справи до суду з листом експертної установи про відсутність у штаті Миколаївського відділення ОНДІСЕ фахівці відповідної спеціальності.

Ухвалою суду від 17.07.2023 року провадження у справі зупинене та призначено судову почеркознавчу експертизу, визначена експертна установа за клопотанням відповідача.

28 серпня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання експерта.

Ухвалою суду від 31 серпня 2023 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 08 вересня 2023 року клопотання експерта задоволено, провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

16 листопада 2023 року на адресу Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшов висновок експерта № СЕ-19/115-23/11279-ПЧ від 06.11.2023 року за результатами судової почеркознавчої експертизи, проведеної за матеріалами цивільної справи №477/2136/20.

Ухвалою суду від 27 листопада 2023 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 16 травня 2024 року підготовче судове засідання закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

В судове засідання, призначене на 04 грудня 2024 року представник позивача Шевченко А. О. не з`явився, від нього надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 04.12.2024 року у зв`язку з його зайнятістю в іншій справі, однак суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття рішення по суті, зокрема: відзив, відповідь на відзив, письмові пояснення та письмові виступи сторін в судових дебатах.

В попередніх судових засіданнях просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та пояснив, що з відповідачем було укладено договір, у зв`язку з чим банк надав йому карту Універсальну, в 2014 році відповідач змінив умови договору та отримав карту Універсальну Gold, а первинний договір припинив свою дію і відповідачу була видана ще й третя картка, тому могли діяти одночасно декілька карток.

Разом з тим, на питання суду та представника відповідача представник позивача пояснив, що одночасно могли діяти лише основна та додаткова картки. Додаткова картка видається за окремою заявою, для можливості користування коштами довіреній особі.

Також представник позивача зазначив, що у разі видачі чергової основної картки попередня картка блокується (знищується). Яким чином у ОСОБА_1 були в користуванні одночасно дві основні картки по одному рахунку пояснити не зміг.

Відповідач в судове засідання, призначене на 04 грудня 2024 року не з`явився, однак в попередніх судових засіданнях просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі у зв`язку з тим, що не підписував спірний кредитний договір від 09.01.2014 року.

Представник відповідача Носов О. М. в судове засідання, призначене на 04 грудня 2024 року не з`явився, надавши письмовий виступ у судових дебатах. В попередніх судових засіданнях просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, оскільки ОСОБА_1 не оформлював та не підписував «Анкету-заявление о присоединении к Условим и Правилам предоставления банковских услуг в «ПриватБанке» від 09.01.2014 року», а також те, що у ОСОБА_1 в користуванні знаходилися одночасно дві картки по одному рахунку, які є основними і відповідно до «Умовами та правилами надання банківських послуг» не могли одночасно функціонувати.

Також, представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач з позовними вимогами не згоден, оскільки не підписував заяву з метою отримання банківських послуг, а підпис на заяві йому не належить. В матеріалах справи є ксерокопія паспорта відповідача, яка була надана до суду позивачем, в якій проставлено підпис ОСОБА_3 , що явно не збігається з тим, що проставлений в заяві. Також звертає увагу суду на твердження позивача (п.2 позовної заяви) про те, що відповідачу було відкрито кредитний рахунок, що підтверджується випискою по рахунку та видано кредитну картку для користування зазначеним рахунком, хоча в наданих позивачем Умовах та Правилах відсутнє визначення терміну «кредитний рахунок». Згідно пунктів 1.1.1.92, 2.1.1.1, 2.1.12.2, 2.1.1.2.5, 2.1.1.2.10, 2.1.1.2.11, 2.1.1.2.12 Умов та правил надання банківських послуг, наданих позивачем до суду, видача кредитної картки та відкриття рахунку карти проводиться у разі укладення договору, шляхом подання заяви. При цьому рахунок, зазначений на кредитній картці не є рахунком карти, так як може змінюватись від різних обставин, зокрема під час перевипуску карти. З наданої до позовної заяви виписки по рахунку та довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_3 слідує, що операції по кредитній картці та рахунку карти були розпочаті ще з 28.06.2012 року, з виданням кредитної картки та відкриттям рахунку карти ще 05.06.2012 року, що не узгоджується з твердженням позивача про укладення кредитного договору на підставі заяви від 09.01.2014 року та прямо суперечать положенням п.2.1.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які були надані позивачем до суду. При цьому у Виписці по рахунку не зазначено рахунку карти та вона не відповідає вимогам, встановленим п. 61 Положення «Про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 04.07.2018 № 75, згідно якого особові рахунки та виписки з них мають містити такі обов`язкові реквізити: номер особового рахунку; дату здійснення останньої (попередньої) операції; дату здійснення поточної операції; код банку, у якому відкрито рахунок; код валюти; суму вхідного залишку за рахунком; код банку-кореспондента; номер рахунку кореспондента; номер документа; суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку; суму вихідного залишку.

Наведене свідчить про те, що 09.01.2014 року ОСОБА_3 не укладав з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредитного договору, а Заява є підробленою. Посилання позивача на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та роздруківку Правил надання банківських послуг, як на складові елементи кредитного договору не узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного суду, викладеній в Постанові від 03.07.2019 року у справі №342/180/17 так як зазначені документи не містять підпису відповідача, який би свідчив про ознайомлення та прийняття ним зазначених умов, а за відсутності його підпису на Заяві від 09.01.2014 року доводи банку не мають жодного правового обґрунтування.

11 березня 2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідно до Розділу 1 Загальних положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк», керуючись законодавством України, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує Умови та Правила надання банківських послуг. Тобто Правила та Умови є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг Банку. Відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. Підписавши заяву Банк та клієнт приєднуються і зобов`язуються виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах банку Договорі банківського обслуговування в цілому.

Отже, враховуючи вищевикладене, заява про приєднання до Умов та Правил з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку (www.privatbank.ua) складають Договір про надання банківських послуг.

Тобто, в даному випадку зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: в заяві Позичальника, Умовах та Правилах надання банківських послуг та Тарифах. Таким чином, між Банком та Позичальником укладається договір у письмовій формі. Укладення кредитного договору таким чином чинному законодавству України не суперечить. Між сторонами були здійснені всі необхідні дії, який задля придбання, припинення або зміна цивільних прав за обов`язків, що за змістом ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України вказує на вчинення двостороннього кредитного договору, складовими якого виступають Заява, Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи, з якими Позичальник ознайомлений, про що свідчить підпис в Заяві. На підставі поданої Заяви, що разом з Умовами та Правилами зі зразками підписів та відбитком печатки, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку (www.privatbank.ua) складають Договір про надання банківських послуг. Відповідачу було відкрито картковий рахунок ключем до карткового рухунку є пластикова Картка яку отримав Відповідач та мобільний телефон який вказав Відповідач в Заяві. Картковий рахунок - рахунок фізичної особи, до якого випущена Карта та по якому відображаються фінансові операції за допомогою ключів. За Допомогою встановлених ключів до карткового рахунку, Відповідачу надано можливість здійснювати Дистанційне обслуговування .

Таким чином Банк забезпечив Позичальнику можливість доступу до карткового рахунку різними можливими шляхами, зокрема за допомогою Карти та фінансового телефону на який приходить динамічний (змінюваний) ОТП пароль. Тарифи - розмір винагороди за послуги Банку; є невід`ємною частиною Договору. Перелік може зміняться і доповняться, про що Власник картки повідомляється відповідно до Умов та Правил.

Позичальник в Банк не звертався за фактом неправильного нарахування відсотків, що свідчить про те, що він знав про розмір процентних ставок та інші умови обслуговування і повністю з ними погодився, про що свідчить факт - підписаного договору, користування кредитними грошовими засобами та погашення, які він здійснював.

Позивач зазначає, що відповідно до Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, що затверджена Постановою НБУ № 492 від 12.11.2003 р. та діяла у редакції закону N 145 ( z0659-11 ) від 16.05.2011 р. Позивачем дотримано усі вимоги щодо відкриття карткового рахунку. Виконання договору Позивачем щодо надання можливості використання кредитного ліміту підтверджується випискою по рахунку, де зазначені відповідні операції, а також операції щодо часткового повернення коштів, тобто виконання договору Відповідачем.

Позивачем надана до суду копія анкети-заяви на двох сторінках від 09.01.2014 року,

з якої вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація про себе заповнена особисто, також з копії анкети-заяви чітко вбачається, що ОСОБА_1 висловив згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки Універсальна та особистим підписом засвідчила (в), що Я згодна (ен) з тим, що ця заява, разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між мною та Банком Договір про надання банківських послуг. Я ознайомилась (вся) і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку.... Також до матеріалів позовної заяви долучено Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт Універсальна з якого вбачається, що Відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі 2,3% ( 27,60 % на рік), вказано розміри комісій та штрафів тощо. Тобто, сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови. Крім того, вищезазначені Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях Банку та на офіційному сайті Банку.

Банком надано до суду виписку з карткового рахунку, де прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримав кредитну картку "Універсальна, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки.

З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором (погашення відображені в графі «Сума погашення за наданим кредитом»). Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку Відповідача баланс станом на дату укладання договору (надана сума кредиту), всі операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції). Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належними та допустимими доказами по справі. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались.

Враховуючи норми закону та докази, що містяться в матеріалах справи можна дійти висновку, що правовідносини між сторонами тривають й належним чином зобов`язання не виконані та кредитором не прийняті.

Банком надані такі докази, які підтверджують факт укладання кредитного договору та наявність не виконаних кредитних зобов`язань: копія кредитного договору; розрахунок заборгованості; копія паспорта Відповідача; виписка по рахунку; довідка про видані картки; довідка про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом Мін`юсту від 12.04.12 р. № 578/5, згідно якого до первинних документів, які фіксують факт виконання операції та служать підставою для записів у регістрах бух. обліку і в податкових документах, віднесені: касові, банківські документи; повідомлення банків; виписки банків; корінці квитанцій і касових чекових книжок.

Додатково зауважили, що виписка по рахунку формується банківським комплексами та підписується представником Банка, довіреність якого міститься в матеріалах справи, якою передбачено право працівника підписувати виписки по рахунку. Зауважили, що надані додатки до позовної заяви та відповіді на відзив засвідчені належним чином. Всі подані документи є належними та допустимими доказами у справі, а твердження Відповідача не відповідають дійсності.

Додатково зазначали, що 09.01.2014 року Відповідачу було перевипущено кредитну карту на престижну картку "Універсальна Gold" відповідно до Тарифів якої Відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Під перевипуском карти розуміється випуск та приєднання карти з новим строком дії до раніше відкритого Клієнту карткового рахунку, а тому вся сума заборгованості за кредитним лімітом буде відображатися та враховуватися в тому числі і на перевипущеній картці. Перевипуск карти Відповідачем підтверджується банківською випискою по картковому рахунку та заявою про приєднання до УІП. 16.01.2014 р. Відповідач здійснив погашення заборгованості в розмірі 2000,00 грн., вже на перевипущену карту, що підтверджує її отримання Відповідачем. Позовна заява подана за актуальною анкетою-заявою, а саме від 09.01.2014 року, що була підписана Відповідачем під час перевипуску картки. Позивач наголошує, що при підписані 09.01.2014 року анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил, редакція Умов і Правил, Тарифів які є складовою частиною договору та діяли на момент підписання анкети-заяви долучені до матеріалів справи (також на підтвердження надано Наказ про затвердження Умов та Правил надання банківських послуг). При цьому заперечуючи факт ознайомлення з Тарифами, відповідач не надав до суду доказів, які б спростували даний факт. Тобто, матеріали справи не містять яких би то інших Умов, Тарифів наявність яких дала би підстави для сумніву щодо редакції наданих Умов, Тарифів позивачем. Несправжність підпису ОСОБА_1 , в анкеті від 09.01.2014 року може бути підтверджено лише почеркознавчою експертизою.

Предметом позову, який підлягає доказуванню є розмір заборгованості за кредитним договором. АТ КБ ПРИВАТБАНК надав суду докази щодо наявності заборгованості за Договором (розрахунок заборгованості, виписка по рахунку), Відповідач, в свою, чергу, не спростував докази надані Банком щодо цього факту. Відповідачем не доведено та матеріалами справи не встановлено, що грошовими коштами протиправно заволоділа інша особа. На даний час, ОСОБА_1 належним чином свої зобовязання за Кредитним Договором не виконав, а тому позовні вимоги Банку є обгрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Також представником позивача 21 лютого 2023 року надані письмові пояснення, в яких зазначено, що на підставі поданої заяви, що разом з Умовами та Правилами, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку складають договір про надання банківських послуг,. Відповідачу було відкрито картковий рахунок ключем до карткового рахунку є пластикова картка яку отримав відповідач та мобільний телефон, який вказав відповідач в заяві. В своїх заявах відповідач вказав фінансовий номер, за яким він здійснює всі операції за своїми рахунками в банку: номер НОМЕР_1 . На підставі укладеного договору між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 , Відповідачу було надано наступні кредитні картки: номер картки НОМЕР_2 , дата відкриття ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін дії 02/16, карта универсальная; номер картки НОМЕР_3 , дата відкриття 09.01.2014 року, термін дії 06/17, карта универсальная; номер картки НОМЕР_4 , дата відкриття 14.04.2016 року, термін дії 04/20, карта универсальная. Вперше відповідач підписав Заяву про приєднання умов та правил Банка у 2012 році. В зв`язку з цим у виписці про рух коштів по кредитному картрахунку операції Відповідача починаються з 2012 р. При наданні клієнту нової пластикової картки та/або при актуалізації даних клієнта клієнт Банку підписує Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Відповідач, таким чином, підписував Заяви у 2012, 2014, 2019 та 2021 роках. У 2014 році ОСОБА_1 отримав кредитну картку НОМЕР_3 на яку було встановлено початковий кредитний ліміт 6000 грн. в подальшому Відповідачу було надано можливість збільшити розмір кредитного ліміту. Довідка про розмір кредитних лімітів по кредиту Відповідача є в матеріалах справи. Вказані вище картки є електронними засобами які використовував Відповідач для користування кредитними коштами на картковому рахунку: НОМЕР_5 номер договору: SAMDN7365. Картковий рахунок - це рахунок фізичної особи, до якого випущена Карта та по якому відображаються фінансові операції за допомогою ключів. За допомогою встановлених ключів до карткового рахунку, Відповідачу надано можливість здійснювати Дистанційне обслуговування - комплекс інформаційних послуг по рахункам клієнта і здійснення операцій по рахунку на підставі дистанційних розпоряджень клієнта (програмний комплекс Приват24). Таким чином, Банк забезпечив Позичальнику можливість доступу до карткового рахунку різними можливими шляхами, зокрема за допомогою Карти та фінансового телефону на який приходить динамічний (змінюваний) ОТП - пароль. За допомогою програмного комплексу - Приват24 для ініціювання операцій за своїм картрахунком Відповідач здійснив 214 операцій. Вказане підтверджується випискою, яка є в матеріалах справи.

13 травня 2024 року від представника позивача ОСОБА_4 на адресу суду надійшли письмові пояснення від 11.05.2024 року по справі в яких зазначено, що ОСОБА_1 має зобов`язання перед АТ КБ ПриватБанк за договором про надання банківських послуг № б/н від 09.01.2014 року. Анкет-заява від 09.01.2014 р. є в матеріалах справи. Дата договору: 09.01.2014; № договору: б/н; № рахунку: НОМЕР_6 ; № референсу договору: SAMDN7365; № карт по договору: 337324 дата відкриття: 05.06.2012 термін дії: 02/16, тип карти: Універсальна; НОМЕР_3 дата відкриття: 09.01.2014 термін дії: 06/17, тип карти: Універсальна GOLD; НОМЕР_4 дата відкриття: 14.04.2016 термін дії: 04/20 тип карти: Універсальна WORLD Довідка з переліком карток відповідача надається. Вищевказані карти використовувались відповідачем для користування рахунком: НОМЕР_6 . Виписка по карті № НОМЕР_3 не є повною випискою по картрахунку відповідача НОМЕР_6 , оскільки відображає лише частину операцій, коли відповідач користувався саме карткою НОМЕР_3 . Докази того, що відповідач користувався також карткою НОМЕР_4 при здійснені операцій за договором від 09.01.2014 р. наведені нижче. Операції, які виконані в період користування відповідачем карткою 395043 відображені у виписці з позначенням номеру картки у графі Рахунок.

Просить суд звернути увагу на те, що номер карти відповідача НОМЕР_3 , вказаний у верхній частині виписки не впливає на зміст виписки, оскільки всі три картки відповідача НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та 247249 належать до одного карт-рахунку: № рахунку: НОМЕР_6 , № референсу договору: SAMDN7365, договір від 09.01.2014 р.

Щодо наявності операцій у виписці з 2012 року. 01.03.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим 01.03.2012 року підписав Заяву № б/н, згідно якої 05.06.2012 р. йому було відкрито рахунок: НОМЕР_6 та видано кредитну картку «Універсальна ( НОМЕР_2 ) та встановлено кредитний ліміт. Копію заяви від 01.03.2012 р. надано до суду разом з поясненнями від 21.02.2023 р. 09.01.2014 р. ОСОБА_1 внаслідок перевипуску картки «Універсальна» ( НОМЕР_2 ) на карту нового типу: Універсальна GOLD ( НОМЕР_3 ) оформлено новий договір № референсу: SAMDN736, видано кредитну картку Універсальна GOLD ( НОМЕР_3 ) та встановлено кредитний ліміт у сумі 6000,00 грн. Оскільки номер рахунку відповідача - НОМЕР_6 не змінився 09.01.2014 р., у наданій виписці операції відображені з початку відкриття рахунку, тобто з 05.06.2012 р.

Відповідач не заперечує у відзиві проти отримання кредитної карти та використання кредитних коштів. Всі заперечення відповідача у відзиві на позовну заяву зводяться до незгоди з формою укладання договору, яким він користується з 2012 року та жодного разу до 2020 року, тобто до того як в нього виникла заборгованість по договору не оспорював. Відповідно до виписки по карті/рахунку відповідача видно, що саме він використовував кредитні кошти банка. За допомогою програмного комплексу - Приват24, вхід до якого можливий лише через введення ПІН-коду відомого ОСОБА_1 , відповідач здійснив 214 операцій: з 01.09.2013 р. по 20.06.2019. Щодо клопотання представника відповідача про надання до суду заяви для відкриття картки № НОМЕР_4 . Картка № НОМЕР_4 видана замість картки № НОМЕР_3 для користування коштами на рахунку НОМЕР_6 по договору № референсу договору: SAMDN7365 відкритому 09.01.2014 р., тому нової анкети заяви відповідач не оформлював.

07 серпня 2024 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява (виступ в судових дебатах) в якій він просив задовольнити позовну заяву в повному обсязі, оскільки позивачем були надані докази користування відповідачем кредитними коштами по кредитному карт-рахунку ОСОБА_1 відкритому 09.01.2014 р. з використаннями кредитних карток: № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 .

04 грудня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов письмовий виступ у судових дебатах, у якому він просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки висновком експерта від 06.11.2023 року №СЕ-19/115-23/11279-ПЧ підтверджені обставини того, що ОСОБА_1 не оформлював та не підписував «Анкету-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в «ПриватБанке» від 09.01.2014 року» (мовою оригінала), яка на думку позивача є укладенням кредитного договору, а тому дана обставина спростована одержаними в установленому порядку доказами у справі. Позивач не надав до суду належним чином оформленої виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 , відкритого в день видання кредитної карти НОМЕР_3 . Надані виписки стосувались окремих операцій по трьом кредитним карткам. При цьому до позовної заяви представником позивача було надано довідку про видачу ОСОБА_1 кредитної картки за номером НОМЕР_3 , 09.01.2014 року, тобто в день, коли за твердженням позивача був укладений кредитний договір. В свою чергу згідно тієї ж доданої до позовної заяви довідки та виписок від 28.09.2021 року та 11.05.2024 року, ОСОБА_1 14.04.2016 року була видана кредитна карта НОМЕР_4 . Згідно наданих представником позивача Виписок за договором, остання операція по кредитній карті НОМЕР_3 була виконана 28.05.2017 року. Представник позивача не зміг пояснити наявність у ОСОБА_1 одночасно двох основних карток для обслуговування рахунку. Ним же було підтверджено, що Умовами та Правилами надання банківських послуг у ПриватБанку не передбачено одночасне функціонування двох основних кредитних карт для обслуговування особового рахунку.

Таким чином операції, проведені по картці НОМЕР_4 не можуть стосуватись кредитного договору, який на думку позивача був укладений 09.01.2014 року. Представником позивача до пояснення від 11.05.2024 року була додана довідка, згідно якої кредитний ліміт для обслуговування кредитного рахунку не міг перевищувати 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень, тобто заборгованість по тілу кредиту не могла бути більшою за це значення. Під час надання відповідей на питання суду та представника відповідача від представника позивача надійшли пояснення, що до кредитного договору були додатково включені суми іншого кредиту «Оплата частинами». При цьому представником позивача не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин. З цього можна зробити висновок, що кредитна карта НОМЕР_4 була випущена для вчинення операцій по кредитному рахунку, який був відкритий для обслуговування іншого кредиту - «Оплата частинами», який не є предметом розгляду у цій справі та не може стосуватись заявлених позовних вимог. З огляду на вищевикладене просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до Анкети заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанк 09.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг.

Факт укладення вказаного договору заперечується відповідачем.

14.06.2018 року відбулася державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва АТ КБ «ПРИВАТБАНК»).

Відповідно до вищезазначеної анкети заяви: відповідач при її підписанні підтверджує свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг.

Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує «Умови та правила надання банківських послуг», які є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам.

Формулярами та стандартними формами є саме: «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, згідно яких обслуговується відповідач.

Відповідно до наданого позивачем витягу з «Умов та Правил надання банківських послуг», у редакції що діяла на момент підписання заяви:

п.2.1.1.2.1 для надання послуг банк видає клієнту картку, вид якої визначений в пам`ятці клієнта/довідці про умови кредитування та заяві, підписанням якого клієнт та банк укладають договір про надання банківських послуг. Датою укладення договору є дата отримання карти, зазначеної у заяві.

п. 2.1.1.2.3 після отримання банком від клієнта необхідних документів, а також заяви, банк проводить перевірку наданих документів та приймає рішення про можливість встановлення кредитного ліміту на кредитну карту. Клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт.

п. 2.1.1.2.4 підписання договору є прямою та безумовною згодою клієнта відносно прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

п. 2.1.1.2.11 карта діє до останнього дня місяця, зазначеного на лицьовій стороні карти, включно. Забороняється використання карти (її реквізитів) строк дії якої минув.

п. 2.1.1.2.12 після закінчення терміну дії відповідна карта продовжується банком на новий строк (шляхом надання клієнту карти з новим строком дії), за зверненням клієнта в банк, відповідно до діючих тарифів. Перевипуск карти на новий термін здійснюється у разі дотримання клієнтом умов обслуговування карти, передбачених договором.

п. 2.1.1.2.13 для перевипуску карти до закінчення терміну її дії клієнт повинен звернутися до відділення банку.

Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 50000,00 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

Відповідно до довідки АТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 надано наступні кредитні картки: номер картки НОМЕР_2 , дата відкриття 05.06.2012, термін дії 02/16; номер картки НОМЕР_3 , дата відкриття 09.01.2014, термін дії 06/17; номер картки НОМЕР_4 , дата відкриття 14.04.2016, термін дії 04/20.

Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, відповідач станом на 24.08.2020 року має заборгованість в розмірі 380548,33 грн., яка складається з наступного: 248007,28 грн. заборгованість за тілом кредита; 69621,65 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит; 62919,40 грн. нарахована пеня. Однак, позивач просить суд стягнути з відповідача лише заборгованість за тілом кредита в розмірі - 248007,28 грн.

Разом з тим, як вбачається з висновку експерта від 06.11.2023 року № CЕ-19/115-23/11279-ПЧ, підписи від імені ОСОБА_1 у графах «Подпись» (на рос. мові) на лицевій та зворотній сторонах документу «Анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке» від 09.01.2014 ( на рос. мові) виконані, ймовірно, не ОСОБА_1 , а іншою особою. Рукописні записи « ОСОБА_5 » у графах «Клиент: Ф.И.О.» на лицевій та зворотній сторонах документу «Анкета заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке» від 09.01.2014 виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Крім того, позивач не надав до суду належним чином оформленої виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 , відкритого в день видачі кредитної карти НОМЕР_3 , а надані виписки стосуються окремих операцій по декількох кредитних картках, які діяли одночасно.

Разом з тим, за поясненнями представників позивача у судових засіданнях, у ОСОБА_1 картки, зазначені у виписці, є основними картками, однак у разі видачі чергової основної картки попередня картка має блокуватись (знищуватись). Яким чином у ОСОБА_1 були в користуванні одночасно дві картки по одному рахунку представник позивача пояснити не зміг, хоча ним же було підтверджено, що Умовами та Правилами надання банківських послуг у ПриватБанку не передбачено одночасне функціонування двох основних кредитних карт для обслуговування особового рахунку. Крім того, відповідачем на виконання ухвали суду за клопотанням позивача декілька раз суду надавались ідентичні виписки по рахунку з зазначенням декількох карток, які діяли одночасно та за поясненням представника позивача, відокремити рух коштів по кожній окремій картці, зокрема, і по картці № НОМЕР_3 , відкритої 09.01.2014р., є неможливим.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зокрема, зобов`язання вникають з договорів та інших правочинів (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статі 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ч.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійним (оспорюваний правочин).

Отже, підпис (в тому числі електронний) є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи висновок експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого у анкеті-заяві від 09.01.2014 року підписи від імені ОСОБА_1 виконані, ймовірно, не ОСОБА_1 , а іншою особою, а також рукописні записи « ОСОБА_5 » виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою, та враховуючи пояснення представника відповідача про неможливість одночасної дії декількох основних карток та неможливості надання виписок про рух коштів за кожною окремою карткою, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем суми заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, оформленим Заявою б/н від 09.01.2014 року, у зв`язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Керуючись статями 258, 259, 263, 265, 279, 280-282, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), адреса: 01001, м. Київ вул. Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; ЄДРПОУ - 14360570.

відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 .

Повний текст рішення складений 16 грудня 2024 року.

Суддя А.А. Саукова