Ухвала

24 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 465/2084/22

провадження № 61-16188ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила встановити факт проживання однією сім`єю, як чоловіка та дружини, без реєстрації шлюбу в період з січня 2006 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 її з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визнати спільною сумісною власністю квартиру АДРЕСА_1 .

Франківський районний суд м. Львова рішенням від 17 червня 2024 року позов задовольнив. Встановив факт проживання однією сім`єю, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу у період з січня 2006 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визнав квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Львівський апеляційний суд постановою від 05 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 червня 2024 року - без змін.

05 грудня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року (повний текст якої складено 06 листопада 2024 року) у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, яка має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, та в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування; уточнити прохальну частину касаційної скарги, викласти її вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи, а у разі відсутності в інших учасників справи електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність в інших учасників справи електронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення); надати документ про доплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

19 грудня 2024 року на виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду квитанцію про доплату судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 999,12 грн, нову редакцію касаційної скарги та доказ її надсиланням іншим учасникам справи.

Разом із цим, ОСОБА_1 у новій редакції касаційної скарги як на підставу скасування судових рішень зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Плати Верховного Суду від 23 січня 2024 року у справі № 523/14489/15-ц та постановах Верховного Суду у справах №№ 344/5528/22, 761/8713/20, 367/6780/18.

Однак, ОСОБА_1 посилаючись на постанови Верховного Суду у справах №№ 344/5528/22, 761/8713/20, 367/6780/18 не зазначає дати їх постановлення.

Крім цього, ОСОБА_1 не уточнила прохальну частину касаційної скарги щодо рішення суду першої інстанції, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року.

З огляду на викладене, заявнику необхідно надати суду касаційної інстанції нову редакцію касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, в якій зазначити дати ухваленняпостанов Верховного Суду у справах №№ 344/5528/22, 761/8713/20, 367/6780/18 та уточнити прохальну частину касаційної скарги щодо рішення суду першої інстанції, яке залишено без змін постановою апеляційного суду, викласти її вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України; надати докази надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи, а у разі відсутності в інших учасників справи електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність в інших учасників справи електронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення).

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев