overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

IМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивачів ОСОБА_2 ,

за участю відповідача ОСОБА_3 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду м. Фастова Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10,18,23,76,258,259,263-265,352,354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент.номер: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідент.номер: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено 26.12.2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Г.В.Соловей
Дата документу 25.12.2024
Справа № 334/6931/24
Провадження № 2-п/334/88/24
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

25 грудня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2024 року по справі №334/6931/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2024 року по справі № 334/6931/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяв про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху передбачених ст.185 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 185, 284, 285 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2024 року по справі №334/6931/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12:30 год., 17 січня 2025 року, про що повідомити сторони по справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.287 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 367/9853/24
Провадження №2/367/5560/2024
У Х В А Л А

Іменем України

про направлення за підсудністю

27 вересня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За загальним правилом підсудність справ визначається за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача. Згідно з даними позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Деснянського району міста Києва.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

3 огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність передачі справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди за підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 4, ч 1 ст: 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, 32 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди направити за підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Лещенко
Провадження № 2-о/761/151/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.10.2024 заявнику був наданий строк на усунення недоліків заяви, які були усунуті заявником, отже підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні.

Заява подана з додержанням вимог ст. 109 СК України, ст.ст. 175-177, 293 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 СК України, ст.ст. 187, 260, 261, 293, 294 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал судових засідань № 703 на 21.02.2025 року о 13-00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/5430/24
Провадження № 2-о/307/130/24

УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 грудня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., вивчивши заяву ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області, місцезнаходження - пл. Народна, 4 у м. Ужгород Закарпатської області, про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

ОСОБА_1 ,16 грудня 2024 року, подав до суду заяву про встановлення факту родинних відносин, а саме про те, що він, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним сином ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Справа підсудна Тячівському районному суду і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява відповідає вимогам встановленим ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 318 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області, про встановлення факту родинних відносин.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, якій також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2025 року на 10 год. 15 хв.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.Р. Сас
Справа № 525/1320/24
Провадження №2-о/525/47/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24 грудня 2024 року селище Велика Багачка Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Хоменка М.М.,

з участю представника заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка заяву Виконавчого комітету Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, як органу опіки та піклування, про призначення опікуна, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 39, 58, 60, 63, 75 Цивільного кодексу України, ст. 300 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву Виконавчого комітету Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, як органу опіки та піклування - задовольнити.

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали суду буде складено у строк до 29.12.2024.

Суддя Я.В. Прасол
Справа № 700/930/24
Провадження № 2-о/700/58/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2024 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), представник заявника адвокат Вдовиченко Валентина Олександрівна, заінтересована особа: Бужанська сільська рада Звенигородського району Черкаської області (місцезнаходження: вул. Центральна, 19 с.Бужанка Звенигородського району Черкаської області) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

встановила:

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бужанська сільська рада Звенигородського району Черкаської області звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Згідно з положеннями частини 2 статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченим цим Кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Лисянському районному суду Черкаської області, тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 175, 177, 187, 258, 260, 318 ЦПК України,-

ухвалила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Вдовиченко Валентина Олександрівна, заінтересована особа: Бужанська сільська рада Звенигородського району Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 17 січня 2025 року в залі судових засідань Лисянського районного суду Черкаської області (вул.Незалежності,4, селище Лисянка Звенигородського району Черкаської області).

Роз`яснити заінтересованій особі, що вона може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на заяву з обов`язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Лисянського районного суду Черкаської області: https://ls.ck.court.gov.ua/sud2311/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БЕСАРАБ
Справа № 591/3029/24
Провадження № 2/591/519/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Кирионенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» суму боргу у вигляді 3% річних за час построчення виконання грошових зобов`язань за період з 20 лютого 2021 року по 23 лютого 2022 року в розмірі 396 ,70 дол. США.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в дольовому порядку на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп., тобто по 1514 грн. 00 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська. 54/19.

Відповідачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя А.П. Сидоренко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютиван частини)

24 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 642/2139/24

провадження № 22-ц/818/3552/24

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Мальованого Ю.М.,

сторони справи:

заявник ОСОБА_1

боржник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харків справи апеляційну скаргу Царьова Романа Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2024 року у складі судді Проценко Л.Г.

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Царьова Романа Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2024 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового наказу від 25.04.2024 про стягнення аліментів по справі № 642/2139/24 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Судовий наказ Ленінського районного суду м.Харкова від 25.04.2024 у справі №642/2139/24 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини заробітку (доходу) боржника щомісячно скасувати

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право звернутися до суду з відповідним позовом.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду лише у випадках, передбачених п. 2 ч. 3ст. 389 ЦПК України.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді Ю.М.Мальований

Н.П.Пилипчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2024 року м. Хмельницький
ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 )
та відповідно до ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.67 ЖК УРСР, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ Хмельницький» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, яка за період з 01.12.2021 року по 31.11.2024 року у розмірі 30.11.2024 грн. та 302,80 грн. сплаченого судового збору.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Надія Салоїд
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» _________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 202__ року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Надія Салоїд
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 373/2872/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26 грудня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В., розглянув заяву Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Газорозподільні мережі України» - К.Ганжа звернулася до суду із даною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованість за послугу з розподілу природного газу в розмірі 1738,20 грн, інфляційні втрати в розмірі 112,25 грн, 3 % річних в розмірі 48,00 грн, судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Статтею 163 ЦПК України встановлені вимоги до змісту заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до пунктів 2, 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання; вимоги заявника і обставини, на яких вони обґрунтовуються.

У поданій заяві вказано місце проживання боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , за цією ж адресою надаються послуги з розподілу природного газу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було зроблено запит до центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Переяславської міської ради щодо місце реєстрації боржника.

Із відповіді № 13896 від 25.12.2024 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за такою адресою, а саме: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи те, що місце проживання боржника ОСОБА_1 зі змісту заяви про видачу судового наказу відрізняється від місця реєстрації, зважаючи на відсутність укладеного із ОСОБА_1 договору на надання послуг з розподілу природного газу за визначеною адресою, відсутність доказів належності або користування ОСОБА_1 будинком АДРЕСА_1 , користування саме ОСОБА_1 послугами з розподілу природного газу за цією адресою та, як наслідок, обов`язку сплачувати такі послуги, неможливості з`ясувати такі обставини при розгляді справи в порядку наказного провадження, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ