Справа № 362/3062/24
Провадження № 2/362/1928/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря Шмагун М.С.,

розглянувши в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Шляхбуд-сервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 р. позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, з урахуванням франшизи, грошові кошти в сумі 367 616 грн. 83 коп. Мотивуючи свої вимоги тим, що постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2023 р. у справі № 362/7165/23 відповідача визнано винною у вчинені правопорушення за фактом ДТП, що сталася 21.10.2023 р. о 13 год. 30 хв. на автомобільній дорозі М-05 Київ-Одеса 28км+800м, внаслідок якої належний позивачу транспортний засіб OPEL, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження. Суму страхового відшкодування, за виключенням 2500,00 грн. франшизи, у розмірі 157 500,00 грн. страховиком відшкодовано, проте така є недостатньою для повного відшкодування завданої шкоди, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою суду від 25.06.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.

03.10.2024 р. ухвалою суду в задоволені клопотання представника позивача про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом - відмовлено.

25.09.2024 р. відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позову через безпідставність такого.

04.11.2024 р. позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, а саме проосить стягнути з відпрвідача в рахунок відшкодування шкоди, завданої вналсдіок ДТП, з урахуванням франшизи, грошові кошти у сумі 117 744 грн. 70 коп.

13.11.2024 р. відповідачем надіслано до суду додаткові письмові пояснення на заяву про зменшення позовних вимог, в яких через не належне направлення позивачем висновку експерта просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у частині другій статті 16 ЦК України. У разі порушення (невизнання, оспорювання) суб`єктивного цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту. Цим правом на застосування певного способу захисту і є права, які існують у рамках захисних правовідносин. Тобто спосіб захисту реалізується через суб`єктивне цивільне право, яке виникає та існує в рамках захисних правовідносин (зобов`язань).

Звертаючись до суду з позовом, позивач просив стягнути з відповідача завдану внаслідок ДТП шкоду у розмірі 117 744,70 грн. (522616,83 грн. (ринкова вартість автомобіля на час ДТП) + 2 500 грн. (франшиза) - 157500 грн (виплата страхового відшкодування) 249872,13 грн. (утилізаційна вартість-вартість транспортного засобу після ДТП)).

На підтвердження вартості завданих збитків, позивач посилався на висновок експерта № 2117 складений 22 лютого 2024 р. та № 2117-01 складений 17 жовтня 2024 р. судовим експертом.

Заперечуючи проти заявлених у справі вимог, відповідач вказував, що вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля перевищує його ринкову вартість, тому останній відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має право на відшкодування різниці між вартістю цього автомобіля до та після ДТП, тобто залишкової, а не утилізаційної, вартості, оцінки якої експертиза не містить. Крім того, позивач не передав залишків авто відповідачу, а тому не має права на відшкодування збитків.

Положення цивільного законодавства свідчить про зобов`язання учасників цивільних правовідносин діяти в межах закону, не порушуючи права інших осіб у спосіб передбачений законом, добросовісно здійснюючи свої права та обов`язки.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом вказаної норми, за загальним правилом: по-перше, в повному обсязі; по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала, шкода підлягає відшкодуванню.

Проте із вказаних правил є винятки, передбачені законом. Одним з таких винятків є страхування особою цивільно-правової відповідальності.

Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено як засади, так і процедури отримання потерпілими особами за наслідками ДТП, відшкодування заподіяної шкоди.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди

і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 р. у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20).

Слід також зазначити, що відповідно до статті 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. Відтак зазначена норма визначає, що саме законом встановлюється випадки, коли право особи припиняється внаслідок його нездійснення.

Зміст суб`єктивного цивільного права становлять такі юридичні правомочності, як реалізація особою права на дії; можливість вимагати певної поведінки від інших; можливість захисту порушеного права в юрисдикційному порядку (зокрема, у досудовому та судовому порядку).

Під здійсненням цивільного права слід розуміти реалізацію тих можливостей, які становлять зміст суб`єктивного цивільного права. Здійснення цивільного права відбувається шляхом вчинення фактичних та юридичних дій, що свідчить по свободу поведінки учасників цивільних правовідносин при реалізації своїх прав та обов`язків на власний розсуд.

Внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених зазначеним Законом випадках - Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ)) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за вказаним Законом не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).

Разом з тим принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, частка відповідальності особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 р. у справі 147/66/17 (провадження № 14-95цс20).

Встановлено, що на час ДТП, що сталася 21.10.2023 р. близько 13 год. 30 хв. на автомобільній дорозі М-05 Київ-Одеса 28 км+800 м, автомобілі обох сторін зазанали механічних пошкоджень внаслідок зіткнення, що сталося з вини ОСОБА_1 .

Постановою Васильківського міськрайоннного суду Київської області від 07.12.2023 р. у справі № 362/7165/23, що набрала чинності, встановлено обставини ДТП та доведену вину ОСОБА_1 .

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 , була застрахована у ПАТ «НАСК «ОРАНТА»», спеціалістом якої було проведено огляд транспортного засобу OPEL, н/з НОМЕР_1 , що належить позивачу; проведено розрахнок страхового відшкодування та визначено розмір матеріального збитку, що склав 157500,00 грн., франшиза 2500,00грн.

Отже, частка відповідальності ОСОБА_1 становить різницю між фактичним розміром шкоди і розміром страхового відшкодування.

Вирішуючи питання про відшкодування потерпілій особі різниці між фактичним розміром шкоди, завданої його автомобілю у ДТП, і страховою виплатою, суд виходить з наступного.

Відповідно до висновку експерта, складеного 22 лютого 2024 р. судовим експертом, вартість відновлювального ремонту автомобіля OPEL CROSSLAND Х, д.н.з. НОМЕР_1 , у результаті його пошкодження при ДТП 21 жовтня 2023 р. складає 662221,07 грн., що перевищує його ринкову вартість (522616,83 грн), та є економічно недоцільним.

Вказаним вище висновком судового експерта також встановлено, що вартість автомобіля OPEL CROSSLAND Х, д.н.з. НОМЕР_1 , до отримання механічних пошкоджень (до ДТП) складала 522 616,83 грн.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 25 листопада 2021 р. у справі № 204/5314/18 (провадження № 61-17280св20), від 02 грудня 2021 р. у справі № 753/17190/18 (провадження № 61-4879св21).

Враховуючи викладене, на користь позивача необхідно стягнути саме різницю між вартістю автомобіля OPEL CROSSLAND Х, д.н.з. НОМЕР_1 , до та після ДТП.

Отже, порядок відшкодування завданої позивачу шкоди повинен відбуватися у порядку, визначеному статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Установлено, що висновком експерта від 17 жовтня 2024 року визначено вартість автомобіля OPEL CROSSLAND Х, д.н.з. НОМЕР_1 , після ДТП, а саме вартість утилізації вказаного автомбіля, що становить 249872,13 грн.

За змістом частин першої, третьої та четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини друга та четверта статті 83 ЦПК України).

Встановлено, що вартість автомобіля OPEL CROSSLAND Х, д.н.з. НОМЕР_1 , до ДТП становила 522 616,83 грн., а після ДТП 249 872,13 грн.

Таким чином, позивач має право на стягнення з відповідача 115244,70 грн у відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням автомобіля OPEL CROSSLAND Х, д.н.з. НОМЕР_1 , (522616,83 грн. (вартість автомобіля до ДТП) 249872,13 грн. (вартість автомобіля після ДТП) - 157 500 грн. (сума страхового відшкодування)).

Крім того, стягненню з відповідача підлягає сума франшизи у розмірі 2500,00 грн., що передбачено статтею 9 Закону України «Про страхування», згідно якої франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування; статтею 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за якою страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, та п. 36.6 ст. 36 цього Закону, у відповідності до якого страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Отже, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 117 744,70 грн. (115244,70 грн. + 2500,00 грн.) на відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Встановлені судом обставини, а також наявні у матеріалах справи докази дають підстави для ухвалення законного та обгрунтованого судового рішення про задоволення вимог позову в повному обсязі.

На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 4, 19, 76, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Приватного підприємства «Шляхбуд-сервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Шляхбуд-сервіс» 117 744 (сто сімнадцять тисяч сімсот сорок чотири) грн. 70 коп. на відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Шляхбуд-сервіс» судові витрати в розмірі 48900 (сорок вісім тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп., що складються з 40000,00 грн. на надання правничої допомоги та 8900,00 грн. за висновки судового експерта.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Шляхбуд-сервіс» 1766,17 грн. судового збору.

Повернути Приватному підприємству «Шляхбуд-сервіс» 3 748,08 грн. надміру зарахованого до бюджету судового збору (платіжна інструкція № 8 від 30.04.2024 р.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М.Кравченко