Номер провадження 2/404/3172/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради» про поновлення на роботі

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради» про поновлення на роботі.

Позивач просив суд:

- визнати строковий трудовий договір між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Комунальним підприємством «Електротранс» Кропивницької міської ради» від 14 серпня 2024 року недійсним,

- визнати безстроковим трудовий договір між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Комунальним підприємством «Електротранс» Кропивницької міської ради»,

- наказ №ЕТ/К-У69 (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) від 14 листопада 2024 року незаконним,

- визнати звільнення незаконним та поновити позивача на роботі в Комунальному підприємстві «Електротранс» Кропивницької міської ради» за посадою фахівець з публічних закупівель.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до переконання, що така подана без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України.

В обґрунтування підстав звільнення від сплати судового збору, позивач посилається на п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», яким визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Установлено, що дійсно відповідно до зазначеної вище норми Закону позивач звільнений від сплати судового збору за вимогою про визнання звільнення незаконним та поновлення позивача на роботі в Комунальному підприємстві «Електротранс» Кропивницької міської ради» за посадою фахівець з публічних закупівель.

Однак, з прохальної частини позову вбачається, що позивачем заявлено ще три вимоги немайнового характеру, а саме: визнання строкового трудового договору між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Комунальним підприємством «Електротранс» Кропивницької міської ради» від 14 серпня 2024 року недійсним, визнання безстроковим трудового договору між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Комунальним підприємством «Електротранс» Кропивницької міської ради», визнання наказу № ЕТ/К-У69 (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) від 14 листопада 2024 року незаконним.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» з разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно вимог ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, зокрема, за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру, судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З цього слідує, що за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі по 1211,20 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, що містяться в прохальній частині позову.

Однак, позивачем вказаних вимог закону не виконано та не долучено до матеріалів позовної заяви документи про сплату судового збору, чи підтвердження про звільнення від сплати такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Керуючись ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради» про поновлення на роботі залишити без руху з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10- ти (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати позивачу у зазначений строк:

- сплатити судовий збір на рахунок:

Отримувач коштів ГУК у Кіров.обл./Фортечн.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA0011568

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда (назва суду, де розглядається справа).

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 26.12.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова