overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
(вступна та резолютивна частини)
25 грудня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Колесник Д.С., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання права на приватизацію квартири за відсутності ордера на житлове приміщення, -
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 247, 263-265, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Зобов`язати Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Вознесенівському району прийняти рішення за заявою ОСОБА_1 щодо приватизації квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за відсутності ордеру про надання житлової площі, відповідно до вимог Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду.
Повні відомості про сторін згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2
Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.01.2025 року.

Суддя А.В. Воробйов
Провадження № 4-с/761/208/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо скасування арешту майна та оголошення заборони про його відчуження накладений постановами державного виконавця державної виконавчої служби у місті Києві АА № 119081 від 14.09.2006 року, АА № 119081 від 14.09.2006 року, АА № 119303 від 28.02.2007 року,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, а також суд вважає за необхідне витребувати з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1, № НОМЕР_2, -

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 450 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо скасування арешту майна та оголошення заборони про його відчуження накладений постановами державного виконавця державної виконавчої служби у місті Києві АА № 119081 від 14.09.2006 року, АА № 119081 від 14.09.2006 року, АА № 119303 від 28.02.2007 року, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 702 на 04 лютого 2025 року о 10 год. 00 хв.

Витребувати з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, місцезнаходження: 01032, Україна, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок, 110) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_3, № НОМЕР_2.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/5321/24
Провадження № 2/496/2556/24
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Касьяненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором року у розмірі 45310,31 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

12.11.2024 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі, оскільки він перебуває на військовій службі та проходить службу у в/ч, відповідно з витягом наказу командира військової частини від 09.09.2024 року №278.

До судового засідання 16.12.2024 року представник позивача не з`явився, проте в позовній заяві просив провести розгляд справи без участі позивача.

Відповідач ОСОБА_1 не з`явися про причини не явки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання відповідача про зупинення провадження по справі та надані докази, суд прийшов до наступного.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Як вбачається з витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 09.09.2024 року, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

Судом встановлені обставини встановлені п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлюють розгляд цивільної справи та наявність яких є обов`язковою підставою для зупинення провадження у справі, тому вбачаються законні підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 251, 253 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити до звільнення ОСОБА_1 з військової служби або завершення воєнного стану.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Горяєв
Провадження № 2-н/344/1698/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

26 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали заяви Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 3 167,63 грн., відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України

В С Т А Н О В И В:

Представник Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 3 167,63 грн.

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно до частини 5 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №992198 від 26.12.2024 року місце реєстрації ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Докази того, що ОСОБА_1 отримує послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_2 , відсутні у матеріалах справи, при цьому інших доказів щодо підтвердження права власності за вказаною заявником адресою не надано.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином із поданої заяви не вбачається порушення права грошової вимоги заявника до боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ, або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.165, 166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 3 167,63 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 346/6823/24
Провадження № 2/346/2659/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні. Відповідно до ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження. Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні. Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.02.2025 року на 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів. Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Чортківський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 грудня 2024 року Справа № 608/3116/24
Номер провадження2-н/608/171/2024
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Керуючись ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 16, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. З. Коломієць
Єдиний унікальний номер 317/6363/24
Провадження № 2/317/1718/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Сидоренка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.12.2024 сторони до суду не з`явились. Матеріали справи містять заяву представника позивача про розгляд справи за відсутності представника АТ «Універсал Банк».

Частинами 1 та 2 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Маючи сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав та виконанні обов`язків щодо доказів, суд вважає за необхідне витребувати у Акціонерного товариства «Універсал Банк» докази видачі ОСОБА_1 банківських карток із зазначенням строку їх дії та виписку по рахунку, яка відображає рух коштів по рахунку позичальника.

При цьому суд виходить із того, що вирішення справи потребує даної інформації, проте сторони від її надання ухиляються.

Керуючись ст. 13, 81 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Акціонерного товариства «Універсал Банк» докази видачі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) банківських карток із зазначенням строку їх дії та виписку по рахунку, яка відображає рух коштів по рахунку позичальника ОСОБА_1 .

Встановити десятиденний строк для виконання даної ухвали з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Провадження № 2/734/1361/24 Справа № 734/5587/24
У Х В А Л А

іменем України

25 грудня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 16.12.2024 вказану позовну заяву залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається якщо від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно до ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.М. Домашенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа - Філія - Луганське обласне управління акціонерного товариства "Ощадбанк", про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 25.11.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування, було залишено без руху, оскільки, у порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про стягнення з відповідача на користь філії - Луганське обласне управління акціонерного товариства "Ощадбанк" страхового відшкодування у розмірі 441 800 грн. та визнання за позивачем права на відшкодування коштів у розмірі 138 815 грн. від філії - Луганське обласне управління акціонерного товариства "Ощадбанк", не зазначені докази що підтверджують вказані обставини.

На виконання вимог зазначеної ухвали на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої недоліки, зазначені в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 31.05.2024 не усунуто, а саме: не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про стягнення з відповідача на користь філії - Луганське обласне управління акціонерного товариства "Ощадбанк" страхового відшкодування у розмірі 441 800 грн. та визнання за позивачем права на відшкодування коштів у розмірі 138 815 грн. від філії - Луганське обласне управління акціонерного товариства "Ощадбанк", не зазначені докази що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 261, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа - Філія - Луганське обласне управління акціонерного товариства "Ощадбанк", про стягнення страхового відшкодування визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами - ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 24.12.2024.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 643/8082/24
Провадження № 2/643/3872/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Замікула Б.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява АТ «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором №б/н від 27.10.2020 у розмірі 157443,89 грн.

Ухвалою суду від 30.07.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Разом з цим, судом встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Всупереч вимогам ст. 175, 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви доказів в обґрунтування зазначених вище обставин, а саме:

- надання кредитних коштів в розмірі 130000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту, його збільшення чи зменшення;

- доказів відкриття рахунку в АТ «Універсал Банк»;

- доказів користування відповідачем кредитними коштами (наприклад, виписки з особового рахунку),

- умов і правил в редакції, чинній на момент підписання відповідачем заяви-анкети від 27.10.2020 (до позову додані умови та правила в редакції, що набрали чинності з 01.12.2022).

Обов`язок щодо належного оформлення позову та подачі необхідних документів покладено на позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст. 177 ЦПК України, та надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що у випадку, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.С. Замікула