Справа №403/518/24 провадження № 2/403/380/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2024 року с-ще Устинівка
Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Атаманової С.Ю.,
при секретарі судового засідання Муляві В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі по тексту рішення - ТОВ «Коллект Центр») звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості за двома договорами в загальному розмірі 131640 грн. 73 коп..
Позов обгрунтовується тим, що 18 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі по тексту рішення - ТОВ «1 БАНК»), як первісним кредитором, та відповідачем ОСОБА_1 , як позичальником, був укладений договір №75666398, за яким позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти в сумі 4970,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника на умовах строковості, зворотності та платності із встановленням процентної ставки 1,6% за кожен дань користування позикою, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплачувати проценти позикодавцю відповідно до умов, зазначених у договорі. Вказаний кредитний договір був укладений в електронній формі, дистанційно, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписаний накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до 12 Закону України «Про електронну комерцію». Враховуючи невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором щодо повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, а також заміну у порядку укладення договору №30-12/2021 від 30 грудня 2021 року сторони кредитора у договорі №75666398 від 18 липня 2021 року з ТОВ «1 БАНК» на ТОВ «Вердикт Капітал» та в подальшому на підставі договору №10-01/2023 від 10 січня 2023 року на ТОВ «Коллект Центр», позивач прохав стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість в загальному розмірі 5711,44 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 2251,08 грн., заборгованість за нарахованими процентами - 3384,26 грн., інфляційні збитки - 65,74 грн. та 3% річних - 10,36 грн..
Відповідач по справі ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву ТОВ «Коллект Центр» разом з доданими до нього письмовими доказами на обгрунтування своїх заперечень проти позовних вимог та розміру судових витрат у встановлений судом строк не подала.
ІІ. Заяви та клопотання.
Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» згідно письмового клопотання, викладеного в прохальній частині позовної заяви, прохав розглянути справу за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення (а.с.5 зворот).
Заяв та клопотань від відповідача по справі ОСОБА_1 в порядку ст.ст.43, 84, 183 ЦПК України, в тому числі, про розгляд справи за її відсутності чи відкладення судового розгляду, витребування доказів, на дату проведення судового засідання не надходило.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
В зв`язку з тим, що в судове засідання відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату, час і місце його проведення в порядку ст.128 ЦПК України, не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила та не подала відзив на позовну заяву, судом за наявності умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України, 19 грудня 2024 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Щодо договору позики (ануїтет) №75666398.
18 липня 2021 року між ТОВ «1 БАНК», як позикодавцем, та ОСОБА_1 , як позичальником, був укладений договір позики №75666398 (далі - Договір, договір позики, договір №75666398), який згідно положень ст.ст.10-12 Закону України «Про електронну комерцію» був вчинений в електронній формі шляхом його підписання відповідачем одноразовим ідентифікатором у94t6fXp96, надісланим їй позикодавцем електронним повідомленням (SMS) на зазначений позичальником телефонний номер (пункт 18 Договору «Юридичні адреси та реквізити сторін») (а.с.7).
Укладення сторонами 18 липня 2021 року договору позики в електронному вигляді відповідає умовам п.12 Договору, якими визначено, що цей договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписано накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором та відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до укладеного в письмовій формі.
Згідно умов укладеного Договору (пункти 1, 2.1, 2.2, 2.3) ТОВ «1 БАНК» передає позичальнику ОСОБА_1 у власність грошові кошти (позику) в сумі 4970,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника на умовах строковості, зворотності та платності на строк 64 днів із встановленням процентної ставки 1,6% в день та 2,7% за день у разі користування позикою (її частиною) понадстроково, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплачувати проценти позикодавцю відповідно до умов, зазначених в цьому Договорі, додатках до нього та Правилах (а.с.10).
18 липня 2021 року ТОВ «1 БАНК» на виконання умов Договору було здійснено переказ грошових коштів в сумі 4970 грн.00 коп. на номер платіжної картки відповідача ОСОБА_1 за № НОМЕР_1 , що відповідає сумі кредиту та номеру рахунку позичальника згідно п.2.1 та п.18 Договору (а.с.19 зворот).
30 грудня 2021 року між ТОВ «1 БАНК» (клієнт) та ТОВ «Вердикт Капітал» (фактор) було укладено договір факторингу №30-12/2021, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором №75666398 від 18 липня 2021 року, що безпосередньо підтверджується відповідним Реєстром боржників до договору факторингу 30 грудня 2021 року (а.с.40-44, 47-49).
10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» (первісний кредитор) та ТОВ «Коллект Центр» (новий кредитор) було укладено договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за яким ТОВ «Коллект Центр»» набуло права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором №75666398 в сумі 5711,44 грн., що безпосередньо підтверджується відповідним витягом з Реєстру боржників до договору №10-01/2023 від 10 січня 2023 року(а.с.51-56, 59-61).
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №75666398 від 18 липня 2021 року загальна сума заборгованості відповідача за період з 18 липня 2021 року по 30 грудня 2021 року становить 5635,34 грн., з яких: заборгованість по основній сумі кредиту - 2251,08 грн., за процентами - 3384,26 грн., а також 3% річних за користування грошовими коштами за період з 30 грудня 2021 року по 23 лютого 2021 року - 10,36 грн., збитки від інфляції - 65,74 грн. (а.с.24);
Під час судового розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 , з урахуванням вимог ст.ст.77, 78 ЦПК України, не спростовані надані позивачем докази укладення нею 18 липня 2021 року договору позики та отримання за ним кредитних коштів у зазначеному вище розмірі.
Доказів здійснення погашення заборгованості за наданим кредитом (повністю або частково в сумі, не відображеній в розрахунку заборгованості) відповідачем ОСОБА_1 під час судового розгляду також надано не було.
Належні та допустимі докази того, що вищезазначена сума заборгованості раніше стягувалась чи була стягнута з відповідача в матеріалах цивільної справи відсутні.
Щодо договору №586907 про надання споживчого кредиту
Під час судового розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 , з урахуванням вимог ст.ст.77, 78 ЦПК України, не спростовані надані позивачем докази укладення нею 23 квітня 2021 року договору про надання споживчого кредиту №586907 та отримання за ним кредитних коштів у зазначеному вище розмірі.
Доказів здійснення погашення заборгованості за наданим кредитом (повністю або частково в сумі, не відображеній в розрахунку заборгованості) відповідачем ОСОБА_1 під час судового розгляду також надано не було.
Належні та допустимі докази того, що вищезазначена сума заборгованості раніше стягувалась чи була стягнута з відповідача в матеріалах цивільної справи відсутні.
V. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.
Виконуючи приписи ст.264, ч.4 ст.265 ЦПК України та даючи оцінку аргументам, наведеним позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, в тому числі вирішуючи питання про те, чи було порушено право позивача, за захистом якого він звернувся до суду, а також доказам, якими вони підтверджуються, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Відповідно до ст.ст.626, 628 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України).
Відповідно до ч.2 ст.638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно приписів п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» (далі - Закону), який встановлює порядок вчинення електронних правочинів, електронним договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків та оформлена в електронній формі.
За змістом ст.11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною та вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч.6 цієї статті, зокрема шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону.
Відповідно до положень ст.12 Закону моментом підписання електронного правочину є використання:
- електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;
- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;
- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилається іншій стороні цього договору (п.6 ч.1 ст.3 Закону).
Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки букв, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом (постанова Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19). Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205, 207 ЦК України).
Судом встановлено, що договір позики (ануїтет) №75666398 від 18 липня 2021 року був підписаний відповідачем по справі ОСОБА_1 після її ідентифікації в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця ТОВ «1 БАНК» за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора: у94t6fXp96, що підтверджує укладення даного договору саме як електронного правочину в порядку, передбаченому ст.ст.10-12 Закону України «Про електронну комерцію», та згоду відповідача з усіма його істотними умовами.
В протилежному випадку - без здійснення входу відповідача на веб-сайт кредитодавця ТОВ «1 БАНК» за допомогою логіна та пароля особистого кабінету та без отримання нею одноразового ідентифікатора у виді смс-повідомлення, укладення договору позики було б технічно неможливим.
Подібний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі №132/1006/19.
Належних доказів на спростування тверджень позивача ТОВ «Коллект Центр» щодо здійснення саме відповідачем ОСОБА_1 електронного підпису договору №75666398 від 18 липня 2021 року за допомогою одноразового ідентифікатора у94t6fXp96 суду надано не було.
Доказів на спростування особистого підписання договору про надання споживчого кредиту №586907 від 23 квітня 2021 року відповідачем по справі ОСОБА_1 суду також надано не було.
Згідно положень ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» н, якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору (ч.2 ст.1054 ЦК України).
За змістом ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування» (в редакції, чинній на дату укладення кредитного договору) загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
За змістом ч.2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, доходи кредитодавця у вигляді процентів; комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
З наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідача за договором позики №75666398 від 18 липня 2021 року, вбачається, що сума заборгованості за тілом кредиту складає 2251,08 грн., заборгованість за нарахованими процентами - 3394,26, грн., інфляційні збитки - 65,74 грн. та нараховані 3% річних - 10,36 грн., а всього на загальну суму 5711,44 грн..
Наведений позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_1 відповідає умовам наведеного вище договору позики щодо розміру платежів, які підлягали до сплати відповідачем, в тому числі нарахування процентів за ставкою 1,6% в день згідно з п.2.3 договору.
Наведений позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_1 відповідає умовам кредитного договору щодо розміру передбачених ним платежів, які підлягали внесенню відповідачем, в тому числі нарахування процентів згідно з п.1.5 кредитного договору.
При цьому суд, виходячи з положень ч.2 ст.614 ЦК України, якою встановлено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання, приходить до висновку, що відповідачем по справі ОСОБА_1 не надано жодного належного доказу на підтвердження належного (в повній мірі) виконання нею зобовязань за кредитним договором, в тому числі не спростовано наданого позивачем розрахунку заборгованості та її розміру.
Згідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обовязки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обовязки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Судом встановлено, що матеріали цивільної справи не містять, а відповідачем ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на спростування презумпції правомірності договорів №75666398 та №586907, а також укладених в подальшому стосовно них договорів факторингу та відступлення прав вимоги.
Зазначені договори з огляду на відсутність доказів протилежного не визнавались судом недійсними.
Отже, набуття позивачем ТОВ «Коллект Центр» права вимоги заборгованості за договором позики (ануїтет) №75666398 від 18 липня 2021 року та за договором про надання споживчого кредиту №586907 від 23 квітня 2021 року у передбаченому законом порядку та у визначеному згідно умов цих договорів розмірі під час судового розгляду відповідачем спростована не була.
Судом враховується, що у даній справі відповідач здійснювала часткове виконання умов договору про надання споживчого кредиту шляхом внесення грошових сум на погашення заборгованості за кредитом; укладені відповідачем договори у встановленому законом порядку нею не оспорювались та не визнавались недійсними, дії фінансових установ, як кредитодавців, щодо виконання договорів не оскаржені, власний розрахунок заборгованості відповідачем не наданий, клопотання про призначення судово-економічної експертизи не заявлялось, а позивачем при цьому доведено обставини, на які він посилався як на підтвердження своїх вимог, в частині наявності підстав для стягнення заборгованості за кредитом і її розміру, виходячи із умов договорів, укладених за участю відповідача, як позичальника.
На підставі викладеного, виходячи з презумпції правомірності правочину (ст.204 ЦК України) та презумпції обов`язковості договору (ст.629 ЦК України), суд вважає встановленим факт невиконання відповідачем по справі своїх зобовязань за: 1) договором позики (ануїтет) №75666398 від 18 липня 2021 року щодо повернення суми кредиту та процентів за користування ним, право грошової вимоги за яким у встановленому законом порядку було набуте позивачем на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10 січня 2023 року; 2) договором про надання споживчого кредиту №586907 від 23 квітня 2021 року щодо повернення суми кредиту та інших, передбачених ним платежів (зокрема, процентів за користування кредитом), право грошової вимоги за яким у встановленому законом порядку було набуте позивачем на підставі договору №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 березня 2021 року, та приходить до висновку про задоволення позову щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Коллект Центр» заборгованості за вказаними вище договорами в загальному розмірі 131640 грн. 73 коп..
VI. Розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За змістом ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивач ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з позовом майнового характеру, за який ним було сплачено судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп. (а.с.1).
З огляду на викладене, враховуючи задоволення судом позовних вимог в повному обсязі, з відповідача по справі ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь позивача по справі ТОВ «Коллект Центр» грошові кошти по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн., які були сплачені позивачем при подачі ним позову до суду та підтверджені належним письмовим доказом по справі.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача (п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України).
За змістом ч.2 ст.137 ЦПК України витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами у зв`язку з чим 1) розмір таких витрат, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
В судове засідання представник позивача не з`явився. Згідно клопотання, викладеного в прохальній частині прохав провести розгляд справи за його відсутності (а.с.5 зворот).
На дату судового розгляду справи по суті письмових заперечень від відповідача ОСОБА_1 щодо розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката подано не було.
При вирішенні питання щодо наявності підстав для стягнення із відповідача зазначеного у позовній заяві розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закону) за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, порядок обчислення якого (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно із п.1 ч.1 ст.26 Закону документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги може бути договір про надання правничої допомоги.
Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Для підтвердження складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, який входить до предмета доказування у справі, потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.) (правовий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16).
Разом з тим, копії самого договору про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01 липня 2024 року, зазначеної в додатках до позовної заяви під №39, до самої позовної заяви додано не було, що підтверджується відповідним актом від 15 листопада 2024 року про відсутність даного документу при надходженні до суду позовної заяви ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за двома договорами.
Інші судові витрати, повязані з розглядом даної справи, передбачені ч.3 ст.133 ЦПК України, відсутні..
Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 89, 133, 141, 258, 259, 263, 265, 273, 280, 282, 284, 288, 289, 354 ЦПК України, суд,

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами задоволити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість:
1) за договором позики (ануїтет) №75666398 від 18 липня 2021 року в загальній сумі 5711 грн. 44 коп. (п`ять тисяч сімсот одинадцять гривень сорок чотири копійки);
2) за договором про надання споживчого кредиту №586907 від 23 квітня 2021 року в загальній сумі 125929 грн. 29 коп. (сто двадцять п`ять тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять гривень двадцять дев`ять копійок).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» в порядку розподілу судових витрат судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в розмірі 2422 грн. 40 коп. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).
Повне ім`я та найменування сторін:
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного перегляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, подавши апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення) до Кропивницького апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне рішення суду складено 24 грудня 2024 року.
Суддя С.Ю.Атаманова