КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 205/1597/23
провадження № 22-ц/824/6440/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення коштів за порушення грошового зобов`язання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року в складі судді Скрипник О. Г.,

встановив:

16.02.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (далі - АТ «СК «Країна») про стягнення коштів за порушення грошового зобов`язання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.12.2019 близько 16 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по правій смузі вул. Донецьке шосе, смт. Слобожанське, Дніпровського району Дніпропетровської області, з боку с. Підгороднє у напрямку вул. Березанської м. Дніпро, де в районі АЗС "Дніпронєфть", буд. 72, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , який від отриманих тілесних ушкоджень загинув.

Відомості про дане ДТП були внесені до ЄРДР за №0001064 від 27.12.2019.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження №0001064 31.08.2020 закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На дату вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 , відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, була застрахована у АТ «СК «Країна».

23.08.2021 позивач звернулась до АТ «СК «Країна» з заявою про виплату відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхового відшкодування, а саме: моральної шкоди, заподіяної смертю чоловіка, у розмірі 12 мінімальних заробітних плат, що становить 50 076 грн (12 х 4 173 грн); витрат на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника у розмірі 38 473 грн.

Дану заяву АТ «СК «Країна» отримало 30.08.2021.

30.12.2021 на картковий рахунок позивача від АТ «СК «Країна» надійшли кошти у розмірі 39 667,81 грн.

Проте відшкодування моральної шкоди здійснено не було.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2022 року у справі № 205/2307/22, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2023 року, стягнуто з АТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_1 суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 50 076 грн.

Вказане судове рішення було виконано відповідачем 02.02.2023, тобто через 431 день.

Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_1 просила стягнути з АТ «СК «Країна» на її користь інфляційні втрати у розмірі 14 212,60 грн, три проценти річних в розмірі 1 773,93 грн та пеню в розмірі 21 749,45 грн, а всього 37 735,98 грн.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року вказаний позов задоволено частково.

Стягнуто з АТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_1 3 % річних у розмірі 1 773, 93 грн інфляційні втрати у розмірі 14 212, 60 грн, що разом становить 15 986, 53 грн. В іншій частині вимог відмовлено.

Стягнуто з АТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 073, 60 грн.

01.01.2024 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року в частині відмови в стягненні пені в розмірі 21 749, 45 грн скасувати. Прийняти у цій частині нову постанову, якою позовні вимоги в частині стягнення пені задовольнити.

Вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні з АТ "СК "Країна" пені в розмірі 21 749,45 грн є незаконним та необґрунтованим, оскільки ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції застосував статтю 258 ЦК України в період дії карантину, без урахування висновку щодо її застосування у цей період, що викладений у постанові Верховного Суду від 07 вересня 2022 року у справі №679/1136/21.

Зазначила, що нею подавалось клопотання про залишення без розгляду та повернення АТ "СК "Країна" відзиву на позовну заяву від 21 квітня 2023 року та заперечення від 28.04.2023, яке всупереч вимогам процесуального закону суд не розглянув, відповідне судове рішення з цього приводу не прийняв, чим порушив її право на справедливий суд.

02.02.2024 представник АТ «СК «Країна» - Сіміч М. О. подав відзив, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Посилається на те, що АТ «СК «Країна» виконало свої зобов`язання перед позивачем в повному обсязі, а тому підстави для нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних відсутні.

Якщо суд апеляційної інстанції дійде висновку про наявність підстав для нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, судом має бути вирішено питання про зменшення їх розміру у відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Вважає безпідставними твердження апеляційної скарги про те, що відзив АТ "СК "Країна" від 21 квітня 2023 року та заперечення від 28 квітня 2023 року підписані особою, яка не має права їх підписувати.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до положень частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд враховує, що було прийнято Закон України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах», який набрав чинності 19.07.2024.

Згідно з вказаним Законом частину першу статті 369 ЦПК України викладено в новій редакції: «Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи».

Прикінцевими положеннями цього Закону установлено, що позовні заяви і апеляційні скарги, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що апеляційну скаргу подано до набрання чинності вказаним вище Законом, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 27.12.2019 близько 16 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по правій смузі вул. Донецьке шосе, смт. Слобожанське, Дніпровського району Дніпропетровської області, з боку с. Підгороднє у напрямку вул. Березанської м. Дніпро, де в районі АЗС "Дніпронефть", буд. 172 А, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , який перетинав проїзну частину справа наліво, відносно руху водія. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_3 від отриманих травм загинув на місці пригоди.

Відомості про ДТП були внесені до ЄРДР за №0001064 від 27.12.2019.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 31 серпня 2020 року кримінальне провадження №0001064 закрито за відсутністю в діянні водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

03.08.2019 між ОСОБА_2 та АТ "СК "Країна" було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс №145200625Ю за яким забезпеченим є транспортний засіб «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

30.08.2021 АТ "СК "Країна" отримало звернення ОСОБА_1 щодо компенсації моральної шкоди та шкоди по встановленню надгробного пам`ятника.

30.12.2021 на картковий рахунок позивача від АТ «СК «Країна» надійшли кошти у розмірі 39 667,81 грн за встановлення надгробного пам`ятника.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2022 року(справа №205/1913/2022), залишеного без змін постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 25 січня 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «СК «Країна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, задоволено. Стягнуто з АТ "СК "Країна" на користь ОСОБА_1 суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 50 076 грн.

На виконання рішення суду, АТ «СК «Країна» 02.02.2023 перерахувало на банківський рахунок ОСОБА_1 50 076, 00 грн.

Звертаючись до суду з вимогою про стягнення з АТ "СК "Країна" на користь ОСОБА_1 пені в сумі 21 749,45 грн, позивачка посилалась на те, що в порушення вимог п. 36.2 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідач виплатив суду страхового відшкодування лише 02.02.2023, тобто через 431 день.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення пені, суд першої інстанції виходив з того, що вказані вимоги є обґрунтованими. Проте вказані вимоги про стягнення пені за період з 29.11.2021 по 02.02.2023 заявлені з пропуском строку позовної давності.

Апеляційний суд не може погодитись з висновком суду першої інстанції у вказаній частині з огляду на таке.

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентуються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так, у статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику стане відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплата збільшується на кількість днів такого прострочення.

Згідно з пунктом 36.5 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась з заявою, в якій, зокрема, просила виплатити їй моральну шкоду, заподіяну смертю чоловіка, у розмірі 12 мінімальних заробітних плат, а саме 50 076 грн (12 х 4 173 грн).

Вказана виплата була здійснена страховиком лише 02.02.2023, з порушенням встановленого законом строку.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що період прострочення становить 431 день, з 29.11.2021 по 02.02.2023.

Встановлено, що АТ "СК "Країна" в суді першої інстанції заявило про застосування строку позовної давності.

Суд дійшов висновку, що вимога про стягнення пені у розмірі 21 749,45 грн заявлена поза межами строку позовної давності, тому вона задоволенню не підлягає.

Разом із тим, постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин.

Запроваджено обмежувальні заходи щодо протидії поширенню коронавірусу COVID-19, які безпосередньо впливають на виконання державою своєї соціальної, економічної, правозахисної функцій, введено певні обмеження прав та свобод людини і громадянина.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Строк карантину неодноразово продовжувався, в зв`язку з чим карантин в Україні діяв в період з 12 березня 2020 року по 30 червня 2023 року.

Зважаючи на викладене, висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення пені з підстав пропуску строку позовної давності є помилковим.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Судом встановлено, що сума пені не перевищує розміру суми страхового відшкодування, яка була сплачена з пропуском встановленого законом строку, підстави для її зменшення колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про стягнення пені підлягає скасуванню с ухваленням в цій частині нового судового рішення про задоволення вказаних позовних вимог.

В іншій частині ухвалене по справі судове рішення сторони не оскаржують, а тому воно не є предметом апеляційного розгляду.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є необґрунтованими.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

Під час розгляду спорів, що виникають із трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу (частина друга статті 60 ЦПК України).

Повноваження таких осіб відповідно до пункту 1 частини першої статті 62 ЦПК України мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при подані відзиву на позовну заяву на підтвердження своїх повноважень представляти інтереси АТ "СК "Країна" Годлевська Ю. С. надала довіреність №33 від 09.02.2023 року.

Дана справа є малозначною, тому представником в такій справі може бути не лише адвокат, а для підтвердження його повноважень достатньо виданої учасником справи довіреності.

Таким чином, у матеріалах справи наявні документи, які підтверджують повноваження Годлевської Ю. С. діяти у судовому процесі за правилами представника відповідача.

Відповідно до ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги в оскаржуваній частині, відтак із відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений нею судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 609 грн 50 коп.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року в частині відмови в стягненні пені скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення про задоволення вказаних позовних вимог.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 21 749, 45 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 609 грн 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук