overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-2403/2008 Номер провадження 22-ц/814/3791/24Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

24 грудня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Таранкова Олена Олегівна,

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 вересня 2024 року (повний текст судового рішення складено 07 жовтня 2024 року)

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо передачі на реалізацію арештованого майна.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

04 грудня 2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Таранкова Олена Олегівна, на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 вересня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 15:00 год. 21 січня 2025 року, зал судового засідання № 02.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В. П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко
25.11.2024 Єдиний унікальний номер 205/2743/24
Єдиний унікальний номер 205/2743/24
Провадження № 2/205/2168/24
УХВАЛА

25 листопада 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2024 року ОСОБА_1 направила поштою до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов до відповідача ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, який надійшов до суду 11 березня 2024 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду суду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2024 року підготовче провадження було закрито, а справу призначено до судового розгляду.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 130 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Позивачем було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи, відзив на позов суду не направила, позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2н/522/4154/24
УХВАЛА

26 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Житлове управління «Ренесанс-92» (, м.Одеса, вул.Єлісаветинська, 9) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості у сумі 29 306,16 гривень, а також суму витрат по оплаті судового збору у розмірі 302 гривень 80 копійок з ОСОБА_1 ,

встановив:

Дочірнє підприємство «Житлове управління «Ренесанс-92» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості у сумі 29 306,16 гривень, а також витрат по сплаті судового збору.

Судом отримано відомості з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з яких вбачається, що ОСОБА_1 по м. Одеса та Одеській області не значиться.

Матеріали справи не містять інших відомостей щодо місця реєстрації боржника.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В зв`язку з неможливістю встановити дані про зареєстроване у встановленому порядку місце реєстрації боржника, відсутні підстави для видачі судового наказу.

Згідно п.4 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Механізм повернення коштів регламентовано порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затвердженого наказом міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів № 202 від 23.02.2015.

Отже, заявнику необхідно повернути судовий збір.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити Дочірньому підприємству «Житлове управління «Ренесанс-92» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити наслідки відмови у видачі судового наказу. Відповідно до п.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса повернути Дочірньому підприємству «Житлове управління «Ренесанс-92» (, м.Одеса, вул.Єлісаветинська, 9), судовий збір, який був сплачений 20листопада 2024 року на суму 302,80 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 1401.

Роз`яснити про необхідність надати Управлінню Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 706/1391/24
2/706/665/24
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"24" грудня 2024 р. м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ДЕБТ ФОРС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець Клименко Р.В., приватний нотаріус Горай О.С., про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ДЕБТ ФОРС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець Клименко Р.В., приватний нотаріус Горай О.С., про захист прав споживача.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України.

Зокрема:

- позовна заява не містить повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

- до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зазначені обставини є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження у справі та для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Способом усунення недоліків позовної заяви є подання нової редакції позовної заяви із зазначенням вказаних вище відомостей, долучення документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1211, 20 грн. або документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ДЕБТ ФОРС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець Клименко Р.В., приватний нотаріус Горай О.С., про захист прав споживача залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Орендарчук
У Х В А Л А

Справа № 12-135

№ 4-с/183/42/24

24 грудня 2024 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа: Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

В С Т А Н О В И В:

18.12.2024 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Бублейник В.А., звернувся до суду із вищезазначеною скаргою на бездіяльність органу примусового виконання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024 для розгляду даної скарги визначено суддю Оладенко О.С.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 448,449 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження при відкритті провадження судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 448,449 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа: Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2025 року о 09:15 год. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Самар, вул. Гетьманська, буд. 4.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 24 грудня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкіна, 31-б» на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкіна, 31-б» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкіна, 31-б» на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2024 рокута призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 55 хвилин 29 січня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
Справа № 720/3558/24
Провадження № 2/720/1169/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 грудня 2024 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які зареєстровані в с. Тарасівці Чернівецького району Чернівецької області до Ванчиковецької сільської ради Чернівецької області, яка розташована в с. Ванчиківці Чернівецького району, Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ванчиковецької сільської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 16 січня 2025 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Витребувати з Новоселицької державної нотаріальної контори та приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу Чайки О.М., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копії ухвали та позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу вимоги ст. 178 ЦПК України про його права в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив з викладеними запереченнями проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 195/2215/24
У Х В А Л А

іменем України

23.12.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно вимог ст.27 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач в позовній заяві вказав місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Так, відповідно до ч.7 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", розпорядження Голови Верховного суду України №4/0/9-22 від 10.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, а саме змінено територіальну підсудність Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Але, відповідно до розпорядження голови Верховного Суду В. Князєва від 14.09.2022, змінено територіальну підсудність судових справ судів Запорізької області, а саме змінено також територіальну підсудність Бердянського міськрайонного суду Запорізької області та визначено територіальну підсудність справ Жовтневому районному суду м.Запоріжжя. За цим розпорядженням Томаківському районному суду Дніпропетровської області забезпечено розгляд (проваджень), які до 16 вересня 2022 року включно надійшли на розгляд цього суду відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 10.03.2022 року №4/0/9-22.

Тому, оскільки вказана заява надійшла до Томаківського районного суду Дніпропетровської області після 16 вересня 2022 року, її слід направити для розгляду до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя (69063, м.Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 цієї статті, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст.27,28,31 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - надіслати за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя (69063, м.Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Скрипченко

23.12.2024
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1711/24
Провадження №: 2/332/1483/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
24 грудня 2024 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Ковтун В.І.,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість в сумі 113718 грн. 82 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» витрати по сплати судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя Р.В. Сінєльнік
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2024 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вказав представник позивача в позовній заяві, відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим, приходжу до висновку про передачу справи за підсудністю до належного суду, а саме до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною третьою ст. 31 ЦПК України визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 31-32 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором передати за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (09100, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Г.В.Соловей