overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/5609/24
Провадження № 2/545/2507/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2024 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості за орендною платою, трьох відсотків річних, інфляційних витрат, індексації орендної плати,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості за орендною платою, трьох відсотків річних, інфляційних витрат, індексації орендної плати.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що його необхідно залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, а саме: не зазначено чим підтверджується виникнення заборгованості у вказаному розмірі за відповідні періоди; не зазначено чи було погашено заборгваність повністю або частково, коли саме та чим це підверджується.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості за орендною платою, трьох відсотків річних, інфляційних витрат, індексації орендної плати залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Провадження № 2/333/5348/24
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Варнавської Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Городніщева Є.О. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 122740 грн., за договором кредиту № 3978822 укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Лінеура Україна». Стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2422,40 грн. судового збору та 10000 грн. витрати на правову допомогу.

Зазначену справу передано у провадження судді Варнавської Л.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом зроблено відповідний запит щодо місця проживання відповідача.

Згідно інформації, наданої Департаментом адміністративних послуг ЗМР вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 26.10.2021 року по теперішній час.

Враховуючи те, що позов про стягнення заборгованості пред`явлено до фізичної особи, який згідно відомостям зареєстрований за адресою, що знаходиться у Олександрівському районі м.Запоріжжя, то справа за територіальною підсудністю належить розгляду не в Комунарському районному суду м. Запоріжжя, а у Жовтневому районному суді м.Запоріжжя.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене,беручи до уваги, що до відкриття провадження у справі суду стало відомо, що справа належить до підсудності іншого суду, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд іншого суду, а саме до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 31, 187, 360, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 333/10860/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Жовтневого районного суду м.Запоріжжяза підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 545/5644/24
Провадження № 2/545/2519/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2024 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Яровий Олександр Борисович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177 ЦПК України.

Заяви та клопотання від позивача не надходили.

Підстави, визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позов подано позивачем з додержанням правил підсудності.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Полтавським районним судом Полтавської області з відкриттям провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 187, 191, 192, 193 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Яровий Олександр Борисович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09:40 год. 21 січня 2025 року.

Надіслати учасникам справи, копію позовної заяви із додатками та визначити:

- строк для подання відповідачу відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

- строк для подання пояснень третьою особою щодо позову 15 днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа №676/7570/24
№2-о/687/125/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2024 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Снігур А.І., з участю заявника - ОСОБА_1 ,

з участю заінтересованих осіб -

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селищі Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кам`янець-Подільський міський відділ реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кам`янець-Подільський міський відділ реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницької апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.12.2024 року.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Кам`янець-Подільський міський відділ реєстрації актів цивільного стану, місце знаходження м. Кам`янець-Подільський вул. Гунська, 10 Хмельницької області, 32300

Суддя Борсук В.О.
Житомирський апеляційний суд
Справа №277/1825/23 Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 277/1825/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 23 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Греська В.А.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" залишити без задоволення, а рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 23 січня 2024 року в частині відмови у задоволенні позову, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді:
Провадження № 2-н/591/5577/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
24 грудня 2024 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/2847/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчу електричну енергію.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 633, 634, 641, 642 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (р/р НОМЕР_2 в Миколаївське в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, код 42129888), судовий збір у розмірі 242 грн. 24 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Чулуп
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
Суддя О.С.Чулуп
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 8 093 грн. 83 коп., яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 585/4613/24
Номер провадження 4-с/585/7/24
У Х В А Л А

26 грудня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О. розглянувши клопотання Формова Володимира Володимировича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про проведення розгляду справи в режимі відео конференції,-

встановив:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа № 585/4613/24 за скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Світличного В.О. від 24.10.2024 про закінчення виконавчого провадження № 75512647.

До суду надійшло клопотання від Формова В.В., який діє в інтересах Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми протягом всього часу розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, з метою усунення перешкод в розгляді справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та проводити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212, 260,261 ЦПК України,-

постановив:

Клопотання Формова Володимира Володимировича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» задовольнити.

Провести судове засідання у справі за скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Світличного В.О. від 24.10.2024 про закінчення виконавчого провадження № 75512647 о 09 год. 00 хв. 23 січня 2025 року та всі наступні судові засідання в режимі відео конференції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми.

Організацію та технічне забезпечення відеоконференції, за участю представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» - Формова В.В., доручити Зарічному районному суду м. Суми

Копію ухвали надіслати Зарічному районному суду м. Суми та представнику Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» - Формову В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 грудня 2024 року м. Київ

справа № 755/8699/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2024 року, ухвалене у складі судді Мальцева Д.О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Борейко Максим Валерійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 16 год. 00 хв. 09 квітня 2025 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3483/24 Справа № 191/2015/20 Суддя у 1-й інстанції - Костеленко Я.Ю Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про витребування справи

07 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга Синельниківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна сумісною власністю та визнання права приватної власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 191/2015/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга Синельниківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна сумісною власністю та визнання права приватної власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко