КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 359/864/23 Головуючий у суді першої інстанції - Чирка С.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Русан А.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», на дії приватного виконавця Колодчука Сергія Вікторовича,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії/бездіяльність приватного виконавця Колодчука С.В., у якій просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Клодчука С.В., щодо перевірки інформації про часткове погашення боргу ОСОБА_1 та не врахування суми 16000,28 грн. перерахованої на рахунок НОМЕР_1 , в подальшому стягнутої АТ «Креді Агріколь банк», як часткового виконання боржником ОСОБА_1 судового рішення;

- зобов?язати приватного виконавця Клодчука С.В. перевірити виконання постанови від 22 квітня 2024 року АТ «Креді Агріколь Банк» про накладення арешту на грошові кошти боржника на рахунку НОМЕР_1 відкритому у АТ «Креді Агріколь Банк», отримати виписку по руху грошових коштів за період з 22 квітня 2024 року на рахунку НОМЕР_1 ;

- зобов?язати приватного виконавця Клодчука С.В. перевірити інформацію наданою стороною виконавчого провадження боржником ОСОБА_1 про часткове погашення боргу в сумі 16 000 грн. внести зміни до постанови від 22 квітня 2024 року про накладення арешту на грошові кошти в частині у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 519 940,55 грн, зменшивши до суми 503 940,36 грн.;

- зобов?язати приватного виконавця Клодчука С.В. внести зміни до постанови від 22 квітня 2024 року про накладення арешту на майно боржника в частині у межах суми звернення стягнення з урахування виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 519 940,55 грн, зменшивши до суми 503 940,36 грн.;

- повідомити АТ «Креді Агріколь Банк", АТ "Акцент -Банк " про внесені зміни про розмір накладеного арешту на грошові кошти боржника.

Вимоги своєї скарги обґрунтував тим, що 22 квітня 2024 року приватним виконавцем Колодчук С.В. було відкрито виконавче провадження з виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області за виконавчим листом №359/864/23 від 08 квітня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 465301,88 грн. та витрат на оплату судового збору в розмірі 6 979,53 грн.

Постановою цього виконавця від 22 квітня 2024 року накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1

22 травня 2024 року ПАТ «СК «УГС» перерахувало 16 000,28 грн. на його рахунок, що відкритий в АТ «Креді Агріколь Банк», однак останній ці кошти направив на списання заборгованості по кредиту, а не на виконання судового рішення по відкритому виконавчому провадженню.

У травні 2024 року заявник звернувся до стягувача та приватного виконавця з проханням кошти, перераховані ПАТ «СК «УГС» на рахунок ОСОБА_1 , відкритий у АТ «Креді Агріколь Банк» вважати як кошти, які були спрямовані на погашення заборгованості та просив внести інформацію до постанови про арешт грошових коштів.

03 червня 2024 року від приватного виконавця він отримав відповідь, що від АТ «Креді Агріколь Банк» не надходило повідомлення про часткове погашення заборгованості в сумі 16 000,28 грн. та він не зарахував цю суму, як платіж сплачений за виконання судового рішення. Відтак, ОСОБА_1 був вимушений звернутися до суду із вищевказаною скаргою.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2024 року скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив суд оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Клодчука С.В., щодо перевірки інформації про часткове погашення боргу ОСОБА_1 та не врахування суми 16 000,28 грн. перерахованої на рахунок НОМЕР_1 , в подальшому стягнутої АТ «Креді Агріколь банк», як часткового виконання боржником ОСОБА_1 судового рішення;

- зобов?язати приватного виконавця Клодчука С.В. перевірити виконання постанови від 22 квітня 2024 року АТ «Креді Агріколь Банк» про накладення арешту на грошові кошти боржника на рахунку НОМЕР_1 відкритому у АТ «Креді Агріколь Банк», отримати виписку по руху грошових коштів за період з 22 квітня 2024 року на рахунку НОМЕР_1 ;

- зобов?язати приватного виконавця Клодчука С.В. перевірити інформацію наданою стороною виконавчого провадження боржником ОСОБА_1 про часткове погашення боргу в сумі 16 000 грн. внести зміни до постанови від 22 квітня 2024 року про накладення арешту на грошові кошти в частині у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 519 940,55 грн, зменшивши до суми 503 940,36 грн.;

- зобов?язати приватного виконавця Клодчука С.В. повідомити АТ «Креді Агріколь Банк», АТ «Акцент -Банк» про внесені зміни про розмір накладеного арешту на грошові кошти боржника.

Доводи своєї апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про правомірність отримання коштів в розмірі 16 000,28 грн. стягувачем на підставі п.3.5.5 кредитного договору №1/3675530 від 03 червня 2019 року. Апелянт вважає, стягувач безпідставно використав вказані кошти на погашення заборгованості, а не за судовим рішенням.

Зазначає, у травні 2024 року апелянт звернувся до стягувача та приватного виконавця з проханням кошти, перераховані ПАТ «СК «УГС» на рахунок ОСОБА_1 , відкритий у АТ «Креді Агріколь Банк» вважати як кошти, які були спрямовані на погашення заборгованості та просив внести інформацію до постанови про арешт грошових коштів.

03 червня 2024 року від приватного виконавця він отримав відповідь, що від АТ «Креді Агріколь Банк» не надходило повідомлення про часткове погашення заборгованості в сумі 16 000,28 грн. та він не зарахував цю суму, як платіж сплачений за виконання судового рішення.

Відтак, апелянт наголошує, приватним виконавцем Колодчуком С.В. було допущено бездіяльність у зв`язку з відмовою щодо зарахування коштів у сумі 16 000,28 грн. в рахунок виконання судового рішення.

Вважає, грошові кошти у сумі 16 000,28 грн. мали бути зараховані на виконання рішення суду.

28 жовтня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від приватного виконавця Колодчука С.В. у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заперечуючи проти доводів, викладених у апеляційній скарзі, вказує, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, боржником не було подано приватному виконавцю відповідну декларацію та в свою чергу не виконано обов`язок, передбачений п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» щодо надання інформації про наявні рахунки.

Разом з тим, як вбачається із заяви про примусове виконання рішення суду стягувачем не були зазначені рахунки боржника, які можуть сприяти примусовому виконанню рішення.

Таким чином, відповідно до вищевикладеного, ні боржником, ні стягувачем не було повідомлено приватного виконавця про наявний у боржника рахунок відкритий в АТ "Креді Агріколь Банк", при цьому в Автоматизованій системі виконавчого провадження АТ "Креді Агріколь Банк" відсутній в переліку надавачів платіжних послуг у зв?язку з чим, у приватного виконавця була відсутня інформація про наявність у боржника відкритого рахунку в зазначеному банку.

У травні 2024 приватному виконавцю надійшла заява ОСОБА_1 , якою повідомлено, що ПАТ «СК «УСГ» перерахувало на його рахунок НОМЕР_1 відкритий в АТ "Креді Агріколь Банк" кошти в сумі 16 000, 28 грн., та які в подальшому були списані самостійно банком з його рахунку в погашення заборгованості.

До зазначеної заяви боржником додано платіжну інструкцію №68969 від 22 травня 2024 року, з якої вбачається, що ПАТ «СК «УСГ» перераховано на його рахунок кошти з призначенням: страхове відшкодування ОСОБА_1 . Проте, із зазначено документа неможливо встановити, за яким виконавчим провадження або судовим рішення було здійснено перерахування коштів. Крім того, рахунок який зазначений у заяві боржника відрізняється від рахунку зазначеного у платіжній інструкції.

З наданих боржником документів неможливо встановити чи дійсно ним було здійснено часткове виконання рішення суду та чи дійсно кошти надійшли за виконавчим провадженням №74827620 з примусового виконання виконавчого листа №359/864/23 від 08 квітня 2024 року, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення коштів з ОСОБА_1 ..

Разом з тим, 14 червня 2024 року приватний виконавець звернувся до АТ "Креді Агріколь Банк" із запитом, в якому просив надати інформацію чи здійснювалися перерахування коштів в рахунок погашення заборгованості боржником ОСОБА_1 на користь АТ "Креді Агріколь Банк" по виконанню вищевказаного виконавчого провадження.

20 червня 2024 року стягувачем надано відповідь на запит приватного виконавця, яким повідомлено, що рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2023 року у справі №359/864/23 - самостійно не виконувалось, та зазначено, що відповідно до ч.4 ст. 19 ЗУ Про виконавче провадження, стягувач зобов`язаний повідомити виконавця про самостійне виконання.

При апеляційному розгляді справи заявник у справі ОСОБА_1 підтримав, доводи викладені в апеляційній скарзі, та просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити у вказаній справі нове судове рішення про задоволення поданої ним скарги з підстав зазначених в даній скарзі та мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Приватний виконавець Колодчук С.В. та стягувач у справі АТ «Креді Агріколь Банк» будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

У відповідності до вимог ст. 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника у справі Бєляєва О.А , дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції при розгляді справи встановив, що 08 квітня 2024 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк" боргу в розмірі 465 301,88 грн. та судових витрат в розмірі 6979,53 грн. (а.с.58,59).

22 квітня 2024 року приватному виконавцю Колодчуку С.В. надійшла від АТ «Креді Агріколь Банк" заява про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №359/864/23 виданого 08 квітня 2024 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк" боргу в розмірі 465 301,88 грн. та судових витрат в розмірі 6979,53 грн. (а.с.57).

22 квітня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Колодчуком С.В. на підставі виконавчого листа №359/864/23 виданого 08 квітня 2024 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк" боргу в розмірі 465301,88 грн. та судових витрат в розмірі 6979,53 грн. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74827620 (а.с.14).

22 квітня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Колодчуком С.В. у виконавчому провадженні №74827620 винесена постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_1 (а.с.13).

02 травня 2024 року ОСОБА_1 написав листа приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Колодчуку С.В. про винесення постанови про звільнення з-під арешту рахунка адвоката Бєляєва О.А. НОМЕР_2 в АТ «А-банк»(а.с.85,86).

10 травня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Колодчуком С.В. винесена постанова, якою визначено для боржника-фізичної особи ОСОБА_1 поточний рахунок НОМЕР_3 відкритий в АТ «А-Банк» для здійснення видаткових операцій на суму у розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати (а.с. 90,91).

02 травня 2024 року ОСОБА_1 адресував листа керуючому відділення №20 АТ «Креді Агріколь Банк» в якому просить вказати реквізити рахунку для перерахування грошових коштів на виконання рішення суду (а.с. 124).

23 травня 2024 року АТ «Креді Агріколь Банк» адресував листа ОСОБА_1 в якому зазначив, що відповідно до п. 2.6 Кредитного договору, для погашення кредиту та відсотків відкрито єдиний рахунок НОМЕР_1 в банку (а.с. 125-127).

22 травня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Колодчуком С.В. адвокату Олегу Бєляєву адресовано листа за яким відповідно до довідки АТ «А-Банк» долученої до заяви про зняття арешту з рахунку, зазначено про відкриття поточного рахунку НОМЕР_2 та не містить інформації, що рахунок має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (а.с. 92-94).

Згідно платіжної інструкції №68969 від 22 травня 2024 року та виписки по рахунку ПАТ «СК «УСГ» на рахунок АТ «Креді Агріколь Банк" сплатило страхове відшкодування в розмірі 16000,28 грн., призначення платежу страхове відшкодування 28-0102-20-00224 в 25 травня 2020 року , страховий акт СТОКА-12984/1 від 21 травня 2024 року ОСОБА_1 (а.с.19,123).

28 травня 2024 року приватному виконавцю Колодчуку С.В. надійшла заява від ОСОБА_1 від 24 травня 2024 про внесення інформації щодо суми заборгованості у матеріали виконавчого провадження № 74827620 та внести відповідні зміни у постанови про арешт грошових коштів, оскільки 16000,28 грн. було перераховано ПАТ СК «УСГ» і дана сума за вказівкою банку була зарахована на погашення заборгованості (а.с.9).

Відповідно до п.3.5.5 кредитного договору №1/3675530 від 03 червня 2019 року укладено між АТ «Креді Агріколь Банк" та ОСОБА_1 позичальник зобов`язується забезпечити страхування предмета застави від заподіяння збитків за ризиками КАСКО. Предмет застави повинен бути застрахований у повному обсязі протягом строку дії Договору в страховій компанії погодженій (рекомендованій) Банком. Оригінал(-и) договору(-ів) страхування та платіжні документи, що підтверджують сплату страхових платежів по такому(-их) договору(-ах), Позичальник зобов`язаний надавати в Банк не пізніше ніж за 10 календарних днів до закінчення строку дії чергового періоду страхування. При цьому вигодонабувачем за договором страхування повинен бути вказаний Банк. Протягом строку дії Договору рішення про використання страхового відшкодування приймається вигодонабувачем (Банком) (а.с.49-53).

31 травня 2024 року на адресу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Колодчука С.В. надійшов лист ОСОБА_1 в якому він просить скасувати постанову про арешт майна боржника від 22 квітня 2024 року та постанову про розшук майна боржника від 23 травня 2024 року у виконавчому провадженні № 74827620 (а.с.104-107).

11 червня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Колодчук С.В. адресував лист ОСОБА_1 в якому він заяву про скасування арешту та розшуку майна боржника залишив без задоволення. (а.с.112,113)

03 червня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Колодчуком С.В. адресував листа ОСОБА_1 за яким станом на 03 червня 2024 року до приватного виконавця не надходило жодних листів від стягувача щодо часткового погашення боржником заборгованості у виконавчому провадженні №74827620 (а.с.103).

Суд першої інстанції, вирішуючи вказаний спір та залишаючи без задоволення подану ОСОБА_1 скаргу зазначив, що стягувач АТ «Креді Агріколь Банк» правомірно отримав страховика грошові кошти в розмірі 16000,28 грн. на підставі п. 3.5.5 кредитного договору №1/3675530 від 03 червня 2019 року та використав їх на погашення заборгованості по чинному кредитному договору, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання неправомірною бездіяльністю приватного виконавця щодо перевірки інформації про часткове погашення боргу та неврахування суми та зобов`язання приватного виконавця перевірити виконання постанови та інформацію про часткове погашення боргу.

Також суд не знайшов підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання внести зміни в постанову від 22 квітня 2024 року, пославшись на те, що суд, у справах щодо оскарження прийнятих рішень приватного виконавця не втручається і не може втручатися в дискреції (вільний розсуд) приватного виконавця.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 відповідає з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 2 цього Закону засадами виконавчого провадження є верховенство права; обов`язковість виконання рішень; законність; диспозитивність; справедливість; неупередженість та об`єктивність; гласність та відкритість виконавчого провадження; розумність строків виконавчого провадження; співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Положеннями статті 10 указаного Закону передбачено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина перша статті 13 Закону України "Про виконавче провадження").

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" регламентовано обов`язки і права виконавців, визначено обов`язковість вимог виконавців.

Відповідно до частин першої, третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" на державного виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком і здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з частинами четвертою, п`ятою статті 18 вказаного Закону вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, зокрема, відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, а статтею 76 - відповідальність за невиконання законних вимог виконавця та порушення вимог цього Закону.

У статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із частиною третьою статті 451 ЦПК Україниякщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У справі, яка переглядається, встановлено, що 08 квітня 2024 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк" боргу в розмірі 465 301,88 грн. та судових витрат в розмірі 6979,53 грн.

15 квітня 2024 року стягувачем за вище вказаним виконавчим листом АТ «Креді Агріколь банк» було подано приватному виконавця Колодчуку С.В. було подано виконавчий лист яким виданий 08 квітня 2024 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі № 359/864/23 і 22 квітня приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Колодчуком С.В. у відповідності до норм ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74827620.

22 квітня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Колодчуком С.В. винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника ( а.с. 73)

Також із матеріалів справи, виписки по банківському рахунку НОМЕР_1 / НОМЕР_4 , який відкритий в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ Банку» ОСОБА_1 вбачається, що 23 травня 2024 року на зазначений банківський рахунок від ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» надійшли грошові кошти в розмірі 16000,28 грн. із призначенням платежу перерахування страхового відшкодування згідно договору страхування №28-0102-20-00224 від 25 травня 2020 року (а.с. 122-123).

Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2019 № 1203/5 затверджено Порядок автоматизованого арешту коштів/електронних грошей боржників на рахунках/електронних гаманцях, відкритих надавачами платіжних послуг з обслуговування рахунків, емітентами електронних грошей (далі - Порядок).

Відповідно до пунктів 1, 4 Розділу ІІІ Порядку виконавець за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження виносить постанову про арешт коштів та накладає на неї кваліфікований електронний підпис. Відповідальна особа надавача платіжних послуг виконує постанови про арешт коштів у порядку їх надходження.

Згідно з частиною першою статті 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" арешт на майно банку (крім коштів, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку), арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Інструкція про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затверджена постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 163 (далі - Інструкція № 163) визначає, зокрема, порядок виконання надавачами платіжних послуг заходів щодо арешту коштів на рахунках користувачів (підпункт 3 пункт 2 Розділу І).

Відповідно до пункту 73 Розділу V Інструкції № 163 надавач платіжних послуг платника виконує арешт коштів, що знаходяться на рахунку платника, згідно з постановою про арешт коштів державного виконавця/приватного виконавця (далі - виконавець), судовим рішенням (рішенням, ухвалою, постановою суду) чи ухвалою слідчого судді, суду, постановленою під час здійснення кримінального провадження (далі - документ про арешт коштів).

Надавач платіжних послуг платника накладає арешт на кошти, що обліковуються за рахунками, відкритими платником відповідно до нормативно-правового акта Національного банку з питань відкриття і закриття рахунків користувачам надавачами платіжних послуг (пункт 74 Розділу V Інструкції № 163).

Згідно з абзацами 1, 2, 4 пункту 77 Розділу V Інструкції № 163 надавач платіжних послуг платника залежно від того, є кошти чи немає коштів на рахунку платника, на кошти якого накладено арешт, робить такі дії: 1) якщо на рахунку є кошти в сумі, що визначена документом про арешт коштів, то надавач платіжних послуг платника арештовує їх на цьому рахунку та продовжує виконання операцій за рахунком платника; 2) якщо на рахунку платника недостатньо визначеної документом про арешт коштів суми коштів, то надавач платіжних послуг платника арештовує на цьому рахунку наявну суму коштів; 3) якщо на рахунку платника немає коштів, то надавач платіжних послуг платника арештовує кошти, які будуть зараховані на рахунок.

Банк письмово повідомляє орган/виконавця, який надіслав документ про арешт коштів, про достатність/недостатність/відсутність коштів для виконання документа про арешт коштів з урахуванням нормативно-правового акта Національного банку з питань зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці.

Надавач платіжних послуг платника під час дії документа про арешт коштів зупиняє видаткові операції за рахунком платника та арештовує всі надходження на його рахунок до забезпечення суми коштів, що зазначена в документі про арешт коштів, або до отримання передбачених законодавством України документів про зняття арешту з коштів.

Відповідно до абзацу 1 пункту 80 Розділу V Інструкції № 163 кошти, арештовані на рахунку платника, забороняється використовувати до надходження платіжної інструкції стягувача за тим документом про арешт коштів, для забезпечення виконання якого накладався арешт, або до отримання передбачених законодавством України документів про зняття арешту з коштів.

Надавач платіжних послуг платника приймає до виконання документ про зняття арешту з коштів, який надійшов до нього в електронній або паперовій формі (пункт 84 Розділу V Інструкції № 163).

З аналізу наведених положень вбачається, що банк (надавач платіжних послуг) виконує арешт коштів не інакше, як, зокрема, за постановою державного виконавця про арешт коштів (частина перша статті 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та пункт 73 Розділу V) і знімає арешт з коштів (приймає до виконання документ про зняття арешту) за постановою державного виконавця (частина перша статті 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та абзац 4 пункту 77 та пункт 84 Розділу V). Тобто банк не наділений правом самостійно припиняти арешт коштів без відповідної процесуальної дії державного виконавця або рішення суду.

Разом із тим, із наданих приватним виконавцем копії електронних сторін Автоматизованої системи виконавчих проваджень (а.с. 139,141), вбачається, що банк АТ «Креді Агріколь Банк» відсутній в переліку надавачів платіжних послуг, тому вказана інформація щодо наявності відкритого в даному банку банківського рахунку у ОСОБА_1 та зарахування на нього грошових коштів від АТ «Страхова компанія «Українська страхова група» в розмірі 16000,28 грн. не могла бути відома приватному виконавцю, а відповідно він був позбавлений можливості звернути на вказані кошти стягнення для виконання рішення суду.

Даному також сприяло і те, що ні стягувач у справі АТ «Креді Агріколь Банк», ні боржник ОСОБА_1 не повідомили приватного виконавця щодо наявності відкритого банківського рахунку в АТ «Агріколь банк» на який і були зараховані грошові кошти, що фактично і стало причиною не виявлення виконавцем зазначених коштів.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, щодо відсутності в діях приватного виконавця бездіяльності оскільки даний висновок зроблений на підставі наданих сторонами та досліджених судом доказах і доводить апеляційної скарги вказані висновки суду першої інстанції не спростовують.

Так, із листа АТ «Креді Агріколь Банк» адресованого приватному виконавцю Колодчуку С.В. вбачається, що дійсно 22 травня 2024 року АТ «Креді Агріколь Банк» як вигодонабувач за договором страхування отримав від страховика грошові кошти в розмірі 16000,28 грн. на підставі п. 3.5.5 кредитного договору №1/3675530 від 03 червня 2019 року та використав їх на погашення заборгованості ОСОБА_1 по чинному кредитному договору, тобто стягувач самостійно спрямував вказані кошти на погашення заборгованості боржника перед банком. Дана обставина підтверджується і випискою з банківського рахунку ( а.с. 123).

Тобто вказані дії банку були спрямовані саме на погашення заборгованості боржника перед банком по чинному кредитному договору ОСОБА_1 та не призвели до порушення прав заявника у вказаній справі.

Також суд апеляційної інстанції враховує, що 07 жовтня 2024 року на адресу приватного виконавця від стягувача АТ «Креді Агріколь Банк» надійшла заява про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконання судового рішення боржником, за наслідками чого приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 23 грудня 2024 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв