Справа № 392/2078/23
Провадження № 2-п/392/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судового засідання Покуц І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савчак Ярослава Олеговича про перегляд заочного рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2024 року у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1928967 від 18.05.2021 року,

встановив:

09.10.2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Савчак Я.О. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2024 року по справі № 392/2078/23 (провадження № 2/392/200/24) за позовом ТОВ «ФК«КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. На обґрунтування заяви зазначив, що заявнику не було відомо про ухвалення заочного рішення у справі, жодних судових повісток по справі вона не отримувала, про рішення їй стало відомо з мобільного за стосунку «Дія» після того, як було відкрито виконавче провадження. Заявник судове рішення не отримувала, ознайомилася тільки після ознайомлення з матеріалами справи.

Заявник та представник заявника в судове засідання не з`явилися, однак у заяві про перегляд заочного рішення представник заявника просив здійснювати розгляд заяви про перегляд заочного рішення без їх участі, заяву підтримують в повному обсязі.

Представник АТ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи 392/2078/23, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Водночас, законом встановлені вимоги до порядку та строків подання заяви про перегляд заочного рішення. Так, відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Вирішуючи заяву представника відповідача щодо поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, суд враховує наступні обставини.

З матеріалів справи, судом встановлено, що копію рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2024 року відповідач ОСОБА_1 не отримала, про що свідчить повернутий конверт на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Положеннями ч. 1 ст. 64 ЦПК України, передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Савчак» укладено договір про надання професійних правничих послуг адвоката №22/08/2024 від 22.08.2024 року.

Судом встановлено, що представник відповідача адвокат Савчак Я.О. 23.08.2024 року через систему «Електронний суд» подав до суду заяву, зареєстровану судом 23.08.2024 року за вх. №8870, в якій просив надати матеріали судової справи на ознайомлення через електронний суд за допомогою електронного кабінету.

28.08.2024 року старшим секретарем Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кігім Н.Д. надано доступ до матеріалів цивільної справи №392/2078/23.

09.10.2024 року за вх. №10643 від представника відповідача ОСОБА_1 , - адвоката Савчак Я.О. надійшла заява засобами поштового зв`язку (поштовою кореспонденцією) про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про скасування заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення датована 02.10.2024 року, що також підтверджується відміткою на поштовому конверті 02.10.2024 року.

Тобто заява про перегляд заочного рішення подана всупереч ч.3 ст.284 ЦПК України, а саме через 35 днів, після ознайомлення з матеріалами справи в електронному суді.

При цьому, представником відповідача не наведено та не надано суду жодних доказів поважності причин пропуску строку, протягом якого він мав право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, встановленого ч.3 ст.284 ЦПК України.

Суд звертає увагу, що у випадку пропуску строку, протягом якого заявник має право на поновлення йому строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а саме двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду, підставами для поновлення такого пропущеного строку є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами) у відповідача, тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Відтак, розгляд справи судом за відсутності ОСОБА_1 в порядку заочного розгляду справи не є безумовною підставою для поновлення їй строку на подання заяви про його перегляд в будь-який час, адже ч.3 ст.284 ЦПК України встановлено право на поновлення заявнику такого строку, якщо заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду, і лише у разі наявності поважних причин пропуску такого строку, тобто подання заяви в строк понад двадцять днів з дня вручення повного заочного рішення, підтверджених належними доказами, такий строк може бути поновлений.

Відповідно до висновків, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі №214/5505/16, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.

На підставі викладеного, враховуючи, що представником відповідача не обґрунтовано та не надано доказів наявності поважних причин пропуску строків, встановлених ч.3 ст.284 ЦПК України, ознайомившись з матеріалами справи 28.08.2024 та подавши заяву про його перегляд 02.10.2024, тобто через 35 днів з дня ознайомлення з матеріалами справи та заочним рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області, без обґрунтувань пропуску встановленого для вчинення такої дії строку, а саме з пропуском двадцяти днів з дня вручення (ознайомлення) із заочним рішенням. На підставі чого, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, слід відмітити, що для скасування заочного рішення суду необхідна наявність одночасно двох умов, у тому числі докази, на які посилається заявник, повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи заяву представника відповідача в частині перегляду заочного рішення суду, суд враховує наступне.

На необхідність з`ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України при підготовці Узагальнень судової практики щодо ухвалення та перегляду судами заочних рішень, зазначаючи, що зв`язку з практикою скасування заочного рішення без з`ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним. Тому касаційний суд наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у цивільно-процесуальному законі.

Положеннями ч. 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд вважає, що у поданій заяві про перегляд заочного рішення не наведено доказів, які мають істотне значення для справи та які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення і могли б призвести до ухвалення протилежного за змістом рішення. Сама по собі незгода відповідача зі стягнутим заочним рішенням розміром заборгованості, не є підставою для перегляду заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

Враховуючи, що підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у їх сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, а тому, суд виснує про залишення поданої заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.258-260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Савчак Ярославу Олеговичу в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Маловисківського районного Кіровоградської області від 18.03.2024 року у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК«КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1928967 від 18.05.2021 року.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савчака Ярослава Олеговича про перегляд заочного рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2024 року, залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення даної ухвали. В цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова