Справа № 219/1016/22
Провадження № 2-др/229/10/23
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
29.12.2023 року Дружківський міський суд Донецької області у складі
судді Хомченко Л.І.
секретар Бондаренко А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м .Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Києво-Святошинського РНО Грисюк О.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
Представник позивача звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що згідно заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.06.2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Києво-Святошинського РНО Грисюк О.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволені у повному обсязі. Просив постановити додаткове рішення і стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 судові витрати понесені витрати на правову допомогу у розмірі 7000 гривень. Просив визнати поважними причини неподання даної заяви у встановлений законом строк та поновити його на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України так як позивачка зареєстрована у м Сіверськ Бахмутського району Донецької області де проводяться активні бойові дії.
Представник заявника до судового засідання не з`явився ,про час та дату розгляду справи його було повідомлено.
Представник відповідача до судового засідання не з`явився ,про час та дату розгляду справи його було повідомлено.
Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини .
Згідно заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.06.2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Києво-Святошинського РНО Грисюк О.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволені у повному обсязі.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали доказі і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми/ присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Розмір судових витрат понесені витрати на правову допомогу складає 7000 гривень ,що підтверджується рахунком №2006о,актом про прийняття -передачу наданих послуг від 29.06.2022 року, договором про надання правової допомоги від 27.01.2022 року.
Зазначену позивачем причину пропуску строку на звернення до суду з вказаною заявою слід задовольнити так як наведені доводи суд вважає поважними враховуючи введення військового стану в Україні.
За таких обстави суд вважає ,що заявлені вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст .ст.127ч.1,137,141,270 ЦПК України
Поновити позивачу строк на звернення до суду з заявою про стягнення судових витрат .
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення

У повному обсязі рішення виготовлено 29.12.2023

Суддя Л. І. Хомченко

05 лютого 2024 р.