Справа № 408/452/19-ц
Провадження № 2-в/0186/48/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м.Шахтарське.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарському в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Біловодського районного суду Луганської області №408/452/19-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2024 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла справа про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Біловодського районного суду Луганської області №408/452/19-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу, оскільки судове провадження було втрачено.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2024 року було відкрито провадження по вищевказаній справі, зобов`язано учасників судового провадження направити до суду в строк до 11 листопада 2024 року належним чином завірені копії всіх наявних у них письмових доказів, процесуальних документів, що були предметом розгляду вказаної цивільної справи №408/452/19-ц.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник заявника надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.488 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено у ст.490 Цивільного процесуального кодексу України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.5 ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Судом встановлено, що заочним рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 15 грудня 2021 року, в цивільній справі №408/452/19-ц за позовом ПАТ «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу, позовні вимоги були задоволені повністю; стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк», , адреса місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 17/52, суму заборгованості за договором №8095413 від 15 липня 2013 року про відкриття та обслуговування поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу в розмірі - 192 862,48 грн, яка складається з: заборгованості в вигляді несанкціонованого овердрафту в розмірі 56 946,41 грн та заборгованості за користуванням несанкціонованим овердрафтом у розмірі 135916,07 грн та судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2892 грн. 94 коп.

Вказане рішення суду набрало законної сили 18 січня 2022 року.

Станом на 25 грудня 2024 року Біловодський районний суд Луганської області цивільну справу №408/452/19-ц Першотравенському міському суду Дніпропетровської області не передавав.

Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області має доступ до АСДС КП "Д-3" Біловодського районного суду Луганської області, до ОСК на справу №408/452/19-ц долучені копії процесуальних рішень суду.

Сторонам по справі запропоновано в строк до 11 листопада 2024 року надати суду всі наявні у них письмові докази та процесуальні документи, які були підставою для ухвалення рішення по справі №408/452/19-ц від 15 грудня 2021 року.

На виконання вимог ухвали суду, представник ПАТ "Златобанк" надав суду копії наступних документів по справі №408/452/19-ц: клопотання АТ "Златобанк" від 13 грудня 2021 року за вих.№19/21 про прийняття заочного рішення та долучені до нього документи - витяг з протоколу №96 засідання тарифного комітету АТ "Златобанк" від 28 лютого 2013 року, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб щодо АТ "Златобанк", копія довіреності представника.

З метою відновлення втраченого судового провадження судом були досліджені відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, виявлено процесуальні документи, що містилися у втраченому судовому провадженні №408/452/19-ц Біловодського районного суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.494 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає за необхідне частково відновити втрачене судове провадження №408/452/19-ц.

Керуючись ст. 488, 490, 494 ЦПК України, -суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі за єдиним унікальним номером №408/452/19-ц за позовною заявою ПАТ «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу та долучити до справи наступні документи цивільної справи №408/452/19-ц:

- ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 03 червня 2019 року про відкриття провадження в справі;

- ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 10 вересня 2020 року про визнання обов`язковою явку представника позивача у судове засідання;

- ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 31 березня 2021 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції;

- клопотання ПАТ "Златобанк" про прийняття заочного рішення по справі за вих.№19/21 від 13 грудня 2021 року;

- протокол №96 засідання тарифного комітету АТ "Златобанк" від 28 лютого 2013 року;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ "Златобанк";

- довіреність №14/05/01 представника ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" від 14 травня 2021 року;

- ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 15 грудня 2021 року про заочний розгляд справи.

Відновити текст процесуального документу:

- заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області від 15 грудня 2021 року, наступного змісту:

" Державний герб України

Справа № 408/452/19-ц

Провадження № 2/408/903/21

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

15 грудня 2021 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Швачка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодськ Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 15.07.2013 між ПАТ «Златобанк» (в подальшому назву змінено на ПАТ «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк») та відповідачем було укладено договір № 8095413 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу шляхом акцептування відповідачем публічної пропозиції банку і підписанням анкети-заяви.

На підставі п.2 вказаного договору (анкети-заяви) відповідачу було відкрито рахунок № НОМЕР_2 в національній валюті, із встановленим кредитним лімітом та видано платіжну картку Visa Elektron № НОМЕР_3 .

Відповідно до договору відповідач зобовязався здійснювати погашення заборгованості, проте всупереч вимогам договору станом на 19.0.2014 має заборгованість за операціями з використанням платіжної карти в вигляді несанкціонованого овердрафту в розмірі 56946, 41 грн та заборгованості за користуванням несанкціонованим овердрафтом у розмірі 135916,07 грн.

Приймаючи до уваги, що відповідач не погасив заборгованість за договором, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» заборгованість за вказаним кредитним договором.

Представник позивача до суду не з`явився, до суду спрямував клопотання, в якому просить справу розглядати без участі представника позивача, дає згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України та ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», про причини неявки до суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзивів на позовну заяву не подавав.

За згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280, 281 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги ПАТ «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, судом встановлено, що 15.07.2013 між ПАТ «Златобанк» (в подальшому назву змінено на ПАТ «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ « Златобанк») та відповідачем було укладено договір №8095413 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу шляхом акцептування відповідачем публічної пропозиції банку і підписанням анкети-заяви.

На підставі п.2 вказаного договору (анкети-заяви) відповідачу було відкрито рахунок № НОМЕР_2 в національній валюті, із встановленим кредитним лімітом та видано платіжну картку Visa Elektron № НОМЕР_3 .

Факт отримання відповідачем вказаної платіжної картки та користування грошовими коштами підтверджується розпискою з підписом відповідача про отримання картки Visa Elektron № НОМЕР_3 та випискою по особовому рахунку № НОМЕР_2 з 15.07.2013 по 31.08.2018.

Отже судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі.

При цьому відповідач належним чином зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконав, внаслідок чого станом на 19.09.2014 утворилася заборгованість за операціями з використанням платіжної карти в розмірі - 192 862,48 грн, яка складається з: заборгованості в вигляді несанкціонованого овердрафту в розмірі 56 946,41 грн та заборгованості за користуванням несанкціонованим овердрафтом у розмірі 135916,07 грн.

Згідно п. 1.27.статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Відповідно до пп.11 п.4 розділу І Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05.11.2014 № 705 платіжна операція - дія, ініційована користувачем електронного платіжного засобу, з унесення або зняття готівки з рахунку, здійснення розрахунків у безготівковій формі з використанням цього електронного платіжного засобу та/або його реквізитів за банківськими рахунками.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦКУ країни договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Частиною 1 ст.1069 ЦК України передбачено, що якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

Згідно положень ч.2 ст. 1069 ЦК України права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Отже, враховуючи, що відповідачем не надано суду жодного доказу того, що заборгованість по договору погашена, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь ПАТ «Златобанк» суму заборгованості за договором № 8095413 від 15.07.2013 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу в розмірі - 192 862,48 грн, яка складається з: заборгованості в вигляді несанкціонованого овердрафту в розмірі 56946,41 грн та заборгованості за користуванням несанкціонованим овердрафтом у розмірі 56 946,41 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк», , адреса місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 17/52, до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк», , адреса місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 17/52, суму заборгованості за договором №8095413 від 15.07.2013 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу в розмірі - 192 862,48 грн, яка складається з: заборгованості в вигляді несанкціонованого овердрафту в розмірі 56 946,41 грн та заборгованості за користуванням несанкціонованим овердрафтом у розмірі 135916,07 грн та судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2892 грн. 94 коп.

Копію заочного рішення надіслати сторонам.

Заочне рішення може бути переглянуте Біловодським районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Біловодський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Г.В. Булгакова".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А.Янжула.