МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2024 р. Справа № 370/3623/24

Провадження № 6/370/80/24

Макарівський районний суд в Київській області в складі:

судді Сініциної О.С.,

із секретарем судового засідання Гребінською Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павліашвілі Каріни Анатоліївни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи,

у с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Макарівський відділ ДВС) Павліашвілі Каріна Анатоліївна звернулася до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження голові правління боржника Садового товариства «Мотоцикліст» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань, покладених Наказом № 370/668/20, виданого 19 травня 2022 року про стягнення із Садового товариства «Мотоциклівст» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Головний державний виконавець у судове засідання не з`явилась.

На підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

На виконанні у Макарівському відділі ДВС у перебуває виконавче провадження

№ 69271567 про примусове виконання Наказу господарського суду Київської області від 19 травня 2022 року № 370/668/20 про стягнення із Садового товариства «Мотоцикліст» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Головний державний виконавець у поданні зазначила, що відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавцем 21 червня 2022 року винесла постанову про відкриття виконавчого провадження, зобов`язала боржника подати декларацію про доходи та майно та попередила боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Рішення боржник станом на 29 листопада 2024 року не виконав, декларацію не подав.

Під час виконання рішення суду виконавець встановила, що згідно із інформацією наданої на запити майно належне боржнику на праві власності відсутнє.

Крім того, виконавець 01 квітня 2024 року та 15 листопада 2024 року на адресу боржника надіслала виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду. Боржник Садове товариство «Мотоцикліст» на виклик 01 квітня 2024 року з`явився, але рішення суду станом на 29 листопада 2024 року не виконав.

У матеріалах справи наявні документи створені не у межах виконавчого провадження № 69271567. Крім того зі змісту виклику боржника до головного державного виконавця Макарівського відділу ДВС Павліашвілі К.А. від 01 квітня 2024 року вбачається, що боржник викликався з приводу іншого виконавчого провадження за № 69273061 від 21 червня 2022 року з примусового виконання Наказу від 24 травня 2022 року № 911/2574/21, виданого Господарським судом Київської області.

Відповідно до запитів від 18 січня 2024 року № 188675156 до Державної фіскальної служби України та від 18 січня 2024 року № до Міністерства внутрішніх справ України, інформації про номери рахунки, відкриті у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичним особами та/або фізичними особами-підприємцями до ДФС не надходили, дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутні.

Примусове виконання рішень в Україні покладено на Державну виконавчу службу, а порядок виконання визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно із статтею 441 Цивільного процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» громадянинові України, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. Громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо, він, зокрема, ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у зазначеному випадку.

Тимчасове затримання або вилучення паспорту, у таких випадках, здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, Служби Безпеки України, Державною Прикордонною службою України, військовими комісаріатами та Консульською службою України.

Отже, обов`язковою умовою для звернення державного виконавця з відповідним поданням є ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, тобто, державний виконавець при зверненні до суду з відповідним поданням, зобов`язаний обґрунтувати та надати відповідні докази ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Конституційна гарантія вільного пересування фізичної особи не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи вільно залишати територію України, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Із урахуванням наведеного, суд вважає, що звертаючись до суду із вказаним поданням, державний виконавець не надав доказів на підтвердження умисного ухилення боржника Садового товариства «Мотоцикліст» в особі голови правління товариства від виконання Наказу від 19 травня 2022 року № 370/668/20, виданого Господарським судом Київської області.

Одночасно суд зазначає, що відсутність майна, рахунків, відкритих у банках на яке можливо здійснити стягнення, не може слугувати підставою для визнання дій боржника як свідоме ухилення від виконання ним своїх зобов`язань.

За загальним правилом, встановленим статтею 81 Цивільного процесуального кодексу України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається.

Таким чином, матеріали подання не містять доказів ухилення боржника від виконання судового рішення, а тому у задоволенні подання про обмеження конституційного права громадянина на свободу пересування необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 261, 353, 354, 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павліашвілі Каріна Анатоліївна про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України голові правління боржника Садового товариства «Мотоцикліст» ОСОБА_1 до виконання своїх зобов`язань, покладених наказом № 370/668/20, виданого 19 травня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Сініцина