Номер провадження: 22-ц/813/4029/24
Головуючий у першій інстанції Донцова Д.Ю.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово комплексної психолого - психіатричної експертизи у справі за

апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину по скасуванню заповіту недійсним,

встановив:

У червні 2019 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним вище позовом, у якому просила визнати правочин про скасування заповіту, вчиненого 15 серпня 2018 року ОСОБА_4 , відносно заповіту, який складено ним 05 серпня 2017 року на користь ОСОБА_2 недійсним.

Позов обґрунтовано тим, що 14 листопада 2016 року ОСОБА_4 , який був батьком ОСОБА_3 проживав із позивачкою ОСОБА_2 .

27 липня 2017 року ОСОБА_4 добровільно пройшов огляд на предмет психічного здоров`я в КУ «Міський психіатричний диспансер», де отримав довідку за №003164 про відсутність в нього відхилень від норми: тобто, що він не потребує в обмеженні дієздатності та про відсутність підстав для примусової форми надання психіатричної допомоги.

05 серпня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Другої Одеської державної нотаріальної контори, де державний нотаріус Маслова М.В. посвідчила: 1) генеральну довіреність на ім`я ОСОБА_2 ; 2) заповіт, яким він заповів все своє майно на користь ОСОБА_2 .

30 липня 2018 року ОСОБА_4 скоїв спробу вчинити суїцид на робочому місці, через що був примусово доставлений до КУ «Одеський обласний центр психічного здоров`я».

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

20 червня 2019 року позивачка ОСОБА_5 звернулась до Малиновської у м.Одесі державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, де державний нотаріус Ігнатенко М.М. видала їй витяг із Спадкового реєстру про те, що заповіт складений 05 серпня 2017 року на її користь ОСОБА_4 , був скасований ним 15 серпня 2018 року. З інформаційної довідки №56334447 стало відомо, що спадкова справа відносно майна, що залишилось після смерті ОСОБА_4 , відкрита 29 травня 2019 року за №575/2019. На час смерті ОСОБА_4 єдиною особою, яка могла претендувати на отримання після нього спадщини за законом є його донька ОСОБА_6 .

Скасування ОСОБА_4 15 серпня 2018 року вказаного вище заповіту вчинене особою, яка хоча і перебувала офіційно дієздатною, але не могла повністю усвідомлювати значення своїх дій.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано правочин про скасування заповіту від 15 серпня 2018 року, який здійснений ОСОБА_4 (зареєстрований в реєстрі №1-944), відносно заповіту складеного ним 05 серпня 2017 року на користь ОСОБА_2 за реєстром №1-1242 на бланку НМЕ 494154 недійсним. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У поданій до суду апеляційній скарзі, позивачка ОСОБА_2 погоджуючись із рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2023 року зазначає про порушення судом першої інстанції вимог процесуального законодавства, а саме п.8 ч.2 та п.2 ч.3 ст. 265 ЦПК України, тому просить доповнити описову та мотивувальну частини цього рішення суду.

У поданій до суду апеляційній скарзі, відповідачка ОСОБА_3 , посилаючись на безпідставність прийняття судом першої інстанції до уваги висновків судового-психіатричних експертів КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» №552 від 11 грудня 2019 року та судового-психіатричних експертів КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» №470 від 12 жовтня 2022 року, як нечітких, неповних та необґрунтованих наполягає на необхідності призначення у цій справі повторної комплексної психологічно-психіатричної експертизи та витребування доказів для її проведення.

Окрім того, скаржниця заявила клопотання про призначення у справі повторної комплексної судової психолого-медичної експертизи та витребування апеляційним судом доказів, у якому посилається на обставини, якими обґрунтовувалось заявлене нею 25 квітня 2023 року яке уточнене 05 травня 2023 та 24 жовтня 2023 року клопотання про призначення повторної судової - комплексної психолого-психіатричної експертизи якому судом першої інстанції не було надано належної оцінки.

Вислухавши представників позивачки - адвоката Мирковіча В.Ю., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо вказаного клопотання відповідачки, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2019 року було задоволено клопотання представника позивача про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи. Призначено по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання правочину про скасування заповіту недійсним - посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Чи міг ОСОБА_4 повністю усвідомлювати значення своїх дій, скасовуючи 15 серпня 2018 року заповіт складений ним 05 серпня 2017 року на користь ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручено судовим експертам Комунальної установи "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" (65009, Одеська область, місто Одеса, вул. Ак. Воробйова, будинок 9), з наданням у розпорядження матеріали цивільної справи № 522/10739/19. Витребувано з КУ «Одеський обласний центр психічного здоров`я (65031, м.Одеса, вул. Ак.Воробйова, 9, корп. 18 копію історії хвороби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Витребувано з КУ «Одеська міська клінічна лікарня №10 (65074 м.Одеса, вул. Маршала Малиновського 61) копію історії хвороби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

21 липня 2020 року від Комунальної установи "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" ООР до суду повернуто справу, з висновком судово-психіатричних експертів №552 від 11 грудня 2019 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2020 року задоволено клопотання представника ОСОБА_6 про призначення судової комплексної психолого - психіатричної експертизи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання правочину про скасування заповіту недійсним.

Призначено у справі судову комплексну психолого-психіатричну експертизу та на вирішення експерта поставлено наступні питання:

1. Чи були наявні у ОСОБА_4 будь-які індивідуально-психологічні особливості (індивідуальні, характерологічні, емоційно-вольові, мотиваційні та інші), які б могли чинити істотний вплив на його поведінку в момент вчинення правочину скасування 15 серпня 2018 року заповіту на ім`я ОСОБА_2 , що був укладений 05 серпня 2017 року?

2. Чи перебував ОСОБА_4 в момент вчинення правочину скасування 15 серпня 2018 року заповіту на ім`я ОСОБА_2 , що був укладений 05 серпня 2017 року в емоційному стані, який мав би істотний вплив на його здатність сприймати обставини, що мають значення для справи?

3. Чи були у ОСОБА_4 будь-які психічні розлади на період вчинення ним правочину скасування 15 серпня 2018 року заповіту на ім`я ОСОБА_2 , що був укладений 05 серпня 2017 року з урахуванням захворювання з діагнозом психічний розлад у вигляді Органічного розладу особистості судинного ґенезу. Помірно виражений психоорганічний синдром, експлозивний варіант, декомпенсація на яке він страждав?

4. Чи усвідомлював ОСОБА_4 за своїм психічним станом значення своїх дій та чи міг керувати ними в момент вчинення правочину правочину скасування 15 серпня 2018 року заповіту на ім`я ОСОБА_2 , що був укладений 05 серпня 2017 року?

Проведення експертизи доручено КНП Одеській обласний медичний центр психічного здоров`я Одеський обласної ради (м. Одеса, вул. Ак. Воробйова 9).

30 листопада 2022 року від КНП "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" ОМР до суду повернуто справу, з висновком судово-психіатричних експертів №470 від 12 жовтня 2022 року.

Так, у клопотанні про призначення судової комплексної психолого - психіатричної експертизи від 06 жовтня 2020 року представник ОСОБА_6 адвокат Бочевар М.П. , посилався на те, що по справі була призначена та проведена виключно судова психіатрична експертиза, яка не в повній мірі надає відповідь на питання щодо того, чи міг ОСОБА_4 , скасовуючи 15 серпня 2018 року заповіт укладений ним 05 серпня 2017 року, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не відображає психологічного стану ОСОБА_4 , тим більше, що за переконанням експертів у своєму висновку ОСОБА_4 страждав на психічний розлад у вигляді органічного розладу особистості судинного генезу, помірно виражений психоорганічний синдром, експлозивний варіант, декомпенсація як під час складання укладення та підписання заповіту від 05 серпня 2018 року на користь ОСОБА_2 так і під час скасування заповіту, однак, в першому випадку абсолютно не усвідомлював значення своїх дій та керувати ними, а в другому випадку усвідомлював та міг керувати, з огляду на те, що між цими діями пройшов досить малий проміжок часу, у зв`язку з чим представник ОСОБА_6 просить суд призначити судову комплексну психолого-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи представник ОСОБА_6 просив доручити КНП "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" ОМР (т.2 а.с.58).

25 квітня 2023 року представник ОСОБА_6 адвокат Бочевар М.П., звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі повторної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи від (т. 2, а. с. 135-140), а 05 травня 2023 року (т. 2, а. с. 147-152) та 24 жовтня 2023 року (т. 3, а. с. 85-87) направив до суду уточнене клопотання про призначення повторної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи.

Вказане клопотання, із посиланням на складений на замовлення адвоката Бочевара М.П. висновок фахівця ОСОБА_9 від 05 листопада 2021 року щодо висновку судової експертизи від 11 грудня 2019 року №552 (т.2 а.с.77-81), обґрунтовано тим, що експертами КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеський обласної ради були надані до суду нечіткі, неповні та необґрунтовані абсолютно ідентичні та виконані одними й тими самими експертами висновки судових експертиз від 11 грудня 2019 року №552 та від 12 жовтня 2022 року №470, що викликає обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та компетентності експертів, та є підставою для витребування додаткової медичної та іншої документації та призначення повторної експертизи, проведення якої доручити іншій експертній установі та іншим експертам.

Зважаючи на викладене просить суд призначити повторну судову комплексну психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої вказати питання ідентичні поставленим на вирішення експерту ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2020 року, а також витребувати докази для її проведення.

Проведення експертизи представник відповідачки просить доручити Одеській філії Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» та витребувати інформацію (відомості) для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Призначення повторної експертизи передбачено частиною 2 статті 113 ЦПК України за якою, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Таким чином, процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме: у випадку, якщо висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Обставини, викладені ОСОБА_1 у поданому до суду першої інстанції клопотанні, на яке посилається скаржниця, заявляючи про призначення у справі повторної судової - комплексної психолого-психіатричної експертизи зводяться до посилань на висновки фахівця Каніщева А.В. від 05 листопада 2021 року щодо висновку судової експертизи від 11 грудня 2019 року №552, які не викликають сумнівів ані у правильності ані невідповідності іншим матеріалам справи висновку судової експертизи від 11 грудня 2019 року №552, при цьому заява ОСОБА_1 не містить жодних ґрунтованих доводів щодо неповноти чи неправильності висновку судово-психіатричних експертів №470 від 12 жовтня 2022 року.

Так, скаржниця обмежується лише посиланнями на ідентичність висновку судово-психіатричних експертів №470 від 12 жовтня 2022 року та висновку судово-психіатричних експертів №552 від 11 грудня 2019 року у частині вирішення питання щодо можливості усвідомлення ОСОБА_4 значення своїх дій під час скасування 15 серпня 2018 року заповіту та участь у складанні таких висновків тих самих експертів. Колегія суддів зауважує, що те, що у двох окремих експертизах експерти прийшли до аналогічних висновків, із якими не згодна відповідачка, автоматично не свідчить про їх помилковість. При цьому чинне законодавство не містить заборони залучення для проведення комплексної експертизи експертів, що проводили первинну.

Колегія суддів звертає увагу, що належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Розуміння допустимості доказів досягається крізь призму прав, що охороняються законом: допустимим є доказ, отриманий без порушення закону. Тому одержання доказів з дотриманням порядку, встановленого законом, потрібно розуміти як відсутність при одержанні доказів порушення норм матеріального права та норм процесуального права, як одночасне дотримання передбачених законом особистих немайнових і майнових прав та процесуальної форми.

Судова комплексна психолого-психіатрична експертиза у цій справі проведена комісією судових експертів, які мають відповідну освіту, необхідну для проведення такої експертизи, при цьому висновок експертизи відповідає вимогам чинного законодавства, не містить недоліків, які б породжували сумніви у правильності та обґрунтованості зроблених висновків, узгоджуються з іншими доказами, які надані у цій справі.

Отже, оскільки наявний у матеріалах справи висновок судово-психіатричних експертів №470 від 12 жовтня 2022 року містить вичерпні відповіді експертів на поставленні до вирішення судом запитанні, а обставини для визнання визнання його необґрунтованим відсутні, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі повторної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 113,381 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі повторної судової комплексної психолого - психіатричної експертизи.

Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 04 листопада 2024 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю.Карташов

М.В. Назарова