Справа № 177/1272/23
Провадження № 2/177/34/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Строгової Г.Г.

за участі

секретаря судового засідання Дятел К.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Лавріна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та в обґрунтування позовних вимог зазначив, що в період з 23.06.2016 по 14.06.2022 він працював у АТ «МР БАНК» на посаді головного юрисконсульта Управління проблемних активів та судового захисту.

Рішенням Правління Національного банку України №91-рш/БТ від 25.02.2022 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» (далі АТ МР БАНК») виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі- Фонд) прийнято рішення №131 від 25.02.2022 «Про початок процедури ліквідації АТ «МР БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким з 25.02.2022 було розпочато процедуру ліквідації банку. Процедуру ліквідації встановлено на строк три роки з 25.02.2022 по 24.02.2025 включно.

Незважаючи на те, що процедуру ліквідації відповідача встановлено на три роки (по 24.02.2025), 14.06.2022 на підставі наказу №427/лк від 10.06.2022 позивача звільнено з АТ «МР БАНК» на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку з ліквідацією підприємства.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року у справі №761/13219/22 скасовано наказ АТ «МР Банк» від 10.06.2022 року №427/лк «Про звільнення». Поновлено з 14.06.2022 його, ОСОБА_1 , на посаді головного юрисконсульта управління проблемних активів та судового захисту Департаменту правового забезпечення та стягнення боргів АТ «МР Банк». Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на посаді та стягнення заробітної плати за один місяць.

Наказом АТ «МР БАНК» від 19.01.2023 №30/лк скасовано п.12 Наказу «Про звільнення» №427/лк від 10.06.2022 щодо звільнення ОСОБА_1 14.06.2022 та його поновлено з 14.06.2022 на посаді головного юрисконсульта управління проблемних активів та судового захисту Департаменту правового забезпечення та стягнення боргів АТ «МР БАНК» зі збереженням попереднього посадового окладу в розмірі 33 600,00 гривень.

З 19 січня 2023 року внесено зміни до штатного розпису АТ «МР БАНК» та створено підрозділ: «Управління проблемних активів та судового захисту Департаменту правового забезпечення та стягнення боргів», введено до даного підрозділу посаду головного юрисконсульта з посадовим окладом 33 600,00 грн. до оподаткування.

19.01.2023 позивача ознайомлено з посадовою інструкцією головного юрисконсульта управління проблемних активів та судового захисту Департаменту правового забезпечення із стягнення боргів АТ «МР БАНК», процедура ліквідації якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та визначено робоче місце за адресою: м. Київ, вул. Володимирська 46.

Разом з цим, одразу ж після створення підрозділу «Управління проблемних активів та судового захисту Департаменту правового забезпечення та стягнення боргів» та поновлення його на посаді головного юрисконсульта управління проблемних активів судового захисту відповідачем прийнято Наказ №31/лк (від 19.01.2023) про зміну істотних умов праці.

Зокрема, відповідно до Наказу №31/лк та як зазначено відповідачем у зв`язку із процедурою ліквідації (зміна в організації виробництва та праці), відповідною оптимізацією процесів роботи та фінансових витрат, в тому числі в зв`язку із зміною організаційної структури АТ «МР БАНК» відповідно до Наказу №1/лк від 02.01.2023, ліквідацію підрозділу «Департамент правового забезпечення та стягнення боргів» та відсутністю потреби здійснення окремого функціоналу працівником в межах структурного підрозділу, що ліквідований, в зв`язку з відсутністю фінансування витрат на додаткові посади, що не передбачені організаційною структурою АТ «МР БАНК», а також враховуючи дію воєнного стану згідно Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану»: змінено з 23.01.2023 істотні умови праці позивача, зокрема серед іншого: переведено його, ОСОБА_1 , з посади головного юрисконсульта управління проблемних активів та судового захисту Департаменту правового забезпечення та стягнення боргів на посаду головний юрисконсульт Юридичного департаменту на підставі поданої заяви; визначено форму трудового договору - письмовий строковий трудовий договір; встановлено термін дії строкового трудового договору позивача до 28.02.2023; встановлено з 23.01.2023 посадовий оклад в розмірі 6 700,00 грн. до оподаткування; у разі відмови від продовження роботи на змінених умовах, здійснити заходи щодо припинення трудового договору та звільнення працівника за п.6 ст.36 КЗпП України.

Його було ознайомлено з наказом № 31/лк від 19.01.2023 «Про зміну умов праці» 20.01.2023.

Вказує, що інших вакантних посад йому відповідачем запропоновано не було, його не ознайомлено з новою посадовою інструкцією та змістом письмового строкового договору. Також, зазначає, що є не зрозумілими підстави переведення його з безстрокового трудового договору на роботу на умовах строкового трудового договору, термін якого встановлений лише до 28.02.2023 (тобто лише місяць) та зменшення посадового окладу з 33 600,00 гривень до мінімально допустимої заробітної плати в розмірі 6 700,00 гривень.

Наказом №35/лк від 23.01.2023 у зв`язку з відмовою продовжувати роботу на змінених істотних умовах праці відповідно до наказу №31/лк від 19.01.2023, позивача 23.01.2023 звільнено з посади головного юрисконсульта управління проблемних активів та судового захисту Департаменту правового забезпечення та стягнення Торгів АТ «МР БАНК» на підставі п.6 ст.36 КЗпП України.

Вважає, що підстави для зміни істотних умов праці були відсутні та як наслідок, звільнення його відбулось з порушенням норм КЗпП України.

Просить суд визнати незаконним та скасувати наказ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» від 19 січня 2023 року №31/лк «Про зміну істотних умов праці»; визнати незаконним та скасувати наказ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» від 23 січня 2023 року №35/лк про звільнення ОСОБА_1 з посади головного юрисконсульта управління проблемних активів та судового захисту Департаменту правового забезпечення та стягнення боргів АТ «МР БАНК»; поновити ОСОБА_1 на посаді головного юрисконсульта управління проблемних активів та судового захисту Департаменту правового забезпечення та стягнення боргів АТ «МР БАНК»; стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 23 січня 2023 року до дня ухвалення судового рішення; судові витрати у справі покласти на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК».

Ухвалою судді від 07 липня 2023 року позовна заява прийнята до розгляду, прийняте рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено до розгляду по суті (а.с. 37).

15 серпня 2023 року представник АТ «МР БАНК» надала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Так, зазначає, що в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №761/13219/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «МР БАНК» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 14 червня 2022 року на підставі Наказу №427/ЛК від 10.06.2022 звільнено з «МР БАНК» на підставі п.1 ст.40 КЗпГІ України у зв`язку із ліквідацією підприємства.

Вказує, що при цьому, до моменту звільнення, позивачу було зменшено заробітну плату та відправлено останнього в простій, в той час, коли інші працівники продовжували працювати, внаслідок чого позивач недоотримав заробітну плату.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року у справі №761/13219/22, скасовано наказ №427/лк від 10.06.2022 про звільнення, позивача поновлено на посаді головного юрисконсульта управління проблемних активів та судового захисту Департаменту правового забезпечення та стягнення боргів АТ «МР БАНК», допущено негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на посаді та стягнення з АТ «МР БАНК» заробітної плати за місяць.

Зазначене рішення відповідачем було виконане, поновлено ОСОБА_1 на посаді відповідно до Наказу №30/лк від 19.01.2023 та вплачено середній заробіток в розмірі 33 600,00 грн. (зазначений у розрахунковому листі як додаткова заробітна плата) на підставі платіжного доручення №274448 на загальну суму 74 419,20 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції банк звернувся з апеляційною скаргою, за результатами розгляду якої апеляційним судом рішення першої інстанції скасовано та відмовлено в повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Наказом №31/лк від 19.01.2023 у зв`язку із процедурою ліквідації банку, оптимізацією робочих процесів роботи та фінансових витратив зв`язку із зміною організаційної структури Банку та ліквідацією підрозділу - Департамент правового забезпечення та стягнення боргів та відсутністю потреби здійснення окремого функціоналу працівником, в зв`язку із відсутністю фінансування витрат на додаткову одиницю персоналу та відповідно до Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», ОСОБА_1 було змінено умови праці з 23.01.2023, зокрема запропоновано роботу на умовах строкового трудового договору, встановлено посадовий оклад в розмірі 6 700,00 грн., визначене функціональні обов`язки.

ОСОБА_1 був вручений проект строкового трудового договору та позивач був попереджений про зміну істотних умов праці, з якими ОСОБА_1 не погодився.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився продовжувати роботу на змінених умовах, Наказом № 35/лк від 23.01.2023 його звільнено з посади на підставі ч.6 ст.36 КЗпП України з виплатою компенсації за невикористані відпустки, вихідної допомоги та заробітної плати за 3 календарних дні.

Вказує, що даній обставині передували інші події: оскільки ОСОБА_1 було поновлено скасованим в подальшому судовим рішенням на посаді, якої вже не існувало в зв`язку із її скороченням внаслідок ліквідації банківської установи, то відповідно після поновлення ОСОБА_1 , на посаді введеної на виконання скасованого рішення, його було повідомлено Наказом №31/лк від 19.01.2023 про зміну з 23.01.2023 істотних умов праці ОСОБА_1 в зв`язку із зміною в організації виробництва і праці ліквідації банку, відповідно до яких ОСОБА_1 встановлено нові умови праці.

Таким чином, вказує, що звільнення ОСОБА_1 23.01.2023 було проведено відповідачем цілком правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства, та порушень з боку банку не вбачається. У задоволені позовних вимог просила відмовити (а.с. 62-65).

16 серпня 2023 року позивач надав відповідь на відзив, в якому зазначив, що він не погоджується з наведеними відповідачем аргументами викладеним у відзиві на позов, вказуючи, що у відповідача були відсутні підстави для зміни істотних умов праці і як наслідок, звільнення його відбулося з порушенням норм КЗпП України (а.с. 83-85).

Ухвалою суду від 27 жовтня 2023 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зупинене до набранням законної сили остаточним судовим рішенням по цивільній справі № 761/13219/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» Луньо Іллі Вікторовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та недоотриманої заробітної плати, яка перебуває в провадженні Верховного Суду (а.с. 161).

Ухвалою судді від 03 січня 2024 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання (а.с. 168).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача АТ «МР БАНК» - Лаврін О.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в період з 23.06.2016 по 14.06.2022 працював у АТ «МР БАНК», який є правонаступником ПАТ «СБЕРБАНК», на посаді головного юрисконсульта Управління проблемних активів та судового захисту що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 16-20).

Наказом Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» № 427/лк від 10.06.2022 головного юрисконсульта управління проблемних активів та судового захисту Департаменту правового забезпечення та стягнення боргів АТ «МР БАНК» Ягодку О.О. з 14.06.2022 звільнено на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку з ліквідацією підприємства (а.с. 22).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року у справі №761/13219/22 позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» Луньо Іллі Вікторовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та недоотриманої заробітної плати задоволені частково. Скасовано наказ Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» від 10.06.2022 року №427/лк «Про звільнення». Поновлено з 14.06.2022 року ОСОБА_1 на посаді головного юрисконсульта управління проблемних активів та судового захисту Департаменту правового забезпечення та стягнення боргів Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк». Допущене негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітної плати за один місяць (а.с. 23-27).

На виконання зазначеного рішення суду Наказом Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» №30/лк від 19.01.2023 скасовано п. 12 наказ №427/лк від 10.06.2022 про звільнення ОСОБА_1 14.06.2022. Поновлено ОСОБА_1 на роботі з 14.06.2022 на посаді головного юрисконсульта управління проблемних активів та судового захисту зі збереженням посадового окладу в розмірі 33600,00 грн. Встановлено ОСОБА_1 , режим роботи, визначено робоче місце (а.с. 28).

Наказом Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» №31/лк від 19.01.2023, у зв`язку із процедурою ліквідації (зміна в організації виробництва та праці), відповідною оптимізацією процесів роботи та фінансових витрат, в тому числі в зв`язку із зміною організаційної структури АТ «МР БАНК» відповідно до Наказу №1/лк від 02.01.2023, ліквідацію підрозділу «Департамент правового забезпечення та стягнення боргів» та відсутністю потреби здійснення окремого функціоналу працівником в межах структурного підрозділу, що ліквідований, в зв`язку з відсутністю фінансування витрат на додаткові посади, що не передбачені організаційною структурою АТ «МР БАНК», а також враховуючи дію воєнного стану згідно Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», змінено з 23.01.2023 істотні умови праці ОСОБА_1 ; переведено ОСОБА_1 з посади головного юрисконсульта управління проблемних активів та судового захисту Департаменту правового забезпечення та стягнення боргів на посаду головний юрисконсульт Юридичного департаменту на підставі поданої заяви; визначено форму трудового договору - письмовий строковий трудовий договір, встановлено термін дії строкового трудового договору ОСОБА_1 до 28.02.2023; встановлено з 23.01.2023 посадовий оклад в розмірі 6 700,00 грн. до оподаткування (а.с. 32).

20.01.2023 ОСОБА_1 ознайомлено з попередженням «Про зміну істотних умов», з якими він не погодився, про що зазначив у попередженні (а.с. 69).

Наказом Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» №35/лк від 23.01.2023 ОСОБА_1 , головного юрисконсульта управління проблемних активів та судового захисту Департаменту правового забезпечення та стягнення боргів АТ «МР БАНК», звільнено з 23.01.2023, у зв`язку із відмовою від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці за п. 6 ст. 36 КЗпП України (а.с. 70).

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року у справі №761/13219/22 було оскаржено АТ «МР БАНК» до Київського апеляційного суду. Постановою Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року, в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано і ухвалено нове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено (а.с. 117-122). Зазначена постанова оскаржена ОСОБА_1 до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 06 грудня 2023 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року в нескасованій після апеляційного перегляду частині та постанову Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року залишено без змін (а.с. 168-170).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 20 вересня 2021 року в справі № 638/3792/20.

З вище викладеного вбачається, що на час подання ОСОБА_1 позовної заяви до суду 04.07.2023 наказ АТ «МР БАНК» від 10.06.2022 № 427/лк про звільнення ОСОБА_1 , рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року скасований. Вказане рішення оскаржено до апеляційного суду та постановою Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року скасоване та ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

В той час, наказ АТ «МР БАНК» від 19 січня 2023 року № 31/лк «Про зміну істотних умов праці» та наказ АТ «МР БАНК» від 23 січня 2023 року № 35/лк про звільнення ОСОБА_1 з посади головного юрисконсульта управління проблемних активів та судового захисту Департаменту правового забезпечення та стягнення боргів АТ «МР БАНК», які є предметом спору, були видані після поновлення ОСОБА_1 на підставі скасованого в подальшому судового рішення, яке не набрало законної сили.

Отже, поновлення ОСОБА_1 на роботі відбулося без передбачених законом підстав (на підставі рішення суду, яке не набрало законної сили).

В зв`язку із вищезазначеним визнання незаконними оспорюваних наказів та поновлення на роботі позивача, а також стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не можуть бути предметом спору у вказаній справі.

За відсутності предмету спору провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В силу ч. 2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складений 02.02.2024.

Суддя Г.Г. Строгова