Справа № 333/9116/23
Провадження № 6/333/50/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді: Наумової І.Й.

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича,-

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана заява, яка обґрунтована наступним.

Зазначена заява обґрунтована тим, що на виконанні у приватного виконавця Проценко Д.Ю. перебуває виконавче провадження №64002372, відкрите на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за №90202 від 31.10.2020 року, про стягнення боргу зОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ».

02.02.2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір про відступлення права вимоги №20230202, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» право вимоги до боржників, вказаних у Додатку до Договору, в тому числі до ОСОБА_1 за договором кредиту № від 18.10.2019 р.

Враховуючи викладене, заявник просить суд замінити стягувача у вищевказаному виконавчому провадженні ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ». Дану заяву просить розглянути за відсутності його представника.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явились, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися. Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду вищевказаної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. перебуває на виконанні виконавчий напис за №90202, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 31.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» заборгованості у розмірі 25574,99 грн. (виконавче провадження №64002372).

02.02.2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір про відступлення права вимоги №20230202, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» право вимоги до боржників, вказаних у Додатку до Договору, в тому числі до ОСОБА_1 за договором кредиту № від 18.10.2019 р.

З сайту Судова влада України вбачається, що в судовому порядку вищевказаний виконавчий напис не визнався таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником(ч.1). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець(ч.2). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 року у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито. Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «не судового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

З доданих до даної заяви документів вбачається, що відступлення прав кредитора у вищевказаному кредитному договорі від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» відбулося у звичайному процесі діяльності та у межах визначених законом і не призводить до жодної зміни обсягу прав і обов`язків боржника.

Враховуючи, що відбулась, у встановленому законом порядку, заміна кредитора у вищезазначеному кредитному договору, в межах зазначеного вище виконавчого провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса здійснюється примусове стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 по цьому договору, суд дійшов висновку, що звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну стягувача у вищевказаному виконавчому провадженні відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України, тому дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача, а саме, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» () у виконавчому провадженні №64002372, з виконання виконавчого напису №90202, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 31.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» заборгованості у розмірі 25574,99 грн. на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ»» (, місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41, офіс 22).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова