Номер провадження: 22-ц/813/7954/24
Головуючий у першій інстанції Косіцина В. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Голосова Юрія Валерійовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про стягнення компенсації матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про стягнення компенсації матеріальної і моральної шкоди, у якій позивач просить стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради матеріальний збиток у розмірі 253593,18 гривень, моральну шкоду у розмірі 5 000,00 гривень, а також судові витрати (а.с. 1-6).

26 вересня 2024 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення (а.с. 186-193).

18 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Голосов Юрій Валерійович подав апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2024 року. Представник апелянта не погоджується із оскаржуваним рішенням, вважає його таким, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права. Так, представник апелянта зазначає, що поза увагою суду першої інстанції залишилося те, що на відео файлах, долучених до матеріалів справи, зафіксовано дату створення відео, пошкоджений автомобіль, локація падіння дерева та спецтехніка КП «Зелентрест», яка усувала наслідки падіння дерева. Також, на думку представника апелянта, висновки суду першої інстанції про те, що позивачем не надано довідку сформовану за результатами розгляду органами поліції його звернення про падіння дерева, є безпідставними через те, що позивач належним чином зафіксував факт падіння дерева на належний йому автомобіль шляхом звернення до органів поліції в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», тому не відповідальний за подальше відпрацювання матеріалів його звернення органами поліції. Також, представник апелянта зауважує, що матеріали справи не містять доказів, які підтверджували б виникнення у Будинкоуправління №1 статусу балансоутримувача земельної ділянки комунальної власності, що знаходиться поза межами прибудинкової території будинку №1/3 на узвозі Військовому у м. Одесі, у вигляді розпорядження Одеської міської ради, договору оренди,акту приймання-передачі земельної ділянки тощо. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, представник апелянта стверджує, що саме Виконавчий комітет Одеської міської ради, як власник земельної ділянки, на якій розташоване впале дерево, несе відповідальність за шкоду спричинену апелянтові. Тому, представник апелянта просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2024 року скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Згідно з інформацією, наявною в АСДС Д-3 вказана апеляційна скарга зареєстрована канцелярією Одеського апеляційного суду 19 листопада 2024 року та передана судді-доповідачу 21 листопада 2024 року.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження та з метою перевірки доводів поважності причин пропуску такого строку витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

19 грудня 2024 року до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

В апеляційній скарзі представник апелянта просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, зазначаючи, що загальний доступ до повного тексту рішення згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень надано 18 жовтня 2024 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

За ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно з довідкою про доставку електронного документу представник позивача (апелянта) отримав повний текст оскаржуваного рішення в Електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» 16 жовтня 2024 року о 19:31 год. (а.с. 195). Апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» подано 18 листопада 2024 року (понеділок). Тому, враховуючи, що доводи представника апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження знайшли своє часткове підтвердження, однак з урахуванням того, що апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду в межах строку, передбаченого ч. 3 ст. 124 та п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2024 року.

Таким чином, оскільки недоліки апеляційної скарги були усунені, а отже апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Голосова Юрія Валерійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Голосова Юрія Валерійовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про стягнення компенсації матеріальної і моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за вебадресою https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік