Провадження № 2-з/204/109/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Карнаух В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, в якій позивач просив визнати незаконним та скасувати рішення засідання комісії Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом № 210/2024 від 26 червня 2024 року щодо фізичної особи ОСОБА_1 .

25 грудня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» та просить визнати незаконним та скасувати рішення засідання комісії ПрАТ ПЕЕМ «ЦЕК» з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом №21/2024 від 26 червня 2024 року. Складений Акт про порушення № 00000736 від 02 травня 2024 року позивач вважає неправомірним та таким, що складений з порушеннями вимог чинного законодавства, при відсутності факту порушення та вини з боку споживача. 26 червня 2024 року засіданням комісії ПрАТ «ЦЕК» з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на підставі вказаного Акту про порушення, було прийнято рішення визнати Акт складеним правомірно та виконати розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, який складає 117451 кВт*год загальною вартістю 806 724,22 грн. Дане рішення оформлене Протоколом № 210/2024 від 26 червня 2024 року. 19 серпня 2024 року позивачем було отримано від відповідача претензію від 14 серпня 2024 року № 2132/010.01-04, згідно якої ПрАТ ПЕЕМ «ЦЕК» відповідно просить здійснити оплату рахунку протягом 10 календарних діб з дати цієї претензії. 30 жовтня 2024 року було проведено повторне засідання Комісії ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, яким вирішено, що обставини споживача для перегляду рішення Комісії, оформленого протоколом від 26.06.2024 № 210/2024 не є істотними. Так як позивач не погоджується з прийнятим відповідачем Актом про порушення №00000736 від 02 травня 2024 року, на підставі якого був складений протокол № 210/2024 від 26 червня 2024 року та здійснено нарахування нібито необлікованої електричної енергії, останній звернувся з позовом до суду, проте на час розгляду спору судом за ним обліковується заборгованість, нарахована відповідачем в односторонньому порядку на підставі оскаржуваного рішення, про необхідність сплатити яку в термін 10 календарних днів позивача повідомлено претензією від 14 серпня 2024 року. Вже після звернення позивача до суду з даним позовом, 24 грудня 2024 року було отримано попередження № 2932/380-05 від 17 грудня 2024 року про припинення розподілу електричної енергії, згідно якого з 10:00 27 грудня 2024 року позивачу буде припинено розподіл електричної енергії. При цьому, повідомлення не містить конкретного обгрунтування підстав для припинення розподілу електричної енергії, а отже, очевидно, що підставою для припинення розподілу (постачання) електричної енергії позивачу є саме висновки за оскаржуваним актом. Правилами роздрібного ринку електричної енергії врегульовано порядок припинення (обмеження) електроживлення оператором системи та визначено перелік відповідних підстав, в тому числі такою підставою є сам факт наявності заборгованості незалежно від того, в якому порядку вона була нарахована. У зв`язку з цим, за відсутності вжитих судом заходів забезпечення позову та зважаючи на отримання позивачем попередження про припинення розподілу електричної енергії, відповідач може вжити заходів щодо позбавлення позивача електропостачання, що унеможливить ефективний захист прав позивача. Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії. Припинення електроживлення з боку ПрАТ ПЕЕМ «ЦЕК» до моменту винесення судом рішення у справі та набрання ним законної сили, може призвести до порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 . У зв`язку з викладеним просив заборонити Приватному акціонерному товариству «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія», у тому числі будь-яким його структурним підрозділам, відділенням, службам, посадовим особам, працівникам, представникам, вчиняти будь-які дії з припинення (обмеження) постачання (розподілу) електричної енергії ОСОБА_1 , зокрема, наданої йому за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії з особовим рахунком споживача № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням по даній справі.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, протоколом № 210/2024 засідання комісії Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 26 червня 2024 року було визнано Акт про порушення № 00000736 від 02 травня 2024 року складеним правомірно та виконано розрахунок боргу та вартості необлікованої електричної енергії, у розмірі 806 724,22 грн.

З таким рішенням комісії Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії ОСОБА_1 не погоджується, вважає його незаконним, у зв`язку з чим, з метою скасування такого рішення він звернувся до суду.

В свою чергу, Приватне акціонерне товариство «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» направило ОСОБА_1 попередження № 2932/380-05 від 17 грудня 2024 року про припинення розподілу електричної енергії, в якому ОСОБА_1 було повідомлено про те, що з 10.00 год. 27 грудня 2024 року йому буде припинено розподіл електричної енергії.

Згідно роз`яснень наведених у п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності від конкретного випадку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, приймаючи до уваги той факт, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

При цьому, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу припиняти (обмежувати) постачання (розподіл) електричної енергії жодним чином не обмежить права та законні інтереси відповідача, зазначений захід забезпечення позову має тимчасовий характер та не позбавляє відповідача його конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджає займатись господарською діяльністю як такою взагалі. Вищенаведене забезпечує збереження балансу інтересів сторін, а вжиття заходів забезпечення позову узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд враховує, що вказаний спосіб забезпечення позову має забезпечити на період розгляду справи зупинення дій, які можуть мати для позивача негативні наслідки через відключення його від енергопостачання, що в свою чергу може призвести до ускладнення виконання судового рішення в разі задоволення позову з огляду на заявлений предмет спору. Суд зазначає, що оскільки між сторонами виник спір щодо законності нарахування вартості необлікованої електроенергії, припинення електропостачання до моменту вирішення судом цього спору, може призвести до суттєвого порушення прав позивача, нанесення йому значних збитків та витрат для відновлення енергопостачання.

Суд також зауважує, що вжиття заходів забезпечення позову спрямоване виключно на збереження існуючого між сторонами становища до вирішення спору по справі, а заборона на вчинення дій по відключенню позивача від електропостачання матиме тимчасовий характер та спрямована виключно на забезпечення виконання рішення суду в разі задоволення позову та недопущення його негативних наслідків для позивача.

Оскільки в судовому порядку розглядається спір щодо законності рішення комісії Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та нарахування вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 806 724,22 грн., то невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу припиняти (обмежувати) позивачу постачання (розподілу) електричної енергії призведе до істотного ускладнення ефективного захисту або поновлення порушеного чи оспорюваного права або інтересу позивача, за захистом якого він звернувся до суду, у разі задоволення такого позову в майбутньому. Відключення позивача від електропостачання до остаточного вирішення питання щодо законності нарахування йому вартості необлікованої електричної енергії матиме наслідком у разі задоволення позову у справі № 204/12588/24 проходження позивачем процедури відновлення енергопостачання.

З огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та відповідає вимогам закону, з урахуванням існування обставин, на які зауважує позивач у заяві, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову та заборонити Приватному акціонерному товариству «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія», у тому числі будь-яким його структурним підрозділам, відділенням, службам, посадовим особам, працівникам, представникам, вчиняти будь-які дії з припинення (обмеження) постачання (розподілу) електричної енергії ОСОБА_1 , наданої йому за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії з особовим рахунком споживача № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду по справі № 204/12588/24.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Таким чином, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення задовольнити.

В порядку забезпечення позову заборонити Приватному акціонерному товариству «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» (, місцезнаходження: 49008, м. Дніпро, вул. Братів Горобців, буд. 28), у тому числі будь-яким його структурним підрозділам, відділенням, службам, посадовим особам, працівникам, представникам, вчиняти будь-які дії з припинення (обмеження) постачання (розподілу) електричної енергії ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ), наданої йому за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії з особовим рахунком споживача № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду по справі № 204/12588/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення.

Копію ухвали негайно направити для виконання Приватному акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» (, місцезнаходження: 49008, м. Дніпро, вул. Братів Горобців, буд. 28).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Боржник: Приватне акціонерне товариство «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія», , місцезнаходження: 49008, м. Дніпро, вул. Братів Горобців, буд. 28.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки з дня її постановлення.

Суддя Д.Л. Черкез