overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 317/6329/24
Провадження № 2/317/1706/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Сидоренка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.12.2024 сторони до суду не з`явились. Матеріали справи містять заяву представника позивача про розгляд справи за відсутності представника АТ «Універсал Банк».

Частинами 1 та 2 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Маючи сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав та виконанні обов`язків щодо доказів, суд вважає за необхідне витребувати у Акціонерного товариства «Універсал Банк» докази видачі ОСОБА_1 банківських карток із зазначенням строку їх дії та виписку по рахунку, яка відображає рух коштів по рахунку позичальника.

При цьому суд виходить із того, що вирішення справи потребує даної інформації, проте сторони від її надання ухиляються.

Керуючись ст. 13, 81 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Акціонерного товариства «Універсал Банк» докази видачі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) банківських карток із зазначенням строку їх дії та виписку по рахунку, яка відображає рух коштів по рахунку позичальника ОСОБА_1 .

Встановити десятиденний строк для виконання даної ухвали з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Дата документу 24.12.2024 Справа № 334/8810/23
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 334/8810/23 Головуючий у 1-й інстанції: Савеленко О.А.
Пр. № 22-ц/807/2185/24 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

24 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Подліянової Г.С.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовомПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА» (надалі ПАТ «СК «УСГ») до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації)за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2024 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2024 року позов ПАТ «СК «УСГ» задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Окрім цього, відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів (а.с.184-185).

Апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів (а.с.88-91).

Відповідачем ОСОБА_1 повторно заявлено вищезазначене клопотання в апеляційному суді, проте не зазначено і не надано до апеляційного суду доказів на спростування обставин, що були підставою для відмови у задоволенні цього клопотання судом першої інстанції, зокрема що відповідач самостійно звертався до зазначених у своєму клопотанні осіб.

Враховуючи вищезазначене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів (а.с.184-185) у цій справі слід відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів (а.с.184-185) у цій справі відмовити.

Справу за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації)за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2024 року у цій справі, призначити до розгляду в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А.Подліянова Г.С.
Справа № 308/4723/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судових засідань Боті О.І.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивачка заявила про залишення зустрічного позову про визначення місця проживання дитини без розгляду. Інші учасники не заперечували.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи той факт, що позивачка за зустрічним позовом заявила про залишення позову про визначення місця проживання дітей, суд вбачає втрату інтересу останньої в підтриманні заявлених вимог та приходить до переконання, що зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа№ 274/6668/24
н/п 2/490/4393/2024
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

25.12.2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.08.2024 року відкрито загально позовне провадження у справі.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.11.2024 року справу за підсудністю передано до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024 визначено головуючого суддю по справі Гуденко О.А.

23.12.2024 року справа передана судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 13, 184, 187 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

У зв`язку з великою навантеженістю, призначити підготовче судове засідання у справі на 25.02.2025 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в каб. №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Провадження №2/523/5800/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"04" грудня 2024 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюби Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст.ст.12,13,76,259, 263-265, 268,279, 280-282 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позовну заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , місце надання послуг: АДРЕСА_2 ) на користь Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» () заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 9095 (дев`ять тисяч дев`яносто п`ять) гривень 67 грн. та судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) 00грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.К.Кисельов
Справа № 132/1829/24
Ухвала

про відкладення підготовчого судового засідання

19 грудня 2024 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

В підготовче судове засідання призначене на 09 год. 50 хв. 19 грудня 2024 року відповідач не з`явився, відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе поставити на вирішення питання про продовження підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення підготовчого судового засідання, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, а саме: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком на тридцять днів.

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 год. 00 хв. 06 лютого 2025 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №549/607/24 Провадження №2/549/340/24
УХВАЛА

24 грудня 2024 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення заборгованості,

установив:

У провадженні Чорнухинського районного суду знаходиться на розгляді зазначена цивільна справа.

Судове засідання призначено на 09 год 30 хв 15 січня 2025 року.

23 грудня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Машкова К.Є. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

З огляду на викладене, а також наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судовий розгляд у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Машкова Костянтина Євгеновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання 15.01.2025 о 09 год 30 хв провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з представником позивача адвокатом Машковим Костянтином Євгеновичем.

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
№ провадження 2/738/136/2024
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
02 лютого 2024 року м.Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Савченка О.А.
перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі:
представник позивача: адвокат Калашнікова Марина Олександрівна,
відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІАС ЛТД», місце знаходження: вулиця Гастелло, 4 в місті Мена Корюківського району Чернігівської області; ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
вимоги позивача: про стягнення заборгованості, -
1. 01 лютого 2024 року за визначеною Деснянським районним судом міста Чернігова підсудністю до Менського районного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІАС ЛТД», ОСОБА_1 (далі відповідачі) з вимогою про стягнення заборгованості.
2. Позовна заява по формі і за своїм змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК; до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (стаття 177 ЦПК); справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Менському районному суду Чернігівської області (статті 19, 27 ЦПК); підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви (стаття 185 ЦПК) та відмови у відкритті провадження у справі (стаття 186 ЦПК) немає.
3. Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, у зв`язку із чим необхідно призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи.
4. Заяв і клопотань від позивача не надходило.
На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 274, 277, 353 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
п о с т а н о в и в:
1. Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІАС ЛТД», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
3. Призначити справу до підготовчого судового засідання з повідомленням учасників справи на 22 лютого 2024 року на 10 годин 00 хвилин.
4. Запропонувати відповідачам в строк до 22 лютого 2024 року подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
6. Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
7. Учасникам справи надіслати пам`ятку про права та обов`язки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
Справа № 954/986/23
Номер провадження 2/954/795/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 грудня 2024 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Нововоронцовського районного суду Херсонської області справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначено на 24.12.2024.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, відзиву на позов не надала, причин неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не надав, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, що вбачається із заяви, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяВ.О. Каневський
УХВАЛА

24 грудня 2024 року м. Кропивницький

справа № 2-922/2008

провадження № 22-ц/4809/1508/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді (суддя-доповідач): Дуковського О.Л., суддів: Мурашка С.І., Письменного О.А. в провадженні якого перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Кропивницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18 грудня 2024 року зупинено апеляційне провадження у цивільній справі ЄУН 2-922/2008за вказаним позовом, до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_3 .

Встановлено, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що в Книзі реєстрації смертей 08.05. 2010 зроблено відповідний актовий запис за №8, що підтверджується свідоцтвом Серія НОМЕР_1 була заведена Кіровоградською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області (Кропивницькою державною нотаріальною конторою Кіровоградської області).

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 84 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати із Кропивницької державної нотаріальної контори Кіровоградської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Документи направити безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду (25006, місто Кропивницький, проспект Європейський, 2 ) в строк до 15 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Л. Дуковський

Судді: О. А. Письменний

С. І. Мурашко