Справа №297/2470/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІРА О. О., при секретарі судового засідання Іванчовій І.С., з участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Берегівське лісове господарство" ДП "Ліси України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до Державного підприємства «Берегівське лісове господарство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу тимчасово виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» Василя Агія "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" №215-к від 15.07.2022.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 29 листопада 2023 року, замінено первісного неналежного відповідача Державне підприємство "Берегівське лісове господарство" на належного відповідача - Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі філії "Берегівське лісове господарство" ДП "Ліси України" (Т. 2 а.с. 67-70).

Позовні вимоги позивачем ОСОБА_1 мотивовано тим, що наказом Т.в.о. директора Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» №215-к від 15 липня 2022 року його притягнуто до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку з порушенням ним головним економістом відділу економіки та планування Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» трудової дисципліни, що проявилося у відсутності на роботі без відома роботодавця у період часу з 08:09 год. по 08:22 год. та з 13:09 год. по 14:40 год. 13.07.2022. Вважає даний наказ незаконним, таким, що виданий з порушенням чинного законодавства і таким, що підлягає скасуванню. На його думку, оспорюваний наказ прийнятий неправомочною собою, поза межами повноважень тимчасово виконуючого обов`язки директора В. Агія, з порушенням діючого законодавства України. Так, згідно Статуту Державного підприємства «Берегівське лісове господарство», тимчасово виконуючий обов`язки директора ОСОБА_2 не наділений правом призначати на посади та звільняти з посад працівників підприємства, не наділений правом приймати рішення про притягнення до матеріальної та/або дисциплінарної відповідальності працівників підприємства. Такими правами наділений тільки директор підприємства. Разом з тим, оспорюваний наказ, яким йому оголошено догану, порушує діюче законодавство України та його права, оскільки вважає, що трудової дисципліни він не порушував. Так, 13.07.2022 він прийшов на роботу о 07:50 год. та приступив до роботи, яку закінчив о 17:10 год.. Під час обідньої переви з 12:00 год. по 13:08 год. працював на своєму робочому місці за комп`ютером. Вважає, що з 08:09 год. до 08:22 год, коли виїжджав разом з колегами на каву, то зазначені 13 хвилин його відсутності на роботі були ним відпрацьовані в обідню перерву з 12:00 год. по 13:08 год. на своєму робочому місці за комп`ютером. На його думку, в оспорюваному наказі відповідач не зазначив якого розміру шкоду було заподіяно ним в період з 08:09 год. до 08:22 год (за 13 хвилин) відсутності на роботі і кому, не зазначив яке порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків відбулось згідно трудового договору, не зазначив в чому полягала його вина та не зазначив і не встановив причинно-наслідковий зв`язок між його діями (бездіяльністю) та порушенням або неналежним виконанням покладених на нього трудових обов`язків, що свідчить про незаконність оспорюваного наказу. Разом з тим вважає, що зазначена відповідачем у оспорюваному наказі його відсутність на роботі без відома роботодавця 13.07.2022 з 13:09 год. по 14:40 год. відповідно до діючого законодавства не є порушенням трудової дисципліни, оскільки у вказаний час з 13:09 год. по 14:40 год. діставався з роботи до Берегівського районного суду, що в м. Берегове та був присутній в судовому засіданні в якості стягувача по справі №297/377/18. А тому, вважає, що присутність його в судовому засіданні є поважною причиною відсутності з 13:09 год. 14:40 год. на роботі. При цьому, надавати письмові пояснення на підставі листа Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» №218 від 15.07.2022 «Про надання пояснень» не відмовлявся.

Вважає, що оспорюваний наказ винесений із порушенням вимог ст.ст. 147, 149 КЗпП України, оскільки порушення трудової дисципліни він не допускав та в його діях відсутній дисциплінарний проступок, і в самому ж наказі не зафіксовано факту порушення ним трудової дисципліни, у зв`язку з чим, вказаний наказ підлягає скасуванню як незаконний. А тому, просив визнати незаконним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» В. Агія "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" №215-к від 15.07.2022.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві та пояснив, що перебував у трудових відносинах з Державним підприємством «Берегівське лісове господарство». Наказом Т.в.о. директора Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» №215-к від 15 липня 2022 року його притягнуто до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку з порушенням ним трудової дисципліни, що проявилося у його відсутності на роботі без відома роботодавця у період часу з 08:09 год. по 08:22 год. та з 13:09 год. по 14:40 год. 13.07.2022. Вважає, що оспорюваний наказ прийнятий неправомочною собою, поза межами повноважень тимчасово виконуючого обов`язки директора В. Агія, який не наділений правом приймати рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників підприємства, оскільки такими правами наділений тільки директор такого. Разом з тим, вважає, що трудової дисципліни він не порушував. Не заперечив, що з 08:09 год. до 08:22 год. 13.07.2022 був відсутній на роботі, оскільки ходив з колегами на каву. Крім того, на його думку, відсутність на роботі без відома роботодавця 13.07.2022 з 13:09 год. по 14:40 год. відповідно до діючого законодавства не є порушенням трудової дисципліни, оскільки у зазначений час діставався з роботи до Берегівського районного суду, що в м. Берегове та був присутній в судовому засіданні в якості стягувача по іншій справі, що є поважною причиною відсутності на роботі у вказаний час. При цьому, надавати письмові пояснення на підставі листа «Про надання пояснень» не відмовлявся. Вважає, що оспорюваний наказ винесений із порушенням трудового законодавства, оскільки порушення трудової дисципліни він не допускав та в його діях відсутній дисциплінарний проступок, а тому оспорюваний наказ підлягає скасуванню як незаконний. Разом з тим ствердив, що не був ознайомлений з Правилами внутрішнього трудового розпорядку ДП «Берегівське лісове господарство» під особистий підпис. Просив позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала, вважала позов безпідставним, з підстав зазначених у відзиві на позов та пояснила, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з Державним підприємством «Берегівське лісове господарство», працював на посаді головного економіста відділу економіки та планування Державного підприємства «Берегівське лісове господарство». Наказом Т.в.о. директора Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» №215-к від 15 липня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку з порушенням ним трудової дисципліни.На виконання своїх повноважень щодо управління об`єктом державної власності державним підприємством, Державним агентством лісових ресурсів України видано наказ №706-к від 21.12.2021 «Про тимчасове покладання обов`язків директора державного підприємства «Берегівське лісове господарство» на ОСОБА_2 ». Вказаним наказом, тимчасове виконання обов`язків директора державного підприємства «Берегівське лісове господарство», яке координується Закарпатським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, покладено на начальника відділу лісового і мисливського господарства Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» з 22 грудня 2021 на період до призначення керівника в установленому законом порядку. Вказаний наказ не містить жодних застережень про обмеження прав ОСОБА_2 на вчинення від імені підприємства будь-яких юридично значимих дій, як то прийняття або звільнення працівників, притягнення їх до дисциплінарної відповідальності. З 22.12.2021 р. всі юридично значимі дії від імені Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» вчиняв тимчасово виконуючий обов`язки директора Агій В.О., без довіреності та будь-яких обмежень. Отже вважає, що твердження позивача про те, що тимчасово виконуючий обов`язки директора Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» ОСОБА_2 не уповноважений на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не відповідають обставинам справи. Разом з тим, не відповідають обставинам справи і твердження позивача про те, що з правилами внутрішнього трудового розпорядку він не ознайомлений, осільки 27.01.2022 на загальних зборах трудового колективу Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» було схвалено Колективний договір Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» на 2022-2025 роки, про що складено протокол №1 зборів Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» від 27.01.2022, Додатком №14 до Колективного договору Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» на 2022-2025 роки є Правила внутрішнього трудового розпорядку Державного підприємства «Берегівське лісове господарство». При цьому ОСОБА_1 був присутній на зборах Первинної профспілкової організації вищевказного підприємства. Також додала, що Правила внутрішнього трудового розпорядку розміщені на видному місці у виробничих підрозділах підприємства, а тому ОСОБА_1 в повній мірі ознайомлений з такими. Крім того, ствердила, що останній був відсутній на робочому місці без відома роботодавця 13.07.2022 з 08:09 год. по 08:22 год та з 13:09 год. по 14:40 год.. При цьому, згідно протоколу судового засідання від 13.07.2022 по справі №297/377/18, в якому брав участь ОСОБА_1 судове засідання розпочато о 13:33 год. та закінчено оголошенням ухвали о 13:55 год. Згідно акту про відсутність на робочому місці від 13.07.2022 ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці з 13:09 год. по 14:40 год.. Отже між часом оголошення ухвали від 13.07.2022 по справі №297/377/18 (13:55 год.), та часом появи позивача на робочому місці (14:40 год.) пройшло 45 хвилин, тоді як час на подолання відстані між Берегівським районним судом та робочим місцем позивача на автомобілі займає не більше 10 хвилин. Крім того, за текстом оспорюваного наказу, порушення ОСОБА_1 Правил внутрішнього трудового розпорядку проявилося у відсутності його на роботі 13.07.2022 без відома роботодавця, а не у відсутності його на роботі без поважних причин. Отже, підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності стало порушення ним трудової дисципліни, що проявилося у відсутності його на роботі без відома роботодавця. У даному випадку, порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни є дисциплінарним проступком з формальним складом та є завершеним з моменту вчинення самого проступку незалежно від того, чи заподіяно таким проступком будь-яку матеріальну шкоду. Просила в задоволенні позову відмовити.

Разом з тим, представник відповідача ОСОБА_3 подала до суду відзив на позовну заяву, згідно якого, враховуючи, що позовні вимоги заявлені без належних правових підстав, просила в задоволенні даного позову відмовити. ( Т. 1 а.с. 34-60).

Позивач ОСОБА_1 подав до суду відповідь на відзив на позов, згідно якого просив його позовні вимоги задоводити (Т.1 а.с. 62-69).

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмові пояснення, згідно яких вважав позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними, у зв`язку з чим просив в задоволенні позову відмовити. Крім того, подав до суду заяву від 21.11.2023, згідно якого просив справу розглянути без його участі (Т. 1 а.с. 70-77, Т. 2 а.с. 63).

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Частиною першою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За змістом статей 12 та 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 перебував на посаді головного економіста відділу економіки та планування Державного підприємства «Берегівське лісове господарство».

Наказом Т.в.о. директора Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» В. Агія №215-к від 15 липня 2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», у зв`язку з порушенням трудової дисципліни головним економістом відділу економіки та планування Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» ОСОБА_1 , що проявилося у відсутності на роботі без відома роботодавця 13.07.2022 у період часу з 08:09 год. по 08:22 год., а також з 13:09 год. по 14:40 год., що є порушенням пункту 5.1 розділу 5 «Робочий час і час відпочинку. Порядок їх використання Правил внутрішнього трудового розпорядку Державного підприємства «Берегівське лісове господарство», оголошено догану головному економісту відділу економіки та планування Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» ОСОБА_1 (Т. 1 а.с. 14).

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності стало порушення ним трудової дисципліни, що проявилося у відсутності його на роботі без відома роботодавця

При цьому, позивач ОСОБА_1 стверджує, що вказаний наказ винесений з порушенням трудового законодавства, при цьому, на його думку, відсутність його на роботі у зазначений в наказі час не є порушенням ним трудової дисципліни, а тому застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді догани є незаконним та таким, що порушує його права.

Так, згідно ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 57 КЗпП України, час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності з законодавством.

Приписами ст. 140 КЗпП України встановлено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

У необхідних випадках заходи дисциплінарного впливу застосовуються стосовно окремих несумлінних працівників.

Трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням роботодавця і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил (ч. 1 ст. 142 КЗпП України).

Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Так, 27.01.2022 на зборах трудового колективу Державного підприємства «Берегівське лісове господарство», на яких, як встановлено в судовому засіданні, був присутній і позивач ОСОБА_1 , було схвалено Колективний договір Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» на 2022-2025 роки, про що складено протокол №1 зборів Первинної профспілкової організації державного підприємства «Берегівське лісове господарство» від 27.01.2022 (Т. 1 а.с. 41-42)

Додатком №14 до Колективного договору Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» на 2022-2025 роки є Правила внутрішнього трудового розпорядку Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» (далі Правила) (а.с. 44-51).

Відповідно до п. 3.2 вказаних Правил, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, дотримуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця.

Розділ 5 вказаних Правил визначає робочий час і час відпочинку, та порядок їх використання.

Так, п. 5.1 Правил встановлено п`ятиденний робочий тиждень з вихідними днями в суботу і неділю з розпорядком: початок роботи о 08:00 год., обідня перерва з 12:00 по 13:00 год., закінчення роботи о 17:00 год. (з понеділка по п`ятницю).

До працівників, що порушують трудову дисципліну або не виконують свої обов`язки, які випливають із нормативно-правових актів у сфері праці, угод, колективного і трудового договору, може бути застосовано тільки одне з таких заходів стягнення, як догана та звільнення (п. 8.1. Правил).

Згідно п. 8.2 Правил, притягнення до дисциплінарної відповідальності можливе за наявності вини працівника.

До застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від працівника письмових пояснень (п. 8.4 Правил).

Актом від 13 липня 2022 року, зафіксовано відсутність на робочому місці з 08:09 год. по 08:22 год. 13 липня 2022 року за адресою: с. Яноші, вул. Головна, 50а головного економіста відділу планування та економіки ОСОБА_1 (Т. 1 а.с. 53)

В цей же день, зафіксовано відсутність останнього на робочому місці і в період часу з 13:09 год. по 14:40 год., що стверджується актом про відсутність на робочому місці від 13.07.2022 (Т. 1 а.с. 52).

При цьому, листом Т.в.о. директора ДП «Берегівський лісгосп» №218 від 15.07.2022 ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення на ім`я керівника ДП «Берегівський лісгосп» щодо факту його відсутності на робочому місці за адресою: АДРЕСА_1 без повідомлення роботодавця з 08:09 год. по 08.22 год. та з 13:09 год. по 14:40 год. 13.07.2022 (Т. 1 а.с. 54).

Однак, як встановлено, ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення та отримання вищевказаного листа, що стверджується копією Акту про відмову від ознайомлення та отримання ОСОБА_1 листа від 15.07.2022 «Про надання пояснень». При цьому, текст вказаного листа керівником ДП «Берегівський лісгосп» Агієм В. у присутності останнього та зазначених в акті осіб було зачитано, а примірник такого залишено на робочому столі ОСОБА_1 , за яким в то й момент останній і знаходився (Т. 1 а.с. 55).

При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив, що був відсутній на робочому місці в період з 08:09 год. по 08.22 год. 13.07.2022, так як разом зі своїми колегами відлучався на каву, при цьому Т.в.о. директора Агія В. про таке не попереджав.

Разом з тим, суд враховує, що згідно Правил внутрішнього трудового розпорядку Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» працівник підприємства зобов`язаний знаходитись на роботі згідно графіку, а саме: з 08:00 год по 17:00 год.

Однак, як встановлено, 13.07.2022 головний економіст відділу економіки та планування Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» Мухопадов В.К. був відсутній на робочому місці за адресою: АДРЕСА_1 з 08:09 год. по 08:22 год. без попередження Т.в.о. директора вказаного підприємтва Агія В..

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив, що був відсутній на робочому місці і в період з 13:09 год. по 14:40 год. 13.07.2022, так як перебував в судовому засіданні Берегівського районного суду, при цьому Т.в.о. директора Агія В. про таке також не попереджав.

Так, згідно копії протоколу судового засідання Берегівського районного суду Закарпатської області від 13.07.2022, Мухопадов В.К. приймав участь в судовому засіданні, яке тривало з 13:33 год. по 13:55 год., що на думку суду є поважною причиною його відсутності на робочому місці у вказаний час, з 13:33 год. по 13:55 год. 13.07.2022 (Т.1 а.с. 57-58).

При цьому, позивач ОСОБА_1 ствердив, що час після закінчення вказаного судового засідання, тобто з 13:55 год до 14:40 год., це той час, який необхідно йому щоб подолати відстань від Берегівського районного суду до безпосереднього місця його роботи, що розташоване по АДРЕСА_1 .

Однак, з такими доводами позивача суд не погоджується, оскільки відстань від м. Берегове до с. Яноші Берегівського району становить від 6 до 10 км., що на думку суду є незначною, а тому для подолання такої власним автомобілем чи громадським транспортом необхідно значно менше часу, ніж 45 хвилин.

При цьому, суд також враховує, що ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці з 13:09 год., та вже о 13:33 год. 13.07.2022 знаходився в залі судового засідання Берегівського районного суду, що також, на думку суду свідчить про подолання ним відстані від його місця роботи до Берегівського районного суду 24 хвилини, що є значно меншим за час, за який він вказує.

Крім того, за текстом оспорюваного наказу №215-к від 15.07.2022, порушення ОСОБА_1 правил внутрішнього трудового розпорядку проявилося у відсутності його на роботі 13.07.2022 без відома роботодавця.

Разом з тим, відмітку секретаря судового засідання Радзецької Ю.Л. на судовій повістці про виклик до суду про присутність ОСОБА_1 в судовому засіданні Берегівського районного суду Закарпатської області 13.07.2022 до 15:00 години, суд до уваги не приймає, та вважає опискою, оскільки таке не узгоджується з журналом судового засідання від 13.07.2022 цього ж секретаря, згідно якого судове засідання було завершено о 13:55 год. 13.07.2022, а також обставинами справи, згідно яких встановлено, що ОСОБА_1 був відсутній на роботі з 13:55 год до 14:40 год. (Т. 1 а.с. 57-58, 66).

Також, не заслуговують на увагу і твердження позивача про те, що з Правилами внутрішнього трудового розпорядку Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» він ознайомлений не був, оскільки згідно останнього абзацу таких, Правила внутрішнього трудового розпорядку доводяться до відома всіх працівників та розміщуються на видному місці у виробничих підрозділах.

Крім того, як встановлено, на зборах Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» від 27.01.2022 головуючий ОСОБА_4 зачитував тези додатку до колективного договору, особливу увагу було приділено правилам внутрішнього трудового розпорядку, режиму роботи підприємства, а також підстав притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності, що стверджується копією протоколу №1 зборів Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» від 27.01.2022. При цьому, позивач ОСОБА_1 був присутній на вказаних зборах (Т. 1 а.с. 41).

Як встановлено в судовому засіданні, двократне відлучення ОСОБА_1 з місця роботи 13.07.2022 в робочий час відбулось без попередження та (або) дозволу безпосереднього керівника - Т.в.о. директора Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» Агія В.О..

Поважними визнаються такі причини, які виключають вину працівника. До поважних причин відсутності на робочому місці слід відносити такі обставини, як: стихійні лиха, хвороба працівника або членів його сім`ї, нерегулярна робота транспорту, участь працівника в порятунку людей або майна, відмова від незаконного переведення та невихід у зв`язку з цим на нову роботу.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 березня 2020 року у справі № 459/2618/17 (провадження №61-47902св18; у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 листопада 2021 року у справі №235/5659/20 (провадження № 61-10432св21) та №569/21790/21 (провадження №61-5633св24) від 26 червня 2024 року.

Отже, відсутність працівника на роботі без поважних причин, та без попередження та (або) дозволу безпосереднього керівника є грубим порушенням трудовї дисципліни, і як наслідок, тягне за собою дисциплінарну відповідальність та накладення дисципліанрного стягнення з дотриманням правил, передбачених ст. 147-149 КЗпП України.

Крім того, позивач ОСОБА_1 стверджує про відсутність повноважень у тимчасово виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» Агій В. на застосування дисциплінарного стягнення.

Однак, з такими доводами позивача суд погодитись не може, враховуючи наступне.

Так, згідно ст.147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Як встановлено з матеріалів справи, Наказом Голови Державного агентства лісових ресурсів України Болоховця Ю. №706-к від 21.12.2021 р. «Про тимчасове покладання обов`язків директора Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» на ОСОБА_2 », тимчасове виконання обов`язків директора Державного підприємства «Берегівське лісове господарство», покладено на начальника відділу лісового і мисливського господарства Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» з 22 грудня 2021 на період до призначення керівника в установленому законом порядку (Т.1 а.с. 39).

Вказаний наказ не містить жодних застережень про обмеження прав ОСОБА_2 на вчинення від імені підприємства будь-яких юридичних дій, як то прийняття або звільнення працівників, чи притягнення їх до дисциплінарної відповідальності.

Разом з тим, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №42 від 30.12.2021, Агій В.О., директор, 22.12.2021 (тимчасове виконання обов`язків директора) керівник, був наділений правом вчиняти юридичні дії від імені Державного підприємства «Берегівське лісове господарство», без будь-яких обмежень щодо повноважень на вчинення юридичних дій від імені підприємства без довіреності (а.с. 40).

Отже, суд приходить до висновку, що Т.в.о. директора Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» Агій В.О. мав юридичні повноваження на притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ..

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 89 ЦПК України).

З врахуванням встановлених обставин справи та вищенаведених норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ Т.в.о. директора Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» В. Агія №215-к від 15 липня 2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» є правомірним та таким, що прийнятий уповноваженою на те особою та відповідно до норм трудового законодавства.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги позивача безпідставними, не доведеними, такими, що не грунтуються на будь-яких доказах, а тому в задоволенні таких слід відмовити.

Керуючись ст.с. 57, 139-140, 142, 147-149 КЗпПУ, ст. ст. 2, 4. 13, 89, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд,-

рішив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Берегівське лісове господарство" ДП "Ліси України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу тимчасово виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» Василя Агія "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" №215-к від 15.07.2022, - відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 25 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Олександр ФЕЙІР