Справа № 461/6097/24
Провадження № 2-п/461/86/24
У Х В А Л А

23.12.2024 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Кітова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черевка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білинський-Гродзь Юрій Михайлович про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2024 року у цивільній справі №461/6097/24 за позовом Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

11 грудня 2024 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білинський-Гродзь Юрій Михайлович про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2024 року у цивільній справі №461/6097/24 за позовом Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Згідно даної заяви заявник просить скасувати заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 11.11.2024 у цивільній справі №461/284/24 і призначити справу до судового розгляду.

Заяву обґрунтовує тим, що про розгляд справи та заявлені до неї позовні вимоги Відповідачка не знала, не була належним чином повідомлена, а тому не могла з`являтися в судові засідання, подати відзив на позовну заяву чи скористатися своїми процесуальними правами у встановленому чинним законодавством порядку.

Відповідачка не погоджується з доводами позовної заяви, заперечує вимоги Львівського комунального підприємства «Старий Львів» та доводи Позивача. Зазначає, що відповідачка не є ані стороною, ані підписантом договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 289 від 24.01.2022 р. Водночас відповідно до ч. 5 ст. 11 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управитель багатоквартирним будинком протягом одного місяця після підписання з ним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (змін до нього) зобов`язаний надати або надіслати рекомендованим листом кожному співвласнику примірник такого договору (змін до нього), завірений підписом управителя. Водночас Позивачем не долучено до позовної заяви доказів надання або надіслання Відповідачці ОСОБА_1 відповідного договору, квитанцій чи рахунків на оплату послуг за таким договором. А тому не зрозуміло яким чином Відповідачка мала б узагалі довідатися про існування договору, його конкретні умови та власні зобов`язання, а також яким чином Відповідачка мала б оплачувати послуги, що нібито надавалися Позивачем, без відсутності інформації про їх склад, обсяг, суму та реквізити для здійснення платежу. Крім цього, за наявною у Відповідачки інформацією та документами Позивач за вказаною адресою надання послуг - АДРЕСА_1 - оформив особовий рахунок НОМЕР_1 та надсилає рахунки на оплату комунальних послуг на ім`я ОСОБА_2 . Зокрема, за серпень , вересень, жовтень 2022 р. споживачу ОСОБА_2 надіслано рахунки на оплату комунальних послуг у тому ж розмірі, щодо яких подано позов до Відповідачки. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач це фізична особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. Оскільки з Відповідачкою ОСОБА_1 . Позивачем договір не укладався, рахунки на оплату послуг їй не надсилалися, натомість такі надсилалися іншій особі, персональній дані якої небезпідставно наявні у Позивача та якій відкрито особовий рахунок і проводяться нарахування, то викладене, на думку відповідачки, свідчить, що вона не є індивідуальним споживачем надаваних Позивачем послуг, а таким може бути інша особа. Відтак доводи позовної заяви про надання Відповідачці певних послуг є недоведеними та заперечуються Відповідачкою. А тому позовні вимоги до Відповідачки є безпідставними і необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються ані на нормах закону, ані на відомостях самого Позивача, що відображені у виставлених ним рахунках. Звертає увагу суду, що наданий Позивачем розрахунок заборгованості та відомість про виконані роботи та витрати, на думку Відповідачки, не є належним доказом існування заборгованості саме Відповідачки, не може підтверджувати розмір заборгованості, а також підставу її виникнення. Звертає увагу суду, з відомості про виконані роботи та витрати, наданої Позивачем, вбачається, що ним були понесені витрати на надання Відповідачці послуги з вивезення побутових відходів (що відповідно до постанови КМУ № 835 від 8.08.20223 р. передбачає проведення операцій із збирання, перевезення, відновлення та видалення побутових відходів). Разом з тим Відповідачка має зареєстроване і фактичне місце проживання за іншою адресою, що вказана в судовому рішенні від 11.11.2024 р., а із факту володіння майном у Відповідачки не виникає жодних побутових відходів, що потребували б збирання, перевезення, відновлення і видалення. А тому факт надання послуги з вивезення побутових відходів, за що нарахована плата з розміру площі, є непідтвердженим, а також суперечить п. 2.1. додатку № 1 наданого самим Позивачем договору № 289 від 24.01.2022 р., де вказано, що така плата розраховується згідно з фактичними об`ємами вивезених побутових відходів.

У зв`язку з вищевикладеним, заяву просить задовольнити.

Представник заявника (відповідача) у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2024 року позов Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Старий Львів» заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з липня 2022 року по червень 2024 року у розмірі 7575 (сім тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) гривень 34 копійки та суму понесених витрат на оплату судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачка не з`явилася в судові засідання 19 вересня 2024 року та 10 жовтня 2024 року та 11 листопада 2024, не повідомила суд про причини неявки. судові повістки, скеровувались відповідачці на адресу знаходження її майна, а саме: АДРЕСА_1 .

Водночас, судом також встановлено, що обставини та докази на які посилається заявник мають істотне значення для правильного та об`єктивного вирішення справи, оскільки не були відомі суду на момент ухвалення рішення.

Вказані обставини мають істотне значення для ухвалення об`єктивного рішення у справі та повинні бути перевірені судом в сукупності з іншими доказами у справі.

Виходячи з наведеного, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані суду докази, а також подану заяву, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для скасування заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2024 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення всебічності, повноти, об`єктивності та безпосередності дослідження доказів у справі, слід скасувати заочне рішення. Враховуючи, що сторони знайомі з матеріалами справи та приймаючи до уваги обсяг доказів і категорію складності справи, суд вважає за можливе та доцільне провести новий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білинський-Гродзь Юрій Михайлович про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2024 року у цивільній справі №461/6097/24 за позовом Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2024 року у цивільній справі №461/6097/24 за позовом Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання по справі призначити на «23» січня 2025 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Галицького районного суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Встановити відповідачу строк - п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали, для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов з дотриманням вимог ст.194 ЦПК України.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву, відповідачу строк для подання заперечень п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив, які повинні відповідати вимогам, встановленим ст.ст.179, 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.12.2024 року.

Головуючий суддя Олександр КІТОВ