КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року

справа № 379/353/21

провадження № 22-ц/824/9004/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

при секретарі: Шереметьєвій М.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Сільськогосподарське підприємствао «ПЕТРІВСЬКЕ»,

третя особа: Таращанська міська рада Білоцерківського району в Київській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Сільськогосподарського підприємства «ПЕТРІВСЬКЕ» - Клапчука Федіра Петровича на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 16 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді Зінкіна В.І., за заявою представника ОСОБА_1 - Кочина С.С. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського підприємства «ПЕТРІВСЬКЕ», третя особа: Таращанська міська рада Білоцерківського району в Київській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

29.04.2021 року представник позивача - адвокат Кочин С.С. звернувся до суду із позовом до сільськогосподарського підприємства «ПЕТРІВСЬКЕ», третя особа: Таращанська міська рада Білоцерківського району в Київській області, у якій просить суд:

визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, серія та номер: б/н., датований 12.07.2018 року укладений між ОСОБА_1 та сільськогосподарським підприємством «Петрівське», із застосуванням наслідків недійсності правочину;

зобов`язати сільськогосподарське підприємство «Петрівське» повернути ОСОБА_1 належну йому на праві власності земельну ділянку кадастровий номер: :02:009:0003 площа (га): 5,9768, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, адреса: Київська обл., Таращанський р., с/рада Петрівська;

визнати протиправним та скасувати рішення реєстратора рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42102732 від 18.07.2018 права оренди земельної ділянки кадастровий номер: :02:009:0003 площа (га): 5,9768, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, адреса: Київська обл.. Таращанський р., с/рада. Петрівська від 12.07.2018 року укладеного між ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 та сільськогосподарським підприємством «Петрівське», .

15.02.2024 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову, у якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки: з кадастровим номером :02:009:0023 площею 2,9884 га та кадастровим номером :02:009:0020 площею 2,9884 га, та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок: з кадастровим номером :02:009:0023 площею 2,9884 га та з кадастровим номером :02:009:0020 площею 2,9884 га.

Обґрунтовуючи причини необхідності вжиття заходів для забезпечення позову зазначає, що у процесі розгляду даної справи було встановлено, що земельна ділянка, площею - 5,9768 га, яка розташована на території Петрівської сільської ради Таращанського району Київської області, кадастровий номер: :02:009:0003, призначена для ведення особистого селянського господарства, та являється предметом спору була незаконно відчужена відповідачем шляхом укладення договору купівлі продажу між ним та ОСОБА_3 , який є директором сільськогосподарського підприємства «ПЕТРІВСЬКЕ».

ОСОБА_4 , у подальшому здійснив поділ цієї земельної ділянки 18.10.2022 року на дві: :02:009:0023 площею 2,9884 га та :02:009:0020 площею 2,9884 га. Вказані дії відповідача та третіх осіб вказують на те, що вони в подальшому можуть здійснювати дії перепродажу та поділу земельної ділянки що є предметом спору, або іншим чином перешкоджати поверненню цього майна із незаконного володіння.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 16 лютого 2024 рокузаявупредставника ОСОБА_1 - адвоката Кочина С.С. про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на земельну ділянку площею 2,9884 га, кадастровий номер :02:009:0020, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 020.

Накладено арешт на земельну ділянку площею 2,9884 га, кадастровий номер :02:009:0023, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 020.

Не погоджуючись із ухвалою суду представника Сільськогосподарського підприємства «ПЕТРІВСЬКЕ» - Клапчук Федір Петрович подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Вимоги мотивовані тим, що заявником не обґрунтовано та не подано достатніх доказів на підтвердження того, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення в майбутньому за умови задоволення позову. Крім того, застосовані судом заходи забезпечення позову не стосуються предмету позову. Звертає увагу, що заява не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Міркування та припущення заявника стосовно того, що подальші дії відповідача чи інших осіб потенційно можуть бути спрямовані на відчуження, поділ чи інше розпорядження спірними земельними ділянками є недостатніми доказами.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позову та ефективний захист порушених прав та інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду, а тому заява підлягає частковому задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це вжиття заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Їх вжиття гарантує реалізацію позовних вимог у разі їх задоволення і саме по собі не може порушувати права відповідача, оскільки носить тимчасовий характер.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник просить накласти арешт на земельні ділянки: з кадастровим номером :02:009:0023 площею 2,9884 га та кадастровим номером :02:009:0020 площею 2,9884 га, та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок: з кадастровим номером :02:009:0023 площею 2,9884 га та з кадастровим номером :02:009:0020 площею 2,9884 га., оскільки в подальшому можуть здійснювати дії перепродажу та поділу земельної ділянки що є предметом спору, або іншим чином перешкоджати поверненню цього майна із незаконного володіння.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.12.2022 по земельній ділянці кадастровий номер 322448400:02:09:0003 об`єкт нерухомого майна закрито 18.10.2022 року на підставі заяви про поділ земельної ділянки № 242 від 26.09.2022 року, відомості внесено до реєстру державним реєстратором Кагарлицької міської ради Іщенко Аліною Володимирівною.

Як також вбачається з інших витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.12.2022 року по земельним ділянкам кадастрові номери :02:009:0023 та :02:009:0020 підставою для державної реєстрації права власності на вказані земельні ділянки була та ж сама заява про поділ земельної ділянки № НОМЕР_2 від 26.09.2022. Право власності на земельні ділянки зареєстровано 18.10.2022 року державним реєстратором Кагарлицької міської ради Іщенко Аліною Володимирівною.

Сума площ земельних ділянок з кадастровими номерами :02:009:0023 та :02:009:0020 дорівнює площі земельної ділянки з кадастровим номером 322448400:02:09:0003.

Враховуючи обставини справи, наявність спору між сторонами, вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірні земельні ділянки є співмірним із позовними вимогами.

Будь-яких доказів, що у зв`язку із застосуванням заходів забезпеченняпозову, будуть порушені права апелянта або інших осіб, суду апеляційної інстанції не надано.

Обраний позивачем вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно не призведе до невиправданого обмеження майнових прав власника спірного майна, оскільки арештоване майно фактично зберігається у володінні та у користуванні власника, а обмежується лише можливість розпорядитися ним.

Невжиття заходу забезпечення позову може призвести до здійснення відчуження спірного майна на користь інших осіб, що призведе до затягування розгляду справи та обмеження прав позивача на судовий ефективний судовий захист.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про необхідність накладення арешту на майно, яке є предметом позову.

Враховуючи, що при постановлені ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову, судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги.

Положеннями ч.1 ст.375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну представника Сільськогосподарського підприємства «ПЕТРІВСЬКЕ» - Клапчука Федіра Петровича залишити без задоволення.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 16 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: