Справа № 389/2737/24
Номер провадження 2/383/434/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Зербул С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу №389/2737/24 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13 травня 2019 року між ПАТ «Ідея банк», ОСОБА_1 та ТОВ «Нью Файненс Сервіс» було укладено договір кредиту та страхування №Z62.22601.005249514, на підставі якого відповідачу було видано грошові кошти в сумі 47036,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж в сумі 6135,13 грн. Станом на 13 травня 2023 року заборгованість за договором становила 67635,23 грн, із них 45036,00 грн заборгованість за основним боргом та 22599,23 грн заборгованість за відсотками. 16 листопада 2023 року між АТ «Ідея банк» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» був укладений договір факторингу №16/11-23, відповідно до умов якого АТ «Ідея банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» за плату право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржником. Відповідно до реєстру боржників до договору ТОВ «ФК "СОНАТІ" набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 29 грудня 2023 року між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №29/12-23, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «СОНАТІ» відступило ТОВ «САНФОРДКАПІТАЛ» за плату право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржником. Відповідно до реєстру боржників до договору ТОВ «ФК "СОНАТІ" набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 згідно з договором №Z62.22601.005249514 від 13 травня 2019 року. Посилаючись на викладені вище обставини, позивач просить стягнути з відповідача 67635,23 грн боргу, що складається із заборгованості за основним боргом у сумі 45036,00 грн, заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 22599,23 грн а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн та судові витрати в сумі 7200,00 грн.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача ТОВ ФК «САНФОРД КАПІТАЛ» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду від представника надійшла заявка, в якій він вказує, що позовні вимоги підтримуєть у повному обсязі та просив розглядати справу без участі представника позивача, при цьому представник надав згоду на ухвалення заочного рішення у справі у разі неявки відповідача в судове засідання (а.с.132).

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явилася по невідомій суду причині, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином. До суду заяв чи клопотань не надійшло. Відзиву на позовну заяву від відповідача також не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 280 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений відповідач до суду не з`явився, не подав заяв чи клопотань про розгляд справи без його участі та відзиву на позов, тому, враховуючи згоду позивача, суд ухвалює заочне рішення.

Суд, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно з ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 13 травня 2019 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту та страхування №Z62.22601.005249514, що є змішаним договором відповідно до ст. 628 ЦК Українита поєднує в собі елементи кредитного договору та договору страхування (а.с.88).

Відповідно до п. 1.5 Договору під час користування кредитом банк надає позичальнику послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені цим Договором та Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі - ДКБОФО), за надання яких встановлена плата, відповідно до п. 5 Додатку №1 як «Інші послуги Банку» Комісійна винагорода за переказ коштів та приймання готівки з подальшим зарахуванням на рахунки в банку, сплачується згідно діючих тарифів банку. Тарифи є невід`єжмною частиною Договору та розміщені на веб-сайті банку www.ideabank.ua.

Відповідно до п. 1.7, банк надає кредит позичальнику для власних потреб шляхом переказу коштів в розмірі 47036,00 гривень на рахунок № НОМЕР_1 позичальника, який відкритий в AT «Ідея Банк», МФО 336310, та позичальник доручає банку оплатити страховий внесок за рахунок кредиту в розмірі 6135,13 грн згідно з умовами Договору добровільного страхування життя, укладеного відповідно до п. 2 цього Договору. Спосіб оплати - переказ коштів на рахунок ПрАТ Страхова компанія Уніка життя в AT «Ідея Банк» №3978 через транзитний рахунок, відкритий в AT «Ідея Банк».

Згідно п. 2 Договору нанесенням власноручного підпису під цим Договором страхувальник (застрахована особа) акцептує оферту № ІБГК1 від 14.03.2019 ПрАТ Страхова компанія Уніка життя 01032 м.Київ вул.Саксаганського 70А, , www.uniqa.ua (надалі - страховик), від імені якого діє страховий агент, та укладає Договір добровільного страхування життя №Z62.22601.005249514 від 13 травня 2019 року для клієнтів акціонерне товариство "Ідея Банк" (надалі - ДСЖ), який є «Договором приєднання» згідно ст. 634 Цивільного кодексу України та складається з наступних невід`ємних частин: Частини 1 «Основні умови» ДСЖ, що зазначена у п. 2.1 цього Договору, та Частини 2 «Загальні умови» ДСЖ затвердженої страховиком форми (оферта), яка містить всі істотні умови, передбачені ст.16 Закону України «Про страхування», та розміщена на офіційному веб сайті страховика https://uniqa.ua/ua/pnvate/life/zhizn/ (роздруковується страхувальником самостійно), з якими страхувальник погоджується шляхом підписання цього Договору.

Відповідно п. 3 Договору нанесенням власноручного підпису під цим Договором, позичальник: погоджується з тим, що ДКБОФО, Тарифи та Паспорт споживчого кредиту є невід`ємними складовими цього Договору та зобов`язується виконувати їх умови; підтверджує, що ознайомлений з ДКБОФО і Тарифами, в тому числі з паперовими версіями, розміщеними у відділенні банку або кредитного посередника, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім того, позичальник беззастережно погоджується з тим, що банк має право в односторонньому порядку вимагати дострокового повернення кредиту відповідно до ДКБОФО; акцептує Публічну пропозицію про приєднання до ДКБОФО АТ "Ідея Банк", яка розміщена на офіційному веб сайті банку: www.ideabank.ua; підтверджує, що ознайомився з інформацію, необхідною для отримання споживчого кредиту, з наявними та можливими видами кредитування у Банку, для прийняття усвідомленого рішення, а також самостійно обрав страхову компанію з переліку трьох запропонованих Банком; просить відкрити поточний рахунок в Банку № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , у валюті - гривня, на своє ім`я ОСОБА_1 . Зі змістом Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах ознайомлений, вимоги цієї Інструкції для нього обов`язкові.

Відповідно до п. 4 Договору сторони дійшли згоди про те, що в Додатку №1, що є невід`ємною частиною Договору, зрозуміло та доступно викладено, детальний розпис складових загальної вартості кредиту та реальної річної відсоткової ставки графік платежів з поверненням кредиту, сплати процентів за його користування; сум комісійної винагороди та інших платежів за Договором.

Пунктом 5 Договору усе листування щодо цього Договору здійснюється через поштову адресу, що вказана в даному Договорі як місце реєстрації позичальника.

Пунктом 6 всі відносини між позичальником та банком, що не врегульовані Договором, регулюються ДКБОФО, який визначає всі інші істотні умови надання та користування кредитом, додатково до тих що вказані в Договорі, і є невід`ємною частиною Договору та чинна редакція якого розміщена на сайті Банку: www.ideabank.ua.

Згідно п. 8 договір набуває чинності в частині споживчого кредиту з моменту списання коштів з позичкового рахунку для виконання п 1.7.

Відповідно до 9.27 ДКБОФО цей Договір в частині споживчого кредиту є укладеним з прийняття позичальником пропозиції щодо укладення даного Договору, підписанням позичальником Договору кредиту та діє протягом строку кредитування, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов`язків за Договором кредиту та даним Договором.

Паспортом споживчого кредиту, що є Додатком № 1 до Договору кредиту та страхування №Z62.22601.005249514 від 13 травня 2019 року передбачені проценти за користування кредитом (а.с. 90).

Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору.

Банком на підтвердження виконання умов укладеного Договору надано ордер-розпорядження №1 про виплату кредиту у розмірі 40900,87 грн та ордер - розпорядження №2 про сплату страхового стажу від 13.05.2019 року про зарахування коштів на відповідні рахунки: № 3258 та про видачу кредиту та №3258 про сплату страхового платежу (а.с.89) та виписку по рахунку за період з 13.05.2019 року по 16.11.2023 рік, з якої вбачається, що відповідач користувався вказаними коштами (а.с.84-85).

Згідно Договору факторингу № 16/11-23 від 16.11.2023 року АТ «Ідея Банк» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» права грошової вимоги до боржників, вказаних у друкованому Реєстрі боржників (Додаток № 2), що підписується сторонами в день укладення цього Договору та в Реєстрі Боржників в електронному вигляді (Додаток № 1), що надсилається разом з Актом приймання-передачі Реєстру Боржників в електронному вигляді (Додаток № 3) клієнтом фактору засобами корпоративного зв`язку в день укладення цього Договору. Друкований Реєстр Боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього Договору (п. 2.2. Договору) (а.с. 47-55).

ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» сплатило АТ «Ідея Банк» за відступлення права вимоги за Договором факторингу № 16/11-23 від 16.11.2023 року 200000,00 грн. і 2795777,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 566 від 17.10.2023 року та № 608 від 17.11.2023 року (а.с. 15-16).

Згідно Довідки - розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №Z62.22601.005249514 від 13 травня 2019 року, сформованої первісним кредитором АТ «Ідея Банк» станом на 16.11.2023 рік заборгованість боржника становить 45036,00 грн заборгованість за основним боргом, 22599,23 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, загальна сума 67635,23 грн (а.с.56).

29 грудня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» (клієнт) уклало з ТОВ «Санфорд Капітал» (фактор) Договір факторингу № 29/12-23 (а.с. 40-46).

Згідно п. 2.1., 2.2. цього Договору клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі 201460702,30 грн., що складає розмір заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені у друкованому Реєстрі Боржників (Додаток № 2), що підписується сторонами в день укладення цього Договору та в Реєстрі Боржників в електронному вигляді (Додаток № 1), що надсилається разом з Актом приймання-передачі Реєстру Боржників в електронному вигляді (Додаток № 3) клієнтом фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку в день укладення цього Договору. Друкований Реєстр Боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього Договору.

Банком на підтвердження виконання умов укладеного Договору факторингу надано платіжні інструкції № 13 від 29.12.2023 року, № 1 від 28.02.2024 року та № 3 - № 5 від 29.02.2024 року (а.с. 20-24).

Відповідно до витягу з друкованого Реєстру Боржників № 1 до Договору факторингу № 29/12-23 від 29.12.2023 року вбачається, що до ТОВ «Санфорд Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним Договором № P62.22601.005249514 від 13.05.2019 року (а.с. 55).

Відповідно до положень ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Стаття 513 ЦК України передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

За положеннями ст.14 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Устатті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.

У спірних правовідносинах саме на позивача покладено обов`язок довести факт укладення між сторонами кредитного договору та прострочення виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, а на відповідача - спростувати факт укладення договору чи розмір існуючої заборгованості.

Враховуючи викладені вище норми та обставин справи, суд дійшов висновку про доведеність виникнення у позивача права вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №Z62.22601.005249514 від 13.05.2019 року.

Відтак, оскільки встановлено, що дійсно ОСОБА_1 прострочила погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взятих на себе за договором зобов`язань, не надала суду жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому позов необхідно задовольнити.

Відповідно до ст.133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Так, представник позивача просить стягнути витрати понесені позивачем на професійну правничу допомогу у розмірі 7 200,00 грн.

Щодо витрат на правничу допомогу, то слід зазначити, наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК Українипередбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому пунктом 1 частини третьоїстатті 133 ЦПК Українивитрати на професійну правничу допомогу віднесені саме до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом з тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом статей 137, 141 ЦПК України витрати на правничу допомогу мають бути дійсними (реальними), співмірними, необхідними, а їх розмір розумним з огляду на складність справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наведеної, зокрема, у пункті 95 рішення від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», пункті 80 рішення від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», пункті 88 рішення від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини (рішення від 23 січня 2014 року у справі «East|West Aliance Limited» проти України», заява № 19336/04), обґрунтованим слід вважати розмір витрат, що є співмірним до складності справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим на виконання таких робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також з ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05 вересня 2019 року у справі № 826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одним з основних елементів верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість та кількість підготовлених документів, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підтвердження витрат на правничу допомогу надав договір про надання правничої допомоги № 1/04 від 01.04.2024 року (а.с.27-30); опис послуг та вартість таких від 01.04.2024 (а.с.31); акт приймання - передачі послуг з правничої допомоги, Додаток №3 до Договору про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024 року (а.с.32); копію ордера про право на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» адвокатом Маслюженко М.П. серії АЕ №1282570 від 30.04.2024 року (а.с.14) та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №3332 від 28.04.2017 року (а.с.25-26).

За змістом договору про надання правової допомоги розмір винагороди визначений у договорі у вигляді фіксованої суми за кожен вид адвокатської послуги.

Таким чином, враховуючи викладене вище, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази, які підтверджують понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7200,00 грн., а також беручи до уваги, що відповідачем до суду не подавалося відповідного клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу та не доведено неспівмірність таких витрат, як це визначено ч.ч.5, 6 ст.137 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність стягнення із відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат, а саме: витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 7200,00 грн.

На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САНФОРД КАПІТАЛ» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САНФОРД КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №Z62.22601.005249514 від 13.05.2019 року станом на 13.05.2023 року в загальній сумі 67635,23 грн (шістдесят сім тисяч шістсот тридцять п`ять гривень 23 копійки) а також судовий збір в розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 7200,00 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САНФОРД КАПІТАЛ», , місцезнаходження: вул. Сімферопольська, будинок, 21, приміщення 68, 69 поверх 5, м. Дніпро, п.і. 49005.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Заводським РВ у м.Миколаєві УДМС України в Миколаївській області від 30.08.2013 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , остання відома зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення суду складено 26.12.2024 року.

Суддя І. М. Адаменко