Справа № 201/9889/24
Провадження № 2/0182/3287/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.12.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши в м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13.08.2024 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на наступні обставини.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 02.06.2021 року був вчинений виконавчий напис № 80760 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Авансар» заборгованості в розмірі 42656,24 грн.

На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталієм Олексійовичем 25.10.2021 року відкрито виконавче провадження №67259269 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Авансар» даної заборгованості. В рамках даного виконавчого провадження були винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про арешт майна боржника та стягнення розміру мінімальних витрат.

Позивач вважає, що виконавчий напис щодо стягнення з нього заборгованості є таким, що не підлягає виконанню, з наступних підстав.

Приватним нотаріусом порушені правила та умови видачі виконавчих написів, а саме: не перевірено безспірність заборгованості. Між позивачем та відповідачем не виникало ніяких договірних та кредитних відносин. Виконавчий напис було вчинено без дотримання Порядку вчинення виконавчих дій, затвердженим Міністерством юстиції України 22.02.2012 року №296/5, оскільки вчинення виконавчого напису в разі порушення умов кредитного договору здійснюється нотаріусом після спливу 30 днів з моменту надісланих боржнику повідомлень, які позивач не отримував. Крім того, нотаріуси мають право вчиняти виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Даний перелік встановлений постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, та не містить посилань на кредитний договір, як на документ, за яким нотаріус в праві вчинити виконавчий напис. В матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем вимог чи повідомлень стосовно заборгованості. Також відсутні докази отримання ним письмової вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Приватний нотаріус Остапенко Є.М. при вчинені оспорюваної нотаріальної дії не переконався належним чином у наявності прав у відповідача звертатись за виконавчим написом та у безспірності розміру суми, заявленої до стягнення. З наведених вище підстав позивач просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. від 14.08.2024 року справу направлено за територіальною підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу від 13.08.2024 року судову справу розподілено на розгляд судді Рунчевій О.В.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.10.2024 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, зобов`язано третіх осіб надати відповідні відомості, необхідні для розгляду даної справи. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали, на подачу відзиву на позовну заяву. Третім особам роз`яснено право подати пояснення щодо позову чи відзив на позовну заяву (а.с.33-34).

Позивач належним чином повідомлявся про розгляд справи в суді шляхом надсилання на адресу, зазначену в позові, копії ухвали про відкриття провадження. Додаткових заяв або клопотань на адресу суду не направив.

Відповідач ТОВ «ФК «Авансар» належним чином були повідомлені про розгляд справи, шляхом надсилання на адресу їх реєстрації копії ухвали про відкриття провадження та копії позову з додатками. Крім того, ухвалу про відкриття провадження було направлено до електронного кабінету відповідача в підсистемі «Електронний суд», про що свідчить довідка про доставку електронного документу від 08.10.2024 року (а.с.37). Своїм правом відповідач не скористався, відзив на позовну заяву на адресу суду не направив.

Третя особа приватний нотаріус Остапенко Є.М. належним чином повідомлявся про розгляд справи, шляхом надсилання на адресу його реєстрації копії ухвали про відкриття провадження та копії позову з додатками, про що свідчить поштовий конверт (а.с.38), який повернувся на адресу суду, як не вручений, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. На виконання ухвали належним чином завірені копії нотаріальної справи не направив.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О. належним чином повідомлявся про розгляд справи в суді шляхом надсилання на адресу його реєстрації копії ухвали про відкриття провадження та копії позову з додатками. На виконання ухвали від 08.10.2024 року, приватним виконавцем 11.11.2024 року на електронну адресу суду було направлено копії матеріалів виконавчого провадження (а.с.39-65).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 02.06.2021 року був вчинений виконавчий напис №80760 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Авансар» заборгованості в розмірі 42656,24 грн. (а.с.15).

На підставі зазначеного виконавчого напису 27.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом Віталієм Олексійовичем відкрито виконавче провадження № 67259269 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Авансар» даної заборгованості (а.с.13-14). В рамках даного виконавчого провадження виконавцем 25.10.2021 року було винесено постанову про стягнення з боржника основної суми винагороди (а.с.49-50), постановою від 11.01.2022 року накладено арешт на кошти боржника (а.с.57-58).

Предметом спірних правовідносин у цій справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Статями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до вимог ст. 34 п. 19 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють виконавчі написи.

Відповідно до вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог ст.88 цього Закону визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до вимог підпункту 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ цього Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ цього Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ цього Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, постановою приватного виконавця Біловол В.О. від 25.10.2021 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Авансар» заборгованості в сумі 42656,24 грн. на підставі виконавчого напису №80760, вчиненого 02.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 визнано незаконним та нечинним зазначений вище розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних відносин», а відтак Перелік повернувся до попередньої редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, зазначена постанова набула законної сили, при цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття», а тому суд приходить до висновку, що оскаржуваний виконавчий напис не відповідає вимогам законодавства, зокрема ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Постанові Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, оскільки вчинений на не передбаченому Переліком борговому документі - кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, а тому не підлягає виконанню.

Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих товариством нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а наданий нотаріусу договір позичальника не посвідчений нотаріально, отже не може бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржуваний виконавчий напис був вчинений нотаріусом 02.06.2021 року на підставі кредитного договору №200511221 від 21.04.2016 року, укладеним між позивачем та ТОВ «Інвестиційно-Розрахунковий Центр», правонаступником усіх прав і обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги №1104 від 11.04.2016 року є ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА», яке в свою чергу, на підставі Договору Факторингу №3 від 22.05.2016 року відступило право вимоги на користь ТОВ «ФК «Фагор», яке, в свою чергу, на підставі Договору факторингу №18/05/2018-3 від 18.05.2018 року відступило право вимоги на користь ТОВ «ФК «Авансар», тобто був вчинений після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14.

Враховуючи викладене вище, дослідивши матеріали виконавчого провадження, наданого приватним виконавцем, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 1 211,20 грн. (а.с.1)

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12,13,18,62,64,76,81,89,141,206,263-265,268 ЦПК, Законом України "Про нотаріат", Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Мінюсту України № 296/5 від 22.02.2012 рок, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 02.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 80760, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошових коштів у сумі 42656,24 грн. (сорок дві тисячі шістсот п`ятдесят шість грн. 24 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Авансар» таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Авансар» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в рахунок відшкодування судового збору 1 211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять грн. 20 коп.).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева