УХВАЛА

31 січня 2024 року

м. Київ

справа № 227/2708/23

провадження № 61-909ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства

з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення компенсації втрати частини заробітку,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства

з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» (далі - ТОВ «Краснолиманське»), в якому просив стягнути з ТОВ «Краснолиманське» компенсацію втрати частини заробітку за період з 01 грудня 2019 року до моменту фактичного розрахунку, а саме 12 квітня 2023 року в розмірі 90 681,62 грн.

Обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що право на таку компенсацію

він має на підставі Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною і повернуто позивачу, оскільки не були усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2023 року, зокрема не сплачено судовий збір.

На вищевказане рішення суду позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2023 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху та надано строк для сплати судового збору

в розмірі 536,80 грн за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2023 року визнано неподаною та повернуто.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що заявником не усунено недоліки апеляційної скарги, а саме не сплачено судовий збір.

02 січня 2024 року ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_3 , через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою

на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України (провадження № 61-211ск24).

16 січня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року у справі № 227/2708/23.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У справі «Дія 97» проти України» (Заява № 19164/04, рішення від 21 жовтня

2010 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться.

Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження,

але й до національних судів (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах «Каньєте де Хоньї проти Іспанії» (), заява № 55782/00, п. 36, ECHR 2002-VIII; «Гору проти Греції» (№ 3) (Gorou v. Greece (no. 3)), заява № 21845/03, п. 27,

від 22 червня 2006 року; «Михолапа проти Латвії» (Miholapa v. Latvia), заява

№ 61655/00, п. 24, від 31 травня 2007 року, та «Андрєєва проти Латвії» (Andrejeva

v. Latvia) [ВП], заява № 5707/00, п. 99, ECHR 2009-...) (пункт 47).

Верховний Суд зазначає, що процесуальні правила (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України) не дозволяють відкрити касаційне провадження, якщо особі вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

на це саме судове рішення.

Враховуючи те, що касаційна скарга заявника щодо оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року вже була предметом касаційного перегляду, підстав для повторного розгляду касаційної скарги немає.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення компенсації втрати частини заробітку відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська