С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
_________________________________________________________________________________________
Провадження 2-др/760/140/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Коробенка С.В.
за участю секретаря Левіцької Н.О.
розглянув у судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
05 вересня 2024 року ОСОБА_1 через представника звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу з Відповідача на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28.08.2024 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Представник Позивача зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю, проте суд у резолютивній частині рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених Позивачем на оплату вартості правничої допомоги.
Зазначене свідчить, на думку представника Позивача, про необхідність доповнення резолютивної частини рішення, зокрема ухвалення додаткового рішення.
ІІІ. Мотивувальна частина
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо вирішивши питання про право, суд не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 28.08.2024 були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
При цьому судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат у формі витрат на правничу допомогу, понесених Позивачем.
Статтею 137 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на Відповідача.
Встановлено, що між ОСОБА_1 та адвокатом Гаталяком М.Я. укладено Договір про надання правничої допомоги від 03 листопада 2021 року.
Погоджена сторонами сума була сплачена Позивачем на користь адвоката, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру.
Що стосується вимог про стягнення з Відповідача компенсації за витрати на правничу допомогу у вказаному розмірі, то в даному випадку суд керується наступним.
Відповідно до вимог статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статей 27, 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Як було зазначено вище, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 Цивільного процесуального кодексу України).
У свою чергу під час вирішення питання про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), саме на суд покладено обов`язок з`ясувати реальність (або неминучість) понесених витрат та встановити причинно-наслідковий зв`язок заявлених до відшкодування витрат із необхідністю і реальністю їх здійснення в межах конкретної справи.
Представником Відповідача подано клопотання про зменшення розміру компенсації за правничу допомогу з посиланням на відсутність доказів реального понесення Позивачем витрат. Водночас, така позиція спростовується наданими Позивачем 07.02.2024 додатковими матеріалами.
IV. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішив:
1.Ухвалити додаткове рішення у справі.
2.Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 днів з дня його складання.
3.Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ;
Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;
Суддя: