УХВАЛА

02 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 465/2324/19

провадження № 61-1212ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 липня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю

з подальшим поділом,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до

ОСОБА_2 , в якому просила суд:

1) встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 27 липня 2014 року по дату реєстрації шлюбу, тобто 30 липня 2016 року;

2) визнати об`єктом права спільної сумісної власності сторін:

- кватиру АДРЕСА_1 вартістю 301 000,00 грн;

- рухоме майно, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 , а саме: холодильник Беко вартістю 3 600,00 грн, пральну машину LG вартістю 2 400,00 грн, кутовий диван вартістю 3 000 грн, - загальною вартістю 9 000,00 грн;

- рухоме майно, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_2 , а саме: спальня вартістю 30 520,00 грн, меблі вартістю 4 506,00 грн;

- грошові кошти від продажу автомобіля марки MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, 2004 року випуску вартістю 260 000,00 грн;

- автомобіль марки OPEL ASTRA, 2006 року випуску вартістю 130 000,00 грн;

- грошові кошти, виплачені за 1/4 ідеальну частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_2

у розмірі 100 000,00 грн;

3) поділити спільне майно, набуте подружжям, а саме: визнати за позивачкою право власності на 1/2 ідеальну частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 ; рухоме майно вартістю 9 000,00 грн, що знаходиться в квартирі

АДРЕСА_1 , виділити у власність позивачки автомобіль марки OPEL ASTRA,

2006 року випуску;

4) виділити відповідачу грошові кошти від продажу автомобіля марки MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, 2004 року випуску; 1/2 ідеальну частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 ; грошові кошти виплачені за 1/4 ідеальну частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 ; рухоме майно зі списку вартістю 35 026,00 грн;

5) стягнути з відповідача на користь позивачки компенсацію за різницю у вартості розділеного майна в сумі 128 013,00 грн.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 03 липня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю з відповідачем у період з 27 липня 2014 року по дату реєстрації шлюбу 30 липня 2016 року та визнання майна спільною сумісною власністю з подальшим поділом задоволено частково.

Визнано встановленим факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю, як подружжя без офіційної реєстрації шлюбу, у період з 27 липня 2014 року по

30 липня 2016 року, тобто по дату реєстрації шлюбу.

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

У порядку поділу спільного сумісного майна визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 .

У порядку поділу спільного сумісного майна визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 .

Залишено у власності ОСОБА_1 автомобіль Opel Astra G 1.4i 16V (T98) U05 5MT, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 96 110,00 грн.

Залишено у власності ОСОБА_1 рухоме майно на загальну суму 9 000,00 грн, а саме холодильник «Веко», вартістю 3 600,00 грн; пральну машину «LG», вартістю 2 400,00 грн; кутовий диван вартістю 3 000,00 грн, які знаходяться в квартирі

АДРЕСА_1 .

Залишено у власності ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі вартості 1/4 частки квартири АДРЕСА_2 , яка придбана 07 червня 2016 року, у розмірі 45 000,00 грн.

Залишено у власності ОСОБА_2 грошові кошти від продажу автомобіля Mercedes Benz Sprinter 316 CDi Combi (903) АКПШ, 2004 року випуску, вартістю 359 900,00 грн.

Залишено у власності ОСОБА_2 рухоме майно на загальну суму 35 026,00 грн,

а саме спальний набір вартістю 30 520,00 грн; меблевий набір, вартістю 4 506,00 грн, які знаходяться в квартирі АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 9 989,20 грн та судові витрати за проведення експертиз у розмірі 2 400,00 грн.

У решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю таких.

Постановою Львівського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 липня 2023 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про:

- визнання встановленим факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю, як подружжя без офіційної реєстрації шлюбу, в період з 27 липня 2014 року по

30 липня 2016 року, тобто по дату реєстрації шлюбу;

- визнання об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кватири АДРЕСА_1 ;

- визнання в порядку поділу спільного сумісного майна за ОСОБА_1 права власності на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 ;

- визнання в порядку поділу спільного сумісного майна за ОСОБА_2 права власності на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 ;

- залишення у власності ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі вартості 1/4 частки квартири АДРЕСА_2 , яка придбана 07 червня 2016 року, у розмірі 45 000,00 грн;

- залишення у власності ОСОБА_2 рухомого майна на загальну суму 35 026,00 грн, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_2 ;

- стягнення судового збору - скасовано та ухвалено в цій частині позовних вимог постанову, якою в задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У решті рішення суду залишено без змін.

19 січня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Франківського районного суду м. Львова

від 03 липня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 грудня

2023 року (надійшла до суду 22 січня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови

у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 24 січня

2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір та уточнити прохальну частину касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

01 лютого 2024 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надійшла заява про усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду

від 24 січня 2024 року, квитанція про сплату судового збору та уточнена редакція касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Франківського районного суду

м. Львова від 03 липня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 18 грудня 2023 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 22 лютого 2022 року у справі № 642/8107/14-ц (провадження № 14-108звц21),

від 03 липня 2019 року у справі № 554/8023/15-ц (провадження № 14-130цс19) та

у постановах Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 519/475/17 (провадження № 61- 12384св22), від 11 листопада 2022 року у справі № 752/2546/19 (провадження № 61-19073св21), від 30 січня 2019 року у справі № 158/2229/16-ц (провадження № 61- 19420св18), від 18 грудня 2023 року у справі № 361/5135/19 (провадження № 61- 6818св22), від 05 серпня 2022 року у справі № 442/3303/20 (провадження № 61- 16808св21).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю

з подальшим поділом, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 липня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року.

Витребувати з Франківського районного суду м. Львова вищевказану цивільну справу (№ 465/2324/19).

Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали, касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник