Справа № 206/6678/24
Провадження № 2-о/206/692/24
УХВАЛА

24 грудня 2024 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Гаркуша В.В., розглянувши клопотання адвоката Довгаль Сергія Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з розгляду заяви Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про надання особі, яка назвалась ОСОБА_1 психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2024 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про госпіталізацію особи, яка назвалась ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку. Згідно з дорученням для надання безоплатної вторинної допомоги особам, які визначені пунктами 24,25 частини першої статті 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» від 20.12.2024 року № 1804Дн, адвокатом, особи, яка назвалась ОСОБА_1 , призначено ОСОБА_2 .

23.12.2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від адвоката Довгаль С.М. про забезпечення його участі у судовому засіданні, що призначене на 24 грудня 2024 року на 10 годину 00 хв. в режимі відео конференції через ЄСІТС з власного технічного засобу.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечення проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного розгляду справи, а також недопущення порушення розумних строків її розгляду, суд доходить висновку про можливість участі адвоката Довгаль Сергія Миколайовича. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання з розгляду заяви Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про надання особі, яка назвалась ОСОБА_1 психіатричної допомоги в примусовому порядку , яке призначено на 24 грудня 2024 року о 10 год. 00 хв., у режимі відеоконференції з адвокатом особи, яка назвалась Зеленська Анастасія Вікторівна, Довгаль Сергієм Миколайовичем поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Гаркуша