№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1020/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Анохін А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Коваля Ростислава Олександровича, подану в інтересах приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Борейка Максима Валерійовича, на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 07 грудня 2023 року, постановлену у складі судді Анохіна А.М., у цивільній справі № 758/15008/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Борейка Максима Валерійовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», -

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Борейка М.В., заінтересовані особи: АТ КБ «ПриватБанк».

Зазначив, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Борейком М.В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 січня 2022 року у справі №758/15008/21. В межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Борейком М.В. на підставі постанови про арешт майна боржника від 06 березня 2023 року, подано до Електронної системи публічних закупівель ДП «Сетам» оголошення про проведення електронного аукціону (торгів) з реалізації транспортного засобу «SUBARU LEGACY», д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний електронний аукціон (торги) призначено на 02 листопада 2023 року та на думку скаржника підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що, виконавче провадження № НОМЕР_3, в межах якого відбувається реалізація арештованого майна, відкрито на виконання заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 січня 2022 року у справі № 758/15008/21, яке скасоване ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року. Відтак, виконавче провадження № НОМЕР_3 підлягає закінченню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а приватний виконавець Борейко М.В. зобов`язаний зняти арешт з його майна та коштів, накладений на підставі постанови від 06 березня 2023 року.

Також вказував, що на виконанні у приватного виконавця Борейка М.В. перебуває виконавчі провадження № НОМЕР_4 та № НОМЕР_6, які об`єднані з виконавчим провадженням № НОМЕР_3 у виконавче провадження № НОМЕР_5. Виконавчі провадження № НОМЕР_4 та № НОМЕР_6 відкрито на виконання заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року у справі №758/4343/19 в частині стягнення основної суми боргу та судового збору. Його представником подано заяву про перегляд вказаного заочного рішення суду, розгляд якої судом призначено на 04 грудня 2023 року. Відтак, виконавчі провадження № НОМЕР_4 та № НОМЕР_6 як підстава для проведення електронних торгів, з урахуванням принципу розумної обачності, також відпадає.

Крім того, вказував, що на виконанні перебуває виконавче провадження НОМЕР_7, відкрите на виконання судового наказу Господарського суду м. Києва від 29 березня 2019 року у справі №910/3715/19. Проте його представником подано заяву про розстрочку виконання вказаного судового наказу, а тому, на його думку, виконання судового наказу буде розстрочене. Відтак, виконавче провадження № НОМЕР_9 як підстава для проведення електронних торгів, з урахуванням принципу розумної обачності, також відпадає.

Вказував, що виконавче провадження № НОМЕР_8 у якому Подільським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві накладено арешт на його майно на підставі постанови про арешт майна боржника від 31 липня 2019 року, завершено, що вбачається з Автоматизованої системи виконавчого провадження. Отже, вказане виконавче провадження № НОМЕР_8 як підстава для проведення електронних торгів теж відпадає у зв`язку з його завершенням.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, жодних підстав для проведення електронного аукціону (торгів) з реалізації лоту № 538005, а саме транспортного засобу «SUBARU LEGACY», д.н.з. НОМЕР_1 , не залишилося. Відтак, електронний аукціон (торги) з реалізації вищевказаного лоту № 538005 підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного 27 жовтня 2023 року його представник надіслав виконавцю заяву про скасування електронного аукціону (торгів), зняття арешту з майна та коштів, та завершення виконавчого провадження, в якій просив:

- утриматися від реалізації його майна, у тому числі, але не виключно, транспортного засобу «SUBARU LEGACY», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- скасувати оголошення про проведення електронного аукціону (торгів), номер лоту № НОМЕР_2 з реалізації транспортного засобу «SUBARU LEGACY», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- скасувати призначений на 02 листопада 2023 року електронний аукціон (торги) №538005 з реалізації вищевказаного транспортного засобу;

- зняти арешт, накладений на його кошти у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 та закінчити дане виконавче провадження.

Однак, як вбачається із сайту ДП «Сетам» оголошення про проведення електронного аукціону (торгів) за лотом № 538005 з реалізації вказаного транспортного засобу та сам електронний аукціон (торги) не скасовано.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просив визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка М.В., що полягає у не відкликанні оголошення про проведення електронного аукціону (торгів) за лотом №538005 з реалізації транспортного засобу «SUBARU LEGACY», д.н.з. НОМЕР_1 , та не скасуванні призначеного на 02 листопада 2023 року вказаного електронного аукціону (торгів). Відкликати оголошення про проведення вказаного електронного аукціону (торгів) та скасувати призначений на 02 листопада 2023 року електронний аукціон (торги). Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва у справі №758/15008/21 про стягнення з нього на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 18 вересня 2014 року в розмірі 63 595,06 грн. та судового збору в розмірі 2 270,00 грн. шляхом зупинення вказаного електронного аукціону (торгів) за лотом № 538005 до розгляду даної скарги.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 07 грудня 2023 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка М.В., що полягає у не відкликанні оголошення про проведення електронного аукціону (торгів) № лоту 538005 з реалізації транспортного засобу «SUBARU LEGACY», д.н.з. НОМЕР_1 , та не скасуванні призначеного на 02 листопада 2023 року електронного аукціону (торгів) № лоту 538005 з реалізації транспортного засобу «SUBARU LEGACY», д.н.з. НОМЕР_1 .

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка М.В. відкликати оголошення про проведення електронного аукціону (торгів) № лоту 538005 з реалізації транспортного засобу «SUBARU LEGACY», д.н.з. НОМЕР_1 .

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка М.В. скасувати електронний аукціон (торги) № лоту 538005 з реалізації транспортного засобу «SUBARU LEGACY», д.н.з. НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, адвокат Коваль Р.О., який діє в інтересах приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка М.В., подав апеляційну скаргу. Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка М.В. перебували виконавчі провадження №№ НОМЕР_4, НОМЕР_3, НОМЕР_6, НОМЕР_9 по примусовому виконанню рішень про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Вказані виконавчі провадження згідно ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» було об`єднано у зведене виконавче провадження № НОМЕР_5. Фактично виконавчі дії в межах зведеного виконавчого провадження з урахуванням технічних можливостей АСВП здійснюються під номером першого виконавчого провадження з яким були об`єднанні та до якого були приєднані інші виконавчі провадження. 14 вересня 2023 року постановою приватного виконавцяБорейка М.В. № НОМЕР_3 було накладено арешт на рухоме майно боржника, а саме на транспортний засіб «SUBARU LEGACY», д.н.з. НОМЕР_1 . 13 жовтня 2023 року після проведення оцінки майна було опубліковано на електронному майданчику ДП «Сетам» лот № 538005 щодо торгів вищевказаним транспортним засобом боржника по примусовому виконанню рішення в межах зведеного виконавчого провадження. В описі лота було зазначено номер виконавчого провадження № НОМЕР_3, тобто той, в якому вчинялися дії в межах зведеного виконавчого провадження. 25 жовтня 2023 року у зв`язку із скасуванням рішення на підставі якого здійснювалося примусове виконання в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3, відповідне виконавче провадження № НОМЕР_3 було виведене зі складу зведеного виконавчого провадження та закінчене. Того ж дня арешти, накладені на майно боржника в межах зведеного виконавчого провадження було перенесено у виконавче провадження № НОМЕР_9, в якому і вчиняються надалі виконавчі дії у зведеному виконавчому провадженні. Водночас, у зв`язку з відсутністю в Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29 вересня 2016 року механізму зміни інформації про вже опублікований лот, в інформації про відповідний лот було вказано № НОМЕР_3. Таким чином, технічні особливості, пов`язані з виведенням одного виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження, не вплинули на права скаржника та не змінюють чинність інших виконавчих проваджень №№ НОМЕР_4, НОМЕР_6, НОМЕР_9 в межах зведеного виконавчого провадження, як і арешту, накладеного на відповідне майно. Наголошує на тому, що у разі виведення одного з виконавчих проваджень зі складу зведеного виконавчого провадження, примусове виконання рішень та арешти на майні боржника зберігаються у зведеному виконавчому провадженні з урахуванням інших виконавчих документів. Також звертає увагу на те, що вимоги скарги ОСОБА_1 зобов`язати приватного виконавця Борейка М.В. відкликати оголошення про проведення електронного аукціону (торгів) по лоту № 538005 та скасувати вказаний електронний аукціон (торги) є взаємовиключними, оскільки неможливо відкликати оголошення про аукціон та скасувати його, такі вимоги призводять до двох різних дій з одним і тим самим предметом. Крім того, чинне законодавство не містить порядку скасування аукціону чи відкликання оголошення про проведення торгів, що унеможливлює виконання та фактично нівелює обраний позивачем спосіб захисту. Разом з тим, звертає увагу на те, що електронний аукціон по лоту № 538005 не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників та є закінченим, а відтак, неможливо відкликати чи скасувати аукціон, що не відбувся, як і неможливо визнати недійсним неукладений правочин.

В судове засідання учасники справине з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 07 грудня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Борейком М.В. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_4 з примусового виконання заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року у справі №758/4343/19 в частині стягнення судового збору(а.с. 39-40).

Окрім того, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка М.В. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_6, відкрите на виконання вищевказаного заочного рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 основної суми боргу (а.с. 40-41).

01 березня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Борейком М.В. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 січня 2022 року у справі №758/15008/21 (а.с. 35-36).

В межах вказаного виконавчого провадження НОМЕР_3 06 березня 2023 року постановою приватного виконавцявиконавчого округу м. Києва Борейка М.В. було накладено арешт на майно боржника, а саме на транспортний засіб «SUBARU LEGACY», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 38-39).

30 травня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Борейком М.В. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, відповідно до якої виконавчі провадження №№ НОМЕР_4, НОМЕР_3 по примусовому виконанню рішень про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 згідно ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» було об`єднано у зведене виконавче провадження № НОМЕР_5.

14 вересня 2023 року приватним виконавцемвиконавчого округу м. Києва Борейком М.В. винесено постанову № НОМЕР_3 про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої було описано накладено арешт на майно боржника, а саме на транспортний засіб «SUBARU LEGACY», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1

13 жовтня 2023 року після проведення оцінки майна було опубліковано на електронному майданчику ДП «Сетам» лот № 538005 щодо торгів вищевказаним транспортним засобом боржника по примусовому виконанню рішення в межах зведеного виконавчого провадження. Електронний аукціон (торги) з реалізації лоту № 538005, а саме транспортного засобу «SUBARU LEGACY», д.н.з. НОМЕР_1 , призначено на 02 листопада 2023 року.

20 жовтня 2023 року постановою приватного виконавцявиконавчого округу м. Києва Борейка М.В. виконавче провадження № НОМЕР_6 приєднано до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_5.

Також 20 жовтня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Борейком М.В. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_9 з примусового виконання судового наказу Господарського суду м. Києва від 29 березня 2019 року у справі № 910/3715/19 (а.с. 41-42).

Того ж дня постановою приватного виконавцявиконавчого округу м. Києва Борейка М.В. виконавче провадження № НОМЕР_9 приєднано до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_5.

Як було встановлено судом, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 січня 2022 року у справі № 758/15008/21, на виконання якого відкрито виконавче провадження НОМЕР_3, яке з 30 травня 2023 року перебувало у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_5, скасоване.

25 жовтня 2023 року у зв`язку із скасуванням вказаного заочного рішення, на підставі якого здійснювалося примусове виконання в межах виконавчого провадження НОМЕР_3, відповідне виконавче провадження № НОМЕР_3 було виведене зі складу зведеного виконавчого провадження та закінчене.

Того ж дня арешти, накладені на майно боржника в межах зведеного виконавчого провадження було перенесено у виконавче провадження № НОМЕР_9, в якому і вчиняються надалі виконавчі дії у зведеному виконавчому провадженні.

27 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 надіслав приватному виконавцювиконавчого округу м. Києва Борейку М.В. заяву про скасування електронного аукціону (торгів), зняття арешту з майна та коштів, та завершення виконавчого провадження, в якій просив, яка залишилася без задоволення.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 , визнав неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка М.В., що полягає у не відкликанні оголошення про проведення електронного аукціону (торгів) № лоту 538005 з реалізації транспортного засобу «SUBARU LEGACY», д.н.з. НОМЕР_1 , та не скасуванні призначеного на 02 листопада 2023 року електронного аукціону (торгів) № лоту 538005 з реалізації транспортного засобу «SUBARU LEGACY», д.н.з. НОМЕР_1 , а також зобов`язав приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка М.В. відкликати оголошення про проведення електронного аукціону (торгів) № лоту 538005 з реалізації транспортного засобу «SUBARU LEGACY», д.н.з. НОМЕР_1 , та скасувати вказаний електронний аукціон (торги).

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції. Судом було порушенням норми процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконанні рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, таку скаргу розглядає відповідний суд, який ухвалив таке рішення за правилами цивільного судочинства.

Згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини п`ятої статті 287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Тобто, частина п`ята статті 287 КАС України встановлено загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об`єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, в такому випадку потрібно застосовувати частину першу статті 287 КАС України і вказані справи належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Подібний правовий висновок викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду від 05 квітня 2023 року в справі № 161/7095/21, постановах Великої Палати Верховного Судувід 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц, від 12 вересня 2018 року у справі № 906/530/17, від 17 жовтня 2018 року у справах № 927/395/13, № 5028/16/2/2012, від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17, від 13 лютого 2019 року у справі № 808/2265/16.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_1 , останній оскаржив дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка М.В.,що стосується зведеного виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами цивільної та господарської юрисдикцій.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та розглянув скаргу ОСОБА_1 по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга адвоката Коваля Р.О., подана в інтересах приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка М.В., підлягає задоволенню частково, а ухвала Подільського районного суду міста Києва від 07 грудня 2023 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 377, 381-383 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Коваля Ростислава Олександровича, подану в інтересах приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Борейка Максима Валерійовича, задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 07 грудня 2023 року скасувати.

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Борейка Максима Валерійовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 05 лютого 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді