Провадження № 6/205/887/24
УХВАЛА

16 грудня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2024 року АТ «Ідея Банк» направило засобами поштового зв`язку до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О., про заміну сторони виконавчого провадження, яка надійшла до суду 05 грудня 2024 року.

Згідно з контрольним журналом матеріали заяви канцелярією суду в провадження судді було передано 06 грудня 2024 року.

У своїй заяві заявник посилався на те, що 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис № 126244, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 126 960 грн. 94 коп. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 23 липня 2021 року відкрито виконавче провадження № 66259929. Боржник ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після її смерті із заявами про прийняття спадщини звернулися заінтересовані особи ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Просив суд замінити боржника у виконавчому провадженні № 66259929 з виконання виконавчого напису нотаріуса від 10 червня 2021 року ОСОБА_3 її правонаступниками ОСОБА_2 і ОСОБА_1 . У своїй заяві просив справу розглядати за відсутності представників, заяву підтримав, просив її задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкоджає для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши матеріали поданої заяви, дослідивши та оцінивши додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

10 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 126244, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № R01.00400.006857318 від 20 липня 2020 року у розмірі 126 960 грн. 94 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 23 липня 2021 року було відкрито виконавче провадження № 66259929 з виконання виконавчого напису нотаріуса від 10 червня 2021 року.

Відповідно до актового запису про смерть № 959 від 21 квітня 2021 року ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з листом Другої дніпровської державної нотаріальної контори від 06 вересня 2024 року після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцями, які звернулися до нотаріальної контори із завами про прийняття спадщини, є її сини: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст. 124, п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачеві та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачеві органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З наведеного вбачається, що процесуальне правонаступництво уявляє собою заміну сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника, і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Так, у відповідності до вказаних положень ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд зобов`язаний зупинити провадження до залучення до участі у справі правонаступника. Таким чином, з наведеного вбачається, що дана норма закону підлягає застосуванню виключно у разі коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність, однак помер після відкриття провадження у цивільній справі. Тобто, правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

На момент вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла, а її цивільна правоздатність і дієздатність припинились у день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. виконавчого напису.

З огляду на те, що чинний ЦПК України не містить норм, які б передбачали вчинення процесуальних дій заміну боржника у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису щодо осіб, які померли до вчинення нотаріусом виконавчого напису, а визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих виконавчих провадженнях, де сторона учасник виконавчого провадження вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю, після відкриття виконавчого провадження.

За вказаних обставин, вчинення процесуальних дій у виконавчому провадженні за відсутності у боржника цивільної процесуальної дієздатності свідчить про неправомірність виникнення виконавчого процесу, тобто, що виконавчий напис після смерті боржника вчинений помилково.

З урахуванням того, що виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 10 червня 2021 року вчинений поза межами цивільної правоздатності ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому в останньої не виникло обов`язку за виконавчим написом нотаріуса, а за таких обставин відсутні підстави для заміни сторони боржника у виконавчому провадженні його правонаступниками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Ідея Банк» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: