overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/686/347/24
УХВАЛА

27 грудня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Приступи Д.І.,

при секретарі Люковій Л.С.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Івіна Марина Юріївна про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення та стягнення коштів за користування комунальними послугами,

встановив:

На розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа №686/22846/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення та стягнення коштів за користування комунальними послугами.

Ухвалою від 28.09.2021 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 01.06.2022 року провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 07.10.2024 року провадження у справі відновлено.

Як вбачається з вище зазначених ухвал від 28.09.2021 року, 01.06.2022 року та 07.10.2024 року, в них допущена описка, а саме, в помилково вказано суть позову «про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення та стягнення коштів за користування комунальними послугами» замість вірного «про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення та стягнення коштів за користування комунальними послугами».

Відповідно до ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану описку слід виправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалах Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.09.2021 року про відкриття провадження, 01.06.2022 року про зупинення провадження та 07.10.2024 року про відновлення провадження по справі № 686/22846/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення та стягнення коштів за користування комунальними послугами.

Вказати в ухвалах від 28.09.2021 року, 01.06.2022 року та 07.10.2024 року, вірну суть позову - «про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення та стягнення коштів за користування комунальними послугами»

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Приступа Д.І.
Справа № 392/2076/24
Провадження № 2/392/840/24
У Х В А Л А

06 грудня 2024 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів,
04.12.2024 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.
Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області. Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Отже, суд вважає за необхідне позовну заяву прийняти та відкрити провадження.
Частина 4 ст.19 ЦПК України передбачає, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Враховуючи приписи ст. 274 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.
Керуючись статтями 2, 258, 260, 261, 274 ЦПК України,
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Містечкова, 53, м. Мала Виска на 11.03.2025 року о 11 год. 00 хв.
Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 11.03.2025 року.
Роз`яснити відповідачу, що він повинен подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі,але не пізніше 11.03.2025 року.
У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити позивачу право подати заяву щодо зміни предмета або підстав позову не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13844/24

пр. № 2/759/4616/24

26 листопада 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Журибеда О.М.

за участю секретаря - Хвостенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 05.12.2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Журибеда
Провадження № 2/204/4686/24
УХВАЛА

27 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №79557352, договором позики №2584357, договором позики №6775876 та кредитним договором №7597358,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває зазначена справа.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 знята з реєстрації.

З метою з`ясування зареєстрованого місця проживання чи перебування відповідача та його повідомлення про розгляд справи суд вважає за необхідне витребувати з Державної міграційної служби України відомості про зареєстроване місце проживання або перебування відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 130, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державної міграційної служби України (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 9) відомості про зареєстроване місце проживання або перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відомості надати в десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/369/2102/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі Лоу А.,

за участю:

представника позивача Безпалюк Н. В.,

представника відповідача Шаповал І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, у приміщенні суду залу судових засідань № 6, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про визнання незаконним і скасування наказу та стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про визнання незаконним і скасування наказу та стягнення заробітної плати.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.09.2023 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження і розпочато підготовче провадження.

Під час підготовчого провадження сторони скористалися своїми правами встановленими главою ІІІ «Підготовче провадження» ЦПК України, а саме до суду надійшов відзив на позовну заяву, заперечення на відзив та письмові пояснення сторін.

Судом було вирішено заявлені сторонами клопотання, які слід розглянути під час підготовчого провадження та з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не надійшло.

У судовому засіданні представника позивача Безпалюк Н. В. не заперечувала проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до розгляду по суті.

Представника відповідача Шаповал І. О., також не заперечувала проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до розгляду по суті.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про визнання незаконним і скасування наказу та стягнення заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 09 вересня2024 року на 12 год. 45 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

У судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ВОЛЧКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області

Лутай А.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2024 року до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими і виключними обставинами рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 02.02.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної продовольчо-зернової копрорації України в особі «Володимир-Волинського комбінату хлібопродуктів» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі при остаточному розрахунку при звільненні з роботи.

Ухвалою суду від 11 грудня 2024 року на підставі вказаної заяви ОСОБА_1 відкрито провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 06 січня 2025 року об 11:15 годині.

Разом з тим, у вказаній ухвалі суду від 11.12.2024 допущено описку, а саме, у мотивувальній частині ухвали помилково зроблено посилання на ст.161,170-171 ЦПК України, які регулюють порядок скасування судового наказу, а також перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч.2 ст.269 ЦПК).

Отже, враховуючи встановлені обставини, вважаю за необхідне виправити описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 грудня 2024 року про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими і виключними обставинами рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 02.02.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної продовольчо-зернової копрорації України в особі «Володимир-Волинського комбінату хлібопродуктів» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі при остаточному розрахунку при звільненні з роботи, виключивши з мотивувальної частини ухвали посилання на ст.161,170-171 ЦПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Лутай
Справа №303/9555/24
2во/303/54/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Мирошниченко Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мукачево заяву представника заявниці ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі.

Заява мотивована тим, що 02.12.2024 року суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області видано судовий наказ по справі №303/9555/24 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини. Однак у судовому наказі було допущено описки, а саме помилково вказано прізвище заявниці « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 » та невірно зазначено місце проживання заявниці «с.Крит» замість «с.Крите».

Вивчивши заяву та матеріали справи суд приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судовим наказом від 02.12.2024 року по справі №303/9555/24 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_6 у розмірі частини від всіх видів його заробітку.

Однак в судовому наказі були допущені описки, а саме невірно зазначено прізвище заявниці « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 » та невірно вказано місце її проживання, замість «с.Крите» вказано «с.Крит».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву задовольнити.

Виправити допущені описки у судовому наказі виданому суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 02.12.2024 року, а саме зазначити вірно прізвище заявниці « ОСОБА_5 », замість помилкового « ОСОБА_4 » та вказати вірно місце її проживання « АДРЕСА_1 ».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий Юрій Мирошниченко
Справа № 375/173/24
Провадження № 2/375/259/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

07 листопада 2024 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області під головуванням судді Штифорук Оксани Вікторівни, за участю секретаря судового засідання Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява з проханням залишити його позов до відповідача про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не порушує нічиїх прав та інтересів.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуповинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог частини 2 статті 257 ЦПК України, особа, позов якого залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Оксана ШТИФОРУК
Справа № 489/4955/24
Провадження №2-о/489/149/24
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судових засідань Тищенко Д.О.,

за участі:

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного догляду за неповнолітніми дітьми, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного догляду за неповнолітніми дітьми - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 26.12.2024.

Суддя Г.А. Микульшина
Справа № 561/1129/24
УХВАЛА

25 грудня 2024 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкан Н. М.,

з участю секретаря судових засідань Левчук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Зарічненського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 08 серпня 2024 року провадження у справі відкрито і справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду 16 жовтня 2024 року провадження у справі зупинено і надано строк для примирення строком на два місяці, а 17 грудня 2024 року провадження у справі поновлено та призначено до судового розгляду.

25 грудня 2024 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Н. М. Зейкан
Провадження № 2-н/932/619/24
Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2024 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву комунального підприємства «ДНІПРОВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, керуючись ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «ДНІПРОВОДОКАНАЛ» Дніпровської міської ради, судовий збір в розмірі 100 (сто) гривень 90 коп., перерахувавши зазначену суму на розрахунковий рахунок IBAN № НОМЕР_4 , банк АТ «Укрсиббанк, призначення платежу: за судовим рішенням м.Дніпро.
3. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «ДНІПРОВОДОКАНАЛ» Дніпровської міської ради, судовий збір в розмірі 100 (сто) гривень 90 коп., перерахувавши зазначену суму на розрахунковий рахунок IBAN № НОМЕР_4 , банк АТ «Укрсиббанк, призначення платежу: за судовим рішенням м.Дніпро.
4. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «ДНІПРОВОДОКАНАЛ» Дніпровської міської ради, судовий збір в розмірі 100 (сто) гривень 90 коп., перерахувавши зазначену суму на розрахунковий рахунок IBAN № НОМЕР_4 , банк АТ «Укрсиббанк, призначення платежу: за судовим рішенням м.Дніпро.
5.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.А.Рибкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20___ року
Судовий наказ виданий «_____»___________________20____ року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до «____»______________20___р.
Суддя: О.А.Рибкін