Справа № 229/3968/24
Провадження № 2/229/1507/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Ергашової Н.Н., представника позивача Ткаченко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості договором про споживчий кредит № 101307915 від 30.09.2021 у розмірі 66000,00 грн, а також сплаченого також судового збору та витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 30.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений Договір про споживчий кредит № 101307915, згідно з умовами якого відповідач отримала кошти в сумі 10000,00 грн. Позичальник зобов`язалася повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування ним у встановлений термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах і строки/терміни, що визначені договором. Відповідно пунктів 1.5.2, 1.6, 2.1, 6.1 та 6.5 Договору, проценти за користування кредитом становлять 5100,00 грн., які нараховуються за ставкою 1.70 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом; кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок; договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та доступний зокрема через сайт кредитодавця та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби; договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. Відповідач здійснила дії, спрямовані на укладення договору позики шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої в подальшому, кредитодавцем було перерахованого грошові кошти у розмірі 10000,00 грн. Підписанням Договору відповідач підтвердила, що вона ознайомлена з усіма його істотними умовами та їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. 17.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 17-01/2022-54, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит № 101307915 від 30.09.2021, що уклали ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за Договором про споживчий кредит №101307915 від 30.09.2021, що уклали ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 . Таким чином ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Станом на теперішній час строк надання грошових коштів за Договором наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника станом на 10.05.2024, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 66000,00 грн., з яких: 10000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 54100,00 грн. заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги, 0,00 грн. заборгованість за проценти (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості), 1900,00 грн. заборгованість з комісії. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України. Надала суду заяву, в якій вказала, що усвідомлює відповідальність за взятий нею кредит, сплачувати заборгованість не може, оскільки сума кредиту зависока. Вказала, що на теперішній вона час перебуває за кордоном, просила засідання проводити без її участі. Також вважає, що витрати на правову допомогу, які визначені у розмірі 17 000 грн, є завищеними.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного:

Судом встановлено, що 30.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений Договір про споживчий кредит № 101307915, згідно з умовами якого відповідач отримала в кредит грошові кошти в сумі 10000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 30.10.2021 року, що підтверджується копіями Договору про споживчий кредит № 101307915 від 30.09.2021 року, графіком платежів за Договором про споживчий кредит № 101307915 від 30.09.2021 року та Анкетою-заявою на кредит №101307915 від 30.09.2021 року.

Договір укладено з відповідачем у електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» та підписаний шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що підтверджено довідкою про ідентифікацію.

ТОВ «Мілоан» виконав умови кредитного договору та перерахував шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки відповідача кошти в розмірі 10000,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №33165031 від 30.09.2021 року.

17 січня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений Договір факторингу № 17-01/2022-54, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит № 101307915 від 30.09.2021, укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , що підтверджено копією Договору факторингу №17-01/2022-54 від 17.01.2022 року.

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» 10 січня 2023 року відступило право вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за Договором про споживчий кредит №101307915 від 30.09.2021, укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , що підтверджено копією Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 разом з матеріалами кредитної справи і довідкою про ідентифікацію, яка підтверджує, що відповідач, з яким укладено Договір про споживчий кредит № 101307915 від 30.09.2021 ідентифікований. Акцепт договору відповідачем вчинено з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Сума заборгованості відповідача становить 66000,00 грн, з них: прострочена заборгованість за тілом кредиту становить 10000,00 грн, заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги становить 54100,00 грн, заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги становить 0,00 грн, заборгованість з комісії становить 1900,00 грн, що підтверджено реєстром боржників з Додатку № 3 до Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За положеннями п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Частиною другою ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Докази повернення відповідачем кредиту, сплати процентів за користування кредитом та комісії в порядку та на умовах, передбачених спірним договором, у справі відсутні.

Оскільки, всупереч наведеним нормам закону та умовам спірного договору відповідач не виконала свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за договором у встановлений ним строк, позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.

Крім того, за правилами ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 грн.

Щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, суд приходить до такого.

Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч.2 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу до позовної заяви додано договір про надання правової допомоги № 02-01/2023 від 02 січня 2023 року, укладений між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», заявку на надання юридичної допомоги № 1052 від 26 квітня 2024 року, витяг з акту № 3 про надання юридичної допомоги від 03 квітня 2024 року, відповідно до якого вартість наданих послуг становить 17000 грн, платіжну інструкцію № від 10 травня 2024 року.

Враховуючи категорію та складність справи, ціну позову, обсяг наданих адвокатом послуг та керуючись принципами справедливості і розумності, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн., які слід стягнути з позивача на користь відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 12, 89, 141, 258, 264-265, 273, 353, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (юридична адреса: м. Київ, вул. Мечнікова, буд.3, офіс 306; ), заборгованість за договором про споживчий кредит № 101307915 від 30.09.2021 року у розмірі 66000 (шістдесят шість тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (юридична адреса: м. Київ, вул. Мечнікова, буд.3, офіс 306; ) судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. та витрати, понесені на правничу допомогу, у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Повний текст рішення складено 23 грудня 2024 року.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.Є. Дубовик