Справа № 527/3667/24
провадження № 2-з/527/36/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

25 грудня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Фіцай О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

23.12.2024 до Глобинського районного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , про забезпечення позову шляхом зупинення примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. від 24.12.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 50230.

Також, до Глобинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю., про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. від 24.12.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 50230, про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» в розмірі 65987,40 грн.

Згаданий виконавчий напис вважає незаконним і таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням норм чинного законодавства, а також зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до негативних наслідків, унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав, за захистом яких він звернувся.

У порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Судом встановлено, що предметом спору в цій справі є оскарження виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. від 24.12.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 50230, про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» в розмірі 65987,40.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. від 25.10.2023 року у виконавчому провадження № 68222112 з примусового виконання виконавчого напису № 50230 від 24.12.2021 накладено арешт коштів боржника ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк».

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення позову, які є необхідними та оправданими завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити при зверненні до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати представник позивача, виходячи із характеру спору та змісту пред`явлених позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в разі, коли порушено питання про перегляд рішення, на підставі, якого виданий цей виконавчий документ.

До завершення розгляду справи, при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, у випадку, якщо спір буде вирішено на користь позивача, будуть відсутні підстави для стягнення на підставі виконавчого документу, який виданий в рамках примусового виконання виконавчого напису нотаріуса. Відтак, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до порушення прав позивача.

Таким чином, виходячи з викладеного, наявні підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

При цьому, суд також вважає, що такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та істотно не вплине на права та інтереси відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68222112 з примусового виконання виконавчого напису виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. від 24.12.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 50230, про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» у розмірі 65987,40 (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім гривень сорок копійок) гривень.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя О.Л. ФІЦАЙ