Провадження № 2/359/733/2024
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2024року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Яковлєвої Л.В.

при секретарі Ліман А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайопного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

27 жовтня 2023 року ухвалою суду в рамках даної справи накладено арешт на майно, власником якого є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), а саме : квартиру АДРЕСА_2 ;квартиру АДРЕСА_3 .

Крім того, 08 листопада 2023 року ухвалою суду в рамках даної справи накладено арешт на майно, власником якого є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 ), а саме на: автомобіль марки FORD TRANSIT, державний номер НОМЕР_2 , рік випуску : 2007, номер шасі НОМЕР_3 ; автомобіль марки MAZDA 6, державний номер НОМЕР_4 , рік випуску 2017, номер шасі НОМЕР_5 .

Ухвалою суду від 22 листопада 2023 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

21 жовтня 2024 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову, в якому просить суд : скасувати арешт, накладений ухвалою Бориспільського міськрайопного суду Київської області по справі за № 359/11030/23 від 08 листопада 2023 року, зареєстровані за ОСОБА_2 транспортні засоби : FORD TRANSIT, державний номер НОМЕР_2 , рік випуску : 2007, номер шасі НОМЕР_3 ; MAZDA 6, державний номер НОМЕР_4 , рік випуску 2017, номер шасі НОМЕР_5 .

Заяву обґрунтовано тим, що до моменту вирішення справи по суті ОСОБА_2 , перебу-ваючи за кордоном, виявив ініціативу щодо добровільного поділу автомобілів, зважаючи на наявність довіреної особи на території України. Тому, враховуючи досягнення попередньої усної домовленості щодо умов добровільного поділу автомобілів виникла необхідність у частковому скасуванні заходів забезпечення позову, зокрема скасування арешту з транспортних засобів FORD TRANSIT, державний номер НОМЕР_2 , рік випуску : 2007, номер шасі НОМЕР_3 ; MAZDA 6, державний номер НОМЕР_4 , рік випуску 2017, номер шасі НОМЕР_5 .

Частинами 1, 2 ст. 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача адвоката Цермолонського І.М. надійшло клопотання, в якому просив заяву про скасування заходів забезпечення позову розглядати у його відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити. Позивач також у своїй заяві просила розгляд клопотання провести без її участі. Від представника відповідача адвоката Незнамової Т.О. також надійшло клопотання, в якому не заперечувала проти скасування заходів забезпечення позову, та провести розгляд даного клопотання у її відсутність.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи за № 359/11030/23, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06 листопада 2023 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київська область із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, якою просить вжити заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом постановлення ухвали про накладення арешту на автомобіль, марки FORD TRANSIT, рік випуску : 2007, номер шасі НОМЕР_3 та автомобіль, марки MAZDA 6, рік випуску 2017, номер шасі НОМЕР_5 .

Ухвалою суду від 08 листопада 2023 року накладено арешт на майно, власником якого є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 ), а саме на: автомобіль марки FORD TRANSIT, державний номер НОМЕР_2 , рік випуску : 2007, номер шасі НОМЕР_3 ; автомобіль марки MAZDA 6, державний номер НОМЕР_4 , рік випуску 2017, номер шасі НОМЕР_5 .

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За змістом правового висновку Верховного Суду України, наведеного в постанові № 6 -605 цс16 від 25 травня 2016 року, який згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, має враховуватися судом, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Зважаючи на вищевказане, а також на досягнення домовленості між сторонами щодо добровільного поділу рухомого майна, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову, оскільки обставини, які обумовили необхідність застосування забезпечення позову, наразі відпали.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 76 - 81, 149 153, 258- 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Бориспільського міськрайопного суду Київської області від 08 листопада 2023 року на : автомобіль марки FORD TRANSIT, державний номер НОМЕР_2 , рік випуску : 2007, номер шасі НОМЕР_3 та автомобіль марки MAZDA 6, державний номер НОМЕР_4 , рік випуску 2017, номер шасі НОМЕР_5 , власником яких є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 ).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її виготовлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.В.Яковлєва