Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 315/62/15-ц
Провадження №: 2-в/332/29/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву адвоката Трачук Наталії Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження № 315/62/15-ц,

встановив:

02.10.2024 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Трачук Наталії Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження № 315/62/15-ц.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2024 року відкрито провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження і її призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 28.10.2024, яке в подальшому неодноразово відкладалось, останній раз на 09 год. 00 хв. 24.12.2024. Зазначеною ухвалою постановлено: витребувати з канцелярії та архіву Заводського районного суду м. Запоріжжя документи по справі № 315/62/15-ц, які збереглись; інформацію про рух справи в суді відповідно до обліково-статистичної інформації діловодства суду; здійснити пошук інформації в ЄДРСР стосовно прийнятих судових рішень по даній цивільній справі; учасникам справи запропоновано подати до суду документи та матеріали, що збереглися, для точного відновлення втраченого судового провадження.

Учасники справи про час та місце розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися. Крім того, від представника заявника - адвоката Трачук Н.І., надійшла заява про розгляд справи без її участі та заявника, в якій вона зокрема зазначала про відсутність у відповідача будь-яких матеріалів по цивільній справі.

18.12.2024 року від Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» надійшли наявні у банку документи по справі.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (зі змінами), у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Відповідно до Указу Президента України № 64/222 «Про введення воєнного стану в Україні» з урахуванням положень ст. 3 Конституції України та на підставі наказу голови Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 09 березня 2022 року про тимчасове зупинення роботи суду з 9 березня 2022 року на невизначений термін.

На підставі розпорядження Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022 територіальну підсудність судових справ Гуляйпільського районного суду Запорізької області змінено на Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Судом встановлено, що цивільна справа ЄУН 315/62/15-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо Заводського районного суду м. Запоріжжя не надходила та не передавалася.

Виходячи із зазначених обставин, суд вважає доведеним факт втрати судового провадження, про відновлення якого ініційоване питання.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з частиною першою статті 493 ЦПК України, при розгляді справи суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

За частиною першою статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом, і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень по справі ЄУН 315/62/15-ц наявні:

- ухвала судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі ЄУН 315/62/15-ц (провадження № 2/315/75/15) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

- заочне рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року, відповідно до якого позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» р/р № НОМЕР_1 МФО 305299 заборгованість по кредитному договору № б/н від 07.08.2007 року станом на 30.11.2014 року в сумі 16 032, 06 грн., з якої відсотки за користування кредитом за період з 31.11.2011 року по 30.11.2014 року в сумі 16 032, 06 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 243, 60 грн., а всього 16 275, 66 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- вступна та резолютивна частина цього заочного рішення.

Також були надані копії матеріалів, які містить автоматизована система документообігу Гуляйпільського районного суду Запорізької області, а саме: довідка про автоматичний розподіл справи між суддями (для місцевого суду), заявка на отримання процесуальних документів в електронному вигляді від 27.01.2015, ухвала Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі, супровідні листи про направлення сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу ще й копії позовної заяви з додатками від 09.02.2015 року № 677/15-Вих., судові повістки на адресу сторін, вступна та резолютивна частина заочного рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року, заочне рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року.

Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

На пропозицію суду надати документи та матеріали, що збереглися у сторін, Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» були надані копії: позовної заяви про стягнення заборгованості, довіреності № 11823-К-Н-О, паспорту ОСОБА_1 , довідки про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 , заява (фактично кредитний договір), довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки клієнта ОСОБА_1 , розрахунку заборгованості за договором № б/н від 07.08.2007, укладеного між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 30.11.2024, заочного рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 16 травня 2012 року, заявки про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, довідки АА № 241170 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довіреності № 3913-О, банківської ліцензії № 22 від 05 жовтня 2011 року, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 054809 серії А01, статуту (нова редакція) публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Вказані документи долучені судом до матеріалів справи.

Суд при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження, враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи викладене, підстави з яких було ініційовано відновлення втраченого судового провадження, суд, дослідивши усі наявні матеріали справи, вважає можливим відновити втрачене судове провадження в об`ємі тих процесуальних документів, що містяться в Автоматизованій системі документообігу Гуляйпільського районного суду Запорізької області, доступ до яких надано Заводському районного суду м. Запоріжжя, у Єдиному державному реєстрі судових рішень по цивільній справі ЄУН 315/62/15-ц, та наданих представником позивача - АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали суду від 07.10.2024, документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі ЄУН 315/62/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме відновити:

рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року (повний текст):

«Справа № 315/62/21

Провадження № 2/315/75/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"08" квітня 2015 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2015 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору № б/н від 07.08.2007 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 30.11.2014 року склала в сумі 34710,08 грн., з якої заборгованість по кредиту в сумі 9222,85 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 23987,23 грн., комісія за користування кредитом в сумі 1500 грн., від цієї суми віднімає суму заборгованості у розмірі 18678,06 грн., стягнутої з відповідача за рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 16.05.2012 року, різниця становить 16032,06 грн., а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, а саме: штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 801,60 грн., а всього 17333,66 грн., прохає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 17333,66 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Представник позивача Нечет О.О. позов підтримав, суду пояснивши, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору № б/н від 07.08.2007 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 30.11.2014 року склала в сумі 34710,08 грн., з якої заборгованість по кредиту в сумі 9222,85 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 23987,23 грн., комісія за користування кредитом в сумі 1500 грн., від цієї суми віднімає суму заборгованості у розмірі 18678,06 грн., стягнутої з відповідача за рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 16.05.2012 року, різниця становить 16032,06 грн., а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг, а саме: штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 801,60 грн., а всього 17333,66 грн., прохає стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 17333,66 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Суд, керуючись ст.224 ЦПК України, так як проти цього не заперечує представник позивача, розглядає справу заочним розглядом на підставі наявних у справі доказів.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

07.08.2007 року між сторонами укладено кредитний договір № б/н, що підтверджується копією заяви відповідача (а.с.12), умовами і правилами надання банківських послуг (а.с.13-18).

Відповідно до заяви позивач надає відповідачу кредит у сумі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, погашення заборгованості здійснюється щомісячними платежами (а.с.12).

Відповідач отримав кредит, що підтверджується його підписом в заяві позичальника (а.с.12).

Відповідач порушив зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.8-11).

16.05.2012 року рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 07.08.2007 року станом на 31.10.2011 року в сумі 18678,02 грн., з якої заборгованість за кредитом в сумі 9222,85 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 7089,55 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 1000 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 865,62 грн.

Зобов`язання по поверненню кредиту, передбачене договором № б/н від 07.08.2007 року, відповідачем не виконане.

Заборгованість станом на 30.11.2014 року склала в сумі 34710,08 грн., з якої заборгованість по кредиту в сумі 9222,85 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 23987,23 грн., комісія за користування кредитом в сумі 1500 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 801,60 грн.

На момент розгляду справи судом відповідач заборгованість не погасив.

Суд, задовольняючи позов частково, виходить з наступного:

Між сторонами склалися правовідносини по договору позики, які регулюються параграфом 1 Позика та параграфом 2 Кредит Цивільного кодексу України та умовами кредитного договору № б/н від 07.08.2007 року, укладеного між сторонами, та умовами і правилами надання банківських послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що підставою виникнення прав та обов`язків сторін є кредитний договір № б/н від 07.08.2007 року, укладений між сторонами.

Відповідно до умов кредитного договору банк надає позичальнику кредит у сумі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а позичальник зобов`язується надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості по кредиту (а.с.12).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач зобов`язаний згідно кредитного договору погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту, нарахованим відсоткам та комісії, порушив зобов`язання по його поверненню частинами, відсотків за його користування та комісії, так як сплачував його не в повному розмірі, чим допустив неналежне виконання зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків за його користування та комісії.

Відповідно до ч. 1 п. 3, 4 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 8.6 умов і правил надання банківських послуг при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених даним договором, більше ніж на 120 днів, клієнт зобов`язаний сплатити банку штраф в сумі 500 грн. + 5% від суми заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.2 п.8 ст.16 ЦК України способу захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків або інші способи відшкодування майнової шкоди.

Судом встановлено, що до суду звернувся позивач як позикодавець за кредитним договором з позовом за захистом свого порушеного майнового права, передбаченого кредитним договором, шляхом відшкодування збитків в зв`язку з тим, що відповідач як позичальник неналежним чином виконав свій обов`язок щодо повернення позики, відсотків за її користування, комісії за її користування та неустойки у виді штрафів, що передбачені кредитним договором у разі невиконання його умов.

Суд доходить висновку, що майнове право позивача, передбачене кредитним договором: повернення позики, відсотків за її користування та комісії, порушене відповідачем внаслідок його неналежного виконання обов`язку, передбаченого кредитним договором, підлягає захисту судом способом відшкодування збитків у виді повернення кредиту, відсотків за його користування, комісії.

Вирішуючи позовні вимоги суд керується ст.11 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, позивач визначає свої вимоги стягненням заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.08.2007 року станом на 30.11.2014 року з відрахуванням заборгованості за кредитним договором №б/н від 07.08.2007 року станом на 31.10.2011 року в сумі 18678,02 грн., з якої заборгованість за кредитом в сумі 9222,85 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 7089,55 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 1000 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 865,62 грн., стягнутим за рішенням суду, у сумі 16032,06 грн.

Суд виходить з того, що заборгованість за тілом кредиту в сумі 9222,85 грн. уже стягнута рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 16.05.2012 року і не може бути стягнута повторно в заборгованості, яка утворилася за період з 31.10.2011 року по 30.11.2014 року.

Суд визначає заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 31.10.2011 року по 30.11.2014 року наступним чином: 23987,23 грн. - 7089,55 грн. = 16897,68 грн.

Так як позивач не уточнює з чого складається заборгованість за кредитним договором, то суд вважає, що 16032,06 грн. є заборгованістю за відсотками за період з 31.10.2011 року по 30.11.2014 року.

Суд, відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки у виді штрафів: штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн., штрафу (процентна складова) в сумі 801,60 грн., вважає, що позивач не надав суду доказу про порушення грошового зобов`язання відповідачем, так як позовна заява не містить посилання на дату порушення зобов`язання з якою позивач пов`язує нарахування штрафів відповідно до п. 8.6 Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Так як рішення задоволено частково на суму 16032,06 грн. то понесені позивачем документально підтверджені витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн., підлягають стягненню відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача.

А тому позов підлягає задоволенню в тій частині, що грунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та перевірена наданими доказами.

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1055 ЦК України, кредитним договором № б/н від 07.08.2007 року, п.5.7, 8.6 Умов і правил надання банківських послуг суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» р/р № НОМЕР_1 МФО 305299 заборгованість по кредитному договору № б/н від 07.08.2007 року станом на 30.11.2014 року в сумі 16032,06 грн., з якої відсотки за користування кредитом за період з 31.11.2011 року по 30.11.2014 року в сумі 16032,06 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн., а всього 16275,66 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 09 квітня 2015 року.

На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С.О. Ярош».

Також відновити матеріали, які містить автоматизована система документообігу Гуляйпільського районного суду Запорізької області, а саме: довідку про автоматичний розподіл справи між суддями (для місцевого суду), заявку на отримання процесуальних документів в електронному вигляді від 27.01.2015, ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі, супровідні листи про направлення сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу ще й копії позовної заяви з додатками від 09.02.2015 року № 677/15-Вих., судові повістки на адресу сторін, вступну та резолютивну частину заочного рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року, заочну рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року.

А також, відновити документи надані Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», а саме: позовну заяву про стягнення заборгованості, довіреність № 11823-К-Н-О, паспорт ОСОБА_1 , довідки про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 , заява (фактично кредитний договір), довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки клієнта ОСОБА_1 , розрахунок заборгованості за договором № б/н від 07.08.2007, укладеного між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 30.11.2024, заочного рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 16 травня 2012 року, заявки про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, довідки АА № 241170 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довіреності № 3913-О, банківської ліцензії № 22 від 05 жовтня 2011 року, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 054809 серії А01, статуту (нова редакція) публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

В іншій частини відновити втрачене провадження не є можливим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: А.П. Завіновська