Провадження № 6/204/47/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

Іменем України

26.01.2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Чудопалової С.В., за участю секретаря Корягіної Р.Р. розглянувши у судовому засіданні заяву представника Товариства зобмеженою відповідальністю«Дебт Форс» Кузьменко О.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Юхименко О.Л. , ТОВ "Кампсіс Фінанс", про заміну стягувача з ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс». В обґрунтування заяви вказує, що на виконанні у приватного виконавця Юхименко О.Л. перебуває виконавче провадження № 59615201 відкрите на підставі виконавчого напису № 1233 вчиненого 06.07.2019 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк В.С. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал». 15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 15-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а установа набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № 490930666. 11 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «ДебтФорс» було укладено Договір № 11-05/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ДебтФорс» набуло право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № 490930666. В судове засідання представник ТОВ «Дебт Форс» не з`явився, в прохальній частині заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні просили проводити розгляд справи без участі їх представника. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1 та ч. 5 ст. 442 ЦПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка передбачена п.19ст. 34 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 №3425-XII. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Отже, з аналізу вищевикладеного вбачається, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22) зробила висновок, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Відповідно до правової позиції Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 лютого 2018 року у справі № 2-127/11 (провадження № 61-1648св17) заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ. До відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIIІє виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів. Згідно із ч. 5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження. Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заява, про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно із ст. ст.12,13,81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами. Як вбачається з доданої на вимогу суду копії виконавчого напису щодо боржника ОСОБА_1 , виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В. 06.07.2019 за № 1233. Згідно долученої копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2019 ВП № 59615210, приватним виконавцем Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №1233 від 06.07.2019 виданого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк В.С. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 (а.с.5). Таким чином заявником не надано суду відповідних доказів існування виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В.(згідно копії виконавчого напису № 1233 від 06.07.2019). Вказані розбіжності не дають змогу суду встановити, що виконавче провадження №59615201, в якому заявник просить замінити стягувача, відкрито приватним виконавцем саме щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № № 490930666, та було б відкрито за виконавчим написом, який вчинено приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В. від 06.07.2019 право вимоги за яким передано ТОВ «Дебт Форс». З аналізу ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22), правової позиції Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 лютого 2018 року у справі № 2-127/11 (провадження № 61-1648св17) слідує, що заміна сторони виконавчого провадження, в даному випадку заміна стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс», можлива лише в існуючому виконавчому провадженні. Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Будь- яких клопотань заявник не заявляв. З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81,83,84,258-261,353,354,442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Юхименко О.Л. , ТОВ "Кампсіс Фінанс" про заміну стягувача з ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс». - відмовити. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя С.В.Чудопалова