головуючий у суді І інстанції Гончарук В.П.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

25 грудня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Родіної Олени Василівни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2024 року призначеноу справі судово-біологічну, генетично-ідентифікаційну експертизу, проведення якої дорученоекспертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( місто Київ, вул. Гарета Джонса, буд.5) .

Оплату за проведення експертизи покладенона позивача ОСОБА_2 .

Зобов`язано КНП «КМКЛШМД» на вимогу експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надати для проведення експертизи біологічні зразки ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 63 років, що зберігаються в архіві відділення патологічної анатомії в парафіновому блоці та гістологічне скельце, під номером 247/22.

Попереджено експертів при проведенні експертизи, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставленозапитання:

Чи є спадкодавець ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 63 років біологічним батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

На вимогу експертів для дослідження наданоматеріали цивільної справи №755/16461/23.

Зобов`язано позивача ОСОБА_2 прибути на проведення експертизи у визначене експертом час та місце.

Роз`яснено учасникам справи вимог ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Родіна О.В. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалуДніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2024 року та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про призначення повторно в рамках розгляду справи №755/16461/23 судово-біологічної, генетично-ідентифікаційної експертизи, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.

До апеляційної скарги не приєднано доказів сплати судового збору.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної на ухвалу суду поданої фізичною особою, судовий збір становить 0,2 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 3 028.

Таким чином, відповідно до вимог пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України апелянт повинен сплатити збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: ГУК у м.Києві/ Соломян.р н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що окрім апелянта ОСОБА_1 учасниками справи також є п`ятеро осіб: позивач ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_4 , а також треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора та Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ).

До апеляційної скарги представником апелянта було долучено три примірники копії апеляційної скарги з додатками.

Таким чином, апелянт має надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників по справі.

Оскільки апелянтом не було надано копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників по справі, то суд апеляційної інстанції буде позбавлений можливості виконання покладеного на нього обов`язку, передбаченого статтею 361 ЦПК України, у разі відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги та надання копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників по справі.

Керуючись статтями 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Родіної Олени Василівни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2024 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Не виконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова