Справа № 229/8383/24
Провадження № 2/229/2532/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 р. суддя Дружківського міського суду Донецької області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа № 229/8383/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь матеріальних збитків заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 339 300 грн.

У позовній заяві ОСОБА_1 просила суд з метою забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача, що належить йому на праві власності.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 19.09.2024 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_2 , який керував автомобілем Opel Zafira н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по вулиці Пилипенко (Енгельса), місто Дружківка, Донецької області при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Леваневського не надав переваги в русі автомобілю марки INFINITI FX35, державний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2003, чорного кольору, яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, що призвело до технічних пошкоджень. Даний транспортний засіб марки INFINITI FX35, державний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2003, згідно технічного паспорту на праві приватної власності належить ОСОБА_1 . Власність автомобіля марки INFINITI FX35, позивача підтверджується технічним паспортом. Вина водія ОСОБА_2 підтверджується протоколом, схемою ДТП, та поясненнями учасників і свідків пригоди, а також постановою Дружківського міського суду від 18.11.2024 року номер провадження № 3/229/3125/2024 про застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_4 . Згідно звіту експертного автотоварознавчого дослідження № 108/24 від 27.09.2024 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля марки INFINITI FX35, державний номер НОМЕР_4 , складає 606965 (шістсот шість тисяч дев?ятсот шістдесят п?ять) гривень 22 (двадцять дві) копійки. Ринкова вартість автомобіля марки INFINITI FX35, державний номер НОМЕР_4 , на момент ДТП без урахування пошкоджень складає 339300 (триста тридцять дев?ять тисяч триста) гривень 00 копійок. Вартість матеріального збитку заподіяного власникові автомобіля марки INFINITI FX35, державний номер НОМЕР_4 , складає 339300 (триста тридцять дев?ять тисяч триста) гривень 00 копійок. Вартість пошкодженого автомобіля марки INFINITI FX35, державний номер НОМЕР_4 , на момент оцінки складає 103757 (сто три тисячі сімсот п?ятдесят сім) гривень 00 копійок. Одночасно до суми відшкодування додає свої витрати на експертні послуги, які склали 3510 (три тисячі п?ятсот десять)гривень 00 копійок. Сума загального відшкодування матеріальних збитків складає: 339300 (триста тридцять дев?ять тисяч триста) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви про забезпечення позову за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Цивільний процесуальний кодекс України не зобов?язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб?єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов?язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Суд не вправі надавати оцінку доказам, що подані стороною по справі, під час вирішення питання щодо забезпечення позову.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача, що належить йому на праві власності.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З урахуванням спірних правовідносин та вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150, 153 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі № 229/8383/24 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно належне на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: 61001, м. Харків, майдан Захисників України, 7/8, 7 поверх) для виконання, заявнику ОСОБА_1 для відома.

Зазначити в якості стягувача при здійсненні виконання ухвали про забезпечення позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.Є. Дубовик