23.12.2024 Єдиний унікальний № 371/1195/19
провадження № 2/371/39/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

23 грудня 2024 року м. Миронівка

ЄУН 371/1195/19

Провадження № 2/371/39/24

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Харченко І.С.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засідані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа.

Справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 25 травня 2023 року за клопотанням позивача у справі була призначена судова почеркознавча експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинене, матеріали справи передані до експертної установи.

Від експерт Київського науково дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання щодо надання:

- додаткових матеріалів зразків підпису ОСОБА_4 , у тому числі наближених за часом виконання до досліджуваного документа, які можуть знаходитися в оригіналах документів (заява про видачу паспорта /Форма1/, автобіографія, нотаріально посвідчені документи (договори, заяви, довіреності) посвідчення, платіжні документи, але не менше, ніж на 15 документах;

- переліку зразків підпису ОСОБА_4 , які можна використовувати у якості порівняльного матеріалу при проведенні експертизи, зазначивши назву документа, рядок, графу, де вони містяться, том та аркуш матеріалів справи.

Крім того експерт направив для скерування платнику оригінал рахунку № 2622 від 14 липня 2023 року на суму 10037,16 грн.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 05 серпня 2024 року в зв?язку з надходженням від експертної установи клопотання експерта про надання додаткових матеріалів провадження у справі поновлене. Для з?ясування поставлених експертом в клопотанні питань у справі призначене підготовче засідання.

Підготовче засідання, призначене на 22 серпня 2024 року, відкладене в зв?язку з неявкою учасників справи.

09 жовтня 2024 року справу знято з розгляду у зв?язку з хворобою головуючого судді, підготовче засідання відкладене на 19 листопада 2024 року.

19 листопада 2024 року у підготовче засідання з?явилася позивач та представник відповідача.

Позивач в підготовчому засіданні заявила клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки її представник хворіє і не змогла з?явитися до суду. Зазначила, що докази на підтвердження поважності причин неявки її представника, будуть надані.

За клопотанням позивача підготовче засідання відкладене на 16-00 годину 03 грудня 2024 року

03 грудня 2024 року позивач в підготовче засідання не з?явилася, через канцелярію суду 02 грудня 2024 року подала заяву, в якій просила здійснювати розгляд справи без її участі в зв?язку з проходженням лікарів на перекомісію по інвалідності. Зазначила, що адвокат теж буде відсутній у зв?язку з перебуванням на лікуванні в медичному закладі. Підтверджуючі документи будуть надані суду.

Представник відповідача в підготовчому засіданні не заперечував проти відкладення підготовчого засідання, оскільки для вирішення поставлених експертом питань необхідно, щоб позивач особисто вказала на підписи, які на її розсуд належать померлому батьку, для надання експертам в якості порівняльного матеріалу. При цьому зазначив, що позивач не з?являючись в судові засідання без поважних причин затягує розгляд справи, тому просив суд відреагувати на таку поведіну позивача.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 03 грудня 2024 року відкладено підготовче засідання на 23 грудня 2024 року на 14-30 год. В ухвалі суд запропонував учасникам справи надати додаткові матеріали, які містять зразки підпису та почерку ОСОБА_4 , у тому числі наближених за часом до дати 22 грудня 2010 року, які можуть знаходитися в оригіналах документів, або повідомити про наявність будь-яких письмових документів, які можуть містити підпис та рукописний текст ОСОБА_4 у інших підприємств, установ, організацій фізичних осіб для вирішення питання про їх витребування. Також в ухвалі суд зобов?язав позивача ОСОБА_2 надати докази про сплату вартості судової почеркознавчої експертизи згідно з рахунком № 2622 від 14 липня 2023 року на суму 10037,16 грн; попередив позивача, що у разі незгоди сторони оплатити вартість експертизи, суд розглядає справу на підставі наявних доказів, необхідність добросовісно користуватися процесуальними правами, якими наділені учасники судового процесу та недопускати зловживання процесуальними правами.

У підготовче засідання з?явився представник відповідача Невкритий В.М.

Позивач, представник позивача та відповідач у підготовче засідання не з?явилися, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належно.

На електронну адресу суду 23 грудня 2024 року надійшло повідомлення від адресата «Ірина Клименко» з текстом «Прошу перенести судове засідання, яке призначене на 23/12 об 14:30, по справі /371/1195/19 в зв?язку із хворобою адвоката (оперативне втручання)».

Повідомлення надійшло з електронної адреси, належність якої позивачеві не підтверджена матеріалами справи, повідомлення всупереч вимогам частини 8 статті 43 ЦПК України не скріплене електронним підписом позивача Клименко І.О. Тож суд позбавлений можливості ідентифікувати особу, що направила таке повідомлення.

В підготовчому засіданні представник відповідача Невкритий В.М. зазначив про відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання. Просив скасувати ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 25 травня 2023 року про призначення судової почеркознавчої експертизи з урахуванням поведінки позивача, яка неодноразово не з?являлася без поважних причин у підготовче засідання, не надала додаткові матеріали для проведення почеркознавчої експертизи та відомості про те, де їх можна витребувати, а також не сплатила вартість експертизи. Звернув увалу, що позивач зловживає своїми процесуальними правами та затягує розгляд справи, що призводить до неможливості реалізації права відповідача оформити спадкові права.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання.

Частиною 2 статті 198 ЦПК України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на те, що позивач двічі не з?явилася в підготовче засідання, доказів поважності причин своєї неявки не надала, підстави для відкладення підготовчого засідання, визначені частиною 2 статті 223 ЦПК України відсутні.

Також суд враховує, що позивач на виконання ухвали Миронівського районного суду Київської області від 03 грудня 2024 року не надала додаткових матеріалів, які містять зразки підпису та почерку ОСОБА_4 , не повідомила про наявність будь-яких письмових документів, які можуть містити підпис та рукописний текст ОСОБА_4 у інших підприємств, установ, організацій фізичних осіб для вирішення питання про їх витребування, не надала суду доказів про сплату вартості судової почеркознавчої експертизи згідно з рахунком № 2622 від 14 липня 2023 року на суму 10037,16 грн.

Частиною 2 статті 135 ЦПК України визначено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Згідно з частиною 7 статті 72 ЦПК України, експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов?язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

На підставі статті 15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров?я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Відповідно до роз?яснень, наданих у абзаці 2 пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

З роз?яснень, викладених у пункті 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року, також вказано, що вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов?язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов?язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»). У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов?язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 25 травня 2023 року обов?зок проведення оплати виконаної експертом роботи покладено на позивача, за клопотанням якої така експертиза призначалася.

25 липня 2023 року оригінал рахунку експертної установи скеровано позивачеві ОСОБА_2 на адресу, зазначену в позовній заяві: будинок під номером АДРЕСА_1 та згідно з даними КП «Д-3» вручене їй (дата отримання повідомлення про статус доставки 12 вересня 2023 року).

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 03 грудня 2024 року позивача зобов?язано надати суду докази про сплату вартості судової почеркознавчої експертизи згідно з рахунком № 2622 від 14 липня 2023 року на суму 10037,16 грн.

Проте даних про проведення оплати вартості експертизи на підставі зазначеного рахунку та додаткових матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи позивач суду не надала, жодних клопотань чи пояснень з цього приводу до суду не подавала.

Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із частиною п`ятою статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд своєю ухвалою від 03 грудня 2024 року роз?яснив позивачеві про необхідність дотримання приписів статті 44 ЦПК України, недопущення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи та попередив її про необхідність добросовісно користуватися процесуальними правами, якими наділені учасники судового процесу та недопускати зловживання процесуальними правами.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 43 ЦПК України, учасники справи мають прав подавати докази, яке у взаємозв?язку з положеннями статті 44 повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства. Відповідно до пунктів 2 та 4 частини 2 статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об?єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом.

Невиконання позивачем покладених законом та судом процесуальних обов?язків без поважних причин призводить до затягування розгляду справи.

Суд враховує, що предметом спору є визнання заповіту, складеного на ім?я відповідача ОСОБА_2 , недійсним. Тож наслідком вирішення спору є визначення обсягу майнових прав відповідача щодо спадкового майна, право на яке визначене змістом оспорюваного позивачем заповіту. Затягування розгляду справи призводить до юридичної невизначеності майнових прав відповідача на спадкове майно.

Відповідно до частини 3 статті 135 ЦПК України, у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Суд вжив всіх передбачених ЦПК України заходів для сприяння позивачеві в реалізації нею процесуальних прав з урахуванням рівності та необхідності дотримання процесуальних прав всіх учасників судового розгляду та завдань цивільного судочинства.

З урахуванням приписів статей 2, 12, 43, 72, 135 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали Миронівського районного суду Київської області від 25 травня 2023 року про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно з частиною 4 статті 107 ЦПК України, у разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов?язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Матеріали цивільної справи разом з іншими документами надіслані до суду, тож підстави для витребування їх у експертної експертизи відсутні.

Під час підготовчого провадження дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, виконано, спір між сторонами не врегульовано.

На підставі частини першої статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття такого немає.

На даний час закінчився строк на подання відзиву та доказів, суд провів підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135, 189, 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Сксувати ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 25 травня 2023 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Цивільну справу призначити до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 16 січня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

З`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, здійснити на підставі доказів, що зібрані у справі.

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати сторонам.

Роз`яснити учасникам справи положення частин 3-5 статті 223 ЦПК України, за якими :

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mr.ko.court.gov.ua/sud1017/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Капшук