ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 4823/54/24

Апеляційне провадження № 22ск/4823/25/24

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Онищенко О.І., розглянувши питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 12 серпня 2010 року у справі № 2274-8/237/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на кредитним договором № 500153285 віл 05 серпня 2008 року,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 12 серпня 2010 року у справі № 2274-8/237/10, ОСОБА_1 в інтересах якого діє його представник адвокат Браташ Ю.П., 12 січня 2024 року подав через систему «Електронний суд» заяву про скасування рішення третейського суду.

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 19 січня 2024 була залишена без руху для усунення зазначених недоликів.

В наданий судом строк заявник надав клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення судом, оскільки його банківські рахунки заблоковані на підставі постанови про арешт коштів боржника від 30 січня 2024 року.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 (провадження № 11-336апп20).

Разом із тим, суд зауважує, що єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати фізичної особи є врахування судом її майнового стану.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Визначення майнового стану сторони є оціночним і залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

На підтвердження блокування банківських рахунків заявником надано постанову про арешт коштів боржника від 30 січня 2024 року, при цьому ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 19 січня 2024 року заявником отримано 22 січня 2024 року, що давало йому можливість до 30 січня 2024 року виконати вимоги ухвали. Крім того, зняття блокування банківського рахунку, відкритого для виплати заробітної плати, проводиться за зверненням особи, рахунок якої заблоковано. Подана заява та додані до неї матеріали не містять даних про те, що заявник є безробітним, непрацездатною особою, має незадовільний стан здоров`я, який не дозволяє йому працювати або інших доказів про наявність у заявника пільг, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Констатація заявником скрутного матеріального становища без надання доказів на підтвердження цих обставин не може вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, що узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Зважаючи на викладене, суд не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, у задоволення клопотання слід відмовити.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк на виконання вимог ухвали суду від 19 січня 2024 року.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк на виконання ухвали Чернігівського апеляційного суду від 19 січня 2024 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та його представнику адвокату Браташ Юрію Павловичу.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог заява про скасування рішення третейського суду буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.І.Онищенко