Провадження №2/523/5109/24
У Х В А Л А

"02" грудня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича, про визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича, про визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню, звернувся адвокат Данильчук Сергій Григорійович.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., було вчинено виконавчий напис №24904 про стягнення з позивача заборгованості по кредитному договору BLaЖГА00073642 від 13.09.2011 року, укладеного з ПАТ «ВіЕйБі Банк». Представник позивача зазначає, що заборгованість по кредитному договору є спірною, виконавчий напис було вчинено на договорі, який не був нотаріально посвідчено.

На підставі викладеного представник позивача просить визнати виконавчий напис № 24904 від 16.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 26 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи в судове засідання.

Також, ухвалою суду від 26.07.2024 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням.

Чергове судове засідання у справі призначено на 02 грудня 2024 року, сторони до суду не з`явились.

На адресу суду 03.09.2024 року (вх. № 28650) надійшла заява за підписом представника позивача адвоката Данильчука Сергія Григоровича щодо можливості розгляду справи за відсутності представника позивача, згідно якої представник зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити (а.с.44-45).

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про час та місце слухання справи повідомлений (а.с.49), до суду не з`явився, про причини не явки суду не повідомив, з будь-якими заявами на адресу суду не звертався. Відзиву на позов не надав, не висловив думку щодо заявлених позовних вимог.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича до суду також не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причини не явки суду не повідомили.

З урахуванням викладеного судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, представник позивача в позові зазначив щодо можливості слухання справи за його відсутності, підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи, поважності причин неявки відповідач суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач надав згоду на розгляд справи в заочному порядку, треті особи про час та місце слухання справи повідомлені, про причини не явки суду не повідомили, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича, про визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя