overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1845/24
Номер провадження 2-н/530/369/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2024 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р. розглянувши заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", юридична адреса: м. Полтава, вул. Козака, 2А до ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

АТ Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області у відповідності до ст. 162 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", юридична адреса: м. Полтава, вул. Козака, 2А до ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р. Должко
Справа №359/5067/24
Провадження №2-з/359/116/2024
УХВАЛА

26 грудня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради та ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Головне управління Держгеокадастру у м.Києві та Київській області, про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про затвердження технічної документації із землеустрою та скасування рішень про державну реєстрації права власності на земельні ділянки,

встановив:

Складення повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому проголошується лише резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Повний тексту ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
24.12.2024 Справа № 552/8804/24
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги, отримані за адресою:. АДРЕСА_2 за період з 01.09.2021 року по 01.10.2024 року в розмірі 41 076 грн 29 коп. та 302 грн 80 коп. судових витрат, а всього 41 379 грн 09 коп. (сорок одну тисячу триста сімдесят дев`ять гривень дев`ять копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 20 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заявїи про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя О.А.Самсонова
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Шпак А.А.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.12.2024 по справі № 130/157/24,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебувала вищезазначена цивільна справа.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.12.2024 позов задоволено повністю. Визнати ОСОБА_1 батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вирішено внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_2 № 134 від 30.03.2012, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Жмеринці Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, в графі «батько» записати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, прізвище « ОСОБА_4 » залишити без змін. Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 16.01.2024 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір за позовну вимогу про стягнення аліментів в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачений судовий збір за позовну вимогу про визнання батьківства в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вирішив розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.12.2024 по справі №130/157/24 не вірно вказано прізвище відповідача замість « ОСОБА_6 » невірно вказано « ОСОБА_4 ».

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає доцільним виправити допущену описку в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.12.2024 по цивільній справі № 130/157/24, зазначивши замість невірного прізвища відповідача « ОСОБА_4 » вірно « ОСОБА_6 ».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2024 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Круглого Вячеслава Вікторовича на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2024 року по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Дашко Ігоря Валерійовича про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

В С Т А Н О В И В:

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 16 вересня 2024 року постановлено ухвалу, на яку представником Криворучко О.І. подано апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У статті 369 ЦПК України закріплено категорії справ, які підлягають розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, яка не входить до переліку зазначеному в ч.2 ст. 369 ЦПК України справа підлягає призначенню для розгляду апеляційним судом із повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 лютого 2025 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
Провадження №2-н/643/3920/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.12.2024 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 57 Закону України «Про ринок електричної енергії» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Тимош
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 464/8836/24
пр № 2-н/464/2622/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.12.2024 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
- 6887,64 грн. заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2022 по 30.09.2024 (що виникла за адресою: АДРЕСА_2 ); 149,79 грн. інфляційних нарахувань за надані послуги з постачання теплової енергії; 48,83 грн. 3% річних за надані послуги з постачання теплової енергії; 211,70 грн. пені; 302,80 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: М.В. Борачок
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: М.В. Борачок
Справа № 134/1752/24
У Х В А Л А

24 грудня 2024 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області в складі судді Кантонистої О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2024 року у справі № 134/1752/24 (номер провадження 2/134/478/2024) за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

24 грудня 2024 року відповідач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2024 року у справі № 134/1752/24 (номер провадження 2/134/478/2024) за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Оскільки заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, подана в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 284 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2024 року прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, Тульчинський район, селище Крижопіль, вул. Героїв України, 23) на 13 годину 30 хвилин 07 січня 2025 року.

Повідомити учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Роз`яснити учасникам справи, що згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року

справа 359/7966/22

провадження № 22-ц/824/15955/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2024 року, постановлено під головуванням судді Муранової-Лесів І.В., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», про стягнення суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2025 року о 12 год 00 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2-о/201/594/2024
УХВАЛА

про виправлення описки

02 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Наумова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2024р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024р. головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С., а протоколом попереднього відбору присяжних від 26.11.2024р. присяжними попередньо відібрані: Кабачек В.П., Кошмай І.Е., які підтвердили свою участь у судовому засіданні.

29.11.2024р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

При виготовленні тексту вказаної ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська допущено описку, а саме: в резолютивній частині ухвали невірно зазначено прізвище, ім`я, по батькові заявника як « ОСОБА_2 », тоді як вірним є « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що при виготовленні тексту ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2024р. допущено описку в резолютивній частині ухвали, а саме: невірно зазначено прізвище, ім`я, по батькові заявника як « ОСОБА_2 », тоді як вірним є « ОСОБА_1 ».

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при винесені рішення суду допущено описку, яку необхідно виправити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 листопада 2024 року по цивільній справі № 201/14871/24 за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, наступним чином.

У резолютивній частині ухвали суду зазначити вірно прізвище, ім`я, по батькові заявника як « ОСОБА_1 », замість невірного « ОСОБА_2 ».

Згідно зі ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 2-332/2010
провадження № 6/588/48/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Лебедь В.О., за участю: секретаря судового засідання Ноздріної В.О., заявниці ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 260, 261, 433 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Тростянецького районного суду Сумської області від 23.03.2010 у справі№ 2-332/2010 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, щомісячно, на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, починаючи стягування з 03.03.2010 року та аліменти сплачувати матері ОСОБА_1 , 1971 року народження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду складена і підписана суддею 26.12.2024.

Суддя О. В. Лебедь