Провадження №6/523/372/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Аліної С.С.,

при секретарі Могили А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Білика В.С. про відстрочення або зупинення стягнення на підставі рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09.02.2024 року по справі № 523/10421/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Білика В.С.про відстрочення або зупинення стягнення на підставі рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09.02.2024 року по справі № 523/10421/14-цза позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Мотивувала свою заяву тим, що 21 лютого 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Бондаревим Романом Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74245034 щодо примусового виконання виконавчого листа № 523/10421/14-ц від 09.02.2024 року, виданого Суворовським районним судом м.Одеси.

21 лютого 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Бондаревим Романом Володимировичем винесено постанову про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на все майно, що належить Відповідачці. Окрім того, 21 лютого 2024 року було винесено постанову про звернення стягнення на все майно, що належить боржнику, та постанову про арешт коштів боржника.

Судовий розгляд цивільної справи № 523/10421/14-ц Суворовським районним судом м. Одеси щодо поданої мною заяви про перегляд Заочного рішення призначено на 02.09.2024 року о 12:30.

Діючою редакцією ЦПК України не передбачена можливість зупинення / відкладення вчинення виконавчих дій на період часу перегляду заочного рішення.

Враховуючи, що на майно та кошти Відповідачки накладено арешт, а також звернено стягнення на майно на підставі Заочного рішення, відносно якого подана заява та є підстави для скасування, та у подальшому - відмови у задоволенні позову, вчинення виконавчих дій відносно Відповідачки, тобто виконання судового рішення, необхідно відстрочити на строк до ухвалення Суворовським районним судом м. Одеси рішення щодо заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси заяву прийнято до розгляду та призначене судове засідання на 03.09.2024р.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника заявника та представника позивача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява є не обґрунтованою, є не доведеною, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №523/10421/14-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після подання вказаної заяви про перегляд заочного рішення представник Відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про надання відстрочки у виконанні судового рішення/зупинення стягнення на підставі виконавчого листа.

Єдиною підставою для задоволення вказаної заяви, на яку посилається представник Відповідача, є поданням ним заяви про перегляд заочного рішення та наявність відкритого виконавчого провадження за цим рішенням суду.

відповідно до ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як передбачено ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За заявою стягувана виконавець може відстрочити або розстрочити виконання рішення (крім судового рішення), за наявності обставин, передбачених частиною першою цієї статті, про що виносить відповідну постанову. За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «При гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Разом з тим, пунктом 10 постанови Пленуму Верхового Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14 визначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошує, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні. Отже, виконання судового рішення не може відстрочуватися на незаконних підставах.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Враховуючи вищенаведені положення закону, зазначені представником ОСОБА_1 підстави для відстрочення виконання заочного рішення, зокрема, звернення до суду із заявою про його перегляд, не є в розумінні ст. 435 ЦПК України, тими винятковими випадками, які б слугували підставами для відстрочення виконання рішення, а також зупинення стягнення на підставі виконавчого листа.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Отже, ЦПК України, встановлено, що відстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення і суд не має права встановлювати інший строк для відстрочки виконання рішення.

В той же час, представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 23.05.2024 року про відстрочення виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси, ухваленого 25 вересня 2014 року.

Враховуючи те, що з дня ухвалення рішення, а також з дня набрання рішенням законної сили по справі № 523/10421/14-ц про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 минуло більше одного року, то боржник порушив, встановлений ЦПК України, річний строк для відстрочення виконання рішення суду.

Що ж стосується вимог представника ОСОБА_1 в частині зупинення виконавчого провадження, то на етапі розгляду заяви про перегляд заочного рішення відсутня можливість у розгляді такої заяви, оскільки відсутні будь-які законодавчо закріплені норми з цього питання.

Таким чином, заява представника ОСОБА_1 адвоката Білик В.С. про відстрочення або зупинення стягнення на підставі рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09.02.2024 року по справі № 523/10421/14-ц не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.435 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Білика В.С. про відстрочення або зупинення стягнення на підставі рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09.02.2024 року по справі № 523/10421/14-цза позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала складена та підписана 10.12.2024 року.

Суддя Аліна С.С.