УХВАЛА

про скасування заочного рішення

Справа № 495/4134/23

Номер провадження 2-п/495/60/2024

09 грудня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Анісімової Н.Д.,

при секретарі судового засідання Кракатиці В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 жовтня 2024 року, ухваленим у цивільній справі № 495/4134/23, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № /768121 у розмірі 24 230 грн., яка складається з: 10000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14230 грн. - сума заборгованості за відсотками та договором позики № у розмірі 35 299 грн. 98 коп., яка складається з: 7999,98 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 27300 грн. - сума заборгованості за відсотками та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн..

Відповідач, ОСОБА_1 , 27 листопада 2024 року звернувся до суду із заявою, в якій просить:

- переглянути заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 жовтня 2024 року, яке винесено у справі № 495/4134/23 за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 24 тис. 230 грн. та 35 299 грн. 98 коп., а також суму по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн.

- скасувати заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 жовтня 2024 року, яке винесено у справі №495/4134/23 за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення з мене грошових коштів в сумі 24 тис. 230 грн. та 35 299 грн. 98 коп., а також суму по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн.

- призначити справу № 495/4134/23 до розгляду у загальному провадженні.

Заява мотивована тим, що починаючи з травня 2023 року, в зв`язку з військовою агресією російської федерації, постійними обстрілами, відповідач не має можливості проживати за місцем реєстрації, а постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у квартирі своєї матері.

Приймаючи заочне рішення за його відсутності, суд зазначив, що відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся, шляхом направлення судових повісток, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв або клопотань до суду не надходило. Тобто суд виходив з того, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Крім того, на офіційному сайті Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області лише одне посилання на виклик відповідача до суду у судове засідання на 26 квітня 2023 року, яке знаходиться за відповідним посиланням.

Разом з тим, відповідно до вимог статті 128 ЦПК України, судова повістка, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Жодних повісток, або викликів до суду за місцем постійної реєстрації та місцем постійного проживання - відповідач не отримував.

Оскільки судова повістка відповідачу взагалі не вручалась, він був позбавлений можливості, у передбачений чинним цивільним процесуальним законодавством спосіб, надати суду докази, якими відповідач заперечує проти позову.

В судове засідання сторони по справи не з`явились, повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи, суд доходить висновків про таке.

Щодо вимоги позивача про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

За правилами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ч. 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не отримував позовну заяву з додатками та судові повістки про виклик до суду. Крім того, у матеріалах справи містяться довідки про доставляння смс-повідомлення відповідачу, проте матеріали справи не містять заяви-згоди відповідача отримувати судові повістки в електронній формі.

Таким чином, суд встановив, що відповідач не був належним чином повідомлений про наявність вказаної справи у провадженні суду.

Крім того, доводи відповідача, викладені у заяві про скасування заочного рішення, є істотними для вирішення справи і підлягають відповідній правовій оцінці для правильного її вирішення. Разом із цим, на даній стадії суд не надає правову оцінку доказам по суті справи, на які посилається відповідач у своїй заяві.

У заяві відповідач про перегляд заочного рішення, також просить суд призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Розглянувши зазначену вимогу відповідача, суд доходить висновку, що заява в частині призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

За правилами ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду: малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом, як це закріплено положеннями ч. 5 ст. 19 ЦПК України.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як це унормовано положеннями ч. 6 ст. 19 ЦПК України.

Вимогами ч. 2-3 ст. 277 ЦПК України закріплено, що у випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Як це унормовано положеннями ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин, як це закріплено положеннями ч. 5 ст. 277 ЦПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Правилами ч. 7 ст. 277 ЦПК України закріплено, що частини друга-шоста не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Так, дана справа є малозначною, з огляду на ціну позову в сумі 59 529,98 гривень, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є справою незначної складності, з огляду на незначний обсяг доказів, які потребують дослідженню.

Враховуючи те, що дана справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження, суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача про призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 247, 287- 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 жовтня 2024 року по цивільній справі № 495/4134/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 27 лютого 2025 року на 11 годину 30 хвилин.

Розгляд справи проводити у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової Слави 27.

У судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://bd.od.court.gov.ua/sud1505/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Д.Анісімова