Провадження № 6/357/422/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про заміну стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» через систему «Електронний суд» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, де боржником є ОСОБА_1 .

Заявник просить суд замінити вибулого стягувача ТОВ «Фінанс Проперті Групп» на правонаступника ТОВ «Інвестмент Юніон» у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису № 235770 від 25.06.2021 приватного нотаріуса Остапенка Євгена Михайловича про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що до ТОВ «Інвестмент Юніон» перейшло право вимоги до боржника у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису нотаріуса, яким стягнуто з боржника відповідну заборгованість на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль».

До заяви додані докази надіслання її копії іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу суду вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

27.11.2024 ухвалою судді вищевказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи, копії ухвали надіслані учасникам справи.

У справі наявні надіслані судом на адреси боржника поштові конверти, які повернулись на адресу суду неврученим адресату. Представник заявника у заяві просить здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

29.11.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем відкрито виконавче провадження № 67696651 на підставі виконавчого напису № 235770 від 25.06.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 49 711,12 грн. за кредитним договором № 010/0944/82/91884133 від 16.08.2019, що був укладений з АТ «Райффайзен Банк Аваль». Стягувачем за вказаним виконавчим провадженням є ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Згідно договору про відступлення права вимоги № 114/2-31/F від 09.04.2020, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Флексіс», право вимоги заборгованості за договором № 010/0944/82/91884133, укладеним з ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія Ел. Ен. Групп».

Згідно договору про відступлення права вимоги № 13-11/20-F від 13.11.2020, укладеним між ТОВ «Фінансова Компанія Ел. Ен. Групп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», право вимоги за договором № 010/0944/82/91884133, укладеним з ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Згідно договору про відступлення права вимоги № Ф-25/06/24/1 від 25.06.2024 про відступлення прав вимоги, укладеним між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «Інвестмент Юніон», акту прийому передачі та витягу з реєстру боржників, право вимоги за договором № 010/0944/82/91884133, укладеним з ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Інвестмент Юніон».

Вирішуючи питання про заміну стягувача, суд виходить з наступного.

Згідно із п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення (ч. 2 ст. 446 ЦПК України).

Стаття 446 розміщена у розділі VІ Цивільного процесуального кодексу України, яким регулюються процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та припиняється її статус сторони виконавчого провадження, тому її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 року, справа № 487/5205/16-ц.

Слід зазначити, що частина 2 ст. 446 ЦПК України, на відміну від частини 1 ст. 379 КАС України (заміна сторони виконавчого провадження), містить положення, яке визначає повноваження суду вирішувати процесуальні питання, що пов`язані з виконанням рішень інших органів, в даному випадку виконавчого напису нотаріуса, а тому вказане питання регулюється нормами цивільного процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог правонаступника кредитора та необхідність надання йому статусу стягувача виконавчого провадження, оскільки право вимоги до заявника перейшло за відповідною цивільного угодою (договором відступлення прав вимоги), отже подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 4, 13, 18, 260, 353, 442, 446 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», , на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», , у виконавчому провадженні № 67696651 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Остапенка Євгена Михайловича № 235770 від 25.06.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя А. Ю. Цуранов