overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/2016/24
Провадження № 2/493/750/24
УХВАЛА

24 грудня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження на 22 січня 2025 року о 09:00 годині в залі судових засідань № 1 Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частин 4, 5 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1503

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В.розглянувши клопотання представника Головного управління Національної поліції у Львівській області Кісіль Романа Любомировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Дніпровська міська рада, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Дніпровська міська рада, про звільнення майна з-під арешту закрито.

Із вказаною ухвалою суду не погодився представник позивачки, та подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 26 лютого 2025 року на 10 годину 40 хвилин.

24 грудня 2024 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Личаківським районним судом м. Львова.

Згідно із ч.ч.5,7 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду,визначеному судом.У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає. що клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління Національної поліції у Львівській області Кісіль Романа Любомировича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Личаківському районному суду м. Львова забезпечити участь представника Головного управління Національної поліції у Львівській області Кісіль Романа Любомировича у проведенні відеоконференції.

Копію ухвали направити до Личаківського районного суду м. Львова. для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/3867/24
Номер провадження 2-о/950/216/24
У Х В А Л А

"25" грудня 2024 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши клопотання адвоката Стеценка Віктора Михайловича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді розглядається заява адвоката Вакуленко Наталії Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Підготовче судове засідання призначено на 13 год. 15 хв. 26 грудня 2024 року.

До суду надійшло клопотання адвоката Стеценка В.М. про його участь у засіданні по вказаній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю необхідним надати адвокату Стеценку В.М. можливість участі у підготовчому судовому засіданні по даній справі, призначеному на 13 год. 15 хв. 26.12.2024 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 212, ст.ст. 259-260 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Стеценка Віктора Михайловича про проведення судового засідання у режимі відеоконференціїзадовільнити.

Надати адвокату Стеценку В.М.можливість участі у підготовчому судовому засіданні по даній справі, призначеному на 26.12.2024 року о 13 год. 15 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «Еasycon».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2735/24
номер провадження 2/695/1231/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Шевченка В.С.

провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Гельмязівської сільської ради в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Гельмязівської сільської ради, Комунальна установа «Центр надання соціальних послуг» виконавчого комітету Гельмязівської сільської ради про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Гельмязівської сільської ради в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Гельмязівської сільської ради, Комунальна установа «Центр надання соціальних послуг» виконавчого комітету Гельмязівської сільської ради про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження в справі закрити.

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Гельмязівської сільської ради в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Гельмязівської сільської ради, Комунальна установа «Центр надання соціальних послуг» виконавчого комітету Гельмязівської сільської ради про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на 21.01.2025 року о 15 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Провадження № 2-п/592/45/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в прийнятті заяви про перегляд заочного рішення

26 грудня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Сучасний Факторинг» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.12.2024 року у справі за позовом ТОВ «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто персоніфікованим суб`єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі.

Така правова позиція зазначена в Постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного цивільного суду від 08.02.2022 року у справі 179/1354/13-ц.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 286 ЦПК України передбачено дії судді після прийняття належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення.

З аналізу зазначених норм ч. 1 ст. 284, ст. 286 ЦПК України, позивач ТОВ «Сучасний Факторинг» не може бути суб`єктом звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.12.2024 року по справі № 592/17990/24, оскільки таким правом наділені лише відповідачі по справі.

Положеннями ч. 2 ст. 288 ЦПК України передбачено, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про відмову в прийнятті заяви ТОВ «Сучасний Факторинг» про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.12.2024 року по справі № 592/17990/24.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 185, 284-286, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.12.2024 року по справі № 592/17990/24 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, Товариству з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг», що він не позбавлений права подати апеляційну скаргу на заочне рішення в загальному порядку.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 697/2846/24
провадження № 2/697/990/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенський І.І. , розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч. 3 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Справу розглядати по суті у приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Успенська, 22).

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЦПК України, інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Встановити відповідачу строк :

подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали;

подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк:

подання відповіді на відзив та заперечень протягом п`яти днів із дня отримання відзиву.

У документах, які надаються до суду обов`язково зазначати номер справи та суддю.

До відзиву, відповіді, заперечень обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Деревенський
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2024 року Справа № 461/9755/24
Суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані спожиті послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Олександр КІТОВ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/8929/24

Провадження №2/712/2817/24

24.12.2024 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Шевченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Черкаси за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.07.2024 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін у справі за даним позовом.

Ухвалою суду від 13.08.2024 задоволено клопотання відповідача про надання строку на примирення, надано сторонам термін для примирення тривалістю 1 (один) місяць, зупинено провадження у справі до завершення наданого строку на примирення до 13.09.2024, після закінчення строку для примирення та відновлення провадження призначено дату та час розгляду справи на 09 год 30 хв 13.09.2024.

02 жовтня 2024 року ухвалою суду задоволено клопотання відповідача та продовжено наданий сторонам термін для примирення на 2 (два) місяці після закінчення строку для примирення та відновлення провадження призначено дату та час розгляду справи на 09 год 30 хв 02.12.2024.

03 грудня 2024 року до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі. Також позивач зазначила, що примирення не відбулося, позовні вимоги просить задовольнити.

24 грудня 2024 року від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову відповідач не заперечує.

У судове засідання щодо вирішення питання про поновлення провадження у даній справі, призначене на 24.12.2024 сторони не прибули.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до з ч.3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, на підставі викладеного вище, враховуючи надані сторонами заяви, провадження у справі необхідно поновити для продовження судового розгляду.

Керуючись ст.254, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №712/8929/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська
Справа № 453/533/24 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/811/3854/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
УХВАЛА

23 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Приколоти Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 14 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 14 листопада 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку відмовлено.

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 12 грудня 2024 року подала до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 14 листопада 2024 року.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи відсутні, у суду апеляційної інстанції відсутня можливість визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги та вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи вказане, цивільну справу №453/533/24 необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

У зв`язку з необхідністю дослідження матеріалів справи, питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження цивільної справи до Львівського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 355, 356 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Сколівського районного суду Львівської області цивільну справу №453/533/24 за позовом ОСОБА_1 до Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Матеріали цивільної справи направити на адресу Львівського апеляційного суду не пізніше двох днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Приколота