ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5382/24 Справа № 204/1173/24 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А. І. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Новікової Г.В., Халаджи О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Старовойтова Дарина Андріївна, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2024 року про відмову у прийнятті зустрічного позову в цивільній справі номер 204/1173/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини запису про батька.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2024 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини запису про батька.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Старовойтова Д.А., подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2024 року у справі №204/13138/23, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, постановленим при порушенні норм процесуального права.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вказав, що ухвала оскарженню не підлягає, проте, враховуючи викладене вище, такий висновок суду є помилковим.

ОСОБА_2 обґрунтовує свої вимоги тим, що ОСОБА_1 добровільно стабільно не бажає сплачувати аліменти на утримання своєї дитини у розмірі частини зі всіх видів своїх доходів.

ОСОБА_1 не визнає позовні вимоги про стягнення аліментів, заперечує проти доводів ОСОБА_2 про те, що він є батьком дитини, що стало підставою для звернення до суду із зустрічним позовом.

На переконання ОСОБА_1 , останній не є батьком ОСОБА_3 , ніколи не проживав разом з дитиною, не брав участі у її вихованні, тому на нього не може бути покладено обов`язок утримувати дитину.

Вважає, що зустрічний позов про виключення ОСОБА_1 як батька з актового запису про народження дитини має бути прийнятий судом до розгляду, оскільки задоволення

вимоги останнього повністю виключає задоволення вимог ОСОБА_3 про стягнення

аліментів на утримання дитини.

Від ОСОБА_2 відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з частиною 2 статі 369 ЦПК України апеляційна скарга на вказану ухвалу суду першої інстанції підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Відповідно до частини 13 статі 7 ЦПК України, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що у вересні 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини (а.с. 1-4, том 1).

Ухвалою від 24 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом (а.с. 51, том 1).

07 грудня 2023 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини запису про батька (а.с. 1-5, том 2).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини запису про батька залишено без руху (а.с. 16, том 2).

28 лютого 2024 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано зустрічний позов у новій редакції з додатками (а.с. 18-27, том 2).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2024 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини запису про батька (а.с. 30).

Відмовляючи у прийнятті зустрічного позову та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем за первісним позовом не є доцільним, призведе до затягування судового процесу, істотно розширить предмет доказування тощо.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог частини 1 та частини 2 статті 193 цього Кодексу ухвалою суду повертається заявнику, а копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом встановлено, що у вересні 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 .

Ухвалою від 24 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

07 грудня 2023 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 запису про батька.

З наведеного вбачається, що позови є взаємопов`язаними, виникають з одних правовідносин, задоволення вимоги зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини запису про батька повністю виключає задоволення вимог ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, тому їх спільний розгляд є доцільним.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недоцільність спільного розгляду первинного та зустрічного позовів та наявністю підстав для відмови у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини запису про батька та поверненню зустрічної позовної заяви.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, заслуговують на увагу, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до ст. 379 ЦПК України і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Старовойтова Дарина Андріївна, задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2024 року про відмову у прийнятті зустрічного позову - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: