УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/8673/23

Номер провадження 2-п/495/66/2024

25 грудня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

за участю секретаря судового засідання: Красовській А.О.

за участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.07.2024 року

по цивільній справі № 495/8673/23

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України

до ОСОБА_1

про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.07.2024 року позовну заяву позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, Русанівський б-р, 8, м. Київ, ) суму сплаченого відшкодування в розмірі 64 176 (шістдесят чотири тисячі сто сімдесят шість) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, Русанівський б-р, 8, м. Київ, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

10.12.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про перегляд заочного рішення суду від 10.07.2024 року по цивільній справі № 495/8673/23 за Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.12.2024 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.07.2024 року по цивільній справі № 495/8673/23 за Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Так, заявник просить суд поновити йому пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.07.2024 року по цивільній справі № 495/8673/23 за Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Заява мотивована тим, що про існування даного рішення відповідач ОСОБА_1 дізнався 22.11.2024 року після арешту виконавчою службою його банківського рахунку по виконавчим провадженням № 76615591 та № 76616052, які були відкриті приватним виконавцем 21.11.2024 року, у зв`язку з чим він був позбавлений права щодо висловлення своєї думки щодо даного позову.

За твердженням заявника (відповідача ОСОБА_1 ), позовні вимоги позивача не обґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню, оскільки дійсно 22.02.2020 року у с. Карналіївка Білгород-Дністровського району Одеської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу мотоциклу марки «ДНЕПР - 11», державний номерний знак НОМЕР_2 під його керуванням, у разі якої загинув пасажир зазначеного транспортного засобу - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За фактом даної дорожньо-транспортної пригоди 22.02.2020 року розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, дані про яке внесено до ЄРДР за №0000197. На даний час вирок по вказаному кримінальному правопорушенню не винесено, кримінальна справа перебуває на розгляді у Білгород Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заявник зазначив, що під час досудового розслідування ним було повністю компенсовано матеріальну та моральну шкоду потерпілій ОСОБА_3 в тому числі витрат по похованню її чоловіка, в загальному розмірі близько 3 000 доларів США, що документально підтверджено. Після чого, ще і позивачем - МТСБУ сплачено відшкодування ОСОБА_3 у розмірі 64 176 грн., у зв`язку з чим відбулось подвійне відшкодування збитків.

На підставі наведеного заявник просив заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

23.12.2024 року від представника позивача МТСБУ ОСОБА_4 до суду надійшло заперечення проти скасування заочного рішення, відповідно до якого зазначив, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не містить обов`язкових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як то спростування самого факту ДТП , винуватості, наявність на дату пригоди полісу обов`язкового страхування тощо. МТСБУ здійснило регламентну виплату на виконання рішення суду. Просив заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.07.2024 року по цивільній справі № 495/8673/23 залишити без задоволення.

В судовому заявник - ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник позивача МТСБУ в судове засідання не з`явився, про день, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заяви про перегляд заочного рішення, дійшов до висновку, що така заява підлягає задоволенню, так як відповідача ОСОБА_1 , не було належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду, було позбавлено можливості надати свої пояснення, заперечення та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 1, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України; обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення до даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженнями в судовому засіданні.

Згідно із ч.1 ст.284 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що з аочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно листа Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Про узагальнення практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», суди повинні дотримуватись таких умов проведення заочного розгляду справ: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи. Лише за наявності всіх п`яти умов суд може провести заочний розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 про день і час розгляду справи не було належним чином повідомлено. Таким чином, відповідач не зміг реалізувати свої процесуальні права, надати заперечення на позовні вимоги, докази, пояснення та прийняти участь в самому судовому засіданні, що є порушенням принципу змагальності сторін та порушення об`єктивності судового розгляду справи.

У відповідності до ч.3 ст.287 Цивільного процесуального кодексу України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.07.2024 року по цивільній справі № 495/8673/23 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою підлягає задоволенню, заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.07.2024 року по цивільній справі № 495/8673/23 скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись статтями 258-261, 287-289 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.07.2024 року по цивільній справі № 495/8673/23 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.07.2024 року по цивільній справі № 495/8673/23 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.07.2024 року по цивільній справі № 495/8673/23 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 29.01.2025 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИШКО