Провадження 2-з/205/796/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Грона Д.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2024 представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій зазначає, що ним подано до Ленінського районного суду позовну заяву до АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вчинений 23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за реєстровим № 79525 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» в розмірі 70 080,28 гривень.

Мотивуючи заяву тим, що на підставі вказаного виконавчого напису від 23.10.2020 р., пред`явленого до виконання, 22 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною на підставі вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса та заяви АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» було відкрито виконавче провадження № 63973915, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості у розмірі 70080,28 грн. 22 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною в рамках виконавчого провадження № 63973915 винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 569,00 грн., про стягнення з боржника основної винагороди, відповідно до якої стягнути з боржника суму основної винагороди у розмірі 7 008,03 грн. 26 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною в рамках виконавчого провадження № 63973915 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63973915, що проводиться на підставі виконавчого напису №79525, вчиненого 23.10.2020 р., приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., за яким стягується заборгованість із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (Ідентифікаційний код 14352406, місцезнаходження: 01033, н Київ, вул. Жилянська, буд. 32) в розмірі 70 080,28гривень, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом до Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», вказавши третьою особою приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С., приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку О.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, суд прийшов до таких висновків.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст.150ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису за № 79525 виданого 23.10.2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. 22.12.2020 відкрите виконавче провадження № 63973915 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» заборгованості у розмірі 70 080,28 гривень.

Отже, оскільки приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. здійснюється стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується, суд вважає, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся.

З огляду на викладене, заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову необхідно задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. за № 79525, виданого 23.10.2020.

Керуючись ст.ст.149-150,153 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 забезпечення позову-задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 79525 від 23.10.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» заборгованості у розмірі 70 080,28 гривень., у виконавчому провадженні № 63973915 від 23.10.2020 року, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О.

Роз`яснити сторонам право звернутись до суду із заявою про заміну виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Копію цієї ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій О.О.- до виконання, іншим учасникам-до відому.

Відповідно до ч. 2ст. 157 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 10ст. 153 ЦПК Україниоскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Д.С.Грона