ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6882/24 Номер провадження 22-ц/814/3235/24Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е.М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

Розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Шиян Валентини Олексіївни на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 23 липня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Полтавський автоагрегатний завод», приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дубова Тетяна Володимирівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначила заінтересованими особами публічне акціонерне товариство «Полтавський авто агрегатний завод», приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дубова Тетяна Володимирівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08 липня 2024 року про залишення позовної заяви без руху визначено недоліки: заявник просить суд встановити належність свідоцтва про право власності на житло зокрема заінтересованій особі ОСОБА_2 , однак суддя зазначає, що чинними нормами ЦПК України передбачено право особи на звернення до суду за захистом саме своїх прав та інтересів, відтак заявнику слід уточнити відповідним чином мету встановлення належності правовстановлюючого документу; надані заявником письмові докази є копіями, що не засвідчені належним чином, оскільки вони прошиті та пронумеровані, але на них відсутній штамп про «згідно з оригіналом».

16 липня 2024 року від представника заявника адвоката Шиян В.О. до суду надійшла заява про усунення недоліків. Заява про усунення недоліків містить обґрунтування вимоги про встановлення належності свідоцтва про право власності на житло ОСОБА_1 , прізвище якої до одруження було ОСОБА_5 , що вказано в змісті позовної заяви.Однак, представником заявника на виконання вимог Ухвали суду так і не зазначено мету встановлення факту, лише вказано, що «наявність невідповідностей в написанні прізвища заявниці у виданому правовстановлюючому документі впливає на обсяг прав заявниці при розпорядженні належної їй нерухомості». А також залишено невиконаною вимогу про засвідчення наданих письмових доказів.

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 23 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Полтавський авто агрегатний завод», приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дубова Тетяна Володимирівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційному порядку рішення оскаржив позивач ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Шиян В.О. Скарга мотивована тим , що судом порушено норми процесуального права.

Апелянт посилаючись на практику Верховного Суду ( постанови від 10.12.2018 справа № 761/5894/17 , від 14.12.2018 справа № 914/809/18 , від 01.10.2020 справа №910/8794/17 , від 14.09.2021 справа № 916/2024/20 ) вказує , що у разі подання до суду документів у копіях, які прошиті із проставленням на останній його сторінці посвідчувального напису , із зазначенням кількості сторінок та проставленням підпису уповноваженої особи заявника та його печатки, такі процесуальні дії учасника справи свідчать про подання ним копій документів з дотриманням вимог щодо їх засвідчення відповідно до вимог законодавства.

Скаржник зазначає, що повертаючи позовну заяву , суд першої інстанції припустився надмірного формалізму .

ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Шиян В.О. просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 23 липня 2024 року, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справарозглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки, визначені ухвалою суду від 08 липня 2024 року.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Відповідно до ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до абз. 1 ч. ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вказані норми процесуального закону надають право кожному звернення до суду і встановлюють обов`язок позивача довести заявлені ним вимоги. Суд же зобов`язаний надати правову оцінку пред`явленим вимогам та встановити факт їх доведеності належними, достатніми і допустимими доказами.

Формальний підхід при вирішенні питання прийняття до розгляду позову (заяви) та відкриття провадження у справі є неприпустимим.

В порядку вирішення судом питання про відкриття провадження у справі суд перевіряє позовну заяву на відповідність вимогам, передбаченим ст. ст. 175, 177 ЦПК України. В той час, як оцінка доданих до позовної заяви документів на підтвердження чи спростування ними тих обставин, на які посилається сторона, здійснюється судом при вирішенні справи по суті, а не на стадії вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для відкриття провадження у справі, або залишення позову без руху.

Подібні висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові №990/114/23 від 31 серпня 2023 року.

Так, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Шиян В.О. 16 липня 2024 року подала заяву на виконання ухвали суду від 08 липня 2024 року, у якій вказувала на належне засвідчення копій документів долучених до позову, та зазначила , що судом невірно встановлено в ухвалі зміст прохальної частини поданої позовної заяви.

Із змісту оскаржуваної ухвали установлено, що підставою повернення позовної заяви стало невиконання позивачем недоліків позовної заяви, а саме: не надано копій документів долучених до позовної заяви засвідчених належним чином; не конкретизовано зміст позовних вимог щодо мети встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 наведено у позові обґрунтування, обставини справи, визначено зміст позовних вимог та долучено усі наявні докази у необхідному для позивача обсязі.

Ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності цивільного процесу, у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви.

Судом першої інстанції безпідставно повернуто позовну заяву позивачеві через неусунення недоліків позовної заяви, оскільки обставини, вказані в ухвалі суду від 08 липня 2024 року, не можуть бути перешкодою у доступі до правосуддя.

При цьому, у разі якщо суд буде вважати, що позовні вимоги є недоведеними та необгрунтованими належними доказами, він може відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову, вирішивши спір по суті.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду 23 липня 2024 року вирішена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Шиян Валентини Олексіївни - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 23 липня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 грудня 2024 року.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов