Справа № 204/6773/24
Провадження № 2/204/3065/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Кислиці Є.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про зобов`язання виконання умов угоди (про захист прав споживачів), -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про зобов`язання виконання умов угоди (про захист прав споживачів) у якій позивач просила зобов`язати Акціонерне товариство «Ідея Банк» виконати п.2.5 Додаткової угоди від 08 квітня 2024 року №G02.10701.008812299/1 до кредитного договору від 12 жовтня 2021 року, а саме здійснити прощення боргу позичальнику ОСОБА_1 за кредитним договором від 12 жовтня 2021 року №G02.10701.008812299 та припинити зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором від 12 жовтня 2021 року №G02.10701.008812299; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі; розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

З урахуванням вимог ст.ст.19,274,276,277 ЦПК України, розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; особи, які беруть участь у справі, не викликались.

05 вересня 2024 року на електронну адресу суду від представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» - Трофімової Л.А. надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що АТ «Ідея Банк» виконало свої зобов`язання, передбачені умовами додаткової угоди від 08.04.2024 року, кредит закритий та зобов`язання ОСОБА_1 за к.д. №G02.10701.008812299 від 12.10.2021 року припинено. На підставі зазначеного, представник відповідача просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, а судові витрати покласти на позивача.

09 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» представник позивача адвокат Сидоренко В.В. надав заяву у якій зазначає, що предметом спору у даній цивільній справі є зобов`язання відповідача щодо виконання умов додаткової угоди, які на час подання до суду позову банком виконані не були, а були виконані після відкриття судом провадження у справі. Тому, на думку представника позивача, відсутні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету позову, тому просив відмовити у задоволенні такого клопотання.

Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, та з матеріалів справи вбачається, що 08.04.2024 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено та підписано Додаткову угоду №G02.10701.008812299/1 до Кредитного договору №G02.10701.008812299 від 12 жовтня 2021 року (а.с.20-21).

Відповідно до п.2.1 Додаткової угоди, позичальник зобов`язується повернути банку не пізніше 5 (п`яти) банківських днів від дати укладання цієї Додаткової угоди частину боргу за кредитним договором в сумі 9 672 грн. 00 коп., а також компенсувати Банку невідшкодовані витрати, зазначені в п.1 даної Додаткової угоди в сумі 3 028,00 грн., а всього разом сплатити 100 000 грн. 00 коп.

Згідно п.2.5 Додаткової угоди, за умови своєчасного та у повному обсязі виконання позичальником пунктів 2.1, 2.2, 2.3 та 2.4 Додаткової угоди, Банк здійснить прощення боргу та закриття Кредитного договору. Нараховані та несплачені неустойки (пені, штрафи та інші нарахування) згідно умов Кредитного договору, наявні на день підписання цієї Додаткової угоди, Банк списує в повному обсязі. У випадку прощення Банком боргу позичальника у порядку та на умовах цього пункту Додаткової угоди, зобов`язання Позичальника про сплату Банку боргу у відповідній сумі припиняються, Кредитний договір вважається припиненим.

На виконання вимог Додаткової угоди, ОСОБА_1 08 квітня 2024 року сплачено АТ «Ідея Банк» суму 100 000 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №2559275 від 08.04.2024 року на суму 100 000 грн. із зазначенням призначення платежу погашення кредитної заборгованості за договором №G02.10701.008812299 від 12.10.2021 року (а.с.25).

22 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до АТ «Ідея Банк» із заявою у якій просила, на виконання вимог п.2.5 Додаткової угоди, здійснити прощення боргу та закрити Кредитний договір і видати їй довідку про відсутність заборгованості за Кредитним договором (а.с.22).

Як вбачається з листа АТ «Ідея Банк» направленому на адресу ОСОБА_1 , останньою не було неналежно виконано свої кредитні зобов`язання, а тому ця Додаткова угода припинила чинність (а.с.23-24).

У зв`язку із чим, 15.07.2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до АТ «Ідея Банк» про захист прав споживачів.

Однак, 05.09.2024 року представником АТ «Ідея Банк» до суду, разом із клопотанням про закриття провадження у справі, надано довідку АТ «Ідея Банк» №Л-2024/2350 від 03.09.2024 року про припинення кредитного договору внаслідок його повного виконання станом на 03.09.2024 року (а.с.54).

Згідно вищевказаної довідки, кредитний договір, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) та АТ «Ідея Банк» №G02.10701.008812299 від 12.10.2021 року припинений внаслідок його повного виконання (кредит закритий). Загальна заборгованість у валюті кредиту станом на 03.09.2024 року 0,00.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 року по справі №638/3792/20 зазначив, що закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 року справі №13/51-04, провадження №12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначено, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19) Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Таким чином, зважаючи на те, що після відкриття провадження у справі АТ «Ідея Банк» виконав умови Додаткової угоди №G02.10701.008812299/1 від 08 квітня 2024 року та надав позивачу ОСОБА_1 довідку про припинення кредитного договору внаслідок його повного виконання станом на 03.09.2024 року, чим добровільно виконав заявлені до нього позовні вимоги, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю спору.

Порядок розподілу судових витрат у разі закриття провадження у справі визначений статтею 142 ЦПК України.

Так, згідно з частиною третьою статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З урахуванням того, що суд дійшов висновку про закриття провадження справі з підстав задоволення відповідачем вимог після пред`явлення до АТ «Ідея Банк» позову, то є всі підстави для стягнення з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2 423,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,206,255,256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про зобов`язання виконання умов угоди (про захист прав споживачів) закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви 2 423 (дві тисячі чотириста двадцять три) грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 )

Відповідач: Акціонерне товариство «Ідея Банк» (, місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул.Валова, буд.11)

Суддя Н.В. Токар