Справа № 210/5595/24
Провадження № 2/210/1741/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 грудня 2024 року Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Літвіненко Н. А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «ДОБРОБУТ-74» про відшкодування матеріальної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Шемета І.О., звернувся до суду з позовом до відповідача ОСББ «ДОБРОБУТ-74» про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Tesla Model 3, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 01.03.2024 р.

09.08.2024 р. транспортний засіб Позивача знаходився біля будинку АДРЕСА_1 , який знаходиться в управлінні ОСББ «Добробут - 74».

Приблизно о 02:34 год. з даху будинку АДРЕСА_1 впала частина цеглини, яка пошкодила дах належного Позивачу автомобіля, в результаті чого останньому було завдано збиток матеріального характеру.

Безпосередньо після вказаного інциденту Заявник викликав працівників поліції, які відібрали у нього відповідні пояснення та зафіксували факт пошкодження транспортного засобу.

14.08.2024 р. з метою визначення розміру збитків, завданих з технічної точки зору Позивачу, останній звернувся до судового експерта Рейнюка О.В. із заявою про проведення транспортно - товарознавчого дослідження.

У відповідності до висновку експерта № 151/24 вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля Tesla Model 3, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 складає 22 161,33 грн.

Позивач вважає, що оскільки падіння цеглини з будинку АДРЕСА_1 відбулося в результаті бездіяльності ОСББ «Добробут - 74», яка полягає у нестворені належних умов для безпечного перебування на прибудинковій території, які б унеможливили падіння цеглини з даху будинку, на ОСББ «Добробут - 74» покладається цивільна правова відповідальність за збитки, завдані Позивачу.

Крім того, безпосередньо після подій, що мали місце 09.08.2024 р., Позивач викликав працівників поліції з метою фіксації факту падіння цегли на транспортний засіб Позивача, в результаті чого співробітники поліції відібрали у останнього відповідні пояснення та склали відповідні матеріали.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути з ОСББ «Добробут - 74» на користь ОСОБА_1 вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля Tesla Model 3, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 у розмірі 22 161,33 грн.; Стягнути з ОСББ «Добробут - 74» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі: 22 211,20 грн., з яких: 15 000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу, 1211,20 грн. - витрати по сплаті судового збору, 6 000,00 грн. витрати на проведення експертного транспортно - товарознавчого дослідження.

Ухвалою суду від 27.09.2024 року відкрито провадження у цивільній справі з проведенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Відповідачу ОСББ «ДОБРОБУТ-74», на його поштову адресу, судом було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, однак, отримавши вказане відправлення, відзиву на позовну заяву до суду відповідачем подано не було.

У відповідності до ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, зокрема, малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; кількість сторін та інших учасників справи (ч. 2 ст. 274 ЦПК України).

При цьому у відповідності до ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Отже, суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, письмовими матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 .

Відповідно до копій матеріалів ЖЕО №11612 від 09.08.2024 року, які надані представником позивача, а саме Довідки за результатами розгляду матеріалу ЖЕО №11612 від 09.08.2024 року, встановлено, що 09.08.2024 року до чергової частини ВП №2 КРУП надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_1 щодо пошкодження автомобіля Тесла, д.н.з. НОМЕР_1 . Заявник повідомив, що на автомобіль впала фасадна плитка з даху будинку. Подія сталася 09.08.2024 року за адресою АДРЕСА_1 . У ході відпрацювання матеріалу співробітниками ВП №2 КРУП встановлено, що ознак кримінального чи адміністративного правопорушення не виявлено.

На підтвердження розміру спричиненої шкоди позивачем надано копію останньої сторінки висновку судового експерта Рейнюк О.В. відповідно до якого вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля «Tesla Model 3» реєстраціний номерний знак: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , складає 22161,33 грн.

З дослідженого відеозапису, який було надано суду представником позивача, встановлено, що відеозапис здійснювався автомобілем. На відеозаписі відображено факт спрацювання світло-звукової сигналізації від певного удару по автомобілю.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як роз`яснено постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (зі змінами), розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Втім, щодо розміру матеріальної шкоди не застосовується презумпція, передбачена ч.2 ст.1166 ЦПК України, оскільки в ній чітко зазначено, що тільки обов`язок доказування відсутності вини у заподіянні шкоди лежить на відповідачу, а про розмір заподіяної шкоди мова не йде.

Правові висновки щодо застосування норм права, що висловлені Верховним Судом України в постанові від 03 грудня 2014 року N 6-183цс14 зводяться до такого: законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач має довести факт завдання шкоди (збитків) відповідачем та обґрунтувати її розмір. Такий висновок Верховний Суд виклав у постанові від 25 лютого 2019 року у справі № 466/4051/15-ц.

Згідно з ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

З огляду на те, що позивачем не надано жодного належного доказу на підтвердження факту завдання шкоди (збитків) саме відповідачем, заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

З приводу наданого представником позивача суду висновку експерта суд зазначає наступне.

Статтею 102 ЦПК України встановлені вимоги до висновку експерта:

1. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

2. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

3. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

4. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

5. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

6. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

7. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Тому, суд, з огляду на вищевказане, взагалі не може прийняти як доказ наданий останній аркуш висновку експерта, через невідповідність його вимогам ЦПК України, а тому належними доказами не підтверджено розмір шкоди, яка спричинена автомобілю Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 .

В силу положень ст. 141 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 141, 258, 259, 261, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1195, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСББ «ДОБРОБУТ-74» про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко