Справа № 473/43/24
УХВАЛА

іменем України

"24" грудня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої - судді Ротар М.М.

за участю секретаря Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську заяву про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості

встановив:

16 грудня 2024 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив розстрочити виконання судового рішення, яке було ухвалено Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області від 10 травня 2024 року по цивільній справі № 473/43/24 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у якій просить розстрочити виконання рішення суду рівними платежами по 10000 грн. строком на один рік.

В обґрунтування заяви покликається несприятливу економічну ситуацію в країні унаслідок військової агресії рф, наявність нестабільного, мінливого доходу, знаходження на утриманні дружини, доньки та бабусі, яка є інвалідом 1 групи. Внаслідок скрутного фінансового стану ОСОБА_1 просить заяву задовольнити.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Дослідивши подані документи суд не вбачає достатніх підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду, виходячи з такого.

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 травня 2024 року у справі за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов було задоволено частково, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором від 23.11.2020 року в розмірі 190 479,82 грн. та розподілено судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Пленум Верховного Суду України в пункті 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз`яснив, що задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На переконання суду розстрочення або відстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Заявником не надано достатніх доказів винятковості обставин, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють, або роблять неможливим його виконання.

Заявником не доведено, що несприятлива економічна ситуація в країні унаслідок перенесеної пандемії, існування збройної агресії рф, перешкодили відповідачу працевлаштуватися чи здійснювати підприємницьку діяльність. Відсутність зростання власних доходів відповідача залежить виключно від нього і жодним чином не стосується позивача.

Заявником не надано доказів знаходження на його утриманні непрацездатних осіб.

Таким чином в матеріалах справи відсутні докази перебування відповідача у скрутному матеріальному становищі.

Також, суд виходить з того, що виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

Розстрочення або відстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами (правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018, від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10).

Таким чином у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 261, 353, 436 ЦПК України

постановив:

У задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Ротар