Провадження № 2/369/3091/24
25.12.2024 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді- Пінкевич Н.С.,
при секретарі судових засідань Соловюк В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства «ЖЕК «Нова Оселя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У грудні 2023 року позивач звернувся до суду з вказаним позов. Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та співвласником багатоквартирного будинку, який обслуговує ПП «ЖЕК «Нова Оселя».
Згідно договору б/ від 15 листопада 2017 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «ЖЕК «Нова Оселя», останній зобов`язався надавати послуги згідно договору за визначеним в договорі тарифом, а відповідачка зобов`язувалася оплачувати отримані послуги щомісяця в строк до 15 числа поточного місяця. Відповідачка не в повному обсязі здійснювала оплату за спожиті житлово-комунальні послуги, в зв`язку з чим за період з січня 2019 року по жовтень 2023 року утворилась заборгованість в розмірі 16 073,4 грн.
Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «ЖЕК «Нова Оселя» заборгованість по сплаті комунальних платежів в розмірі 16 073,4 грн., судовий збір 2684,00 грн. та витрати на правову допомогу 3000,00 грн..
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 грудня 2023 року відкрито провадження у по даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Заперечень щодо такого розгляду до суду не надходило.
Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками направлено на адресу зареєстрованого проживання. Конверт повернувся з відміткою «Адресат відсутній», що відповідно до ст.128 ЦПК України є належним повідомленням. Своїми процесуальними правами щодо подачі відзиву на позов чи доказів на спростування тверджень позивача не скористався.
Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до вимог ст.280ЦПКУкраїни суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення.
Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст. ст.19, 274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності.
У відповідності до ч. 5 ст.268ЦПКУкраїни датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 1ст.174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Згідно із частинами 1, 8ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді справи судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та співвласником багатоквартирного будинку, який обслуговує ПП «ЖЕК «Нова Оселя».
15 листопада 2017 року між ОСОБА_1 та ПП «ЖЕК «Нова Оселя» було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (надалі - Договір). Відповідно до умов ПП «ЖЕК «Нова Оселя» (Виконавець) забезпечує надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо у будинку АДРЕСА_2 , а ОСОБА_1 (Споживач) своєчасно оплачує ці послуги за встановленим тарифом у строки та на умовах передбачених договором.
Відповідно до п.2.2. послуги сплачуються споживачем не пізніше 15 числа місяця, що настає за розрахунковим на розрахунковий рахунок зазначений у квитанції, що надається Виконавцем, або надсилається поштою.
Відповідно до п.2.4 Договору споживач несе відповідальність за повну та своєчасну сплату платежів за цим Договором.
Відповідачка отримує житлово-комунальні послуги, а саме: послуги з управління багатоквартирним будинком, які надає позивач. Доказів протилежного відповідачка не надав (зокрема не надання або надання не в повній мірі чи не належній якості послуг). При цьому відповідачка, як власник нерухомого майна (квартири), не виконує зобов`язання з їх оплати належним чином, що призвело до заборгованості у розмірі 16 073,4 грн, що підтверджується наданим розрахунком заборгованості.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належить - послуга з управління багатоквартирним будинком (послуга з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій).
Відповідно до ч. 1ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності з ч. 1ст.612ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
З матеріалів справи встановлено, що відповідач є власником квартири у будинку, який входить обслуговує позивач та яким відповідачу були надані житлово-комунальні послуги, які відповідач в свою чергу своєчасно та у повному обсязі не сплачував.
Положеннями ч.ч. 1 та 2 ст.625ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно із частиною першою статті 509ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням.
Отже, правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням.
З огляду на викладене слід дійти висновку про те, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому, серед інших прав та обов`язків сторін, на боржників покладено певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому відповідає право вимоги кредитора (частина перша статті 509 ЦК України) - вимагати сплати грошей за надані послуги.
Згідно ч.ч.1,2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості по сплаті комунальних платежів в розмірі 16 073,4 грн.
Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Керуючись ст.ст.15, 16, 525, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст.4, 5, 12, 76-82, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного підприємства «ЖЕК «Нова Оселя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «ЖЕК «Нова Оселя» заборгованість по сплаті комунальних платежів в розмірі 16 073,40 грн (шістнадцять тисяч сімдесят три гривні 40 коп.)., судовий збір 2684,00 грн.(дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.).
Інформація про відповідача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 .
Заочне рішення може бути переглянуто Києво-Святошинським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено удень його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 25 грудня 2024 року.
Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ