Справа № 235/5307/16-ц
Провадження № 2/204/682/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2024 року Красногвардійський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», Головного управління держпраці у Донецькій області, треті особи: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та захворювань України у м. Покровську Донецької області, Первинна організація профспілки працівників вугільної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування акту Н-5 розслідування нещасного випадку на виробництві, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», Головного управління держпраці у Донецькій області, треті особи: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та захворювань України у м. Покровську Донецької області, Первинна організація профспілки працівників вугільної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування акту Н-5 розслідування нещасного випадку на виробництві, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

13 листопада 2024 року від позивача до суду надійшло клопотання про призначення по справі комплексної судово-медичної експертизи стосовно захворювань померлого ОСОБА_2 .

У судове засідання позивачка та її представник не з`явилися.

Представник ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» у судове засідання не з`явився.

Інші учасник в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача та призначення по справі комплексної судово-медичної експертизи, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання незаконним та скасування акту Н-5 розслідування нещасного випадку на виробництві, оскільки вважає його таким, що не відповідає фактичним обставинам гибелі її чоловіка ОСОБА_2 , оскільки захворювання у вигляді гострої серцево-судинної недостатності виникло саме внаслідок його перебування на підземній роботі з 2 на 3 червня 2015 року. Тому, з метою встановлення важливих обставин перебігу захворювань померлого, виникла необхідність у проведенні комплексної експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 111 ЦПК України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити комплексну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Суд зазначає, що в даному випадку для з`ясування вказаних обставин, що мають істотне значення для всебічного, повного і всебічного розгляду даної цивільної справи, та на які посилається позивач, потрібні спеціальні знання. У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити по справі комплексну судово-медичну експертизу.

Крім того, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 76, 103-105, 111 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», Головного управління держпраці у Донецькій області, треті особи: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та захворювань України у м. Покровську Донецької області, Первинна організація профспілки працівників вугільної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування акту Н-5 розслідування нещасного випадку на виробництві, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, комплексну судово-медичну експертизу.

Проведення комплексної судово-медичної експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» (адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 14).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується об`єктивними обставинами даними висновок експерта № 288 від 25 червня 2015 року, що причиною смерті потерпілого стала «гостра серцево-судинна недостатність внаслідок гострого порушення коронарного кровообігу при ішемічній хворобі серця у формі дифузного атеросклеротичного кардіосклерозу, атеросклеротичного стенози ручного коронаросклерозу на тлі гіпертонічної хвороби?

2.Протягом якого часу могла розвиватися хвороба ОСОБА_2 визначена діагнозом, вказаним у висновку експерта № 288 від 25 червня 2015 року?

3.Чи мав потерпілий ОСОБА_2 змогу працювати на важких роботах, до яких віднесено підземні роботи, за вказаного у висновку судово-медичної експертизи діагнозу?

4.Чи піддавалась діагностуванню хвороба потерпілого ОСОБА_2 під час медичних оглядів?

5.Чи міг потерпілий ОСОБА_2 переносити хворобу, визначені діагнозом, без видимих зовнішніх ознак захворювання?

6.Чи могли спровокувати різке погіршення стану здоров`я потерпілого ОСОБА_2 важкі умови праці, визначені «Переліком виробництв, цехів, професій і посад із шкідливими умовами праці», затверджені Постановою КМУ від 21 лютого 2001 року № 163?

7.Чи підтверджується об`єктивними даними висновок експерта № 1584 від 27.01.2017 року про те, що нещасний випадок, що стався з ОСОБА_2 на виробництві 03.06.2015 року, є таким, що пов`язаний з виробництвом, і за яким складається акт за формою Н-1?

8.Чи може мати смерть ОСОБА_2 інші причини (наприклад, особисті хвилювання, погане харчування, поганий відпочинок перед зміною, поганий стан здоров`я тощо) ніж ті виробничі фактори, які впливали на ОСОБА_2 (раніше або в день смерті)?

9.Чи є виробничі фактори єдиною причиною смерті ОСОБА_2 .? чи виключається існування інших причин смерті ОСОБА_2 ніж вплив виробничих факторів в день смерті?

10.Чи могли причини раптової смерті ОСОБА_2 бути наслідком подій, які відбулися перед спуском ОСОБА_2 до підземних гірничих виробок (наприклад, наслідком фізичного або емоційного перенавантаження ОСОБА_2 вдома)?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи № 235/5307/16-ц (4 томи).

Витрати з оплати вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська