Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4210/23
Провадження №: 2/332/142/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2024 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі Васильченко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Національного банку України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрідом Фінанс Україна», Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку,про захист прав споживачів,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Національного банку України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрідом Фінанс Україна», Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку,про захист прав споживачів,позов задоволено, а саме, суд ухвалив:

«Змінити правовідносини позики, які виникли між ОСОБА_1 та Державою Україна в частині порядку погашення та сплати відсоткового доходу за середньостроковими державними облігаціями ISIN НОМЕР_1 в кількості 192 штук, зобов`язавши Державу Україна в особі Національного банку Україна здійснити у безготівковій формі погашення та сплату відсоткового доходу за середньостроковими державними облігаціями ISIN НОМЕР_1 в кількості 192 штук в сумі 202656 грн. 00 коп. на банківський рахунок ОСОБА_1 .».

В ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 заявив про намір подати докази про відшкодування понесених витрат.

В подальшому, 11.11.2024 року представник позивача адвокат Писаренко С.Ю. звернувся до суду із клопотанням про долучення доказів щодо витрат на правову допомогу адвоката та їх стягнення з відповідача в сумі 15000 грн. (т.3 а/с 95-99).

Представник позивача в судове засідання не з`явився та надав суду заяву про розгляд справи без нього.

В судовому засіданні представник відповідача Каратун Т.В. заперечувала проти стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката з тих підстав, що витрати не підтверджені, є завищеними, просила відмовити у стягненні вказаних судових витрат, також відповідач надав суду письмові заперечення щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу (т.2 а.с.220-229).

Суд, вислухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність стягнення витрат на правову допомогу адвоката, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право ,не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.141ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Частинами 1, 3 ст.133ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 8 ст.141ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З наданих матеріалів вбачається, що згідно рахунку на сплату від 07.11.2024р. ОСОБА_1 повинен сплатити на користь адвокатського бюро «Сергія Писаренка» 15000 грн. (т.2 а.с.104). Зазначений рахунок виписано на виконання договору про надання правової допомоги від 03.07.23р., укладеного між цими ж сторонами (т.2 а.с.101-102), виконання якого підтверджено актом прийняття-передачі наданих послуг від 07.11.2024р. (т.2 а.с.103), детальним описом робіт від 07.11.24р. (т.2 а.с.105).

Адвокат Писаренко С.Ю. представляв інтереси позивача у вказаній цивільній справі на підставі договору про надання правової допомоги від 03.07.23р.

Згідно ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Зазначені положення кореспондуються з європейськими стандартами, зокрема п. 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7, в якому передбачено, що, за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла, відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Суд, з огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом процесуальних документів від імені і в інтересах позивача та участь адвоката в судових засіданнях, дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 15000 грн. є реальними, підтвердженими матеріалами справи.

Належних доводів щодо необхідності зменшення витрат на професійну правову допомогу відповідач суду не надав.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Ухвалити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Національного банку України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрідом Фінанс Україна», Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, про захист прав споживачів - додаткове рішення.

Стягнути з Держави Україна в особі Національного банку України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 27.12.2024р.

Суддя Р.В.Сінєльнік