overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 грудня 2024 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Мартинюк У.В.,

за участі представника позивача ТОВ Коллект Центр - адвоката Пономаренка Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Коллект Центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/21633/24 за позовом ТОВ Коллект Центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ Коллект Центр - адвокат Пономаренко Д.Ю. підтримав надіслане раніше клопотання про поновлення строку на подачу клопотання про витребування доказів, який пропущено у зв`язку з тим, що лише на стадії подачі відзиву відповідач ОСОБА_1 категорично заперечує факт видачі кредиту. Просить витребувати письмові докази - інформацію, що містить банківську таємницю, в АТ КБ Приватбанк, а саме:

- інформацію, чи видавалась АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 кредитна картка НОМЕР_1 ;

- докази зарахування на картку НОМЕР_1 кредитних коштів у розмірі 5000,00 грн., які 26.08.2021 були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по рахунку ОСОБА_1 за карткою НОМЕР_1 за період з 26.08.2021 по 06.09.2021;

- ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно: прізвище, ім`я, по батькові, ідентифікаційний номер, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти тощо), та інші відомості про власника зазначеної картки. (а.с. 105-106)

Відповідач ОСОБА_1 , його представник адвокат Войтович Л.В. в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про день і час розгляду справи. (а.с. 92)

Суд вважає можливим поновити строк на подачу клопотання про витребування доказів і витребувати письмові докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) надати письмові докази інформацію, що містить банківську таємницю:

- інформацію, чи видавалась кредитна картка НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

- інформацію про рух коштів (виписку) по кредитній картці НОМЕР_1 за період з 26.08.2021 по 06.09.2021;

- ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно: прізвище, ім`я, по батькові, ідентифікаційний номер, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти тощо), та інші відомості про власника зазначеної картки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала виготовлена 24.12.2024.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 591/1123/24
Провадження № 2-н/591/512/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
06 лютого 2024 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О.О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження №: 2-о/755/797/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

у с т а н о в и л а:

16.12.2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Відповідно до заявлених вимог, заявник просить суд встановити факти народження дитини та перебування дітей на утриманні подружжя.

Вивчивши зміст заяви та додатків до неї, приходжу до наступного.

Заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, відсутні.

У відповідності до положень ст.ст. 293, 294 ЦПК України, справа підлягає розгляду в окремому провадженні у спрощеному порядку із викликом учасників судового розгляду.

У відповідності до положень ст.ст. 42, 294 ЦПК України до участі у справі має бути залучено Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) інформацію з електронних реєстрів актів цивільного стану.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 293, 294, 315, 316, 318, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) .

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 04 березня 2025 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 27).

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати заінтересованим особам, заявнику надіслати копію ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 397/312/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25.12.2024 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Олександрівська селищна рада як Орган опіки та піклування Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Заявник в порядку окремого провадження, на підставі ст. 295-297 ЦПК України, ст.39, 40, 60 ЦК України, звернулася до суду з заявою, в якій просить:

- визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Кримки Олександрівського району Кіровоградської області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , недієздатною;

- встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити його, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кіровоград, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , її опікуном.

Ухвалою суду від 10.10.2024 у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої дорученоекспертам Кропивницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», а провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

24.12.2024 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №564 від 13.12.2024.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Враховуючи вищевикладені обставини, провадження у даній цивільній справі необхідно поновити, призначивши судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Олександрівська селищна рада як Орган опіки та піклування Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання у даній справі на 12 лютого 2025 о 10 год. 30 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Максимович
Справа № 229/5736/24
Провадження № 2/229/1908/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Медінцевої Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. 64, 66, 68, 156 ЖК України, ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. 160-169 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ Н.М. Медінцева
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано ____________________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ________________20___ р.
Суддя _______________ Н.М. Медінцева
Провадження № 2/554/6297/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 грудня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб, призначивши судове засідання на 06 лютого 2025 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №12 Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: 36002, м.Полтава, вул.Навроцького, буд.5.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення можуть бути подані з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою на офіційному вебпорталі судової влади України: http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 185/9440/23
Провадження № 2/185/262/24
У Х В А Л А

24 грудня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Максимал-Агро' про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача подано клопотання про витребування у Павлоградської окружної прокуратури з матеріалів кримінального провадження № 0000840 від 13 серпня 2022 року оригінал договору оренди земельної ділянки № 88-05/21 від 20.04.2021 року та акт приймання-передачі земельної ділянки до договору оренди земельної ділянки № 88-05/21 від 20.04.2021 року, який укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Максимал-Агро».

В обґрунтування клопотання предстаником позивача надано відповідь на адвокатський запит Павлоградської окружної прокуратури від 15.10.2024 року, з якої вбачається, що оригінал спірного договору оренди земельної ділянки 13.01.2023 року визнано речовим доказом та 27.03.2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000840 від 13 серпня 2022 року скеровано до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Вивчивши клопотання, матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки розгляд данної цивільної справи без наявного оригіналу спірного договору оренди неможливий, суд вважає за необхідне зупинити провадження до розгляду кримінальної справи №185/4012/23.

Керуючись ст. 251, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Максимал-Агро' про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, до розгляду кримінальної справи №185/4012/23 (провадження 1-кп/185/435/24).

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
провадження № 2-н/619/4468/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2024 року м. Дергачі
ТОВ «Харківгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , за період часу з 01.01.2022 по 30.04.2022, у розмірі 1 914 (одна тисяча дев`ятсот чотирнадцять) гривень та судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст.ст. 141, 167-170, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суддя В. С. Овсянніков
УХВАЛА

24 грудня 2024 року місто Київ

Справа № 761/44006/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/20506/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 грудня 2024 року про відмову у видачі судового наказу (постановленої у складі судді Кондратенко О.О.)

у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Департаменту з питань виконання кримінальних покарань нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку

ВСТАНОВИВ

Шевченківський районний суд міста Києва ухвалою від 02 грудня 2024 року відмовив ОСОБА_1 у видачі судового наказу.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 20 грудня 2024 року подала через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та видати судовий наказ про стягнення з Департаменту з питань виконання кримінальних покарань на її користь заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в розмірі 8211 грн (у порядку виконання судового наказу судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. від 08.06.2020 по справі № 761/16493/20) та середній заробіток за час затримки повного виконання судового наказу судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. від 08.06.2020 по справі № 761/16493/20 з 29.05.2020 за 1158 днів затримки в розмірі 281 255,04 грн.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити обставини, на які посилається скаржник, як на підставу поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та вирішити питання щодо поновлення пропущеного строку за відсутності матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 352-359 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 761/44006/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Департаменту з питань виконання кримінальних покарань нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Желепа
24.12.2024
Справа № 642/1614/24
Провадження №2-п/642/61/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 грудня 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Гриценко О.С.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Поліщука О.Л. про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимоги ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Поліщука О.Л. про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 27 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 30 січня 2024 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 20.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов