КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2024 року м. Київ

справа №757/19982/24-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Чернігівській області, яка подана представником Романенком Олексієм Сергійовичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2024 року, ухвалене у складі судді Новака Р.В.,

у справі за заявою Головного управління ДПС у Чернігівській області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Профітек Сервіс» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви в даній справі.

Не погоджуючись з рішенням, 20 вересня 2024 року представник Головного управління ДПС у Чернігівській області - Романенко О.С. надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

26 вересня 2024 року витребувано з Печерського районного суду м. Києва матеріали даної цивільної справи № 757/19982/24-ц, які надійшли до суду апеляційної інстанції 16 жовтня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме:

- для подання обґрунтованої заяви/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 16 травня 2024 року із зазначенням інших поважних причин пропуску строку;

- для подання документів, які відповідно до вимог ст. 58 ЦПК України, підтверджують право на подання Романенком О.С. апеляційної скарги від імені Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області в порядку самопредставництва.

03 грудня 2024 року до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку надійшла заява представника Головного управління ДПС у Чернігівській області - Романенка О.С. про усунення недоліків разом з документами, які підтверджують повноваження Романенка О.С. діяти від імені Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області в порядку самопредставництва.

В заяві представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що у даній категорії справ строк оскарження рішення становить 5 днів, встановлений законом строк пропущено у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації та необхідністю пропусків робочого часу в укритті під час повітряних тривог.

Просить врахувати, що Чернігівська область є прикордонним регіоном України, що впливає на підвищений рівень повітряних тривог та пов`язаних з ними небезпек, що ускладнює роботу Головного управління ДПС у Чернігівській області.

Звертає увагу суду на те, що в м. Чернігові у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації та регулярними знищенням виробляючої енергоструктури відбувається постійні перебої з постачанням світла, що також напряму впливає на можливості скаржником виконувати свої обов`язки визначені законом терміни, основна частина перебоїв припадає на робочий час.

Зазначає, що апеляційну скаргу подано повторно у зв`язку з поверненням апеляційної скарги ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2024 року, яка отримана скаржником 09 вересня 2024 року, оскільки до скарги не було надано належних документів на підтвердження повноважень Романенка О.С. діяти від імені Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області в порядку самопредставництва.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення ухвалено Печерським районним судом м. Києва 16 травня 2024 року за відсутності учасників справи, які в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Печерським районним судом м. Києва 16 травня 2024 року судом надіслано до реєстру 12 червня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 14 червня 2024 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Рішення по справі окремого провадження ( індекс «2-о») » від 16 травня 2024 року по справі № 757/19982/24-ц було надіслано 12 червня 2024 року о 18 год. 09 хв. одержувачу ГУ ДПС у Чернігівській області на його електронну адресу «» та доставлено до електронної скриньки 12 червня 2024 року о 18 год. 18 хв. (а.с.33).

Відповідно до п. 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

24 червня 2024 року представник Головного управління ДПС у Чернігівській області - Романенко О.С. вперше звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 липня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху.

05 серпня 2024 року до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку надійшло клопотання представника ГУ ДПС у Чернігівській області - Романенка О.С. про усунення недоліків, до якого додано копію наказу Головного управління ДПС в Чернігівській області від 22 січня 2024 року про призначення його на посаду головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів управління правового забезпечення ГУ ДПС в Чернігівській області.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області, підписану Романенком О.С., на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2024 року визнано неподаною та повернуто Романенку О.С. , оскільки Романенком О.С. не було надано документів, які підтверджують його право на підписання апеляційної скарги від імені Головного управління ДПС у Чернігівській області, передбачені ст. 58 ЦПК України.

20 вересня 2024 року представник Головного управління ДПС у Чернігівській області - Романенко О.С. вдруге звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 350 ЦПК України до справ даної категорії встановлено скорочений строк на оскарження судового рішення, а саме п`ять днів.

Враховуючи, що ч. 3 ст. 350 ЦПК України встановлений скорочений строк на апеляційне оскарження, порівняно із загальним правилом, посилання представника заявника на наявність об`єктивних перешкод у своєчасному оскарженні судового рішення (часті повітряні тривоги у Чернігівській області та виключення електропостачання) можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи та обставини, зазначені в клопотанні, суд вважає за можливе поновити Головному управлінню ДПС у Чернігівській області строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2024 року, враховуючи наявність поважних причин пропуску строку,з метою забезпечення позивачу доступу до суду та дотримання його процесуального права на апеляційне оскарження рішення суду, та те, що представник скаржника вперше звернувся з апеляційною скаргою з незначним пропуском строку, який становить 7 днів.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Головного управління ДПС у Чернігівській області, яке подано представником Романенком Олексієм Сергійовичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.

Поновити Головному управлінню ДПС у Чернігівській області строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області, яка подана представником Романенком Олексієм Сергійовичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2024 року у справі за заявою Головного управління ДПС у Чернігівській області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Профітек Сервіс» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.