Справа № 367/8369/21
Провадження №8/367/17/2024
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши матеріали заяви адвоката Короленка Тараса Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2022 року в справі № 367/8369/21 (провадження № 2/367/2920/2022) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2024 року адвокат Короленко Тарас Леонідович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами та скасування рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2022 року на підставі п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, а саме - в зв`язку з наявністю істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Так, представник відповідача просить поновити строк подання даної заяви, в обґрунтування чого зазначив, що рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21.10.2022 не було вручено відповідачу ОСОБА_1 та представнику відповідача в день його проголошення та складання, а таке рішення відповідач отримала лише 03.10.2024 після того, як ознайомилася з матеріалами справи, що підтверджується клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи від 01.10.2024 та відміткою про ознайомлення. Після чого було подано апеляційну скаргу на рішення суду, однак ухвалою Київського апеляційного суду від 14.11.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Враховуючи викладене вище, відповідачем було пропущено тридцятиденний строк на подання заяви про перегляд судового рішення з поважних причин, у зв`язку з тим, що рішення переглядалося судом апеляційної інстанції, а тому просив суд визнати причини пропущеного строку поважними.

Перевіривши матеріали заяви, суддя приходить до наступного.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

У пункті 1 частини 2 статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З урахуванням приписів п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Відповідно до ч. 1, п. 6 ч. 3 ст. 426 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинна відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. До заяви додається, зокрема у разі пропуску строку на подання заяви, - клопотання про його поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, відповідно до прав та обов`язків сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк на звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

У разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Перелік поважних підстав, які враховуються для поновлення пропущеного процесуального строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Поважними причинами пропуску строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або істотно ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, суди мають враховувати, що оцінка поважності причин пропуску строку повинна здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і незалежних від волі та поведінки особи причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного проміжку часу без поважних причин, таке рішення порушує принцип правової визначеності.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, процесуальним законом встановлені часові обмеження на вчинення тих чи інших процесуальних дій, зокрема на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, у разі недотримання яких суд виключно за обґрунтованим клопотанням та в межах доводів заявника може поновити строк на звернення до суду. У разі пропуску відповідного строку та за відсутності клопотання учасника справи про його поновлення суд залишає заяву без розгляду.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на звернення до суду представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Короленко Т.Л. зазначав, що відповідача ОСОБА_1 не було проінформовано належним чином про ухвалене рішення суду, яким було розірвано шлюб між нею та ОСОБА_2 . Рішення суду фактично було отримано відповідачем лише 03.10.2024 після ознайомлення з матеріалами справи, після чого зазначене рішення суду оскаржувалося відповідачем у апеляційному порядку, однак у відкритті апеляційного провадження було відмовлено. Таким чином, заявник вважає, що пропустив з поважних причин 30-денний строк для подання заяви про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21.10.2022 за нововиявленими обставинами, а тому з огляду на не закінчення строку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, просив визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21.10.2022 у справі № 367/8369/21.

Між тим, відповідачем не надано доказів існування обставин, що унеможливили її своєчасного звернення з відповідною заявою.

Так, судом ураховано, що провадження у справі про розірвання шлюбу було ініційовано ОСОБА_2 у 2021 році.

При цьому, відповідач відзиву, в якому б заперечила проти розірвання шлюбу не подавала, ухвалою від 22.07.2022 була допущена до участі в розгляді справи в режимі відео конференції, у подальшому 04.08.2024 ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у цій же заяві відповідач визнала позов. Тобто, відповідачу достеменно було відомо про існування цивільної справи щодо розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 , проте результатом розгляду вказаної справи вона не цікавилася.

Наразі, відповідач, ініціюючі питання щодо перегляду ухваленого в справі рішення за нововиявленими обставинами, жодним чином не пояснює, чому, будучі обізнаною про розгляд справи, а також будучи сповіщеною 20.10.2022 про загибель ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_1 до 01.10.2024 жодним чином не цікавилася рухом справи № 367/8369/21.

Окрім того, оскарження судового рішення не є поважною причиною пропуску строку, що унеможливлює звернення до суду в порядку ст.ст. 423 424 ЦПК України, оскільки наведені обставини не є такими, що не залежать від волі та поведінки заявника.

Також, судом враховано, що відповідно до частини 2 статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини 2 статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 3 частини 2 статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема з того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи. Разом з тим слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини 4, 5 статті 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 726/938/18).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Обставини та доводи, на які посилається відповідач, були відомі їй ще з серпня 2022 року, тобто до ухвалення рішення в справі, проте відповідач жодним чином не обґрунтовує, чому такі обставини вона вважає ново виявленими, та сому протягом майже двох років вона не цікавилася результатом розгляду справи.

Інших доводів для підтвердження поважності причин пропуску строку для подання відповідної заяви протягом встановленого законом строку заявником не зазначено, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити в поновленні строку на подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 424 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Короленку Тарасу Леонідовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21.10.2022 у справі № 367/8369/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21.10.2022 у справі № 367/8369/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.М.Третяк