ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відводі

23 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Максюти Жанни Іванівни, суддів: Космачевської Тетяни Вікторівни,Халаджи Ольги Володимирівни про розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2024 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державний виконавець Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Синельник Юлія Миколаївна, ОСОБА_2 про визнання неправомірним розрахунку заборгованості по аліментам та зобов`язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2024 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державний виконавець Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Синельник Юлія Миколаївна, ОСОБА_2 про визнання неправомірним розрахунку заборгованості по аліментам та зобов`язання вчинити певні дії .

17 грудня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід складу колегії суддів. В обґрунтування заяви посилається на те, що постановою Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів у складі: головуючого - Максюти Ж.І., суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В. від 14 листопада 1024 року вже по цій же справі №201/16791/15-ц, але по іншому провадженню №22-ц/803/6485/2024 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - державний виконавець Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Синельник Юлія Миколаївна, ОСОБА_2 , про визнання неправомірним розрахунку заборгованості по аліментам та зобов`язання вчинити певні дії, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року було залишено без змін.Отже, вищезазначена колегія суддів по даній справі вже винесла постанову, яку ОСОБА_1 вважає незаконною та необґрунтованою, у зв`язку із чим у нього наявні обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності розгляду вказаною колегією суддів провадження № 22-ц/803/10180/24 та наявні обґрунтовані сумніви в законності судового рішення,яке буде ухвалено по даному провадженню зазначеною колегією суддів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям: Максюті Жанні Іванівні, Космачевській Тетяні Вікторівні, Халаджи Ользі Володимирівні,, необґрунтованимта справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід суддів.

Після проведення автоматичного розподілу справи суддю Ткаченко І.Ю. визначено для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка стосується недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Максюти Ж.І., суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В. вважаю, що правові підстави для відводу суддів, в розумінні ст. 36 ЦПК України - відсутні, оскільки зазначені доводи ОСОБА_1 є необґрунтованими, не свідчать про упередженість та необ`єктивності колегії суддів у результатах розгляду справи та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст..ст. 36-40 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Максюти Жанни Іванівни, суддів: Космачевської Тетяни Вікторівни, Халаджи Ольги Володимирівни - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2024 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державний виконавець Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Синельник Юлія Миколаївна, ОСОБА_2 про визнання неправомірним розрахунку заборгованості по аліментам та зобов`язання вчинити певні дії,у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко