Справа № 712/3613/24
Провадження №2/712/3843/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі Макаренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «ПУМБ» звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості на користь позивача у сумі 59699,98 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 22 червня 2020 року укладено кредитний договір № 201, згідно з яким останній видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 3000 грн., який пізніше було збільшено до 37500 грн. Станом на 01.02.2024 року, загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів за договором становить 59699,98 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом становить 37486,61 грн; заборгованість за процентами 22213,37 грн, а тому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути вказану заборгованість з відповідача та стягнути судовий збір. Відповідач не виконав свого обов`язку щодо повернення наданих йому кредитних коштів, що й стало підставою звернення до суду.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 04.04.2024 року відкрито провадження у справі, призначений її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, сторонам встановлений строк для надання заяв по суті справи.

11 листопада 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси скасовано заочне рішення від 04 грудня 2023 року за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

07.10.2024 року представник відповідача адвокат Зачепіло З.Я. скерувала до суду відзив, просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказувала на те, що позовні вимоги не гуртуються на вимогах Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг №201 від 22.06.2020, надані позивачем виписка та розрахунок заборгованості є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків, форма договору не вимогам, які ставляться до правочинів з надання фінансових послуг, представники позивача не надали відповідачу повну інформацію про умови кредитування відповідно до ст.9,12 ЗУ «Про споживче кредитування», письмова форма договору не дотримана. Виписка по картковому рахунку, що є належним доказом щодо заборгованості не надана, згоди на зміну ліміту кредитування ОСОБА_1 не надавала, відповідно до умов заяви №201 розмір тіла кредиту, який наданий позичальнику становить 3 000 гривень. Просила розгляд справи здійснювати без її участі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить задовольнити з підстав, зазначених в позові, відносно ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно, з`ясувавши всі її фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (частини перша та друга статті 633 ЦК України).

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина перша статті 634 ЦК України).

Також згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст.6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а згідно ст. 629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.

22 червня 2020 року між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 201, відповідно до умов якого відповідачці видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 3000 грн., який пізніше було збільшено до 37500 грн., згідно довідки позивача про збільшення кредитного ліміту до договору № 201.

Відповідно до Заяви № 201 року від 22.06.2020 року та паспорту споживчого кредиту, стандартна процентна ставка за користування кредитними коштами 47,88% річних, реальна річна процентна ставка, за умови використання поза межами пільгового періоду та погашення кредиту 47,88 %, зі строком кредитування 12 місяців, який зі спливом вказаного строку продовжується кожного разу на той самий строк у разі відсутності заперечень сторін.

Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту відповідачеві за наданим кредитом протягом з 22.06.2020 року по 12.01.2022 року збільшено кредит до 37 500 грн.

З виписок за особовим рахунком за період з 22.06.2020 року по 01.02.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 користувалась кредитними коштами, в тому числі і грошовими коштами за збільшеним лімітом.

На підтвердження наявності у відповідача перед позивачем заборгованості за договором, позивач надав суду розрахунок заборгованості за кредитним договором № 201 року від 22.06.2020 року.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 01.02.2024 року, загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів за договором становить 59699,98 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом становить 37486,61 грн; заборгованість за процентами 22213,37 грн.

Як вбачається з письмової вимоги (повідомлення) АТ «Перший Український Міжнародний Банк» вих. № КНО-44.2.2/74 від 01.02.2024 року, відповідачу було запропоновано погасити у добровільному порядку заборгованість у сумі 59699,98 грн, проте відповідач не виконав свого обов`язку щодо повернення наданих йому кредитних коштів.

Таким чином, встановлено, що між ОСОБА_1 та АТ «Перший Український Міжнародний Банк» укладено кредитний договір, позивач надав відповідачу кредитні кошти, якими відповідач користувався, також він був обізнаний з умовами кредитного договору, що відображені у заяві №201 від 22.06.2020, про що свідчить його власноручний підпис. Позивач протягом дії кредитного договору не заперечував проти зміни кредитного ліміту, користувався цими коштами.

Відповідач, яка є учасником вказаних кредитних договорів, мала право і можливість перевірити власні витрати і правильність наданого до суду розрахунку заборгованості, між тим, крім загальних заперечень, іншого розрахунку суду не надала.

Верховний Суд у своїй постанові від 25 травня 2021 року у справі №554/4300/16-ц дійшов висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

У постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі № 161/16891/15-ц зроблено правовий висновок про те, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно із вказаною нормою Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п. 42,43 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Національного банку № 75 від 04.07.2018 року, підставою для бухгалтерського обліку операцій банку є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються в бухгалтерському обліку за умов дотримання вимог законодавства України про електронні документи та електронний документообіг.

Згідно з п.62,63 цього Положення виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту, Виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта.

Отже, виписка з рахунку особи, яка відповідає зазначеним вимогам та надана відповідно до вимог закону, є документом, який може бути доказом, і який суду необхідно оцінити відповідно до вимог цивільного процесуального закону при перевірці доводів про реальне виконання кредитного договору.

Таким чином, надані до справи виписки з особових рахунків відповідача є належними та допустимими доказами щодо надання кредитних коштів, з яких вбачається, що відповідач активно користувалася кредитними коштами та частково сплачувала заборгованість за кредитами (а.с.33-41).

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаними кредитними договорами, відповідачем по справі суду надано не було. З руху коштів по рахунках можливо встановити як отримання грошових коштів, так і внесення платежів.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що відповідач не довела належного повернення кредитних коштів у розмірі та на умовах, визначених Договором комплексного обслуговування фізичних осіб № 201 року від 22.06.2020 року, розрахунок заборгованості не спростувала.

З огляду на наведене, суд дійшов про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту в розмірі 59699,98 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при пред`явленні позовних вимог сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн., заявлені позовні вимоги задоволені судом повністю, в зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на сплату судового збору розмірі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 509, 526, 549, 551, 626, 628, 634, 638, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 76-89, 141, 223, 263-265, 268, 280-284, 352 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», , станом на 01.02.2024 року, заборгованість за Заявою про приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб № 201 року від 22.06.2020 року у розмірі 59699,98 (п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять) грн 98 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом 37486,61 грн; заборгованість за процентами 22213,37 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», , понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 25.12.2024 року.

Головуючий Т.Є.Троян

Учасники справи:

Позивач - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 14282829.

Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .