Провадження № 22-ц/801/314/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

02 лютого 2024 рокуСправа № 127/18665/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Берегового О. Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2023 року у цивільній справі за матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2023 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В. В. задоволено. Визнано неправомірними дії цього приватного виконавця щодо визначення вартості майна боржника ОСОБА_1 - житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано недійсним Звіт про оцінку майна № LV-230727-01 від 27 вересня 2023 року, що складений фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження НОМЕР_1, відкритого указаним приватним виконавцем 22 лютого 2022 року.

25 грудня 2023 року, не погодившись із постановленою ухвалою, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Собчук В. В. подав апеляційну скаргу, у якій просить дану ухвалу суду скасувати, а у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

28 грудня 2023 року ухвалою Вінницького апеляційного суду витребувано вказану справу із Вінницького міського суду Вінницької області.

04 січня 2024 року з Вінницького міського суду Вінницької області надійшла зазначена цивільна справа для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

09 січня 2024 року ухвалою Вінницького апеляційного суду причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2023 року, зазначені приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком В.В., визнано неповажними. Відмовлено в задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали суду. Апеляційну скаргу залишено без руху, про що повідомлено скаржника і надано йому строк для усунення недоліків, а саме: для надання доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваної ухвали та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження цього судового рішення, у якій слід зазначити поважні причини для поновлення такого строку та надати докази на їх підтвердження протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

При постановленні такої ухвали апеляційний суд виходив з того, що зі штампу, що проставлений на роздруківці оскаржуваної ухвали, яка долучена до апеляційної скарги, неможливо однозначно зробити висновок про те, що така ухвала була отримана вказаним приватним виконавцем 11 грудня 2023 року, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та така відмітка скаржником могла бути проставлена у будь-який інший день. Натомість із матеріалів справи фактично вбачається, що копію оскаржуваної ухвали судом було направлено вказаному приватному виконавцю на електронну адресу, яку він повідомив суду першої інстанції, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до довідки про доставку електронного листа документ «Ухвала суду» від 05 грудня 2023 року доставлено до вказаної поштової скриньки 06 грудня 2023 року.

Копію зазначеної ухвали апеляційного суду було направлено на електронну адресу, вказану скаржником у апеляційній скарзі - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа документ «Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху» від 09 січня 2024 року доставлено до цієї поштової скриньки 10 січня 2024 року (а. с. 142, том 2).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ним належним чином виконано обов`язок щодо повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху.

Такі висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 13 липня 2022 року у справі №761/14537/15-ц.

Згідно зі ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 06 березня 2023 року у справі № 753/19393/20 вказав, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Відповідно до ч. ч. 2-3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

За п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отримавши 10 січня 2024 року копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, вказаний вище приватний виконавець мав усунути недоліки апеляційної скарги з урахуванням положень ст. ст. 123, 124 ЦПК України до 22 січня 2024 року, однак станом на 02 лютого 2024 року вимоги згаданої ухвали апеляційного суду ним у визначений судом строк не виконано, тому такі його дії свідчать про втрату інтересу до даної справи, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, відтак у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді: Т. Б. Сало

О. Ю. Береговий