Справа № 646/3749/21
№ провадження 2/646/1137/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Сіренко Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Шарашидзе М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 27 915,75 грн. та суму сплаченого судового збору.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 08.05.2018 відповідач звернувся до Акціонерного товариства «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 08.05.2018. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 10 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

АТ «Універсал банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за Договором станом на 22.12.2020 становить 27 915,57 грн., що складається з наступного: 14 270,57 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту); 13 645,18 грн. заборгованість за пенею та комісією.

Наведені обставини стали підставою для звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.07.2021 відкрито провадження за позовною заявою та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

08.09.2021 від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Гріньова Р.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог представник заперечував та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обгрунтування відзиви зазначено, що доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості відповідача підписаний представником банку без визначення конкретної посади та інших персональних даних такої особи, тому фактично вказаний документ підписано невідомою особою, що виключає можливість належної перевірки її повноважень. Крім того, матеріали справи не містять виписки за картковим рахунком (по кредитному договору) відповідача, що унеможливлює установити точного обсягу наявної заборгованості, а також отриманих боржником грошових коштів. Орієнтовний розмір кредитних коштів, взятих у борг склав 9 997, 17 грн., такий розмір дійсно відображений у наданому банком розрахунку (графа 4 «сальдо», на яке в цьому періоді проценти не нараховувались). Вказівка у наданому банком розрахунку на суму кредиту у розмірі 14 270,57 грн. (графа 5) не відповідає дійсності, адже така сума фактично складається з донарахованим банком процентів на суму кредиту.

Також зазначено, що відповідач взяв у борг 9 997,17 грн., а повернув 4 061,00 грн., то сума тіла кредиту не може складати більше за 5 937,17 грн.

Крім того, представник відповідача заперечував проти вимог про стягнення пені та комісії та зазначив, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови обслуговування рахунків фізичної особи, відсутність в анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користуванням кредитними коштами, пені та комісії за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів за карткою Monobank та Витягу з Умов обслуговування рахунків фізичної особи не можуть розцінюватись як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Таким чином, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді відповідальність у вигляді пені та комісії за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Також представник відповідача посилаючись на ЗУ «Про внесення змін до Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України щодо недопущення нарахування штрафних санкцій за кредитом (позикою) у період дії карантину, встановлено з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19», згідно якого у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого КМУ на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення, а також на постанову КМУ від 11.03.2020 №211 із змінами, згідно якої з 12.03.2020 на усій території України встановлено карантин, зазначив,що нарахована позивачем сума пені, утворена починаючи з 11.03.2020 є незаконною відповідно до вищенаведених норм діючого законодавства.

Також у відзиві, представник відповідача просив стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну допомогу у розмірі 1 800,00 грн.

17.09.2021 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він виклав заперечення проти відзив на позовну заяву та зазначив наступне.

Відповідно до п. 3 Анкети-заяви від 08.05.2018 підписанням договору боржник підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг, та отримав їх примірники у мобільному додатку. Також підтвердив, що вищевказані документи зрозумілі боржнику та не потребують додаткового тлумачення. Боржник висловив свою згоду з вищевказаними документами у електронному вигляді у мобільному застосунку «monobank» шляхом застосування клієнтом та банком електронного цифрового підпису у своїх запереченнях не враховує, що вони не стосуються проєкт «monobank», адже інші банки мають відділення, а проєкт «monobank» має особливість, котра полягає у тому, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень.

Крім того, зазначено що у банку використовується електронний договір та застосування електронного підпису. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом.

З огляду на наведене, твердження боржника про відсутність ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, про відсутність повідомлення про сукупну вартість кредиту умови кредитування є спробою ввести суд в оману та спростовується накладеним у застосунку «Мonobank» боржником електронного підпису про згоду.

Також представнику позивача вказує, що юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документу як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст. 8 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Щодо заперечень відповідача проти розрахунку заборгованості, представник позивача зазначає, що відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт боржника складає 10 000,00 грн. Баланс на кінець періоду складає мінус 17 915,75 грн., тобто заборгованість складає 27 915, 75 грн., ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 10 000,00 грн. та суми овердрафту (мінус по картці), яка становить 17 915,75 грн. У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення картки, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість.

Крім того, представник позивача зазначав про понесені витрати на правову допомогу в розмірі 1 200,00 грн.

В судове засідання представник позивача та представник відповідача не з`явилися, про його час та місце повідомлялися своєчасно та належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих позивачем письмових доказів, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.

Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнта встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня інформація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта , РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https//www.monobank/ua/terms.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що між сторонами 08.05.2018 року було укладено кредитний договір, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в розмірі 10 000,00 грн. Кредитним договором, на думку позивача, є сукупність документів, що містять умови надання кредиту, а саме: анкета - заява позичальника від 08.05.2018 року, Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту.

Відповідач, на думку позивача, неналежно виконує свої зобов`язання, і у нього перед позивачем, станом на 22.12.2020 становить 27 915,57 грн., що складається з наступного: 14 270,57 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту); 13 645,18 грн. заборгованість за пенею та комісією.

На підтвердження заявлених позовних вимог АТ «Універсал Банк» надано анкету-заяву від 08.05.2018 року про приєднання відповідача до умов та правил надання банківських послуг у АТ «Універсал Банк», яка підписана сторонами, разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У ч.2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_1 користувався отриманою кредитною карткою та частково погашав утворену заборгованість, що у свою чергу свідчить про отримання останнім кредитної картки з кредитним лімітом.

Доводи відповідача, що розрахунок заборгованості позивачем проведено не вірно та проводилось неправильне нарахування, що приводить до збільшення кредитних зобов`язань, суд не приймає до уваги, оскільки у разі не згоди з розрахунком заборгованості, відповідач мав право заявити клопотання про призначення судом експертизи для визначення правильності нарахування заборгованості, однак правом на подання відповідної заяви про призначення експертизи відповідач не скористався.

Окрім того, суд звертає увагу, що з наданого відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач не заперечував сам факт користуванням грошовими коштами позивача й вказані грошові кошти з карткового рахунку він використав.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS- CoV-2» (зі змінами) на території України з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 19 грудня 2020 р. до 30 квітня 2023 р. установлений карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. N 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», від 20 травня 2020 р. N 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та від 22 липня 2020 р. N 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

У той же час, у відповідності до п. 15 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення.

Аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що законодавець звільнив позичальника за кредитним договором від відповідальності визначеної статтею 625 цього Кодексу, тобто від зобов`язання сплачувати кредитору суму боргу за кредитним договором з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені).

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості не вбачається даних про нарахування комісії чи пені відповідачу під час дії карантину. Отже посилання представника відповідача щодо нарахування у період дії карантину вказаних штрафних санкцій безпідставні.

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням наданого АТ «Універсал Банк» розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.05.2018 року, суд вважає, що підлягає стягненню заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором № б/н від 08.05.2018 року, яка станом на 22.12.2020 становить 27 915,57 грн.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між учасниками справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір за подання позовної заяви у сумі 2 270,00 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» № б/н від 08.05.2018 року у розмірі 27 915 (двадцять сім тисяч дев`ятсот п`ятнадцять) грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» суму судового збору, сплаченого при подачі позову, в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/59,

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя - Ю.Ю. Сіренко