УХВАЛА

01 лютого 2024 року м.Суми

Справа №583/3217/23

Номер провадження 22-ц/816/467/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

у присутності :

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Собини Павла Миколайовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Собиною Павлом Миколайовичем,

на ухвалу Охтирського місьрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2023 року в складі судді Ярошенко Т.О., постановлену в м. Охтирка Сумської області,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру ідеальної частки співвласника нерухомого майна у праві спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

У липні 2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Собину П.М. звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив виділити в натурі в його особисту власність частину нежитлового приміщення, старий участок № НОМЕР_1 , пилорама за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до варіанту поділу зазначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи; припинити за ним та ОСОБА_2 право спільної часткової власності на нежитлове приміщення, старий участок № НОМЕР_1 , пилорама за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись із вказаним позовом, ОСОБА_2 у вересні 2023 року звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить визнати за нею ідеальну частку в праві спільної часткової власності на нежитлове приміщення, а саме старий участок АДРЕСА_2 , збільшивши її з урахуванням проведених нею одноосібно невід`ємних поліпшень до розміру, який буде визначено за наслідками проведення судової оціночно-будівельної експертизи; визначити за другим співвласником нежитлового приміщення, а саме старого участку АДРЕСА_2 ОСОБА_1 ідеальну частку відповідно до висновку проведеної по даній справі судової оціночно-будівельної експертизи; вирішити питання про судові витрати згідно ст. 141 ЦПК України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру ідеальної частки співвласника нерухомого майна у праві спільної часткової власності прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2023 року до позивача за первісним позовом ОСОБА_1 застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами.

Стягнуто з ОСОБА_1 штраф у розмірі 805,20 грн в дохід держави.

Постановляючи ухвалу про застосування до ОСОБА_1 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами, суд першої інстанції виходив з того, що така поведінка ОСОБА_1 , а саме неявка в судове засідання, завчасне неповідомлення про причини неявки, не надання доказів поважності причин неявки, судом розцінюється як недобросовісне виконання процесуальних обов`язків, що спрямоване на затягування розгляду справи та фактично унеможливлює здійснення судом своєчасного розгляду справи протягом розумних строків, а тому з метою спонукання ОСОБА_1 до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання процесуальними правами та запобігання створенню перешкод у здійсненні судочинства, вважав за необхідне накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 0,3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805,20 грн.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Собину П.М. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та постановлення ухвали упередженим суддею, просить ухвалу суду скасувати.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що висновки суду першої інстанції щодо наявності недобросовісної поведінки ОСОБА_1 , направленої на зволікання з розглядом справи, вказують на упередженість суду.

Наголошує на тому, що представником ОСОБА_1 до початку судового засідання було подано заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у відрядженні. Суд першої інстанції, не чекаючи наступного судового засідання для надання можливості надати письмові докази перебування у відрядженні, поставивши під сумнів інформацію зазначену ним в заяві, не надавши можливості підвердити поважність причин не прибуття до суду, без законних підстав постановив оскаржувану ухвалу.

Зазначає, що факт перебування ОСОБА_1 у відрядженні з 16 жовтня 2023 року по 23 жовтня 2023 року підтверджується довідкою в.о. начальника «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта», що вказує на неможливість прибуття ОСОБА_1 в судове засідання Охтирського міськрайонного суду Сумської області 18 жовтня 2023 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, який в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Собиною П.М., підлягає закриттю, виходячи з наступного.

В провадження Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру ідеальної частки співвласника нерухомого майна у праві спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 13 листопада 2023 року до позивача за первісним позовом ОСОБА_1 застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами.

Під час вивчення матеріалів справи було з`ясовано, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2023 року було скасовано ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2023 року, за якою до ОСОБА_1 застосовано захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 805,20 грн.

Частиною 6 ст. 148 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, з урахуванням завдань цивільного судочинства, та, оскільки на день відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , оскаржувана ухвала суду скасована ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2023 року відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, тобто відсутнє судове рішення, на яке подана апеляційна скарга, за таких обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Собиною П.М., підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 2; 3; 260; 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Собиною Павлом Миколайовичем, на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2023 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В.І. Криворотенко

Ю.О. Філонова