overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/4027/24
Провадження № 2/711/1609/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.

за участі:

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрований 01.11.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 237 - р о з і р в а т и.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складений 26.12.2024 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 185/8505/22
Провадження № 2/185/82/24
25 грудня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Перекопського М.М. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 та її представників - адвокатів Нестеренко Наталії Миколаївни та Ткаченко Анни Володимирівни про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про встановлення факту належності документа особі та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.
Від ОСОБА_1 та її представників - адвокатів Нестеренко Наталії Миколаївни та Ткаченко Анни Володимирівни надійшли клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.
Згідно ч.ч. 6, 8 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Зважаючи, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подані завчасно, суд вважає за необхідне такі клопотання ОСОБА_1 та її представників - адвокатів Нестеренко Наталії Миколаївни та Ткаченко Анни Володимирівни задовольнити.
Відповідно до ч. 10 ст. 212 ЦПК України, суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.
Керуючись ст.ст. 212,260 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 та її представників - адвокатів Нестеренко Наталії Миколаївни та Ткаченко Анни Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.
Доручити уповноваженій особи Київського районного суду м. Полтави, організувати проведення судового засідання, яке відбудеться 20 грудня 2024 року о 10:00 год., в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 та її представників - адвокатів Нестеренко Наталії Миколаївни та Ткаченко Анни Володимирівни.
Зобов`язати судового розпорядника або секретаря Київського районного суду м. Полтави перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_1 та її представників - адвокатів Нестеренко Наталії Миколаївни та Ткаченко Анни Володимирівни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Провадження №4-с/523/110/24
У Х В А Л А
про витребування доказів
24.12.2024 року м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси
у складі: головуючої судді Кремер І.О.,
з участю секретаря судових засідань Орлова В.Я.,
Суд констатує, що представник скаржника подав клопотання на витребування доказів, в якому просить суд витребувати від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження за № 76586112.
Обґрунтовуючи вимоги поданого клопотання вказує на те, що для повного та всебічного вирішення справи потребуються зазначені докази, однак такі можуть бути надані тільки на виконання ухвали суду.
Дослідивши матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку, що слід винести ухвалу про витребування доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд,
Клопотання представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.
Роз`яснити керівнику Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Справа № 383/1614/24
Номер провадження 2/383/604/24
УХВАЛА

25 грудня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2024 року на розгляд судді Бондаренко В.В. надійшла цивільна справа №383/1614/24, провадження №2/383/604/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

25.12.2024 року суддею Бондаренко В.В. подано заяву про самовідвід з тих підстав, щоінтереси позивача ОСОБА_1 , згідно доданого до матеріалів позову ордеру серії ВА №1098349 від 24.12.2024 року представляє адвокат Бондаренко Ірина Анатоліївна, яка є дружиною головуючого судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді, визначені ст.36 ЦПК України.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно змісту ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З огляду на те, що адвокат Бондаренко І.А. є членом сім`ї (дружиною) головуючого судді, тому на підставі п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді даної цивільної справи та підлягає самовідводу для виключення будь-яких сумнівів у заінтересованості, неупередженості та об`єктивності судді Бондаренко В.В. при розгляді даної справи та законності прийнятого рішення по суті справи.

Крім того, доцільність прийняття самовідводу обумовлюється також оперативністю та ефективністю розгляду даної справи в подальшому.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. про самовідвід- задовольнити.

Відвести суддю Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Передати справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 25.12.2024 року.

Суддя В.В. Бондаренко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/947/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Ніконенко О.І.,

у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної військової адміністрації Коростенського району Житомирської області про встановлення фактів належності й родинних стосунків та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить встановити факт родинних стосунків між ним й ОСОБА_2 , а саме, що він є сином останього, факт належності ОСОБА_2 сертифікату на право власності на земельну частку (пай) КСП ім.Гагаріна серії ЖТ №0266715 від 23 грудня 1997 року та визнати за ним право власності на зазначений сертифікат на право власності на земельну частку (пай).

Учасники справи в судове засідання не з`явились; позивач за допомогою засобів телефонного зв`язку просив розгляд справи відкласти у зв`язку із необхідністю надання додаткових доказів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної військової адміністрації Коростенського району Житомирської області про встановлення фактів належності й родинних стосунків та визнання права власності на спадкове майно, відкласти на 12 годину 00 хвилин 03 лютого 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Олександр ДІБРОВА
Справа № 703/5635/24
УХВАЛА

25 грудня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Дегтярь Л.В.

розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив:

КС «Кредит-Союз» звернулась до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, клопотання від нього про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та відзив на позовну заяву не надходили. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Провадження № 2/756/6301/24
У Х В А Л А

25 грудня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Закритого акціонерного товариства «БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС ЛІМІТЕД» про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

До Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Закритого акціонерного товариства «БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС ЛІМІТЕД» про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.12.2024 позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є користувачаем системи «Електронний суд», що підтверджується Відповіддю № 6168834 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, позовну заяву подав через систему "Електронний суд".

Копія вказаної ухвали була направлена позивачу до електронного кабінету, відповідно до ч.11 ст. 272 ЦПК України.

Отже, позивач мав можливість ознайомитись з усіма процесуальними документами, наявними у справі за допомогою системи «Електронний суд».

Відповідно до п.2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Як убачається з довідки про доставку електронного листа ухвала суду від 10.12.2024 по справі № 756/15439/24 була доставлена до електронного кабінету позивача 18.12.2024 о 01:45:46.

Таким чином, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем, однак, недоліки не були усунені протягом вказаного в ухвалі строку.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 10.12.2024, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення позову позивачу.

Керуючись ст.ст. 2, 185, 260-261, 353-355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Закритого акціонерного товариства «БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС ЛІМІТЕД» про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Тиха
Справа № 2-3285/11
Провадження № 2-з/522/408/24
УХВАЛА

23 грудня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Морозовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» про визнання додаткових угод до кредитних договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» про визнання додаткових угод до кредитних договорів недійсними.

15 травня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Легези М.В. про скасування заходів забезпечення позову в частині скасування арешту на транспортний засіб.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.05.2023 року, головуючим у справі визначено суддю Шенцеву О.П.

18 грудня 2024 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Легези М.В. в якій просила вважати заяву про скасування забезпечення позову, такою від якої відмовився заявник.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Стаття 4 ЦПК України гарантує кожній особі право на звернення до суду за захистом.

Позивач таке своє право реалізував. Проте наразі висловив бажання щодо залишення заяви без розгляду, що також є її гарантованим правом.

Таким чином клопотання щодо залишення заяви без розгляду є цілком законним та обґрунтованим.

Враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення позивача до суду з заявою про залишення заяви без розгляду, відсутність інших заяв від позивача станом на день розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Легези М.В. задовольнити.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Легези М.В. про скасування заходів забезпечення позову від 15 травня 2023 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя
Номер провадження 4-с/676/12/24
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 2208/4771/12

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухарського Олександра Миколайовича, стягувач: ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо зняття усіх обтяжень у ВП № 37176804 та зобов`язання державного виконавця усунути порушення його прав щодо скасування постанови про арешт майна боржника та зняття усіх існуючих обтяжень, накладених цією постановою,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 259-261, 450, 451 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухарського Олександра Миколайовича, стягувач: ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо зняття усіх обтяжень у ВП № 37176804 та зобов`язання державного виконавця усунути порушення його прав щодо скасування постанови про арешт майна боржника та зняття усіх існуючих обтяжень, накладених цією постановою - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кухарського Олександра Миколайовича щодо зняття арешту з майна боржника, накладеного Постановою від 15.04.2019 року.

Зобов`язати ДВС Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) скасувати Постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від 15.04.2019 року, якою було накладено арешт на усе майно, що належить боржникові і яка була застосована у ВП

№ 37176804.

В іншій частині скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 939/1597/24
РІШЕННЯ

Іменем України

25 грудня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

присяжних Мельник Н.Я., Кузьміч Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Клопот О.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Тищенко Л.М.,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 адвоката Башинської О.П., дистанційно в режимі відеоконференції, представника виконавчого комітету Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області Сміщук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна, та за поданням виконавчого комітету Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи, суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 39, 41, 60, 63, 66 ЦК України, ст. 259, 263-265, 268, 299, 300 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шибене Бородянського району Київської області, недієздатним і встановити над ним опіку.

В іншій частині заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Подання виконавчого комітету Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатним становить два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення його вступної і резолютивної частин.

Головуючий суддя Геннадій СТАСЕНКО

Присяжні Наталія МЕЛЬНИК

Людмила КУЗЬМІЧ