Провадження № 22-ц/812/1771/24 Суддя першої інстанції Чернявська Я.А.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

24 грудня 2024 року м. Миколаїв Справа № 488/325/22

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Крамаренко Т.В.,

при секретарі судового засідання Лівшенку О.С.,

без участі учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця ОСОБА_2 , на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Чернявської Я.А., в залі судового засідання в м. Миколаїв, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

30 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2023 року було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2024 року первісний позов задоволено частково.

Визнано 1/3 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя право власності в 1/3 частці квартири АДРЕСА_2 , визнаною спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , по 1/6 частці за кожним.

Визнано легковий автомобіль універсал-В марки TOYOTA, модель PRADO, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_3 в порядку поділу майна подружжя право власності на частку автомобіля універсал-В марки TOYOTA, модель PRADO, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 різницю витрат по сплаті судового збору в сумі 2 663 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 частину витрат на залучення спеціаліста для проведення оцінки майна у розмірі 650 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 у порядку поділу спільного майна подружжя право власності на частку автомобіля універсал-В марки TOYOTA, модель PRADO, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , припинивши її право власності на цілу частку автомобіля.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішення суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 , припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку у праві власності на спірний транспортний засіб автомобіля марки TOYOTA, модель PRADO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнати за ОСОБА_3 право власності на цілий транспортний засіб автомобіля марки TOYOTA, модель PRADO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, а ухвалою від 08 листопада 2024 року справу призначено до розгляду на 24 грудня 2024 року на 10:45 годин.

23 грудня 2024 року від ОСОБА_3 та ОСОБА_1 надійшла заява про затвердження мирової угоди та заяви про розгляд цього питання без їх участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що для забезпечення учасникам справи рівної можливість реалізації їхніх процесуальних прав, щодо умов мирової угоди та її наслідків, передбачених ЦПК України, необхідно відкласти розгляд вказаної цивільної справи, що переглядається, за апеляційною скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця ОСОБА_2 , на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2024 року, на 14 січня 2025 року на 11:00 год.

При цьому слід зазначити, що відповідно до статті 371 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає шістдесят днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Оскільки відкладення розгляду справи призведе до порушення визначених законом строків розгляду апеляційної скарги, є підстави для продовження строків розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 240, 368, 371, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця ОСОБА_2 , на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2024 року, ухвалене за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, на 14 січня 2025 року на 11:00 год.

Продовжити строк розгляду справи № 488/325/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця ОСОБА_2 , на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Т.В. Крамаренко