№ 207/1620/24
№ 2/207/754/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Морозові В.В.,

розглянув в підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпроетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя було залишено без руху. На виконання ухвали ОСОБА_1 було усунуто недоліки.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 жовтня 2023 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання за загальними правилами позовного провадження.

Ухвалою суду від 24 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя було роз`єднано. Виділено в самостійне провадження позовін вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 24 січня 2024 року було залучено до участі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ спільного майна подружжя у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 .

06 травня 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали спільну заяву про затвердження мирової угоди по даній цивільній справі про поділ спільного майна подружжя. Згідно з умовами мирової угоди сторони визнають за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 11593549), та визнають за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14127975)

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 просить затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить затвердити вказану мирову угоду.

Представник третьої особи ОСОБА_5 в наданій до суду письмовій заяві, просить суд відмовити у затвердженні мирової угоди та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, розглянути справу без її участі.

Заслухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, доводи заяви про затвердження мирової угоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд враховує, що одним із способів врегулювання спору між сторонами судової справи є укладення мирової угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд має з`ясувати чи не суперечать умови мирової угоди вимогам закону.

Сторонами не враховано, що мирова угода не є правочином, який вчинюється за загальними правилами цивільного законодавства. Мирова угода є різновидом зобов`язання, яке виникає на підставі договору, укладеного за взаємною згодою сторін у письмовій формі та затвердженого судовим рішенням (ухвалою).

Суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини одночасно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до предмету спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи наведене, а також заперечення проти затвердження мирової угоди з боку представника третьої особи, суд вважає необхідним у задоволенні вищевказаної заяви щодо затвердження мирової угоди відмовити, у звязку з тим, що укладення такої угоди порушуватиме права третьої особи у справі.

Керуючись ст. ст.207, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про поділ майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Погребняк