Справа №:755/2380/18
Провадження №: 2-о/755/322/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

присяжних: Сизорова О.А., Слободенко Ж.М.

при секретарі - Яхно П.А.

за участю: заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 представника заінтересованої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації - Березанського В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу окремого провадження за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.03.2019 у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із клопотанням, у якому просить суд: продовжити строк дії рішення Дніпровського районного суду від 13.03.2019, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, та призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним братом ОСОБА_2 .

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що стан психічного здоров`я його брата ОСОБА_2 не покращився, він проводить час вдома чи на вулиці біля будинку, веде бесіди сам с собою, має постійні страхи, при розмові з оточуючими постійно дивиться в сторону. ОСОБА_2 є особою з інвалідністю 2 групи довічно, неспроможний самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також самостійно захищати свої права та виконувати свої обов`язки.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.06.2024 подане клопотання було прийнято суддею до розгляду та призначено його розгляд у порядку окремого провадження судом у складі одного судді і двох присяжних у судовому засіданні.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.07.2024 призначено у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинено.

04.12.2024 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 1447 Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» від 21.10.2024.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2024 у справі було поновлено провадження та справа призначена до розгляду.

У судовому засіданні, заявник ОСОБА_1 подане клопотання підтримав та просив задовольнити. Повідомив суду, що є рідним братом ОСОБА_2 , опікується над ним та за своїм матеріальним та сімейним станом може продовжувати обов`язки опікуна.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації - Березанський В.І. в судовому засіданні підтримав клопотання.

Суд, вислухавши пояснення заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, доходить наступного.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19.03.2019 заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна задоволено. Визнано недієздатним громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . Визначено строк дії рішення щодо визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним тривалістю в два роки з дня набрання рішенням суду законної сили. Призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно довідки 1420 про стан здоров`я громадянина (чи може за станом здоров`я виконувати функції опікуна над недієздатною особою), виданої Центром первинної медико-санітарної допомоги № 1 ОСОБА_1 , за якою останній може бути опікуном.

Відповідно до характеристики ТОВ «Спорт-Альянс Холдинг» ОСОБА_1 працює на підприємстві головним директором з 2012 року. За період праці зарекомендував себе як досвідчений і кваліфікований спеціаліст, ефективний керівник, володіє умінням грамотно, аргументовано і коротко викладати і оформляти документи, уважний до потреб підлеглих. Не має дисциплінованих стягнень, проявляє власну ініціативу при вирішенні виробничих процесів. Характеризується як відповідальний та цілеспрямований керівник.

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов ЖБК «Восход-4», квартира АДРЕСА_3 , має всі зручності, мебльована, чиста, охайна.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 1447 від 21.10.2024, у теперішній час ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді: Помірної розумової відсталості (згідно з МКХ-10: F71); за своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відтак, висновком судово-психіатричної експертизи підтверджено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та, відповідно, за своїм психічним станом потребує встановлення над ним опіки, тому суд вбачає за доцільне задовольнити клопотання та продовжити строк дії рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2019 року про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

За змістом ст. 300 Цивільного процесуального кодексу України, у рішенні суду про визнання особи недієздатною, слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 300 ЦПК України. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), адже ч. 6 ст. 300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 300 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Також відповідно до вимог ч. 6, 7 ст. 300 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. (ч. 3 ст. 294 ЦПК України)

Враховуючи вище викладене, оскільки судом встановлено, що обставини, які свідчать про продовження психічного розладу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок якого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та за своїм психічним станом потребує встановлення над ним опіки, що підтверджується відповідним висновком експерта, клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.03.2019 року у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, слід задовольнити та продовжити строк дії рішення суду від 13.09.2019 у справі № 755/2380/18 на два роки.

Оскільки судом прийнято рішення про продовження строку дії рішення суду від 13.09.2019 у справі № 755/2380/18 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вказаним рішенням визнаний недієздатним, а ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 призначений його опікуном, то повноваження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо опіки над недієздатним ОСОБА_2 також продовжуються та не потребують повторного вирішення питання про призначення опікуна, оскільки останній від виконання обов`язків не звільнявся.

Відповідно до ч.10 ст. 139 ЦПК України якщо у справах окремого провадження виклик свідків, призначення експертизи, залучення спеціалістів здійснюються за ініціативою суду, а також у випадках звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру, відповідні витрати відшкодовуються за рахунок державного бюджету.

Згідно ч.2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Враховуючи викладене та керуючись, ст.ст. 10, 89, 247, 293, 294, 296, 299, 300, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України , суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.03.2019 у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 березня 2019 року про визнання недієздатним громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та призначення над ним опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 ( два ) роки з дня набрання рішення законної сили.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (, 04080, м. Київ, вул. Кирилівська,103), витрати пов`язані із проведенням судово-психіатричної експертизи у розмірі 10 300 грн за такими банківськими реквізитами: отримувач платежу - ДУ ІПС МОЗУ; код отримувача - 04803492; розрахунковий рахунок - UA1007077; банк отримувача - ДКС України, у Подільському районі міста Києва; призначення платежу - «за експертизу ОСОБА_2 , 1984 р.н. (експерт Тищенко С.А.)».

Роз`яснити учасникам процесу положення ст. 300 ЦПК України, відповідно до якого, скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 19.12.2024.

Суддя:

Присяжні: 1)

2)