Справа № 757/6187/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Обиход В. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , головного лікаря закладу охорони здоров`я товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс +», керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Медлюкс+» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , головного лікаря закладу охорони здоров`я ТОВ «Імпульс +», ТОВ «Медлюкс» про визнання дій незаконними та зобов`язання надати відповідь на медичний запит.

Зазначала, що 24.10.2023 та 07.11.2023 нею було надіслано лист із запитом на надання медичної інформації до головного лікаря ТОВ «Імпульс +», керівника ТОВ «Медлюкс» Дубінченка Р.В.

Лист із запитом на надання медичної інформації з номером відправлення 368 був вручений за довіреністю 10.11.2023, що підтверджується квитанцією про відправлення інформацією з сайт Укрпошти.

У вказаному запиті було зазначено, що 12 липня 2023 року на адресу АДРЕСА_1 , було викликано у диспетчерській службі закладів охорони здоров`я ТОВ "ІМПУЛЬС +" та ТОВ «МЕДЛЮКС+» швидку допомогу для надання медичної допомоги мені, та висловила прохання надати інформацію, а саме: засвідчену в установленому порядку медичну документацію, у якій відображено інформацію щодо надання працівниками зазначених закладів охорони здоров`я медичних послуг мені, ОСОБА_3 , зокрема:

- копію форми первинної медичної облікової документації № 109/ "Картка виклику швидкої медичної допомоги";

- копію форми первинної медичної облікової документації № 110/ "Карта виїзду швидкої медичної допомоги" із зазначення ПБ осіб, які прибули на виклик;

- копія форми первинної медичної облікової документації № 114/ "Супровідний листок. Талон до супровідного листка";

- копія форми первинної медичної облікової документації № 115/ "Журнал запису звернень про невідкладну медичну допомогу";

- копію будь-якої іншої інформації медичного характеру, яка міститься у системі щодо мене.

Посилаючись на те, що станом на 5 лютого 2024 року, відповідь на лист з медичним запитом на її адресу не надходила, просила визнати протиправними дії ОСОБА_2 , головного лікаря закладу охорони здоров`я ТОВ «Імпульс +», ТОВ «Медлюкс», які полягають у відмові в наданні інформації на медичний запит та зобов`язати ОСОБА_2 надати їй інформацію, запитувану згідно запиту від 23.10.2023.

Крім того, просила стягнути з відповідача відшкодування моральної шкоди в розмірі 12 000 грн. та сплачений судовий збір.

Відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 03.07.2024 було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , головного лікаря закладу охорони здоров`я ТОВ «Імпульс +», ТОВ «Медлюкс» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від відповідача відзив не надходив.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Таким чином, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань) в обов`язковому порядку надають громадянам відповідь про наслідки розгляду заяв.

Судом установлено, що 23.10.2023 ОСОБА_1 до головного лікаря ТОВ «Імпульс +» Дубінченка Р.Г. було направлено запит про надання інформації. (а.с. 11-12).

Запит про надання інформації був надісланий на адресу реєстрації ТОВ «Імпульс +» Укрпоштою, що підтверджується копіями квитанцій від 07.11.2023 відповідно до яких лист із запитом про надання інформації був зареєстрований в системі Укрпошти під номером 368 (а.с. 19)

Відповідно до трекінгу відправлень Укрпошти, відправлення за номером 368 було вручено одержувачу за довіреністю 10.11.2023 (а.с. 20-21).

Відповідно до відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 442947 від 09.02.2024 Дубинченко Р.Г. є керівником та головним лікарем ТОВ «Імпульс +» (а.с. 46).

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 надав відповідь на заяву від 23.10.2023 відповідачем не надано.

Таким чином, ураховуючи норми ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання ОСОБА_2 , головного лікаря закладу охорони здоров`я ТОВ «Імпульс +», керівника ТОВ «Медлюкс» надати відповідь за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 23.10.2023.

Крім того, позивачка просила стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 12 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 3 постанови № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У п. 5 зазначеної постанови роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п. 9 зазначеної постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України вказано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У порушення вимог вищезазначеного законодавства, позивачем не було надано суду доказів на підтвердження фактів наявності моральної шкоди, протиправності діяння відповідача, наявності причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням відповідача та вини відповідача в її заподіянні, а тому правових підстав для задоволення позовним вимог в частині відшкодування моральної шкоди немає.

Оскільки позов підлягає задоволенню частково, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1 211 грн. 20 коп.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 12,76-81, 82, 141, 258, 263-265, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , головного лікаря закладу охорони здоров`я товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс +» (04078, м. Київ, вул. Сирецька, буд. 49, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 42641181), керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Медлюкс» (м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, буд. 6/8, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 39867601) про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 , головного лікаря закладу охорони здоров`я товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс +», керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Медлюкс+» надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 23.10.2023.

У задоволені решти вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , головного лікаря закладу охорони здоров`я товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс +», керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Медлюкс+» судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення - 24.12.2024

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. С. Захарчук