справа № 1502/273/2012
Провадження № 4-с/492/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Череватої В.І.,

при секретарі судового засідання Деде К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Арцизі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на дії начальника Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2024 року скаржник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк TOB «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» для звернення зі скаргою на неправомірні дії Начальника Арцизького відділу державної виконавчої служби у Белградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Райнової В.Л.; визнати неправомірними дії Начальника Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Райнової В.Л. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 76613451 від 21.11.2024 року; визнати протиправною та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 76613451 від 21.11.2024 року; зобов`язати державного виконавця відкрити виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 1502/273/2012 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Скаргу обґрунтував тим, що на адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання надійшло лише 05.12.2024 року, у зв`язку з чим скаржником був пропущений строк для подання скарги на дії державного виконавця. Рішенням Арцизького районного суду Одеської області по справі № 1502/273/2012 від 18.11.2013 року, задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД06/10/2006/840-К/З3 у розмірі 6 221, 98 доларів США (за офіційним курсом НБУ є еквівалентом суми 48 588,97 грн.), судового збору у розмірі 495,00 гривень, витрат на ІТЗ в розмірі 120,00 гривень. Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області у справі №1502/273/2012 від 22.06.2021 року, задоволено заяву TOB "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. 12.11.2024 року TOB «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» направлено заяву про відкриття виконавчого провадження. 05.12.2024 року на адресу TOB «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Вважає, що повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 76613451 від 21.11.2024 року, видана начальником Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Райновою В.Л., є незаконною, винесеною в порушення ст. ст. 4, 26, Закону України «Про виконавче провадження», а тому має бути скасована, а виконавче провадження відкрито. Так, підставою відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1502/273/2012 від 04.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості начальником Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Райновою В.Л. зазначено п. 6. ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», однак, взагалі не вказано жодної ознаки, за якою виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження». TOB «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» направив на адресу Арцизького ВДВС заяву про примусове виконання рішення суду. Отже, начальник Арцизького відділу державної виконавчої служби у Белградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Райнова В.Л. безпідставно і необґрунтовано відмовила стягувачу у відкритті виконавчого провадження, що є грубим порушенням прав стягувача, у зв`язку з чим винесене повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, є незаконною, та підлягає скасуванню, що зумовило звернення до суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу було розподілено судді Череватій В.І.

Ухвалою судді Арцизького районного суду Одеської області Череватої В.І. від 18.12.2024 року, прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на дії начальника Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), до розгляду та призначено скаргу до судового розгляду.

В судове засідання представник скаржника не з`явилась, в поданій скарзі просив суд розглянути справу за його відсутності, скаргу підтримав та просив суд скаргу задовольнити у повному обсязі.

Представник Арцизького відділу державної виконавчої служби у Белградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, звернувся до суду заявою про розгляд скарги за її відсутності.

У зв`язку з неявкою учасників справи, розгляд скарги здійснюється за їх відсутності на підставі наявних матеріалів справи, при цьому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 18.11.2013 року по справі № 1502/273/2012, позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, філія ПАТ «КБ «Надра» Одеське РУ 65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 36, , к/р НОМЕР_3 , МФО 328975) заборгованість за кредитним договором № ОД06/10/2006/840-К/33 від 11.10.2006 року на загальну суму 6221 (шість тисяч двісті двадцять один) долар США 98 центів, що в еквіваленті становить 49595 (сорок дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 40 копійок, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 495 (чотириста дев`яносто п`ять) гривень та витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

В задоволенні вимог публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в частині стягнення з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) заборгованості за кредитним договором № ОД06/10/2006/840-К/33 від 11.10.2006 року на загальну суму 6221 (шість тисяч двісті двадцять один) долар США 98 центів відмовлено.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, філія ПАТ «КБ «Надра» Одеське РУ 65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 36, , к/р НОМЕР_3 , МФО 328975) на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 900 (дев`ятсот) гривень 48 копійок, сплачені ним відповідно до квитанції № 61 від 25.05.2012 року.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 22.06.2021 року, у справі № 1502/273/2012, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, (р/р ІВАN НОМЕР_5 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), у виконавчому листі по цивільній справі № 1502/273/2012 за рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 18.11.2013 року про стягнення заборгованості у розмірі 49 595,40 гривень, судового збору у розмірі 495,00 гривень, витрат на ІТЗ в розмірі 120,00 гривень з боржника ОСОБА_1 , поновлено строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 1502/273/2012 від 18.11.2013 року, про стягнення заборгованості у розмірі 49 595,40 гривень, судового збору в розмірі 495,00 гривень, витрат на ІТЗ в розмірі 120,00 гривень з боржника ОСОБА_1 .

На виконання рішення Арцизького районного суду від 18 листопада 2013 року, видано виконавчий лист, згідно якого: «Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, філія ПАТ «КБ «Надра» Одеське РУ 65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 36, , к/р НОМЕР_3 , МФО 328975) заборгованість за кредитним договором № ОД06/10/2006/840-К/33 від 11.10.2006 року на загальну суму 6221 (шість тисяч двісті двадцять один) долар США 98 центів, що в еквіваленті становить 49595 (сорок дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 40 копійок, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 495 (чотириста дев`яносто п`ять) гривень та витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 (сто двадцять) гривень».

12.11.2024 року ТОВ «Брайт Інвестмент» було направлено до Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

05.12.2024 року на адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Такі дії начальника Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Райнової В.Л. є неправомірними з огляду на наступне.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий суд, яке передбачає як прийняття судом остаточного рішення, так і його виконання, яке забезпечується державою.

Відповідно до ч. 1 ст. ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У частині 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» містяться вимоги до виконавчого документа. Зокрема, у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 та п. 3 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Як зазначено начальником Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Райновою В.Л. в повідомленні про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 21.11.2024 року, відповідно до пункту шостого частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону. Так, згідно пункту першого частини першої статті 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувана про примусове виконання рішення. У заяві про відкриття виконавчого провадження зазначено про стягнення боргу в іноземній валюті, в той час, коли згідно ухвали Арцизького районного суду від 22.06.2021 р. у справі № 1502/273/2012 про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «КБ «НАДРА» на TOB «БРАИТ ІНВЕСТМЕНТ» встановлено, що борг стягується саме у фіксованих сумах: 49595,40грн. заборгованості; 495,00 гри. судового збору; 120,00 гри. витрати ІТЗ, у зв`язку з чим відповідно до п. 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання.

Однак, 12.11.2024 року ТОВ «Брайт Інвестмент» було направлено до Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про відкриття виконавчого провадження.

З огляду на це, відсутність в ухвалі про заміну сторони виконавчого провадження посилання на стягнення заборгованості в іноземній валюті, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання, оскільки документом, який підлягає примусовому виконанню, є виконавчий лист, виданий згідно рішення суду.

Отже, державний виконавець вирішуючи питання відкриття виконавчого провадження на положення статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» уваги не звернув та прийняв помилкове рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, яке в силу його невідповідності ЗУ «Про виконавче провадження» підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до вимог ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), було б ілюзорним, якби органи державної виконавчої служби дозволяли, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням пункту 1 статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79, 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши чи діяв державний виконавець відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає що дії начальника Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Райнової В.Л. є неправомірними, повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання слід скасувати та зобов`язати начальника Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути порушення (поновити порушене право заявника) та відкрити виконавче провадження, у зв`язку з чим скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на дії начальника Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), слід задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 453 ЦПК України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 4, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447, 450-452 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на дії начальника Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - задовольнити.

Поновити строк TOB «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» для звернення зі скаргою на неправомірні дії начальника Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Райнової В.Л.

Визнати неправомірними дії начальника Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Райнової В.Л. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 76613451 від 21.11.2024 року.

Визнати протиправною та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 76613451 від 21.11.2024 року.

Зобов`язати державного виконавця Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вирішити питання щодо відкриття виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 1502/273/2012 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Черевата В.І.