overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа 521/6638/24
Провадження 2о/521/305/24
УХВАЛА

13 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали заяви окремого провадження

заявник : ОСОБА_1

заінтересована особи : ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У МІСТІ ОДЕСІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА)

предмет заяви : встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 6.05.2024 заява залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Ухвала суду набрала законної сили, отримана заявником однак, не виконана.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк не виконала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, заява не відповідає вимогам процесуального закону та в порядку ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Зазначені норми процесуального закону в порядку ст. 294 ЦПК України застосовуються до заяв окремого провадження.

Керуючись п. 3 ч. 4ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву вважати неподаною та повернути заявнику (із доданими матеріалами).

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає їй у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 13.12.2024

13.12.24
Справа № 185/4965/24
Провадження № 2/185/3065/24
23 грудня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, про визнання права власності,
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.
В судове засідання сторони не з`явились. Позивач та його представник були повідомлені належним чином про дату, час і місце засідання, проте не повідомили про причини неявки, надали заяву про розгляд справи без участі позивача.
Відповідно до ст. 223 ЦПК України Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що а ні позивач, а ні його представник не з`являлись в засідання, а їх пояснення необхідні для правильного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою.
Керуючись ст. 223, 260 ЦПК України, суд
Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судові засідання обов`язковою.
Відкласти розгляд справи до 25 лютого 2025 року о 09-20 год.
Роз`яснити, що у разі повторної неявки позивача, позов може бути залишений без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 523/5614/24
Провадження №2/523/3382/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

28.08.2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача Шкапенко О.В. про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з врегулюванням спору.

Учасники розгляду справи в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає за можливе задовольнити вищевказану заяву, залишивши позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ПозовАкціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів в Одеський апеляційний суд.

Повний текст ухвали складено 15.10.2024 року.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2035/24 Справа № 712/6965/24
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новіков О. М.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 адвоката Павленко Мар`яни Василівни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 адвоката Павленко Мар`яни Василівни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков
Справа № 361/8358/24
Провадження № 2/361/4894/24
У Х В А Л А

25 грудня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Писанець Н.В.,

при секретарі - Бондар Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мона» до ОСОБА_1 про визнання права власності,

встановив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мона» до ОСОБА_1 про визнання права власності.

28 жовтня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки вважає, що рішення у вказаній справі вплине на його права та обов`язки.

В підготовчому засіданні представники позивача адвокати Щиголь В.В. та Циба О.Ю. проти задоволення клопотання ОСОБА_2 про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору заперечували.

В підготовче засідання відповідач, який повідомлений належним чином не з`явився.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Для повного та всебічного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , оскільки на земельні ділянки, що є предметом вказаного позову накладено арешт в іншій цивільній справі, саме за його заявою, де він є позивачем (справа №361/5442/19).

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до участі в справі позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мона» до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/995/23
Провадження № 2-п/552/103/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Кумир О.О.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , предстанвика відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідачаОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання дитини, стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 524/9408/24
Провадження № 2-н/524/2736/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

При цьому, як адресу проживання боржника вказали: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч.5 ст.165 ЦПК України суд зробив запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за даними відділу ведення Реєстру територіальної громади ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 18.10.2021 року, як така, що померла.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до статті п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки заявник звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , яка на момент пред`явлення заяви померла, у видачі судового наказу слід відмовити.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 186, 259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Алексашина
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В. розглянувши заяву представника ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «КАШТАН 29» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за утримання будинком та прибудинкової території з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Р.В. Дехта
Провадження № 2-н/686/4445/24
УХВАЛА

26 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Водночас, до заяви долучено розрахунок по особовому рахунку абонента ОСОБА_3 .

Таким чином, не представлено доказів фактичного надання заявником та отримання послуг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в тому числі, не підтверджено користування споживачами об`єктом споживання централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Крім цього, заявником не надано доказів, які б підтверджували правовий зв`язок вказаних в заяві боржників та ОСОБА_3 .

У відповідності до положень п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 163, п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя:
Справа № 215/7519/24
У Х В А Л А

26 грудня 2024 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві:

1)не вірно зазначено прізвище позивача, а також по батькові;

2) зміст позовних вимог є неповним та неконкретним, так як: - чому позивач просить «змінити розмір аліментів», а не змінити спосіб стягнення аліментів визначений рішенням суду, з твердої грошової суми на частку від заробітку (доходу);

- у позовній вимозі № 1 не вказано на підставі якого саме рішення суду, яким визначено стягнення з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі, позивач просить змінити «розмір» аліментів, а також не зазначено граничний максимальний розмір аліментів, що підлягають стягненню на одну дитину;

3) не зазначені докази, що підверджують: - факт того, що відповідач є військовослужбовцем ЗСУ та «отримує стабільну заробітну плату, не менше 21000 грн.»;

- те, що позивач працює інспектором полку патрульної поліції в м. Кривому Розі та отримує заробітну плату у розмірі 25000 грн.;

- факт того, що дитина відвідує спортивну секцію з плавання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову, з зазначенням доказів, і можливого їх долучення. При цьому в новому тексті позовної заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 164/2747/24 п/с 2/164/860/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 грудня 2024 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Ониска Р.В.,

при секретарі Наумик Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву по справі № 164/2747/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 листопада 2024 року провадження у вказаній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано докази, якими позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обґрунтовують свої доводи.

Керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Цивільну справу № 164/2747/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хвилин 04 лютого 2025 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1д) заборгованість за кредитним договором в розмірі 38 876 грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1д) судовий збір в розмірі 28 грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ,РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1д) судовий збір в розмірі 28 грн. 71 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 27 грудня 2024 року

Суддя: