У Х В А Л А

24.12.2024 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши заяву представника відповідача адвоката Шевцової Юлії Василівни про відвід судді Хитрука В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Барський спиртовий комбінат» про стягнення належних до виплати сум при звільненні з роботи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Барський спиртовий комбінат» про стягнення належних до виплати сум при звільненні з роботи.

23.12.2024 року до суду надійшла заява представника відповідача Державного підприємства «Барський спиртовий комбінат» адвоката Шевцової Юлії Василівни про відвід судді Хитрука В.М.

Подану заяву заявник обґрунтовує тим, що під час повторного автоматичного розподілу судової справи на підставі розпорядження керівника апарату суду було порушено порядок визначення судді для розгляд справи, що є втручанням у систему авторозподілу, Крім того, суддя Хитрук В.М. під час розгляду справи 125/1776/21 не залучив ДП «Барський спиртовий комбінат» до участі у справі та рішенням від 15.11.2021 року припинив право власності ДП «Барський спиртовий комбінат» на житлове приміщення.

Тому, у представника відповідача ДП «Барський спиртовий комбінат» є сумніви щодо об`єктивності судді при розгляді даної цивільної справи.

Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою, не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Цивільна справа 125/2038/24 призначена до розгляду на 09:00 год. 22.01.2025 р.

Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Хитрука В.М., тому вважає за доцільне передати справу для вирішення відводу у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 40, 252, 253 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Державного підприємства «Барський спиртовий комбінат» адвоката Шевцової Юлії Василівни про відвід судді Хитрука В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Барський спиртовий комбінат» про стягнення належних до виплати сум при звільненні з роботи - визнати необґрунтованою.

Заяву представника відповідача Державного підприємства «Барський спиртовий комбінат» адвоката Шевцової Юлії Василівни про відвід судді Хитрука В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Барський спиртовий комбінат» про стягнення належних до виплати сум при звільненні з роботи, передати до канцелярії Барського районного суду Вінницької області для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Хитруку В.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: