Справа № 755/6177/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Муратової С.О.,

за участю секретаря - Драгана О.А.,

представника позивача - адвоката Рудика Є.П.,

представника відповідача - адвоката Ткаченка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника відповідача адвоката Ткаченка Артема Олександровича про зупинення провадження у справі по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

09.05.2023 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 166838 грн. 01 коп.; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30.05.2023 позовну заяву АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів передано за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.10.2023 апеляційну скаргу АТ «Перший український міжнародний банк» залишено без задоволення; ухвалу Дпровського районного суду м. Києва від 30.05.2023 у справі 755/6177/23 залишено без змін.

06.11.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 166838 грн. 01 коп.; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою про стягнення заборгованості; розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

29.11.2023 до канцелярії суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткаченка А.О. на позовну заяву.

08.12.2023 до канцелярії суду надійшла відповідь представника позивача АТ «ПУМБ» - адвоката Рудика Є.П. на відзив у цивільній справі №755/6177/23.

23.01.2024 до канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткаченка А.О. про зупинення провадження у справі, в якому він просив зупинити провадження у справі №755/6177/23 за позовом АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду Київським апеляційним судом справи №758/3016/23 та набранням рішенням законної сили.

На обґрунтування клопотання зазначив, зокрема, що у провадженні іншого суду знаходиться справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав. 15.09.2023 рішенням Подільського районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 до АТ «Перший український міжнародний банк» про визнання дій неправомірними та скасування нарахованої заборгованості задоволено. Визнано дії АТ «ПУМБ» щодо нарахування заборгованості, як несанкціонованого овердрафту, в сумі 166838 грн. неправомірними та зобов`язано АТ «ПУМБ» скасувати незаконно нараховану заборгованість по рахунку, що відкритий в АТ «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_1 . Тобто, вказане судове рішення стосується того самого предмету спору, підстав та фактів, якими обґрунтовує позовні вимоги позивач у справі №755/6177/23. Позивачем було подано до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15.09.2023 у справі №758/3016/23, в свою чергу ухвалою Київського апеляційного суду від 28.11.2023 у справі №758/3016/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «ПУМБ». Відтак, від рішення суду апеляційної інстанції у справі №758/3016/23 об`єктивно залежить наявність або відсутність предмета спору у даній справі №755/6177/23, у зв`язку з чим існують підстави для зупинення провадження щодо розгляду цієї справи до вирішення спору у справі №75/3016/23.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Рудик Є.П. не заперечував проти задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі.

Представник відповідача - адвокат Ткаченко А.О. в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15.09.2023 в справі №758/3016/23.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно положень ч.1, ч.2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15.09.2023 визнано дії АТ «Перший український міжнародний банк» щодо нарахування заборгованості, як несанкціонованого овердрафту, в сумі 166 838 грн. 01 коп. неправомірними та зобов`язано АТ «Перший український міжнародний банк» скасувати незаконно нараховану заборгованість по рахунку IBAN НОМЕР_2 (картковий рахунок № НОМЕР_3 ), що відкритий в Акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк» на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); стягнуто з АТ «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Перший український міжнародний банк», яка подана представником Рудиком Є.П., на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15.09.2023 та додаткове рішення від 06.10.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший український міжнародний банк» про визнання дій неправомірними та скасування нарахованої заборгованості.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разы об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оскільки від рішення Київського апеляційного суду у справі №758/3016/23 об`єктивно залежить наявність або відсутність предмета спору у даній справі №755/6177/23, з огляду на зазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, для зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №758/3016/23.

Керуючись ст. ст. 13, 251, 253, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Ткаченка Артема Олександровича про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - зупинити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15.09.2023 в справі №758/3016/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший український міжнародний банк» про визнання дій неправомірними та скасування нарахованої заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Муратова С.О.