Провадження № 2/202/5863/2024
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

24 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Недобитюк Н.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача 1 ОСОБА_2 , відповідача 2 Дніпровської міської ради, про встановлення факту постійного проживання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про встановлення факту постійного проживання із ОСОБА_3 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2024 справу передано судді Недобитюк Н.В. для розгляду.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначає, що з народження проживала у родинному будинку АДРЕСА_1 . Зміна адреси реєстрації на АДРЕСА_2 , викликана необхідністю оформлення документів з постачальниками комунальних послуг.

Також позивачка у позовній заяві стверджує, що її мати, проживала у буд. АДРЕСА_1 , хоча для оформлення субсидії на оплату комунальних послуг була зареєстрована у кв. АДРЕСА_3 .

До позовної заяви зокрема додані копії ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06.08.2024 та постанови Дніпровського апеляційного суду від 27.11.2024 (додаток 30).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06.08.2024 по справі № 175/4836/24, провадження № 2-о/196/70/2024, заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дніпровська міська рада, про встановлення факту постійного проживання, - залишена без розгляду. ОСОБА_1 роз`яснено, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Не погодившись з ухвалою від 06.08.2024 ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського апеляційного суду.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 27.11.2024 по справі № 175/4836/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06.08.2024 - без змін.

Дніпровський апеляційний суд у постанові від 27.11.2024 зокрема зазначив, що «встановлення факту проживання безпосередньо пов`язано із виникненням у заявниці ( ОСОБА_1 ) права на отримання та оформлення спадщини, а тому саме виникнення такого права передбачає спір, який має бути розглянутий в порядку позовного провадження за участю спадкоємців померлої за місцем знаходження спадкового майна. У зв`язку з наведеним вище, в цьому випадку убачається спір про право, що свою чергу виключає розгляд вказаної заяви в порядку окремого провадження, оскільки як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_2 , не відмовилась від прийняття спадщини та звернулась із відповідною заявою».

Як вбачається з позовної заяви на думку позивачки до складу спадщини входить нерухоме майно, а саме:

-квартира АДРЕСА_3 ;

-14/100 часток житлового будинку АДРЕСА_4 ;

-житловий будинок АДРЕСА_4 ;

-житловий будинок АДРЕСА_1 .

При цьому позивачка стверджує, що постійно проживала з матір`ю та батьком у буд. АДРЕСА_1 з самого дитинства, тому вважала, що прийняла спадщину в силу ст. 1268 ЦК України.

24.01.2024 приватний нотаріус Кот Б.А. відмовив ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на:

-квартира АДРЕСА_3 ;

-14/100 часток житлового будинку АДРЕСА_4 ;

-житловий будинок АДРЕСА_4 ;

-житловий будинок АДРЕСА_1 .

Відмова у вчиненні нотаріальної дії мотивована встановленою відсутністю факту прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 та пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до частини 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї».

Проте у даній справі підлягає доказуванню факт постійного проживання позивачки з її матір`ю (спадкодавцем) за адресою: АДРЕСА_1 і не може бути розглянутий спір щодо нерухомого майна, у тому числі за адресами: кв. АДРЕСА_5 .

На підставі викладеного вважаю, що відсутні підстави для розгляду позовної заяви ОСОБА_1 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Згідно пункту 1 частини 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Отже, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1 ОСОБА_2 , відповідача 2 Дніпровської міської ради, про встановлення факту постійного проживання позивачки з її матір`ю ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 передати за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 30, 31, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1 ОСОБА_2 , відповідача 2 Дніпровської міської ради, про встановлення факту постійного проживання направити за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (49083, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Новоселівська, 9, e-mail: ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Недобитюк