"26" грудня 2024 р.
Провадження № 2/642/1838/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року м.Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Гриценко О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківскій області звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму переплати пенсії в розмірі 9200,36грн, та судовий збір .

В обґрунтування позову зазначено про те, що на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області перебуває ОСОБА_1 , яка отримує пенсію у зв`язку з втратою годувальника. У зв`язку з припиненням навчання ОСОБА_1 у Національному юридичному університеті ім. Я.Мудрого та неповідомлення відповідачкою про припинення навчання за період з 01.11.2023 по 31.12.2023 на загальну суму 9200,36грн. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області з метою врегулювання щодо відшкодування надміру виплачених коштів неодноразово направляло листи відповідачці з вимогою добровільного внесення коштів, проте листи були проігноровані відповідачкою та кошти не повернуті. У зв`язку із зазначеним позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2024 постановлено направити вказану цивільну справу за підсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова.

Цивільна справа №638/17270/24 надійшла до Ленінського районного суду м. Харкова 31.10.2024 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2024 року головуючим суддею визначено Вікторова В.В.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2024 року відкрито позовне провадження по справі в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Позивач не надавав клопотань про розгляд справи в загальному порядку.

Відповідачка заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін чи відзив на позов суду не подала, про розгляд справи повідомлялася належним чином. Копія ухвали про відкриття провадження по справі, копія позову та долучених до нього документів, направлялися відповідачці за місцем реєстрації, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

За таких обставин у відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд розглянув справу в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого порядку вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справ в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши доводи позивача, викладені у позові, та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.36 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника. У ч.2 відповідної статті вказано, що непрацездатними членами сім`ї вважаються діти, які навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх навчальних закладах системи загальної середньої освіти, а також професійно-технічних, вищих навчальних закладах (у тому числі у період між завершенням навчання в одному із зазначених навчальних закладів та вступом до іншого навчального закладу або у період між завершенням навчання за одним освітньо-кваліфікаційним рівнем та продовженням навчання за іншим за умови, що такий період не перевищує чотирьох місяців), - до закінчення такими дітьми навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23 років, та діти-сироти - до досягнення ними 23 років незалежно від того, навчаються вони чи ні.

Судом встановлено, що з 01.11.2022 по 31.08.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено пенсію в разі втрати годувальника за померлого батька ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ, що підтверджується матеріалами пенсійної справи.

На підставі довідки від 20.10.2022 №338, виданої Національним юридичним університетом ім. Ярослава Мудрого, ОСОБА_1 була зарахована наказом від 16.09.2022 №475-С до навчального закладу за рахунок коштів фізичних та юридичних осіб, із терміном навчання з 26.09.2022 - 30.06.2026.

З 01.09.2023 по 31.12.2023 року ОСОБА_1 продовжено виплату пенсії в разі втрати годувальника, здійснено перерахунок пенсії з 01.09.2023 року у розмірі 4351,04грн.

В заяві від 02.05.2023 року про призначення пенсії ОСОБА_1 власноруч розписалася, що зобов`язується своєчасно повідомити орган Пенсійного фонду, який призначає та виплачує пенсію про обставини, які можуть вплинути на пенсійне забезпечення.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсіонери зобов`язані повідомляти органам пенсійного забезпечення про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати.

Проте відповідачкою в порушення ст. 60 Закону №2262-ХІІ не було повідомлено про припинення навчання у жовтні 2023 року, що є обставиною для припинення виплати призначеної пенсії.

При цьому виплата пенсії ОСОБА_1 за період з 01.11.2023 по 31.12.2023 здійснювалась у повному обсязі.

Позивач в позові вказує, що на підставі отриманої інформації від Міністерства освіти та науки України Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області керуючись ст. 2 Закону України №2262-ХІІ виплата пенсії відповідачці припинена.

У зв`язку з припиненням навчання у Національному юридичному університеті ім. Ярослава Мудрого утворилася переплата пенсії за період з 01 листопада 2023 по 31 грудня 2023 на загальну суму 9200,36 грн., що підтвердується наданим позивачем розрахунком від 11.12.2023 року.

Головним управління пенсійного фонду України в Харківській області на адресу відповідачки направлялися листи №2000-0309-8/188960 від 22.12.2023 та № 2000-0309-8/116263 від 25.06.2024 з вимогою добровільного внесення коштів.

На момент звернення до суду кошти на рахунок Головного управління Пенсійного фонду у Харківській області не надходили.

Відповідачем доводи позивача не спростовано, докази на підтвердження повернення надміру сплаченої пенсії суду не надано.

Стаття 50 Закону України №2262-ХІІ чітко закріплює право стягнення органами Пенсійного фонду України сум пенсій, виплачених надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку.

Оскільки, відповідно до Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, що здійснює управління фінансами пенсійного забезпечення, заборгованість перед Пенсійним фондом України є заборгованістю перед державою.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, безпідставно набута позивачем пенсія понад розмір, визначений законодавством, фактично, є завданням майнової шкоди державному бюджету та призводить до порушення інтересів держави в особі Пенсійного фонду України.

Отже, оскільки, до теперішнього часу сума переплати пенсії відповідачкою не повернута Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області суми надмірно виплаченої пенсії у розмірі 9200 грн. 36 коп.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 259, 263-264, 274-279,280 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄРДПОУ 14099344, місцезнаходження: м. Харків, майдан Свободи, 5, 3під., 2 пов.) грошові кошти в розмірі 9200 (дев`ять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄРДПОУ 14099344, місцезнаходження: м. Харків, майдан Свободи, 5, 3під., 2 пов.) судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім)грн. 00коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня оголошення рішення.

Суддя В.В. Вікторов