Провадження №2/523/5305/24
У Х В А Л А

"18" грудня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представниці позивача Вдовіченко Г.М.,

представниці відповідача Щелакової К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Щелакової Катерини Валеріївни про призначення судової будівельно-технічної експертизи та клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення земельно-технічної експертизи,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки площею 0,0227 га за адресою: АДРЕСА_1 , та стягнення судових витрат у розмірі 6485 грн.

02 грудня 2024 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Щелакова К.В. звернулася до суду із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення порядку користування земельною ділянкою, який склався між сторонами; допустимий поділ земельної ділянки, що не порушить право відповідача на користування його частиною будинку та вільного доступу для обслуговування першого поверху; можливість встановлення сервітуту для проходу та обслуговування першого поверху будинку. Проведення експертизи сторона відповідача просила доручити ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.».

Частково заперечуючи проти клопотання ОСОБА_4 , позивач ОСОБА_1 клопотання, в якому зазначив, що за його замовленням судовий експерт Рапач К.В. вже проводив обстеження вказаної земельної ділянки та надав свій висновок земельно-технічного дослідження, тому він вважає, що для визначення можливості вільного доступу відповідача до вікон та стіни першого поверху будинку необхідно призначити земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Рапачу К.В.

У судовому засіданні позивач та представники сторін підтримали свої письмові клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача заперечувала проти проведення дослідження експертом Рапачем К.В., оскільки не погоджуються з раніше складеним висновком наданим за зверненням позивача.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотань.

Згідно з нормами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до вимог ч.1 та 2 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За вимогами ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За нормами частин 5, 6 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до вимог ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи вказані норми, предмет позову, запропоновані сторонами питання, та з метою забезпечення змагальності та рівності учасників справи суд вважає за необхідне призначити судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Який порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 склався між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .?

2. Визначити варіанти поділу в натурі земельної ділянки площею 0,0227 га з кадастровим номером :70:007:0051, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з урахуванням їх часток (по у кожного) та з урахуванням необхідності обслуговування вікон та стіни 1-го поверху будинку, який розташований на цій земельній ділянці?

3. Чи є можливість встановлення земельного сервітуту для проходу та обслуговування першого поверху будинку АДРЕСА_1 .

За ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи те, що погодження про судового експерта чи експертну установу немає, тому для забезпечення обєктивного дослідження, суд вважає за необхідне самостійно визначити екпертну установу, доручивши проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до вимог ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Отже, враховуючи вказану норму слід попередити сторони про необхідність надання експерту необхідних матеріалів для проведення дослідження та наслідки ухилення від проведення експертизи.

На час проведення експертизи необхідно відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України зупинити провадження, оскільки для її проведення потрібен певний час.

Керуючись ст.ст.76, 103, 252, 260, 261, 268, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Щелакової Катерини Валеріївни про призначення судової будівельно-технічної експертизи та клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення земельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Який порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 склався між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .?

2. Визначити варіанти поділу в натурі земельної ділянки площею 0,0227 га з кадастровим номером :70:007:0051, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з урахуванням їх часток (по у кожного) та з урахуванням необхідності обслуговування вікон та стіни 1-го поверху будинку, який розташований на цій земельній ділянці?

3. Чи є можливість встановлення земельного сервітуту для проходу та обслуговування першого поверху будинку АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторони пропорційно поставленим питанням ( ОСОБА_1 - питання № 2, Гоел А. питання № 1, 2, 3).

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Суддя

Повна ухвала складена 23 грудня 2024 року.