Провадження 2/127/2458/23
24 грудня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Борисюк І.Е.,
за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,
адвоката позивача - Левченка А.О.,
адвоката відповідача - Арустамян А.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, -
19.12.2024 до суду надійшла заява позивача про постановлення окремої ухвали відносно свідка ОСОБА_3 .
Під час розгляду цивільної справи судом виявлено надання неправдивих показань свідком ОСОБА_3 .
Так, ухвалою суду від 10.10.2023 в судове засідання в якості свідка було викликано, зокрема, ОСОБА_3 . Свідку судом було роз`яснено його права, з`ясовано відсутність відмови від давання показань, попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань та приведено його до присяги, текст якої разом із розпискою приєднано до матеріалів справи. (т. 1 а.с. 58, 109-113, 119-121)
В судовому засіданні, яке відбулось 27.02.2024, під час допиту свідок ОСОБА_3 стверджувано повідомив, що накладну № 2455 від 17.01.2023 він не оформлював, товар не відпускав і йому не належить підпис на даній накладній. При цьому, судом встановлено, що свідок надавав дані покази, посилаючись на інформацію, якою володіє особисто, а не з чужих слів. Обставини, які з`ясовувались судом, мали значення для справи.
Ухвалою суду від 15.08.2024 у справі було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. В.Порика, 8, м. Вінниця). На розгляд експертів було поставлено наступне питання:
1.Чи виконаний підпис у накладній № 2455 від 17.01.2023 (біля напису «M1N7VPP», а.с. 135), накладній № 2456 від 17.01.2023 (в графі «від продавця: ОСОБА_3 », а.с. 136), розписці свідка ОСОБА_3 від 16.01.2024 (в графі «підпис», а.с. 109), присязі свідка ОСОБА_3 від 16.01.2024 (в графі «підпис», а.с. 109) та розписках (поруч з прізвищем « ОСОБА_3 », а.с. 114, 117) однією особою?. (т. 1 а.с. 221-223)
Так, в ході розгляду цивільної справи судом встановлено надання неправдивих показань свідком ОСОБА_3 .
У відповідності до ч. 2 ст. 69 ЦПК України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.
ОСОБА_3 присягнув суду говорити правду, нічого не приховуючи і не спотворюючи, про що свідчить підписаний свідком текст присяги та розписка, які містяться в матеріалах справи, а також протокол і звукозапис судового засідання від 16.01.2024. (т. 1 а.с. 109-113)
З урахуванням зазначених обставин, в діях ОСОБА_3 можуть вбачатися ознаки злочину, відповідальність за який передбачена ст. 384 КК України.
Згідно положень ч. 1 та ч. 4 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу; суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.
Суд звертає увагу на те, що постановлення окремої ухвали не є формою притягнення порушника до відповідальності, а є формою реагування суду на виявлені ним можливі порушення з метою вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, та запобіганню таким порушенням у майбутньому.
Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників. Необхідність її постановлення зумовлена завданнями та основними засадами цивільного судочинства.
Підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону та встановлення причин і умов, що сприяли вчиненню порушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Перевірка наявності чи відсутності підстав для притягнення відповідних осіб до відповідальності здійснюється органами, уповноваженими на це.
Враховуючи вищевказане суд прийшов до висновку про наявність підстав для постановлення окремої ухвали щодо свідка ОСОБА_3 , довівши до відома Вінницької окружної прокуратури про виявлені судом обставини для вжиття належних заходів реагування з метою усунення виявлених судом порушень і запобігання їх повторення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 258-262, 353-355 ЦПК України, суд
Попередити, що невиконання окремої ухвали є підставою для застосування до порушника адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 1856 КУпАП, або кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.
Повідомити про постановлення окремої ухвали учасників справи та осіб, яких стосується ця ухвала.
Окрема ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена особами, яких вона стосується, до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Особи, яких стосується окрема ухвала, яким повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.
Окрема ухвала суду складена 24.12.2024.
Суддя: