Справа № 473/6483/24
РІШЕННЯ

іменем України

"26" грудня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Гоженко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ

в листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, поданою в його інтересах адвокатом Глушич Інною Іванівною, про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що заявник ОСОБА_1 в жовтні 2024 року звернувся в зв`язку з досягненням віку та отриманням стажу роботи, які в сукупності дають йому право на призначення пенсії звернувся до територіальних органів ПФУ. Проте, рішенням ГУ ПФУ в Одеській області від 16 жовтня 2024 року заявнику було відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Зокрема, до страхового стажу не зараховано період роботи в колгоспі ім. Синякова з 1992 року по 1997 рік, відповідно до архівних довідок від 09 листопада 2022 року № Ш-623/01-16 та № Ш-624/01-16, оскільки по батькові заявника вказано « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 », внаслідок чого неможливо встановити належність заявнику вказаних документів.

Оскільки в адміністративному порядку виправити зазначені неточності неможливо, а тому з метою подальшої реалізації свого права на отримання пенсії ОСОБА_1 просив про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів в судовому порядку.

В судове засідання представниця заявника адвокат Глушич І.І. не з`явилася, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів підтримала.

Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Одеської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Миколаївській області Вербицька І.І. в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, справу вирішити відповідно до чинного законодавства.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ст.3, ч.1 ст. 293 ЦПК України, п.п.4,12 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Зокрема, суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України).

Як встановлено судом, заявник ОСОБА_1 08 жовтня 2024 року, бажаючи використати своє право на призначення та отримання пенсії, звернувся до територіальних органів ПФУ.

Рішенням ГУ ПФУ в Одеській області №17 від 16 жовтня 2024 року заявнику було відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, а саме: не зараховано період роботи в колгоспі ім. Синякова з 1992 року по 1997 рік, відповідно до архівних довідок від 09 листопада 2022 року № Ш-623/01-16 та № Ш-624/01-16.

В той же час факт належності заявнику правовстановлюючих документів підтверджується наступними доказами:

- співпадінням в трудовій книжці, паспорті, свідоцтві про народження заявника інформації щодо його імені, по батькові, дати народження,

- записами в трудовій книжці, згідно яких по батькові власника трудової книжки змінено на « ОСОБА_3 » на підставі паспорта серії НОМЕР_1 , виданого Вознесенським МРВ УМВС 27 серпня 2002 року,

- наявністю в заявника оригіналів правовстановлюючих документів;

- іншими доказами в сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що усунення недоліків правовстановлюючих документів в адміністративному порядку на час розгляду справи є неможливим.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам підвідомчі справи про встановлення факту належності особі трудової книжки та інших документів про трудовий стаж.

Зазначені обставини в своїй сукупності вказують на обґрунтованість заяви ОСОБА_1 , яка підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12,13, 259, 263 - 265, 315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер картки платника податків: НОМЕР_2 , правовстановлюючих документів:

- архівної довідки Комунальної установи «Трудовий архів Прибужанівської сільської ради Вознесенського району» від 09 листопада 2022 року за №Ш-623/01-16,

- архівної довідки Комунальної установи «Трудовий архів Прибужанівської сільської ради

Вознесенського району» від 09 листопада 2022 року за №Ш-624/01-16.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Л.В. Лузан