Справа № 211/357/24
Провадження № 2/211/1103/24
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Бірж Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача Колісник Лариси Петрівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Дніпровській енергетичні послуги» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 34 040,24 грн. за період з 01.01.2019 по 01.03.2023, а також 3% річних в сумі 34,07 грн. і інфляційних втрат в сумі 10,56 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем обов`язків споживача в частині своєчасної та повної оплати за спожиту ним електричну енергію по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 22 січня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися, до суду через канцелярію 07 листопада 2024 року надійшла заява представника позивача про закриття провадження по справі, оскільки відповідачем після подачі позову до суду повністю погашено борг.

Ураховуючи вимоги частини першої статті 223 ЦПК України та частини другої статті 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників процесу на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Аналогічне викладено в частині першій статті 200 ЦПК України, відповідно до якої позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно частини 3 статті 200 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ураховуючи подану представником позивача заяву, у якій відсутнє посилання на пункт частини першої статті 255 ЦПК України, як підставу закриття провадження, суд розцінює подану представником позивача Колісник Л.П. заяву як відмову від позову та не вбачає підстав для відмови у прийнятті такої заяви про відмову позивача від позову та закриття в зв`язку з цим провадження по справі.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі, передбачені частиною другою статті 256 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (частина 2 статті 255 ЦПК України).

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (частина 2 статті 7 ЗУ «Про судовий збір»).

Аналогічна позиція зазначена в частині першій статті 142 ЦПК України.

Ураховуючи вимоги представника позивача в цій частині, а також сплату відповідачем на користь позивача 50% судового збору, суд вважає необхідним у зв`язку з відмовою позивача від позову оскільки сума боргу добровільно сплачена відповідачем тобто ним позов визнаний , повернути ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (код , місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» (, місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 4Д), з державного бюджету 50% сплаченого позивачем судового збору в сумі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні 00 коп., що внесений згідно з платіжними інструкціями за № 3246039 від 19 грудня 2023 року (в сумі 2 415,60 грн.) та за № 2915978 від 10 квітня 2023 року (в сумі 268,40 грн.) на розрахунковий рахунок УДКС України у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: С. В. Ткаченко