УХВАЛА

25 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 641/1734/24

провадження № 61-17101 ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на постанову Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа - комунальне підприємство «Житлокомсервіс», про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (далі - КП «Харківські теплові мережі») на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди грошові кошти у розмірі 379 900,00 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди - 5 000,00 грн, 4 500,00 грн - вартість проведення оцінки майнової шкоди, а всього грошові кошти у розмірі 389 400,00 грн. У задоволенні решти позову відмовлено. Стягнуто з КП «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 914,98 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2024 року в частині відшкодування майнової шкоди та стягнення судового збору скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким стягнуто з КП «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди грошові кошти у розмірі: 379 900,00 грн - витрат на ремонт нежитлового приміщення, 1 021 507,94 грн - шкоди внаслідок залиття рухомого майна, 49 980,48 грн - витрати на складання висновку експерта та 4 500,00 грн - витрати на складання звіту про оцінку матеріального збитку, а всього 1 455 888,42 грн, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 37 238,30 грн.

В частині відшкодування моральної шкоди рішення суду залишено без змін.

23 грудня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд»від імені КП «Харківські теплові мережі» - представник Вініцький М. В.подав касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просив її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

На підтвердження повноважень підписанта касаційної скарги суду надано:

- сформований 14 травня 2022 року у підсистемі «Електронний суд» витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) щодо скаржника, згідно з яким керівником скаржника є Скопенко В. В.;

- сформовану у підсистемі «Електронний суд» 28 червня 2024 року «Довіреність у порядку передоручення», яку на підставі витягу із ЄДР видав Скопенко В. В. на ім`я Панасенко О. Ю. для представництва у судах України інтересів скаржника в порядку передоручення та з правом передоручення іншим особам;

- сформовану у підсистемі «Електронний суд» 02 жовтня 2024 року«Довіреність у порядку передоручення», яку на підставі довіреності скаржника від 14 травня 2022 року видала Панасенко О. Ю. на ім`я підписанта для представництва у судах України інтересів скаржника.

- виписку з ЄДР КП «Харківські теплові мережі», згідно з якою Вініцький М. В.як представник має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо(самопредставництво з усіма правами, наданими учасниками справи відповідно до законів, з правом підписання документів, засвідчення копій без права підписання договорів, мирової угоди).

- довіреність від 08 квітня 2024 року, якою скаржник уповноважив Вініцького М. В.представляти його інтереси в усіх судах з усіма правами, які надаються законом.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки всупереч положень частини третьої статті 392 ЦПК України вона підписана Вініцький М. В., повноваження якого на представництво інтересів КП «Харківські теплові мережі» у Верховному Суді не підтверджені належним чином.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК України).

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

До схожих висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21).

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять визначених частиною третьою статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження Вініцького М. В.брати участь у справі в порядку самопредставництва, тому заявник має надати суду належним чином засвідчені докази того, що Вініцький М. В. обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір); докази, що дозволяють встановити обсяг повноважень (статут, положення, трудовий договір (контракт), посадову інструкцію), які би засвідчували можливість підписанта діяти від імені КП «Харківські теплові мережі» за правилами самопредставництва останнього.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції представництво здійснюється з 1 січня 2017 року.

Відповідно до частин першої, другої статті 60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових правовідносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Документами, які підтверджують повноваження представників у цивільному процесі, є довіреність фізичної або юридичної особи; повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» (частини перша, четверта статті 62 ЦПК України).

Справа № 641/1734/24 не є трудовою та не визнавалась судами попередніх інстанцій малозначною. Отже, представництво заявника в суді касаційної інстанції має здійснюватись адвокатом, однак відсутні підтвердження того, що підписант касаційної скарги є адвокатом.

Таким чином, до касаційної скарги не надано доказів належного уповноваження Вініцького М. В.на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені скаржника у розумінні статтей 58, 62 ЦПК України.

Аналогічні висновки сформульовані в ухвалах Верховного Суду від 25 липня 2023 року справа № 521/11727/18, від 19 липня 2023 року справа № 521/12114/20-ц, від 20 листопада 2023 року справа № 185/2951/22, від 25 липня 2024 року справа № 606/1727/23, постанові Верховного Суду від 28 серпня 2023 року справа № 740/2873/22, від 18 жовтня 2024 року справа № 344/3977/24 та інших і ця практика є незмінною.

Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК Українивстановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи те, що належних документів, які б засвідчували право Вініцького М. В. на здійснення представництва чи самопредставництва КП «Харківські теплові мережі» не надано, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК Україникасаційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтею 260, пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на постанову Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року у цій справі повернути особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь