overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4069/24
Провадження № 2-п/635/3052/2024
У Х В А Л А

25 грудня 2024 року суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 11.11.2024 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 11.11.2024 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить поновити строк для подачі заяви про скасування заочного рішення, переоглянути та скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 11.11.2024 у справі та призначити справу до нового розгляду.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, повне заочне рішення по вказаній цивільній справі у день його складення відповідачу ОСОБА_1 вручено не було.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає за необхідне призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 11.11.2024 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 260-261, 284-287 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 11.11.2024 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. та призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.01.2025 об 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.П.Даниленко
Провадження № 2/641/3677/2024 Справа № 641/9265/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши позовну заяву за позовом КП «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Мефодіївська, б. 11) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 78524 грн. 28 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Мефодіївська, б. 11) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеного главою 10 ЦПК України, з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити на 29 січня 2025 року о 10-15 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5, к. 7.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Музиченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/8266/24
Провадження № 2-н/552/2008/24
24.12.2024 року суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної силиі суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя Т.В.Шаповал
Провадження по справі 6/635/596/2024
У Х В А Л А

25 грудня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Т.П. Даниленко, перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про заміну сторони у виконавчому провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач: Товариство з обмеженою «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК НАДРА», Приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Шабанов Віталій Валерійович,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» Гулевський Д.Ю. звернувся до суду черех сиситему «Електронний суд» з заявою, в якій просить замінити вибулого Стягувана: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на Замінити стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (; 61003, м. Харків, пров. Подільський, буд. 15, кв. 15) на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» (; 04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, буд. 10-А, оф. 212) у відкритому виконавчому провадженні № 68429839 з виконання виконавчого напису № 236063 вчиненого 25.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" суму заборгованості у розмірі: 209467,04 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 1722,32 грн. - сума заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 211239,36 грн..

Зазначена заява передана судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2024.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про заміну сторони у виконавчому провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач: Товариство з обмеженою «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК НАДРА», Приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Шабанов Віталій Валерійович призначити до розгляду у судовому засіданні 30.12.2024 на 14 годину 10 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Даниленко
Провадження № 2-др/686/203/24
УХВАЛА

24 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши матеріали заяви представника позивача Горбань Олександра Васильовича про ухвалення додаткового рішення,-

встановила:

20.12.2024 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в справі №686/28475/24.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.12.2024 року під головуванням судді Салоїд Н.М. закрито провадження в справі №686/28475/24 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проскурівська 45» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на обслуговування будинку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2024 року справу (в зв`язку із перебуванням судді Салоїд Н.М. на лікарняному) передано на розгляд судді Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А.

Згідно ст. 270 ЦПК України: суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід передати справу в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для передачі справи судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., яка ухвалила основне рішення.

Керуючись ст.ст.260, 270 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Передати заяву представника позивача Горбань Олександра Васильовича про ухвалення додаткового рішення в справі №686/28475/24, в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для передачі справи судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/2540/24
Провадження №2/548/748/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О. В.

за участю : секретаря судового засідання - Манжос Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 залишити без розгляду його позов до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності.

Відповідно до ст.2 ЦПК України,завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В силу вимог п.5 ч.1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач по початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі № 456/647/18, якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив свої існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема, шляхом залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що заяву позивача слід задоволити, позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності-, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі до Хорольського районного суду апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом 15 днів.

Повний текст ухвали суду складено 24.12.2024 року.

Суддя : О.В. Коновод
Справа № 178/3077/24
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2024 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 178/3077/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13 лютого 2025 року о 10:15 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному у підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 141/738/24
Провадження №2/141/254/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2024 року с-ще Оратів
Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Климчука С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу № 141/738/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
В провадженні суду перебуває цивільна справа № 141/738/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», будучи належним чином повідомленим про дату та місце розгляду справи № 141/738/24, жодних заяв чи клопотань суду не подав.
Натомість, у позовній заяві представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Грибанов Д.В. просить суд розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, та не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату та місце розгляду справи №141/738/24 шляхом скеровування коресподенції суду по місцю реєстрації, однак відзив на позовну заяву до суду не направив, а також жодних інших заяв чи клопотань до суду не подав.
Суд, розглянувши матеріали цивільної справи № 141/738/24, доходить наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату та місце розгляду справи шляхом скеровування коресподенції суду по місцю реєстрації, однак відзив на позовну заяву до суду не направив, а також жодних інших заяв чи клопотань до суду не подав, беручи до уваги позицію позивача, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 258, 260, 280-281 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд справи № 141/738/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Климчук
Справа № 214/9466/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 04.02.2025 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 939/2960/24
УХВАЛА

25 грудня 2024 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3268,07 грн., інфляційних втрат в сумі 76,70 грн. та 3% річних в сумі 13,74 грн.

Згідно копії актового запису про смерть № 24 від 15 червня 2020 року ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ відмовити у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяА. Міланіч