Дата документу 11.12.2024 Справа № 331/879/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/879/17 Головуючий у 1-й інстанції: Скользнєва Н.Г.
Провадження № 22-ц/807/2059/24 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Трофимової Д.А.

суддів: Гончар М.С.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Олександрівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Профіт Капітал») звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, яка уточнювалась у червні 2024 року.

В обґрунтування доводів заяви представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зазначав, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2017 року у справі № 331/879/17 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 006-07505-120313 на загальну суму 68 861,67 грн. та судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

19.09.2019 року постановою державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 60023987, виданим судом по вказаній справі 01.11.2018 року.

Станом на день звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні АТ «Дельта Банк» не є кредитором боржника з огляду на таке.

15.04.2020 року були проведені електроні торги по лоту № GL3N015725, до складу якого входило право вимоги за кредитним договором № 006-07505-120313, укладеними між АТ «Дельта Банк» та боржником.

За результатами проведення електронних торгів по лоту № GL3N015725 було оголошено переможцем ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», що підтверджується протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-03-25-000011-b від 15.04.2020 року.

За умовами проведення електронних торгів по лоту № GL3N015725 переможець електронних торгів зобов`язується провести повний розрахунок (2 309 690,00 грн.) не пізніше 18 робочих днів з дати формування протоколу електронного аукціону та підписати договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаного активу протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронних торгів.

27.04.2020 року на виконання умов проведення електронних торгів по лоту № GL3N015725 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перерахувало на платіжні реквізити АТ «Дельта Банк» грошові кошти в сумі 2 309 690,00 грн. з призначенням платежу: «За придбання активів згідно протоколу № UA-EA-2020-03-25-000011-b від 15.04.2020 року лот № GL3N015725», що підтверджується платіжним дорученням № 270 від 27.04.2020 року.

28.04.2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-25-000011-b між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал», було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2233/К.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 2233/К Банк - АТ «Дельта Банк» відступив (передав права вимоги) Новому кредитору ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за Кредитним договором №006-07505-120313.

Враховуючи вищевикладене, 28.04.2020 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшли усі права і обов`язки АТ «Дельта Банк», в тому числі і право вимоги до боржника за кредитним договором № 006-07505-120313 від 12.03.2013 року.

На момент звернення до суду виконавче провадження № 60023987 є відкритим.

Посилаючись на вказані обставини, представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» просив суд замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні № 60023987 з примусового виконання виконавчого листа № 331/879/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 006-07505-120313 від 12.03.2013 року на загальну суму 68 861 грн. 67 коп. та судового збору в сумі 1 600 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2024 року заяву ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 331/879/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 006-07505-120313 від 12 березня 2013 року на загальну суму 68 861, 67 грн. задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні № 60023987 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі № 331/879/17, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 006-07505-120313 від 12 березня 2013 року на загальну суму 68 861,67 грн., вказавши в якості стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволені заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав заміни сторони виконавчого провадження з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Профіт Капітал», оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів правонаступництва ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні № 60023987 з примусового виконання виконавчого листа № 331/879/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 006-07505-120313 від 12.03.2013 року на загальну суму 68 861,67 грн. Заявник не надав повний текст кредитного договору, Правила, підписані сторонами договору, не довів, що договором кредиту не обмежується право на відступлення права вимоги.

Вважає, що при постановленні судом ухвали від 29.07.2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі судом порушені норми процесуального права.

Зауважує, що судом безпідставно не застосовано до спірних правовідносин наслідки спливу строку позовної давності, про яку заявлено відповідачем (боржником). Так, 28.04.2020 року заявнику стало відомо про наявність та розмір заборгованості за кредитним договором у ОСОБА_1 , її складові, право вимоги до якої як правонаступник набуло ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Таким чином, враховуючи, що з моменту виникнення права вимоги, з моменту коли заявник довідався або міг довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України) - 28.04.2020 року до подання зазначеної заяви до суду - 19.02.2024 року, минуло більше ніж 3 роки, строк позовної давності для подачі вказаної заяви сплив.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що не заважає розгляду справи у відповідності до положень ст. 360 ЦПК України.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що 28.04.2020 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшли усі права і обов`язки АТ «Дельта Банк», в тому числі і право вимоги до боржника за кредитним договором № 006-07505-120313 від 12.03.2013 року. Оскільки ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на підставі чинного договору про відступлення права вимоги стала єдиним кредитором за кредитним договором № 006-07505-120313 від 12 березня 2013 року, наявні правові підстави для заміни стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні.

Колегія судів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2018 року по справі № 331/879/17, яке набрало законної сили, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 006-07505-120313 від 12 березня 2013 року станом на 11 січня 2017 року на загальну суму 68 861, 67 грн. та судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Постановою державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області на підставі заяви про примусове виконання виконавчого листа № 331/879/17, виданого 01.11.2018 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, 11 вересня 2019 року відкрито виконавче провадження № 60023987 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 006-07505-120313 від 12 березня 2013 року станом на 11 січня 2017 року на загальну суму 68 861, 67 грн. та судового збору у розмірі 1 600,00 грн.

15 квітня 2020 року були проведені електроні торги по лоту №GL3N015725, до складу якого входило право вимоги за кредитним договором №006-07505-120313 від року, укладеним між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 (боржником).

За результатами проведення електронних торгів по лоту № GL3N015725 було оголошено переможцем ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», що підтверджується протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-03-25-000011-b від 15.04.2020 року.

За умовами проведення електронних торгів по лоту № GL3N015725 переможець електронних торгів зобов`язується провести повний розрахунок (2 309 690,00 грн.) не пізніше 18 робочих днів з дати формування протоколу електронного аукціону та підписати договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаного активу протягом 20 робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронних торгів.

27.04.2020 року на виконання умов проведення електронних торгів по лоту № GL3N015725 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перерахувало на платіжні реквізити АТ «Дельта Банк» грошові кошти в сумі 2 309 690,00 грн. з призначенням платежу: «За придбання активів згідно протоколу № UA-EA-2020-03-25-000011-b від 15.04.2020 року лот № GL3N015725», що підтверджується платіжним дорученням № 270 від 27.04.2020 року.

28.04.2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних аукціону № UA-EA-2020-03-25-000011-b між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2233/К .

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 2233/К Банк АТ «Дельта Банк» відступив (передав права вимоги) Новому кредитору ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за Кредитним договором № 006-07505-120313 від 12 березня 2013 року, де Боржником є ОСОБА_1 .

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ЦПК України однією з основних засад здійснення судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення.

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частин першої, другої статті 15 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За положеннями частини першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно з вимогами законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже, під час вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні потрібно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків сторони, яка вибула.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або безпосередня вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у цивільних відносинах.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України саме за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, який набув від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, зокрема й право бути стороною виконавчого провадження.

Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, Великої Палати Верховного Суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 803/1273/16 (провадження №11-771ас18) та висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

З урахуванням встановлених обставин та вищенаведених норм матеріального права колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для заміни сторони у виконавчому проваджені № 60023987 з АТ« Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність належних та допустимих доказів правонаступництва ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні № 60023987 спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, які зазначені вище.

Доводи апеляційної скарги про безпідставне не застосування до спірних правовідносин наслідків спливу строку позовної давності, про яку заявлено відповідачем (боржником), спростовані під час апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, що існуюче визначення позовної давності (ст. 256 ЦК України) охоплює звернення до суду із вимогою про захист, виходячи із самого змісту поняття - звернення із позовом, в той час коли в даному судовому провадженні розглядається питання виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження, у зв`язку із чим, у суду були відсутні підстави для застосування строків позовної давності при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, яке не є завершеним, закінченим, а є відкритим і по ньому тривають виконавчі дії.

Стосовно посилань в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права у зв`язку з постановленням судом ухвали від 29.07.2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі колегія суддів зазначає наступне.

В оцінці правомірності оскаржуваного судового рішення щодо наявності підстав для закриття провадження у справі апеляційний суд виходить із того, що провадження не може бути закрите з тих підстав, що раніше представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» вже звертався з аналогічним процесуальним клопотанням, яке було вирішено судом. Подібне звернення до суду та його вирішення судом не перешкоджають процесуально заінтересованій особі повторно звернутися до суду з таким самим клопотанням.

Суд першої інстанції правильно виснував, що оскільки до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні заявником було додано нові докази, що не були предметом розгляду під час попереднього звернення до суду з подібною заявою, відсутні підстави для закриття провадження у цій справі.

Таким чином, розглядаючи заяву, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази й надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, та, як наслідок. ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення.

Висновки суду першої інстанції є достатньо аргументованими, тому апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи скаржника, при цьому апеляційний суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому рішення підлягає залишенню без змін відповідно до положень статті 375 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін як законне та обґрунтоване.

В силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови заявниці у задоволенні її апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у повному обсязі у цій справі, остання не має права на компенсацію судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2024 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 23 грудня 2024 року.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: М.С. Гончар

Е.А. Онищенко