overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/2710/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2024 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Зеленогірської селищної ради про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Любашівського районного суду Одеської області із заявою про усиновлення.

Ухвалою суду від 17 грудня 2024 року заява була залишена без руху відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України .

Заявнику встановлено строк для усунення недоліків, а також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала від 17 грудня 2024 року вручена заявнику та представнику 17 грудня 2024 року.

Строк для усунення недоліків закінчився 23 листопада 2024 року.

Представник заявника - адвокат Остапишена Л.С. на виконання ухвали від 17 грудня 2024 року надала додаткові докази.

Встановлено, що недоліки, які зазначені в ухвалі про усунення недоліків від 17 грудня 2024 року виконана частково, зокрема до заяви про усиновлення не надано: письмову згоду на це другого з подружжя, засвідчену нотаріально, висновок органу опіки та піклування селищної ради про доцільність усиновлення дитини заявником.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заявник вимоги ухвали від 17 грудня 2024 року не виконав, недоліки не усунув, заява підлягає поверненню як неподана, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Зеленогірської селищної ради про усиновлення - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали про повернення заяви разом з документами надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 346/6658/24
Провадження № 2/346/2589/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Оліградський Мирослав Васильович до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне акціонерне товариство Страхова група "ТАС", ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих коштів (грошових активів), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Оліградський Мирослав Васильович звернулася до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом про повернення безпідставно отриманих коштів (грошових активів).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Оліградський Мирослав Васильович до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне акціонерне товариство Страхова група "ТАС", ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих коштів (грошових активів).

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13 лютого 2025 року о 14 год. 00 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя Беркещук Б. Б.
Справа № 577/6825/24
Провадження № 2-о/577/488/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та прохає визнати недієздатним ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його опікуном над недієздатною особою.

23 грудня 2024 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви про визнання особи фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було, заявник звернувся із заявою про відкликання заяви про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, то вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 13, 58 64, с п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, ч. 3 ст. 294, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня поставлення ухвали.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 144/1860/24
Провадження № 2-во/144/18/24
У Х В А Л А

"25" грудня 2024 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., розглянувши отриману 25.12.2024 заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки у судовому рішенні у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересова особа - Теплицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районні Вінницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2024 до Теплицького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 , про виправлення описки у судовому рішенні у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересова особа - Теплицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районні Вінницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті.

Відповідно до статті 269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до статті 432 ЦПК України - суд розглядає заяву про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника; неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання.

З огляду на викладене вище, заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 2-4, 269, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки у судовому рішенні у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересова особа - Теплицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районні Вінницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті.

Призначити справу за ОСОБА_1 , про виправлення описки у судовому рішенні у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересова особа - Теплицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районні Вінницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті, до судового розгляду 07.01.2025 на 14:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 646/9108/24
Номер провадження 22-ц/818/5043/24
У Х В А Л А

про витребування справи

24 грудня 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2024 року в складі судді Янцовської Т.М. по справі № 646/9108/24 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Основ`янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, їх посадовою або службовою особою,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане судове рішення 20 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/9108/24 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Основ`янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, їх посадовою або службовою особою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 361/3374/24
Провадження № 2/361/3424/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення витрат страхового відшкодування,

Керуючись ст. ст. 83, 89, 90, 95, 265, 268, 273,280 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в рахунок відшкодування витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 55000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 636/2248/24

провадження № 22-ц/818/4296/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Тичкової О.Ю., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Львової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі позивача Харківської обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Терра 2020», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ), про усунення перешкод державі у користуванні та розпорядженні землями оборони, за апеляційною скаргою Чугуївської окружної прокуратури Харківської області на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 10 жовтня 2024 року, постановлену суддею Оболєнською С.А., -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 10 жовтня 2024 року скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

Ю.М. Мальований
Провадження № 2/202/5681/2024
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

25 грудня 2024 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79029, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд.1, корп.28) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2024 року позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2024 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду даної справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і з дотриманням правил підсудності.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 3, на 27 січня 2025 року, о 15-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відзив обов`язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідачі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 635/8953/24
Провадження по справі № 2-н/635/3635/2024
смт Покотилівка Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О. розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до статей 509, 526, 692 Цивільного кодексу України, та керуючись статтями 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( частина 3 статті 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених статтею 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.О. КАРАСАВА
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя І.О. КАРАСАВА
Справа № 180/2765/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Бардадим Ольги Костянтинівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетроської області в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Марганецької міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Бардадим О.К., яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , звернулася до суду 19.12.2024 року з заявою про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,-

23.12.2024 року до відкриття провадження у справі від представника заявника Бардадим О.К. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Бардадим Ольги Костянтинівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетроської області в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Марганецької міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя: С. І. Хомченко
Номер провадження 2/676/2806/24
У Х В А Л А

24 грудня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/6966/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа , що не заявляє самостійних вимог : Орган опіки та піклування Орининської сільської ради, про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа , що не заявляє самостійних вимог : Орган опіки та піклування Орининської сільської ради, про позбавлення батьківських прав .

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка причини неявки суду не повідомила .

Із розписок вбачається , що відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В