Справа №: 2-105/11
провадження №: 6/398/230/24
УХВАЛА

Іменем України

"25" грудня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Буличової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення для його виконання,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2024 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого у цивільній справі №2-105/2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №554392/ФЛ від 22.03.2007 року в сумі 105 166,71 грн, судового збору в сумі 1 171,66 грн, та поновлення строків пред`явлення для його виконання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2024 року справу розподілено судді ОСОБА_2 .

На підставі розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бєлової А.С. від 26.09.2024 року №716-р, у зв`язку з припиненням повноважень судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 12.09.2024 року №2679/2/15-24 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у зв`язку з поданням заяви про відставку», згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Подоляк Я.М.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.12.2024 року заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», прийняти до свого провадження.

Заявник у своїй заяві просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-105/2011, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №554392/ФЛ від 22.03.2007 року в сумі 105 166,71 грн та судовий збір 1 171,66 грн, а також поновити строк для його пред`явлення до примусового виконання.

Заява обгрунтована тим, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.01.2011 року по справі № 2-105/2011 стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №554392/ФЛ від 22.03.2007 року в сумі 105 166,71 грн та судовий збір 1 171,66 грн.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.02.2023 року по справі №2-105/11, змінено сторону позивача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі №2-105/2011.

Згідно відповіді, наданої Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області, станом на 30.07.2024 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-105/2011 виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором №554392/ФЛ від 22.03.2007 року в сумі 105 166,71 грн та судового збору 1 171,66 грн, на виконанні у відділах державної виконавчої служби Кіровоградської області не перебуває. Згідно інформації наданої Олександрійським відділом державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на виконанні перебувало виконавче провадження №49854882 з примусового виконання виконавчого листа №2-105/2011 виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 106 338,37 грн. Державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 19.01.2019 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Повторно вказаний виконавчий документ на адресу відділу не надходив.

У кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Брайт Інвестмент», виконавчий лист Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі №2-105/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відсутній. Вищевикладене свідчить, що зазначені виконавчі листи було втрачено при пересилці Олександрійським відділом державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), оскільки належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заявник зазначає, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин, оскільки рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі №2-105/2011 не виконане, а також в матеріалах справи відсутній докази його добровільного виконання. З метою виконання судового рішення, заявник звернувся з даною заявою.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, представників не направили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, до суду пояснення чи заперечення на заяву не надійшли, заявник просив розглядати заяву за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути цю заяву за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.01.2011 року по справі № 2-105/2011 стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №554392/ФЛ від 22.03.2007 року в сумі 105 166,71 грн та судовий збір 1 171,66 грн.

Рішення набрало законної сили та на його примусове виконання стягувачу було видано виконавчі листи.

18.09.2012 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області заяву ПАТ Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено частково. Поновлено ПАТ Комерційний банк «Надра» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-105/11, виданого 14.08.2012 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 105 166 грн. 71 коп. та судових витрат в сумі 1 171 грн 66 коп.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.02.2023 року по справі №2-105/11, змінено сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі № 2-105-2011р. про стягнення заборгованості за кредитним договором № 554392/ФЛ від 22.03.2007 року з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області листом від 31.07.2024 року повідомило представника заявника, що станом на 30.07.2024 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-105/2011 виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором №554392/ФЛ від 22.03.2007 року в сумі 105 166,71 грн та судового збору 1 171,66 грн, на виконанні у відділах державної виконавчої служби Кіровоградської області не перебуває. Згідно інформації наданої Олександрійським відділом державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а також за даними моніторингу Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження №49854882 з примусового виконання виконавчого листа №2-105/2011 виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 106 338,37 грн. Державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 19.01.2019 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Повторно вказаний виконавчий документ на адресу відділу не надходив.

Як встановлено судом, на даний час виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 на виконанні у органах державної виконавчої служби не перебувають.

Заявлені вимоги регулюються положеннями ст. 433 та пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України.

За змістом ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом ч.ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також у випадку, коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 19.01.2019 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Таким чином, враховуючи положення ч.ч.1, 3 ст. 12, п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист у справі № 2-105/2011 міг бути повторно пред`явлений до виконання через три роки від дати його повернення стягувачу, тобто до 19.01.2022 року.

Право вимоги за кредитним договором згідно договору про його відступлення перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» 17.08.2020 року.

Відповідно до ст.262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

На час звернення заявника із даною заявою строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений.

Жодної поважної обставини, яка б завадила ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Брайт Інвестмент» пред`явити виконавчий документ до виконання протягом встановленого законом строку, заявником не вказано.

Посилання заявника на те, що в кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» виконавчі листи Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі 2-105/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відсутні, що, на думку заявника, свідчить про їх втрату при пересилці Олександрійським відділом державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), на переконання суду, є неспроможними, і на увагу не заслуговують, оскільки такі доводи заявника є лише його припущенням, і не пов`язані з об`єктивним унеможливленням первісним стягувачем та новим кредитором здійснити моніторинг/контроль за виконавчими документами при їх виконанні в органах виконавчої служби, а тому вони не можуть вважатися поважними, у іншому випадку за встановлених обставин поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності. Первісному стягувачу та новому кредитору нічого не заважало з розумним інтервалом часу цікавитися станом виконавчого провадження та вчасно отримувати/перевіряти кореспонденцію.

Заявником не надано доказів щодо неможливості звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Стягувач зобов`язаний здійснювати контроль за виконавчими документами при їх виконанні в органах виконавчої служби.

Суд звертає увагу, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження. Отже, суд наголошує на тому, що первісний стягувач, та в подальшому його правонаступник сумлінно не користувалися усіма наданими правами та не вживали заходів, щоб дізнатись про стан виконавчого провадження, і лише в липні 2024 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» направив запит щодо стану виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає, що наведені представником заявника у заяві причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними, суду не надано доказів втрати виконавчого листа, в тому числі, при його пересилці чи інших обставинах, а отже не можуть бути підставою для поновлення вказаного строку.

Посилання заявника на введення на території України з 24 лютого 2022 року воєнного стану є безпідставним, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа № 2-105/2011 закінчився в 19.01.2022 року, ще до введення на території України воєнного стану.

При вирішенні даного питання суд зауважує на те, що безпідставне поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в даному випадку є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності, оскільки Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним, і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 21.08.2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи наведене, оскільки суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, - у видачі дубліката виконавчого листа також належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 49, 81, 433 ЦК України, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення для його виконання, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя Я.М.Подоляк