Справа № 134/1021/24
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Франко О.Г.

позивача ОСОБА_1

представника співвідповідачки ОСОБА_2 адвоката Вдовцова С.П.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 16 вересня 2024 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кугутюка О.В. прийнято до розгляду позовну заяву зі збільшеними позовними вимогами, а також залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3

26 листопада 2024 року від представника позивача адвоката Кугутюка О.В. надійшла заява про прийняття до розгляду позовної заяви у новій редакції (з виправленою помилкою).

11 грудня 2024 року представник співвідповідачки ОСОБА_2 адвокат Вдовцов С.П. через систему «Електронний суд» подав відзив, у якому просив відмовити стороні позивача щодо прийняття до розгляду позовної заяви із уточненими позовними вимогами (виправленою помилкою), мотивуючи тим, що вказана заява не є заявою про збільшення позовних вимог, а є заявою про доповнення, уточнення та виправлення помилок. Така заява суперечить приписам статті 49 ЦПК України та не може бути прийнятою судом до розгляду.

У підготовчому засіданні позивач підтримав клопотання, подане його представником 26.11.2024 року.

Представник позивача адвокат Кугутюк О.В. в підготовче засідання не з`явився, натомість направив заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.

Співвідповідачка ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, її представник адвокат Вдовцов С.П. просив відмовити у задоволенні клопотання з підстав, наведених ним у відзиві від 11.12.2024 року.

Співвідповідачка ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає можливим проводити підготовче засідання у її відсутності.

Заслухавши присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами; крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги те, що судом ухвалою від 16.09.2024 року вже було вирішено питання про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, поданої представником позивача 12.09.2024 року, та залучено до участі у даній справі співвідповідача ОСОБА_3 , подана представником позивача 26.11.2024 року позовна заява (у новій редакції) є аналогічною попередній (лише в прохальній частині доповнена реченням щодо позовної вимоги до співвідповідачки ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, при цьому в описовій та мотивувальній частині позову міститься обґрунтування вказаної позовної вимоги), така заява подана в межах строку, визначеного законодавцем, додано докази направлення копії цієї заяви іншим учасникам справи, отож наявні підстави для її прийняття.

Керуючись ст. ст. 49, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кугутюка О.В. - задовольнити.

Прийняти до розгляду позовну заяву (у новій редакції), подану до суду 26.11.2024 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Кугутюком О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 23 грудня 2024 року.

Суддя