overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2231/24
УХВАЛА

25 грудня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Балан М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 10.10.2024 року було прийнято позовну заяву до свого провадження, відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/2231/24 без повідомлення (виклику) сторін, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/2231/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гаражно будівельного кооперативу «Пожежний» про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Під час вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

В порушення ч.1 ст.177 ЦПК України позивачем не надано доказів на підтвердження надсилання листом з описом вкладення відповідачу позовної заяви з доданими до неї додатками.

Крім того, згідно ч.7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Враховуючи викладене, позовна заява подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 83, 89, 95, 175, 177, 185, 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражно будівельного кооперативу «Пожежний» про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатись не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко
Справа № 168/1379/24
Провадження № 2-о/168/65/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження
25 грудня 2024 року сел.Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Малюта А.В., вивчивши заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Гайдашука Валентина Миколайовича заінтересована особа: Дубечненська сільська рада Ковельського району Волинської області, про встановлення факту родинних відносин,
Адвокат Гайдашук В.М. звернувся до суду із заявою в інтересах заявниці ОСОБА_2 , в якій просив встановити факт родинних відносин. А саме: що ОСОБА_2 являється дочкою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Подана заява відповідає вимогам статтей 175-177, 189, 293, 315 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.
Підстав для повернення заяви, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Керуючись статтями 19, 84, 175-177, 187-192, 196, 198, 260, 261, 353 ЦПК України,
суддя
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження у справі за заявою представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Гайдашука Валентина Миколайовича заінтересована особа: Дубечненська сільська рада Ковельського району Волинської області, про встановлення факту родинних відносин.
Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 січня 2025 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.
Заінтересованій особі подати, протягом 15 календарних днів з дня отримання копії даної ухвали, письмові пояснення щодо заяви.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Малюта
Провадження № 2-н/591/5668/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
24 грудня 2024 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості за наданні послуги з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 2/361/6185/24
У Х В А Л А
18 грудня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.
Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.
Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 19 березня 2025 року 10 год. 20 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Номер провадження 2-н/489/3556/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум`янцевої Н.О., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з розподілу природного газу з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
'Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Номер провадження: 22-ц/813/7824/24
Справа № 519/638/18
Головуючий у першій інстанції Барановська З.І.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.12.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Коновалової В.А., Карташова О.Ю.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі свого представника Михайлишеної Людмили Леонідівни

на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 28 жовтня 2024 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі свого представника Михайлишеної Людмили Леонідівни на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 28 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи в приміщенні Одеського апеляційного суду на 08 квітня 2025 року о 12-45 год, за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов
Справа № 557/1725/24
Провадження № 2/686/7941/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 грудня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.11.2024 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

13.12.2024 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позову заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача та третя особа у підготовче судове засідання також не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 247 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 10 лютого 2025 року 11 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 517/1108/24
Провадження № 2/517/219/2024
УХВАЛА

26 грудня 2024 року с-ще Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Хасанової С.Т.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Захарівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про дати, час і місце судових засідань, не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, відзив не надав.

Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представника позивача у справі, який не заперечував проти заочного вирішення справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"25" грудня 2024 р. Номер справи 577/6706/24
Провадження № 2-н/577/1013/24
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В. В.
розглянувши заяву Сумської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послугу з розподілу природного газу ,-
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України, ст. ст. 526, 611-617 ЦК України, ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Н А К А З У Ю:

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Гетьман В. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Гетьман В. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 644/6785/17

провадження № 22-ц/818/4439/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Львової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області до ОСОБА_1 , про визнання договору оренди припиненим, стягнення заборгованості та відшкодування збитків, за апеляційною скаргою Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, в особі представника Чуб Сергія Володимировича, на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області 24 жовтня 2024 року, постановлену суддею Золотоверхою О.О., -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, в особі представника Чуб Сергія Володимировича, задовольнити частково.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області 24 жовтня 2024 року змінити.

Мотивувальну частину ухвали викласти в редакції цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова