Справа № 646/485/21
№ провадження 2-п/646/96/2024
У Х В А Л А

26.12.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Григоренко І.Б.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 646/485/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14.04.2021 р. позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 заборгованість за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.03.2013 по 31.12.2020 в розмірі 94332 грн. 14 коп., три проценти річних в розмірі 2595 грн. 60 коп., інфляційні витрати в розмірі 4473 грн. 28 коп., а всього 101401 грн. 02 коп.

05.12.2024 р. до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1 з заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а також з заявою перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що справу розглянуто за відсутності відповідача, який не міг подати заяву про застосування строку позовної давності.

Представник відповідача ОСОБА_2 заяву про поновлення строку та про перегляд заочного рішення суду підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у ній.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається із довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 28.01.2021 р. відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 06.10.2015 Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Представник відповідача посилається на те, що він отримав копію оскаржуваного заочного рішення 03.12.2024 р.

Матеріали справи містять розписку про отримання відповідачем ОСОБА_1 копії заочного рішення суду 30.11.2024 р.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Зазначені представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у заяві про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення судом приймаються як поважні, оскільки ОСОБА_1 ознайомився з заочним рішенням по справі 30.11.2024 р., а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви в поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

У висновку Великої Палати Верховного Суду (Постанова від 9 листопада 2021 року справа № 214/5505/16) зазначено, що визначений у статті 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний як до розгляду суті цієї заяви, так і до розгляду на предмет дотримання строку її подання. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (речення перше частини третьої статті 287 ЦПК України) (п.44). Суд першої інстанції мав відповідно до вимог ЦПК України не залишати заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, а внаслідок її подання поза межами визначеного законом строку та за відсутності підстав для його поновлення залишити цю заяву без задоволення (п.16).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, а тому у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 274, 288 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 14.04.2021 р. у справі № 646/485/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 646/485/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська