Провадження 2/127/3574/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

адвоката позивачів Сидорчук Н.М.,

представника відповідача Чуя В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання адвоката позивачів про заміну неналежного відповідача та залишення без розгляду клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Сидорчук Наталії Миколаївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до Вінницької міської ради про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно, розгляд якої відбувається у порядку загального позовного провадження.

25.11.2024 -28.11.2024 на адресу суду надійшли клопотання адвоката позивачів про залучення до участі у справі співвідповідача та заміну неналежного відповідача. Крім того, адвокат позивачів просила не залучати до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів ТОВ «Вінницябуд» та ОСОБА_4 .

У засіданні адвокат позивачів уточнила свої клопотання та пояснила, що враховуючи характер спірних правовідносин просить замінити неналежного відповідача Вінницьку міську раду на належного ОСОБА_4 , який є співвласником нерухомого майна, що є предметом спору. У зв`язку із чим відсутня необхідність у залучення даної особи, як і ТОВ «Вінницябуд», до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник відповідача щодо задоволення клопотань адвоката позивачів не заперечував.

Вирішуючи клопотання адвоката позивачів, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

В ході підготовчого засідання судом було звернуто увагу на те, що відповідачем у позові про визнання права власності виступає будь-яка особа, яка сумнівається в належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності володіння, користування і розпорядження таким майном, або має власний інтерес у межах існуючих правовідносин. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Водночас відповідач, з вимогами до якого звернулись позивачі, не оспорює та не заперечує їх право власності на спірний об`єкт нерухомого майна, тоді як норми ст. 392 ЦК України вимагають доведення порушення відповідачем права власності (оспорювання або невизнання), за захистом якого звертається позивач.

Отже, дослідивши клопотання адвоката позивачів та заслухавши його обґрунтування в засіданні, враховуючи вищевикладене та думку представника відповідача, суд дійшов до переконання у наявності підстав для заміни первісного відповідача Вінницької міської ради належним відповідачем - ОСОБА_4 , який є співвласником нерухомого майна, що є предметом спору.

Враховуючи клопотання адвоката позивачів, суд дійшов до переконання у наявності підстав для залишення клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «Вінницябуд» та ОСОБА_4 , без розгляду. При цьому судом прийнято до уваги, що КП «Вінницябуд», яким було видано свідоцтво про право власності на спірний об`єкт нерухомого майна, було реорганізовано шляхом виділу із його складу 19 структурних підрозділів і створення ними самостійних підприємств з наступною ліквідацією КП «Вінницябуд». Судом не встановлено при підготовці справи до розгляду, що рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ «Вінницябуд» або ж інших осіб, що не є стороною у справі.

Суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_4 , що у зв`язку із заміною неналежного відповідача, така особа має право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи (ч. 3 ст. 198 ЦПК України).

Враховуючи зміну суб`єктного складу учасників справи, суд вважає за необхідне запропонувати новому (належному) відповідачу надати суду відзив на позов та докази по справі у строк встановлений судом.

Беручи до уваги викладене та положення п. 2 і п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що у даному підготовчому засіданні не можуть бути: вирішені питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України; проведені підготовчі дії, які були би достатніми для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись нормами ст.ст. 2, 4, 12, 51, 53, 174, 178, 189, 196-200, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката позивачів про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача Вінницька міська рада належним відповідачем ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

У зв`язку із заміною неналежного відповідача належним, останній має право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення даної ухвали суду. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Запропонувати новому відповідачу протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали надати суду: відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; надати іншим учасникам справи: копію відзиву та доданих до нього документів, який повинен бути надісланий (наданий) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу:

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України;

- докази по справі повинні бути подані разом з поданням відзиву; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу;

- у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами;

- відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Попередити учасників справи, що письмові докази подаються у спосіб та в порядку, визначеному ст.ст. 83, 95 ЦПК України.

Клопотання адвоката позивачів про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 та ТОВ «Вінницябуд» залишити без розгляду.

Відкласти підготовче засідання, продовження якого призначити на 20 січня 2025 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 (зал судових засідань № 17).

Надіслати учасникам справи копію даної ухвали до електронного кабінету та/або рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Роз`яснити учасникам справи про право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена 23.12.2024.

Суддя: