У Х В А Л А

24 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 461/4367/23

провадження № 61-16290ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , - адвоката Зазуляка Йосипа Михайловича на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 травня

2024 року та постанову Лвівського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року в справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року Львівська міська рада звернулася до суду з позовом, у якому просила витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь Львівської міської територіальної громади в особі Львівської міської ради квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 108,2 кв. м, житловою площею 60,1 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101).

02 травня 2024 року рішенням Галицького районного суду м. Львова в задоволенні позову відмовлено.

17 жовтня 2024 року постановою Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу Лвівської міської ради залишено без задоволення, рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 травня 2024 року залишено без змін.

07 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , - адвокат Зазуляк Й. М. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Галицького районного суду м. Львова

від 02 травня 2024 року та постанову Лвівського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року, в якій просить їх скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року в справі № 1612/2343/12, від 20 листопада 2019 року в справі № 520/15250/15-ц, від 21 травня 2020 року в справі № 428/3476/17, від 09 вересня 2020 року в справі № 755/16152/16,

від 10 лютого 2021 року в справі № 385/1589/18, від 23 грудня 2021 року в справі № 462/3421/20, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо права власності та витребування майна від добросовісного набувача, встановлення добросовісності/недобросовісності власника майна; що стосуються права неповнолітніх на власність. Права на користування житлом; відчуження майна на яке мають право власності або користування неповнолітні, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, заявник вказує, що суди не дослідили зібрані в справі докази, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , - адвоката Зазуляка Йосипа Михайловича на рішення Галицького районного суду

м. Львова від 02 травня 2024 року та постанову Лвівського апеляційного суду

від 17 жовтня 2024 року.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова цивільну справу

№ 461/4367/23 за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття касаційного провадження, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська