overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2064/24 Справа № 703/3047/24
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 грудня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л., Гончар Н.І.,

розглянувши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кошман Ірини Вадимівни на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 жовтня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту перебування на утриманні дітей,

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кошман Ірини Вадимівни на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 жовтня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту перебування на утриманні дітей, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год 30 хв 14 січня 2025 року, за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Явка учасників справи є необов`язковою.

Судді Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова

Н.І. Гончар
Провадження № 2-сз/537/31/24
Справа № 537/5288/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву представника комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області зверталося до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.10.2024 позовна заява комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачеві. На адресу суду надійшла заява представника комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про повернення судового збору у зв`язку з поверненням позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. З урахуванням вищевикладеного прихожу до висновку, що наявні підстави для задоволення заяви та повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області повернути КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області з державного бюджету сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 3028 грн. згідно платіжної інструкції № 3139 від 04.10.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 493/2052/24
Провадження № 2/493/765/24
УХВАЛА

24 грудня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області за участі третьої особи: приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Пантілєєвої Інни Петрівни про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Головко І.В., звернувся до суду з позовом до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області за участі третьої особи: приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Пантілєєвої Інни Петрівни про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази, позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Представник позивача у позові посилається на те, що позивач претендує на спадщину, яка залишилася після смерті його матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом з тим представником позивача не додано копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 або копії актового запису про її смерть.

У відповідності зі ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачці строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області за участі третьої особи: приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Пантілєєвої Інни Петрівни про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити представнику позивача, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3147/24
Провадження № 2/553/1468/2024
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Перевіривши позовну заяву, додані до неї матеріали, вважаю, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає передачі на розгляд іншому суду, виходячи з наступного.

За загальним правилом, у відповідності до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття провадження суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Відповідно до отриманої відповіді №981445 від 20.12.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, вважаю що матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, слід передати за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області, оскільки боржник зареєстрований на території Полтавського району.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,3,27,31,32 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Передати матеріали позовної заяви ТТовариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області за підсудністю.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна
Справа № 203/5514/23
Провадження № 2/0203/281/2024
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 лютого 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., вивчивши матеріали позовної заяви товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку регресу,

у с т а н о в и в:

26 вересня 2023 року позивач поштовим зв`язком звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку регресу.

26 січня 2024 року суд позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку регресу залишив без руху та запропонував у строк, який не перевищує десяти днів від дати отримання копії ухвали, усунути вказаний недолік.

02 лютого 2024 року на виконання ухвали про залишення позову без руху надійшла заява про усунення недоліків.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» (Ідентифікаційний код 32382598; 01133, місто Київ, б-р. Лесі Українки, 26) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ), про стягнення коштів у порядку регресу.

Розглянути справу за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву, а відповідачеві - заперечення на відповідь протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним відповіді.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Визначити відповідачеві строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Провадження № 2/201/5388/2024
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Покопцевої Д.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкіна-38А» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Згідно відповіді № 989625 від 24.12.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 .

Жодних доказів проживання в Соборному районі міста Дніпра суду не надано.

Місцезнаходженням відповідача є Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Генерала Пушкіна, будинок, 38а

Відповідно до положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відтак подану заяву слід передати на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.31, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкіна-38А» про поновлення на роботі передати на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (проспект Дмитра Яворницького, 57, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 525/1268/24
Номер провадження 2-во/525/10/24
УХВАЛА

24 грудня 2024 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 від 23 грудня 2024 року про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 525/1298/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

23 грудня 2024 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла вищевказана заява про виправлення описки.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.12.2024 року справа № 525/1268/24 (провадження № 2-во/525/10/24) передана на розгляд судді Ячалу Ю.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд питання про внесення виправлення до рішення суду від 06 листопада 2024 року призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Розгляд справи призначити на 13 годину 45 хвилин 24 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа №519/900/16-ц
У Х В А Л А

26.12.2024 року м.Південне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, за участю ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена заява про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету у паперовій формі з описом вкладення.

Вимога про надання доказів надіслання заяви, скарги, клопотання чи заперечення іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Такий правовий висновок сформований у постанові Верховного суду від 05.11.2020 року у справі № 591/1581/20.

Заява про видачу дублікату судового наказу є заявою, поданою на стадії виконання судового рішення, однак заявник доказів надіслання копії цієї заяви разом з додатками до неї іншим учасникам справи суду не надає.

Відповідно до частини четвертої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.183 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, за участю ОСОБА_2 - повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Провадження № 2/127/5903/24
У Х В А Л А

24 грудня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

23.12.2024, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява від представника позивача адвоката Пилявець І.О. про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2/752/8916/24
У Х В А Л А

24 грудня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС», товариства з обмеженою відповідальністю«ІНКОМФІНАНС» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсними,-

встановив:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі відсутні.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187 ЦПК України, суд,-

постановив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС» (м.Одеса, вул. Мечникова, буд. 14, кв. 10), товариства з обмеженою відповідальністю«ІНКОМФІНАНС» (м. Київ, вул. Малевича Казимира, буд. 86) про визнання договору про відступлення права вимоги недійсними.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Виставкова 14 «а», каб. 32) на 06.02.2025 року о 12:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив у строк 15 днів з моменту отримання позовної заяви із додатками.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 10 днів з моменту отримання відзиву на позовну заяву.

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право протягом 5 днів подати заперечення на відповідь на відзив (ст. 180 ЦПК України).

Розяснити учасникам справи, що у Голосіївськомцу районному суді міста Києва відсутня технічна можливість забезпечити проведення підготових/судових засідань в режимі відеоконференції.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: gl.ki.court.gov.ua.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко