Номер провадження: 22-ц/813/6837/24
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

дослідивши апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 26 грудня 2019 року між ТОВ «Безпечне Агенство Кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №8896959 шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання умов, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 2 договору кредиту кредитодавець надає позичальнику кредит (грошові кошти) у сумі 5 000,00 грн, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму у день закінчення строку позики, або достроково та сплатити проценти від суми позики. Сторони визначили, що строк позики складає 30 днів із відповідною базовою процентною ставкою 1,60% в день та розміром акційних процентів 1,60% в день. Відповідно до договору факторингу право вимоги за договором позики № 8896959 від 26 грудня 2019 року перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Позивач повідомив, що у зв`язку з неповерненням заборгованості за договором кредиту та відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 14 липня 2020 року у відповідача наявна заборгованість у сумі 9 900 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом у сумі 5 000 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими базовими процентами 2 400 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами на прострочену позику 2 500 грн (а.с. 1-54).

19 лютого 2024 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області вирішено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» відмовити та стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою у розмірі 2000 гривень (а.с. 86-96).

12 серпня 2024 року засобами поштового зв`язку ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» направили до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2024 року. Апелянт не погоджується із оскаржуваним рішенням, вважає його таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування висновків Верховного Суду, викладених постановах від 23 жовтня 2019 року (справа №917/1307/18), від 18 листопада 2019 року (справа №902/761/18), від 04 грудня 2019 року (справа №917/2101/17). Апелянт повідомляє, що 26 грудня 2019 року між ТОВ «1 Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №8896959 шляхом обміну електронними повідомленнями та прийманням умов, який був підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», а саме: відповідачу на електронну пошту надійшов одноразовий ідентифікатор, відображений у реквізитах договору, за допомогою якого відбулося укладення електронного договору. Апелянт звертає увагу на те, що без отримання листа на адресу електронної пошти, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету договір позики між кредитором та позичальником не був би укладений. Крім того, апелянт зазначає, що під час процедури ідентифікації позичальник вказав картковий рахунок, на який особа має бажання отримати суму коштів у позику, а також такий картковий рахунок було вказано в договорі позики №8896959 від 26 грудня 2019 року та у додатку №1 до цього договору. При цьому, на думку апелянта, оскільки в матеріалах справи відсутні ухвали щодо витребування оригіналів електронних документів, то слід вважати, що відповідність їх копій ані судом, ані відповідачем під сумнів не ставилися. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, апелянт просить скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2024 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а також стягнути з відповідача на користь апелянта судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно із супровідним листом Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області матеріали цивільної справи надійшли до Одеського апеляційного суду 29 серпня 2024 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року матеріали цивільної справи №495/14095/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлені до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для належного оформлення.

Після усунення недоліків щодо належного оформлення матеріалів справи, ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянтові строк 10 днів з дня отримання копії ухвали суду на усунення недоліків.

Згідно з довідкою про доставку електронного документа ухвала про залишення апеляційної скарги без руху доставлена в електронний кабінет апелянта 09 грудня 2024 року о 18:46 год. Відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

23 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд» представник апелянта подала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу та доводи поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені в заяві про усунення недоліків, апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, з огляду на таке.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення 19 лютого 2024 року, апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку направлено до Одеського апеляційного суду 12 серпня 2024 року, отже строк на апеляційне оскарження був пропущений.

З матеріалів справи вбачається, що сторони в судове засідання 19 лютого 2024 року не з`явилися (а.с. 85), а при зверненні до суду із позовом позивач (апелянт) просив розглядати справу без участі його та представника у разі їх неявки в судове засідання (а.с. 4 зворот - 5). Згідно із супровідним листом суду першої інстанції від 25 квітня 2024 року копія оскаржуваного рішення була направлена засобами поштового зв`язку на адресу позивача (а.с. 97), однак рекомендовані повідомлення про отримання/неотримання поштового відправлення адресатом матеріали справи не містять.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що не отримував копію оскаржуваного рішення засобами поштового зв`язку, у той час як його представник ознайомилася з матеріалами справи 15 травня 2024 року. Також апелянт повідомив, що адвокат Мартиненко В.В. (який діяв в інтересах позивача при зверненні до суду із позовом) починаючи з січня 2024 року не є представником ТОВ «ФК «Профіт Капітал» по даній справі, у зв`язку з чим виникла необхідність у передачі в супровід даної справи новому представнику адвокату Ушакевич М.П.

Тотожні причини щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження були заявлені представником апелянта при зверненні до суду із апеляційною скаргою 17 червня 2024 року (а.с. 106-106 зворот). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 червня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху. В зазначеній ухвалі суд вказав, що вручення копії судового рішення засобами поштового зв`язку є лише одним із альтернативних способів вручення копії рішення суду. З цього приводу, апеляційний суд звернув увагу на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС і особа, яка подає скаргу, має вказати дату доставки оскаржуваного рішення суду до його електронного кабінету на підтвердження чого надати відповідні докази (картку руху документа). Тому, залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд роз`яснив, що скаржник має подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій належно обґрунтувати підстави для такого поновлення та надати докази доставлення копії оскаржуваного судового рішення до електронного кабінету скаржника, а також докази на підтвердження дати ознайомлення представника скаржника з матеріалами справи (такі докази можуть бути у матеріалах справи, яких у розпорядженні апеляційного суду на момент постановлення ухвали не було). Крім того, апеляційний суд залишив апеляційного скаргу без руху у зв`язку із несплатою судового збору (а.с. 116 зворот - 117).

15 липня 2024 року на електронну пошту Одеського апеляційного суду представник апелянта надіслала клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги (а.с. 124-128).

Однак, у зв`язку з тим, що заява про усунення недоліків подана не за допомогою підсистеми «Електронний суд», а електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису адвоката Ушакевич М.П., що дає підстави стверджувати, що представник скаржника використала спосіб звернення до суду, не передбачений чинним процесуальним законодавством, а також із пропуском строку, наданого судом для усунення недоліків, ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 липня 2024 року повернуто без розгляду подану адвокатом Ушакевич Мариною Петрівною як представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, а також повернуто скаржнику апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2024 року (а.с. 180-181 зворот).

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З огляду на те, що апелянт зазначив ті ж самі причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, що і в апеляційній скарзі, яка була повернута скаржникові ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 липня 2024 року, що свідчить про не усунення раніше встановлених недоліків апеляційної скарги, ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху. В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху апелянтові надано строк на усунення недоліків, а саме для надання вмотивованого клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження із долученням відповідних доказів на їх підтвердження, а також для надання відомостей щодо наявності у представника апелянта зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» із зазначенням відповідних ідентифікаційних даних для подальшого надання доступу до електронної справи у підсистемі «Електронний суд».

У заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, поданій 23 грудня 2024 року, в обґрунтування причин поважності пропущення строку на апеляційне оскарження представник апелянта зазначила, що про існування оскаржуваного судового рішення ТОВ «ФК «Профіт Капітал» дізналися 15 травня 2024 року, після чого 10 червня 2024 року подали апеляційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2024 року. При цьому, представник апелянта повідомила, що представництво інтересів позивача у даній цивільній справі здійснювалося АО «Правовий діалог», в особі адвоката Мартиненка В.В., на підставі договору про надання правової допомоги №28092021-1, укладеного 29 вересня 2021 року між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та АО «Правовий діалог». Відповідно до наказу АО «Правовий діалог» №01-К від 31 жовтня 2023 року ОСОБА_2 звільнено з посади адвоката відділу адміністрації з 31 жовтня 2023 року за згодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. Отже, як зазначає представник апелянта, з 31 жовтня 2023 року адвокат Мартиненко В.В. не був представником ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а тому, на думку представника апелянта, не можуть бути застосовані положення ч. 7 ст. 272 ЦПК України (якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє). Крім того, представник апелянта вважає, що та обставина, що позивач у порушення ч. 4 ст. 64 ЦПК України не повідомив суд про припинення повноважень представника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» адвоката Мартиненка В.В. не повинна братися судом до уваги тільки з тих підстав, що особа вчасно не повідомила про це суд, особливо, коли спірним є питання обчислення строку на апеляційне оскарження. Тому, з огляду на викладене в заяві про усунення недоліків, представник апелянта просить поновити строк на оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2024 року.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що доводи представника апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в частині повідомлення про припинення представництва інтересів позивача (апелянта) адвокатом Мартиненком В.В. в апеляційній скарзі та в заяві про усунення недоліків не узгоджуються між собою, оскільки, як вже зазначалося вище, в апеляційній скарзі представник апелянта зазначала про те, що адвокат Мартиненко В.В. не представляє інтереси позивача з січня 2024 року, а в заяві про усунення недоліків повідомлена дата припинення представництва 31 жовтня 2023 року. При цьому, на підтвердження інформації щодо припинення представництва 31 жовтня 2023 року у зв`язку зі звільненням адвоката Мартиненка В.В. також жодних доказів представником апелянта надано не було.

Крім того, зі змісту позову вбачається, що його складено та підписано адвокатом Мартиненком В.В. 03 листопада 2023 року (а.с. 1, 5), а засобами поштового зв`язку до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області направлено 19 грудня 2023 року, що також, у свою чергу, підтверджує неузгодженість доводів скаржника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження повідомлених в апеляційній скарзі та заяві про усунення недоліків.

Серед іншого, в реквізитах позовної заяви зазначено, що позивач ТОВ «ФК «Профіт Капітал» має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» (а.с. 1). Підтвердженням зазначеного є те, що до відзиву на позовну заяву представник відповідача долучив докази доставлення відзиву в Електронний кабінет позивача 10 лютого 2024 року (а.с. 84).

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності). Однак, такі докази апелянтом надані не були, хоча, з урахуванням наявності зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд», підлягали долученню до апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянтом не усунено недоліки апеляційної скарги, а підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними з огляду на викладене вище.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження, а представник апелянта не довів поважність причин пропуску такого строку, апеляційний суд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 358, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік