Справа № 487/878/24
Провадження № 2/487/1293/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2024 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А., дослідивши на предмет дотримання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Парма» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 позивач звернувся до суду з позовом, яким просить: визнати за ним право власності на рухоме індивідуально визначено майно металевий гараж (бокс), який знаходиться у володінні позивача з 01.01.2008 та розміщений на території АГК «Парма» по вул. Індустріальній, 10 в м. Миколаєві; витребувати у суду ухвалу про роз`яснення рішення суду від 21.07.2016 у справі №487/1004/16, а також позивач ставить відповідачу п`ять запитань.

В обґрунтування позову позивач вказує, що з 2007 року набув і володіє на праві власності металевим боксом на земельній ділянці по АДРЕСА_1 ., яке належить на праві постійного користування АГК «Парма», що створений у 1999, як автостоянка з можливістю встановлення на наданій земельній ділянці металевих боксів, що належать на праві власності фізичним особам, а не відповідачу. Доказом володіння позивачем гаражем є квитанції про сплату членських внесків за період з 01.01.2008 до 01.01.2016 та вимога відповідача про повторну сплату членських внесків за 2008-2009рр. Наголошуючи про презумпцію правомірності набуття права власності і правову позицію Верховного Суду щодо преюдиціальності позивач зазначає, що в жодному із судових рішень по справах №487/1004/16, №487/5705/16, №487/5524/18, №487/852/21 відсутнє посилання на доказ, на підставі якого судді з 2016 року визнають право власності однієї особи (АГК «Парма») на рухому індивідуально визначену річ (металевий бокс), яка знаходилась у володінні іншої особи ( ОСОБА_1 ) з 2007 року. Судом з 2018 року ще не розглянуто клопотання про роз`яснення рішення по справі №487/1004/16, в якому вимагається від суду нарешті вказати позивачу доказ, яким підтверджується право власності АГК «Парма» на спірний гараж. 31.08.2015 та 23.01.2106 відповідач на засіданні правління зі слів встановив, що власником цього гаражу є АГК «Парма», а не ОСОБА_1 про що Журавльови склали фальшивий договір та квитанцію від 22.08.1993, та подали ці докази суду у справі №487/1004/16 і такі дії мають ознаки ч.3 ст.191, 366 КК України (щодо Журавльових вже порушені кримінальні справи).

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, так як не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Судом встановлено, що даний позов сформовано та подано через систему «Електронний суд».

17.08.2021 № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

За змістом ч. 5 ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 7 ст.43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Частиною 8 ст. 43 ЦПК України встановлено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до розділу 2 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи.

У разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

У порушення наведених норм позивачем не додано доказів того, що інші учасники справи мають зареєстрований кабінет, що їм була направлена копія даної позовної заяви з додатками через підсистему «Електронний кабінет» або в паперовому вигляді за допомогою засобів поштового зв`язку.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст.177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Тобто в інших випадках, позивач повинен подати до суду примірник позовної заяви з додатками для направлення учасникам процесу.

З огляду на викладене, позивачу необхідно надати відомості щодо направлення позовної заяви з додатками на адресу інших учасників у відповідності до вимог цивільного процесуального закону.

Крім того, відповідно до ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява, серед іншого, повинна містити: поштовий індекс сторін; відомі адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; зміст позовних вимог; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В позовній заяві не зазначено: поштовий індекс сторін; адресу електронної пошти відповідача або її відсутність, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача; зміст позовних вимог потребує уточнення, оскільки заявлено вимогу майнового характеру стосовно індивідуально визначеного майна проте не конкретизовано, не персоніфіковано таке майно (номер, характеристики); відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, зазначених вище.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Як вбачається із наданої позовної заяви, вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення викладених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене, залишення даної позовної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Парма» про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що у разі усунення недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода