overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2024 року Номер справи № 279/7306/24 Провадження №2-н/279/1411/24
м. Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись ст.ст.180, 180-183, 191 Сімейного кодексу України, згідно яких батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини, але не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до положень якого під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Коростеня, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 05.07.1996 року Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області, РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 17.11.2011 року органом Коростенським МВ УМВС України в Житомирській області, РНОКПП НОМЕР_4 , аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.11.2024 року до досягнення дитиною повноліття.
Згідно з п.1 ч.1 ст.430 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.3 ст.167, ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ апеляційному оскарженню та скасуванню не підлягає.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник не наділений правом на подання заяви про скасування судового наказу про стягнення аліментів, а має право звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили негайно після видачі та видається стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві __________________________________
Суддя: Шульга О.М.
УХВАЛА

судового засідання

26 грудня 2024 рокуСправа №462/7956/24
Провадження № 2/451/579/24

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Федорук І.Б.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів цивільну справу №462/7956/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

установив:

17 жовтня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, про позбавлення батьківських прав ( а. с. 2-7).

Своєю ухвалою від 16 грудня 2024 року суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче судове засідання (а. с. 49-60).

У судове засідання, призначене на 26 грудня 2024 року сторони не прибули, дані про належне його повідомлення про розгляд справи у матеріалах справи відсутні.

Із врахуванням неявки учасників, на підставі ч. 2 ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

В розумінні ст. ст. 223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 223, 240, 247, 258-261, 279, 353 ЦПК України, суд

постановив:

підготовче судова засідання у справі №462/7956/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав відкласти на 3 лютого 2025 року о 10 годині.

Про дату, час та місце розгляд у справи повідомити учасників справи належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Семенишин О. З.
Справа №: 398/6886/24
провадження №: 2/398/3412/24
УХВАЛА

Іменем України

"25" грудня 2024 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 )

до Олександрійської міської ради Кіровоградської області (адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Соборний, буд. 59)

про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2024 року позивач ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовною заявою до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, в якій просить визнати за позивачем право забудовника на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області та подана з додержанням вимог ст. ст. 175 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Оскільки, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування, то ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 24 січня 2025 року о 08 год 30 хв в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія), про що повідомити учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ч. ч. 3 6 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
Провадження 2/127/2458/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

адвоката позивача - Левченка А.О.,

адвоката відповідача - Арустамян А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу товару, а саме: двох генераторних установок SC9000Е 1ф (7, 0 кВт, ел.старт., 25 л, колеса), укладений 17.01.2023 між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені ним кошти на виконання умов договору купівлі-продажу товару від 17.01.2023 в сумі 96 000, 00 гривень.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойки в розмірі 138 240, 00 гривень відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 959, 92 гривень.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 147, 00 гривень та витрати пов`язані із проведенням експертизи в сумі 4 305, 31 гривень.

Решту судових витрат понесених ОСОБА_1 залишити за ним.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 : ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІПН НОМЕР_2 ; місце реєстрації підприємницької діяльності згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_2 .

Суддя:
Справа № 946/9955/23
Провадження № 2/946/1592/24
УХВАЛА

01 лютого 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 946/9955/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Арнаут О.В. копії спадкової справи після ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інформації щодо того чи залишила вказана особа заповіт.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача та витребувати зазначені в клопотанні документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Арнаут О.В. копію спадкової справи після ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інформації щодо того чи залишила вказана особа заповіт.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Ізмаїльського міського нотаріального округу Арнаут О.В. (адреса: АДРЕСА_1 ), для виконання.

Роз`яснити положення ч.ч.5-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
(вступна та резолютивна частини)
17 грудня 2024 року місто Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Галінської В.В.
секретар судового засідання Калетинець Т.В.,
учасники справи: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал"
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 гривень.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суд апротягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Учасники справи:
відповідач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
Суддя -
провадження № 2-н/294/407/24
справа № 294/1818/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 грудня 2024 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Білери І.В.

при секретарі Івашкевич В.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

25.11.2024 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , у якій вона просить залишити заяву про видачу судового наказу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І. В. БІЛЕРА
Провадження № 2/756/5513/24
У Х В А Л А

09 грудня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Примак-Березовська О.С., розглянувши заяву представника позивача у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Після відкриття провадження у справі від представника позивача Мєшніка К.І. до суду надійшла заява від 9 грудня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Положеннями частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. При цьому, пункт 3 зазначеної Статті передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право також мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, процесуальним законом позивачу надано право після відкриття провадження у справі подати заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Залишити без розгляду позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.С. Примак-Березовська
Справа № 697/2704/23
№ пров. 2/697/235/2024
У Х В А Л А

25 грудня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Деревенського І. І.

за участю секретаря Задорожнього К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Бізнес позика' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Бізнес позика' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І . І . Деревенський
Провадження № 2/201/680/24
УХВАЛА

про закриття провадження

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Покопцевої Д.О., за участю секретаря судового засідання Тоцької Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 201/13177/23 за Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (, адреса 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д) сплачений судовий збір у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні згідно з платіжним дорученням №BOJ60B3VDT від 10.10.2023р.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено впродовж 5 днів.

Суддя Д.О. Покопцева
Провадження №2-н/523/2664/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» (адреса: 65069, м. Одеса, вул. Капітана Кузнєцова, 108, ) про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) у розмірі 4930,74 грн., судового збору у розмірі 302,80 грн.,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» (адреса: 65069, м. Одеса, вул. Капітана Кузнєцова, 108, ) про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) у розмірі 4930,74 грн., судового збору у розмірі 302,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено та підписано 20.12.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Аліна С.С.