_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/954/24
УХВАЛА

про залишення частини позовних вимог без розгляду,

витребування доказів та виклик свідків

05.02.2024

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду частини позовних вимог та витребування доказів та клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса Лесогоров Дмитро Олександрович про визнання договору довічного утримання недійсним,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2023 року позивач звернувся до суду з позовом та просив визнати недійсним Договір довічного утримання (догляду), серія та номер 3-510 від 13.07.2023 р., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , згідно з яким ОСОБА_5 передала ОСОБА_3 у власність квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 10.11.2023 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді від 17.01.2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження задоволено та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

У судовому засіданні, 05.02.2024 року, представник позивача ОСОБА_2 , просив суд залишити без розгляду частину позовних вимог, а саме: «В разі задоволення п. 1, це рішення суду є підставою для державних реєстраторів повернути сторони за Договором довічного утримання (догляду), серія та номер 3-510 від 13.07.2023 р. у попередній стан шляхом визнання за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1 ».

Крім того, представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: витребувати з КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» (м. Одеса, вул. Нежданової, 32) належним чином завіреної медичної картки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребувати з Одеської міської поліклініки № 20 (м. Одеса, вул. Левітана, буд. 62) належним чином завіреної медичної картки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребувати з КНП «Березівська центральна міська лікарня» (Одеська обл., м. Березівка, вул. Больнична, 6) належним чином завіреної медичної картки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з повідомленням про причини смерті ОСОБА_5 .

Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення вказаного клопотання не заперечував, в свою чергу звернувся до суду з клопотанням та просив викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд приходить до висновку про задоволення вищевказаного клопотання, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання по суті, суд бере до уваги твердження представника позивача щодо того, що померла ОСОБА_5 постійно хворіла у зв`язку з чим не розуміла значення своїх дій.

Відповідно до частини 11 ст. 119 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду»

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про залишення без розгляду частини позовних вимог та витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса Лесогоров Дмитро Олександрович про визнання договору довічного утримання недійсним задовольнити.

Залишити без розгляду частину позовних вимог, а саме: «В разі задоволення п. 1, це рішення суду є підставою для державних реєстраторів повернути сторони за Договором довічного утримання (догляду), серія та номер 3-510 від 13.07.2023 р. у попередній стан шляхом визнання за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1 ».

Витребувати з КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» (м. Одеса, вул. Нежданової, 32) належним чином завіреної медичної картки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з Одеської міської поліклініки № 20 (м. Одеса, вул. Левітана, буд. 62) належним чином завіреної медичної картки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з КНП «Березівська центральна міська лікарня» (Одеська обл., м. Березівка, вул. Больнична, 6) належним чином завіреної медичної картки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з повідомленням про причини смерті ОСОБА_5 .

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса Лесогоров Дмитро Олександрович про визнання договору довічного утримання недійсним задовольнити.

Викликати та допитати у якості свідків: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , 1944р.н., проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 , 1971р.н., проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Встановити строк виконання даної ухвали до наступного підготовчого засідання, що відбудеться 06.03.2024 року о 11годин 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.