Справа № 639/268/24
Провадження №4-с/639/2/24
УХВАЛА
07 лютого 2024 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Рубіжного С.О.,
за участю секретаря Волкової С.І.,
розглянувши в судовому засіданні скаргу боржника ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, стягувач: Акціонерне товариство «Правекс-Банк»,
18 січня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся боржник ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лаєвської М.Л., в якій просить визнати незаконною та скасувати поставу про відкриття виконавчого провадження № 73656197, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області кудряшовим Д.В.
Обгрунтовуючи скаргу, посилається на те, що 12 червня 2018 року Жовтневим районним судом м. Харкова ухвалено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість у сумі 2 810 455 гривень 99 копійок. Рішення набрало законної сили 23 липня 2018 року. На виконання рішення суду 23 липня 2018 року Жовтневим районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 639/702/18. До грудня 2023 року позивач ОСОБА_1 не отримував будь-яких відомостей про виконання судового рішення, у тому числі й постанову про відкриття виконавчого провадження.
21 грудня 2023 року у мобільному додатку «Дія» заявник виявив постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В., датовані 21 грудня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № 73656197, відповідно до якої відкрито виконавче провадження з виконання: виконавчого листа № 639/702/18 виданого 23.07.2018 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість у сумі 2 810 455 гривень 99 копійок.
Також цією датою винесені постанови про стягнення основної винагороди у сумі 280561,11 гривень; про стягнення витрат виконавчого провадження в загальній сумі 969 гривень; про об`єднання виконавчих проваджень №73656197, №73656490 у зведене виконавче провадження №73656974; про накладення арешту на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику; про накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно що належить боржнику.
Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження було встановлено, що на виконавчому листі приватним виконавцем Семендяєвим О.С. було зроблено відмітку про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», залишок заборгованості за виконавчим листом № 639/702/18 становить 2 805 611,12 гривень 12 копійок.
Боржник вважає постанову приватного виконавця Кудряшова Д.В. незаконною та такою, що підлягає скасуванню з посиланням на положення ч.ч.4-6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (далі -Закон), відповідно до якої строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. В матеріалах виконавчого провадження № 73656197 відсутні докази, що свідчать про переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання або судового рішення про поновлення такого строку. Повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» ( стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа) не передбачено ст. 12 вказаного закону як підстава переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.
З огляду на вищевикладене приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. незаконно відкрито виконавче провадження № 73656197 після спливу двох з половиною років з дня закінчення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 січня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 13 год. 30 хв. 29 січня 2024 року.
25 січня 2024 року представником боржника подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, за наслідком розгляду якого судом постановлено ухвалу про забезпечення проведення судового засідання.
26 січня 2024 року представником стягувача АТ «Правекс Банк» - адвокатом Стеценком М.В. подані письмові пояснення по справі із запереченнями проти скарги.В поясненнях просить відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що представником боржника ОСОБА_3 невірно зазначено, що повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 1 ч.1 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження» (повернення виконавчого документу за заявою стягувача) не передбачено ст. 12 Закону України « Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить, що Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди». Тоді як згідно п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. Згідно частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Тлумачення частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) свідчить, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Таким чином, повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Оскільки постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві була винесена приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим Олександром Сергійовичем 07.12.2023, то строк пред`явлення виконавчого документа, було перервано у зв`язку з його пред`явленням до виконання 22.04.2019 року, новий строк пред`явлення до виконання слід відраховувати з наступного дня після його повернення стягувачу, тобто з 08.12.2023 р. Цієї ж позиції дотримується і Верховний Суд у постанові № 2018/6-343/11 від 07.02.2020.
В призначене судове засідання учасники справи не з`явились, розгляд справи було відкладено на 12 год. 00 хв., про що повідомлено представника боржника про ії участь у судовому засіданні з наданням оскаржуваної постанови приватного виконавця.
02 лютого 2024 року представником боржника повторно подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції та надано копію оскаржуваної постанови.
В судовому засіданні 07 лютого 2024 року з причин неможливості встановити зв`язок в режимі відеоконференції з представником боржника ОСОБА_3 , останньою подано клопотання про розгляд скарги без ії участі.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.
Суд, перевіривши доводи та заперечення сторін виконавчого провадження, дослідивши надані копії документів, приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З наданих представником стягувача документів вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. на підставі заяви стягувача винесено постанову від 22.04.2019 про відкриття виконавчого провадження № 58964573 з примусового виконання виконавчого листа № 639/702/18, виданого 23.07.2018 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість у сумі 2 810 455 гривень 99 копійок.
07.12.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.1 ч. ст..37 Закону (за заявою стягувача) (а.с. )
У виконавчому листі № 639/702/18 в розділі відмітки здійснено відповідний запис та зазначено про залишок нестягнутої суми 2 805611,12 грн..(а.с.)
На підставі заяви стягувача від 15.12.2023, зареєстрованої 21.12.2023, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. винесено постанову від 21.12.2023 про відкриття виконавчого провадження № 73656197 з примусового виконання виконавчого листа № 639/702/18, виданого 23.07.2018 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість у сумі 2 810 455 гривень 99 копійок.
Розділом ІV визначені Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження.
Відповідними статтями у цьому розділі визначенні порядок та послідовність вчинення процесуальних дій та прийняття рішень виконавцем.
У цьому ж розділі ст.. 37 визначені підстави повернення виконавчого документа стягувачу, зокрема якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа п.1 ч.1 статті.
Частинами 4,5 статті визначено, що про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.
Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.
Згідно ч.ч.1,2 ст.. 12 Закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Відповідно до ч.4 статті, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
27. Підстави повернення виконавчого документа стягувачеві визначені у частині першій статті 37 Закону № 1404-VIII:
28. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (частина п`ята статті 37 Закону № 1404-VIII у редакції, чинній до 5 серпня 2021 року).
29. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди (частина п`ята статті 37 Закону № 1404-VIII у редакції, чинній з 5 серпня 2021 року).
30. Стягувач вважає, що згідно з практикою Верховного Суду Закон № 1404-VIII не виключає і не обмежує переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у разі повернення його стягувачеві з інших підстав, ніж визначені у частині першій статті 37. Велика Палата Верховного Суду з таким аргументом не погоджується та зауважує, що з огляду на наведені приписи саме у випадках, визначених частиною першою статті 37 Закону № 1404-VIII для повернення виконавчого документа стягувачеві, застосовні приписи статті 12 цього Закону щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
31. Це підтверджує, зокрема, висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладений в ухвалі від 2 жовтня 2020 року у справі № 336/1023/20, на який звернув увагу стягувач у касаційній скарзі. У тій справі суд вважав обґрунтованим застосування припису частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII про переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання після того, як державний виконавець повернув виконавчий лист на підставі пункту 3 частини першої статті 37 Закону № 1404-VІІІ.
33. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з пред`явленням цього документа до виконання перебіг такого строку починається заново з наступного дня після повернення виконавчого документа. Час, що минув до переривання цього строку, до нового строку не зараховується (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2022 року у справі № 2-175/2010).
34. Підстави повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання визначені у частині четвертій статті 4 та у частині третій статті 5 Закону № 1404-VIII:
36. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що приписи законодавства для ефективності їхнього застосування слід тлумачити з урахуванням вимоги розумності (розсудливості). У випадку повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання можливість переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначеній вимозі не відповідає. Вочевидь, нерозумно застосовувати інститут переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, коли виконавчий документ був повернутий стягувачеві без прийняття до виконання, зокрема, через пропуск встановленого законом строку пред`явлення цього документа до виконання (пункт 2 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII), коли виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим статтею 4 Закону № 1404-VIII (пункт 6 частини четвертої цієї статті); коли його пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю (пункт 10 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII).
37. Отже, приписи частини четвертої статті 4 та пунктів 1 і 2 частини третьої статті 5 Закону № 1404-VIII щодо повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання не передбачають можливості застосування приписів статті 12 цього Закону стосовно переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Враховуючи вимоги законодавства та правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, повернення виконавчого документа після відкриття виконавчого провадження стягувачу з підставах, визначений у переліку ст.. 37 Закону перериває строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, який починається з дня його повернення.
Визначена п.1 ч.4 ст. 12 Закону підстава, як пред`явлення виконавчого документа до виконання має вважатися не лише як факт пред`явлення документа до виконання до виконання, а й здійснення виконавцем відповідних дій відкриття виконавчого провадження з дотриманням вимог законодавства.
Судом встановлено, що стягувачем було пред`явлено виконавчий лист до виконання який був прийнятий приватним виконавцем, відкрито виконавче провадження та здійснювались виконавчі дії, про які зазначені в постанові про в повернення виконавчого листа. В цій постанові також визначено строк повторного пред`явлення виконавчого листа до 07.12.2026, що відповідає строку, визначеному ст.. 12 Закону.
Враховуючи наведене, суд вважає скаргу неогрунтованою та не вбачає порушень вимог законодавства.
Відповідно до частин 1,3 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи викладене,керуючись ст.ст.258-261, 352-353, 447-448, 450-451 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, стягувач: Акціонерне товариство «Правекс-Банк» відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07.02.2024.

Суддя С.О. Рубіжний