Справа № 309/5768/23
Провадження № 4-с/309/10/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 лютого 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії службових осіб Хустського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в порядку ст.447 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2023 року ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Іляшкович Н.І. звернулася до суду зі скаргою на дії службових осіб Хустського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та просить постановити рішення, яким: зобов`язати уповноважену особу Хустського районного відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати арешт автомобіля марки SKODA OCTAVIA A5,2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Оскільки скарга не відповідала вимогам, встановленим у ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою Хустського районного суду від 29.11.2023 року позовну заяву залишено без руху, скаржнику вказано на недоліки позовної заяви, надано строк для їх усунення і роз`яснено наслідки не усунення недоліків у вказаний судом термін.

Зокрема, в ухвалі про залишення скарги без руху вказано на наступні недоліки.

Скарга на дії державного виконавця (Розділ VII ЦПК України) є заявою по суті справи, до якої в силу ч.9 ст.10 ЦПК України застосовуються загальні вимоги до форми, змісту позовної заяви та правила стосовно подання документів, що додаються до позовної заяви, які містять положення ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Скаржник ОСОБА_1 у скарзі визначив статус учасників справи, як скаржник, суб`єкт оскарження, тоді як відповідно до ч.1 ст.450 ЦПК України, скарга розглядається за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Скаржнику слід уточнити суб`єктний склад сторін спору про оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, зазначити повне найменування усіх заінтересованих осіб та їх місцезнаходження, індекс, засоби зв`язку та вказати прізвища, ім`я та по батькові державного виконавця чи іншої посадової особи, дії або бездіяльність якого оскаржується.

Також, суд звертав увагу на те, що ОСОБА_1 подано скаргу на дії службових осіб Хустського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в порядку ст.447 ЦПК України, однак формулювання прохальної частини скарги є неконкретним, оскільки скаржником не вказано які саме «дії» конкретних посадових осіб Хустського районного відділу ДВС оскаржуються.

Зокрема, скаржнику необхідно уточнити прохальну частину скарги та чітко і конкретно зазначити, які саме дії він просить визнати неправомірними, шляхом зазначення у чому такі дії полягали та у чому саме виразились такі дії.

Одночасно, скаржнику необхідно врахувати, що відповідно до вимог ч.2 ст.451 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу ДВС, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Тобто ЦПК України передбачає, що передумовою до зобов`язання поновлення порушеного права особи, є визнання оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності неправомірними.

Даним вимогам закону скарга ОСОБА_1 не відповідає.

Скаржнику слід надати суду докази того, коли вона дізналася про порушення свого права внаслідок неправомірних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта оскаржень.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 29.11.2023 року на адресу скаржника направлено 30.11.2023 року, за вих. №11368/23.

Станом на 02.02.2024 року недоліки скарги, на які було вказано в ухвалі Хустського районного суду від 29.11.2023 року, не виправлено.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви виправлено не було вважаю, що таку відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії службових осіб Хустського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в порядку ст.447 ЦПК України - вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.