Справа № 398/2678/24
Провадження № 2/399/370/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

16 грудня 2024 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судових засідань Гриценко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Онуфріївка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки а порядку регресу в розмірі 20000 гривень.

В обґрунтування вимог зазначив, що 13.11.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/8928124.

У відповідності до умов Полісу страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «ВАЗ»/державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам.

19.06.2021 року приблизно о 08 год. 00 хв., в м. Олександрія по вул. Кременчуцьке шосе, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Fiat» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Fiat» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку.

Відповідно до постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.12.2021 року, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

З огляду на вищевказане, власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу «Fiat» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом № АР/8928124 від 13.11.2020 року.

На підставі страхового акту №173/037/012673/21/1 позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 20 000 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 16921 від 29.07.2021 року.

Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат Позивача склав 20000 гривень.

Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Підпунктом «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) (п. п. «в»).

Водночас, як вбачається з постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.12.2021 року, відповідач керуючи автомобілем «ВАЗ», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », здійснив зіткнення з автомобілем «Fiat» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », після чого самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Як відомо, транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а відтак на підставі ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З огляду на вищезазначене, у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати позивачу завдані збитки в порядку регресу у розмірі сплаченого останнім страхового відшкодування за Полісом № АР/8928124.

Відповідно до ч. 6 ст. 261 Цивільного кодексу України, за регресним зобов`язанням перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання. Як вбачається з вищенаведеного, право регресної вимоги виникло у Позивача з моменту виплати страхового відшкодування в повному обсязі, тобто 29 липня 2021 року, що підтверджується платіжним дорученням № 16921 від 29.07.2021 року.

З метою досудового врегулювання спору відповідачеві було направлено претензією про відшкодування збитків в порядку регресу, проте ніяких дій зі сторони відповідача щодо відшкодування збитків не було.

На підставі вищевказаного просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування за завданні збитки в порядку регресу.

Ухвалою суду від 14 листопада 2024 року прийнято справу до провадження та призначено розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник Приватного акціонерного товариство «Українська пожежно-страхова компанія» Гермаш С.М. в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутністю сторони, позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовільнить.

Відповідач ОСОБА_1 в суде засідання не з`явився про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відповідності до перевірки чинності полісу внутрішнього страхування, поліс № АР/8928124 від 19.06.2021 року транспортного засобу марка ВАЗ 211140 з державним номерним знакам НОМЕР_1 є діючий /а.с. 8/.

Згідно відповіді з НПУ 19.06.2021 року приблизно о 08 год. 00 хв., в м. Олександрія по вул. Кременчуцьке шосе, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Fiat» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_1 /а.с. 9-12/.

Постановою Олександрійського місьрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2021 року у справі № 398/2993/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП, провадження закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності /а.с. 13-17/.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 21 лютого 2022 року за провадженням № 33/4809/73/22 постанову Олександрійського місьрайонного суду Кіровоградської області від 23.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП залишено без змін /а.с. 18-22/.

Власник ОСОБА_2 пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Fiat», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » звернувся до ПрАТ «УПСК» з заявою реєстраційним номером № 197 від 05.07.2021 року, про виплату страхового відшкодування за Полісом № АР/8928124 /а.с. 23-25/.

Актом огляду транспортного засобу за заявою з реєстраційним номером № 197 від 24.06.2021 та у відповідності до ремонтної калькуляції № 8928124 від 14.07.2021 року підтверджується що власник пошкодженого автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Fiat», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » дійсно зазнав збитків /а.с. 26-33/.

Згідно розрахунку страхового відшкодування страхового акту № 173/037/012673/2 та угоди про розмір і спосіб здійснення страхового відшкодування від 22.07.2021 року ПрАТ «УПСК» було виплачено страхове відшкодування в розмірі: 20000 грн. 00 коп., у відповідності страхового акту № 173/037/012673/21/1 від 29.07.2021 року, що підтверджується платіжним дорученням № 16921 від 29.07.2021 року /а.с. 34-37/.

Відповідно до вимоги про відшкодування збитків в порядку регресу № 173/037/012673/21/1С від 02.02.2024 року до ОСОБА_1 , слідує, що з метою досудового врегулювання спору, відповідачеві було направлено вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, проте, ніяких дій зі сторони відповідача проведено не було, щодо погашення заборгованості в добровільному порядку /а.с. 38-39/.

Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат ПрАТ «УПСК» склав: 20000 грн. 00 коп.

Згідно із ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством.

При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України), а такожст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України "Про страхування " встановлено особливий правовий режим.

За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

Таким чином, регрес - це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. Отже, у страхуванні відповідальності навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація неприпустима, оскільки виникають правовідносини з відшкодування витрат у порядку регресу.

Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом.

У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38. 2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у ПрАТ «УПСК» виникло право зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача та у відповідності до письмових доказів надання позивачу правової допомоги стягнути в з відповідача понесені витрати на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (, зареєстрованого за адресою: вул. Кирилівська, буд. 40, м. Київ, 04080, р/р НОМЕР_4 в АТ «Ощадбанк», МФО 322669) завдані збитки в порядку регресу у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (, зареєстрованого за адресою: вул. Кирилівська, буд. 40, м. Київ, 04080, р/р НОМЕР_4 в АТ «Ощадбанк», МФО 322669) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Лях