Головуючий у суді першої інстанції: Кравченко Л.М.
У Х В А Л А

20 грудня 2024 року місто Київ

справа № 362/6985/23

провадження №22-ц/824/15295/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2023 року у справі 362/6985/23 позовну заяву ОСОБА_1 до комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири № 39 , повернуто особі, яка її подала.

В той же час у іншій справі за №362/2355/24 ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а в подальшому ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною і повернуто позивачу.

Також у справі № 362/4493/24 ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Не погоджуючись з постановленими ухвалами, 01 серпня 2024 року, ОСОБА_1 на електронну адресу Київського апеляційного суду надіслав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2023 року залишено без руху, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 у не передбачений процесуальним законом спосіб в одній апеляційній скарзі виклав вимоги про оскарження різних за датою постановлення, та постановлених у різних справах з окремими унікальними номерами судових рішень, що суперечить вимогам ЦПК України, оскільки на кожний окремий процесуальний документ суду першої інстанції має бути подана апелянтом окрема апеляційна скарга. Надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 12 грудня 2024 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

В той же час, 02 грудня 2024 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху на електронну адресу суду подав апеляційну скаргу на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2023 року в новій редакції.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята судом, і підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга в новій редакції надіслана до суду апеляційної інстанції електронною поштою та не підписана електронним цифровим підписом, а тому відсутні підстави вважати, що такий документ оформлений відповідно до ст. ст. 43, 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником.

Відповідно до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи.

Електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа (стаття 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис», який діяв на момент вчинення процесуальної дії).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Тобто, процесуальний закон визначив, що відсутність підпису на апеляційній скарзі є підставою для повернення такої апеляційної скарги.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 28 лютого 2019 року у справі № 200/12772/18 (провадження № 14-99зц19), повертаючи касаційну скаргу з підстави її непідписання, вказала, в якому випадку подана в електронній формі вважається належним чином підписана, а саме: з обов`язковим скріпленням електронним цифровим підписом.

Аналогічний правовий висновок викладений і у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 61-47059сво18.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 яка надіслана на електронну адресу Київського апеляційного суду та не підписана електронним цифровим підписом підлягає поверненню.

При цьому, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна