overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/646/2118/2024
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
16.12.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Глоби М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України»
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1516 (одна тисяча п`ятсот шістнадцять) грн. 96 коп., що утворилась за період з 01.08.2023 року по 31.10.2024 року та суму сплаченого судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст.141, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 611, 625 ЦК України, 67, 68, 156, 162 ЖК України, Кодексом газотранспортної системи, суд -
Копію судового наказу (разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами) не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________________ М. М. Глоба
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення заборгованості - три роки;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» _____________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___ р.
Суддя М.М. Глоба
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ________
Справа № 623/3567/21
Провадження № 2-п/638/20/24
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Агапова Р.О.,

за участю секретаря Суслової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізюмського міськрайонного суду м. Харкова від 28.09.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізюмського міськрайонного суду м. Харкова від 28.09.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 17.11.2023 було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового .провадження у цивільній справі 623/3567/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, закінченої ухваленням судового рішення по справі. До канцелярії Дзержинського районного суду м. Харкова було передано копію ухвали для виконання вимог п.п. 15.2 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України та реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі 623/3567/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Провадження по справі зупинене.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.04.2024 року у відновленні втраченого провадження було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що питання щодо відновлення провадження по справі було вирішене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити з метою продовження розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізюмського міськрайонного суду м. Харкова від 28.09.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Агапов
Єдиний унікальний номер 728/2915/24
Номер провадження 2/728/781/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

24 грудня 2024 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, тому, згідно зі ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 11 годин 00 хвилин 27 січня 2025 року в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області, в яке викликати учасників справи.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачці.

Роз`яснити учасниками справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті є правом учасників справи.

Відповідачку про місце і час слухання справи повідомити відповідно до вимог п. 2 ч.7 ст.128 ЦПК України.

Запропонувати відповідачці протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачці, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Провадження № 2/686/7242/24
УХВАЛА

25 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно відповіді Управління ДМС України у Вінницькій області відповідач ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру встановлено, що позивач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Що відноситься до територіальної юрисдикції Гайсинського районного суду Вінницької області

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

Згідно ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, з наведеного вбачається, що вказана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, а підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 27, 28,31 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Передати справу №686/28525/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд Гайсинському районному суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Мазурок
Справа № 587/4531/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

25 грудня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши в м. Суми клопотання позивачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Недригайлівської селищної ради (смт Недригайлів, вул. Сумська, 4, Роменського району Сумської області) про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа

24 грудня 2024 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції з Недригайлівського районного суду Сумської області.

Таким чином, підсумовуючи викладене та враховуючи необхідність призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, що пов`язано із неможливістю явки позивачки до Сумського районного суду Сумської області для розгляду даної справи, суд прийшов до висновку про необхідність проведення судового засідання у справі за участю позивачки ОСОБА_1 в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції має бути доручене Недригайлівському районному суду Сумської області, м. Недригайлів, вул. Шевченка, 4, Сумської області, 42100.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Недригайлівської селищної ради (смт Недригайлів, вул. Сумська, 4, Роменського району Сумської області) про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Провести судове засідання, призначене по цивільній справі № 587/4531/24, яке призначене на 10 січня 2025 року о 09-30 годині, за участю позивачки ОСОБА_1 в режимі відеоконференції при транслюванні з Недригайлівського районного суду Сумської області, м. Недригайлів, вул. Шевченка, 4, Сумської області, 42100.

Доручити Недригайлівському районному суду Сумської області, м. Недригайлів, вул. Шевченка, 4, Сумської області, 42100, організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивачки ОСОБА_1 .

Копії ухвали надіслати позивачці ОСОБА_1 для відома та виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м.Суми

Справа №583/6464/23

Номер провадження 22-ц/816/1115/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

в присутності:

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Будка Дмитра Геннадійовича

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності «Райз Північ»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2024 року у складі судді Ярошенко Т.О., ухваленого в м. Охтирка Сумської області, повний текст якого виготовлено 07 лютого 2024 року,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальності «Райз Північ», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Райз-Максимко», про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» задовольнити частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2024 року скасувати в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» про розірвання договору оренди землі та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» про розірвання договору оренди землі.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2024 року змінити в частині присудженого до стягнення розміру орендної плати та в частині розподілу між сторонами судових витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» на користь ОСОБА_2 2764 гривні 01 копійку заборгованості з орендної плати, обрахованої без вирахування податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» на користь ОСОБА_2 134 гривні 50 копійок судового збору та 564 гривні 02 копійки витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем в суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» 3019 гривень 05 копійок судового збору за апеляційний перегляд рішення суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
Провадження № 6/947/657/24
УХВАЛА

24.12.2024

Київський районний суд м.Одеси

в складі: головуючого судді Луняченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Одеса об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успіх -25» щодо виправлення описки в судовому наказі від 17.06.2024 року за №947/17134/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успіх-25» заборгованості за спожиті житлово- комунальні послуги у розмірі 16909,84 гривень та судових витрат,-

В СТ АН ОВ ИВ:

Київським районним судом м.Одеси від 17.06.2024 року постановлений судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успіх-25» заборгованість за спожиті житлово- комунальні послуги у розмірі 16909,84 гривень та судові витрати.

Однак при постановленні даного наказу суд допустився помилки у написанні дати народження боржника, у зв`язку з чим заявник 04.12.24 року звернувся до суду з відповідною заявою про виправлення помилки, оскільки наявна помилка унеможливить виконання судового наказу належним чином.

При дослідженні матеріалів справи, суд дійшов наступного.

Судовий наказ №947/17134/24 має помилку у написанні дати народження боржника.

Дійсна помилка є технічною, однак потребує виправленню для подальшої можливості відповідного виконання судового наказу, її виправлення не змінить суті судового наказу.

Положення ст. 173 ЦПК України наголошує на те, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку передбаченому ст. 432,435 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст. 432 ч. 1 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 173,432ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити у судовому наказі Київського районного суду м.Одеси від 17.06.2024 року за № 947/17134/24 допущену помилку у написанні дати народження боржника ОСОБА_1 , зазначивши її правильно як « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

У відповідності до вимог ч.1,2 с. 261 ЦПК України ухвали суду , що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя В. О. Луняченко
Справа №164/1751/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2024 року Селище Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши цивільну справу № 164/1751/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Колківської селищної ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі № 164/1751/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Колківської селищної ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 14 год. 30 хв. 27 січня 2025 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Дата документу 24.12.2024
Справа № 2-152/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області СМУМЮ Пазій С.А. про видачу дублікату виконавчого листа по справі за

позовом ПАТ «Ерсте Банк»

до

відповідачів

ОСОБА_1

ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області СМУМЮ Пазій С.А. звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по вказаній цивільній справі

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 12.12.2024 справа розподілена для подальшого розгляду судді (а.с.6).

Згідно архівної довідки від 12.12.2024матеріали цивільної справи №2-152/2011 знищено по закінченню терміну зберігання (а.с.7).

Згідно ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За ч.4 ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

З огляду на вказані обставини, слід ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження, оскільки вирішення питання про заміну стягувача його правонаступником можливе лише після вирішення питання про відновлення знищеного провадження.

На час відновлення знищеного судового провадження, провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області СМУМЮ Пазій С.А. про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід зупинити на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.251, 488-493 ЦПК України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ініціювати питання щодо відновлення знищеного судового провадження у справі №2-152/2011.

Призначити судове засідання по відновленню знищеного судового провадження у справі №2-152/2011 до 18.02.2025 до 16 години 30 хвилин.

Провадження у справі за заявою подання старшого державного виконавця Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області СМУМЮ Пазій С.А. про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до вирішення питання про відновлення знищеного судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження по справі № 2-н/635/4469/2024
25 грудня 2024 року
Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до статей 509, 526, 692 Цивільного кодексу України, та керуючись статтями 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( частина 3 статті 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених статтею 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.О. КАРАСАВА
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя І.О. КАРАСАВА