г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 215/5642/24
Номер провадження 2/213/2314/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Попова В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу №215/5642/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

Позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому посилається на те, що 30 червня 2016 року та 15 травня 2018 року між АТ «АЛЬФА-БАНК», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" , та ОСОБА_1 було укладено угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № CCNG-630432177 та № CCNG-630920574 відповідно. За умовами першого договору відповідач отримала у кредит грошові кошти у сумі 200000,00 грн на строк до 30 червня 2018 року зі сплатою відсотків у розмірі 36,00%. Умовами другого договору передбачено, що відповідач отримала кредит у сумі 200000,00 грн на строк до 15 травня 2021 року зі сплатою відсотків у розмірі 24,00%.

Банк належним чином виконав свої зобов`язання за договорами кредиту, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договорів. Однак відповідач свої зобов`язання з повернення коштів не виконала, у зв`язку із чим на даний час утворилася заборгованість в розмірі 57 106,19 грн. Просить суд, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 57 106,19 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 17 000,00 грн.

Процесуальні дії у справі.

18 жовтня2024 року позовна заява, передана за підсудністю, надійшла до суду.

22 жовтня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.

Заяв/клопотань від сторін не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом.

30 червня 2016 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_2 було укладено угоду про обслуговування кредитної лінії та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630432177 (CCNG-630432177). Ліміт відновлювальної кредитної лінії становить 200000,00 грн, строк два роки, проценти за користування кредитом 36,00 %. Відповідач ознайомилася з умовами договору та погодилася з ними.

Банк виконав умови договору та відкрив відповідачу рахунок № НОМЕР_1 зі встановленим кредитним лімітом у розмірі 200000,00 грн.

Крім того, 15 травня 2018 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_2 було укладено угоду про обслуговування кредитної лінії та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630920574 (CCNG-630920574). Ліміт відновлювальної кредитної лінії становить 200000,00 грн, строк три роки, проценти за користування кредитом 24,00 %. Відповідач ознайомилася з умовами договору та погодилася з ними.

Банк виконав умови договору та відкрив відповідачу рахунок № НОМЕР_2 зі встановленим кредитним лімітом у розмірі 200000,00 грн.

Проте, ОСОБА_1 умови договору по поверненню коштів та процентів не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 32300,69 грн, з яких: заборгованість за кредитним договором № № 630432177 (CCNG-630432177) від 30 червня 2016 року, що складається з заборгованості за тілом кредиту 10185,50 грн, інфляційних збитків 679,95 грн, 3% річних 236,08 грн; заборгованість за кредитним договором № 630920574 (CCNG-630920574) від 15 травня 2018 року, що складається з заборгованості за тілом кредиту 18809,99 грн, заборгованості за відсотками 856,77 грн, інфляційних збитків 1195,65 грн, 3% річних 327,75 грн.

17 травня 2021 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» укладено договір факторингу № 2, на підставі якого до ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» перейшло право вимоги до відповідача за договорами № № 630432177 (CCNG-630432177) від 30 червня 2016 року та № 630920574 (CCNG-630920574) від 15 травня 2018 року.

18 травня 2021 між ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» та ТОВ « ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу №18-05/21, відповідно до якого ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами, зокрема, за договорами № № 630432177 (CCNG-630432177) від 30 червня 2016 року та № 630920574 (CCNG-630920574) від 15 травня 2018 року.

У свою чергу, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги до Боржників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-03/2023/01 від 10 березня 2023 року, у тому числі за договорами № № 630432177 (CCNG-630432177) від 30 червня 2016 року та № 630920574 (CCNG-630920574) від 15 травня 2018 року.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача.

Зміст спірних правовідносин.

Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов`язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань.

Норми права, які застосовує суд.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до пункту 6 частини 1 цієї статті Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електрону комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Нормою ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За приписами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з положеннями ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст.1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Стаття 1082 ЦК України передбачає, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Висновок суду.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення кредитних договорів з відповідачем та порушення ним взятих на себе зобов`язань.

Відповідачем не надано заперечень щодо того, що він укладав вищезазначені договори, отримував кредитні кошти, а також користувався ними, тобто та обставина, що відповідач отримав від позивача кредит, не спростована.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості видно, що відповідач не здійснював погашення боргу за кредитом, не сплачував відсотки за користування ним, що вказує на наявність заборгованості по кредиту.

Оскільки доказів відсутності заборгованості по кредитному договору відповідач суду не надав, суд не бачить підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

За таких підстав, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 9 000,00 грн, суд виходить з такого.

Як передбачено статтею 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір здійснених позивачем витрат на правничу допомогу підтверджується належними доказами. Клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу та будь-яких доказів їх неспівмірності від відповідача не надійшло.

Отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 9000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 10, 12, 19, 76-81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" заборгованість у загальному розмірі 32300 (тридцять дві тисячі триста) грн, з яких:

-заборгованість за кредитним договором № № 630432177 (CCNG-630432177) від 30 червня 2016 року, що складається з заборгованості за тілом кредиту 10185,50 грн, інфляційних збитків 679,95 грн, 3% річних 236,08 грн;

-заборгованість за кредитним договором № 630920574 (CCNG-630920574) від 15 травня 2018 року, що складається з заборгованості за тілом кредиту 18809,99 грн, заборгованості за відсотками 856,77 грн, інфляційних збитків 1195,65 грн, 3% річних 327,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" витрати зі сплати судового збору у розмірі

3 028,00 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", , адреса: вул. Мечнікова, 3 офіс 306, м. Київ.

Відповідач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 25 грудня 2024 року.

Головуючий суддя В.В. Попов