Справа № 646/8908/24
№ провадження 2-п/646/79/2024
У Х В А Л А

26.12.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Григоренко І.Б.,

представника позивача Железнякової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 646/8908/24 за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27.09.2024 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором станом на 22.07.2024 року в загальному розмірі 43 335,22 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредита 40 599,25 грн., заборгованості за простроченими відсотками 2 735,97 грн.

11.10.2024 р. до суду звернувся відповідач з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що справу розглянуто за його відсутності, 13.09.2024 року його мобілізовано до Збройних Сил України та на даний час він перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 у званні «солдат», через зміну після 13.09.2024 року області проживання (мобілізовано у частину, яка дислокується у м. Дубно Рівненської область) він позбавлений можливості отримувати судові відправлення й підтримувати повноцінну комунікацію із судом задля захисту своїх прав та законних інтересів, через що не зміг відреагувати на позов АТ КБ «Приватбанк», надати заперечення по суті вимог позивача. судом не в повній мірі з`ясовані всі фактичні обставини справи та не досліджені всі належні докази, які б могли вплинути на судове рішення.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду є обґрунтованим та вмотивованим.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається із інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 14.08.2024 р. відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Таким чином, на момент відкриття провадження у справі судом встановлено зареєстроване місце проживання відповідача, будь-яких доказів щодо зміни місця проживання відповідачем не надано.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, а тому у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 274, 288 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 646/8908/24 за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська