Справа № 183/3407/22
№ 2-п/183/55/24

У Х В А Л А
23 грудня 2024 року м.Самар
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Фролова В.О., розглянувши заяву представника відповідача, адвоката Роспотнюка Владислава Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2023 року у справі №183/3407/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №183/3407/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням суду від 14 квітня 2023 року позов задоволено.
17 грудня 2024 року представник відповідача, адвокат Роспотнюк В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду.
В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що про існування вказаної цивільної справи відповідач дізналася з постанови про відкриття провадження від 10 жовтня 2024 року у виконавчому проваджені № 72659451, в рамках якого накладено арешт на кошти відповідача. Оскільки відповідач повністю розрахувалась за попередньою кредитною угодою від 03 вересня 2019, яка є частиною договору на підставі якого з відповідача стягнуто заочним рішення суду від 14 квітня 2024 року заборгованість у розмірі 218 364, 35 грн., вказане заочне рішення суду підлягає скасуванню, а цивільна справа призначенню до розгляду в порядку спрощеного провадження із викликом сторін спору.
Також, в заяві про перегляд заочного рішення, представником відповідача порушено питання про визнання поважними причин пропуску та поновлення строку на перегляд заочного рішення суду від 14 квітня 2023 року у цивільній справі
№ 183/3407/22.
Вирішуючи питання про можливість призначення заяви до розгляду та наявності підстав для визнання поважними причин пропуску відповідачем строку на перегляд заочного рішення та його поновлення, суд встановив наступне.
Відповідно до ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Як зазначає представник відповідача, він неодноразово звертався через підсистему «Електронний суд» до суду із заявою про ознайомлення із матеріалами справи у електронній формі, з якими ознайомився 25 жовтня 2024 року. Крім того, 04 листопада 2024 року отримано сканкопію судової справи разом із повним текстом рішення суду від 14 квітня 2023 року, направлену заступником керівника апарату Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
За результатами ознайомлення, представником відповідача оскаржено заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2022 року в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків через необхідність надання доказів отримання оскаржуваного заочного рішення суду та доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 повернуто скаржнику як передчасно подану та роз`яснено порядок перегляду заочного рішення.
Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення суду та доданих матеріалів, представник відповідача зазначає про його оскарження в листопаді 2024 року.
Відповідно до змісту ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року, розміщеному у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, представник відповідача Роспотнюк В.О. 14 листопада 2024 року звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2023 року.
За даними Автоматизованої системи документообігу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, рішення від 14 квітня 2023 року у справі № 183/3407/22 отримано представником відповідача, адвокатом Роспотнюком В.О., 25 жовтня 2024 року о 13:04 год.
Отже, викладене свідчить про обізнаність з 25 жовтня 2024 року представником відповідача, Роспотнюком В.О., щодо підстав та мотивів ухваленого рішення суду
від 14 квітня 2023 року у цивільній справі № 183/3407/22.
Таким чином, заява про перегляд заочного рішення суду від 14 квітня 2023 року подана з пропуском встановленого ч. 2 ст. 284 ЦПК України 30 денного строку.
Посилання представника відповідача на помилковість обраного процесуального порядку перегляду вказаного заочного рішення суду не може бути прийнято як поважна причина пропуску строку, оскільки представник відповідача є спеціалістом в галузі права, а отже обізнаний із вимогами цивільного процесуального закону щодо порядку перегляду заочного рішення суду.
Доводи представника відповідача щодо відсутності у вступній та резолютивній частинах оскаржуваного рішення суду посилання на ухвалення судом рішення в заочному порядку не є слушними та не можуть бути розцінені як поважні причини обрання помилкового способу перегляду рішення суду, оскільки резолютивна частина містить роз`яснення порядку та строків перегляду судового рішення суду від 14 квітня 2023 року відповідачем.
За змістом ст. ст. 120, 123 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки будь-яких переконливих доказів, на підтвердження поважності пропуску представником відповідача строку звернення до суду не надано, враховуючи зазначене вище, вказані представником відповідача підстави для поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення Новомосковського міськраойнного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2023 року, не є поважними, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, заява представника відповідача Роспотнюка В.О. підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ч. 1 та ч. 5 ст. 81, ст.ст. 126, 284 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника відповідача, адвоката Роспотнюка Владислава Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2023 року у справі №183/3407/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сини з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 23 грудня 2024 року.

Суддя В.О.Фролова