Провадження № 2/205/1410/24
У Х В А Л А

20 грудня 2024 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Виговської Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра, діючого в інтересах держави в особі: Міністерства освіти і науки України, Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Дніпропетровський індустріальний фаховий коледж, про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра, діючого в інтересах держави в особі: Міністерства освіти і науки України, Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Дніпропетровський індустріальний фаховий коледж, про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2023 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Предметом позову в даній справі є шкода завдана кримінальним правопорушенням у сумі 232 531,96 гривень.

31.10.2024 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стрєльнікова Є.А. про закриття провадження по вищевказаній справі у зв`язку з відсутністю спору, оскільки ОСОБА_1 повернула Дніпровському індустріальному фаховому коледжу зайво нараховані кошти в сумі 232 531,96 гривень. Просив справу розглядати за без його участі.

Представник позивача Західної окружної прокуратури міста Дніпра, діючий в інтересах держави в особі: Міністерства освіти і науки України, Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації надав суду заяву, в якій зазначив що не заперечує щодо закриття провадження у цивільній справі № 205/12873/23 у зв`язку з відсутністю предмету спору через добровільну сплату відповідачем шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у сумі 232 531,96 гривень.

Представник позивача Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації Лозова О.Ю. надала суду заяву, в якій зазначила що не заперечує щодо закриття провадження у цивільній справі № 205/12873/23 у зв`язку з відсутністю предмету спору через добровільну сплату відповідачем шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у сумі 232 531,96 гривень. Просила справу розглядати без її участі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Дніпропетровський індустріальний фаховий коледж Притолюк Т.М. надала заяву, якій просила суд розглядати справу без її участі, проти закриття провадження не заперечує.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1, ч. 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Як вказано у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в справі № 638/3792/20 від 20.09.2021 поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Такий висновок підтримано Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в справі № 638/3792/20 від 20.09.2021.

Враховуючи вищевикладене та наявності заяви представника позивача Західної окружної прокуратури міста Дніпра щодо не заперечення закриття провадження у цій справі, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стрєльнікова Є.А. про закриття провадження у справі № 205/12873/23 підлягає задоволенню, а провадження у цій справі закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки у даній справі відсутній предмет спору.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра, діючого в інтересах держави в особі: Міністерства освіти і науки України, Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Дніпропетровський індустріальний фаховий коледж, про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Костромітіна