УХВАЛА

17 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 755/478/15

провадження № 61-16488ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Діджи Фінанс» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 жовтня 2023 року, постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі- ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 89 270, 73 дол. США, що еквівалентно 1 836 239, 37 грн за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та штрафні санкції у сумі 6 702 273, 62 грн та звернення стягнення на заставне майно (квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею - 51,8 кв.м.), шляхом проведення прилюдних торгів.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором від 21 серпня 2008 року в розмірі 89 270, 73 дол. США та штрафні санкції у сумі 6 702, 62 грн.

Звернуто стягнення на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею - 51,8 кв. м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_6 шляхом проведення прилюдних торгів, установивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду

м. Києва від 08 липня 2015 року задоволено та скасовано вказане судове рішення.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 року провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_6 закрито.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року замінено сторону позивача його правонаступником з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на

ТОВ «Діджи Фінанс».

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2023 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 .

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2023 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 31 жовтня

2024 року, у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було пропущено строк позовної давності для звернення до суду з цим позовом. Суд зазначив, що у кредитному договорі сторони врегулювали питання дострокового повернення коштів та визначили умови такого повернення коштів. Оскільки позичальником здійснювалося погашення кредиту до грудня 2008 року у позивача з січня 2009 року виникло право на звернення до суду для захисту свого порушеного права, кінцевий термін звернення до суду був січень 2012 року, однак позивач звернувся до суду у грудні 2014 року.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2024 року стягнуто з ТОВ «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000 грн.

10 грудня 2024 року представник ТОВ «Діджи Фінанс» - адвокат Міньковська А. В. засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2023 року, постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов частково, а саме стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 61 415, 96 дол. США та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів. Також заявник просить скасувати додаткову постанову апеляційного суду та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме суд застосували норми матеріального права без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові

від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 щодо застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Також заявник вважає, що апеляційний суд, ухвалюючи додаткову постанову, не врахував правові позиції Верховного Суду, викладені у постанові від 25 липня

2023 року у справі № 340/4492/22 та в ухвалах від 08 січня 2024 року у справі 580/3758/19, від 23 січня 2024 року у справі № 320/12348/24.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 жовтня 2023 року, постанову Київського апеляційного суду

від 31 жовтня 2024 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду

від 29 листопада 2024 року.

Витребувати із Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу

№ 755/478/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська