Провадження № 2-во/379/18/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Разгуляєвої О.В.,

з участю секретаря судового засідання Мовчан М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мартинова Кирила Віталійовича про виправлення описки у виконавчих листах,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2024 представник заявника Мартинов К.В. через, підсистему ЄСІКС «Електронний суд» звернувся до суду з даною заявою, відповідно до якої прохає суд виправити помилку у виконавчих листах виданих 05.08.2024 року Таращанським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набутих коштів, штрафних санкцій та витрат зі сплати судового збору вказавши у виконавчому документі повну дату народження боржника.

Заява обґрунтована тим, що 24.06.2024 Таращанським районним судом Київської області було прийнято рішення по справі за № 357/15222/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Після направлення виконавчих листів для виконання до Таращанського ВДВС на адресу ОСОБА_1 надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ч.1. п.3 ст. 4 ЗУ Про виконавче провадження, а саме: у виконавчому документі не зазначені обов`язкові реквізити - повна дата народження боржника ОСОБА_2 , необхідний для направлення запитів до відповідних реєструючих установ з метою перевірки майнового стану боржника.

Враховуючи викладне, прохає суд внести виправлення у виконавчі листи від 05.08.2024 виданих Таращанським районним судом по справі ЄУН № 357/15222/23.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Таращанського районного суд Київської області від 24.06.2024 задоволено позов про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набутих коштів, штрафних санкцій та витрат зі сплати судового збору.

05 серпня 2024 року на виконання вище зазначеного рішення Таращанським районним судом Київської області було видано три виконавчих листи №357/15222/23, які стягувачем ОСОБА_1 пред`явлено до виконання до Таращанського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ).

22.10.2024 державним виконавцем Таращанського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) Смоліним Д.С. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, в зв`язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам, визначеним ст. 4 ч.1 п.3 Закону України Про виконавче провадження, а саме відсутня дата народження боржника ОСОБА_2 .

Питання виправлення помилки у виконавчому документі регламентується ст. 432 ЦПК України, порядок виправлення описок і арифметичних помилок у судовому рішенні передбачений ст. 269 цього ж Кодексу .

Відповідно до ч. 1 ст. 269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

У розумінні процесуального законодавства описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження. Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в рішенні Таращанського районного суду Київської області від 21 червня 2024 року № 357/15222/23 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, описку допущено не було, оскільки у рішенні суду взагалі не зазначається дата народження відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчі листи №357/15222/23 видано на підставі рішення Таращанського районного Київської області від 24 червня 2024 року №357/15222/23 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, у повній відповідності до його змісту, тому не можна вважати, що при оформленні виконавчих листів або їх видачі було допущено помилку (описку).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви, оскільки відсутність відомостей про повну дату народження відповідача ОСОБА_2 у рішенні Таращанського районного суду області від 24 червня 2024 року та у виконавчих листах №357/15222/23, які були видані на підставі даного рішення, не є опискою (помилкою).

При цьому суд роз`яснює позивачу, що згідно з ч. 1,2 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

З наведеного вбачається, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання та відсутність у виконавчому документі вказаних відомостей не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року по справі № 219/7439/14-ц (провадження № 61-31681св18), постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 травня 2019 року по справі № 813/2125/16 (адміністративне провадження № К/9901/21841/18), постанові Верховного Суду від 11 грудня 2019 року по справі № 487/3774/16-ц (провадження № 61-42083св18) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 24 грудня 2020 року по справі № 639/2561/18 (провадження № 61-578св19).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 260-261, 352-355, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мартинова Кирила Віталійовича про виправлення описки у виконавчих листах № 357/15222/23, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуюча суддя

Таращанського районного суду

Київської області Олександра РАЗГУЛЯЄВА