Провадження №2/337/2366/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2024 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 .

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12.07.2024 матеріали справи передано на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя за підсудністю.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 02.09.2024 матеріали справи передано до Хортицького районного суду міста Запоріжжя за підсудністю.

28.10.2024 матеріали справи надійшли до Хортицького районного суду міста Запоріжжя.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху та останній надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме надання суду платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн. або документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копія ухвали від 29.10.2024 була надіслана ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною у її позовній заяві.

Також вказану ухвалу було у встановленому порядку оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З наявних у матеріалах справи відстежень поштового відправлення (трекінгів) Укрпошти вбачається, що судове відправлення з копією ухвали суду від 29.10.2024 ОСОБА_1 не отримала, відправлення з 07.11.2024 перебуває у поштовому відділенні 53723, причини невручення та причини неможливості повернення судового відправлення до суду не зазначені.

Дані щодо іншого місцезнаходження ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Водночас, ОСОБА_1 достовірно обізнана про необхідність усунення недоліків позовної заяви, оскільки 05.12.2024 секретарем судового засідання за зазначеним в позовній заяві номером телефону, позивачку ОСОБА_1 було повідомлено про постановлення судом 29.10.2024 ухвали про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без руху, необхідності усунення недоліків шляхом сплати судового збору та повідомлено, що копія ухвали надіслана ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у позовній заяві.

19.12.2024 секретарем судового засідання за зазначеним в позовній заяві номером телефону, позивачці ОСОБА_1 повторно повідомлено про необхідність отримання копії ухвали суду та усунення недоліків позовної заяви.

Суд вичерпав усі процесуальні можливості для вручення позивачці копії ухвали суду від 29.10.2024, проте забезпечив можливість усунути недоліки позовної заяви.

Однак, станом на сьогоднішній день, протягом тривалого часу, ухвала залишається без виконання, будь-яких клопотань позивачкою до суду не подавалось.

В той же час, суд вважає необхідним вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його участі, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Германії» наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернути її позивачці.

Водночас, позивачці роз`яснюється, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст.175, 177, 185, 259-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Сидорова