Справа № 675/1877/23
Провадження № 6/675/10/2024
У Х В А Л А

29 листопада 2024 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2023 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (далі - ТОВ «Росвен Інвест Україна») про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 63959159, відкритому на підставі виконавчого напису № 25710, вчиненого 23 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» за кредитним договором № Z75.00610.004019869 від 13 червня 2018 року, посилаючись на те, що внаслідок укладення ряду договорів про відступлення права вимоги ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № Z75.00610.004019869 від 13 червня 2018 року, а тому просить замінити стягувача ТОВ «Ідея Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Станом на дату подачі заяви виконавче провадження № 63959159 відкрите, перебуває на виконанні у Ізяславському відділі державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ). Заборгованість за вказаним виконавчим написом не погашена.

Таким чином, заявник наполягає, що він став новим кредитором, а тому, з метою забезпечення його прав, просить суд замінити стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні з виконання вказаного виконавчого напису.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. № 25710, вчиненого 23 листопада 2020 року, з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № Z75.00610.004019869 від 13 червня 2018 року на загальну суму 32031 грн. 87 коп.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 21 грудня 2020 року, на підставі вказаного виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. було відкрито виконавче провадження № 63959159.

25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 01.02-31/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна», а ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Z75.00610.004019869 від 13 червня 2018 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За вимогами ч. 2 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами ч. 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному ст. 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні ст. 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Ізяславському відділі державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 63959159, відкрите на виконання виконавчого напису № 25710, вчиненого 23 листопада 2020 року приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк».

Згідно пошуку виконавчих проваджень в АСВП стан виконавчого провадження № 63959159 є відкритим. Відповідно до відповіді на запит Ізяславського відділі державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) № 61823 від 12 листопада 2024 року, виконавче провадження відкрите 21 грудня 2020 року, станом на 12 листопада 2024 року в ході примусового виконання ВП № 63959159 жодних стягнень по виконавчому провадженню не було.

Докази того, що виконавче провадження № 63959159 закінчене, в матеріалах справи відсутні.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Тому враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява про зміну сторони стягувача з АТ «Ідея Банк» його правонаступником ТОВ «Росвен Інвест Україна» щодо виконання виконавчого напису № 25710, вчиненого 23 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» є обґрунтованою та підлягає задоволенню, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (, місце знаходження: бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, м. Київ, 03124) у виконавчому провадженні № 63959159, відкритому на підставі виконавчого напису 25710, вчиненого 23 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» в сумі 32031 грн. 87 коп.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя О. С. Янішевська