Провадження № 2-ві/202/18/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Михальченко А.О.

секретар судового засідання Пономаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Старовойтової Ольги Едуардівни про відвід судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Доценко Світлани Іванівни від розгляду цивільної справи №202/19563/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Доценко С.І.знаходиться цивільна справа №202/19563/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

20.12.2024представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Старовойтова О.Е., у судовому засіданні зробила усну заяву про відвід судді Доценко С.І., яку також виклала у письмовій формі та подала через підсистему «Електронний суд» та мотивувала тим, що 14 листопада 2024 року ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Доценко С.І. було задоволено клопотання представника Відповідача про призначення почеркознавчої експертизи для встановлення справжності підписів на Договорі позики Позивачу та Відповідачу по справі.

Експерту судом поставлені запитання стосовно підписів як Позивача так і Відповідача. Однак, при цьому, в самій ухвалі судом зобов`язано лише Відповідача з`явитися до суду для відібрання зразків почерку. Під час проведення судового засідання нею, представником Відповідача, було порушено питання щодо відсутності в ухвалі суду зобов`язання прибути в судове засідання Позивача ОСОБА_2 для надання суду зразків почерку та заявлено клопотання про визнання явки Позивача обов`язковою для надання суду зразків почерку. Заявлена позиція представника Відповідача була проігнорована судом та зазначено, що спочатку Відповідач надасть зразки почерку, а лише після цього буде вирішуватись питання про необхідність та доцільність виклику Позивача ОСОБА_2 для надання зразків почерку. У зв`язку із цим у неї виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, яка не виконує вимог власної ухвали.

Також зазначила, що у даному випадку незгоди з процесуальним рішенням судді у Відповідача та його представника немає, Ухвала про призначення почеркознавчої експертизи повністю задовольнила вимоги Відповідача, які були заявлені у відповідному клопотанні. Навпаки, сама суддя виразила незгоду із власним рішенням, не викликала іншу сторону для відбирання зразків почерку, тим самим зробивши проведення почеркознавчої експертизи та встановлення істини по справі неможливим.

Вважає, що суддя Доценко С.І діє упереджено та необ`єктивно, що є підставою для її відводу та неможливості надалі розглядати справу.

Враховуючи викладене, посилаючись на ст.36 ЦПК України, просила відвести суддю Доценко С.І. від розгляду цивільної справи №202/19563/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (суддя Доценко С.І.) від 20.12.2024 відвід визнано необґрунтованим та передано на розгляд іншому судді у порядку ст.33 ЦПК України.

20.12.2024 заява про відвід надійшла в провадженні судді Михальченко А.О.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом було повідомлено про вирішення питання про відвід його ініціатора адвоката Старовойтову О.Е., яка у судове засідання не з`явилася, надала заяву про відкладення розгляду питання про відвід у зв`язку з її зайнятістю у іншому процесі. Одночасно з заявою про відкладення судового засідання, адвокат надала суду письмову заяву про відвід судді Доценко С.І., яка є тотожною заяві про відвід від 20.12.2024.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відкладення судового засідання з розгляду питання про відвід немає, оскільки адвокат Старовойтова О.Е. в повній мірі реалізувала свої процесуальні права шляхом подання повторної письмової заяви про відвід, у якій виклала свої доводи щодо необхідності відводу судді.

Судом також витребувані матеріали справи для огляду під час вирішення питання про відвід.

Повідомлені про час та місце судового розгляду заяви про відвід суддя Доценко С.І. та інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду питання про відвід по суті.

Дослідивши доводи заяви про відвід, оглянувши матеріали справи № 202/19563/23, прослухавши технічний запис судового засідання від 20.12.2024, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Викладені в заяві про відвід доводи щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді учасника справи з процесуальними діями суду та прийнятими за їх результатами рішеннями (задоволення клопотання про долучення доказів).

Згідно з частиною четвертою ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Зважаючи на доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку, що обґрунтування, наведені у ній, свідчать про незгоду з процесуальним рішенням судді Доценко С.І. відібрати у судовому засіданні 20.12.2024 експериментальні зразки лише у відповідача ОСОБА_1 , і не можуть бути підставою для відводу судді у справі, є суб`єктивним сприйняттям обставин справи, і не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді по суті справи.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст.6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Отже, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість чи не об`єктивність головуючого у справі та обставин цієї справи, а також інших підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність його відводу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Михальченко