Справа № 953/519/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді- Власової Ю.Ю.,

секретар судових засідань - Іоненко С.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні у приміщенні суду в місті Харкові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

у с т а н о в и в:

23.01.2023 ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, якою просить:

визнати спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки «AUDI Е-TRON» 2019 року випуску, колір білий, тип легковий, Premium Plus, потужність двигуна НОМЕР_1 , ємність електричного акумулятора - 95 кіловат-годин, номер шасі (кузова) VIN - НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_2 та виділити вказаний автомобіль ОСОБА_2 ;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частку ринкової вартості автомобіля марки «AUDI Е-TRON» 2019 року випуску, колір білий, тип легковий, Premium Plus, потужність двигуна 300 кВт, ємність електричного акумулятора - 95 кіловат-годин, номер шасі (кузова) VIN - НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , В розмірі 1 022 698,34 грн., що еквівалентно (55931 дол. США /2) = 27 965, 50 дол. США, який згідно з курсом НБУ становить - 36, 57 грн. за 1 дол. США;

визнати грошові кошти, які містяться на розрахункових рахунках на ім`я ОСОБА_2 спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та виділити у власність ОСОБА_1 1/2 частину грошових коштів, що є спільним сумісним майном подружжя, стягнувши їх з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2023 позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

01.03.2023 ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , якою просить:

визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя автомобіль PEUGEOT 3008 1997, (2017) червоного кольору, державний номер НОМЕР_4 , № двигуна НОМЕР_5 № кузову НОМЕР_6 , який знаходиться на обліку з 06.10.2017 та зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 та автомобіль AUDI E-TRON 2019 року випуску, VIN № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_7 , реєстрація якого відбулась 01.07.2021 на ім`я ОСОБА_2 ;

визнати за ОСОБА_2 у порядку поділу майна подружжя право власності на автомобіль AUDI E-TRON 2019 року випуску, VIN № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_7 ;

визнати за ОСОБА_1 у порядку поділу майна подружжя право власності на автомобіль PEUGEOT 3008 1997, (2017) червоного кольору, державний номер НОМЕР_4 , № двигуна НОМЕР_5 № кузову НОМЕР_6 ;

визначити грошову компенсацію на користь ОСОБА_1 у розмірі 584 277,55 грн за розходження вартості об`єктів права спільної сумісної власності подружжя, які залишаються за позивачем і відповідачем.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2023 зустрічну позовну заяву залишено без руху, яка отримана стороною позивача за зустрічним позовом через підсистему «ЕЛЕКТРОННИЙ СУД».

13.03.2023, на виконання вимог цього судового рішення стороною позивача за зустрічним позовом подано заяву про зміну (зменшення) зустрічних позовних вимог наступним чином:

визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя автомобіль PEUGEOT 3008 1997, (2017) червоного кольору, державний номер НОМЕР_4 , № двигуна НОМЕР_5 № кузову НОМЕР_6 , який знаходиться на обліку з 06.10.2017 та зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 та автомобіль AUDI E-TRON 2019 року випуску, VIN № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_7 , реєстрація якого відбулась 01.07.2021 на ім`я ОСОБА_2 ;

здійснити поділ спільного сумсного майна подружжя;

визначити грошову компенсацію на користь ОСОБА_1 у розмірі 584 277,55 грн за розходження вартості об`єктів права спільної сумісної власності подружжя, які залишаються за позивачем і відповідачем.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та зазначені вимоги об`єднані в одне провадження.

26.11.2024 на адресу суду надійшла спільна заява сторін у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди, укладеної між ними, з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, з урахуванням прав та обов`язків сторін, які стосуються правовідносин, що є предметом спору, та закриття провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 255 ЦПК України.

До заяви додано мирову угоду від 25.11.2024, яка підписана сторонами у справі.

У судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові заяви по суті справи, матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 7 статті 49 ЦПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Згідно із частинами 1, 2 та 5 статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: (1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або (2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Слід зазначити, що мирова угода - це досягнута між сторонами в ході судового розгляду і під контролем суду заснована на взаємних поступках угода, яка по новому визначає їх суб`єктивні права та обов`язки.

Метою такої угоди є врегулювання спору між самими сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмету спору. Не може визнаватися судом мирова угода, в якій нічого не вирішено про долю заявлених позивачем вимог і умови якої не пов`язані зі спірними правовідносинами, так як така угода не приведе до усунення конфлікту.

При затвердженні мирової угоди цивільний процесуальний закон покладає на суд обов`язок перевірити чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії законного представника однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє, чи мають представники сторін відповідні повноваження на укладення мирової угоди та роз`яснити сторонам наслідки визнання мирової угоди.

Отже, вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд має з`ясувати чи не суперечать умови мирової угоди, зокрема, вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Надавши правову оцінку умовам мирової угоди від 25.11.2024, яка підписана сторонами, суд вважає, що метою угоди є врегулювання спору між сторонами про поділ спільного майна подружжя, а її умови відповідають чинному законодавству, стосуються лише прав та обов`язків сторін та предмету спору, не порушують права та інтереси сторін та інших осіб.

Сторони власним підписом підтвердили, що угода укладена ними добровільно, за взаємною згодою без будь-якого примусу, тиску та обману, не внаслідок збігу тяжких обставин за взаємною згодою, умови угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у змісті мирової угоди.

Укладенням даної угоди підтверджують відсутність майнових та будь-яких інших претензій одна до одної, наслідки укладання угоди та її затвердження судом та зміст статей 225, 256 ЦПК України зрозумілі.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами 25.11.2024.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а також п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 207, 255, 256, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Затвердити мирову угоду, укладену 25.11.2024 між сторонами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя на наступних умовах:

1. Сторони у справі визнають, що їх спільним набутим майном у шлюбі, яке є спільною сумісною власністю є:

- автомобіль марки «AUDI E-TRON», 2019 року випуску, державний номер НОМЕР_7 , номер кузову VIN НОМЕР_8 ;

- автомобіль марки «PEUGEOT 3008», 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , номер кузову НОМЕР_6 .

2. Сторони у справі визнають, що поділ спільної сумісної власності визначений наступним чином:

- автомобіль марки «AUDI E-TRON», 2019 року випуску, державний номер НОМЕР_7 , номер кузову VIN НОМЕР_8 , переходить в особисту власність

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_9 , в цілому без обмежень права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися, відповідно до чинного законодавства України;

- автомобіль марки «PEUGEOT 3008», 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , номер кузову НОМЕР_6 , переходить в особисту власність ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_10 , в цілому без обмежень права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися, відповідно до чинного законодавства України.

Сторони у справі визнають, що право спільної сумісної власності на вищевказане майно з моменту визнання та затвердження даної Мирової угоди судом із закриттям провадження у справі припиняється.

3. Сторони у справі домовились, що ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_9 , зобов`язується сплатити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_10 , компенсацію за розходження вартості автомобілів, які залишаються в особистій власності сторін, в сумі 15 000 доларів США за середнім ринковим курсом долара США 41,2533 грн. за долар, що становить 618 799,50 (шістсот вісімнадцять тисяч сімсот дев`яносто дев`ять гривень п`ятдесят копійок), не пізніше (але включно) 25.11.2024.

Факт отримання компенсації в сумі 15 000 доларів США засвідчується власноручною розпискою ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_10 , про отримані кошти.

4. Сторони засвідчують, що після укладення Мирової угоди майновий спір щодо розподілу спільного майна повністю вичерпано та у подальшому вони не матимуть будь-яких претензій щодо зазначеного вище майна, а сума компенсації за розходження вартості автомобілів, які залишаються в особистій власності сторін та визначена в п. 3 Мирової угоди є остаточною та не підлягає перегляду.

5. Сторони у справі домовились, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_10 , відмовляється від позовних вимог у цивільній справі № 953/519/23 про визнання грошових коштів, які містяться на розрахункових рахунках на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_9 , спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_10 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_9 , та виділення у власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_10 , частину грошових коштів, що є спільним сумісним майном подружжя, стягнувши їх з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_9 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_10 .

6. Сторони у справі домовились, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_10 , після виконання умов Мирової угоди, які зазначені в п. 3, зобов`язується протягом трьох днів подати клопотання до Київського районного суду м. Харкова про скасування забезпечення позову у справі №м953/519/23.

7. Сторони домовились, що судові витрати, понесені кожною з них у цивільній справі № 953/519/23 (судовий збір, правнича допомога, послуги оцінювачів і т.д.), покладаються на ту сторону яка їх понесла і не відшкодовуються іншою стороною.

8. Сторони підтверджують, що ця мирова угода відповідає дійсним намірам Сторін і не носить характеру фіктивного та удаваного правочину, укладається Сторонами у відповідності зі справжньою волею, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску та на вигідних для Сторін умовах і не є результатом впливу тяжких обставин. Ця мирова угода укладається без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення. Сторони однаково розуміють значення, умови мирової угоди, її природу і правові наслідки, бажають настання саме тих правових наслідків, що створюються цією мировою угодою, а також свідчать, що цією мировою угодою визначені всі істотні умови.

9. Сторони стверджують, що вони розуміють значення своїх дій щодо укладання цієї Мирової угоди, що вони є дієздатними і дієздатність будь-кого з учасників цього договору судом не обмежувалася.

10. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

11. Сторони підтверджують, що домовились і не мають жодних зауважень, доповнень або суперечностей відносно умов даної мирової угоди.

12. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та затвердження Київським районним судом м. Харкова.

13. Мирова угода складена українською мовою у 3 (трьох) примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із Сторін та один примірник для Київського районного суду м. Харкова.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , - закрити у зв`язку із укладенням мирової угоди та затвердження її судом.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому чинним законодавством України для виконання судових рішень.

З наслідками затвердження даної мирової угоди та змістом статей 207, 208 ЦПК України сторони ознайомлені відповідно до викладеного в їх заявах.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю.Власова