Номер провадження: 22-ц/813/1649/24
Справа № 501/3117/22
Головуючий у першій інстанції Смирнова В.В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 травня 2023 року

у цивільній справі за заявою Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом, у якому просила визнати за нею право власності в порядку набувальної давності на квартиру АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 більше десяти років проживає в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , вільно, відкрито, добросовісно та безперервно володіє цією нерухомістю.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 15 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивачка добросовісно заволоділа вказаною квартирою та більше десяти років відкрито користується нею.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18 травня 2023 року задоволено заяву представника Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 15 грудня 2022 року, скасовано рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 грудня 2022 року, ухвалено нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалюючи оскаржуване рішення про задоволення заяви Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 грудня 2022 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка під час розгляду цієї справи за її позовом не повідомила суд про те, що відповідачка ОСОБА_2 , не є власником квартири, та зареєстрованого місця проживання у цій квартирі станом на 2013, 2015 року, ані на момент ухвалення рішення по цій справі не мала. Водночас, спірна квартира є неприватизованою та на час ухвалення рішення від 15 грудня 2022 року у такій зареєстроване місце проживання мали: ОСОБА_3 , 1989 р.н., ОСОБА_4 , 2011 р.н., ОСОБА_5 , 1960 р.н., ОСОБА_6 , 1935 р.н. (що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_7 , 1966 р.н..

ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 травня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви представника Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 грудня 2022 року, та його скасування.

Скаржниця зауважила, що особа, яка подала заяву про перегляд рішення ніколи не була учасником справи гарантії отримання доступу до правосуддя особи, яка не брала участі у справі, але яка вважає, що судовим рішенням вирішено питання про її права та обов`язки, забезпечені правом передбаченим статями 352, 389 ЦПК України, а отже право сторони Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області не могло реалізовуватися згідно положень ст.423 ЦПК України.

Окремо ОСОБА_1 зауважує, що з жодними документами та доказами наданими представником Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до суду, як і із самою заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вона не була ознайомлена, а також не була повідомлена належним чином про судовий розгляд такої.

У судовому засіданні скаржниця та її представник адвокат Марінкевич М.М. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.

Інші учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, що відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1,ч.4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення скаржниці та її представника за доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам оскаржуване рішення суду не відповідає, з таких підстав.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (частина перша статті 1 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 423 ЦПК України (тут і далі у редакції чинній на день звернення Чорноморської МР Одеського району Одеської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 грудня 2022 року) рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч.1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; 2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили; 3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду; 4) з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України; 5) з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного; 6) з підстави, передбаченої пунктом 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили.

Отже суб`єктом звернення із заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами може або учасник справи або особа, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною.

Проте, суд першої інстанцій не звернув уваги на те, що Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області не є жодним з вказаних вище суб`єктів та безпідставно відкрив провадження за нововиявленими обставинами та переглянув у порядку визначеному главою 3 розділу V ЦПК України рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 грудня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.4 ч.1, абз.1 ч. 2, ч. 4 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволення заяви Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, з наведених вище підстав.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Тож, ст. 141 ЦПК України з Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги 1 861,50 грн (т.1 ст.130).

Керуючись ст.ст.367, 374,376 381-384 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 травня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволення заяви Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Стягнути з Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, у розмірі 1 861,50 грн.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови складено 25 листопада 2024 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова