Справа № 135/1451/24
Провадження № 2-др/135/3/24
УХВАЛА

26.12.2024 м.Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, отриманої 25.12.2024, справи за заявою ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» про винесення додаткового рішення в цивільній справі №135/1451/24 запозовною заявою ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» про винесення додаткового рішення в цивільній справі №135/1451/24 запозовною заявою ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До вирішення питання про прийняття даної цивільної справи в своє провадження та призначення її до розгляду головуючим суддею Корнієнком О.М. заявлено самовідвід по даній справі згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, в зв?язку з тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Так як при розподілі справи не було дотримано вимог п.п. 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Так, згідно поданої заяви представник позивача просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 135/1451/24, по якій 12.12.2024 Ладижинським міським судом було винесено рішення. Рішення у справі № 135/1451/24 ухвалено іншим складом суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України однією із підстав для самовідводу судді є порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, 8, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Ознайомившись з матеріали справи, встановлено, що згідно змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24.12.2024 року було проведено автоматичний розподіл справи на загальних підставах, а не раніше визначеному в судовій справі головуючому судді.

Згідно ч. 3 ст. 14 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Разом з тим, відповідно до змісту п.п. 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

Таким чином, вищевказані обставини та норми законодавства свідчать про те, що при автоматизованому розподілі справи було порушено порядок визначення судді.

Враховуючи викладені обставини, за наявності підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд вважає, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

Керуючись ст. 33, 36, 39, 40, 260, 263 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Корнієнка О.М. про самовідвід по даній справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: