УХВАЛА

23 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 753/13527/22

провадження № 61-16970ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Марафет Хоум» на рішення Дарницького районного суду м. Києва

від 14 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 19 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Марафет Хоум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ченцова Наталія Аркадіївна, про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними (фіктивними),

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Марафет Хоум» (далі - ТОВ «Марафет Хоум») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2024 року, у задоволені позову ТОВ «Марафет Хоум» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року, апеляційну скаргу ТОВ «Марафет Хоум» задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 червня 2024 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

19 грудня 2024 року через підсистему Електронний Суд представник ТОВ «Марафет Хоум» - адвокат Лиска П. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва

від 14 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 19 листопада 2024 року, в якій просив суд скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 лютого 2019 року у справі № 646/3976/16-ц, від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц, у постановах Верховного Суду від 17 липня 2019 року у справі № 299/396/17, від 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17,

від 14 січня 2020 року у справі № 489/5148/18, від 20 лютого 2020 року

у справі № 922/719/16, від 03 березня 2020 року у справі № 910/1405/14,

від 20 травня 2020 року у справі № 922/1903/18, від 14 липня 2020 року

у справі № 754/2450/18, від 19 травня 2021 року у справі № 693/624/19,

від 30 червня 2021 року у справі № 927/889/18, від 30 листопада 2022 року

у справі № 916/329/21, від 07 вересня 2023 року у справі № 509/2517/20,

від 22 жовтня 2024 року у справі № 757/30604/17-ц, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також вважає, що відсутній висновок Верховного Суду, щодо питання визнання договорів фраудаторними у подібних правовідносинах, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ТОВ «Марафет Хоум» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києвацивільну справу № 753/13527/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Марафет Хоум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ченцова Наталія Аркадіївна, про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними (фіктивними).

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара