Справа №359/1071/24
Провадження №2/359/1381/2024
УХВАЛА

20 грудня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника третьої особи ОСОБА_1 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі:

за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зобов`язання внести відомості про батька до актового запису про народження дитини;

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства та внесення відповідної зміни до актового запису про народження дитини,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається суддею.

1.1. ОСОБА_2 вдруге звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що ОСОБА_3 тривалий час працює в Бориспільському міськрайонному суді на посаді секретаря судового засідання. У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 неодноразово виконувала посадові обов`язки під час розгляду цивільних справ під головуванням судді Борця Є.О., вона особисто знайома з головуючим та перебуває у службових відносинах з ним. Суддя Борець Є.О. та Моргушко Л.В. тривалий час знайомі, проводять разом багато робочого часу, їх робочі місця знаходяться в одному приміщенні суду. Вони відвідують спільні робочі наради. Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого. Зокрема, 31 січня 2024 року з цих же підстав суддя Яковлєва Л.В. заявила самовідвід від розгляду цивільної справи. В Бориспільському міськрайон-ному суді також працевлаштована рідна сестра відповідача, яка тривалий час працює секретарем судового засідання саме у судді Борця Є.О. Крім того, суддя Борець Є.О. вже розглядав цивільну справу №359/1644/23, в якій брали участь ті ж самі особи, що і в цій цивільній справі. В ухваленому рішенні головуючий вже висловив свій висновок по суті спору. Тому ОСОБА_2 просить відвести суддю Борця Є.О. від подальшої участі у розгляді цивільної справи.

1.2. Представник служби у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Осецька Н.О. покладається на розсуд суду при розгляді заяви про відвід судді.

2. Обставини, встановлені суддею, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. В січні 2024 року ОСОБА_2 пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.1-6 т.1), в якому він просить у разі доведення факту його батьківства зобов`язати Бориспільський ВДРАЦС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) внести відомості про позивача як батька дитини до актового запису про народження №675 від 17 жовтня 2013 року, складеного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.2. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2024 року (а.с.25 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_2 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Яковлєвій Л.В.

2.3 Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 31 січня 2024 року (а.с.29-32 т.1) було задоволено заяву судді Яковлєвої Л.В. про самовідвід. Матеріали цивільної справи були передані до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу цивільної справи.

2.4. Зі змісту протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 лютого 2024 року (а.с.37-39 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_2 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.5. Процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Склад суду. Відводи» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суддя при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неуперед-женості або об`єктивності судді.

3.2. Згідно з п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає в тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.3. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії», одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. В основі принципу юридичної визначеності, як одного з істотних елементів принципу верховенства права, лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатись. Зокрема, жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

3.4. Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунто-ваність.

3.5. Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунто-ваність заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

4. Мотиви, якими керується суддя при розгляді заяви.

а. щодо необґрунтованості відводу судді.

4.1. Встановлено, що 15 березня 2024 року ОСОБА_2 вже подавав заяву про відвід судді (а.с.47-50 т.1), в якій він просив відвести суддю Борця Є.О. від подальшої участі у розгляд цивільної справи. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 березня 2024 року (а.с.51-54 т.1) заяву ОСОБА_2 про відвід судді було визнано необґрунтованою. Зі змісту п.4.1-п.4.2 мотивувальної частини ухвали суду (а.с.52-53 т.1) вбачається, що особисте працевлаштування ОСОБА_3 в Бориспільському міськ-районному суді та її особисте знайомство з суддею Борцем Є.О. не були визнані достатньою підставою для відводу головуючого від розгляду цивільної справи. Зокрема, ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 31 січня 2024 року (а.с.29-32 т.1), якою було задоволено заяву судді Яковлєвої Л.В. про самовідвід, не було визнано обов`яз-ковою для врахування при розгляді заяви позивача про самовідвід, а інформацію про те, що ОСОБА_5 , яка є рідною сестрою ОСОБА_3 , нібито працювала з суддею Борцем Є.О., тим більше на посаді секретаря судового засідання, взагалі було визнано недостовірною інформацією. Тому ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 березня 2024 року (а.с.57-59 т.1) було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Борця Є.О. Повторно звертаючись до суду з аналогічною заявою про відвід судді, позивач прагне переглянути вказану ухвалу суду, що набрала законної сили. Така процесуальна діяльність суперечить принципу юридичної визначеності, зокрема положенню res judicata, як одному з істотних елементів принципу верховенства права.

4.2. Дійсно, суддя Борець Є.О. брав участь у розгляді цивільної справи №359/1644/23 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та зобов`язання усунути перешкоди у спілкуванні з онукою та в її вихованні. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 2 червня 2023 року позов, пред`явлений ОСОБА_6 , був задоволений: встановлено факт, що ОСОБА_6 є бабусею ОСОБА_4 ; зобов`язано ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_6 спілкуватись з онукою ОСОБА_4 та брати участь в її вихованні. У вказаній цивільній справі предметом судового розгляду було встановлення родинних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , тоді як в цій цивільній справі предметом судового дослідження є встановлення родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Тому посилання позивача на те, що суддя ОСОБА_7 нібито сформував позицію в цій цивільній справі, не відповідає дійсності.

4.3. Таким чином, сумнів ОСОБА_2 в об`єктивності та неупередженості головуючого є абсолютно безпідставним. Після розгляду попередньої заяви про відвід судді було вжито чимало процесуальних заходів. Зокрема, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 8 квітня 2024 року (а.с.129-130, 131-134 т.1) зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, Бориспільський ВДРАЦС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ), про визнання батьківства та внесення відповідної зміни до актового запису про народження дитини був об`єднаний в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, Бориспільський ВДРАЦС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), про зобов`язання внести відомості про батька до актового запису про народження дитини. Іншою ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 30 травня 2024 року (а.с.220-222 т.1) було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу для перевірки існування кровного споріднення між позивачем та ОСОБА_4 , а також для визначен-ня того, чи є ОСОБА_2 біологічним батьком дитини. У повторно поданій заяві про відвід судді позивач взагалі не надає оцінку діям судді у підготовчому провадженні, зокрема під час вирішення означених процесуальних питань, а обмежується лише черговою констатацією фактів працевлаштування ОСОБА_3 у Бориспільському міськрайонному суді та особистого знайомства цього учасника судового процесу з головуючим, який здійснює судочинство в цьому ж суді. Наведені обставини переконливо свідчать про те, що ОСОБА_2 прагне усунути не зручного для себе суддю Борця Є.О. від участі у розгляді цивільної справи. Такі дії суперечать принципу автоматизованого визначення складу суду, передбаченому ст.33 ЦПК України. Адже учасник судового процесу не має можливості обирати суддю на власний розсуд чи вподобання. Саме в цьому імперативному правилі полягає сутність одного з найважливіших принципів судочинства, що сприяє забезпеченню незалежності, об`єктивності та неупередженості судді nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі).

б. щодо повноважень на розгляд заяви про відвід судді.

4.4. З огляду на це суд вважає, що заява ОСОБА_2 про відвід судді є абсолютно необґрунтованою. Судове засідання було призначено на 20 грудня 2024 року, тоді як заява про відвід судді була сформована в системі «Електронний суд» ще 9 грудня 2024 року, тобто значно раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання. Зупинення провадження у цивільній справі об`єктивно унеможливлювало розгляд питання про відвід судді Борця Є.О. протягом 11 днів, тобто до поновлення провадження у цивільній справі. Ці обставини свідчать про те, що на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід судді Борця Є.О. відноситься до повноважень іншого судді Бориспільського міськрайонного суду, визначеного в порядку ст.33 ЦПК України.

4.5. В такому випадку цивільну справу належить передати до канцелярії Бориспіль-ського міськрайонного суду для визначення судді, уповноваженого на розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід судді, в порядку, передбаченому ч.3 ст.40 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Борця Євгена Олександровича.

Цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зобов`язання внести відомості про батька до актового запису про народження дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства та внесення відповідної зміни до актового запису про народження дитини передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді, уповноваженого на розгляд заяви про відвід судді, в порядку, передбаченому ч.3 ст.40 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складений 25 грудня 2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець