ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9987/24 Справа № 2-770/2007 Суддя у 1-й інстанції - Білинський М. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного Фонду України в Луганській області на ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2024 року у справі за заявою Головного управління Пенсійного Фонду України в Луганській області про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2024 року відмовлено представнику Головного управління Пенсійного Фонду України в Луганській області у роз`ясненні рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 24.12.2007 року, ухваленого по справі № 2-770/2007.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, Головне управління Пенсійного Фонду України в Луганській області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення та ухвалити нове, яким заяву задовольнити.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Встановлено, що рішенням Станично-Луганського районного суду Луганської області від 24.12.2007 року по справі 2 - 770/2007 стягнуто з виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, як правонаступника Фонду соціального страхування України, на користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди внаслідок втрати працездатності 01.07.1990 року від джерела підвищеної небезпеки КСП «Чугинське», ліквідованого 09.12.04 року без правонаступника: - втрачений заробіток з 01.06.05 року по 30.06.05 року - 290 грн., з 01.07.05 року по 31.08.05 року по 310 грн. щомісячно, з 01.09.05 року по 31.12.05 року по 332 грн. щомісячно, з 01.01.0 року по 30.06.06 року по 350 грн. щомісячно, з 01.07.06 року по 30.11.06 року по 375 грн. щомісячно, з 01.12.06 року по 31.03.07 року по 400 грн. щомісячно, з 01.04.07 року по 30.06.07 року по 420 грн. щомісячно, з 01.07.07 року по 30.09.07 року по 440 грн. щомісячно, з 01.10.07 року по 31.12.07 року по 460 грн., всього з 01.06.05 року по 31.12.07 року - 11773 грн., а з 01 січня 2008 року в розмірі мінімальної заробітної плати щомісячно, встановленої законом, довічно; - витрати на спеціальний медичний догляд з 01.06.05 року по 30.06.05 року - 290 грн., з 01.07.05 року по 31.08.05 року по 310 грн. щомісячно, з 01.09.05 року по 31.12.05 року по 332 грн. щомісячно, з 01.01.06 року по 30.06.06 року по 350 грн. щомісячно, з 01.07.06 року по 30.11.06 р по 375 грн. щомісячно, з 01.12.06 року по 31.03.07 року по 400 грн. щомісячно, з 01.04.07 року по 30.06.07 року по 420 грн. щомісячно, з 01.07.07 року по 30.09.07 року по 440 грн. щомісячно, з 01.10.07 року по 31.12.07 року по 460 грн., всього з 01.06.05 року по 31.12.07 року - 11773 грн., а з 01 січня 2008 року в розмірі мінімальної заробітної плати щомісячно, встановленої законом, довічно; - витрати на постійний сторонній догляд в розмірі 0.5 мінімальних заробітних плат, встановлених законодавством щомісячно і довічно, в тому числі з 01.06.05 року по 31.12.07 року-5886,5 грн.; - витрати на побутове обслуговування в розмірі 0.25 мінімальних заробітних плат, встановлених законодавством щомісячно і довічно, в тому числі з 01.06.05 року по 31.12.07 року-2943,25 грн.; - витрати на додаткове харчування із розрахунку 7,03 грн. на добу щомісячно довічно, в тому числі з 01.06.05 року по 31.12.07 року -6414,88 грн.; З 01 січня 2008 року забезпечувати щорічно і довічно путівками у санаторії хребтового профілю.

27 серпня 2024 року Головного управління Пенсійного Фонду України в Луганській області звернулося до суду з заявою про роз`яснення рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 24.12.2007 року, ухваленого по справі № 2-770/2007.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що із заявою звернулася особа, яка не має права звертатися з такою заявою.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, обов`язковість судового рішення.

Ухвалене у справі судове рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, а його резолютивна частина має обов`язковий характер.

Згідно з статтею 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом положення статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів апеляційного суду, у поданій заяві про роз?яснення судового рішення заявник просив суд роз?яснити рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 24.12.2007 року, ухваленого по справі № 2-770/2007, а саме: чи необхідне звернення потерпілого до ПФУ, а саме надання заяви про надання соціальної послуги догляду вдома членом сім`ї або іншою особою та заяви про надання соціальної послуги натуральної допомоги; з якої дати виконувати зазначене рішення; яким чином забезпечувати потерпілого санаторно- курортним лікуванням.

Правовий аналіз норми статті 271 ЦПК України вказує на те, що рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, ухвалене по суті позовних вимог та яке може бути реалізовано, в тому числі шляхом виконання.

У резолютивній частині ухвали суд роз`яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто, тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому, суд не може змінювати змісту рішення суду.

За встановлених обставин у даній справі колегія суддів апеляційного суду вважає, що учасник справи (відповідач) мав правомірне сподівання розраховувати на те, що норми права на роз`яснення судового рішення у справі будуть застосовані.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні заяви відповідача про роз?яснення судового рішення, суд першої інстанції помилково вважав, що до суду звернулася особа, яка не має права звертатися з такою заявою.

Так, як вбачається з матеріалів справи, а саме з ухвали апеляційного суду Луганської області від 06.10.2017 року по справі № 2-770/2007 під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у даній цивільній справі, судом апеляційної інстанції відповідача виконавча дирекція Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності замінено на його правонаступника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області.

Крім того, ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2024 року замінено боржника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області у виконавчому провадженні №8134965, щодо виконання рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області по справі № 2-770/2007.

Таким чином, судом першої інстанції не враховано, що Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області є правонаступником Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, яке є у свою чергу правонаступником відповідача по справі виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Таким чином, вирішуючи заяву позивача про роз?яснення рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 24.12.2007 року, ухваленого по справі № 2-770/2007, суд першої інстанції належним чином не оцінив обґрунтованість доводів заявника.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що судом першої інстанції не досліджено усіх передбачених нормою процесуального права юридичних (доказових) фактів, наявність яких впливає на остаточний результат розгляду питання про роз?яснення рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 24.12.2007 року, ухваленого по справі № 2-770/2007, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги та достатніми для скасування оскаржуваної ухвали, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки на підставі статті 271 ЦПК України питання роз`яснення рішення розглядається судом, що ухвалив рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного Фонду України в Луганській області задовольнити частково.

Ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Головуючий:

Судді: