Справа № 178/1351/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
02 лютого 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -
Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, що 22 вересня 2021 року о 18 год. 10 хв. на автошляху М-11 +16 км, що на території Кам`янського / Криничанського / району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «RenaultMagnum» д/н НОМЕР_1 з напівпричепом контейнеровозом SAWO, д/н НОМЕР_2 проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, небезпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок зазначеної ДТП, вказані автомобілі отримали механічні ушкодження, чим спричинено майновий збиток.
Власником автомобіля «Volkswagen Polo», д/н НОМЕР_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_1 . Позивач зазначає, що на момент настання вищезазначеної ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «RenaultMagnum» д/н НОМЕР_1 та напівпричепу SAWO, д/н НОМЕР_2 була застрахована у ПрАТ «СК «Євроінс Україна» у відповідності до полісів від 25 грудня 2020 року № АР/5109794 та № АР/5501622 від 06 липня 2021 року, відповідно до умов яких, страхова сума за шкоду, заподіяну майну, становить 130000 грн., франшиза 2600 грн.
Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення.
Позивач зазначає, що про настання страхового випадку, в строк, визначений чинним законодавством, було повідомлено ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та направлено заяву про виплату страхового відшкодування. Представником страхової компанії було проведено огляд пошкодженого автомобіля позивача.
Представник ПрАТ «СК «Євроінс Україна» в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки до суду не повідомив. Про дату та час судового засідання сповіщений.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволеними частково, виходячи з наступного - відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.
Судом встановлено, що 22 вересня 2021 року о 18 год. 10 хв. на автошляху М-11 +16 км, що на території Кам`янського / Криничанського / району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «RenaultMagnum» д/н НОМЕР_1 з напівпричепом контейнеровозом SAWO, д/н НОМЕР_2 проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, небезпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок зазначеної ДТП, вказані автомобілі отримали механічні ушкодження, чим спричинено майновий збиток.
Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення.
Власником автомобіля «Volkswagen Polo», д/н НОМЕР_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_1 .
Відповідно до частини 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
На момент настання вищезазначеної ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «RenaultMagnum» д/н НОМЕР_1 та напівпричепу SAWO, д/н НОМЕР_2 була застрахована у ПрАТ «СК «Євроінс Україна» у відповідності до полісів від 25 грудня 2020 року № АР/5109794 та № АР/5501622 від 06 липня 2021 року, відповідно до умов яких, страхова сума за шкоду, заподіяну майну, становить 130000 грн., франшиза 2600 грн.
ДТП було визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування.
З метою визначення вартості завданого матеріального збитку, користувач належного позивачу автомобіля, ОСОБА_3 15 листопада 2021 року звернувся до судового експерта авто товарознавця Рейнюка О.В. із заявою про проведення транспортно-товарознавчого дослідження.
Правове регулювання відносин із заподіяння шкоди ґрунтується на вихідних засадах ст. 1166 ЦК України, яка визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, а саме майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
01 липня 2004 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Зазначеним Законом були визначені обов`язки учасників дорожньо-транспортної пригоди (стаття 33), а також підстави для звернення страховика з регресним позовом до страхувальника (стаття 38).
Відповідно до ст. 38.1.1.ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1статті 33 цього Закону.
Згідно із ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому в порядку встановленому законодавством.
Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.
Згідно з ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України передбачено, що збитками, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі, є «...втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права...».
З урахуванням наведеного, приймаючі до уваги доводи позивача щодо обґрунтування спричинення йому збитку, суд вважає, що вимоги позивача в частині відшкодування йому недоплаченого матеріального збитку мають бути задоволеними.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України суд, -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Б. М. Цаберябий