Провадження №2-з/521/240/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 грудня 2024 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М. В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Петрова Є.В. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, визнання права власності, у якому просить суд: - визнати договір від 17 листопада 2023 року про заміну сторони в договорі купівлі-продажу автомобіля Договір № БЗФ -2023-290 від 13.03.2023 року укладеного між Філія «Віннер БЦКА» ТОВ «Віннер Автомотів», що діє в інтересах ТОВ «Віннер Автомотів» («Продавець»), ОСОБА_1 («Первісний Покупець»), ОСОБА_2 («Новий Покупець») недійсним; - застосувати наслідки недійсності правочину та визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб - Bentley Continental GT V8 23MY, VIN НОМЕР_1 за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Позов мотивовано тим, що 13 березня 2023 року між Філією «Віннер БЦКА» ТОВ «Віннер Автомотів», що діє в інтересах ТОВ «Віннер Автомотів» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля № Б3Ф-2023-290. Відповідно до договору купівлі-продажу автомобіля №Б3Ф-2023-290, ОСОБА_1 придбала автомобіль - Bentley Continental GT V8 23MY, загальною вартістю 10 204 166,67 гривень. Станом на 17 листопада 2023 року за договором купівлі-продажу автомобіля №Б3Ф-2023-290 ОСОБА_1 сплатила на користь філії «Віннер БЦКА» ТОВ «Віннер Автомотів», що діє в інтересах ТОВ «Віннер Автомотів» грошові кошти в сумі - 2 627 615,00 гривень. 17 листопада 2023 року ОСОБА_1 вирішала продати вищевказаний автомобіль ОСОБА_2 . 17 листопада 2023 року сторони уклали трьохсторонній договір про заміну сторони в договорі купівлі-продажу автомобіля Договір №БЗФ -2023-290 від 13.03.2023 року між Філія «Віннер БЦКА» ТОВ «Віннер Автомотів», що діє в інтересах ТОВ «Віннер Автомотів» («Продавець»), ОСОБА_1 («Первісний Покупець»), ОСОБА_2 («Новий Покупець»). Перед підписанням цього Договору ОСОБА_2 , пояснив ОСОБА_1 , що пункт 3 Договору, підтверджує суму грошових коштів у розмірі 2 667 615,00 гривень, яку ОСОБА_1 , внесла за договором купівлі-продажу, та яку після підписання договору про заміну сторони Новий Покупець ( ОСОБА_2 ) повинен повернути Первісному Покупцю ( ОСОБА_1 ), чим ввів ОСОБА_1 в оману. Після укладання договору про заміну сторони, ОСОБА_1 неодноразово зверталась до ОСОБА_2 з вимогою повернути грошові кошти у розмірі 2 667 615,00 гривень, однак ОСОБА_2 відмовився, пославшись на відсутність у нього грошових коштів у такій сумі, а в листопаді 2024 року повідомив, що відповідно до укладеного договору він взагалі не повинен повертати грошові кошти, які вона внесла за договором купівлі-продажу автомобіля. У зв`язку з чим, позивачка звернулась до суду з позовом.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України судом направлений запит щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Разом з позовною заявою представником повивача було подано заяву про забезпечення позову, у якій просять суд:

-вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб - Bentley Continental GT V8 23MY, державний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_1 , який 12.12.2023 року зареєстрований на ОСОБА_2 .

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що після первісної вимоги позивача повернути грошові кошти, відповідач виставив спірний автомобіль на продаж, на площадку Авторіа. Вважає, що є всі підстави вважати, що відповідач буде ухилятися від виконання рішення суду та створювати перешкоди для його виконання. Оскільки заявлені позовні вимоги стосуються саме визнання недійсним про заміну сторони в договорі купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності, позивач вважає, що накладення на вказаний транспортний засіб є співмірним із заявленими позовними вимогами, та отже, невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб Bentley Continental GT V8 23MY д/н НОМЕР_4 може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення про задоволення позову ОСОБА_1 та унеможливить подальший захист своїх прав власності щодо автомобіля.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.06.2021 року по справі № 308/8567/20 визначено, що у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову. У разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимогст.153 ч.1 ЦПК України.

За змістом ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи . Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

З позовної зави, заяви про забезпечення позову вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу автомобіля марки Bentley Continental GT V8 23MY, державний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_1 , враховуючи обставини, на які посилається в своєму позові позивачка, суд доходить висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача, що полягає у можливому відчуженні спірного майна відповідачем до набрання законної сили рішенням по справі, що, відповідно, у разі задоволення позову зробить неефективним судовий захист прав позивача в обраний ним спосіб, спричинить необхідність докладання ним значних зусиль та витрат для захисту своїх прав у майбутньому.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на відчуження спірного автомобіля, про що свідчить наявність відповідного оголошення в мережі інтернет, роздруківка якого додана позивачем до заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Визначаючи вид забезпечення позову, суд, виходячи з засад розумності, співмірності із заявленими вимогами, необхідності дотримання прав відповідача, доходить висновку про необхідність накладення арешту на транспортний засіб марки Bentley Continental GT, державний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_2 .

Так, правова природа арешту майна чи іншого обмеження прав щодо майна, вчиненого у зв`язку із провадженням у цивільній справі, полягає в обмеженні права розпорядження ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, передання в заставу, іпотеку, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим (ухвала КЦС ВС від 15.03.2023 р. по справі № 754/5683/22).

Вжиття зазначених заходів забезпечення позову не порушить прав відповідача на час розгляду справи володіти та користуватись спірним майном, а лише тимчасово позбавляє його правомочності розпорядження ним.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову направлено на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Враховуючи, що з наданих суду відомостей не вбачається, що вжиття заходів забезпечення позову в обраний судом спосіб може спричинити збитки відповідачу по справі, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 адвоката Петрова Є.В. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, визнання права власності задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки Bentley Continental GT, державний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_2 - до набрання законної сили рішення по справі.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з складення повного судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 24.12.2024 року.

Головуючий: