Провадження № 2/484/800/24
Справа № 484/1675/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді - Шикері І.А., за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ремський Євген Вікторович до Фермерського господарства «Агро-Стар» про розірвання договору оренди землі, стягнення невиплаченої орендної плати та зобов`язання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ремський Євген Вікторович до Фермерського господарства «Агро-Стар» про розірвання договору оренди землі, стягнення невиплаченої орендної плати та зобов`язання повернути земельну ділянку.

До початку з`ясування обставин справи та дослідження доказів, представники сторін подали до суду письмові клопотання.

Так, 27.08.2024 представником відповідача - адвокатом Віденчук Н.С. було подане клопотання про долучення до матеріалів справи доказів сплати орендної плати, звернення до ОСОБА_2 та аудіозапис телефонної розмови голови господарства Шолпана О. та ОСОБА_3 .

Крім того, 29.08.2024 представник відповідача - адвокат Віденчук Н.С. подала клопотання про об`єднання судової справи № 484/3767/24 за позовною заявою ФГ «Агро-Стар» зі справою № 484/1675/24 за позовом ОСОБА_1 , на підставі ч.2 ст.188 ЦПК України, посилаючись на те, що у вказаних справах предметом спору є сплата орендної плати, стягнення збитків та право користування земельною ділянкою.

До того ж, 25.12.2024 представник відповідача - адвокат Рябченко К.П. подала клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду та набраня законної сили судового рішення у судовій справі № 484/3767/24, де предметом спору є земельна ділянка з тим самим кадастровим номером, що і у справі № 484/1675/24 та питання звільнення від сплати орендної плати за тим самим договором оренди землі № 55 від 30.11.2017.

Також, представником позивача - адвокатом Ремським Є.В. було подане клопотання про витребування від відповідача оригіналу договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0107 від 30.11.2017, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Агро-Стар», зареєстрованого державним реєстратором Первомайської РДА Миколоаївської області 26.12.2017, номер запису про інше речове право 28246409; оригіналів відомостей на виплату орендної плати за період з 2018 по 2023 р.р. та касових книг за період з 2018 по 2023 р.р., для дослідження в судовому засіданні.

Представник позивача - адвокат Ремський Є.В. в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про проведення судового засідання 25.12.2024 у його відсутність та відсутність позивача, подане ним клопотання підтримує, просить задовольнити. Щодо заявленого клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі просив відмовити, з підстав його необгрунтованості та недоцільності.

Представник відповідача - адвокат Рябченко К.П. в судове засідання також не з`явилась, подала заяву про проведення судового засідання, призначеного на 25.12.2024 на 14.30 год., за її відсутності. В задоволенні всіх заявлених позивачем клопотань просила відмовити, а подані представником відповідача клопотання - задовольнити.

Дослідивши подані клопотання, матеріали справи, заяви представників сторін, суд дійшов такого висновку.

За вимогами ч.1 ст. 222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Стосовно клопотання представника відповідача - адвоката Віденчук Н.С. щодо об`єднання справ суд зазначає, що відповідно до положень ч.3 ст.188 ЦПК України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Тож, беручи до уваги вищенаведені вимоги закону, суд дійшов висновку про те, що подане клопотання є необгрунтованим і у його задоволенні слід відмовити.

Крім того, в задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Рябченко К.П. про зупинення провадження у даній справі до розгляду та набрання законної сили судового рішення у судовій справі № 484/3767/24 також слід відмовити, оскільки за вимогами п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, судом не встановлено.

В той же час, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд ввжає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача - адвоката Віденчук Н.С. про долучення до матеріалів справи доказів сплати орендної плати, звернення до ОСОБА_2 та аудіозапис телефонної розмови голови господарства Шолпана О. та ОСОБА_3 .

Крім того, слід задовольнити клопотання предстаника позивача- адвоката Ремського Є.В. та витребувати від відповідача оригінал договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0107 від 30.11.2017, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Агро-Стар», зареєстрований державним реєстратором Первомайської РДА Миколоаївської області 26.12.2017, номер запису про інше речове право 28246409; оригінали відомостей на виплату орендної плати за період з 2018 по 2023 р.р. та касові книги за період з 2018 по 2023 р.р., для огляду в судовому засіданні.

Задля отримання витребуваних судом доказів та ознайомлення із ними сторонами, суд вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву до 28.01.2025 до 11.30 год.

Керуючись ст. ст. 81, 84 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Віденчук Н.С. про об`єднання судової справи № 484/3767/24 за позовною заявою ФГ «Агро-Стар» зі справою № 484/1675/24 за позовом ОСОБА_1 , на підставі ч.2 ст.188 ЦПК України - відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Рябченко К.П. про зупинення провадження у даній справі до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням у судовій справі № 484/3767/24 - відмовити.

Долучити до матеріалів справи докази сплати орендної плати, звернення до ОСОБА_2 та аудіозапис телефонної розмови голови господарства Шолпана О. та ОСОБА_3 .

Зобов`язати відповідача - ФГ «Агро-Стар», у строк до 28.01.2024, надати Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області (суддя Шикеря І.А.), оригінал договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :03:000:0107 від 30.11.2017, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Агро-Стар», зареєстрований державним реєстратором Первомайської РДА Миколоаївської області 26.12.2017, номер запису про інше речове право 28246409; оригінали відомостей на виплату орендної плати за період з 2018 по 2023 р.р. та касові книги за період з 2018 по 2023 р.р., для огляду в судовому засіданні.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 28.01.2025 до 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А.ШИКЕРЯ