УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року

місто Чернігів

справа №751/9573/24

провадження №2/751/2084/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

секретар судового засідання Барбаш М.В.

учасники справи:

позивач ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УС Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № R01.00616.004630176 від 06.12.2018 року у розмірі 9512 гривень 49 копійок та судових витрат.

10.12.2024 року відповідач ОСОБА_1 надіслала відзив, відповідно до якого просить розглянути заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з повним погашенням заборгованості у розмірі 9512 гривень 50 копійок, що підтверджується оригіналом квитанції від 30.11.2024 року.

Відзив на позов надісланий відповідачем на адресу ТОВ «ФК «Профіт Капітал» засобами поштового зв`язку 07.12.2024 року

10.12.2024 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належно. 25.11.2024 року представник позивача, Ушакевич М.П. надіслала заяву про розгляд справи без участі представника позивача. У відзиві відповідач просить розглянути справу без її участі.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що станом на 16.12.2024 року заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, у справі відсутній предмет спору, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 255, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № R01.00616.004630176 від 06.12.2018 року у розмірі 9512 гривень 49 копійок закрити, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (юридична адреса: 04071: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, ) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений ним згідно платіжної інструкції №13039 від 19.09.2024 року у розмірі 3028 гривень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Ченцова