Справа № 635/6448/24
Провадження № 2-др/635/23/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Назаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Літінської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 635/6448/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особі: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Мереф`янської міської ради Харківської області про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі 635/6448/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особі: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Мереф`янської міської ради Харківської області про усиновлення дитини, в якій просить ухвалити додаткове рішення, в якому п. 3 резолютивної частини рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2024 року у справі № 635/6448/24 пров. № 2-о/635/140/24 ухвалити в наступній редакції: Внести зміни до актового запису, складеного виконавчим комітетом Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області - № 236 від 14 листопада 2006 року про народження, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в графі «батько» записати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, прізвище усиновленої дитини змінити з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », а по-батькові вказати « ОСОБА_6 », дату та місце народження залишити без змін, та змінити прізвище матері « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Заява обгрунтована тим, рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2024 року у справі №635/6448/24 пров. №2-о/635/140/24 задоволено подану ним заяву про усиновлення дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час виконання рішення в частині внесення змін в актовий запис відповідно до п. 3 резолютивної частини вказаного рішення суду виявилося, що внесенням змін на даний час проводить відповідно до чинного законодавства Харківський відділ ДРАЦС у Харківському районі, але в рішенні зобов`язано Мереф`янську міську раду Харківського району, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім вище наведеного, в даному пункті не повністю наведено які ще внесення необхідно вчинити, а саме : в графі актового запису змінити прізвище « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Сторони в судове засідання не викликалися за відсутності такої необхідності, що відповідає ч.4 ст.270 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви про ухвалення додаткового рішення дійшов наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Оголошено громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 усиновлювачем неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зобов`язано Мереф`янську міську раду Харківського району Харківської області внести зміни в актовий запис цивільного стану про народження ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 , що складений 14 листопада 2006 року за №054104 та записати ОСОБА_1 батьком дитини, в графі «відомості про батька» вказати: батько - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянин України.

Як вбачається матеріалів справи, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Щит Ігоря Анатолійовича звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Мереф`янської міської ради Харківської області, в якій просить про усиновлення громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; внести зміни в актовий запис цивільного стану про народження ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_7 , що складений 14.11.2006р. за №054104 та записати усиновлювача батьком дитини, в графі «відомості про батька» вказати: батько - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянин України.

Вимоги, які заявляє ОСОБА_1 у заяві про ухвалення додаткового рішення, не були заявлені ним при зверненні до суду із заявою про усиновлення від 27 червня 2024 року, не були предметом судового розгляду 24 жовтня 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Таким чином ,ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Таким чином, дослідивши вказані матеріали, суд вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає, оскільки всі вимоги заявника судом було розглянуто і рішення по них прийнято, а тому в ухваленні додаткового рішення заявнику слід відмовити.

На підставі ст. 270 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 635/6448/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особі: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Мереф`янської міської ради Харківської області про усиновлення дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя О.В. Назаренко