УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 495/11188/24

Номер провадження 2/495/5179/2024

25 грудня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла С.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини,

встановив:

20.12.2024 року на розгляд Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що цю позовну заяву слід повернути позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Виходячи зі змісту п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Як установлено із даних Єдиного державного реєстру судових рішень та сайту Судової влади України, позивач ОСОБА_1 вже звертався до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Першої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини і ухвалами суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.11.2024 року по справі №495/10124/24 (провадження 2/495/4764/2024) та 13.11.2024 року по справі №495/10206/24 (провадження 2/495/4792/2024) позовні заяви ОСОБА_1 до Першої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини залишено без руху. Надано позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

У вказаних справах не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до Першої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини підлягає поверненню позивачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 185, 260, 261, 294 ЦПК України, суддя,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Гелла