Справа № 524/7857/23
Провадження № 4-с/524/47/24
У Х В А Л А

про скасування повідомлення державного виконавця

про повернення виконавчого документа

16.12.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Каунової Віти Миколаївни, боржник: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Каунової В.М.

В обґрунтування скарги зазначає, що 03.12.2024 року засобами поштового зв`язку на її адресу надійшло повідомлення старшого державного виконавця Олександрійського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Каунової В.М.про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 26.11.2024 року виконавчого листа, виданого 26.04.2024 року в справі № 524/7857/23 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів, на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), починаючи стягнення з 20.10.2023 року і до повноліття дитини, видане старшим державним виконавцем Кауновою В.М.

Підставою для повернення виконавчого листа державним виконавцем зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ньому не вказана адреса боржника, на думку державного виконавця, унеможливлює виконання рішення.

Вважає, що орган державної виконавчої служби: 1) безпідставно повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, 2) безпідставно мотивував таке повернення відсутністю адреси боржника у виконавчому листі.

Просить визнати протиправним та скасувати повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа без виконання та зобов`язати Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) поновити права стягувача шляхом відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 26.04.2024 року в справі №524/7857/23 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів, на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), починаючи стягнення з 20.10.2023 року і до повноліття дитини.

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Гонтар В.М. просить розглянути скаргу без участі скаржника та її представника.

Начальник Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) просить провести розгляд справи без участі їх представника.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином судова кореспонденція повернута.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.03.2024 по справі № 524/7857/23 задоволенопозов ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти, на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), починаючи стягнення з 20.10.2023 року і до повноліття дитини.

На виконання рішення Автозаводським районним судом м. Кременчука видано виконавчий лист від 26.04.2024 р. в справі №524/7857/23, який скаржникпред`явила до виконання.

Старший державний виконавець Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Каунова В.М.повідомленням від 26.11.2024 повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, оскільки такий не відповідає вимогам статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у ньому не зазначена адреса боржника.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до положень статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 3 цього Закону передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів і наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У виконавчому листі Автозаводського районного суду м. Кременчука по справі № 524/7857/23зазначено аналогічного змісту резолютивну частину рішення суду, тобто з дотриманням вимог пункту 5 частини першої статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Як вбачається із доводів скарги, ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.10.2024 року по справі №524/7857/24 про виправлення помилки, яку долучено до заяви стягувача та до оригінала виконавчого листа внесено відомості про дату народження та РНОКПП боржника, що в повній мірі дає можливість державному виконавцю вчинити необхідні виконавчі дії, також, у виконавчому документі наявна і адреса боржника.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Судом встановлено, що виконавчий лист повністю відповідає вимогам, передбаченим статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у ньому чітко вказано усі відомі суду реквізити боржника.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Уразі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 червня 2022 року у справі № 761/20750/13 (провадження № 61-15817ск20) вказано, що зазначені у виконавчому документі відомості щодо боржника дають змогу однозначно ідентифікувати особу боржника для цілей виконавчого провадження, враховуючи, що до облікової картки фізичної особи - платника податків вноситься, серед іншої, така інформація: прізвище, ім`я, дата та місце народження, місце проживання, серія, номер свідоцтва про народження та паспорта, ким і коли виданий (за змістом статті 70.2Податкового кодексу України). Відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, при наявності даних щодо його прізвища, імені, реєстраційного номера облікової картки платника податків та адреси місця проживання не породжує обґрунтованих сумнівів щодо ідентифікації особи боржника з метою примусового виконання судового рішення, і тому сама по собі не може бути підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документа без прийняття до виконання.

Суд бере до уваги, що виконавець під час здійснення примусового виконання виконавчого провадження наділений повноваженнями самостійно отримувати інформацію щодо місця знаходження та інших даних боржника.

Оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що дії старшого державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Каунової Віти Миколаївни, щодо повернення виконавчого листа стягувачу без виконання, з підстав, викладених у такому повідомленні, є незаконними.

Відсутність у виконавчому листі відомостей щодо місця знаходження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання, оскільки виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати необхідну для проведення виконавчих дій інформацію.

Враховуючи викладене, суд вважає, що старший державний виконавець Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Каунова В.М. неправомірно винесла повідомлення від 26.11.2024 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки зі свого боку не вчинила жодних дій задля отримання необхідної інформації з метою примусового виконання судового рішення.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами скарги суд постановляє ухвалу, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця є неправомірними, а порушене право заявника підлягає захисту шляхом визнання дій державного виконавця при винесенні повідомлення від 26.11.2024 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання неправомірними і скасування вище зазначеного повідомлення, а також зобов`язати Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) поновити порушене право заявника, а саме вирішити питання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 26.04.2024 року Автозаводським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів, на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), починаючи стягнення з 20.10.2023 року і до повноліття дитини.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 450, 451 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Каунової Віти Миколаївни задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Каунової Віти Миколаївнищо полягають у винесенні повідомлення від 26.11.2024 року про повернення виконавчого листа №524/7857/23 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів, на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 ,стягувачу ОСОБА_1 без прийняття до виконання - неправомірними.

Скасувати повідомлення від 26.11.2024 старшого державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Каунової Віти Миколаївни про повернення виконавчого листа №524/7857/23 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів, на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 ,стягувачу ОСОБА_1 без прийняття до виконання.

Зобов`язати Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) вирішити питання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 26.04.2024 року Автозаводським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів, на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), починаючи стягнення з 20.10.2023 року і до повноліття дитини.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олена Предоляк