ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7574/24 Справа № 209/7733/23 Головуючий у першій інстанції: Решетник Т. О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року по справі за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2023 року АТ «Сенс Банк» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 25.02.2014 року між ним та відповідачем було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №612144051. Банк свої зобов`язання щодо надання позичальнику кредиту виконав в повному обсязі. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 28.02.2023 утворилась заборгованість в загальному розмірі 84889,77 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 45724,74 грн, простроченим тілом кредиту - 36157,01 грн, заборгованості по відсоткам - 426,72 грн. та заборгованості по відсоткам за прострочену заборгованість в сумі 2581,30 грн. Тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки вказану заборгованість у загальному розмірі 84889,77 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором №612144051 від 14.02.2014, станом на 28.02.2023, у розмірі 84889,77 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Сенс Банк» судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України, в редакції, що діяла на час відкриття апеляційного провадження, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За положеннями вказаної вище норми у редакції Закону №3831-IX від 19.06.2024, що діє на час розгляду справи, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Крім того, пунктом другим Розділу II Прикінцеві положення Закону України Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах від 19 червня 2024 року №3831-IX, який набрав чинності 19.07.2024, установлено, що позовні заяви і апеляційні скарги, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги ціну позову в розмірі 84889,77 грн, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що між АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №612144051 від 25.02.2014 року, за умовами якого відповідачу було відкрито банківський рахунок зі встановленим кредитним лімітом 9400,00 грн (на момент укладення договору), максимальним лімітом кредиту - 75000,00 грн, зі сплатою за користування кредитом 15% річних, відповідно до підписаних сторонами анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» від 25.02.2014 року, заяви про відкриття поточних рахунків та додатку до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (а.с. 4-6).

12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування банку на АТ «Сенс Банк» (а.с. 34).

Згідно виписки з особового рахунку за період з 14.04.2015 по 28.02.2023, відповідач користувалась кредитними коштами, здійснюючи перекази, розраховуючись карткою в магазинах та знімаючи готівкові кошти у банкоматах, вносила платежі на погашення кредиту (а.с. 10-25).

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором №612144051 від 25.02.2014 року, станом на 28.02.2023 року утворилась заборгованість за тілом кредиту в сумі 45724,74 грн, за простроченим тілом кредиту в сумі 36157,01 грн., по відсоткам за користування кредитом в сумі 426,72 грн та відсоткам за прострочену заборгованість в сумі 2581,30 грн(а.с. 9).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши укладення між сторонами кредитного договору від 25.02.2014 року №612144051 та отримання за його умовами відповідачкою кредитних коштів; приймаючи до уваги неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань з повернення кредитних кошті, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованості за вказаним кредитним договором, станом на 28.02.2023 року за тілом кредиту в сумі 45724,74 грн, за простроченим тілом кредиту в сумі 36157,01 грн., по відсоткам за користування кредитом в сумі 426,72 грн та відсоткам за прострочену заборгованість в сумі 2581,30 грн, а всього 84889,77 грн.

Зазначена вище заборгованість підтверджується представленим позивачем розрахунком заборгованості, який є арифметично правильними та не спростований відповідачкою, а також випискою з особового рахунку (а.с. 9, 10-25).

Колегія звертає увагу, що відповідачка, згідно змісту апеляційної скарги, не заперечує факти укладення кредитного договору від 25.02.2014 року №612144051, користування кредитним лімітом, отримання кредитних коштів.

Доводи апеляційної скарги, що відповідачка не підписувала Умови обслуговування рахунків фізичної особи та Тарифи банку - не спростовують викладених вище висновків суду, адже істотні умови кредитного договору, зокрема, розмір кредитного ліміту, відсотків за користування кредитом, погоджені у додатку до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, який підписаний сторонами (а.с. 6 зворот).

Обґрунтування апеляційної скарги, що нарахування пені, штрафів та інших штрафних санкцій є незаконним, у даній цивільній справі не мають правового значення, адже позивачем не заявлено вимог щодо стягнення з відповідачки неустойки (пені, штрафів).

Разом з тим, положеннями частини 5 статті 265 ЦПК України встановлено, що у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

У пункті 13 постанови Пленуму верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі, роз`яснено, зокрема, що резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК (1618-15). У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено); висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено; розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні.

Оскаржуване рішення не містить висновків щодо кожної із заявлених банком вимог (стягнення тіла кредиту та відсотків), у рішенні також, зокрема, у резолютивній частині, не наведено складові заборгованості, що присуджені до стягнення з відповідачки.

Тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

За змістом ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Приймаючи до уваги задоволення позовних вимог у повному обсязі, з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» підлягають стягнення судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2684,00 грн.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного Товариства «Сенс Банк» () за кредитним договором від 25.02.2014 року №612144051, станом на 28.02.2023 року, заборгованість за тілом кредиту в сумі 45724,74 грн, простроченим тілом кредиту в сумі 36157,01 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 426,72 грн та заборгованість по відсоткам за прострочену заборгованість в сумі 2581,30 грн, а всього 84889 (вісімдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят дев`ять) 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного Товариства «Сенс Банк» () судові витрати у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складений 25 грудня 2024 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова