головуючий у суді І інстанції Таран Н.Г.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

25 грудня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Васильєва Євгена Євгеновича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 року

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 рокузаяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна задоволено частково.

Визнано ОСОБА_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатним.

Подання органу опіки та піклування Деснянської районної в містіКиєві державної адміністрації про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Функції опікуна над недієздатним ОСОБА_3 покладенона орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації.

Судові витрати по справі віднесено за рахунок держави.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Васильєв Є.Є. подав апеляційну скаргу, в строк, визначений частиною 1 статті 354 ЦПК України, проте така не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до положень пункту 3 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

З матеріалів справи вбачається, що протокольною ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 23 лютого 2024 року до участі у справі в якості заінтересованої особи було залучено ОСОБА_2 .

Проте, апелянтом, в поданій апеляційній скарзі, не було зазначено ОСОБА_2 , а також не було вказано місце проживання чи перебування заінтересованої особи.

Крім того, відповідно до положень пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Таким чином, апелянт має надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників у справі.

Оскільки апелянтом не було надано копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників у справі, то суд апеляційної інстанції буде позбавлений можливості виконання покладеного на нього обов`язку, передбаченого статтею 361 ЦПК України, у разі відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Васильєва Є.Є., слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: уточнити апеляційну скаргу та зазначити всіх заінтересованих осіб, вказати їх місце проживання чи перебування, а також надати копії уточненої апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників у справі.

Керуючись статтями 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Васильєва Євгена Євгеновича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Не виконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова