У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Наумової Н.В., при секретарі судового засідання Передерій Є.В., у присутності: позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Суботи М.І., представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал за яким просить: визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.09.2024 року судом було відкрите провадження у цій справі за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання на 15 год. 20 хв. 04.11.2024 року.

15.10.2024р. відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» подав до суду заяву про визнання позову. Просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

У підготовчому судовому засіданні 24.12.2024 року представник відповідача заяву про визнання позову підтримав та просив суд її задовольнити та постановити рішення по суті у підготовчому судовому засіданні.

Позивач та її представник також наполягали на задоволенні заяви відповідача про визнання позову та постановленні рішення у цій справі по суті у підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, та заяву відповідача про визнання позову, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суд із позовом, за яким просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно попереднього договору від 29.11.2018 року, укладеного між сторонами, вартість квартири складає 400 500,00 грн.

15.10.2024р. відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» подав до суду заяву про визнання позову. Просив суд ухвалити рішення про задоволення позову. Заява підписана ОСОБА_3 .

При цьому до зазначеної зави представником наданий Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, згідно якого ОСОБА_4 , є керівником Товариства з обмеженою Відповідальністю «Вердикт Капітал» і має право на підписання правочинів на суму, що не перевищує 1 000,00 грн.

Як зазначено у ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що представник відповідача ОСОБА_3 не має права підписувати заяву про визнання позову відповідачем у цій справі з огляду на той факт, що Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань містить обмеження щодо представництва інтересів відповідача у вигляді права на підписання правочинів на суму, що не перевищує 1 000,00 грн., а спір у цій справі безпосередньо стосується визнання права власності на майно, яке коштує 400 500,00 грн., внаслідок не укладення основного договору купівлі продажу квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви від 15.10.2024р. відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання позову і продовжити судовий розгляд.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Наумова