Справа № 175/2099/24
Провадження № 2/175/319/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"29" листопада 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

секретаря судового засідання Перепелиці В.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сірії Пракс, треті особи: Міністерство закордонних справ України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про зобов`язання вчинити дії контролю -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Сірії Пракс, треті особи: Міністерство закордонних справ України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про зобов`язання вчинити дії контролю.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що позивач перебував у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 , від шлюбу в них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач зазначає, що ОСОБА_2 було насильницькі викрадено дитину та вивезено до Естонії. Рішенням апеляційного суду було зобов`язано ОСОБА_2 забезпечувати технічну можливість спілкуватись батьку з дитиною, проте відповідач рішення не виконує, позивачу не дають спілкуватись із дитиною та приховують його місцезнаходження. ОСОБА_1 звертався до представника естонської соціальної служби Сірії Пракс, щодо місця знаходження дитини, проте остання інформацію приховує та сприяє невиконанню ОСОБА_2 судового рішення. Позивач просить зобов`язати відповідачів надати достовірну інформацію, щодо місця перебування дитини, прямі контакти з дитиною, не чинити перешкод та всебічно сприяти у виконанні судових та виконавчих рішень. Разом з тим, просить суд зобов`язати третіх осіб Міністерство закордонних справ України встановити та надати інформацію, щодо місця перебування та контактні дані дитини та сприяти контакту з дитиною, та Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини поставити на особливий контроль фактичне та безперешкодне дотримання прав малолітнього ОСОБА_3 та його батька ОСОБА_1 .

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, надав пояснення щодо позовних вимог. Зокрема зазначив, що відповідач ОСОБА_2 не виконує ухвалу апеляційного суду щодо забезпечення його позову, якою зобов`язано відповідача забезпечити технічну можливість у спілкуванні з дитиною.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином через електронний кабінет. Заяв не надавала, відзив не подала.

Відповідач ОСОБА_4 також у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином через електронну пошту. Заяв не надавала, відзив не подала.

Представник третьої особи Міністерства закордонних справ України, подав до суду свої пояснення, просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник третьої особи Уповноваженого Верховної Ради України про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином через електронний кабінет, в судове засідання не з`явився. Заяв не подавав.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Судом встановлено, що 27.04.2013 року був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 , громадянином Держави Ізраїль, та ОСОБА_5 , громадянкою України, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві зроблено актовий запис № 441.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у сторін народився син - ОСОБА_3 , про що 26.10.2013 року зроблено актовий запис №2050, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , повторно виданого Шевченківським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Як вбачається зі змісту копії талона-повідомлення Єдиного обліку № 477 ОСОБА_1 звернувся до Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві із заявою про те, що внаслідок злому замків у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньою змовою група осіб спільно з ОСОБА_2 незаконно викрала малолітню дитину - ОСОБА_3 , що супроводжувалося заподіянням психологічних та фізичних страждань.

Позивач зазначає, що 28.11.2023 Дніпровським апеляційним судом було ухвалено рішення негайної дії, яким ОСОБА_2 зобов?язана забезпечити технічну можливість спілкування ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю до 30 хвилин кожного дня з використанням телекомунікаційного зв?язку та не перешкоджати особистим зустрічам ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю 2 (дві) години через день.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача Сірії Пракс із запитом, щодо місця перебування дитини, його самопочуття та інших відомостей, проте остання надала відповідь, що не може надати відомості, щодо місця перебування малолітнього ОСОБА_3 , оскільки дитина не згодна зустрічатися з батьком.

Вбачається, що позивач звертався до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини зі зверненням сприяти та забезпечити можливість спілкування його із сином, оскільки ОСОБА_2 перешкоджає спілкуванню всупереч судовим рішенням.

З відповіді представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини вбачаються рекомендації звернутись до правоохоронних органів або до суду з позовом в порядку ст. 159 СК України.

Судом також були досліджені електронні докази у вигляді аудіо та відеоматеріалів, наданих ОСОБА_1 , а саме доказів, про які зазначив позивач в судовому засідання - зокрема аудіо та відео файли № 6 та №14. При цьому досліджені відео та аудіо файли не підтверджують ніяких обставин по справі, що мають доказове значення по справі.

При цьому, суд зазначає, що судом не було задоволенно клопотання позивача про дослідження всіх відео та аудіо доказів, клопотання про долучення яких було подано позивачем після відкриття проваджнення у справі, а саме тих, які мають суттєве значення для вирішення спору, на які вказав позивач у судовому засіданні.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.81 Цивільного процесуального Кодексу України, саме сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З наведених норм процесуального закону вбачається, що сам суд не повинен нічого доказувати за своєю ініціативою, оскільки це - обов`язок сторін, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

Так позивач посилається на невиконання відповідачами ОСОБА_2 та Сірії Пракс судового рішення, проте самого рішення або ж посилання на нього не надає.

Зокрема з відповіді Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області № ф261ез/20/04-2023 від 29.12.2023 року вбачається, що в ході проведення перевірки інспекторами СЮП ВП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, вдалось вийти на телефонний зв?язок із гр. ОСОБА_2 , яка повідомила, що разом з малолітнім сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , евакуювалась на безпечну територію до країни Естонії на початку активних бойових дій в Донецькій області. Також додала, що як тільки повернеться до України то обов?язково виконає судове рішення Дніпровського апеляційного суду від 28.11.2023 року по справі № 175/3823/23.

Як встановлено судом, по справі № 175/3823/23 було постановлено ухвалу від 06 вересня 2023 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.11.2023 року, ухвалу від 06 вересня 2023 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким постановлено зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити технічну можливість спілкування ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю до 30 хвилин кожного дня з використанням телекомунікаційного зв`язку, з урахуванням розкладу дня, графіку навчань дитини та не перешкоджати особистим зустрічам ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю 2 (дві) години через день, у населеному пункті за місцем постійного проживання (перебування) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням розкладу дня, графіку навчань дитини, за попереднім узгодженням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 певних годин зустрічей сина з батьком.

Таким чином постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.11.2023 року були вжиті заходи забезпечення позову, в той час як за самим позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини по справі № 175/3823/23 рішення ще не ухвалено.

Зокрема, окремий порядок виконання судових рішення та контролю за виконанням судових рішень передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Так, вирішення питання щодо виконання ухвали про забезпечення позову позивачу слід вирішувати саме в порядку, що зазначений вище.

Щодо вимог позивача зобов`язати третіх осіб Міністерство закордонних справ України встановити та надати інформацію, щодо місця перебування та контактні дані дитини та сприяти контакту з дитиною, та Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини поставити на особливий контроль фактичне та безперешкодне дотримання прав малолітнього ОСОБА_3 та його батька ОСОБА_1 , суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений Законом та є неефективним для захисту його порушеного права у цих правовідносинах, тому зазначені вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 76, 78, 81, 129, 141, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сірії Пракс, треті особи: Міністерство закордонних справ України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про зобов`язання вчинити дії контролю - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16.12.2024 р. (в період з 02.12.2024 по 06.12.2024 періодичне навчання судді).

Суддя О. М. Білоусова