К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року місто Київ

справа № 752/3834/24

апеляційне провадження № 22-ц/824/9809/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Мазурок О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва у складі судді Кордюкової Ж.І. від 4 березня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду одночасно із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів та заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 4 березня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 4 березня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать ОСОБА_2 і можуть знаходитись на рахунках в усіх фінансових установах, зокрема, на рахунку: НОМЕР_1 , в АТ КБ "Приватбанк", в межах ціни позову, що становить 46 591 грн, до набрання судовим рішенням по даній справі законної сили.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження та витребувано матеріали справи з Голосіївського районного суду міста Києва. Вирішено призначити справу до розгляду після надходження до суду матеріалів цивільної справи.

11 листопада 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 752/3834/24.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року призначено справу до судового розгляду.

16 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду апеляційної скарги.

Учасники справи в суд апеляційної інстанції не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом установлено, що 19 вересня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яка мотивована тим, що у зв`язку із досягненням згоди між позивачем та відповідачем щодо позасудового вирішення спору, який став підставою підготовки та подачі цивільного позову, позивач відмовляється від позову.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконання замовлення та відшкодування моральної шкоди.

Згідно з частиною 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частин 4 - 5 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Зміст поданої ОСОБА_1 заяви свідчить, що він фактично відмовляється від апеляційної скарги, наявність підстав, передбачених частиною 5 статті 206 ЦПК України не встановлено, а тому суд апеляційної інстанції доходить висновку про можливість прийняття його відмови та закриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 362, 364 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги без розгляду задовольнити частково.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 4 березня 2024 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 4 березня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: