У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2024

Справа № 335/91/24

Провадження № 2-з/331/13/2024

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Фісун Н.В., за участю секретаря судового засідання Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, шляхом витребування у Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» даних про формулу розрахунку заробітної плати ОСОБА_1 за час роботи останнього на підприємстві, а також даних про конкретні величини, які використовуються при вказаному обрахунку та залежать від розряду працівника із вказанням таких величин, які відповідають кожному з розрядів. Одночасно прохає витребувати копії колективного договору ПРаТ «ЗЕРЗ» та відповідних нормативних документів підприємства в обгрунтування формули розрахунку заробітної плати та її складових.

Заява обгрунтована тим, що з 08.07.2021 року і по теперішній час ОСОБА_1 працює електрогазозварником у цеху металоконструкцій на ПРаТ «Запорізький електровозоремонтний завод». Ще у 1993 році ним було отримано 5 розряд, та більше того, у 2014-2015 роках він вже працював на ПРаТ «Запорізький електровозоремонтний завод» маючи саме 5 розряд. Ці дані підтверджуються відповідними записами у його трудовій книжці, та мають зберігатися у його особовій справі у відділі кадрів підприємства. Після свого працевлаштування у 2021 році він з`ясував, що має 4 розряд, але як, коли і ким було понижено розряд йому не відомо. Таким чином заниження його розряду вважає не правильним і не законним, однак, за час роботи він так і не зміг з`ясувати цього питання, хоча неодноразово звертався до керівництва з проханням розібратися у ситуації як письмово так і на особистому прийомі. Єдиним результатом стало те, що керівництво ПРаТ «ЗЕРЗ» запевнило у тому, що його розряд ніхто не понижав, просто підприємства сприймає його працівником 4 розряду і оплачує працю відповідно. У відповідь на запит адвоката № 29/22-ц/23 від 07.08.23 було надано певну інформацію, зокрема копії відверто фальсифікованих протоколів КТУ, однак, ключові питання залишилися без відповіді. І перше серед них - це формула розрахунку заробітної плати працівника. Вдалося лише встановити, що розряд впливає на цей розрахунок та бере у ньому участь. Оскільки за умови відвертого не бажання керівництва підприємства врегулювати ситуацію мирним шляхом формула розрахунку заробітної плати стала ключовим питанням, до ПРаТ «ЗЕРЗ» було зроблено запит № 29/3-ц/23 від 10.10.23 та повторно № 29/4-ц/23 від 13.11.23. У наданні цієї інформації фактично було відмовлено. Необхідність вказаних вище запитів була продиктована необхідністю підготовки позовної заяви, зокрема, щодо перерахунку заробітної плати з врахуванням дійсних даних, а не вигаданих цифр.

Від представника ПРаТ «ЗЕРЗ» адвоката Мальчева В.Є. надійшов відзив на заяву, в якій він зазначає, що Заявник не обґрунтував, що подання потрібних доказів може стати не можливим або ускладненим під час судового провадження. Тобто, заявником не наведено жодних доказів, що даний засіб доказування може бути втраченим або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» надало запитувану інформацію згідно адвокатських запитів. Заявник зазначає, що причиною звернення є той факт, що йому було занижено розряд електрогазозварника, а саме, заявник з`ясував, що він має 4 розряд після працевлаштування у 2021 році. Таке твердження заявника є намаганням ввести суд в оману в зв`язку з наступним: листом №6171/14 від 27.09.2023 (в матеріалах справи, надано заявником), адвокату Кущу Є.Є. на його запит був наданий наказ №651 ос від 07.07.2021 та заява (копії). Вказаний наказ заявник додав до заяви про забезпечення доказів, а от заяву - не додав. А у вищезазначеній заяві від 01.07.2021 міститься інформація, що заявник просив прийняти його на посаду електрогазозварника 4 розряду (заява написана власноручно), з умовами праці ознайомлений, колективним договором ознайомлений. Тобто, заявник до початку трудових відносин знав, на якій посаді буде працювати. Крім цього наказ №651 ос від 07.07.2021 про прийняття заявника на роботу на посаду електрогазозварника 4 розряду підписаний також самим заявником 07.07.2021, а прийнятий він на роботу з 08.07.2021. Як зазначає заявник, що ключовою проблемо стало не надання формули розрахунку заробітної плати, в зв`язку чим і просить витребувати докази в підтвердження формули розрахунку заробітної плати. Таке вимога заявника не може бути задоволена, так як у діючому законодавстві відсутня дефініція «формула розрахунку заробітної плати», а законодавством не визначено що заробітна плата повинна мати формулу розрахунку. У цей же час, ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» надало усю інформацію заявнику на адвокатські запити про складові його заробітної плати (у справі знаходяться: розрахункові листки, відомості розрахунку заробітної плати, протоколи встановлення КТУ, тощо). Не містить такого поняття «формула розрахунку заробітної плати» ані Закон України «Про оплату праці, ані КЗпП України. Прохає суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

У судовому засіданні заявник та його представник адвокат Кущ Є.Є. прохали суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

У судовому засіданні представник ПРаТ «ЗЕРЗ» адвокат Мальчев В.Є. прохає суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши заяву про забезпечення доказів та додані до неї документи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 116 ЦПК України, встановлені підстави та порядок забезпечення доказів.

Так, згідно ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів.

У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Згідно п. 4-6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.

Згідно ст. 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Окрім того, аналізуючи зазначені вище положення ЦПК України у зіставленні з вимогами заявника насамперед слід зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18.

Разом з тим, заяву про забезпечення доказів, подану в порядку статей116-117 ЦПК України, слід відрізняти від клопотання про витребування доказів, яке може бути подане учасником справи відповідно до статті 84 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою.

Більш того, потрібно розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим (статті116-119 ЦПК України), та витребування доказів як допомогу суду особам, котрі беруть участь у справі, у поданні відповідно доказу, який неможливо отримати самостійно (стаття 84 ЦПК України).

Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

Таким чином, звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів, заявник посилається на те, що в майбутньому звернеться до суду з позовною заявою про перерахунок заробітної плати.

Разом з тим, слід зазначити про те, що заява про забезпечення доказів не містить обґрунтування того, що докази, які просить забезпечити заявник, можуть бути втрачені або збирання чи їх подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

Ненадання запитуваних заявником документів не може бути підставою припускати, що відповідач якимось чином буде перешкоджати в подальшому в наданні доказів, зокрема, на стадії розгляду справи.

Судом встановлено, що ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» надало усю інформацію заявнику на адвокатські запити про складові його заробітної плати (у справі знаходяться: розрахункові листки, відомості розрахунку заробітної плати, протоколи встановлення КТУ). Представник ПРаТ «ЗЕРЗ» у судовому засіданні суду пояснив, що не містить такого поняття «формула розрахунку заробітної плати» ані Закон України «Про оплату праці, ані КЗпП України, виконати запит адвоката неможливо.

Суд звертає увагу, що оплата праці в Україні регулюється насамперед Кодексом Законів про працю України, Законом України "Про оплату праці", а також багатьма іншими законами і нормативними актами.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною заявника не достатньо обґрунтовано та доведено необхідність забезпечення доказів, та , що наявні підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовити, в зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю.

Керуючись ст.ст.116,118,258,260,261,353ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 6.02.2024 року.

Суддя : Н.В.Фісун