ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2266/17
Провадження № 6/362/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Васильківський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 362/2266/17 за позовом ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для пред`явлення його виконання та просили визнати причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 362/2266/17 виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 20.07.2017 року Васильківським міськрайонним судом Київської області винесено рішення у справі № 362/2266/17 за позовом ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення на користь за кредитним договором № /Т/972135 від 01.11.2013 року в сумі 56 602,90 грн. та понесені судові витрати в розмірі 1 600,00 грн.

23.03.2018 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір № 2 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до умов якого ПАТ «Актабанк» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги за кредитним договором № /Т/972135 від 01.11.2013 року.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі № 362/2266/17 від 13.07.2018 року замінено стягувача ПАТ «Актабанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Однак, при укладенні Договору № 2 про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 01.11.2013 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказані виконавчі листи № 362/2266/17 щодо стягнення заборгованості не передавалися до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Станом на день подачі заяви, ТОВ «ФК «ЄАПБ» так і не отримав завірену належним чином, що набрала законної сили копію Ухвали про заміну сторони стягувача від 13.07.2018 року по справі № 362/2266/17, не зважаючи на неодноразові звернення до суду які направлялись починаючи з вересня 2018 року, а належний стягувач ТОВ «ФК «ЄАПБ», лише з отримання копії Ухвали набуває процесуального статусу стягувача та отримує право здійснювати заходи спрямовані на встановлення місця знаходження виконавчого документу.

Виконавчі листи № 362/2266/17 видані Васильківським міськрайонним судом Київської області на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби, станом на дату звернення до суду, не перебувають, первісним кредитором не передавалися новому кредитору, а також до суду першої інстанції не поверталися, тобто оригінали виконавчих листів втрачені не з вини належного стягувача.

Постановою Правління НБУ від 16.09.2014 № 576 прийнято рішення «про віднесення ПАТ «Актабанк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.09.2014 № 90 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Актабанк», згідно з яким з 17.09.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Актабанк».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 15.01.2015 № 19 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Актабанк» виконавчою дирекцією Фронду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.01.2015 № 6 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Актабанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Актабанк».

Відповідно, належний стягувач ТОВ «ФК «ЄАПБ» не має змоги направити офіційний запит до ПАТ «Актабанк» щодо наявності виконавчого листа № 362/2266/17 виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області, у зв`язку з його ліквідацією.

Окрім того, після видачі дублікату виконавчого листа, оригінал втрачає свою законну силу.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тобто, поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, незалежних від волі зацікавленої особи та об`єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

В даному випадку причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання обумовлені відсутністю будь якої інформації щодо їх місцезнаходження, не з вини стягувача, з огляду на що такі причини пропуску строку є поважними.

Звертають увагу суду, що ПАТ «Актабанк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на звернення судового рішення до виконання.

Сторони до суду не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, представник заявника направив до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у їх відсутності (а.с. 157-158), але їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до чинної редакції ЦПК України, а саме п. 17.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень було винесено заочне рішення Васильківським міськрайонним судом Київської області від 20.07.2017 року, яке набрало законної сили 22.08.2017 року по справі № 362/2266/24 за позовом ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

На підставі зазначеного рішення Васильківським міськрайонним судом Київської області було виготовлено виконавчі листи.

Крім того, відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень було встановлено, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2018 року було замінено первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «Актабанк» за виконавчим листом на підставі рішення у праві № 362/2266/17 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

У зв`язку з розглядом заяви про видачу дублікату виконавчого листа судом було зроблено запит Завідувачу Архівом Васильківського міськрайонного суду Київської області, в якому просили надати інформацію про вжиті заходи щодо розшуку справи № 362/2266/17 (а.с. 135).

Відповідно до Акту № 1 від 18.11.2024 року виданого Архівом Васильківського міськрайонного суду Київської області, зазначено, що у результаті пошуку цивільної справи № 362/2266/17, встановлено нестачу згаданої архівної справи. Заходи щодо розшуку справи позитивних наслідків не дали. Судове провадження у справі втрачене. У з зв`язку з цим судом вважається можливе зняти з обліку дану справу (а.с. 151).

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відтак, суд вбачає доведеним ту обставину, що виконавчий не видавався з підстав, незалежним від заявника.

У матеріалах справи відсутні докази, що Васильківським міськрайонним судом Київської області видавався виконавчий лист.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

02 червня 2016 року розпочав дію Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII у новій редакції, нормами частини першої статті 12 якого встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Частиною п`ятою Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суди мають перевіряти, чи не переривався строк давності пред`явлення його до виконання.

Згідно статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Отже, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа та визнання причин пропуску заявником строку для пред`явлення його до виконання поважними.

Керуючись п.п. 15.5, 17.1 Перехідних положень ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: васильківський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа № 362/2266/17 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Видати дублікат виконавчого листа № 362/2266/17, звернувши до виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2017 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 в розмірі 56 602,90 грн., судові витрати по справі у сумі 1 600,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко