Справа № 281/462/24 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

25 грудня 2024 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.,

суддів: Шевчук А.М., Павицької Т.М.

вирішуючи відповідно до вимог статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 листопада 2024 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 листопада 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, АТ КБ «Приватбанк» 29 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстав невідповідності вимогам, встановленим пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України, а саме скаржником до апеляційної скарги не долучені документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою також встановлено, що в додатках до апеляційної скарги представник ПАТ КБ «Приватбанк» зазначив про наявність доказу сплати судового збору, однак відповідно до акту №134 від 05 грудня 2024 року, складеного головними спеціалістами управління документального забезпечення та контролю Житомирського апеляційного суду, вказаний додаток відсутній.

Визначено, що скаржнику за подану апеляційну скаргу на Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 листопада 2024 року необхідно сплатити 4 542,00 грн. судового збору.

Надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Вказана ухвала суду направлена до електронного кабінету позивача 09 грудня 2024 року та доставлена відповідно до довідки про доставку електронного документу 10 грудня 2024 року 02:54:42.

24 грудня 2024 року від представника скаржника засобами поштового зв`язку надійшла заява про усунення недоліків, до якої він долучає докази сплати судового збору на суму 908,40 грн.

Таким чином, позивач не виконав вимоги, зазначені в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року, відповідно до норм частини 4 статті 356 ЦПК України.

Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання, випадки недобросовісної поведінки сторін ними не передбачені. Разом з тим згідно із ч.1 ст.44 ЦПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції може вирішити питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК відсутні винятки із вказаного порядку.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Тобто, в разі, якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Оскільки вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не виконані, суд вважає, що може постановити ухвалу про повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 листопада 2024 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її постановлення.

Головуючий Судді