Провадження №2-др/592/45/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

24 грудня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., з участю секретаря удового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартиного будинку «Альянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з внесків на утримання та ремонт багатоквартирного будинку,

з участю представника позивача Гученка Р.А., відповідача ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

12.09.2024 позивач звернувся з позовом і просив стягнути з відповідачів заборгованість по внескам співвласників багатоквартирного будинку у сумі 795 грн 84 коп., відповідно з кожного по 397 грн 92 коп.. Крім того, позивач просив провести розподіл судових витрат.

Свої вимоги позивач мотивував тим, відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1 . Позивач в свою чергу здійснює утримання та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Рішенням співвласників багатоквартирного будинку, викладеним у протоколі №1 Загальних зборів ОСББ «Альянс» від 30.08.2023, зокрема вирішено: створити ремонтний фонд об`єднання з цільовим призначенням «поточне утримання будинку» та надати право розпоряджання коштами цього фонду правлінню об`єднання відповідно до статуту об`єднання та рішень загальних зборів. Вказаним рішенням встановлено щомісячний розмір внесків співвласників. Відповідачі внески на ремонтний фонд «поточне утримання будинку» для власників квартир не сплачують, заборгованість не погашається. У зв`язку з цим станом на 31.08.2024 включно виникла заборгованість в сумі 795 грн 84 коп..

Відповідачі подали відзив у якому просили відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивували тим, що не згодні з діяльністю об`єднання, оскаржують їх незаконні рішення про встановлення тарифів, є судові рішення на їх користь. Так само вважали необґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення заявленої суми.

Позивач подав відповідь на відзив. Не погодився з позицією відповідачів оскільки справи з відповідачами стосувалися інших обставин, а рішення загальних зборів від 30.08.2023 є чинним та підлягає виконанню усіма співвласниками.

25.11.2024 Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено рішення по справі за даним позовом. Позов був задоволений повністю, стягнуто з відповідачів на користь позивача заявлену суму заборгованості та відшкодування витрат на сплату судового збору у сумі 3 028 грн 00 коп. відшкодування судових витрат, тобто по 1 514 грн 00 коп. з кожного.. Суд не вирішував питання відшкодування витрат на правничу допомогу.

04.12.2024 позивач звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення і просив розподілити витрати понесені на сплату правничої допомоги у сумі 7 000 грн., того по 3 500 грн. з кожного відповідача. На підтвердження витрат подав договір про надання правничої допомоги від 11.09.2024, додаткову угоду № 1 до договору від 11.09.2024, згідно яких узгоджений гонорар з адвокатом на суму 7000 грн..

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву.

Відповідач просив відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу. Заперечення мотивував тим, що не згоден з основним рішенням суду. Позивач незаконно встановлює тарифи на оплату послуг, які він оскаржує та скасовує у судовому порядку. Окрім того він з дружиною знаходяться за межею бідності. Дружина має тяжке захворювання у зв`язку з чим потребує стороннього догляду та лікування. Він основну частину коштів витрачає на лікування дружини та себе. Більше того сума витрат на правничу допомогу є неспівмірною з сумою позову.

Для вирішення питання щодо розподілу витрат слід врахувати наступне.

У заявленому позові зазначений орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7000 грн. Позивачем подані докази укладення угоди з адвокатом Школьним В.А., договір про надання правничої допомоги від 11.09.2024, додаткову угоду № 1 до договору від 11.09.2024, згідно яких узгоджений гонорар з адвокатом на суму 7 000 грн. Позовна заява складена зазначеним адвокатом та подана до суду. Наведені документи підтверджують в повному обсязі понесення витрат відповідачем в межах судового розгляду справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 цієї статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

З наведених положень кодексу вбачається, що сторони можуть понести витрати у зв`язку розглядом справи, зокрема на професійну правничу допомогу. Такі витрати мають бути спів мірними зі складністю справи, обсягом послуг, ціни позову. Судові витрати підлягають розподілу між сторонами після розгляду справи. Зокрема у разі задоволення позову витрати понесені позивачем стягуються з відповідача.

Згідно наведених положень закону вбачається, що витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідачів.

Разом з цим, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Така правова позиція також зазначена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у справі №922/445/16 від 03.10.2019.

Для вирішення питання пропорційності витрат, предмету спору й ціни позову слід врахувати наступне.

З матеріалів справи та судового рішення вбачається, що предметом спору був борг відповідачів зі сплати внесків і платежів, зокрема на ремонтний фонд «поточне утримання будинку». Позивач як ОСББ створений власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

В силу свого призначення позивач обраховував за відповідачами заборгованість яку просив стягнути. Тобто позивач у даних правовідносинах діяв на виконання своїх функціональних обов`язків. Докази у обґрунтування позову створював сам позивач у процесі своєї діяльності. З цього вбачається, що позов заявлений у зв`язку з діяльністю самого позивача, який обраховував дотримання відповідачами своїх обов`язків по сплаті платежів. Тобто позивач не мав вчиняти якихось непритаманних йому дій для захисту своїх прав, а саме отримувати докази від інших осіб, формувати вимоги, які явно виходять за межі діяльності для якої він створений.

За своєю складністю заявлений позивачем позов відноситься до малозначних справ. Відповідно суд при відкритті провадження у справі ухвалою визначив справу малозначною.

Позивач заявляв вимоги до відповідача за період з січня 2024 року по 31.08.2024 в сумі 795 грн. 84 коп.. Для звернення з позовом він залучив адвоката якому сплатив 7 000 грн. Проте з огляду на наведене суд вважає, що понесені позивачем витрати у цій справі є непропорційними ціні позову, складності справи, часу необхідного для підготовки позову до розгляду. Ураховуючи наведене та зміст спірних правовідносин витрати на правничу допомогу у сумі 7 000 грн. є явно завищеними. Залучення захисника для вирішення спору ціною 795 грн. 84 коп. є явно не ефективним.

Наведене у сукупності надає право суду зменшити розмір відшкодування понесених витрат позивача на правничу допомогу з 7 000 грн. до 700 грн..

Ураховуючи наведене слід стягнути з відповідачів на користь позивача компенсацію витрат у сумі 700 грн..

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_2 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Альянс» (місцезнаходження: м. Суми, вул. В.Чорновола, буд. 51, ) 700 грн 00 коп. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, тобто по 350 грн 00 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 25.12.2024.

Суддя В.Г. Костенко