Справа № 761/1397/22
Провадження № 2-др/761/55/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Притули Н.Г.,

при секретарі: Габунії М.Г.,

розглянувши заяву представника позивача Житлово-будівельного кооперативу «Політехнік-2» - Вербицького Володимира Володимировича про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Політехнік-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2023 року в цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Політехнік-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Політехнік-2» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2019 року по 31.12.2021 року в розмірі 41 275,12 грн., за період з 01.02.2019 року по 03.07.2020 року 3% річних в розмірі 1 758,98 грн. та інфляційну складову боргу в розмірі 2 103,65 грн., а всього 45 137 гривень 75 копійок.

Разом з тим, 21.12.2023 року представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 250,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали вищезазначеної справи суддя вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2023 року в цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Політехнік-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Політехнік-2» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2019 року по 31.12.2021 року в розмірі 41 275,12 грн., за період з 01.02.2019 року по 03.07.2020 року 3% річних в розмірі 1 758,98 грн. та інфляційну складову боргу в розмірі 2 103,65 грн., а всього 45 137 гривень 75 копійок.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Крім того у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 року в справі №648/1102/19 вказано, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За умовами ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження обставини викладених у клопотанні про стягнення судових витрат понесених ЖБК «Політехнік-2» у зв`язку з розглядом в суді цієї справи представником позивача було надано до суду: копію Договору №08/11-22 про надання правничої допомоги від 08.11.2022 року; копію акту виконаних робіт №INV-00033 від 30.10.2023 року; копію платіжної інструкції №993 від 21.12.2023 року на суму 8 250,00 грн.

Водночас, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Проаналізувавши зміст перелічених документів, суд дійшов висновку, що позивачем підтверджено відповідними доказами обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості у своїй сукупності, однак враховуючи, що позов був задоволений частково, суд вважає, що наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Політехнік-2» витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 2 714,25 грн., а тому заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 144, 259, 260, 270, 353 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача Житлово-будівельного кооперативу «Політехнік-2» - Вербицького Володимира Володимировича про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Політехнік-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП не відомий, дата народження не відома, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Політехнік-2» (, адреса: м. Київ, просп. Берестейський, 27) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 714 (дві тисячі сімсот чотирнадцять) гривень 25 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.Г. Притула