Провадження №2/367/6358/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2024 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області

в складі: головуючого судді Одарюка М.П.

за участю: секретаря судового засідання Бобриш М.С.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Ірпінь цивільну справу № 367/12358/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Корабельний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Корабельний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що на початку вересня 2024 року позивача надійшло повідомлення від Ощадбанку про те, що її рахунку заблоковано в зв`язку з тим, що банк отримав постанову про арешт її рахунків, яка була винесена в рамках виконавчого провадження № 66080710 старшим державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Попилястим Антолієм Богдановичем, паралельно така інформація надійшла позивачу у додаток « Дія», з якої стало відомо, що відносно неї старшим державним виконавцем Корабельного району ВДВС у м. Херсоні Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 66080710 від 15.07.2021 року , на підставі виконавчого напису № 7477 вчиненого 28.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 20 494,60 грн. на користь ТОВ « Фінансова компанія управління активами», відповідно до кредитного договору № 014/0404/82/0082550 від 18 квітня 2012 року, укладеного між Акціонерним банком « Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .Документи про відкриття виконавчого провадження позивачу не надходили ні на поштову, ні на електронну адресу. Виконавчий напис було вчинено без підстав, адже позивачка не укладала кредитного договору № 014/0404/80/0082550 від 18 квітня 2012 року з АТ «Райффайзен Банк Аваль» та за відсутності всіх необхідних документів,визначених Законом, якими підтверджується безспірність заборгованості, без долучення виписки з рахунку позичальника з моменту отримання кредиту, без подання документів на підтвердження набуття права вимоги, оскільки позивач мав кредитні зобов`язання перед АТ "Райффайзен Банк Аваль», а не перед ТОВ « Фінансова компанія управління активами», без підтвердження надсилання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, тому не було безспірних підстав для вчинення виконавчого напису нотаріуса вказаній особі, яка не є стороною у кредитному договорі і яка не подала пакет передбачених законом документів для вчинення виконавчого напису. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо розмірі заборгованості, чим порушив вимоги ст. 88 Закону України « Про нотаріат», у зв`язку з чим виникає необхідність визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу № 7477 від 28.01.2020 року про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованість у розмірі 20 494,60 грн. та стягнути з відповідача на її користь судові витрати у справі, які складаються з витрат на правову допомогу у розмірі 5 000, 00 грн. та судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 листопада 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення сторін).

У відповідності до частини 8 статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідач надав суду клопотання, в якому не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача та просить відмовити позивачу в компенсації витрат на правничу допомогу, оскільки стороною позивача не доведено факт укладення договору про надання правничої допомоги, розмір та або порядок обчислення витрат на надання правничої допомоги, відсутні докази надання позивачу юридичних послуг адвокатом.

Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Корабельний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)- про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, пояснень щодо суті позовних вимог суду не надавали.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено частиною 8 статті 178, статтею 181 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

28січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 7477, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відступлено право вимоги на підставі договору відступлення прав вимоги № 20/01/20-1/1 від 20.01.2020 року, якому в свою чергу Акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк», відступлено право вимоги на підставі договору відступлення прав вимоги № 20170425 від 25.04.2017, якому в свою чергу Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", на підставі договору відступлення прав вимоги, відступлено право вимоги за кредитним договором № 014/0404/82/0082550 від 18.04.2012 року, укладеного між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , за період з 23.04.2017 року по 23.01.2020 року включно, суму у розмірі 7617,01- заборгованість за тілом кредиту; 2789,37 грн заборгованість за нарахованими та не сплаченими процентами та комісією; 9938,22- заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею;150,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 20 494,60 грн.

15 липня 2021 року, Старшим державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Попилястим А.Б. розглянуто заяву про примусове виконання та на підставі виконавчого напису № 7477, виданого 28.01.2020 року та відкрито виконавче провадження № 66080710.

Так, статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та в Порядку вчинення нотаріальних дій.

В матеріалах справи відсутні докази, що при вчиненні напису нотаріус отримував від стягувача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, докази надіслання боржнику повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень, а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком є безспірним.

Відповідно п. 2 Переліку (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів") для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Верховний Суд (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 910/13233/17), розглядаючи позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню зазначив наступне: "Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Наявність в змісті виконавчого напису номерів рахунків боржника в установах банків (для юридичних осіб) є обов`язковим. Вчинення виконавчого напису за кредитним договором є незаконним (таке право не передбачено законом), оскільки Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 (залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14), визнав незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в тому числі за кредитними договорами".

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:

- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 201/4198/17 (провадження № 61-48504св18), від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18).

З вищевикладеного вбачається, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. 28.01.2020 року вчинено виконавчий напис № 7477 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами». Нотаріус при вчиненні виконавчого напису 28.01.2020 року не пересвідчився у безспірності вимог до ОСОБА_1 та не дотримався вимог ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», що є підставою для визнання виконавчого напису, вчиненого 28.01.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 7477 таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання судових витрат на професійну правову допомогу, суд зазначає, що представником у позовній заяві вказано про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, проте проведення остаточних розрахунків відбудеться за результатами розгляду справи протягом 5 (п`яти) днів після ухвалення рішення суду.

Згідно із ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, у відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 605,60 грн, а також суд стягує з відповідача на користь позивача 605,60 грн. судового збору та з відповідача на користь позивача суд стягує судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,141,258,259,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Корабельний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчій напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. від 28 січня 2020, реєстровий № 7477, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у сумі 20 494 гривні 60 копійок за кредитним договором №014/0404/82/0082550 від 18 квітня 2012 року, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" на користь ОСОБА_1 збір у розмірі 605 гривень 60 копійок за подання до суду позовної заяви

Повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., відповідно до платіжної інструкції № 0.0..1 від 17.11.2024.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- відповідач- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 5/6, нежилі приміщення 2 в літері «В», ІІ поверх;

- третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5;

- третя особа: Корабельний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , адреса: м. Одеса, вул. Генерала Петрова,42.

Суддя М.П. Одарюк