Справа № 133/3473/23
Провадження № 22-ц/801/434/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кучерук І. М.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

05 лютого 2024 рокуСправа № 133/3473/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Тамари Володимирівни на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09 січня 2024 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Не погодившись з ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09 січня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ткаченко Тамара Володимирівна подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 січня 2024 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків, зокрема надання доказу про доплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

24 січня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ткаченко Тамара Володимирівна надіслала заяву про усунення недоліків, в якій вказала, що вище вказана справа стосується кредитних правовідносин і у випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Також зазначає, що в апеляційній скарзі обґрунтовано, що кредитний договір, на якому вчинено виконавчий напис, є споживчим.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про продовження заявнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги, зважаючи на наступне.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У апеляційній скарзі адвокат Ткаченко Т. В. зазначає, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» як позивача за позовом, що пов`язаний з порушенням прав споживача.

При цьому представник позивачки посилається на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 19 жовтня 2022 року по справі №743/1481/21.

Так, Верховний Суд зазначив, що позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Однак апеляційний суд не вбачає подібності у правовідносинах, що виникли у справі, що розглядається, та справою 743/1481/21.

Зі змісту постанови Верховного Суду вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що між ним та банком було укладено кредитний договір, за умовами якого він отримав кредит на споживчі потреби. На підставі заяви банку приватний нотаріус вчинив виконавчий напис, не пересвідчившись у безспірності розміру заборгованості позивача. Враховуючи викладене, позивач просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Водночас, вирішуючи питання про відкриття провадження у цій справі, Вінницький апеляційний суд з урахуванням поданих матеріалів апеляційної скарги, позбавлений можливості встановити обставини щодо стягнення за яким видом договору ТОВ «Онлайн фінанс» звернувся до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, який ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

У постанові Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі № 638/6060/18 зверталась увага, що для застосування ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» має бути встановлено, що позов пов`язаний з порушенням прав споживача. Отже, для того, щоб особа була звільнена від сплати судового збору, недостатньо зазначити, що це є позов про захист прав споживачів, оскільки такий позов повинен містити предмет та обставини, які вказують на порушення прав позивача як споживача послуг. Тобто, предмет та підстави позову повинні вказувати на те, що такий позов пов`язаний з порушенням права споживача, з зазначенням такого права та способу захисту відповідно до положень, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів».

При цьому, позивач не додає доказів того, на які саме потреби було надано кредит, чи здійснювалось кредитування з метою задоволення позивачем особистих економічних та побутових потреб, в чому полягає порушення прав позивача як споживача фінансових послуг, то позов не пов`язаний з порушенням прав споживача.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України сторона повинна довести обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до апеляційного суду через ЄСІТС, станом на 05 люте 2024 року матеріали справи в апеляційному суді відсутні.

Оскаржуваній ухвала Козятинського міськрайонного суду Вінницької області не містять жодної інформації щодо виду зобов`язання позивачки, а до апеляційної скарга адвокатом Ткаченко Т. В. не надано жодного доказу на підтвердження доводів зазначених в апеляційній скарзі, а отже у суду відсутні підстави вважати, що позов пов`язаний з порушенням прав споживача.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги, які були зазначені в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 19 січня 2024 року, усунуто не в повному обсязі.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на 1 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2920грн.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 605, 60 грн.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: ГУК у Він.обл./м. Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, банк Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок №UA0002856, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом, зокрема, з ініціативи суду.

Законодавець не покладає на суд обов`язок продовжити строк на усунення недоліків у разі усунення недоліків апеляційної скарги частково. При цьому вказані процесуальні правові приписи не позбавляють суд права в разі усунення недоліків не в повному обсязі постановити ухвалу, якою продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк, раніше установлений судом (ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 січня 2024 року) для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України суд,

ухвалив:

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Тамари Володимирівни на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09 січня 2024 року, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали у вказаний строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Суддя І.В. Міхасішин