Справа № 727/4846/24
Провадження № 2-п/727/29/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.,

за участю секретаря Макаренко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.09.2024 по цивільній справі за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії ,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.09.2024, ухваленим у справі за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, позовні вимоги були задоволені повністю. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» (, місцезнаходження юридичної особи: 58018, м.Чернівці, вул.Максимовича, 19-а, заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2020 року по 31.01.2024 року в розмірі 17 316 (сімнадцять тисяч триста шістнадцять) гривень, 15 (п`ятнадцять) копійок, заборгованість за плату за абонентське обслуговування в розмірі 492 (чотириста дев`яносто дві) гривні 60 (шістдесят) копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, вимоги заяви мотивуються тим, що заявник ОСОБА_1 про наявність цивільної справи не знала, участі у розгляді справи не приймала, жодних повісток чи інших повідомлень у справі не отримувала, що позбавило її передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази та заперечення проти позову. З даним рішенням не згідна.

Представник позивача МКП «Чернівцітеплокомуненерго» в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи були повідомлена належним чином, представник ОСОБА_1 адвокат Москалюк Н.М. надала суду заяву в якій просила справу розглядати без участі її та відповідача.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали заяви та відповідної цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ст. 5, 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з`явлення відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому.

Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді.

ЄСПЛ наголосив, що система Конвенції вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не отримувала документів по справі, судових повісток, оскільки поштові відправлення повертались на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, так як заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, які на думку суду є достатніми та підставними, і докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити, заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.09.2024.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.09.2024 по цивільній справі за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 31 січня 2025 року на 11 годину 00 хвилин в Шевченківському районному суді м. Чернівці (кабінет № 1), розташованому за адресою: м. Чернівці, вул. Кафедральна, б. № 4.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу строк п`ять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням вимог ч. 4 статті 187 ЦПК України. Копія заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) такої заяви до суду.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк п`ять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк п`ять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них прав та обов`язків, визначених статтями 43, 44, 49 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.С. Гавалешко