УХВАЛА

11 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 337/1398/21

провадження № 61-4328св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Погосян Маргарита Арсенівна, про зупинення виконання (дії) рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Філіпова Лариса Петрівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сіпякова Олексій Сергійовича, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Філіпова Л. П., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сіпяков О. С., про визнання заповіту недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачу після смерті батька стало відомо, що він все своє майно, що належало йому на праві приватної власності заповідав своїй дочці ОСОБА_3 , про що склав заповіт від 27 листопада 2017 року. Цей заповіт ОСОБА_1 вважає недійсним, та таким, що порушує її право як спадкоємця на прийняття спадщини після смерті батька. Недійсність заповіту полягає в тому, що заповідач у момент складення заповіту не розумів значення своїх дій та/або не міг керувати ними, внаслідок наявності тяжких захворювань, відповідно складення заповіту не відповідало його волі, враховуючи, що раніше він ніколи не висловлював наміру заповідати своє майно відповідачу.

На підставі викладеного позивач просила суд визнати недійсним заповіт, складений 27 листопада 2017 року від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Сіпяковим О. С.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 січня

2023 року, яке залишено без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 15 березня 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Судові рішення мотивовані тим, що відсутні правові підстави для визнання оспорюваного заповіту недійсним, оскільки позивачем не надано належних і достовірних доказів на підтвердження того, що на момент складення оспорюваного заповіту заповідач перебував в такому стані, коли не міг усвідомлювати значення своїх дій та (або) не міг керувати ними. Висновок посмертної судово-психіатричної експертизи № 3

від 19 серпня 2022 року підтверджує, що ОСОБА_4 під час складення і підписання заповіту від 27 листопада 2017 року на будь-який психічний розлад не страждав, за своїм психічним станом на той час ОСОБА_4 міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. Вказане дослідження проведено трьома експертами, попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а отже цей висновок є належним та допустимим доказом в розумінні статей 77-79 ЦПК України та не суперечить іншим доказам у справі.

Суд апеляційної інстанції також зауважив, що після складення та посвідчення заповіту (27 листопада 2017 року) до смерті ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) пройшло майже три роки, проте заповіт ним скасовано не було, що також свідчить про вільне волевиявлення заповідача.

24 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - Погосян М. А. (далі - представник) подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 17 січня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від

15 березня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Погосян М. А., на рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 17 січня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 15 березня 2023 року, витребувано із Хортицького районного суду міста Запоріжжя цивільну справу.

30 травня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

28 листопада 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Погосян М. А., через підсистему «Електронний Суд» направила до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання (дії) рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивовано тим, що відповідач продовжує вчиняти дії, направлені на оформлення спадщини після смерті батька ОСОБА_4 за заповітом на своє ім`я, не зважаючи на те, що остаточне рішення Верховним Судом у цій справі не прийнято. Наразі відповідач оскаржує в судовому порядку постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії (справа №337/4027/24) та існує ймовірність, що після постановлення рішення про задоволення позову у вказаній справі та набрання ним законної сили вона зможе оформтии спадщину лише на своє ім`я.

Згідно із частиною першою статті 436 Цивільного процесуального суду України (далі - ЦПК України) суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання (заява) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Вирішуючи клопотання про зупинення виконання дії рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2021 року, яке залишено в силі постановою Запорізького апеляційного суду від 15 березня 2023 року, Верховний Суд враховує, що судовим рішенням відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 , отже воно не підлягає примусовому виконанню. Клопотання не містить доказів необхідності зупинення виконання чи дії оскаржуваного судового рішення внаслідок його можливого скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін та запобігання порушенню прав сторін.

Ураховуючи те, що саме по собі оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання чи дії судом касаційної інстанції, до клопотання заявник не додав жодних доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання чи дії судового рішення, та вказує лише на ймовірність певних наслідків, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Погосян Маргарита Арсенівна, про зупинення виконання (дії) рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2021 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська