Справа № 713/3745/24
Провадження №2-п/713/8/24
УХВАЛА

іменем України

20.12.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря судових засідань Троценко Л.Г., з участю представника відповідача Кириляк С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми.

В заяві зазначив, що заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2024 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, три проценти річних у розмірі 8555, 15 гривень та інфляційні втрати у розмірі 40835,23 гривень. Про прийняте рішення дізнався 25.11.2024 року з сайту судової влади. На даний час є діючим військовослужбовцем ЗСУ, був призваний 07.03.2022 року, та перебуває на військовій службі. З 19.10.2024 року перебував у відпустці, 24.10.2024 року прибув до місця проживання. Від працівника Укрпошти дізнався, що у його відсутність надходили судові документи. Мав намір подати суду відзив на позов, однак 01.11.2024 року внаслідок отриманої травми був госпіталізований до хірургічного відділення КНП «Путильська багатопрофільна лікарня» Путильської селищної ради Вижницького району Чернівецької області з діагнозом: закритий перелом правої таранної кістки без зміщення, гемартроз, де перебуває на лікуванні до цього часу. Тому просить визнати причину його неявки в судове засідання поважною.

Вважає, що поданий позов про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми є необґрунтований, доводи позивача є безпідставними, оскільки є діючим військовослужбовцем та учасником бойових дій, а відтак на нього поширюються норми ЗУ «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Згідно п.15 ст.14 вказаного закону визначається наступне: військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, то відповідно вони належать до штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язання, відтак у відповідності до п.15 ст.14 ЗУ «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» МТСБУ не має підстав для нарахування та стягнення вказаних коштів.

Просить скасувати заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 12.11.2024 року по справі №713/3745/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_2 підтримали заяву про перегляд заочного рішення, просили задовольнити.

В судове засідання представник МТСБУ Попов В.Є. не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та заперечення на заяву, в якій зазначив, що в матеріалах справи наявні відомості про те, що суд з моменту відкриття провадження ухвалою від 15.10.2024 року і до моменту винесення рішення - 12.11.2024 року, здійснював всі можливі та передбачені цивільним процесом дії щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи. Вважає, що суд мав правові підстави для винесення рішення по справі. Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та річних відповідно до статті 625 ЦК України є відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Суми, які кредитор може стягнути з боржника відповідно до статті 625 ЦК України носять компенсаторний характер, а право на їх стягнення з`являється у кредитора після прострочення боржника, тобто у разі неправомірного користування боржником грошовими коштами кредитора. Безпідставним є посилання ОСОБА_1 на п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Вищевказана норма стосується договірних зобов`язань (неделікті), що виникають на підставі домовленості його учасників (дво- або багатосторонній договір). Між МТСБУ та ОСОБА_1 не було укладено жодних договорів про надання позики/кредиту, оскільки по даній справі виплата проводилась за пошкоджений транспортний засіб іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, в подальшому в порядку регресу було стягнуто з ОСОБА_1 завданих збитків, про що було винесено рішення Вижницького районного суду Київської області від 28.07.2021 року по справі №713/1170/21.По даній справі наявні деліктні зобов`язання або «зобов`язання із заподіяння шкоди» - це недоговорені зобов`язання, які виникають внаслідок порушення майнових чи особистих немайнових прав. Таким чином МТСБУ має право на стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу за весь період. Просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ст.287 ч.1 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи та заяви, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.

Частиною 3 ст.287 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2024 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, три проценти річних у розмірі 8555, 15 гривень та інфляційні втрати у розмірі 40835,23 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 на підтвердження поважності причин своєї неявки в судове засідання зазначив, що є діючим військовослужбовцем ЗСУ, був призваний 07.03.2022 року, та перебуває на військовій службі. З 19.10.2024 року перебував у відпустці та дізнався про поданий до нього позов. Мав намір подати суду відзив на позов, однак 01.11.2024 року був госпіталізований до хірургічного відділення КНП «Путильська багатопрофільна лікарня» Путильської селищної ради Вижницького району Чернівецької області з діагнозом: закритий перелом правої таранної кістки без зміщення, гемартроз.

На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 надав:

копію військового квитка Серія НОМЕР_1 з даних якого вбачається, що ОСОБА_1 був призваний на військову службу;

копію відпускного квитка солдата ОСОБА_1 №259 від 18.10.2024 року з даних якого вбачається, що солдат ОСОБА_1 відбув у відпуску за сімейними обставинами терміном на 14 днів (з урахуванням 04 днів на проїзд), з 19 жовтня 2024 року по 01 листопада 2024 року;

копію посвідчення Серія НОМЕР_2 від 28.09.2023 року з даних якого вбачається, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій;

копію довідки КНП «Путильська Багатопрофільна лікарня» Путильської селищної ради №01-05/1528 від 01.11.2024 року з даних якої вбачається, що ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні з 01.11.2024 року.

Відповідно до ч.ч.2-5 ст.128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судом встановлено, що на запит суду Вижницькою міською радою надано відповідь про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є АДРЕСА_1 .

15.10.2024 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми, прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи по суті на 12 листопада 2024 року о 09-30 год.

30.10.2024 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, отримав копії документів та судову повістку (а.с.20, 22).

В судове засідання, яке було призначено 12 листопада 2024 року не з`явився.

Таким чином, Суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Клопотання про відкладення розгляду справи чи телефонограма від ОСОБА_1 до суду не надходили.

Разом з цим, необхідно зазначити, що відповідачем ОСОБА_1 жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, крім тих, які досліджені судом, - не було надано.

Доводи, викладені відповідачкою в заяві про перегляд заочного рішення, зводяться до незгоди з ухваленим рішенням суду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що сукупності двох підстав, передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України для скасування заочного рішення не має, а тому заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.258, 260, 287, 288 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван КИБИЧ