ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6845/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовомакціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 17.10.2007 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 93 427 доларів США зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 12,90% річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 17.10.2028 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов`язання згідно з кредитним договором у повному обсязі.

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за зазначеним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 150398 від 17.10.2007 року, відповідно до якого останній прийняв на себе зобов`язання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором.

В порушення умов договору, відповідачі свої зобов`язання у частині повернення кредиту та процентів не виконали, що призвело до виникнення заборгованості, у зв`язку з чим позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму заборгованості у розмірі 41 486,40 доларів США, з яких: 33 790,92 доларів США - основна сума заборгованості; 7 013,44 доларів США - заборгованість за відсотками за період 01.02.2022 по 30.06.2023; 682,04доларів США - , заборгованість за відсотками за користування коштами понад встановлений договором строк.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.08.2023 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 17.10.2023 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

07.12.2023 р. від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , надійшли письмові пояснення, в яких представник просив відмовити задоволенні позову.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.12.2023 р. даний позов залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 20.05.2024 р., ухвалуДарницького районного суду м. Києва від 07.12.2023 р. скасовано, направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

31.10.2024 р. представник позивача подав до суду довідку-розрахунок за кредитним договором станом на 16.09.2024 р., відповідно до якої заборгованість за кредитним договором №0 від 17.10.2007 складає 34 764,26 доларів США, з яких: 33 790,92 доларів США - основна сума заборгованості; 891,45 доларів США - заборгованість за відсотками; 81,88доларів США - заборгованість за відсотками за користування грошовими коштами понад встановлений договором строк.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надали, причини неявки не повідомили.

З урахуванням зазначеного суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача та відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.10.2007 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 93 427 доларів США зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 12,90% річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 17.10.2028 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов`язання згідно з кредитним договором у повному обсязі (а.с.16-19).

Згідно п. 1.2.2 кредитного договору позичальник зобов`язався повернути банку наданий кредит в терміни та розмірах, встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку №1 до Договору, але в будь-якому випадку не пізніше не пізніше 17.10.2028 року.

Крім цього, п. 1.3.1 кредитного договору передбачено, що за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, процентна ставка встановлюється у розмірі 12,90 % річних. У випадку, якщо банк не повідомив позичальника про встановлення нового розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування відповідно до умов договору, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим договором в попередньому місяці.

Згідно п. 1.3.3 договору нарахування процентів за цим договором здійснюється щомісяця в останній робочий день поточного місяця, методом «факт/360» відповідно до вимог чинного законодавства України.

Як вбачається з матеріалів справи, п. 2.1 кредитного договору передбачено, що виконання зобов`язань позичальника за договором забезпечується заставою нерухомості та порукою ОСОБА_2 .

17.10.2007 р., між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №1 до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 17.10.2007, яким сторони погодили додати до договору Графік платежів, визначення сукупності вартості кредиту та Тарифи Банку (а.с.23).

17.10.2007 р. між АТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 150398, відповідно до якого останній прийняв на себе зобов`язання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором №0 від 17.10.2007. (а.с.31).

27.04.2015 р., між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №2 до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 17.10.2007, відповідно до якої сторони домовились про зміну графіка погашення кредиту за договором та про встановлення процентної ставки за користування кредитними коштами (а.с.24).

27.04.2015 р., між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №1 до Договору поруки № 150398 від 17.10.2007, відповідно до якої сторони погодили зміну розміру процентної ставки за користування кредитними коштами та графіка погашення кредиту (а.с.32).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Встановлено, що АТ «УкрСиббанк»повністю виконав свої зобов`язання перед відповідачем за договором за кредитним договором №0 від 17.10.2007, надавши йому кредитні кошти у розмірі 93 427 доларів США, що підтверджується копією меморіального ордера № від 17.10.2007 р., та копією виписки за кредитним договором (а.с.54).

Однак, взяті на себе зобов`язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами в передбачені кредитним договором строки відповідачі не виконують, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

10.11.2022 року на адресу відповідачів було надіслано вимоги про погашення заборгованості, однак на даний час позичальник та поручитель дані вимоги не виконали.

Таким чином, відповідно до уточненого розрахунку заборгованості, наданого Позивачем, правильність якого перевірена судом, станом на 16.09.2024 року сума заборгованості за кредитним договором №0 від 17.10.2007 складає 34 764,26 доларів США, з яких: 33 790,92 доларів США - основна сума заборгованості; 891,45 доларів США - заборгованість за відсотками; 81,88доларів США - заборгованість за відсотками за користування грошовими коштами понад встановлений договором строк.

Будь-яких доказів на спростування наданих позивачем розрахунків заборгованості відповідач суду не надав, як і не надав доказів щодо належного виконання ним умов вищезазначеного договору.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до змісту ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов`язання не виконані з вини відповідача.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 12 Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з приписами ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_2 , повинен нести солідарну відповідальність з ОСОБА_1 за невиконання нею умов договору кредиту.

Так, відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Згідно частин 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом надана правова оцінка твердженням та посиланням представника відповідача, у зв`язку із чим суд не приймає їх до уваги, оскільки обставини, на які він посилався як на підставу своїх заперечень щодо позовних вимог не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи та спростовуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, враховуючи, що відповідачами порушувалося зобов`язання з повернення коштів та сплати процентів за користування ними, що встановлені умовами договору, суд дійшов висновку про задоволення позовних в частині солідарного стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 34 764,26 доларів США, з яких: 33 790,92 доларів США - основна сума заборгованості; 891,45 доларів США - заборгованість за відсотками; 81,88доларів США - заборгованість за відсотками за користування грошовими коштами понад встановлений договором строк.

Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

З урахуванням часткового задоволення позову відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача також підлягає судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, пропорційно задоволеним вимогам.

Так, заявлений розмір позовних вимог складав 41 486,40 доларів США.

За результатами розгляду справи суд прийшов до висновку стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 34 764,26 доларів США. Тобто у відсотковому відношенні встановлений розмір позовних вимог становить 83,79 % (100/41 486,40 х 34 764,26).

Отже, враховуючи, що позивачем при зверненні до суду сплачено 22 756 грн. 49 коп., судового збору, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 19 067 грн. 63 коп.

Керуючись, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 1050, 1054 ЦК України ст.ст. 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 279, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )на користь акціонерного товариства «УкрСиббанк»(, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 17.10.2007 р. у розмірі 34 764,26 доларів США, з яких: 33 790,92 доларів США - основна сума заборгованості; 891,45 доларів США - заборгованість за відсотками; 81,88доларів США - заборгованість за відсотками за користування грошовими коштами понад встановлений договором строк.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 )на користь акціонерного товариства «УкрСиббанк»(, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) судовий збір в сумі 9 533 грн. 81 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )на користь акціонерного товариства «УкрСиббанк»(, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) судовий збір в сумі 9 533 грн. 81 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА