overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/8527/24
У Х В А Л А

24.12.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08.30 год. 16.01.2025 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у строк до

16.01.2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 178/3002/24
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2024 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 178/3002/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12 лютого 2025 року о 09:00 годині в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному у підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лісняк
Провадження №2/932/3898/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2024 місто Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого судді Салькової Віри Сергіївни, розглянувши позовну заяву ТОВ «Акцент-Банк», представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 44262,95 грн.

Позовна заява подана із дотриманням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позову без руху або його повернення відсутні, справа підсудна Бабушкінському районному суду міста Дніпропетровська.

Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.19 та п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Керуючись ст.ст.19,187,274,277-279,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Акцент Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними в ній відомостями.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання відповідно до вимог ст.ст.179,183 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь протягом днів, що залишились з моменту отримання відповіді на відзив до початку розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст.ст.180,183 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви з доданими матеріалами відповідачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 26.12.2024.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 346/2256/24
Провадження № 2/346/1222/24
УХВАЛА

24 грудня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Гломби А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває дана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, однак подала клопотання про долучення доказів та просила розгляд справи проводити за відсутності представника позивача. Відповідач у судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялась, однак у матеріалах справи відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Судом встановлено, що згідно відповідей щодо реєстрації місця проживання відповідача, та щодо даних РНОКПП, які попередньо надійшли до суду, вбачається, що правильні дані відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тобто прізвище ОСОБА_2 а не ОСОБА_3 . У зв`язку з наведеним, слід відкласти розгляд справи, повторно викликати учасників справи в судове засідання, та слід визнати явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" в судове засідання обов`язковою. На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 20.01.2025 року на 11:50 год. Визнати явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" в судове засідання обов`язковою. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Провадження № 2-о/756/748/24
Оболонський районний суд міста києва
УХВАЛА

24 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті громадянина України на тимчасово окупованій території,

В С Т А Н О В И В :

Заявник через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті громадянина України ОСОБА_3 на тимчасово окупованій території.

Заява подана з дотриманням вимог розділу IV ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

Заява підлягає розгляду одноособово суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 293, 294, 317 ЦПК України, суддя -

П о с т а н о в и в:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (04205, м. Київ, проспект Оболонський, 28-В) про встановлення факту смерті громадянина України на тимчасово окупованій території.

Призначити судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Л. Лук`яненка, 2-Є, каб.26, п`ятий поверх) 25.12.2024 о 10 год 00 хв. В судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам - їх повноваження.

Заінтересована особа має право надіслати (надати) суду письмові пояснення на заяву.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження надіслати заявнику, а заінтересованій особі та іншим учасникам - копію ухвали та заяви, з доданими до неї документами.

Роз`яснити, що учасники справи мають право користуватися своїми правами та зобов`язані виконувати свої обов`язками добросовісно, з дотриманням ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Пукало
Справа № 676/7578/24
Номер провадження 2-н/676/1256/24
Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2024 року м. Кам`янець - Подільський
Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 161-164, 167-169 ЦПК України,-
4.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду Швець О.Д.
Відповідно до ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/5040/24
У Х В А Л А

про витребування справи

24 грудня 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Македона Олександра Андрійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2024 року в складі судді Штих Т. В. по справі № 638/10306/24 за позовом Акціонерного Товариства «Універсальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2024 року у задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» відмовлено.

На вказане судове рішення засобами поштового зв`язку 18 грудня 2024 року Македон О.А., який діє в інтересах АТ «Універсал Банк» до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована 20 грудня 2024 року.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Дзержинського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Македона Олександра Андрійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/10306/24 за позовом Акціонерного Товариства «Універсальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Провадження 2/127/5992/24
У Х В А Л А

24 грудня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

11.12.2024 року судом зареєстровано позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 43 973, 47 грн. за договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 15.04.2019 року, яка не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року).

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс.

Разом з тим, у позові не вказана у повному обсязі адреса проживання відповідача, не зазначено номер будинку та квартири.

З матеріалів, що додані до позовної заяви, зокрема, довідки банку від 21.11.2024 року про наявність рахунку у відповідача ОСОБА_1 , вбачається, що адреса її реєстрації: АДРЕСА_1 .

Ані номера будинку, ні номера квартири, в якій проживає відповідач не вказано.

Згідно повідомлення Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 20.12.2024 року, інформація про ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади м. Вінниці відсутня.

Згідно відповіді від 24.12.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, за вказаними параметрами: ОСОБА_1 особу не знайдено.

Враховуючи наведене, представнику позивача слід повідомити повну адресу місця проживання (останнього відомого місця проживання) відповідача, що включає в себе область, район, назву населеного пункту, назву вулиці, номер будинку, номер квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 175 ч. 3 п. 2 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали, роз`яснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/686/105/24
УХВАЛА

23 грудня 2024р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14.10.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14 жовтня 2024 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не знав про прийняте заочне рішення суду, оскільки не отримував виклик до суду за адресою проживання. З рішенням суду не погоджується, вважає, що факти викладені в позовній заяві не відповідають дійсним обставинам по справі.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає слуханню справи по суті.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Так, згідно вимог ст. 288 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання без поважних причин, а докази, на які він посилається в поданій заяві, не мають істотного значення по даній справі.

За таких обставин, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14.10.2024 р. залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду в загальному порядку з дня постановлення ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24.12.2024 року.

Суддя:
Провадження № 2-н/201/367/2024
УХВАЛА

відмова у видачі судового наказу

20 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2024 року ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу судовий наказ було розподіллено судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумовій О.С.

Суддя, проаналізувавши матеріали заяви, вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

07 листопада 2024 року судом був направлений запит до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно з відповіддю, яка надійшла до суду, за даними Реєстру територіальної громади м. Дніпра та картотеки з питань реєстрації місця проживання осіб, відсутні відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник по справі не значиться зареєстрованим за вказаною заявником адресою та суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , тому вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Слід роз`яснити заявниці, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 9 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у задоволенні заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.С. Наумова