УХВАЛА

про передання справи за підсудністю

13 грудня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК», про визнання незаконними дій та стягнення коштів,

встановив:

У серпні 2024 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК», про визнання незаконними дій та стягнення коштів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2024 постановлено позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» передати на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

Суд прийшов до висновку, що відповідно до положень ч. 5 ст. 28Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. З одержаної судом відповіді на запит до ЄДДР № 726786 від 06.08.2024 року вбачається, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача значиться за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до адміністративного територіального поділу місті Києва знаходиться в Солом`янському районі.

З урахуванням наведеного, Печерський районний суд міста Києва прийшов до висновку, що належним судом для розгляду даної справи є Солом`янський районний суд м. Києва у межах територіальної підсудності якого мешкає позивач.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Майстренко О.М.

Вивчивши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що позовна заява не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва за такого.

Дотримання правил підсудності є гарантією права на справедливий суд, тобто на суд, встановлений законом. Адже «суд, встановлений законом» (законний суд), є необхідним інституційним елементом справедливого правосуддя в тому розумінні, яке цьому поняттю надає стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Лише такий суд, керуючись правовими засадами та за встановленою законом процедурою, є компетентним здійснювати правосуддя.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Під підсудністю у цивільному процесуальному праві розуміють інститут (тобто сукупність правових норм), який регулює віднесення справ, які підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, до відання конкретного суду судової системи України для розгляду по першій інстанції. Тобто, визначити підсудність цивільної справи означає встановити компетентний, належний суд у цій справі.

У ч. 2 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Водночас у ст. 28 ЦПК України встановлено підсудність справ за вибором позивача, тобто визначено правові підстави, коли позивач власним керуючись власним волевиявленням може обрати суд до якого подати позов. У ч. 5 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У позовній заяві позивач визначив, що позов ним подається до Печерського районного суду м. Києва відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача. Саме цей місцевий загальний суд зазначений у позовній заяві.

З огляду на вказане, позивач власним волевиявленням здійснив вибір, відповідно до приписів ЦПК України, до якого суду звернутись із позовом.

В матеріалах позовної заяви відсутні підтвердження волевиявлення позивача, як це передбачено ч. 5 ст. 28 ЦПК України, на розгляд його вимог Солом`янським районним судом м. Києва.

Положення параграфу 3 глави 2 ЦПК України не містять положень які б давали повноваження судді, всупереч волевиявленню та вибору позивача, керуючись ст. 28 ЦПК України, змінювати підсудність за вибором позивача встановлену нормами ЦПК України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, Солом`янський районний суд міста Києва не є «судом, встановленим законом», якому підсудна відповідна судова справа за правилами ЦПК України.

Таким чином, судом до підсудності якого вказана справа віднесена процесуальним законом, тобто компетентним судом є Печерський районний суд міста Києва.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст. 31 ЦПК України визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Статтею 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ураховуючи викладене, а також той факт, що порушення правил підсудності є самостійною підставою для скасування судового рішення (п. 5 ч. 1 ст. 374 ЦПК України), суддя приходить до висновку про передачу справи на розгляд до Печерського районного суду міста Києва, за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 32, 187, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК», про визнання незаконними дій та стягнення коштівпередати на розгляд до Печерського районного суду міста Києва (01602, м. Київ, вул. Володимирська, 15) за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Майстренко