overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/2525/24
Провадження № 2-о/503/88/24
УХВАЛА

24 грудня 2024 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюка Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Савранська селищна рада Подільського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судове засідання сторони не з`явилися, від заявника надійшло до суду клопотання про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Савранська селищна рада Подільського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Номер провадження 2/243/2280/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«24» грудня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Чернікової Ю.К.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачка повідомлена про розгляд справи у суді, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують її відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідачка не подала відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/7962/24
Провадження № 2-о/552/474/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.,

При секретарі Цимбалюк І.О.,

За участю адвоката Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про призначення піклувальником,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 12.11.2024 року перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про призначення піклувальником.

Під час звернення до суду з заявою про призначення опікуна та в судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просив суд витребувати в Органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради подання про можливість призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Антоненко К.Е. просили суд зобов`язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради надати до суду подання про можливість призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради Мартиненко А.П. не заперечувала щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Статтею 60 ЦК України передбачено, що суд призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Оскільки подання органу опіки та піклування необхідне для повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне зобов`язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради надати подання щодо призначення ОСОБА_1 піклувальником над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради надати подання щодо можливості призначення піклувальником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Одночасно повідомити, що підготовче судове засідання відбудеться об 14 годині 30 хвилин 20 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
РІШЕННЯ

( заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024

м.Харків

Справа № 465/5362/24

провадження 2/639/1928/24

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря- Семенюк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення суду, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 133, 141, 259, 264, 265, 274, 280-282 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Визнати вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною виконавчий напис від 01 квітня 2021 року за реєстровим № 67854, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість в сумі 4 664 грн. 25 коп., за кредитним договором № 400823-А від 24 жовтня 2018 року, яка виникла з 28.12.2020 по 10.03.2021 і складається з простроченої заборгованості за сумою кредит 2500 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом-964 грн. 25 коп., строкової заборгованості за штрафами і пенями-1200 грн., а також за вчинення виконавчого напису-1200 грн., а всього 5864 грн. 25 коп.- таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 968 грн. 96 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін: Позивач- ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 );

Відповідач- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (, м. Київ, бул. Верховної Ради, 34, офіс 511).

СУДДЯ -
Провадження № 2-о/761/508/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

за участі

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київська міська рада, Шоста Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем,

керуючись положеннями смт.259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зі спадкодавцем ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 02 грудня 2024 року

Суддя:
Справа № 175/1142/14-ц
Провадження № 2/175/1575/21
УХВАЛА

"25" листопада 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

секретаря судового засідання Перепелиці В.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вісіцької В.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Філіповського В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, треті особи: Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Дніпропетровська регіональна філія центру ДЗК, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, треті особи: Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Дніпропетровська регіональна філія центру ДЗК, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою судді справу прийнято до провадження судді Білоусової О.М.

Представник позивача у судовому засіданні зазначила, що не має заяв чи клопотань.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про закриття провадження по справі в чатині позовних вимог, інших заяв клопотань не має.

Інші учасники судового провіадження в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про судове засідання, заяв не подавали.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі не має, питання закриття провадження щодо частини позовних вимог вирішено ухвалою суду від 25.11.2024.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2025 року об 10 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Провадження №2-н/523/2650/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" грудня 2024 р. м. Одеса
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Повний судовий наказ складено та підписано 20.12.2024 року.
Суддя: Аліна С.С.
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

№ 384/311/24

№пр. 2/384/117/2024

24 грудня 2024 року с-ще Вільшанка

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області Сорокіна О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Оніщука Володимира Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗГОДА» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди,

в с т а н о в и в:

Адвокат Оніщук Володимир Іванович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗГОДА» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2024 року призначено судово-почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Провадження у справі зупинено до надходження висновку експерта.

23 грудня 2024 року до суду надійшов висновок експерта від 10 грудня 2024 року за результатами судово-почеркознавчої експертизи у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, у зв`язку з надходженням висновку експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовною заявою адвоката Оніщука Володимира Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗГОДА» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди, та призначити підготовче засідання на 05 лютого 2025 року на 15 год. 00 хв.в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати учасників справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 182/7607/24
Провадження № 2-н/0182/825/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.12.2024 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.В. Рунчева
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20____року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________20____року
Строк пред`явлення до виконання: три роки.
Суддя ___________________ О. В. Рунчева
Місце печатки суду
Провадження №2-н/643/2510/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.09.2024 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 50 216. 92 грн. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК у зв' язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, ст. 7. 9 ЗУ «Про житлові комунальні послуги»
Керуючись ст. 168 ЦПК України.
НАКАЗУЮ:
302.90 за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07. 2022 по 31.07.2024 року - інфляційні втрати в сумі 1 694.40 грн.
-3% річних в суммі 600.25 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подасться в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчения строку на її подання судовий наказ набирак законної сили.
Суддя О.М. Майстренко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 212/9764/24
У Х В А Л А

26 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Крутиголови В.О.., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

Представник АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» звернувся до суду із позовною В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.10.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників, надано відповідачу строк на подання відзиву.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 26.12.2024 року о 13 годині 00 хвилин, з викликом сторін..

Через канцелярію суду 25.12.2024 року від представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» Вікторії Ющенко надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що сторона позивача подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, що є її процесуальним правом, ця заява не суперечить вимогам закону, не порушує прав або охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 200, 257, 260, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послугипро стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 26.12.2024 року.

Суддя І. Б. Чайкін