Справа № 2-3601/10
УХВАЛА

13 грудня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., за участю секретаря Міщука О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження №2-3601/10.

Ухвалою від 16.10.2024 заяву залишено без руху заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження №2-3601/10 та надано заявнику строк для усунення недоліків, а саме подати клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з заявою про відновлення втраченого провадження із зазначенням поважності причин пропуску вказаного строку..

04.12.2024року до суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» подано заяву про усунення недоліків.

На виконання ухвали про залишення заяви без руху від 16.10.2024 року заявником надано клопотання про поновлення строку строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.В обгрунтування своїх вимог вказали, що процедура передачі від ПАТ «Укрсиббанк» до ТОВ «Кредекс Фінанс» оригіналів кредитних справ клієнтів є довготривалою, що стало підставою пропуску строків на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до вимог ч.5 ст.491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

З повного доступу з ЄРДСР встановлено, що 29.06.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона ухвалено рішення по справі №2-3601/10 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0.

На підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона 29.07.2010 року було видано виконавчий лист.

Згідно п.1 ч.1 ст.21 ЗУ «Про виконавчі провадження» (в редакції чинної на час виникнення спірних відносин) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Таким чином з часу повернення виконавчого документа стягувачу минуло більше 3 року, та відповідно строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив.

Доказів переривання вказаного строку або поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання суду не надано.

Окрім того, у клопотанні про поновлення строку для подання заяви про відновлення втраченого судового провадження заявником не зазначено поважних причин пропуску такого строку.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Посилання заявника на ту обставину, що процедура передачі кредитних справ клієнтів є довготривалою судом не приймається до уваги, оскільки уклавши договір про відступлення прав вимоги кредитор підтверджує, що він ознайомлений з фактичним станом заборгованості за Основними договорами, приймає всі ризики пов`язані із Основними договорами та Правами вимоги.

Згідно ч.3 ст.491 ЦПК України до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи (крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет), а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.492 ЦПК України у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього Кодексу, а також подання її особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Однак, те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження подана без додержання вимог ст.492 ЦПК України, суд встановив після відкриття провадження за заявою, надавши ухвалою про залишення заяви без руху від 16.10.2024року, можливість усунути недоліки.

Згідно ч.11, 13 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Заявник недоліки, вказані в ухвалі про залишення без руху від 16.10.2024 року, не усунув, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 491, 492 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Т.І. Рядча