справа № 2-46/2010 головуючий у суді І інстанції Вознюк С.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного

провадження

24 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2010 року у справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , товариства з обмеженою відповідальністю "Легран-Есетс-Менеджмент", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпровське басейнове управління водних ресурсів, про визнання незаконними та скасування розпоряджень Бориспільської районної державної адміністрації Київської області та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, укладених цивільно-правових угод, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 лютого 2011 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 серпня 2011 року, позов Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області заявлений в інтересах Київської обласної державної адміністрації задоволено.

Визнано неправомірними та скасовано розпорядження голови Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 24 січня 2008 року № № 517, 518, 519, 521, 522, 523, 524, 525, 526, 528, 529, 533, 534, 535, 537 про надання у приватну власність громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у власність земельних ділянок загальною площею 28,0076 га для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Вороньківської та Процівської сільських рад Бориспільського району Київської області.

Визнано недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, видані відповідачам на підставі розпоряджень голови Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 24 січня 2008 року № № 517, 518, 519, 521, 522, 523, 524, 525, 526, 528, 529, 533, 534, 535, 537.

Визнано недійсними договори купівлі-продажу, за якими вказані земельні ділянки були продані ТОВ «Легран-Есетс-Менеджмент» та державні акти на земельні ділянки, видані товариству.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_16 , подану представником ОСОБА_17 , задоволено частково. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 грудня 2010 року скасовано в частині.

Постановою Верховного Суду від 04 квітня 2024 року касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 липня 2024 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_16 , подану представником ОСОБА_17 , до якої приєдналося ТОВ «Ермес-Менеджмент», на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2010 року закрито.

26 червня 2024 року ТОВ «Ермес-Менеджмент», як особа, яка не брала участі у розгляді справи, подало апеляційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2010 року.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 червня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Ермес-Менеджмент» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2010 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення вказаної ухвали.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що ТОВ «Ермес-Менеджмент», пропустивши строк на апеляційне оскарження рішення суду, просило його поновити. При цьому причини пропуску зазначеного строку, зазначені апелянтом, визнані судом неповажними і заявнику запропоновано вказати інші підстави для поновлення строку.

На виконання вимог даної ухвали суду представником ТОВ «Ермес-Менеджмент», 09 липня 2024 року подано заяву, в якій зазначено інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які апелянт вважає поважними.

Відповідно до пункту 13 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 294 ЦПК України, у редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга від імені ТОВ «Ермес-Менеджмент» вперше подана 09 травня 2024 року з пропуском строку на апеляційне оскарження (а.с. 3 т. 11) та повторно подана 26 червня 2024 року (т.11 а.с. 128).

В обґрунтовування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2010 року ТОВ «Ермес-Менеджмент», на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 28 червня 2024 року, у заяві від 09 липня 2024 року зазначило, що товариство станом на момент розгляду справи було власником трьох земельних ділянок, які були придбані 25 листопада 2008 року у ТОВ «Легран-Есетс-Менеджмент», однак до розгляду справи ТОВ «Ермес-Менеджмент» залучено не було. Рішенням суду першої інстанції договори купівлі-продажу, які стали підставою для виникнення у ТОВ «Легран-Есетс-Менеджмент» права власності на спірні земельні ділянки, які в подальшому продані ТОВ «Ермес-Менеджмент», були скасовані, а тому права останнього, як нового власника земельних ділянок, є порушеними. ОСОБА_18 став директором ТОВ «Легран-Есетс-Менеджмент» та ТОВ «Ермес-Менеджмент» в 2019 році, а тому не був обізнаний про наявність рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2010 року. 20 квітня 2024 року ОСОБА_18 , як керівник ТОВ «Легран-Есетс-Менеджмент», отримав копію постанови Верховного Суду від 04 квітня 2024 року зі змісту якої дізнався, що оскаржуване судове рішення стосується прав та обов`язків ТОВ «Ермес-Менеджмент», як особи, яку не було залучено до участі у справі, а апеляційну скаргу подано 09 травня 2024 року.

Разом із тим, зазначені доводи ТОВ «Ермес-Менеджмент» не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Згідно відкритої і загальнодоступної інформації стосовно юридичних осіб, ТОВ «Ермес-Менеджмент» зареєстровано 13 листопада 2008 року та має однакову юридичну адресу з ТОВ «Легран-Есетс-Менеджмент», яке приймало участь у справі, а саме: АДРЕСА_1 .

Засновником і кінцевим беніфіціаром ТОВ «Легран-Есетс-Менеджмент», як і кінцевим беніфіціаром ТОВ «Ермес-Менеджмент» є ОСОБА_18 , який одночасно є директором вказаних товариств.

Доводи представника апелянта ТОВ «Ермес-Менеджмент» - Гарбарука Сергій Миколайович в частині, що він став директором ТОВ «Легран-Есетс-Менеджмент» та ТОВ «Ермес-Менеджмент» в 2019 році, а тому не був обізнаний про наявність рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2010 року, апеляційний суд вважає безпідставними.

ТОВ «Легран-Есетс-Менеджмент», яке зареєстровано 25 червня 2007 року приймало участь у розгляді справи, надавало свої заперечення проти позову, оскаржувало рішення суду першої інстанції в апеляційному та касаційному порядку.

При цьому, засновником ТОВ «Легран-Есетс-Менеджмент» є ОСОБА_18 , тобто представник апелянта ТОВ «Ермес-Менеджмент».

Крім того, ТОВ «Легран-Есетс-Менеджмент» в свою чергу є одноосібним засновником ТОВ «Ермес-Менеджмент», про що свідчить відкрита інформації з реєстру юридичних осіб та надане суду рішення № 12 загальних зборів учасників товариства (т. 11 а.с. 184).

За таких обставин відсутні підстави вважати, що ТОВ «Ермес-Менеджмент» купуючи в свого засновника - ТОВ «Легран-Есетс-Менеджмент», засновником якого в свою чергу є ОСОБА_18 спірні земельні ділянки, не знало про наявність оскаржуваного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області з моменту його постановлення.

При цьому, посилання представника ТОВ «Ермес-Менеджмент», ОСОБА_18 на факт призначення його директором апелянта лише в 2019 році є безпідставними, оскільки, як рішення про призначення попереднього директора ТОВ «Ермес-Менеджмент» Чорного І.І., який очолював дане товариство під час розгляду справи, так і рішення про призначення директором Гарбарука С.М. приймалось його єдиним засновником - ТОВ «Легран-Есетс-Менеджмент», засновником якого в свою чергу є ОСОБА_18 .

Отже, як саме ТОВ «Ермес-Менеджмент», так і його представник Гарбарук С.М. були обізнані про постановлення Бориспільським міськрайонним судом Київської області рішення від03 грудня 2010 року, з моменту його постановлення.

За приписами ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Дотримання процесуальних строків, зокрема, строків на апеляційне оскарження, є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів верховенства права, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Аналогічні висновки викладені в Постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 754/9100/14-ц.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 358 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Ермес-Менеджмент» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2010 року відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 357, 358, 381, 382 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2010 року у справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , товариства з обмеженою відповідальністю "Легран-Есетс-Менеджмент", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпровське басейнове управління водних ресурсів, про визнання незаконними та скасування розпоряджень Бориспільської районної державної адміністрації Київської області та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, укладених цивільно-правових угод.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження. Надіслати апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський