Провадження № 2-о/686/829/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Національний Банк України, Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Кот Марина Олександрівна) про встановлення факту припинення іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт припинення іпотеки за договором іпотеки №4960 від 06.07.2007 року, який укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Комерційний банк «Даніель». В обґрунтування вимог зазначив, що 06.07.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ДАНІЕЛЬ» укладено кредитний договір №106/5-КП строком 05.07.2014 року. З метою забезпечення належного виконання даного договору 06.07.2007 р між сторонами укладено іпотечний договір на наступне нерухоме майно:земельну ділянку №143 (сто сорок три) площею 0,0550 гектарів, яка знаходиться садівничому кооперативі «Степок», що в м. Хмельницькому, кадастровий номер земельної ділянки .35.004.0147 таземельну ділянку площею 0,0550 гектарів, яка знаходиться в садівничому кооперативі «Степок», кадастровий номер .35.004.01. Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Кот М. внесла до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про обтяження вказаних земельних ділянок. ОСОБА_1 , повністю виконав зобов`язання Кредитним договором, що підтверджується відміткою про виконання та погашення кредиту кредитному договорі. У відповідь на адвокатський запит Національний Банк України повідомлено, що в описах архівних справ Банку кредитна справа на ім`я позичальника, ОСОБА_1 не зазначена та на архівне зберігання до Національне Банку ліквідатором Банку не передавалась. У додатку «Перелік прав вимог, і включені до кредитного портфелю ПАТ «КБ ДАНІЕЛЬ» станом на 24.02.2014» до «Звіт» незалежної оцінки ринкової вартості кредитного портфелю банку» кредитна справа ОСОБА_1 не зазначена.14.05.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення ПАТ «КБ «Надра`в результаті ліквідації без правонаступництва. Дане обтяження нерухомого майна створює ОСОБА_1 перешкоди у його користуванні.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, викладенні вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити з підстав, зазначених в заяві.

Представник заінтересованої особи Національного Банку України в судове засідання не з`явився, направив до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що Національний банк не відповідає за зобов`язаннями банків, а банки не відповідають за зобов`язання Національного банку, якщо інше не передбачено законом або договором. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, яке розміщене на території України та обтяжень таких прав регулюється Законом України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Просив в рахувати вище викладене при з`ясуванні обставин справи та постановленні рішення по суті заявлених вимог.

Заінтересована особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Кот Марина Олександрівна в судове засідання не з`явилася, направивши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за їх відсутності в судовому засіданні, ухваливши рішення суду на підставі наявних у справі доказів.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03.02.2024 прийнято заяву до розгляду і відкрито провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Національний Банк України, Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Кот Марина Олександрівна) в частині вимоги про встановлення факту припинення іпотеки. Відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Національний Банк України, Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Кот Марина Олександрівна) в частині вимоги про скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна. Призначено у справі судове засідання на 18.12.2024 о 10.30.

18.12.2024 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Даніель» 06.07.2007 року було укладено кредитний договір №106/5-КП (арк. спр. 6 - 8). З метою належного виконання даного договору між сторонами було укладено іпотечний договір на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер земельної ділянки: 36, кадастровий номер: .35.004.0147 та земельну ділянку за адресою: Хмельницька область, м.Хмельницький, садівничий кооператив «Степок», пл.0,055 га, реєстраційний номер земельної ділянки: 14310, кадастровий номер: .35.004.0147.(арк.спр.9-10)

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо об`єкта рухомого майна (арк. спр.13-14), приватним нотаріусом Кот М.О. 06.07.2007 року під номером обтяження 5259146 зареєстровано заборону на нерухоме майно земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер земельної ділянки: 36, кадастровий номер: .35.004.0147. Крім цього, під номером обтяження 5258867 зареєстровано тип обтяження «іпотека» стосовно земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер земельної ділянки: 36, кадастровий номер: .35.004.0147 та земельної ділянки за адресою: Хмельницька область, м.Хмельницький, садівничий кооператив «Степок», земельна ділянка пл.0,055 га, реєстраційний номер земельної ділянки: 14310, кадастровий номер: .35.004.0147

Іпотекодержателем зазначено ПАТ КБ «Даніель», іпотекодавцем ОСОБА_1

23.05.2012 заявник повністю виконав умови кредитного договору, що підтверджується відміткою на його примірнику, скріпленою печаткою банку (арк. спр. 6), однак обтяження на іпотечне майно не було в установленому порядку знято.

14.05.2019 проведено державну реєстрацію припинення ПАТ «КБ «Даніель» (арк. спр. 12).

Згідно відповіді Національного Банку України, в архівних справах банку кредитна справа на ім`я позичальника ОСОБА_1 не зазначена та на архівне зберігання до Національного Банку ліквідатором банку не передавалась.(арк. спр.11). Згідно додатку «Перелік прав вимог,що включені до кредитного портфелю ПАТ «КБ Даніаль» станом на 24.02.2014» до «Звіту з належної оцінки ринкової вартості кредитного портфелю банку» кредитна справа ОСОБА_1 не зазначена.

Обтяження нерухомого майна створює заявнику перешкоди у користуванні ним. Відтак встановлення факту припинення іпотеки за договором іпотеки №4960 від 06.07.2007 року, який укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Комерційний банк «Даніель», необхідне заявнику для вільного користування своїм майном.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані судом норми права

Дослідивши матеріали справи, суд доходить що висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою (пункт 1 частини першої статті 593 ЦК України).

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання (абзац 1 частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку»).

Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (стаття 609 ЦК України).

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують ' цивільне судочинство для такого захисту, (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № І 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19).

Якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону) (частина перша статті 8 ЦК України).

Тлумачення частини першої статті 8 ЦК України свідчить:

законодавець визначив порядок усунення прогалин в приватному праві. Приватні відносини є різноманітними, а соціальне життя - рухливе. У зв`язку з цим може виникнути необхідність визначення певного правила, яке не закріплено в приватно-правових нормах безпосередньо;

умовами застосування аналогії закону є те, що: відносини, до яких застосовується аналогія, охоплюються предметом цивільно-правового регулювання (статті 1, 9 ЦК): наявність прогалини в їх регулюванні (прогалини в праві); відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин (норми акту цивільного законодавства або договору); існують правові норми, що регулюють подібні за змістом відносини; застосування аналогії закону не повинно суперечити суті цих відносин.

Касаційний суд, у постанові від 13.09.2023 зауважує, що можуть існувати випадки. коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації).

Касаційний суд констатує, що в ЦК України є прогалина та відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто, бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Подібною нормою є абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України, відповідно до якої, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, то фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування (абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України). Тому Касаційний Суд підкреслює, що коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові КЦС ВС від 13.09.2023 по справі №295/7291/20 (провадження № 61-Ш06св21).

Відповідно до ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У порядку окремого провадження суд розглядає цивільні справи на підтвердження наявності юридичних фактів, що мають значення для створення умов здійснення особою особистих немайнових чи майнових пра% відповідно до ст. 293 ЦПК України.

Як роз`яснено у п. 1, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Справа не містить відомостей, які давали б підстави вважати, що з приводу накладеного обтяження існує спір між заявником та будь-якою іншою особою.

6. Судові витрати

Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 60, 212 215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт припинення іпотеки за договором іпотеки №4960 від 06.07.2007, який укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Комерційний банк «Даніель».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня складення його повного тексту.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Національний банк України, , адреса:01601, м.Київ, вул.Інститутська, 9, Код .

Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Кот Марина Олександрівна, адреса: 29000,м. Хмельницький, вул. Соборна, 19.

Суддя: