ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 грудня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/4053/23

Головуючий у першій інстанції - Бараненко С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/495/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

сторони:

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області у складі судді Бараненка С.М. від 20 грудня 2023 року, місце ухвалення рішення с-ще Козелець, дата складання повного тексту рішення 25 грудня 2023 року, у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 23.01.2022 року у розмірі 32 330 грн. 89 коп., станом на 01.05.2023 року. Також позивач ставив питання про стягнення із відповідача на свою користь понесені судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 684 грн. Вимоги заявленого позову Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" обґрунтовувало тим, що з метою отримання банківських послуг, ОСОБА_1 звернувся до позивача, при цьому, 03.03.2021 року було здійснено ідентифікацію клієнта, та відповідачем було підписано заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Підпис відповідачем було здійснено власноруч па планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 року №151 "Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України". Відповідачем погоджено використання ОТР пароля в якості підпису та інших видів простого електронного підпису, а саме, при здійсненні будь-якої операцій та правочинів між сторонами за допомогою ОТР паролю, як простого електронного підпису. Сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин, виключно за умови, якщо підтвердження клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому банком ОТП-паролю на фінансовий номер телефону клієнта. За доводами позивача, у подальшому відповідач виявив бажання отримати послугу "Миттєва розстрочка. Кредит готівкою", та 23.01.2022 року підписав паспорт кредиту за допомогою ОТР пароля, після чого із відповідачем за допомогою ОТР пароля було підписано кредитний договір №б/н від 23.01.2022 року про надання строкового кредиту у розмірі 29 200 грн., шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника на строк 36 місяців, із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18%, за допомогою ОТР пароля підписано графік кредиту. Доводи позовної заяви зазначають, що внаслідок порушення відповідачем зобов`язань за укладеним із банком кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, станом на 01.05.2023 року, у відповідача виникла заборгованість в сумі 32 330 грн. 89 коп., яка складається із наступного: 28 388 грн. 89 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 3 942 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками. Вказану суму заборгованості за кредитним договором позивач просив стягнути на свою користь із відповідача, а також позивач ставив питання про відшкодування понесених ним судових витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 684 грн.

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 20.12.2023 року позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено частково. Судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 23.01.2022 року, у розмірі 28 388 грн. 89 коп., станом на 01.05.2023 року. У задоволенні решти позовних вимог - судом відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 2 684 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" просить скасувати рішення суду першої інстанції від 20.12.2023 року, в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 3 942 грн., і у вказаній частині позовних вимог ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" у повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін. Доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" вказують, що рішення суду першої інстанції від 20.12.2023 року, у його оскаржуваній частині, ухвалено судом без повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, без належної оцінки доказів по справі, із порушенням норм матеріального і процесуального права. В доводах апеляційної скарги Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" зазначає, що відповідач, підписуючи заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 03.03.2021 року, висловив свою згоду із формою договору та його умовами, а також згідно зі статтею 634 ЦК України приєднався до розділу "Загальні положення", підрозділів "Кредитні картки", "Поточні рахунки", "Використання картки", "Віддалені канали обслуговування", "Оплата частинами та Миттєва розстрочка", "Умов та Правил надання банківських послуг в АТ КБ "ПриватБанк", які розміщені в мережі інтернет на офіційному сайті банку, в редакції, чинній на дату підписання цієї заяви, які разом становлять договір банківського рахунку, що підтверджує укладення відповідачем договору з банком. Доводи апеляційної скарги стверджують, що встановивши, що банк надав відповідачу кредит, а відповідач кредитні кошти не повернув, суд першої інстанції не мав жодних підстав відмовляти у стягненні відсотків по кредиту, враховуючи, що при укладанні договору відсоткова ставка була визначена сторонами. За доводами апелянта, у заяві від 03.03.2021 року, особисто підписаній відповідачем, передбачені основні умови кредитування: в п.1.3 Процентна ставка, відсотків річних: 42,0% для карток "Універсальна", 40,8% - для карток "Універсальна Gold", ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту - 84% річних. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскільки сторони узгодили всі істотні умови договору, то суд першої інстанції при розгляді даного спору необґрунтовано не прийняв до уваги вказану заяву про приєднання до умов та правил надання послуг від 03.03.2021 року, підписану відповідачем, в якій передбачено базову процентну ставку за користування кредитом. Доводи апеляційної скарги стверджують, що укладений між сторонами кредитний договір відповідає вимогам ч.1 статті 207, ч.2 статті 208 ЦК України, і позивачем доведено, що з моменту підписання відповідачем заяви, між банком та відповідачем укладено кредитний договір, шляхом приєднання до запропонованого банком договору, а також є доведеним, про відповідач був повідомлений про умови кредитування, в тому числі, і про відсоткову ставку за користування кредитними коштами. Доводи апеляційної скарги зазначають, що суд першої інстанції при розгляді даної справи не прийняв до уваги тієї обставини, що важливою ознакою кредитної операції є те, що вона надається за рахунок залучених грошових коштів.

В частині задоволення вимог заявленого позову рішення суду першої інстанції від 20.12.2023 року апелянтом не оскаржується.

Відповідно до приписів ч.1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За даних обставин, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції від 20.12.2023 року у оскаржуваній АТ КБ "ПриватБанк" частині, тобто, в частині відмови судом першої інстанції у задоволенні позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за нарахованими відсотками, у розмірі 3 942 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" відповідач ОСОБА_1 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 20.12.2023 року, у зв`язку із її безпідставністю, та залишити без змін обґрунтоване рішення суду першої інстанції від 20.12.2023 року.

Згідно приписів ч.1 статті 369 ЦПК України, апеляційний суд розглядає справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 20.12.2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно ч.13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони даного спору обізнані про наявність ухвал апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження у справі та про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що 03.03.2021 року було здійснено ідентифікацію клієнта ОСОБА_1 , та підписано ним заяву про приєднання до умов та правил надання послуг (а.с.9-18). Відповідачем погоджено використання ОТР пароля, в якості підпису та інших видів простого електронного підпису, а саме, при здійсненні будь-якої операцій та правочинів між сторонами за допомогою ОТР паролю, як простого електронного підпису. Сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу Клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому банком ОТП-паролю на фінансовий номер телефону клієнта. Підписуючи заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 03.03.2021 року, відповідач, згідно зі статтею 634 ЦК України, приєднався до розділу "Загальні положення", підрозділів "Кредитні картки", "Поточні рахунки", "Використання картки", "Віддалені канали обслуговування", "Оплата частинами та Миттєва розстрочка", "Умов та Правил надання банківських послуг в АТ КБ "ПриватБанк", які розміщені в мережі інтернет на офіційному сайті банку, в редакції, чинній на дату підписання цієї заяви, які разом становлять договір банківського рахунку, приймає всі права та обов`язки, встановлені в цьому договорі, та зобов`язується належним чином їх виконувати. В заяві від 03.03.2021 року, передбачені основні умови кредитування для карток "Універсальна" та "Універсальна Gold", зокрема, визначено: в п.1.3 Процентна ставка, відсотків річних: 42,0% для карток "Універсальна", 40,8% - для карток "Універсальна Gold", ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту - 84% річних, в п.2 визначено істотні та інші умови договору "Оплата частинами та Миттєва розстрочка", зокрема, в п.2.4 зазначено інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача: процентна ставка, відсотків річних, щомісячно від загального розміру кредиту: Миттєва розстрочка. Кредит готівкою. - 2,9 %. Підписана відповідачем заява від 03.03.2021 року також містить тарифи для карток "Універсальна" та "Універсальна Gold".

Як вбачається із вимог заявленого позову (а.с.2-4), позивач вказував, що у подальшому відповідач виявив бажання отримати послугу "Миттєва розстрочка. Кредит готівкою", 23.01.2022 року підписав паспорт кредиту за допомогою ОТР пароля, після чого із відповідачем за допомогою ОТР пароля було підписано кредитний договір № б/н від 23.01.2022 року про надання строкового кредиту у розмірі 29 200 грн., шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника на строк 36 місяців, із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18%, за допомогою ОТР пароля підписано графік кредиту. Внаслідок порушення відповідачем зобов`язань за укладеним із банком кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, станом на 01.05.2023 року, у відповідача виникла заборгованість у розмірі 32 330 грн. 89 коп., яка складається із наступного: 28 388 грн. 89 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 3 942 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками.

На підтвердження вимог заявленого позову АТ КБ "ПриватБанк" надано розрахунок заборгованості відповідача, станом на 01.05.2023 року, за договором №б/н від 23.01.2022 року, укладеним між позивачем та відповідачем (а.с.5-6), згідно якого розмір заборгованості відповідача становить 32 330 грн. 89 коп., яка складається із: 28 388 грн. 89 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 3 942 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками.

У матеріалах даної цивільної справи наявна копія заяви відповідача (а.с.19), згідно якої він підтверджує зобов`язання за договором 3494 від 23.01.2022 року, і доручає банку встановити регулярний платіж з карки/рахунку НОМЕР_1 на погашення заборгованості. Розмір кредиту: 29 200 грн., кількість платежів: 36, графік платежів: оплата - щомісяця (не пізніше 23 числа) у розмірі 1 249 грн. 11 коп., у тому числі, проценти за користування кредитом 1,5 % - 438 грн. , перший платіж: 23.02.2022, останній платіж: 23.01.2025, зазначено, що ОСОБА_1 з умовами та правилами надання банківських послуг на www.pb.ua ознайомлений і згодний. Позивачем також надано копію кредитного договору №б/н від 23.01.2022 року (а.с.20-26), графік платежів за договором (а.с.27-28), роздруківку загальних умов надання кредитів "Миттєва розстрочка. Кредит готівкою" (паспорт кредиту) (а.с. 29-32), які не містять в собі підпису відповідача ОСОБА_1 , в нижньому куті кожного аркуша наданих банком роздруківок надруковано наступну інформацію: " ОСОБА_1 , НОМЕР_2 . Простий електронний підпис: ОТР ВІРНИЙ. Фінансовий номер телефону: НОМЕР_3 . 2022-01-23 08:47:00 ".

Як вбачається із довідки АТ КБ "ПриватБанк" (а.с.8), ОСОБА_1 , відповідно до договору № б/н, 23.01.2022 року відбувся старт карткового рахунку та встановлено кредитний ліміт в розмірі 29 200 грн. Рух коштів по картковому рахунку відповідача та наявність заборгованості у зазначеному позивачем розмірі також підтверджується випискою за договором № б/н за період: 23.01.2022 року - 02.05.2023 року (а.с.7).

Як вбачається із рішення суду першої інстанції від 20.12.2023 року, у оскаржуваній частині, відмовляючи у задоволенні позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення 3 942 грн. заборгованості за простроченими відсотками, суд першої інстанції, аналізуючи наданий позивачем доказ, а саме, заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, вказав, що із вказаної заяви неможливо зробити висновок про суму кредиту, яка була отримана відповідачем, та про умови кредитування. Суд першої інстанції зазначив, що у заяві відсутня відмітка про те, що ОСОБА_1 отримав пам`ятку клієнта, в тому числі, Тарифи і основні умови обслуговування і кредитування та ознайомився з їх змістом під підпис, а також відсутня відмітка, яку саме картку відповідач просить видати. У зазначеній заяві вказані загальні правила та умови кредитування та обслуговування кредитних карт, тому судом першої інстанції даний доказ визнано, як неналежний та недопустимий на підтвердження позовних вимог. При вирішенні позовних вимог у оскаржуваній апелянтом частині, судом першої інстанції прийнято до уваги висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі №342/180/17, провадження №14-131цс19. Суд першої інстанції вказав, що роздруківки кредитного договору, загальних умов надання кредитив "Миттєва розстрочка. Кредит готівкою" АТ КБ "ПриватБанк", із сайту позивача належним доказом бути не можуть, оскільки ці докази повністю залежать від волевиявлення і дій однієї сторони, тобто, банку, яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Пересічний споживач банківських послуг, з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг - це значний за обсягом документ, що стосується всіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил, тим більше, співвідносно із конкретним видом кредитного договору. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що при укладенні договору із відповідачем, сторони договору обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати відсотків за користування кредитними коштами, і відповідачем було дотримано вимоги, передбачені ч.2 статті 11 Закону №1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженим банк. Як вказав суд першої інстанції у рішенні від 20.12.2023 року, у оскаржуваній апелянтом частині, інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору. За даних обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача нарахованої позивачем суми заборгованості за відсотками, за недоведеністю позивачем, у вказаній частині, позовних вимог належними і допустимими доказами. За наведених вище обставин, рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 20.12.2023 року позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено частково. Судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 23.01.2022 року, у розмірі 28 388 грн. 89 коп., станом на 01.05.2023 року. У задоволенні решти позовних вимог - судом першої інстанції відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 2 684 грн. судового збору.

В доводах апеляційної скарги Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" зазначає, що відповідач, підписуючи заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 03.03.2021 року, висловив свою згоду із формою договору та його умовами, а також згідно зі статтею 634 ЦК України приєднався до розділу "Загальні положення", підрозділів "Кредитні картки", "Поточні рахунки", "Використання картки", "Віддалені канали обслуговування", "Оплата частинами та Миттєва розстрочка", "Умов та Правил надання банківських послуг в АТ КБ "ПриватБанк", які розміщені в мережі інтернет на офіційному сайті банку, в редакції, чинній на дату підписання цієї заяви, які разом становлять договір банківського рахунку, що підтверджує укладення відповідачем договору з банком. Доводи апеляційної скарги стверджують, що встановивши, що банк надав відповідачу кредит, а відповідач кредитні кошти не повернув, суд першої інстанції не мав жодних підстав відмовляти у стягненні відсотків по кредиту, враховуючи, що при укладанні договору відсоткова ставка була визначена сторонами. За доводами апелянта, у заяві від 03.03.2021 року, особисто підписаній відповідачем, передбачені основні умови кредитування: в п.1.3 Процентна ставка, відсотків річних: 42,0% для карток "Універсальна", 40,8% - для карток "Універсальна Gold", ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту - 84% річних. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскільки сторони узгодили всі істотні умови договору, то суд першої інстанції при розгляді даного спору необґрунтовано не прийняв до уваги вказану заяву про приєднання до умов та правил надання послуг від 03.03.2021 року, підписану відповідачем, в якій передбачено базову процентну ставку за користування кредитом. Доводи апеляційної скарги стверджують, що укладений між сторонами кредитний договір відповідає вимогам ч.1 статті 207, ч.2 статті 208 ЦК України, і позивачем доведено, що з моменту підписання відповідачем заяви, між банком та відповідачем укладено кредитний договір, шляхом приєднання до запропонованого банком договору, а також є доведеним, про відповідач був повідомлений про умови кредитування, в тому числі, і про відсоткову ставку за користування кредитними коштами. Доводи апеляційної скарги зазначають, що суд першої інстанції при розгляді даної справи не прийняв до уваги тієї обставини, що важливою ознакою кредитної операції є те, що вона надається за рахунок залучених грошових коштів.

Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції від 20.12.2023 року, у оскаржуваній апелянтом частині, виходячи із наступного.

Відповідно до приписів ч.1, ч.2 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 628 ЦК України визначає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ч.1, ч.2 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частини 1, 2 статті 1055 ЦК України визначають, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Як вбачається із матеріалів справи, 03.03.2021 року здійснено ідентифікацію клієнта ОСОБА_1 , та підписано ним заяву про приєднання до умов та правил надання послуг (а.с.9-18). Відповідачем погоджено використання ОТР пароля в якості підпису та інших видів простого електронного підпису, а саме, при здійсненні будь-якої операцій та правочинів між сторонами за допомогою ОТР пароля як простого електронного підпису. Сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому банком ОТП-паролю на фінансовий номер телефону клієнта. Підписуючи заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 03.03.2021 року, відповідач, згідно зі статтею 634 ЦК України, приєднався до розділу "Загальні положення", підрозділів "Кредитні картки", "Поточні рахунки", "Використання картки", "Віддалені канали обслуговування", "Оплата частинами та Миттєва розстрочка", "Умов та Правил надання банківських послуг в АТ КБ "ПриватБанк", які розміщені в мережі інтернет на офіційному сайті банку, в редакції, чинній на дату підписання цієї заяви, які разом становлять договір банківського рахунку, приймає всі права та обов`язки, встановлені в цьому договорі, та зобов`язується належним чином їх виконувати. В заяві від 03.03.2021 року, передбачені основні умови кредитування для карток "Універсальна" та "Універсальна Gold", зокрема, визначено: в п.1.3 процентна ставка, відсотків річних: 42,0% для карток "Універсальна", 40,8% - для карток "Універсальна Gold", ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту - 84% річних, в п.2 визначено істотні та інші умови договору "Оплата частинами та Миттєва розстрочка", зокрема, в п.2.4 зазначено інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача: процентна ставка, відсотків річних, щомісячно від загального розміру кредиту: Миттєва розстрочка. Кредит готівкою. - 2,9 %. Підписана відповідачем заява від 03.03.2021 року також містить тарифи для карток "Універсальна" та "Універсальна Gold".

Як вбачається із вимог заявленого позову (а.с.2-4), позивач вказував, що у подальшому відповідач виявив бажання отримати послугу "Миттєва розстрочка. Кредит готівкою", 23.01.2022 року підписав паспорт кредиту за допомогою ОТР пароля, після чого із відповідачем за допомогою ОТР пароля було підписано кредитний договір № б/н від 23.01.2022 року про надання строкового кредиту у розмірі 29 200 грн., шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника на строк 36 місяців, із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18%, за допомогою ОТР пароля підписано графік кредиту. У матеріалах даної цивільної справи наявна копія заяви відповідача (а.с.19), згідно якої він підтверджує зобов`язання за договором 3494 від 23.01.2022 року, і доручає банку встановити регулярний платіж з карки/рахунку НОМЕР_1 на погашення заборгованості. Розмір кредиту: 29 200 грн., кількість платежів: 36, графік платежів: оплата - щомісяця (не пізніше 23 числа) у розмірі 1 249 грн. 11 коп., у тому числі, проценти за користування кредитом 1,5 % - 438 грн. , перший платіж: 23.02.2022, останній платіж: 23.01.2025, зазначено, що ОСОБА_1 з умовами та правилами надання банківських послуг на www.pb.ua ознайомлений і згодний. Позивачем також надано копію кредитного договору №б/н від 23.01.2022 року (а.с.20-26), графік платежів за договором (а.с.27-28), роздруківку загальних умов надання кредитів "Миттєва розстрочка. Кредит готівкою" (паспорт кредиту) (а.с.29-32).

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вищевказані документи не містять в собі підпису відповідача ОСОБА_1 . При цьому, зазначення в нижньому куті кожного аркуша наданих банком роздруківок, у надрукованому вигляді, інформації " ОСОБА_1 , . Простий електронний підпис: ОТР ВІРНИЙ. Фінансовий номер телефону: НОМЕР_3 . 2022-01-23 08:47:00", яка не містить унікальних ідентифікуючих ознак підписання документа електронним підписом, не може свідчити про належне ознайомлення та підписання відповідачем даних документів. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме вказані документи розумів відповідач, та ознайомився і погодився з ними, на момент отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 29 200 грн. на свій картковий рахунок.

Апеляційний суд також вважає за необхідне констатувати, що підписана відповідачем заява про приєднання до умов та правил надання послуг від 03.03.2021 року (а.с.9-18) не містить в собі умов надання послуги "Миттєва розстрочка. Кредит готівкою", зокрема, щодо розміру кредитних коштів у заявленому позивачем розмірі 29 200 грн., строку - 36 місяців, та річної відсоткової ставки у фіксованому розмірі - 18 %.

Приймаючи до уваги наведене вище, висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі №342/180/17, провадження №14-131цс19, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновку рішення суду першої інстанції від 20.10.2023 року, у оскаржуваній апелянтом частині, щодо відмови у задоволенні позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 3 942 грн.

Разом з тим, фактичне отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 29 200 грн. підтверджується матеріалами справи. Зокрема, як вбачається із довідки АТ КБ "ПриватБанк" (а.с.8), ОСОБА_1 , відповідно до договору № б/н, 23.01.2022 року відбувся старт карткового рахунку та встановлено кредитний ліміт в розмірі 29 200 грн. Рух коштів по картковому рахунку відповідача, використання ним кредитних коштів та часткове погашення заборгованості також підтверджується випискою за договором № б/н за період: 23.01.2022 року - 02.05.2023 року (а.с.7).

Згідно розрахунку заборгованості відповідача, станом на 01.05.2023 року, за договором №б/н від 23.01.2022 року, укладеним між сторонами даного спору (а.с.5-6), розмір заборгованості відповідача становить 32 330 грн. 89 коп., яка складається з: 28 388 грн. 89 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 3 942 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками.

У контексті законодавчих положень норм права, які регулюють спірні правовідносини, та фактичних, документально підтверджених обставин справи, враховуючи, що із підписаної відповідачем заяви від 03.03.2021 року неможливо зробити висновок про суму кредиту, яка була отримана відповідачем, та про умови кредитування, у заяві відсутня відмітка про те, що ОСОБА_1 отримав пам`ятку клієнта, в тому числі, Тарифи і основні умови обслуговування і кредитування та ознайомився з їх змістом під підпис, а також відсутня відмітка, яку саме картку відповідач просить видати, у зазначеній заяві вказані загальні правила та умови кредитування та обслуговування кредитних карт, судом першої інстанції було обґрунтовано визнано даний доказ, як неналежний та недопустимий на підтвердження позовних вимог. При вирішенні заявлених позовних вимог, судом першої інстанції прийнято до уваги висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі №342/180/17, провадження №14-131цс19. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що роздруківки кредитного договору, загальних умов надання кредитів "Миттєва розстрочка. Кредит готівкою" АТ КБ "ПриватБанк", із сайту позивача, належним доказом бути не можуть, оскільки ці докази повністю залежать від волевиявлення і дій однієї сторони, тобто, банку, яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Пересічний споживач банківських послуг, з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг - це значний за обсягом документ, що стосується всіх аспектів надання банківських послуг, та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил, тим більше, співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що при укладенні договору із відповідачем сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати відсотків за користування кредитними коштами, і позивачем дотримано вимоги, передбачені ч.2 статті 11 Закону №1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженим банк. Як вказав суд першої інстанції у рішенні від 20.12.2023 року, інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.

За даних обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення з відповідача нарахованої позивачем суми заборгованості за відсотками у розмірі 3 942 грн., оскільки у вказаній частині позовні вимоги є недоведеними належними і допустимими доказами.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування рішення суду першої інстанції від 20.12.2023 року, у оскаржуваній апелянтом частині, ухваленого на підставі норм права, які регламентують спірні правовідносини та на основі з`ясованих обставин, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом в ході розгляду справи.

На підставі зазначеного вище, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" необхідно залишити без задоволення, а рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 20.12.2023 року, у оскаржуваній частині, необхідно залишити без змін.

У іншій неоскаржуваній апелянтом частині, а саме, в частині задоволення позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 20.12.2023 року апеляційним судом не переглядається, в силу приписів ч.1 статті 367 ЦПК України.

Керуючись статтями: 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - залишити без задоволення.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2023 року, у оскаржуваній частині, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених п.2 ч.3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 24.12.2024 року.

Головуючий: Судді: