Справа № 372/4757/24
Провадження № 2-2062/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області, Обухівської районної військової адміністрації, Приватного Акціонерного Товариства «Обухівське» про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай), третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Донченко Вікторія Юріївна,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року представник позивача звернувся суду з позовом, уточнивши вимоги якого остаточно просив визнати за позивачем в порядку спадкування право власності на 1/2 частку земельної ділянки (паю), що розташований на території Обухівської міської ради Київської області. Позов мотивує тим, що після смерті баби позивачу залишились у спадок 1/2 земельної ділянки (паю) № НОМЕР_1 загальною площею 3,3901 га, кадастровий номер :07:003:0021 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вона не змогла отримати свідоцтва на право про спадщину, оскільки не надала нотаріусу правовстановлюючі документи на вказану земельну ділянку. В зв`язку з чим, просить визнати в порядку спадкування право власності на частку земельної ділянки, яку позивач фактично прийняла в спадщину, однак юридично оформити не може.

09.09.2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

При відкритті провадження у справі судом витребувано у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Донченко В.Ю. копію спадкової справи, яка заведена 03.10.2008 року щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

23.09.2024 року копія вказаної спадкової справи надійшла на адресу суду.

01.10.2024 року представник відповідача ПрАТ "Обухівське" надав до суду відзив на позов, в якому зазначає, що твердження позивача про те, що землі Товариства розпайовані не відповідає дійсності, оскільки рішення про розпаювання має бути оформлено не Протоколом загальних зборів, а має бути відповідне рішення органу місцевого самоврядування, яке позивач до позову не долучив. Разом з цим, відсутній список осіб, які прийняли участь у розподілі земельних ділянок та їх підписи, зокрема підписи спадкодавця позивача. Зазначає, що позивач не надала до матеріалів позовної заяви жодного доказу на підтвердження перебування у власності спадкодавця спірної земельної ділянки. Вважає, що вимоги позивача не ґрунтуються на нормах матеріального права. Просить відмовити у задоволенні позову.

02.12.2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Позивач та його представник до суду не з`явилися, адвокат Стельникович С.А. подав клопотання про розгляд справи за їх з позивачем відсутності, позовні вимоги підтримали.

Від відповідача Обухівської міської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутності його представника та задоволення позову.

Представник Обухівської районної військової адміністрації в поданому суду клопотанні просив розглядати справу у його відсутність, за наявними у ній доказами.

Іншіучасники справи в судове засідання не з"явились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд вважає за можливе вирішити позов за наявними в матеріалах справи доказами.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працювала в ПАТ «Обухівське» та була внесені до осіб, які мають право на земельні частки (пай): ОСОБА_2 на земельну частку (пай) №435, загальною площею 3,3901 га., кадастровий номер :07:003:0021, що розташована на території Обухівської міської ради, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 .

На випадок своєї смерті ОСОБА_2 залишила заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Мельник М.В. 29.09.2007 року яким заповіла все своє майно в рівних частках ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

На підставі вказаного заповіту спадкоємцям померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 видано свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частини житлового будинку АДРЕСА_1 та 10.12.2010 року свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частку простих іменних акцій, що знаходяться у ВАТ «Обухівське».

При цьому згідно наявного в матеріалах спадкової справи до майна померлої ОСОБА_2 повідомлення державного нотаріуса Обухівської районної державної нотаріальної контори Клименко О.П. №1142/02-14 від 22.12.2020 року свідоцтво про право на спадщину на земельну частку (пай) №435, що знаходиться на території Обухівської міської ради, що належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , не може бути видано через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів на нього.

Отже, фактично ОСОБА_1 прийняла спадщину, але юридично не оформила.

Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.1225ЦК України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

Право померлої на земельну частку (пай) виникло на законних правових підставах, до цього часу це право не припинялось і не оспорювалось, відсутність належних правовстановлюючих документів не позбавляє таких прав. До складу спадщини згідно чинного законодавства входять усі права та обов`язки спадкодавця, в тому числі і щодо права на земельний пай, як пайщика ПАТ «Обухівське».

Однак, позовні вимоги щодо визнання права власності на земельну ділянку є недоведеними, оскільки достатніх відомостей і доказів на підтвердження факту виникнення у спадкодавця права власності чи іншого речового права на сформовану земельну ділянку як об`єкт цивільного обороту не наведено і не подано. Відтак, судом не встановлено факту належності спадкоємцю права власності на земельну ділянку, однак встановлено належність їй прав на земельну частку (пай).

Виходячи з вказаного, суд вважає саме такий спосіб захисту прав та законних інтересів позивача належним і ефективним, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими і підставними.

Згідно ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заперечення відповідача суд вважає необґрунтованими, оскільки обставини, покладені в основу позову, були підтверджені переконливими, належними і допустимими доказами, не були підставно спростовані відповідачем. Заперечення відповідача ґрунтуються на оспоренні ним процедур розпаювання земель ПрАТ «Обухівське» в межах інших судових справ різної юрисдикції, однак подані ним судові рішення не дають достатніх підстав вважати таке розпаювання таким, що не відбулося, а правові наслідки для спадкоємців як пайовиків у вигляді виникнення права на земельну частку (пай) такими, що не наступили. Сутність вирішених іншими судами спорів і зміст задоволених в межах інших судових справ позовних вимог не є достатніми для висновку про виникнення правових і фактичних підстав для відмови у задоволенні саме цього позову, який подано на захист прав та законних інтересів спадкоємця пайовика колишнього радгоспу-комбінату «Обухівський». Ні позивач, як спадкоємець, ні спадкодавець не були залучені до участі в розгляді інших судових справ, рішення по яким покладені в основу заперечень проти позову. Преюдиційного значення для вирішення цього спору подані відповідачем рішення судів у інших справах не мають. Ні в межах інших судових справ, ні у іншому встановленому законом порядку права спадкодавця позивача на земельну частку (пай) не оспорювались, не припинялись і не скасовувались. Посилання представника відповідача на непредставлення позивачем окремих оригіналів письмових доказів, які не знаходились і не могли знаходитись у володінні позивача, є необґрунтованими і не породжують сумнівів у достовірності викладених у таких письмових доказах відомостей і обставин, доказів на існування протилежної або відмінної від наявної у поданих позивачем документах інформації суду не подано, отже відповідні відомості і обставини відповідачем не спростовано. За таких обставин, доводи відповідача Приватного Акціонерного Товариства «Обухівське» у межах розгляду саме цього судового спору є непереконливими і необґрунтованими.

Вивчивши і проаналізувавши всі матеріали справи у їх сукупності, встановивши місце і час відкриття спадщини, коло спадкоємців, законодавство, яке підлягає застосуванню щодо правового режиму спадкового майна, суд вважає доведеними під час розгляду спору посилання позову та приходить до висновку про можливість судового захисту прав спадкоємця ОСОБА_1 шляхом визнання права відносно половини земельної частки (паю).

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 365 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 в порядку спадкування право на 1/2 частку земельної частки (паю) № НОМЕР_1 загальною площею 3,3901 га, кадастровий номер :07:003:0021, що розташована на території Обухівської міської ради Київської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право на яку мала ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Проць