Справа № 2-303/11
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРТ» Філатова О.С. звернулась до суду із вказаною заявою, яку мотивувала тим, що 28 березня 2011 року Бородянський районний суд Київської області ухвалив рішення у справі №2-303/11, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №63/П/61/2007-980 від 06 вересня 2007 року. 05 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», укладено договір про відступлення прав вимоги №GL2N79736ПВ за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №63/П/61/2007-980 від 06 вересня 2007 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус». Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 07 вересня 2020 року, у справі №2-303/11 замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус». 05 листопада 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та ТОВ «Фінансова компанія «ФОРТ», укладено договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №63/П/61/2007-980 від 06 вересня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «ФОРТ».

На виконання рішення суду від 28 березня 2011 року Бородянський районний суд Київської області видав банку виконавчі листи. Згідно інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі №2-303/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №63/П/61/2007-980 від 06 вересня 2007 року відсутнє. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо ОСОБА_1 невідоме, можливість їх встановлення відсутня. Отже, виконавчі документи стягувачем втрачені. Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України для видачі дубліката виконавчого документа достатньо заяви стягувача про втрату виконавчого документа, що подана до суду в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім цього 04 червня 2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05 червня 2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку. Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему ганатування вкладів фізичних осіб», з дня почату процедури ліквідації банку: 1) припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку; 2) банківська діяльність банку заверушється закінченням технологічного циклу. Рішення суду, ухвалене Бородянським районним судом 28 березня 2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає заявнику можливості звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання. Таким чином, перебування ПАТ «КБ «Надра» в процесі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку. Крім цього 22 лютого 2022 року розпочалося повномасштабне вторгнення рф в Україну. Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєннний стан, який неодноразово продовжувався та діє до даного часу. Згідно п.п. 4 п. 10-2 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Станом на 24.02.2022 минуло близько півтора роки з трирічного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання новим стягувачем; 24.02.2022 цей строк для нового стягувача переривався.

Тому просив замінити стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника ТОВ «ФК «ФОРТ» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Бородянського районного суду Київської області у справі №2-303/11, видати дублікат виконавчого листа №2-303/11 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «КБ «Надра» та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ» Філатова О.С. в судовому засіданні заяву підтримала.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» в судове засідання представника не направило, про час та місце розгляду справи повідомлене належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступництва усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вислухавши представника заявника, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки ТОВ «ФК «ФОРТ» на підставі договору відступлення прав вимоги є правонаступником ТОВ «ФК «Інвест Хаус» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , то заяву в цій частині необхідно задовольнити та замінити стягувача у виконавчому листі щодо примусового виконання зазначеного рішення суду ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника ТОВ «ФК «ФОРТ».

При вирішенні питання щодо видачі дублікату виконавчого листа суд зважає на таке.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути повновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденни й строк.

Відповідно до ч.1,2 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження", в редакції, що діяла на час виникнення спірних праволвідносин, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як вбачається з копії рішення Бородянського районного суду від 28 березня 2011 року, дане рішення набрало законної сили 25 квітня 2011 року. Таким чином, виконавчий лист мав бути пред`явлений до виконання в строк до 26 квітня 2012 року.

Враховуючи викладене, оскільки строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і підстав для його поновлення не вбачається, суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску даного строку, стягувач протягом тривалого часу, в силу залежних від нього обставин, не був позбавлений можливості пред`явити виконавчий лист до виконання у встановлений законодавством строк, то суд вважає, що підстав для видачі дубліката даного виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання немає, а тому у задоволенні заяви в цій частині необхідно відмовити.

Керуючись ст. 442, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» () на його правонаступника ТОВ «ФК «ФОРТ» () у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Бородянського районного суду Київської області від 28 березня 2011 року у справі №2-303/11.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Повна ухвала суду складена 24 грудня 2024 року.

Головуюча-суддяА. Міланіч