КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5328/24
Провадження № 2-з/488/40/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

24.12.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щеглової Я.В., при секретарі Чемерової Н.Ю., розглянувши без повідомлення учасників справи, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Логовського Віталія Віталійовича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2024 позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Логовського Віталія Віталійовича, звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на транспортний засіб, а саме: автомобіль марки "LEXUS IS 250", 2006 року випуску, VIN код НОМЕР_1 .

Заяву про забезпечення позову представник позивача мотивував тим, що захід забезпечення позову не обмежує прав відповідача у здійсненні ним права володіння належним майном, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволите створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог та сприятимуть його виконанню.

Зазначав, що у провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 488/5328/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.11.2024 у справі № 488/5328/24 забезпечено позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб "LEXUS IS 250", 2006 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

За результатами опрацювання вказаної ухвали, Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Одеській та Миколаївській областях було повідомлено, що виконання ухвали суду в частині накладення арешту на "LEXUS IS 250", 2006 року випуску не є можливим у зв`язку із перереєстрацією 11.12.2024 вказаного транспортного засобу на іншого власника.

Вважав, що з урахуванням обставин та предмету спору, обгрунтованим є повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний транспортний засіб, оскільки необхідність у накладенні арешту не відпала, більше того, повторна перереєстрація транспортного засобу може призвести до нового судового спору.

Враховуючи зв`язок між заходами забезпечення позову і предметом позову, високу ймовірність ускладнення виконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, позивач просив заяву про забезпечення позову задовольнити.

Дослідивши заяву та подані до неї матеріали, суд дійшов висновку що вона є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

26.11.2024 позивач звернулася до Корабельного районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просить визнати недійсним укладений відповідачами 05.09.2024 договір купівлі продажу транспортного засобу "LEXUS IS 250", 2006 року випуску та розподілити судові витрати.

Одночасно із зверненням з позовною заявою, позивач подала аяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на транспортний засіб належний відповідачу ОСОБА_3 , а саме "LEXUS IS 250", 2006 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

28.11.2024 ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва заяву про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на вказаний транспортний засіб. Копію ухвали направлено до Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області для виконання.

17.12.2024 до суду надійшла відповідь від Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області, в якій зазначено, що накласти арешт на вказаний транспортний засіб не можливо, оскільки він був перереєстрований 11.12.2024 на іншого власника.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Логовського Віталія Віталійовича про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі № 488/5328/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним шляхом накладення арешту на транспортний засіб

- автомобіль марки "LEXUS IS 250", 2006 року випуску, VIN код НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвалу для виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Я.В. Щеглова