Ухвала

29 січня 2024 року

м. Київ

справа № 511/1915/20

провадження № 61-4527сво23

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Грушицького А. І. (суддя-доповідач),

суддів: Гулька Б. І., Крата В. І., Луспеника Д. Д., Синельникова Є. В., Фаловської І. М., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: садівниче товариство «Мрія-3», голова правління садівничого товариства «Мрія-3» Потапов Ілля Олександрович,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 червня 2021 року у складі судді Теренчук Ж. В. та постанову Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року у складі колегії суддів: Громіка Р. Д., Драгомерецького М. М., Дришлюка А. І.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Мрія-3», голови правління садівничого товариства «Мрія-3» Потапова Іллі Олександровича про визнання дій голови правління незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до голови правління садівничого товариства «Мрія-3» Потапова І. О. про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Позов мотивований тим, що з 13 жовтня 2005 року ОСОБА_1 володіє земельною ділянкою № НОМЕР_1 , яка розташована на території Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області у садівничому товаристві «Мрія-3» (далі - СТ «Мрія-3», товариство).

Позивач використовувала електричну енергію, за яку постійно здійснювала оплату.

27 травня 2018 року рішенням загальних зборів СТ «Мрія-3» прийнято рішення про підвищення членських внесків, відключення від електроенергії та водопостачання тих осіб, які не вчасно сплачують членські внески. Зазначене рішення було прийнято з недостатньою кількістю осіб. Голова товариства не обґрунтував необхідність підвищення членських внесків.

01 квітня 2020 року в незаконний спосіб, без будь-яких пояснень та повідомлень, її будинок було відключено від енергопостачання.

Дане відключення позивач вважає незаконним, так як повноважень на відключення будинків членів садівничого товариства від енергопостачання голова правління згідно статуту не має. Відключення відбулося під час дії карантину.

Крім того, це відключення було безпідставне, так як заборгованості за спожиту електроенергію по лічильнику позивач не має, а відключення від енергопостачання за несплату членських внесків є незаконним.

Фактично позивач є субспоживачем електричної енергії. Відключення субспоживача від електричної енергії може бути здійснено лише на вимогу енергопостачальної компанії - Роздільнянського РЕМ АТ «Одесаобленерго», однак такої вимоги Потапов І. О. не надав. Відповідач не дотримався процедури відключення споживачів від енергопостачання, яка регулюється відповідними нормативними актами в сфері електроенергетики.

На думку позивача, незаконними діями голови правління Потапова І. О. порушені її права, як споживача. Внаслідок незаконного відключення будинку від електропостачання позивачу завдана моральна шкода у розмірі 10 000 грн.

Позивач просила суд:

- визнати незаконними дії голови СТ «Мрія-3» Потапова І. О. щодо відключення від електропостачання садівничого будинку, розташованого на земельній ділянці НОМЕР_1, АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності;

- зобов`язати голову СТ «Мрія-3» Потапова І. О. поновити подання електроенергії в садовий будинок, розташований на земельній ділянці НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ;

- стягнути з голови правління СТ «Мрія-3» Потапова І. О. моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

В подальшому позивач уточнила позовні вимоги та просила:

- визнати незаконними дії СТ «Мрія-3» щодо відключення від електропостачання садівничого будинку, розташованого на земельній ділянці НОМЕР_1, АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності;

- зобов`язати СТ «Мрія-3» поновити подання електроенергії в садовий будинок, розташований на земельній ділянці НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ;

- стягнути із СТ «Мрія-3» моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 червня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до СТ «Мрія-3», голови правління СТ «Мрія-3» Потапова І. О. про визнання дій голови правління незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що:

СТ «Мрія-3» є колективним споживачем електроенергії на підставі єдиного договору, укладеного між товариством і постачальником - ВАТ ЕК «Одесаобленерго», який регулює їх правовідносини та встановив правила постачання електроенергії до СТ «Мрія-3»;

члени СТ «Мрія-3» не мають договірних відносин щодо постачання електроенергії з ВАТ ЕК «Одесаобленерго», будь-які договори відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) і між членами товариства та СТ «Мрія-3» не укладалися;

взаємовідносини між членами садівничого товариства і його керівництвом, в тому числі розрахунки за спожиту електроенергію, приєднання та відключення від електромереж товариства і інші питання про енергопостачання окремих його членів регулюються саме статутом товариства, або вирішуються згідно із Законом України «Про об`єднання громадян» на зборах всіх членів або представників членів об`єднання;

02 червня 2019 року вищим органом управління товариства - загальними зборами СТ «Мрія-3» більшістю голосів було прийнято рішення про відключення електроустановок членів СТ «Мрія-3» від енергопостачання за несплату членських внесків, яке на теперішній час не скасовано і є чинним. Це рішення виконувалось правлінням товариства та головою правління товариства Потаповим І. О. в межах наданих їм статутом СТ «Мрія-3» повноважень та було виконано 01 квітня 2020 року шляхом проведення дій по відключенню будинку ОСОБА_1 від енергопостачання та складення відповідного акту комісії, що відповідало установчим документам товариства, тому ці дії є законними і спростовують доводи позивача щодо одноособових, незаконних дій голови правління Потапова І. О. щодо відключення її садівничого будинку від енергопостачання;

на час відключення будинку ОСОБА_1 від енергопостачання, вона мала борг по сплаті членських внесків за 2019 рік у розмірі 300 грн та поточну заборгованість за членськими внесками за 2020 рік у розмірі 850 грн, що в суді позивачем не спростовувалося. При цьому заборгованості за спожиту електроенергію за індивідуальним електролічильником ОСОБА_1 не мала;

відповідно до пункту 4.2 статуту СТ «Мрія-3» передбачено, що член товариства зобов`язаний виконувати вимоги статуту, своєчасно сплачувати, членські внески, затверджені рішенням загальних зборів;

відповідальність члена товариства ОСОБА_1 за спожиту електроенергію не обмежується оплатою за індивідуальним лічильником по тарифу НКРЕ;

для забезпечення безперебійного постачання електроенергії, виходячи з порядку розрахунків, які склалися між товариством та постачальником електроенергії, щомісяця необхідно реально забезпечувати покриття витрат в мережах садівничого товариства. Механізм покриття втрат електроенергії, що використовує товариство, також контролюється рішеннями садівничого товариства відповідно до Закону України «Про об`єднання громадян». Тому несплата членських внесків СТ «Мрія-3» є підставою для відключення від електроенергії споживачів колективних побутових споживачів (далі - КПС) за її несвоєчасну оплату, що також не ставить під сумнів законність дій відповідачів;

посилання позивача на те, що лише ВАТ ЕК «Одесаобленерго» має право відключити її від електромережі, є помилковим, оскільки ПРРЕЕ в цьому випадку щодо порядку відключення споживачів на території КПС надають таке право лише КПС. Крім цього, відключення електроустановок проводиться за ПРРЕЕ у випадку, коли електроустановки фізичних осіб - споживачів електричної енергії приєднані безпосередньо до електричних мереж постачальника електричної енергії - ВАТ ЕК «Одесаобленерго» на підставі договору. Оскільки такі договори не укладені, на дані правовідносини не поширюється і дія Закону України «Про захист прав споживачів»;

процедура відключення земельних ділянок та будинків садоводів від енергопостачання не врегульована статутом садівничого товариства або окремими рішеннями загальних зборів, а договори зі споживачами не укладені. Таким чином, статутними документами товариства не заборонено і усне попередження садоводів про відключення споживача від користування електроенергією, а також законним є і порядок ознайомлення садоводів з рішеннями СТ «Мрія-3» на дошці об`яв;

опитані в суді свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили наявність конфлікту ОСОБА_1 з товариством, небажання позивача виконувати рішення зборів та небажання отримувати будь-які документи від органів управління товариством. Свідки підтвердили, що в присутності комісії ОСОБА_1 відмовлялась отримувати письмові попередження;

той факт, що комісією не були складені акти про відмову від отримання позивачем письмових попереджень, не впливають на судове рішення і не є підставою для визнання дій відповідачів незаконними;

порушень законодавства, які б були підставою для визнання рішень відповідачів незаконними, судом не встановлено;

оскільки не підлягають задоволенню основні вимоги позивача щодо визнання дій протиправними та зобов`язання відповідачів відновити постачання електроенергії, то відповідно не підлягають задоволенню і похідні позовні вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди;

суд вважав, що таке рішення відповідає інтересам товариства, його цілям та меті, є справедливим і законним, відповідає правовим висновкам, викладеним в рішеннях вищих судових інстанцій у аналогічних спорах (постанови Верховного Суду від 06 квітня 2020 року у справі № 707/883/17, від 09 жовтня 2019 року у справі № 317/629/15-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 489/4045/16-ц).

Постановою Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 червня 2021 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що:

на момент вчинення оспорюваних дій виконувалось рішення вищого органу управління - загальних зборів СТ «Мрія-3», у ОСОБА_1 була наявна заборгованість по сплаті членських внесків. Оскільки обов`язки ОСОБА_1 щодо її відповідальності за сплату спожитої електроенергії не обмежуються лише обов`язком сплатити борг за індивідуальним електролічильником, сплачуючи членські внески, вона оплачує технологічні витрати, витрати на утримання майна, електроенергію, яка витрачається на добування товариством води, а тому несплата членських внесків не дає можливості КПС провести розрахунок за спожиту електроенергію в повному обсязі і є підставою для відключення позивача електроустановок від енергопостачання;

СТ «Мрія-3» відповідно до законодавства є КПС, користування електроенергією його членами в першу чергу регулюється cтатутом та рішеннями загальних зборів СТ «Мрія-3», а тому органи управління товариства мали право приймати рішення про відключення боржників за відмову від сплати боргів та членських внесків і водночас самостійно проводити дії по їх відключенню. Право на відключення електроустановок споживачів на території КПС надано КПС відповідно до ПРРЕЕ. Порушень законодавства, які б були підставою для визнання рішень відповідачів незаконними, судом не встановлено;

оскільки не підлягають задоволенню основні вимоги позивача щодо визнання дій протиправними та зобов`язання відповідачів відновити постачання електроенергії, то відповідно не підлягають задоволенню і похідні позовні вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди. Суд першої інстанції вмотивовано вважав, що таке рішення відповідає інтересам товариства, його цілям та меті, є справедливим і законним, відповідає правовим висновкам, викладеним в рішеннях вищих судових інстанцій у аналогічних спорах;

щодо доводів апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 369/7120/16-ц, то колегія суддів зазначила, що судом першої інстанції застосовану більш нові позиції Верховного Суду, які є релевантними у виниклих спірних правовідносинах.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У березні 2023 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_2 , у якій просить рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 червня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга обґрунтована тим, що:

суд першої інстанції в порушення статті 263 ЦПК України фрагментарно застосував норми чинного законодавства та судову практику, яка використовувала ці норми при ухваленні рішень, які не є подібними. Натомість у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 369/7120/16-ц, на яку посилався позивач, тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Суд не застосував правову позицію, викладену в ухвалі Верхового Суду України від 21 жовтня 2016 року у справі № 359/8101/15 та постанові Верховного Суду від 22 грудня 2021 року у справі № 314/2084/17;

на думку позивача, суд помилково застосував пункт 12.5 розділу 12 Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), оскільки ця норма застосовується лише у разі виходу із складу населеного пункту (садівничого товариства), а оскільки позивач є членом садівничого товариства, то він не має для реалізації свого права на електроенергію укладати тристоронній договір відповідно до розділу 12 ПКЕЕ;

судом апеляційної інстанції не було враховано та надано належної правової оцінки доводам позивача про те, що вона є субспоживачем;

судами не надано належної правової оцінки зібраним у справі доказам, зокрема, договору № 393 про постачання електричної енергії від 10 листопада 2008 року, а саме, розділу 8 цього договору, який регулює відносини із третьою стороною, об`єктивно присутньою у процесі забезпечення споживача електричною енергією;

для визначення характеру правовідносин сторін у справі має значення системний аналіз Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил (31 липня 1996 року) і Правил (26 липня 1999 року), ПРРЕЕ, так і договору про постачання електричної енергії № 393 року із споживачем - СТ «Мрія-3» з додатковими угодами до цього договору та cтатуту товариства. Вказаний договір, в тому числі його розділ 8 у відповідній редакції, врегульовує відносини постачальника (ПАТ «Одесаобленерго»), споживача (СТ «Мрія-3) та субспоживача і передбачає право садівничого товариства на відключення електроустановок субспоживача за певних умов;

судом також не було надано належної правової оцінки статуту СТ «Мрія-3»;

позивач, як член садівничого товариства, реалізовувала своє право на електропостачання через органи управління СТ «Мрія-3», які укладають договір на постачання електроенергії в інтересах членів садівничого товариства;

відключення електроустановки субспоживача СТ «Мрія-З» (припинення електропостачання) відповідно до договору можливе лише у разі заборгованості субспоживача за електричну енергію або самим товариством, як споживачем, за відповідним розпорядженням постачальника електричної енергії, або ж постачальником електричної енергії після складання відповідного акту садівничим товариством. Належних та допустимих доказів того, що постачальник електричної енергії звертався до СТ «Мрія-3» з вимогою відключення позивача від електричних мереж не надано;

в матеріалах справи містяться надані відповідачем письмові попередження, які не були вручені позивачу. На вказаних попередженнях підпис позивача про отримання відсутній, будь-яких актів про вручення цих документів суду не надано, належних доказів направлення попереджень на адресу ОСОБА_1 в матеріалах справи немає. Також відповідачем не надано доказів того, що позивач постійно проживає на дачі;

в порушення статті 91 ЦПК України, про допит вказаних свідків не було заявлено відповідачем на стадії підготовчого засідання, матеріали справи не містять клопотання про допит свідків. Крім того, в порушення Закону України «Про судовий збір» відповідачем не було сплачено судовий збір за забезпечення доказів (виклик свідків);

при відключенні електроенергії позивач присутня не була, акту про відключення не отримувала. Належних доказів складання та вручення акту ОСОБА_1 саме 01 квітня 2020 року відповідачем не надано;

на підтвердження наявності боргу та законності відключення будинку позивача від електропостачання, Потапов І. О. надав довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 станом на час розгляд справи у суді по сплаті членських внесків, відповідно до якого борг ОСОБА_1 за членськими внесками складає за 2019 рік - 300 грн, 2020 рік - 850 грн. При цьому судом не було встановлено, який порядок та строк сплати членських внесків в СТ «Мрія-3». Станом на день вирішення справи в суді відповідачем надано довідку про те, що станом на 01 квітня 2020 року у ОСОБА_1 вже був несплачений борг за 2020 рік. Позивача було відключено за борги, строк сплати яких ще не сплинув;

суд також не надав належної правової оцінки посиланням позивача на те, що на день відключення (01 квітня 2020 року) діяв карантин;

суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки протоколу загальних зборів членів СТ «Мрія-3» від 02 червня 2019 року № 1;

рішення загальних зборів товариства не може бути належною підставою для відключення будинку ОСОБА_1 від електропостачання;

відповідач не надав доказів, що ОСОБА_1 була повідомлена про дату, час і місце проведення, а також порядок денний загальних зборів членів СТ «Мрія-3», які відбулися 02 червня 2020 року та на яких було вирішено, зокрема, питання про відключення боржників від електропостачання;

суд не врахував права та інтереси позивача, як члена садівничого товариства. Окрім обов`язків нести спільні витрати ОСОБА_1 має право користуватися майном, яке було побудовано за спільні кошти членів СТ «Мрія-3». Товариство не було позбавлено права відшкодування таких витрат та стягнення їх в судовому порядку. Натомість голова СТ «Мрія-3» обрав шлях маніпуляцій та примусу, що призвело до порушення прав позивача на електропостачання.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

У травні 2023 року голова правління СТ «Мрія-3» Потапов І. О. подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

У травні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2023 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 листопада 2023 року справу передано

на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Мотиви передачі справи на розгляд Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду

Передаючи справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вказала, що рішення загальних зборів садівничого товариства є регулятором цивільних відносин пов`язаних, зокрема, зі сплатою членських внесків та визначення для всіх членів садівничого товариства правових наслідків несплати таких внесків. Аналіз чинного законодавства свідчить, що в ньому не передбачено такої правової конструкції як нікчемність рішення загальних зборів садівничого товариства. Тому у разі наявності заборгованості по сплаті членських внесків у члена садівничого товариства на підставі неоспореного рішення загальних зборів членів садівничого товариства є підстави у садівничого товариства для припинення постачання електричної енергії.

Разом із тим, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 листопада 2018 року в справі № 369/7120/16-ц (провадження № 61-24352св18), у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 грудня 2021 року в справі № 314/2084/17 (провадження № 61-4115св21), у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 травня 2023 року у справі № 450/360/21 (провадження № 61-8932св22) зроблено інший висновок про те, що порядок відключення від електропостачання не регулюється статутом юридичної особи та рішеннями загальних зборів учасників, а визначається іншими нормативно-правовими актами, які мають вищу юридичну силу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від вищезазначених висновків щодо застосування норм у подібних правовідносинах та зробити висновок про те, що: «рішення загальних зборів садівничого товариства є регулятором цивільних відносин пов`язаних, зокрема, зі сплатою членських внесків та визначення для всіх членів садівничого товариства правових наслідків несплати таких внесків. Аналіз чинного законодавства свідчить, що в ньому не передбачено такої правової конструкції як нікчемність рішення загальних зборів садівничого товариства. Тому у разі наявності заборгованості по сплаті членських внесків у члена садівничого товариства на підставі неоспореного рішення загальних зборів членів садівничого товариства є підстави у садівничого товариства для припинення постачання електричної енергії».

Відповідно до частини другої статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Однакове застосування закону забезпечуватиме реалізацію верховенства права, рівність перед законом та правову визначеність у державі. Єдність

у практиці застосування одних й тих самих норм права поліпшуватиме громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також сприятиме утвердженню довіри до судової влади в цілому.

Ухвалення протилежних чи суперечливих судових рішень, особливо судом вищої інстанції, може спричинити порушення права на справедливий суд, закріпленого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 червня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2023 рокупідлягає прийняттю до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

З огляду на вказане справа розглядатиметься Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за № 511/1915/20 за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Мрія-3», голови правління садівничого товариства «Мрія-3» Потапова Іллі Олександровича про визнання дій голови правління незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 червня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року.

Призначити справу до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню

не підлягає.

ГоловуючийА. І. Грушицький
Судді:Б. І. Гулько
В. І. Крат
Д. Д. Луспеник
Є. В. Синельников
І. М. Фаловська
М. Є. Червинська