Головуючий у суді першої інстанції: Аббасова Н.В.
У Х В А Л А

19 грудня 2024 року місто Київ

справа № 761/26000/23

провадження №22-ц/824/14372/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року, до якої включено заперечення на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової психологічної експертизи, у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями приватного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової психологічної експертизи.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л. про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями приватного виконавця.

Не погоджуючись з рішенням суду, 07 липня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на рішення суду до якої включено заперечення на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової психологічної експертизи.

Листом від 19 липня 2024 року Київським апеляційним судом витребувано з Шевченківського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 761/26000/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л. про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями приватного виконавця.

24 вересня 2024 року Київським апеляційним судом повторно направлено лист про витребування вказаної справи.

17 грудня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду з Шевченківського районного суду надійшли матеріали цивільної справи № 761/26000/23.

17 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_2 подав доповнення до апеляційної скарги (уточнену апеляційну скаргу після отримання повного рішення суду).

Звертаючись до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказує про те, що в судовому засіданні 13 травня 2024 року було проголошену вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення на день подання апеляційної скарги складено не було, а відповідно не отримував його, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В доповненнях до апеляційної скарги (уточнена апеляційна скарга) ОСОБА_2 вказує про те, що повний текст рішення надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень 10 грудня 2024 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Встановлено, що в судовому засіданні 13 травня 2024 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 27 червня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав заяву до Шевченківського районного суду м. Києва про надання копії оскаржуваного рішення.

Отже, станом на день подання апеляційної скарги ОСОБА_2 , 07 липня 2024 року, копія рішення суду ОСОБА_2 отримана не була, оскільки матеріали справи не містять таких підтверджень.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст рішення Шевченківського районного суду м. Києва надіслано для оприлюднення 10 грудня 2024 року, зареєстровано 10 грудня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 11 грудня 2024 року

Згідно супровідного листа Шевченківського районного суду м. Києва копія оскаржуваного рішення направлена на поштову адресу ОСОБА_1 10 грудня 2024 року. (а.с.166)

При цьому, підтверджень про отримання ОСОБА_1 копії рішення суду матеріали справи.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року пропущений заявником з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року - задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року, до якої включено заперечення на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової психологічної експертизи, у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями приватного виконавця.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна