_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2499/10
Провадження № 2-зз/947/202/24
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

23.12.2024 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфа К.А., при секретарі Ващенко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одеса заяву Синько Олени Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

17.12.2024 до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , відповідно до якої, просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20.12.2007, справа №22ц-4896-07.

Скасувати арешт з домоволодіння АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 в формі заборони проводити будь які дії, пов`язані з відчуженням вказаного домоволодіння (реєстраційний номер обтяження 6588434).

Згідно до автоматичного розподілу судової справи між суддями, вказана справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Цирфі К.А.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали додані до неї, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування в червні 2001 року.

Позивачу на праві власності належало домоволодіння з надвірними спорудами АДРЕСА_2 .

05.11.1999 між позивачем та відповідачем був укладений договір дарування, який позивач вважає недійсним внаслідок того, що під час укладення договору дарування вона тяжко хворіла і не могла розуміти своїх дій оскільки тяжко хворіла.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просила про задоволення позову.

Справа розглядалась неодноразово.

12.08.2004 відповідач звернувся з зустрічним позовом про усунення перешкод в користуванні власністю.

Рішенням суду від 08.02.2007 позов ОСОБА_1 задоволено. Суд визнав недійсним договір дарування, укладений 05.11.1999 між нею і відповідачем. Повернув домоволодіння АДРЕСА_1 у власність позивача.

08.02.2007 ухвалою Київського районного суду м. Одеси зустрічний позов ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю залишено без розгляду.

Також, 08.02.2007 ухвалою Київського районного суду м. Одеси знято арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.08.2004.

Не погодившись з вказаними рішеннями суду ОСОБА_3 оскаржив їх в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20.12.2007 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Одеса від 08.02.2007 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд іншим складом суду.

20.12.2007 ухвалою Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08.02.2007 про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд іншим складом суду.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20.12.2007 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08.02.2007 про зняття арешту з домоволодіння АДРЕСА_1 скасовано.

В порядку забезпечення позову накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 в формі заборони проводити будь які дії, пов`язані з відчуженням вказаного домоволодіння.

17.08.2009 ухвалою Київського районного суду м. Одеси зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними договору купівлі продажу, договору дарування залишено без розгляду.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.08.2009 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним за безпідставністю.

Не погодившись з вказаним рішенням суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 оскаржив його в апеляційному порядку.

28.10.2009 ухвалою Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.08.2009 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд іншим суддею.

21.04.2010 ухвалою Київського районного суду м. Одеси залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Залишено без розгляду позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю.

З матеріалів справи вбачається, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено не було.

Відповідно до п.п. 1-4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги наведене, суд доходить висновку про необхідінсть задоволеня заяви ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 та скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20.12.2007 у справі №22ц-4896-07, оскільки на момент розгляду даної заяви відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20.12.2007 у справі №22ц-4896-07, шляхом скасування арешту з домоволодіння АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 , наразі назва вулиці Ліста Ференца) в формі заборони проводити будь-які дії, пов`язані з відчуженням вказаного домоволодіння (реєстраційний номер обтяження 6588434).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Цирфа К. А.