Провадження № 2/734/703/24 Справа № 734/2304/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 грудня 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Домашенка Ю.М.,

секретар судового засідання Легкобит І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до Козелецького районного суду Чернігівської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який мотивовано таким.

02.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 4084488, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 20 000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом.

13.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 13-01/2022-79, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 4084488.

10.03.2023 було укладено договір відступлення права вимоги № 10-03/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 4084488.

Кредитор надав відповідачу передбачені кредитним договором кошти. Водночас, відповідач свої зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 85680 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися. Відповідач причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

Представник позивача у позові зазначив про розгляд справи без участі представника ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», не заперечує проти заочного розгляду справи.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

02.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 4084488, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 20 000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Перерахування відповідачу кредитних коштів підтверджується платіжним дорученням № 57739992 від 02.10.2021

13.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено факторингу № 13-01/2022-79, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 4084488.

10.03.2023 було укладено договір відступлення права вимоги № 10-03/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 4084488.

Згідно з розрахунком позивача заборгованість відповідача за кредитним договором № 4084488 від 02.10.2021 станом на 10.03.2023 становить 85680 грн, з яких: за основним зобов`язанням (тіло кредиту) 20 000 грн; за відсотками на дату відступлення права вимоги - 65080 грн; за комісією 600 грн.

Відповідачем зазначені розрахунки не спростовано.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Судом встановлено, що у зв`язку із неналежним виконанням своїх зобов`язань за кредитним договором № 4084488, відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 85680 грн.

З огляду на те, що відповідач користувався кредитними коштами, не виконуючи зобов`язань за кредитним договором щодо своєчасного повернення наданих грошових коштів та сплати відсотків, інших платежів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 17000 грн, які підтверджуються договором про надання правової допомоги № 02-01/2023 від 02.01.2023, заявкою на надання правничої допомоги № 682 від 26.04.2024, актом № 3 про надання правової допомоги від 03.05.2024 № 02-01/2024, платіжною інструкцією № від 24.05.2024.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9,10,12,18,133,137,141,247,263,264,265,272,353,354 ЦПК України ст. 611,612,625,1046-1050,1054,1055 ЦК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість у розмірі 85680 (вісімдесят п`ять тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень у відшкодування судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати на правову допомогу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, .

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя Ю.М. Домашенко