П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року м. Київ

Справа 752/23693/21

Провадження№22-ц/824/13418/2024

Резолютивна частина постанови оголошена 18 грудня 2024 року

Повний текст постанови складено 20 грудня 2024 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Желепи В.В.

сторони: позивач ОСОБА_1

відповідач Державне некомерційне підприємство «Національний інститут раку»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - Гайдук Оксани Олександрівни та відповідача Державного некомерційного підприємства «Національний інститут раку» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва, постановлену у складі судді Мазура Ю.Ю. 04 червня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києваперебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного некомерційного підприємства «Національний інститут раку», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, спричиненого медичною допомогою неналежної якості.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2024 року клопотання відповідача Національного інституту раку про призначення судово-медичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного інституту раку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, спричиненого медичною допомогою неналежної якості - задоволено.

Призначено у справі № 752/23693/21 за позовом ОСОБА_1 до Національного інституту раку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, спричиненого медичною допомогою неналежної якості, судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 9).

На вирішення експертів поставлено питання:

- Чи були у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 28.09.2018 виключні (особливі) показання, передбачені чинними протоколами лікування для проведення такого виду дослідження як пункційна біопсія пухлини яєчка з морфологічним дослідженням матеріалу біопсії?

- Чи відповідають нормативним актам МОЗ з питань проведення лікування дії лікаря ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по призначенню та проведенню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оперативного втручання 01.10.2018 р. по видаленню правового яєчка без письмової згоди ОСОБА_1 на проведення видалення правого яєчка? Якщо не відповідають, то в чому саме?

- Чи правильно встановлено ОСОБА_1 діагноз в Національному інституті раку «Новоутворення правового яєчка», ««Са» правового яєчка», «орхіт» (чи правильно встановлено передопераційний діагноз) та призначено оперативне втручання з метою видалення правового яєчка на 01.10.2018 р. враховуючи результати гістологічного дослідження післяопераційного матеріалу згідно паталогістологічного дослідження № 5913/18 від 30.11.2018 р. - «В яєчку хронічний запальний процес»?

Витрати за проведення експертизи покладено на Національний інститут раку (03022, м. Київ, вул. Юлії Здановської, 33/43, тел. +38).

Роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гайдук О.О.подала апеляційну, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у проведені експертизи відсутня необхідність, оскільки висновки експерта були долучені до матеріалів справи, та відповідач міг провести власну експертизу та долучити її до матеріалів справи.

Зазначає, що у клопотанні про призначення експертизи судом вже було відмовлено під час проведення підготовчого засідання 31 січня 2022 року, а тому суд задовольнив клопотання в якому вже було відмовлено.

Вказує, що судом в постановленій ухвалі не зазначено мотивів призначення судово-медичної експертизи у справі.

Також не погоджуюсь з ухвалою суду відповідач Державне некомерційне підприємство «Національний інститут раку» подало апеляційну, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що питання які були зазначені в клопотанні відповідача не були поставлені на розгляд експертизи, а зазначені в ухвалі про судово-медичну експертизу питання поставлені в клопотання третьої сторони.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 адвокати Войчук В.А. та Гайдук (Троян) О.О. підтримали доводи апеляційних скарг.

Представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Ореховський М.Л. проти доводів апеляційних скарг заперечував.

Державне некомерційне підприємство «Національний інститут раку» явку свого представника з належно оформленими повноваженнями не забезпечило, про день та час розгляду справи повідомлялося належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Державного некомерційного підприємства «Національний інститут раку».

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у вересні 2021 року позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Національного інституту раку про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, спричиненого медичною допомогою неналежної якості.

Протокольною ухвалою від 01.09.2022 залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Протокольною ухвалою від 29.09.2022 залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 ..

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.12.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом ОСОБА_1 до Національного інституту раку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, спричиненого медичною допомогою неналежної якості, до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні було поставлено на обговорення клопотання відповідача Національного інституту раку про призначення судово-медичної експертизи, в якій просили призначити судово-медичну експертизу для встановлення характеру і ступеня ушкодження здоров`я позивача ОСОБА_1 спричиненого, на його думку, медичною допомогою неналежної якості під час лікування в Національному інституті раку.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2024 року клопотання відповідача Національного інституту раку про призначення судово-медичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного інституту раку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, спричиненого медичною допомогою неналежної якості - задоволено.

Призначено у справі № 752/23693/21 за позовом ОСОБА_1 до Національного інституту раку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, спричиненого медичною допомогою неналежної якості, судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 9).

На вирішення експертів поставлено питання:

- Чи були у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 28.09.2018 виключні (особливі) показання, передбачені чинними протоколами лікування для проведення такого виду дослідження як пункційна біопсія пухлини яєчка з морфологічним дослідженням матеріалу біопсії?

- Чи відповідають нормативним актам МОЗ з питань проведення лікування дії лікаря ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по призначенню та проведенню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оперативного втручання 01.10.2018 р. по видаленню правового яєчка без письмової згоди ОСОБА_1 на проведення видалення правого яєчка? Якщо не відповідають, то в чому саме?

- Чи правильно встановлено ОСОБА_1 діагноз в Національному інституті раку «Новоутворення правового яєчка», ««Са» правового яєчка», «орхіт» (чи правильно встановлено передопераційний діагноз) та призначено оперативне втручання з метою видалення правового яєчка на 01.10.2018 р. враховуючи результати гістологічного дослідження післяопераційного матеріалу згідно паталогістологічного дослідження № 5913/18 від 30.11.2018 р. - «В яєчку хронічний запальний процес»?

Витрати за проведення експертизи покладено на Національний інститут раку (03022, м. Київ, вул. Юлії Здановської, 33/43, тел. +38).

Роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що предмет спору та характер правовідносин, оскільки єдиним належним способом доказування вказаних обставин є спеціальні знання в галузі судової медицини, а тому потребує призначенню по справі судово-медична експертиза.

З огляду на наведене, для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи по справі необхідно призначити судово-медичну експертизу, оскільки вирішення заявлених позивачем вимог потребує спеціальних знань.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В силу положень ст.11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (стаття 12 ЦПК України).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

За змістом положень ч. 5 вищевказаної статті суд не може перешкоджати учасникам справи у поданні доказів і зобов`язаний сприяти у поданні (забезпеченні) відповідних доказів, якщо їх подання є утрудненим або неможливим.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справа. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч.1,2 ст.77 ЦПК України).

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частин другої, третьої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

В силу ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частин 4-6 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється ст.ст. 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року №4038-XII та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Окрім того, відповідно до пункту 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування. Також за змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом клопотання про призначення відповідної експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ч.4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції для з`ясування обставин справи не позбавлений можливості призначати судові експертизи навіть за наявності в матеріалах справи такої експертизи.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги відповідача, щодо того, що на питання судово-медичної експертизи були поставлені не такі питання як заявлені в клопотання є необґрунтованими, оскільки суд виносить такі питання на дослідження експертами, які на думку суду, мають вагу для належного розгляду справи.

Щодо доводів скаржника про те, що у клопотанні про призначення експертизи судом вже було відмовлено під час проведення підготовчого засідання 31 січня 2022 року, а тому суд задовольнив клопотання в якому вже було відмовлено, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 31 січня 2022 року відповідачем було заявлено клопотання про проведення експертизи.

В судовому засіданні апеляційного суду представники сторін не заперечували, що в задоволенні клопотання відповідача про проведення судово - медичної експертизи було відмовлено.

Враховуючи викладене колегія судів дійшла до висновку, що доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими, а тому ухвалу суду першої інстанції слід змінити, виключивши з ухвали суду посилання суду на вирішення питання про призначення експертизи за клопотанням Національного інституту раку.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги Державного некомерційного підприємства «Національний інститут раку» без задоволення та часткового задоволення апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гайдук О.О.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного некомерційного підприємства «Національний інститут раку»- залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гайдук Оксани Олександрівни - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2024 року - змінити, виключивши з ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2024 року посилання суду на вирішення питання про призначення експертизи за клопотанням Національного інституту раку.

В решті ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач А. М. Стрижеус

Судді: Л. Д. Поливач

О. І. Шкоріна