Справа № 358/597/24 Провадження № 2-з/358/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали заяви представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Лисенка В.М. про забезпечення позову у цивільній справі № 358/598/24 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Богуславського районного нотаріального округу Київської області Білик Марина Василівна, приватний нотаріус Богуславського районного нотаріального округу Київської області Дошка Людмила Анатоліївна, про визнання фраудаторного правочину недійсним та відновлення становища яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Лисенко В.М. 10 квітня 2024 року звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі №358/598/24, та просив накласти арешт на 1/2 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

23 вересня 2024 року до відкриття провадження у справі представник позивача Коваленко К.В. подала до суду заяву про закриття провадження у справі, в якій просить повернути позивачу судові витрати понесені на сплату судового збору (Справа №358/598/24).

Суд вважає за доцільне застосувати аналогію закону, зокрема, положення статті 185 ЦПК України та повернути заяву про забезпечення позову Акціонерному товариству «Універсал Банк» з огляду на наступне.

Відповідно по ч.1 ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли, зокрема: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За положеннями ЦПК України про порядок розгляду заяви про забезпечення позову суд може прийняти рішення: про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову. В такому випадку розгляд заяви відбувається по суті.

Як вбачається з заяви від 23.09.2024, представник позивача не бажає щоб позовна заява АТ «Універсал Банк» про визнання фраудаторного правочину недійсним та відновлення становища яке існувало до порушення розглядалася по суті, а тому відкликає заяву.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Лисенка В.М. про забезпечення позову у цивільній справі № 358/598/24, повернути позивачу.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (04028, м.Київ, вул.Автозаводська, буд. 54/19, рахунок № НОМЕР_1 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, Код ), з Державного Бюджету України суму судового збору 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 коп., сплаченого в АТ «Універсал Банк» згідно платіжної інструкції № 9595/8 від 28.03.2024, на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , призначення платежу - судовий збір за заявою про забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов