Дата документу 01.02.2024 Справа № 337/5278/23
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №337/5278/23 Головуючий у 1-й інстанції: Мурашова Н.А.
Провадження №22-ц/807/615/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

01 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Богун Ілони Анатоліївни на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансового платежу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми авансового платежу.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму авансового платежу в розмірі 1000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28 листопада 2023 року, еквівалентно 36217,30 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в сумі 1073,60 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , представник, адвокат Богун Ілона Анатоліївна подала апеляційну скаргу безпосередньо до Хортицького районного суду м. Запоріжжя засобами поштового зв`язку 22 січня 2024 року, що надійшла до суду першої інстанції 24 січня 2024 року.

Одночасно із апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведених у ньому підстав. Зокрема, зазначила, що в судовому засіданні 28 листопада 2023 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст оскаржуваного судового рішення отримав її представник за своєю заявою в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя 22 грудня 2023 року, при цьому апеляційна скарга подана 22 січня 2024 року. Просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки вважає, що нею строк пропущено із поважних причин.

30 січня 2024 року зазначена апеляційна скарга разом з матеріалами справи №337/5278/23 надійшла до Запорізького апеляційного суду.

Запорізьким апеляційним судом встановлено, що апелянтом при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Відповідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 19 серпня 2020 року по справі №522/21763/17-ц (провадження № 61-4312св20), встановлений законом процесуальний строк може бути поновлений лише за відповідною заявою учасника справ, а не з ініціативи суду. Цим самим реалізується принцип диспозитивної цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Із матеріалів справи вбачається, що 28 листопада 2023 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя постановлено вступну та резолютивну частину оскаржуваного судового рішення (а.с.35). Повний текст оскаржуваного судового рішення виготовлений 05 грудня 2023 року (а.с.36-38).

Таким чином, враховуючи дату виготовлення повного судового рішення (05 грудня 2023 року), відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, останнім днем строку для подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на судове рішення було 04 січня 2024 року (робочий день, четвер).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника, адвоката Богун І.А. подано безпосередньо до суду першої інстанції 22 січня 2024 року(а.с.46-51), отже із пропуском строку, встановленого п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України.

ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду та звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення цього строку.

Відповідно до частини третьої статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (пункт другий частина шоста статті 272 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрована в підсистемі «Електронний суд».

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2023 року було направлено судом першої інстанції та доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 11 грудня 2023 року, що підтверджується довідкою відповідальної особи про доставку електронного документу (а.с.110).

Отже, враховуючи дату отримання повного судового рішення (11 грудня 2023 року), відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, останнім днем строку для подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на судове рішення було 10 січня 2024 року (робочий день, середа).

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано безпосередньо до Хортицького районного суду м. Запоріжжя засобами поштового зв`язку 22 січня 2023 року, отже із пропуском строку, встановленого як ч.1 ст.354 ЦПК України, так і п. 1 ч.2 ст.354 ЦПК України.

Посилання заявника як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення те, що повне судове рішення було вручене її представнику адвокату Богун І.А. за її заявою в суді першої інстанції 22 грудня 2023 року суд відхиляє, оскільки повне судове рішення в електронному вигляді було направлено судом першої інстанції та доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 перше 11 грудня 2023 року, що підтверджується довідкою відповідальної особи суду (а.с.110).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначено інших поважних причин для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин чи істотних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки, не додано відповідні докази щодо підтвердження таких інших причин пропуску, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Матеріалами справи також встановлено, що ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2023 року було постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін (а.с.18).

Дану ухвалу разом з позовною заявою з додатками до неї та судовою повісткою про виклик до суду, суд першої інстанції 22 вересня 2023 року направив зокрема ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , що підтверджується супровідним листом за вих.№337/5278/23/8547/2023 від 22 вересня 2023 року (а.с.19).

Зазначена адреса є адресою місця реєстрації ОСОБА_1 , що підтверджується Відповіддю №237169 від 21 вересня 2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя (а.с.16), яку також зазначає заявник у апеляційній скарзі (а.с.46).

До суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із трекінг номером 69 3, відповідно до якого 29 вересня 2023 року ОСОБА_1 отримала направлені судом першої інстанції вищезазначені документи (а.с.21).

Отже, ОСОБА_1 про розгляд справи була повідомлена Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, неодноразово подавала клопотання про відкладення розгляду справи від 10 жовтня 2023 року (а.с.22), подавала відзив на позовну заяву від 17 жовтня 2023 року (а.с.27-29).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Богун І.А. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1080581 від 31 жовтня 2023 року (а.с.31), яка приймала участь в судовому засіданні від 31 жовтня 2023 року, що підтверджується протоколом судового засідання від 31 жовтня 2023 року (а.с.32), після проведення якого отримала розписку про виклик в наступне судове засідання на 28 листопада 2023 року (а.с.33), в якому було постановлено вступу та резолютивну частину оскаржуваного судового рішення (а.с.35), що підтверджується протоколом судового засідання від 28 листопада 2023 року (а.с.34).

Отже, ОСОБА_1 як особисто, так і через свого представника адвоката Богун І.А. була обізнана про наявність даної справи в суді, як і про ухвалення по ній оскаржуваного судового рішення.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 124 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

Крім того, Європейський суд з прав людини зауважив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. (Пономарьов проти України, N 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Отже, поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в розумінні приписів статей 127 та 356 ЦПК України можливе саме за наявності відповідного клопотання.

Однак апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, скаржником не додано відповідної заяви з наведенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати підстави для поновлення строку.

За таких обставин апелянту слід подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2023 року із зазначенням поважних та об`єктивних причин пропуску строку.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.ст.185,357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк п`ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі, роз`яснивши, що у разі їх неусунення впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Богун Ілони Анатоліївни на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2023 року у цій справі, залишити без руху та надати строк 5 днів з дня вручення копії ухвали для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з доказами щодо поважності причин пропуску такого строку.

Зазначені недоліки усунути у вказані вище терміни.

У разі не усунення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.С. Подліянова