overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1997/24
Провадження по справі № 2-о/514/104/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року с-ще Бессарабське

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 / будинок АДРЕСА_1 /,

заінтересована особа:

Болградська районна державна (військова) адміністрація Одеської області /будинок №149, проспект Соборний, м. Болград, Болградський район, Одеська область/

про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №045665 виданого 28 жовтня 2004 року на ім`я « ОСОБА_2 » .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Разом з заявою заявником клопотання не заявлялися.

Вказані вимоги підлягають розгляду Тарутинським районним судом Одеської області в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 294 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Болградська районна державна (військова) адміністрація Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 22 січня 2025 року о 16 годині 10 хвилин в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою : кабінет №2, будинок №235, вулиця Красна, селище Бессарабське, Болградський район, Одеська область.

Викликати сторони у судове засідання.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження по справі.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://tr.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Тончева
Справа № 396/1349/24
Провадження № 2-о/396/115/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А.А., розглянувши заяву представника позивача адвоката Боруша Андрія Олександровича про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2024 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області через систему «Електронний суд» надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Боруша А.О. про повернення судового збору у зв`язку з тим, що ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2024 року було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Новоукраїнської міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є відмова у відкритті провадження у справі.

Законом України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Сплата заявником судового збору підтверджується квитанцією до платіжної інструкції №N0DJH4167M від 25 липня 2024 на суму 484,48 грн (сплачено відповідно до положень ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» 605,60 грн*0,8 =484,48 грн).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору, оскільки було відмовлено у відкритті провадження, та до суду надійшло відповідне клопотання про повернення судового збору, а це є сукупністю підстав, згідно закону, для повернення судового збору.

Керуючись ч. 2 ст.133 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Боруша Андрія Олександровича про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн 48 коп, сплачений згідно квитанції до платіжної інструкції №N0DJH4167M від 25 липня 2024.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Провадження № 2-н/554/2569/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2024 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Шевська О.І. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

14.11.2024 заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 162 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень ч. 5 та ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно відповіді, наданої Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради Департаменту з питань реєстрації відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні

Ураховуючи вищевикладене, оскільки суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 27, 160-166, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя

постановила:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 306/937/24
У Х В А Л А

про витребування справи

23 грудня 2024 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Козар Микола Михайлович, на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 29 листопада 2024 року у складі судді Вінер Е.А., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна, що знаходиться в спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

13 грудня 2024 року (згідно календарного штемпелю на поштовому конверті) ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Козар Микола Михайлович, подала до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 29 листопада 2024 року у справі №306/937/24.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин дана цивільна справа підлягає витребуванню із Свалявського районного суду Закарпатської області.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Витребувати із Свалявського районного суду Закарпатської області цивільну справу №306/937/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна, що знаходиться в спільній сумісній власності.

Вказану цивільну справу невідкладно направити на адресу Закарпатського апеляційного суду (88604, м.Ужгород, вул.Довженка,7).

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга
Провадження № 2/202/4926/2024
УХВАЛА

25 грудня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, третя особа Державний нотаріус Першої черкаської державної нотаріальної контори Шалденко Лариса Василівна, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

10.12.2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Лінника М.С., надійшла заява про проведення судового засідання за вищевказаним позовом у режимі відеоконференції з Придніпровським районним судом м.Черкаси, оскільки він проживає в м.Черкаси та не зможе безпосередньо прибути до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суддя, дослідивши матеріали заяви представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, доходить висновку про необхідність проведення судового засідання, що призначене на 09.01.2025 року, 16-00 год., в режимі відеоконференції з Придніпровським районним судом м.Черкаси за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лінніка М.С.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, третя особа Державний нотаріус Першої черкаської державної нотаріальної контори Шалденко Лариса Василівна, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, що призначене на 09.01.2025 року, 16-00 год., в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84, зал судових засідань № 3.

Доручити Придніпровському районному суду м.Черкаси (18015, м.Черкаси, вул.Гоголя, буд.316, e-mail: ) забезпечити проведення підготовчого засідання з розгляду цивільної справи за вищевказаним позовом в режимі відеоконференції за участі представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лінника Миколи Сергійовича.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Придніпровського районного суду м.Черкаси та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Провадження № 2/712/629/24
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
12 вересня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.,
при секретарі Білик О.Ю.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання.
Ухвалою суду від 27.11.2023 року замінено третю особу на стороні позивача Службу у справах дітей Черкаської міської ради на Орган опіки та піклування Черкаської міської ради. та зобов"язано орган опіки та піклування Черкаської міської ради надати висновки з приводу заявлених вимог ОСОБА_1 про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2024 року року у зв"язку із відставкою судді ОСОБА_3 цивільна справа передана судді Токовій С.Є.
Ухвалою від 29 січня 2024 року справа прийнята до провадження судді Токової С.Є. та призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою від 23 травня 2024 року зобов"язано Орган опіки та піклування надати в судове засідання висновок про доцільність(чи не доцільність) позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду .
Керуючись ст. ст. 197-200, 294 ЦПК України, суддя,
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 634/1146/24

Провадження № 2/634/325/24

"24" грудня 2024 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «А-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу за його відсутності, на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Зі згоди позивача та за наявності підстав, передбачених ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність всіх передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України умов при розгляді справи, суд постановляє заочне рішення.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/1772/24
Номер провадження №2/351/748/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Боднарук О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Снятині цивільну справу за позовною заявою адвоката Петрички Олександра Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на частку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою адвоката Петрички Олександра Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на частку в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Петричка О.Є. в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, представник позивача подав до суду клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі та участі позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав повністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав повністю.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав повністю.

З метою виконання завдання підготовчого провадження у підготовчому засіданні судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявоюадвоката Петрички Олександра Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на частку в порядку спадкування закрити.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2025 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області, розташованого за адресою: Івано-Франківська область, м. Снятин, майдан Січових Стрільців, буд. 56.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПОСОХОВ
Провадження №2/932/3434/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Ярощук О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовом Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО», в інтересах якого діє представник Земляна Олена Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 04.11.24 надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО», в інтересах якого діє представник Земляна Олена Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано у моє провадження 06.11.2024.

Ухвалою судді 08.11.2024 позовну заяву залишено без руху.

До суду 13.11.2024 надійшла заява про усунення недоліків як спосіб усунення недоліків, визначених в ухвалі судді від 08.11.2024.

Упродовж з 14.11.2024 по 02.12.2024 суддя перебувала у відрядженні.

Ознайомившись уточненою позовною заявою вважаю, що вона не може вважатися як позовна заява у розумінні ст. 175 ЦПК України.

Судом в ухвалі від 08.11.2024 визначено спосіб усунення недоліків, а саме - подання позовної заяви у новій редакції.

Враховуючи зазначене вище, вважаю необхідним надати додатковий строк на усунення недоліків, оскільки, вказані обставини перешкоджають призначенню справи до розгляду. Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 43, 175, 177, 185 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО», в інтересах якого діє представник Земляна Олена Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити позивача, що недоліки необхідно усунути шляхом:

-надати суду позовну заяву у новій редакції.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярощук