Справа № 486/1591/23
Провадження № 2/486/195/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача Працевитий Г.О., відповідач ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», третя особа, яка не заявляя самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В., про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 26 листопада 2021 року №43777, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову зазначено, що нотаріус не дотримався актів законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, які свідчать про безспірність заборгованості.

Дослідивши надану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем оскаржується виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 26 листопада 2021 року № 43777.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні документи, що стали підставою для вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 26 листопада 2021 року виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №43777.

За клопотанням позивача зазначені документи були витребувані у Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та у Київського державного нотаріального архіву. Однак зазначені документи до вказаних установ не надійшли.

В силу ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Виходячи зі змісту п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України після відкриття провадження за заявою поданою без додержання вимог, викладених у і цього Кодексу, суд також може вимагати усунення цих недоліків.

За такого, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу надати суду документи, що стали підставою для вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 26 листопада 2021 року зареєстрованого в реєстрі за № 43777, виконавчого напису відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 175, 257, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Запропонувати ОСОБА_1 усунути вказані недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області належним чином засвідчених копій документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 26 листопада 2021 року зареєстрованого в реєстрі за № 43777, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Суд звертає увагу позивача на необхідність дотримання приписів, встановлених ч. 9 ст. 83 ЦПК України.

У випадку невиконання вимог ст. 175 ЦПК України у визначений судом строк, позовна заява може бути залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г. А. Далматова