Справа № 277/1342/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"23" грудня 2024 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Т.Г. Корсун, за участю секретаря судового засідання М.М. Сороки, позивача не з`явився, представника позивача адвоката Є.В. Шпонарського, представника відповідача 1 адвоката В.І. Кравчука, відповідача 1 ОСОБА_1 , відповідача 2 не з`явився, представника третьої особи - не з`явився, розглядаючи у підготовчому засіданні в селищі Ємільчине за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерства оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача-адвокат Шпонарський Є.В. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 (позивач) до ОСОБА_1 (відповідач 1), ОСОБА_3 (відповідач 2) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Ухвалою суду від 10.10.2024 позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у цивільній справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.12.2024 строк проведення підготовчого провадження продовжено на 30 днів, починаючи з 10.12.2024.

В підготовче засідання 23.12.2024 позивач не з`явилася, подала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі.

Відповідач 2 в підготовче засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Представник третьої особи не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи вищевикладене, думку відповідача 1, представників позивача та відповідача 1, а також положення ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність відповідача 2 та представника третьої особи (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання).

1.Представник позивача подав клопотання про витребування доказів, зокрема, які перебувають у справі №277/439/24. При цьому, представник позивача зазначив, що у позивача не має можливості долучити в повному об`ємі роздруківки та фото, оскільки її мобільний телефон було пошкоджено. Тому, представник позивача просить суд витребувати цивільну справу №277/439/24 та дослідити з даної справи певні докази.

Представник відповідача 1 у підготовчому засіданні заперечив проти поданого клопотання, вважає, що таким чином представник позивача намагається завантажити суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 83 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно положень п. 2, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено, зокрема: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом встановлено, що ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області у справі №277/439/24 від 11.04.2024, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 03.09.2024, заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поданою в порядку окремого провадження, залишено без розгляду.

Представник позивача вказує, що у даній справі позивачкою було долучено в якості доказів роздруковані з телефону переписки з загиблим ОСОБА_4 , фото, знімки екрану з додатку «Приват 24».

Суд, вивчивши клопотання, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає до часткового задоволення, оскільки представником позивача зазначено про неможливість подання та отримання самостійно деяких вказаних доказів, зокрема роздруківок особистого листування ОСОБА_2 з ОСОБА_4 у месенджерах «Viber» та «Facebook»; фотознімки ОСОБА_2 з ОСОБА_4 .

Суд зазначає, що роздруківки знімків екрану телефону ОСОБА_2 з мобільного додатку «Приват 24» позивач має можливість подати самостійно, оскільки після відновлення вказаного додатку у позивача зберігається вся фінансова інформація про надходження коштів та їх витрати.

Інформація, яку просить дослідити представник позивача має значення для правильного вирішення даної справи, тому суд вважає, що подане представником ОСОБА_2 клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення частково.

2.Представник відповідача 1 подав клопотання про витребування доказів, зокрема, у Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину Державного кордону (в`їзду та виїзду) громадянки України ОСОБА_2 за період з 01.01.2022 по 31.12.2022.

Представник відповідача 1 в обгрунтування поданого клопотання зазначив, що не мав можливості у зазначений в частині третій статті 83 ЦПК України строк самостійно подати вказані докази, оскільки отримав відмову на адвокатський запит від Державної прикордонної служби України. Вказані докази можуть підтвердити ту обставину, що у даний період позивачка проживала за кордоном, тому це спростовує її твердження про проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 .

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечив проти поданого клопотання, однак при його вирішенні поклався на розсуд суду.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч.ч.1, 3 ст.83 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд зазначає, що предметом спору у даній справі є встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_4 за період з 12.05.2022 по 01.02.2023.

Тому, вивчивши клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача 1 про витребування у Державної прикордонної служби України інформації щодо перетину Державного кордону (в`їзду та виїзду) громадянки України ОСОБА_2 слід задовольнити саме за цей спірний період.

3.Представник позивача при поданні позовної заяви подав клопотання про виклик свідків.

Представник відповідача 1 заперечив проти поданого клопотання.

Заслухавши думку представників сторін, з`ясувавши обставини клопотання про виклик та допит свідків, суд дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Статтею 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ураховуючи наведене, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання представника позивача про виклик і допитати зазначених свідків.

4.У підготовчому засіданні відповідач 1, представник позивача та представник відповідача 1 щодо можливості закриття підготовчого провадження не заперечували.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та вирішено усі клопотання подані учасниками справи.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, з урахуванням процесуального строку проведення підготовчого провадження, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 16 січня 2025 року о 16 год. 00 хв.

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Шпонарського Є.В. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з канцелярії Ємільчинського районного суду Житомирської області цивільну справу № 277/439/24 для дослідження наступних доказів: роздруківок особистого листування ОСОБА_2 з ОСОБА_4 у месенджерах «Viber» та «Facebook»; фотознімків ОСОБА_2 з ОСОБА_4 .

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кравчука В.І. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину Державного кордону (в`їзду та виїзду) громадянки України ОСОБА_2 , рік народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за період з 12.05.2022 по 01.02.2023.

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Шпонарського Є.В. про виклик свідків - задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засіданні наступних свідків:

ОСОБА_5 , що проживає АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , що проживає АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , що проживає АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , що проживає АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , що проживає АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України, суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Викликати сторін в судове засідання.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: заслухати пояснення сторін та їх представників, дослідити письмові докази, допитати свідків.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 24 грудня 2024 року

Суддя Т.Г.Корсун