У Х В А Л А

щодо виконання вимог статті 15 Сімейного кодексу України

25.12.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

за участю представника позивача Сергія Смірнова,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду справу за позовом адвоката Смірнова Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Органу опіки та піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради та Військової частини НОМЕР_1 , про самостійне виховання та утримання неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и в :

При дослідженні матеріалів справи суд установив, що ухвалою від 28 жовтня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі; справа призначена до підготовчого провадження, зобов`язано третю особу по справі Орган опіки і піклування Жмеринської міської ради, відповідно до вимог статті 19 Сімейного кодексу України, надати висновок щодо розв`язання спору (а.с.31).

Представник третьої особи 15 листопада 2024 року направляє до суду заяву, у якій просить задовольнити заяву і встановити факт самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини. До заяви додає копії акту від 6 листопада 2024 року обстеження умов проживання неповнолітнього та протоколу № 23 від 14 листопада 2024 року, згідно з яким вирішено надати суду копію акту обстеження умов проживання ОСОБА_3 , витяг з протоколу та супровідний лист (а.с.64-70).

У судовому засіданні представник третьої особи пояснює, що у даному випадку спору не існує, тому комісія обмежилась направленням до суду акту обстеження житлових умов. Якби був спір, тоді б комісія надала висновок.

У зв`язку з цим суд поставив на обговорення питання щодо належного виконання третьою особою ухвали суду від 28 жовтня 2024 року, ро`яснивши водночас учасникам справи, що визнання позову відповідачем свідчить тільки про визнання позову відповідачем, а не про відсутність спору про право.

Представник позивача погоджується з тим, що третя особа фактично не виконала ухвалу суду, не надавши висновок щодо вирішення спору, як то вимагає частина п`ята статті 19 СК України. І у частині шостій цієї статті йдеться також про можливість суду не приймати до уваги саме висновок органу опіки і піклування. Однак просить врахувати, і визнати, що визнання позову третьою особою і є таким висновком щодо вирішення спору, а не зобов`язувати вирішити це питання, так як це призведе до затягування справи.

Представник третьої особи просить вирішити питання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи щодо виконання вимог ухвали суду від 28 жовтня 2024 року, заслухавши з цього приводу думки представників позивача і третьої особи, суд приходить до такого.

Відповідно до частини четвертої статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Отже, у даному випадку йдеться про участь одного з батьків - а саме батька - у вихованні дитини, тому третя особа - Орган опіки і піклування Жмеринської міської ради - правильно залучені позивачем до участі у справі в якості третьої особи при поданні позовної заяви.

Згідно з вимогами частини п`ятої статті 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Таким чином, закон зобов`язує орган опіки і піклування у любому випадку, а не тільки при наявності фактичного спору (коли хтось з кимось чи чимось не згодний), надати висновок щодо розв`язання спору на підставі одержавних відомостей, у тому числі і заяви про визнання позову та інших документів.

Отже, суд вважає, що ухвала суду від 28 жовтня 2024 року органом опіки і піклування не виконана, а тому йому слід направити ухвалу і зобов`язати у найкоротший термін виконати вимоги частин четвертої-п`ятої статті 19 СК України і направити до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Водночас суд не приймає до уваги пояснення представника позивача, що таке зобов`язання призведе до затягування судового розгляду, оскільки у невиконанні ухвали суду вини її автора немає.

Керуючись статтею 19 Сімейного кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Судове засідання відкласти на 9-30 год 10 січня 2025 року.

Зобов`язати орган опіки і піклування Жмеринської міської ради у термін до 10 січня 2025 року надати суду, відповідно до вимог статті 19 СК України, письмовий висновок щодо розв`язання спору у справі за позовом адвоката Смірнова Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Органу опіки та піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради та Військової частини НОМЕР_1 , про самостійне виховання та утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ