У Х В А Л А

17 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 2-7346/11

провадження № 61-14297ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника Повного товариства Фінансово-трастової компанії «Лота-Сервіс» - адвоката Гальченко Євгенії Леонідівни на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2017 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства Фінансова-трастова компанія «Лота-Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «А.Т. ЛТД», третя особа - Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності та

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати за нею право власності на комплекс будівель та споруд продовольчого ринку за адресою: АДРЕСА_1 .

28 листопада 2013 року заочним рішенням Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на комплекс будівель та споруд продовольчого ринку за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

30 травня 2017 року рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради задоволено.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2013 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1

28 жовтня 2024 року представник Повного товариства Фінансово-трастової компанії «Лота-Сервіс» (ПТ ФТК «Лота-Сервіс») - адвокат Гальченко Є. Л. через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2017 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року, в якій просить їх скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про поновлення Комунальному підприємству «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційногопровадження.

12листопада 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу представника ПТ ФТК «Лота-Сервіс» - адвоката Гальченко Є. Л. залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Заявниці детально роз`яснено, в чому полягають недоліки касаційної скарги, спосіб їх усунення, а також наслідки невиконання ухвали суду.

На виконання вимог ухвали заявниця 02 грудня 2024 року надіслала до Верховного Суду виправлену редакцію касаційної скарги зі змісту якої та доданих до неї додатків встановлено виконання заявником вимог ухвали.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що товариство належним чином не було повідомлено про судовий розгляд справи в суді апеляційної інстанції, не приймало участь у розгляді справи, про наявність оскаржуваних судових рішень йому стало відомо лише у вересні 2024 року, а тому існують підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Водночас посилається практику Європейського суду з прав людини та вказує, що доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій

статті 394 цього Кодексу.

З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалено 30 травня

2017 року. Забезпечено надання загального доступу 06 червня 2017 року.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року не містить інформації про явку в судове засідання та/або належне повідомлення

ПТ ФТК «Лота-Сервіс» про розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, касаційний суд враховує, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і, які не залежали від волі та поведінки особи, причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У випадку, якщо суди обмежуються вказівкою на наявність «поважних причин» для поновлення пропущеного строку, вони не вказують чітких підстав такого поновлення.

Верховний Суд приймає до уваги доводи заявниці як представника ПТ ФТК «Лота-Сервіс» про те, що з оскаржуваними судовими рішеннями вона ознайомилася у вересні 2024 року. Зазначені доводи не спростовані матеріаламикасаційного провадження, в яких відсутні відомості про те, що ПТ ФТК «Лота-Сервіс» отримало повний текст оскаржуваної постанови раніше в інший спосіб.

Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представника

ПТ ФТК «Лота-Сервіс» - адвоката Гальченко Є. Л. про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, однак роз`яснює, що якщо після відкриття провадження у справі суд виснує, що викладений в ухвалі про відкриття касаційного провадження висновок про визнання поважними причин пропуску строку був передчасним, Верховний Суд буде зобов`язаний застосувати наслідки передбачені статтею 396 ЦПК України та закрити касаційне провадження, як таке, що відкрито помилково.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд апеляційної інстанціїне врахувавправові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року в справі № 751/3840/15-ц, Верховного Суду від 25 квітня 2018 року в спарві № 295/5011/15-ц, від 20 червня 2018 року в справі № 127/2871/16-ц,

від 11 вересня 2019 року в справі № 204/2113/14-ц, від 19 вересня 2019 року в справі № 361/6095/15-ц, від 04 листопада 2019 року в справі № 753/12524/16-ц,

від 25 листопада 2020 року в справі № 2-9436/2007, від 14 грудня 2020 року в справі № 521/2816/15-ц, від 24 травня 2021 року в справі № 671/22/19,

від 21 травня 2024 року в справі № 618/398/20, від 19 травня 2022 року в справі

№ 368/802/18, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1частини другої статті 389 ЦПК України.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 5частини першої статті 411 ЦПК України, заявниця вказує, що справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити представнику Повного товариства Фінансово-трастової компанії «Лота-Сервіс» - адвокатуГальченко Євгенії Леонідівні строк на касаційне оскарження ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2017 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника Повного товариства Фінансово-трастової компанії «Лота-Сервіс» - адвоката Гальченко Євгенії Леонідівни на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2017 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськацивільну справу № 2-7346/11за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства Фінансова-трастова компанія «Лота-Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «А.Т. ЛТД», третя особа - Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська