Справа № 131/1495/24
Провадження № 2/131/383/2024
24.12.2024м. Іллінці
Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Коваля А.М.,
за участю секретаря судового засідання Чех Л.В.,
розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшов позов Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позов мотивовано тим, що у жовтні 2017 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі позивач, банк, кредитор) запустило новий проєкт monobank, у межах якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.
Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.
Особливістю проєкту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копій паспорта та РНОКПП у мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або в точці видачі, або спеціалістом банку, який виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом зі встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрат у розстрочку. Завдяки цій операції стає доступним раніше використаний кредитний ліміт.
28.05.2023 ОСОБА_1 (далі відповідач, клієнт) звернувся до банку з метою отримання банківських послуг і підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 28.05.2023.
Анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі договір). Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники зазначених документів у мобільному додатку і зобов`язується виконувати їх умови.
Крім того, в анкеті позичальник підтверджує, що все листування щодо цього договору просить здійснювати через мобільний додаток або інші дистанційні канали відповідно до умов договору.
Отже, 28.05.2023 між АТ «Універсал Банк» та відповідачем укладено договір, згідно з яким відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з можливістю його коригування та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць (37,2% річних) на суму залишку заборгованості, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом (74,4% річних).
АТ «Універсал Банк» виконало свої зобов`язання за договором у повному обсязі, надавши відповідачу можливість користуватися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, у межах встановленого кредитного ліміту.
Відповідач не надав вчасно банку кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що підтверджується розрахунком заборгованості за договором (додається до позову). Таким чином, в порушення умов кредитного договору відповідач не виконав свої зобов`язання.
Відповідач має прострочення зі сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів, через що на підставі п.п. 5.16 п. 5 Розділу I умов відбулося істотне порушення зобов`язань, і вся заборгованість за кредитом стала простроченою. 03.06.2024 банк надіслав відповідачу «пуш»-повідомлення про істотне порушення умов договору та необхідність погасити заборгованість.
Однак відповідач не вийшов на контакт і не вжив жодних дій щодо погашення заборгованості, у зв`язку з чим, відповідно до п. 5.18, 5.19, кредит став у формі «на вимогу».
На підставі вищезазначеного загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» станом на 04.07.2024 становить 56 281,65 грн., зокрема: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом 56 281,65 грн; загальний залишок заборгованості за відсотками 0,00 грн; заборгованість за пенею та комісією 0,00 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу та сплачений ним судовий збір
Сторони в судове засідання не викликались, так як справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами. При цьому, відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у визначений судом строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву не надав.
Суд звертає увагу на позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладену у постанові № 755/4829/23, провадження № 61-73 св 24 від 13.05.2024 року, згідно якої вказано, що: «суд зробив правильний висновок, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими відправленнями, які повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням учасника справи. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України)».
Відповідач кореспонденцію суду не отримав, а листи повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням учасника справи.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного провадження у відсутність сторін на підставі наявних у справі письмових доказів.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Так, судом встановлено, що 28.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг і підписав за допомогою електронного підпису анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 28.05.2023 (а.с. 8-15). Відповідач в анкеті-заяві був ознайомлений із тим, що ця анкета-заява разом з умовами та правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» (а.с. 17-28), тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.
Отже, 28.05.2023 між АТ «Універсал Банк» та відповідачем укладено договір, згідно з яким відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з можливістю його коригування та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць (37,2% річних) на суму залишку заборгованості, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом (74,4% річних).
АТ «Універсал Банк» виконало свої зобов`язання за договором у повному обсязі, надавши відповідачу можливість користуватися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, у межах встановленого кредитного ліміту, що підтверджується відповідними виписками з 28.05.2023 по 28.05.2024 (а.с. 37-134).
Відповідач не надав вчасно банку кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до умов договору, тому загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» станом на 04.07.2024 становить 56 281,65 грн., зокрема: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом 56 281,65 грн; загальний залишок заборгованості за відсотками 0,00 грн; заборгованість за пенею та комісією 0,00 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості від 04.07.2024 (а.с. 16).
З наданих позивачем розрахунків вбачається, що умови договору про надання банківських послуг "Monobank" від 28.05.2023, відповідачем виконані не були.
Правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України, Закону України «Про електронну комерцію».
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.
При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту, інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.
Відповідна позиція щодо застосування вказаних норм права викладена в постанові ВС від 09.09.2020 у справі № 732/670/19.
Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Відповідно до 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов зазначених договорів (ст. 638 ЦК України).
Згідно частин 1, 5, 6, 7 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідачем, всупереч положенню частини 1 статті 81 ЦПК України, не надано жодних доказів своєчасного та у повному обсязі виконання умов кредитного договору, у передбачені договором строки кредит не погашений.
Таким чином, АТ «Універсал банк» надало належні і допустимі докази заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 28.05.2023, яка станом на день розгляду справи відповідачем не погашена.
Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь АТ «Універсал банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 28.05.2023, в розмірі 56 281 грн 65 коп..
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 49, 76, 89, 141, 209, 210, 223, 247, 265, 274, 279, 354, 417 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позов Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Копію цього рішення невідкладно надіслати сторонам.
Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

ПОЗИВАЧ: Акціонерне товариство "Універсал Банк", , адреса: 04082, Київська обл., м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: