Головуючий у суді першої інстанції: Рева О. І.
У Х В А Л А

24 грудня 2024 року місто Київ

справа №373/2204/23

провадження№22-ц/824/18219/2024

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Ан Іриною Миколаївною, на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2024 року та на додаткове рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за авторським договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2024 року вирішено питання судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 25 000 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з такими рішеннями суду, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ан І.М. 25 жовтня 2024 року подала апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, в порядку ст.355 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 4 листопада 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліків, - подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2024 року; доплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в сумі 1813,78 грн..

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 4 листопада 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ан І.М. 2 грудня 2024 року через підсистему "Електронний суд" подала заяву про усунення недоліків, до якої долучила квитанцію про доплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Ан І.М. зазначає, про те, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2024 року у справі № 373/2204/23 відмовлено у задоволені позову про стягнення грошових коштів за авторським договором. Додатковим рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2024 року у справі №373/2204/23 з позивача на користь відповідача стягнуті витрати на правничу допомогу у справі. При винесенні додаткового рішення позивач та його представник присутні не були. Повний текст рішень вона отримала 11 липня 2024 року.

Також зазначає, що нею, як представником позивача ОСОБА_1 подавалась апеляційна скарга, однак вона не була розглянута по суті з формальних причин - ухвала про залишення без руху не була належно направлена позивачу та його представнику, що унеможливило виправлення недоліків у встановлений судом строк.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2024 року та додаткового рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2024 року у справі № 373/2204/23.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначені представником ОСОБА_1 - адвокатом Ан І.М. причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини 5 статті 14 ЦПК України Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частиною 7 статті 14 ЦПК України закріплено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч.3 ст. 272 ЦПК України).

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (ч.6 ст.272 ЦПК України).

Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч.5 ст. 14 ЦПК України).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (абзац перший частини сьомої статті 14 ЦПК України).

Отже, процесуальний закон передбачає надсилання судового рішення як рекомендованим листом з повідомленням про вручення, так і в електронній формі через «Електронний кабінет», у тому числі на офіційну електронну адресу засобами підсистем Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21. Вимога про надіслання судового рішення через підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи є обов`язковою для осіб, визначених у частині шостій статті 14 ЦПК України, пункті 10 вказаного Положення, зокрема для тих, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі № 454/1883/22 (провадження № 14-117цс23), пункти 64, 65).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на процесуальну справедливість, тобто на розгляд справи відповідно до правил процесуального закону, визначених на національному рівні, за умови, що ті правила відповідають мінімальним конвенційним гарантіям, встановленим у цій статті. Зазначені приписи ЦПК України (зокрема, про те, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії такого рішення до електронного кабінету особи, а також стосовно того, що вручення відповідної копії представникові означає її вручення тій особі, яку він представляє) є доступними, чіткими та зрозумілими. Наслідки їхньої дії є передбачуваними як для позивача, так і для відповідача, які є рівноправними учасниками судового провадження.

Установлено, що адвокат Ан І.М. зареєструвала електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд".

Як убачається з матеріалів справи, 30 травня 2024 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за авторським договором. Справа розглянута за участю учасників справи. Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене 4 червня 2024 року.

Копія рішення, в порядку ч.3 ст. 272 ЦПК України, надіслана Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області до електронних кабінетів учасників справи, зокрема і представника позивача - адвоката Ан І.М., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу від 4 червня 2024 року (том №1 а.с.232).

11 червня 2024 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області ухвалив додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за авторським договором. Заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Левченко С.М. про ухвалення додаткового рішення розглянута судом за відсутності учасників справи.

Копія додаткового рішення, в порядку ч.5 ст. 272 ЦПК України, надіслана Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області до електронних кабінетів учасників справи, зокрема і представника позивача - адвоката Ан І.М., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу від 11 червня 2024 року (том №2 а.с.23).

У своїй заяві представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ан І.М. зазначила, що повні тексти рішення та додаткового рішення отримані нею на електронну пошту лише 11 липня 2024 року, за попередньо поданими нею заявами через підсистему "Електронний суд" від 9 липня 2024 року.

При цьому зазначила, що нею вже подавалась апеляційна скарга, однак не була розглянута судом по суті з формальних підстав, оскільки ухвала про залишення апеляційної скарги без руху не була направлена судом ні позивачу, ні їй, що унеможливило у визначений судом строк усунути недоліки.

25 жовтня 2024 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Ан І.М. вдруге подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду. (а.с. 54-57).

При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує процесуальну поведінку особи під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення, обізнаність особи про розгляд справи у суді, поважність причин, якими обґрунтовується пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження та їх доведеність, тривалість строку, який пройшов з часу ухвалення судового рішення, яке оскаржується апелянтом, сутність доводів апеляційної скарги та інші обставини, які мають істотне значення.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Учасники справи мають право оскаржити судові рішення у встановленому порядку, зокрема з додержанням встановленого Цивільним процесуальним кодексом України строку. При цьому, процесуальним законом передбачено можливість поновлення пропущеного строку у разі його пропуску з поважних причин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії на виконання вимог процесуального закону.

Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Зазначені представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Ан І.М. причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними, з огляду на таке.

Так, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції належним чином виконав вимоги ст. 272 ЦПК України щодо направлення копій повних текстів судових рішень (як рішення суду від 30 травня 2024 року, так і додаткового рішення від 11 червня 2024 року) до електронного кабінету представника позивача - адвоката Ан І.М., що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного документу від 4 червня 2024 року та від 11 червня 2024 року відповідно (том №1, а.с. 232, том №2 а.с.23).

Оскільки днем отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи є днем вручення судового рішення, то суд вважає, що копія повного рішення суду від 30 травня 2024 року вручена 4 червня 2024 року, а додаткове рішення від 11 червня 2024 року вручена 11 червня 2024 року представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Ан. І.М..

Крім того, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ан І.М. 11 серпня 2024 року вже подавала апеляційну скаргу на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2024 року та на додаткове рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2024 року у цій справі, яка 7 жовтня 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду визнана неподаною та повернута заявнику.

Подаючи вдруге апеляційну скаргу 25 жовтня 2024 року, представник позивача знову ж подає апеляційну скаргу без сплати судового збору, у зв`язку з чим ухвалою Київського апеляційного суду від 4 листопада 2024 року апелянту було надано строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Слід відмітити, що позивач (заявник,третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) із великим ступенем зацікавленості повинен проявляти інтерес про хід розгляду судом ініційованої ним справи або відповідного судового провадження. У разі відсутності обставин непереборної сили ігнорування позивачем (заявником) протягом тривалого періоду часу провадження, відкритого за його позовною заявою (заявою, скаргою), свідчить про недобросовісну поведінку та порушення основоположних засад цивільного процесу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначені представником позивача - адвокатом Ан І.М. причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, оскільки отримавши копії оскаржуваних судових рішень 4 червня 2024 року та 11 червня 2024 року відповідно, апеляційну скаргу подала вперше лише 11 серпня 2024 року, та вдруге 25 жовтня 2024 року, а тому скаржнику відповідно до ст.357 ЦПК України слід вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Ан І.М. подана квитанція про сплату судового збору в розмірі 1813,78 грн., але причини зазначені у клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, то за таких обставин наявні підстави для продовження строку для усунення недоліків, визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 4 листопада 2024 року.

Відповідно до частини 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою, в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Сам по собі факт подання 9 липня 2024 року до суду заяв про направлення копій судових рішень на електронну пошту адвоката не є поважною причиною пропуску строку, оскільки судом було дотримано вимог ст. 272 ЦПК України та направлено копії судових рішень представнику позивача до електронного кабінету учасника справи, а подання такого клопотання є правом учасника справи.

Виходячи з наведеного, скаржнику необхідно продовжити строк для усунення недоліків, визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 4 листопада 2024 року.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Ан Ірині Миколаївні, строк для усунення недоліків визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 4 листопада 2024 року, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_1 та його представника - адвоката Ан Ірину Миколаївну, що у випадку невиконання вимог ч.3 ст. 357 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна