Справа № 932/2454/24
Провадження № 2/932/1211/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 листопада 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням,-

ВСТАНОВИВ:

У березні ОСОБА_1 в якій остання просила суд зобов`язати ОСОБА_2 не чинити їй перешкод у користуванні належним їй житловим будинком та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом приведення висоти огорожі на межі земельних ділянок розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 у відповідність із встановленими нормами, а саме: з пунктом 6.7 ДБН Б.2.2-5:2011 «Благоустрій територій» зі сторони домоволодіння АДРЕСА_1 , а також вирішити питання розподілу судових витрат.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилалась на те, що вона є власницею домоволодіння АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 є власником домоволодіння АДРЕСА_1 . Позивач та відповідач є сусідами.

З огляду на те, що паркан, встановлений ОСОБА_2 на межі земельних ділянок за вказаними адресами має висоту більшу за передбачену пунктом 6.7 ДБН Б.2.2-5:2011 «Благоустрій територій», що унеможливлює потрапляння сонця в кімнати будинку позивача, вікна в яких виходять на сторону де встановлено паркан, що також є причиною мокріння стін будинку з зазначеної сторони, ОСОБА_1 вважала за необхідне звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Овчиннікової О.С. від 27.03.2024, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю приписам ЦПК України.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 від 02.04.2024, у зв`язку з усуненням недоліків зазначених в ухвалі від 27.03.2024, провадження у справі відкрито та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, справу було передано судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Куцеволу В.В., яким за ухвалою від 06.09.2024 її прийнято до свого провадження та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, відповідно якої позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти винесення заочного рішення суду.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, письмових заяв та клопотань не надав.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, правом на подання відзиву не скористався, клопотань про відкладення справи розглядом до суду не надходило, суд, спираючись на норми ст. 247, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалив заочне рішення

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне, зазначити наступне.

Так, судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.12.2020 та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.03.2024, домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.03.2024, домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_2 .

Відповідно до копії акту огляду паркана між земельними ділянками від 20.02.2024 складеного представниками адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, паркан (металевий) встановлений між земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 має висоту 2,51 м.

Також, на підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано: копію технічного паспорту на будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 та фотокартки.

Нормами ст.41 Конституції, ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.293 Цивільного кодексу передбачено право особи на повагу до житла і приватного життя, на безпечне для життя і здоров`я довкілля. Діяльність фізичної та юридичної особи, яка порушує ці права особи, є незаконною і може бути припинена за рішенням суду.

Стаття 8 конвенції захищає право людини до приватного і сімейного життя, житла і кореспонденції. З урахуванням загальних принципів, передбачених практикою Європейського суду з прав людини, слід зауважити, якщо в конвенції прямо не визнається право на здорове та спокійне середовище для життя, то у випадках, коли людина безпосередньо і серйозно струбована незручностями, спричиненими іншими особами (поведінка сусідів, функціонування промислових об`єктів тощо), може виникнути питання щодо порушення ст.8 конвенції. Порушення права на повагу до житла не обмежується конкретними фізичними порушеннями, такими як несанкціоноване проникнення в будинок особи, а також включає такі посягання, які не є конкретними чи фізичними, наприклад, шум, запахи або інші форми втручання. Серйозне порушення може призвести до порушення права людини на повагу до житла, якщо це заважає користуватися зручностями свого житла. Такі порушення слід розглядати не лише в аспекті права особи на матеріальний об`єкт/простір, а і як право на отримання задоволення від користування таким об`єктом. З метою оцінки факту порушення права особи на повагу до житла слід визначити чи досягли незручності того мінімального рівня, необхідного для встановлення втручання у права особи на повагу до житла та приватного життя. Оцінка цього мінімуму є відносною і залежить від усіх обставин справи, таких як інтенсивність та триваість незручностей, їх фізичні чи психічні наслідки.

Відповідно до ст.13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені положеннями цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Частиною 1 статті 386 ЦК України визначено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Згідно зі ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ст.90 ЗК України, власники ділянок мають право самостійно господарювати на землі. Порушені права власників ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Положенням ст.91 ЗК України визначено, що власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних ділянок та землекористувачів.

Згідно ст.103 ЗК України, власники та землекористувачі ділянок повинні обирати такі способи використання ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Із положень ст.319 ЦК України вбачається, що власник зобов`язаний дотримуватися вимог закону, моральних засад суспільства і не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до положень ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

ЄСПЛ указав, що якщо незручності перевищують звичайні труднощі співмешкання з сусідами (рішення у справі «Apanasewich v. Poland», п.98), вони можуть перешкоджати мирному користуванню житлом, незалежно від того, спричинені вони приватними особами, промисловою діяльністю чи державними установами (рішення у справі «Martinez v. Spain», пп.42 і 51).

Відповідно до пункту 6.7 ДБН Б.2.2-5:2011 "Благоустрій територій" дозволено проектувати огородження як окремих ділянок, так і всієї прибудинкової території садибної забудови. Висота огороджень має бути не більше ніж 2,0 м на межі сусідніх земельних ділянок та не більше ніж 2,5 м на межі з вулицею для забезпечення нормативної інсоляції та провітрювання суміжних територій.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст.ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України).

Так, актом огляду паркану земельної ділянки від 20.02.2024 року складеного представниками Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради підтверджується, що висота паркану встановленого на межі ділянок належних позивачу та відповідачу становить 2,51 м., що не відповідає п 6.7 ДБН Б.2.2-5:2011 «Благоустрій територій».

У зв`язку із цими доведеним є затінення земельної ділянки позивача, погіршення провітрювання, що перешкоджає нормальному розвитку рослин, порушення інсоляційного режиму земельної ділянки позивача, житлового будинку внаслідок встановлення відповідачем паркану висотою 2,51 м.

Відповідач такими діями порушив правила добросусідства, така огорожа порушує права позивача, що гарантуються статтею 41 Конституції України та статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, понесений позивачем при поданні позову до суду судовий збір та витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-82, 89, 223, 229, 247, 258-259, 263-265, 273, 280-284, 288, 289, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням- задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належним їй житловим будинком та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом приведення висоти огорожі на межі земельних ділянок розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 у відповідність із встановленими нормами, а саме: з пунктом 6.7 ДБН Б.2.2-5:2011 «Благоустрій територій» зі сторони домоволодіння АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя В.В. Куцевол