Справа № 2-12/2004
Провадження № 2-зз/541/9/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Третяка О.Г.,

секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Відділ опіки та піклування Київського райвиконкому міста Полтави про визнання договору міни недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2024 відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті на підставі ухвали Київського районного суду міста Полтави від 14.01.2000 по цивільній справі 2-12/2004 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Відділ опіки та піклування Київського райвиконкому міста Полтави про визнання договору міни недійсним, а саме - арешт всього нерухомого майна відповідачів.

В обґрунтування клопотання посилалися на те, що ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 серпня 2004 року провадження в справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Відділ опіки та піклування Київського райвиконкому міста Полтави про визнання договору міни недійсним було закрито в зв`язку з відмовою позивача від позову. Ухвала набрала законної сили.

Отже, на теперішній час відсутня необхідність для подальшого застосування заходу забезпечення позову у цивільній справі, оскільки провадження у справі закрито.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Від заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Підтримали подану заяву про скасування заходів забезпечення позову та просили її задовольнити.

Виходячи з вимог ст. 158 ЦПК України, оскільки неявка учасників судового провадження не перешкоджає розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а також виходячи з вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України, за змістом якої клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду, суд розглядає клопотання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності учасників судового провадження.

Враховуючи, що розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову та надані матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з того, що ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 серпня 2004 року провадження в справі закрито в зв`язку з відмовою позивача від позову (а.с.17).

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Враховуючи викладене, виходячи з положень ст. 13 ЦПК України, яка передбачає принцип дизпозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що подальше застосування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Київського районного суду міста Полтави від 14.01.2000 є недоцільним, оскільки порушує право відповідачів на реалізацію прав щодо нерухомого майна, на яке накладено арешт.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 158, 247 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Відділ опіки та піклування Київського райвиконкому міста Полтави про визнання договору міни недійсним - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалою Київського районного суду міста Полтави від 14.01.2000 по цивільній справі 2-12/2004 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Відділ опіки та піклування Київського райвиконкому міста Полтави про визнання договору міни недійсним, а саме - арешт всього нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) та припинити чинність обтяження № 1772900 від 17.03.2005.

Скасувати заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалою Київського районного суду міста Полтави від 14.01.2000 по цивільній справі 2-12/2004 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Відділ опіки та піклування Київського райвиконкому міста Полтави про визнання договору міни недійсним, а саме - арешт всього нерухомого майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (рнокпп НОМЕР_2 ) та припинити чинність обтяження № 1772911 від 17.03.2005.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. Г. Третяк