Справа 688/3346/24
№ 2/688/964/24
Ухвала

Іменем України

24 грудня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» про стягнення коштів та розірвання договорів оренди землі,

встановив:

У провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» про стягнення коштів та розірвання договорів оренди землі.

16 грудня 2024 року представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що зазначений позов не визнається ТОВ «Агросад-2016» з наступних підстав.

Так, дійсно умовами договорів (п. 4.5) право оренди на які було зареєстровано в листопаді 2017 року було передбачено виплату орендної плати щорічно до 30 листопада. Дані умови договору були визначені в зв`язку з тим, що земельні ділянки не були придатні для використання за цільовим призначенням - ведення особистого селянського господарства за правовстановлюючими документами (ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно умов договору), з огляду на розташування на них багаторічних зелених насаджень. У відзиві на позовну заяву було надано ряд письмових доказів (відповідь від органу місцевого самоврядування) - земельні ділянки не можливо використовувати за призначенням в зв`язку з їх залісненням. Підтвердити вказані обставини, крім письмової довідки органу місцевого самоврядування, можливо лише шляхом візуального огляду об`єктів та надання відповідного висновку.

З огляду на викладене, просив призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, адреса: м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8. На вирішення експертизи поставити питання: 1) чи залісненні земельні ділянки по 2,0 га з наступними кадастровими номерами: :06:041:0001; :06:041:0002; :06:041:0005; :06:042:0005; :06:042:0008; :06:042:0011; :06:042:0014; :06:042:0017; :06:042:0020; :06:042:0024; :06:041:0003; :06:042:0003; :06:042:0006; :06:042:0009; :06:042:0012; :06:042:0015; :06:042:0018; :06:042:0021; :06:042:0026; :06:041:0004; :06:042:0004; :06:042:0007; :06:042:0010; :06:042:0013; :06:042:0016; :06:042:0019; :06:042:0023; :06:042:0027; :06:042:0028; :06:042:0029; :06:042:0030; :06:042:0031; :06:042:0032; :06:042:0034; :06:042:0035; :06:042:0036; :06:042:0037; :06:042:0038; :06:042:0039; :06:042:0040; :06:042:0041; :06:042:0042; :06:042:0044; :06:042:0046; :06:042:0047; :06:042:0048; :06:042:0049; :06:042:0050; :06:042:0051; :06:042:0052; :06:042:0053; :06:042:0054; :06:042:0057; :06:042:0058; :06:042:0043; :06:042:0025; :06:042:0002; :06:042:0022? Якщо так, то зазначити ступінь лісистості;

2) чи відповідає фактичний стан земельних ділянок по 2,0 га з наступними кадастровими номерами: :06:041:0001; :06:041:0002; :06:041:0005; :06:042:0005; :06:042:0008; :06:042:0011; :06:042:0014; :06:042:0017; :06:042:0020; :06:042:0024; :06:041:0003; :06:042:0003; :06:042:0006; :06:042:0009; :06:042:0012; :06:042:0015; :06:042:0018; :06:042:0021; :06:042:0026; :06:041:0004; :06:042:0004; :06:042:0007; :06:042:0010; :06:042:0013; :06:042:0016; :06:042:0019; :06:042:0023; :06:042:0027; :06:042:0028; :06:042:0029; :06:042:0030; :06:042:0031; :06:042:0032; :06:042:0034; :06:042:0035; :06:042:0036; :06:042:0037; :06:042:0038; :06:042:0039; :06:042:0040; :06:042:0041; :06:042:0042; :06:042:0044; :06:042:0046; :06:042:0047; :06:042:0048; :06:042:0049; :06:042:0050; :06:042:0051; :06:042:0052; :06:042:0053; :06:042:0054; :06:042:0057; :06:042:0058; :06:042:0043; :06:042:0025; :06:042:0002; :06:042:0022 їх цільовому призначенню? Якщо ні, то чи можливо їх використовувати за таким призначенням?

Позивачі та їх представник у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про розгляд справи.

23 грудня 2024 року представник позивачів ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій зазначила, що вказані вище доводи представника відповідача спрямовані на введення суд в оману та затягування розгляду справи, в результаті чого відповідач станом на момент звернення до суду із даною заявою продовжує безоплатно користуватися орендованими земельними ділянками.

Вказала, що з аналізу договорів оренди землі від 13 листопада 2017 року вбачається, що відповідно до п. 2.5. договорів оренди землі визначено те, що земельні ділянки, які передаються в оренду, недоліків, що можуть перешкоджати їх ефективному використанню, не мають.

Згідно з п. 2.6. договорів оренди землі передбачено те, що інші особливості об`єкта оренди, що можуть вплинути на орендні відносини, сторонами не виявлено.

На момент передання земельних ділянок в користування відповідачу, будь-яких перешкод щодо користування вказаними ділянками орендарем не встановлено.

Зауважила, що проведення судової експертизи у даній справі не має жодного значення для справи, відтак її призначення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 103 ЦПК України. У матеріалах справи відсутній висновок судової експертизи, виконаний на замовлення відповідача у даній справі, і при цьому заявником не обґрунтовано неможливості самостійно замовити відповідну судову експертизу. Саме лише зазначення про неможливість самостійного надання висновку експерта без обґрунтування жодними поясненнями чи доказами не може бути підставою для призначення експертизи судом.

Просила проводити судове засідання за відсутності позивачів та їх представника.

23 грудня 2024 року від представника відповідача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача слід задовольнити.

Згідно зі ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами в справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. висновками експертів. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (ч. 2 ст. 78 ЦПК).

Аналізуючи вищевказані норми процесуального права слід зазначити, що судова експертиза як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Відповідно до змісту ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судом встановлено, що за змістом відзиву на позов відповідача, товариство обґрунтовує свої заперечення неможливістю за цільовим призначенням використання земельних ділянок отриманих в оренду через знаходження на них багаторічних зелених насаджень, та звільнення від плати за землю у зв`язку з цим.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити експертизу, оскільки висновок судової експертизи в цій цивільній справі є одним із належних та допустимих доказів щодо вирішення позовних вимог і заперечень відповідача, для з`ясування цих обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для справи.

Згідно з п. 5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Разом з тим, представником відповідача не обґрунтовано установу, якій слід доручити проведення експертизи, а тому суд вважає, що експертизу слід доручити Хмельницькому науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст.ст. 102-104, 252, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» про стягнення коштів та розірвання договорів оренди землі судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

1) чи залісненні земельні ділянки по 2,0 га з наступними кадастровими номерами: :06:041:0001; :06:041:0002; :06:041:0005; :06:042:0005; :06:042:0008; :06:042:0011; :06:042:0014; :06:042:0017; :06:042:0020; :06:042:0024; :06:041:0003; :06:042:0003; :06:042:0006; :06:042:0009; :06:042:0012; :06:042:0015; :06:042:0018; :06:042:0021; :06:042:0026; :06:041:0004; :06:042:0004; :06:042:0007; :06:042:0010; :06:042:0013; :06:042:0016; :06:042:0019; :06:042:0023; :06:042:0027; :06:042:0028; :06:042:0029; :06:042:0030; :06:042:0031; :06:042:0032; :06:042:0034; :06:042:0035; :06:042:0036; :06:042:0037; :06:042:0038; :06:042:0039; :06:042:0040; :06:042:0041; :06:042:0042; :06:042:0044; :06:042:0046; :06:042:0047; :06:042:0048; :06:042:0049; :06:042:0050; :06:042:0051; :06:042:0052; :06:042:0053; :06:042:0054; :06:042:0057; :06:042:0058; :06:042:0043; :06:042:0025; :06:042:0002; :06:042:0022? Якщо так, то зазначити ступінь лісистості;

2) чи відповідає фактичний стан земельних ділянок по 2,0 га з наступними кадастровими номерами: :06:041:0001; :06:041:0002; :06:041:0005; :06:042:0005; :06:042:0008; :06:042:0011; :06:042:0014; :06:042:0017; :06:042:0020; :06:042:0024; :06:041:0003; :06:042:0003; :06:042:0006; :06:042:0009; :06:042:0012; :06:042:0015; :06:042:0018; :06:042:0021; :06:042:0026; :06:041:0004; :06:042:0004; :06:042:0007; :06:042:0010; :06:042:0013; :06:042:0016; :06:042:0019; :06:042:0023; :06:042:0027; :06:042:0028; :06:042:0029; :06:042:0030; :06:042:0031; :06:042:0032; :06:042:0034; :06:042:0035; :06:042:0036; :06:042:0037; :06:042:0038; :06:042:0039; :06:042:0040; :06:042:0041; :06:042:0042; :06:042:0044; :06:042:0046; :06:042:0047; :06:042:0048; :06:042:0049; :06:042:0050; :06:042:0051; :06:042:0052; :06:042:0053; :06:042:0054; :06:042:0057; :06:042:0058; :06:042:0043; :06:042:0025; :06:042:0002; :06:042:0022 їх цільовому призначенню? Якщо ні, то чи можливо їх використовувати за таким призначенням?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, адреса: м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертам надати матеріали цивільної справи № 2/688/964/24 681/3346/23.

Зобов`язати сторін у справі надати експерту на його вимогу необхідні документи для проведення судової експертизи у визначені ним строки.

Експертизу провести з оглядом земельних ділянок за участі землекористувачів (землевласників) та/або їх представників.

Витрати по оплаті проведення експертизи покласти на відповідача ТОВ «Агросад-2016».

Експертизу слід провести протягом 2 місяців з дня її оплати.

Провадження в справі зупинити до отримання експертного висновку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Алла ЦІДИК