Справа № 446/2016/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2022 представник Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» - Таращук О.С. звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги в сумі 51 321,51 грн, а також сплачений судовий збір в розмірі 2481 грн.

Ухвалою суду від 11.11.2024 заяву представника Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» О. Таращука про відвід судді Самсіна М.Л. задоволено та справу передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

12.11.2024 вказана цивільна справа передана судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І., який визначений згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

28.11.2024 відведено суддю Костюк Уляну Ігорівну від розгляду вказаної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2024, дана справи передана на розгляд судді Котормус Т.І.

Ухвалою суду від 02.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, визначено її розгляд в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

24.12.2024 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, в якій вказав, що у даній справі наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Котормус Т.І, зокрема він непогоджується з процесуальними рішеннями та діями судді у даній справі.

Вирішуючи таку заяву суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК відвід повинен бути мотивований і заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений у ст.40 ЦПК відповідно до якої питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши подану заяву, суд вважає таку безпідставною, адже згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Ба більше, заявником ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді у розгляді вищевказаної цивільної справи, всі процесуальні дії у вказаній справі було вчинено судом з дотриманням норм цивільно процесуального законодавства.

Враховуючи, що суд оцінює такий відвід як необґрунтований, однак заява про відвід подана до суду більше як за три робочі дні до судового засідання, то вирішення питання такого відводу необхідно передати судді, який визначається згідно ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 40, 252, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді передати на вирішення іншому судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, визначеному в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Котормус