КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Київ

Справа № 759/25326/23

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2024 року, ухвалене у складі судді Сенька М.Ф.,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та відшкодування витрат на утримання квартири,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2024 року визнано за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 (загальна площа 62,0 кв.м., житлова площа 38,7 кв.м.), в порядку поділу спільного майна подружжя.

Визнано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 (загальна площа 62,0 кв.м., житлова площа 38,7 кв.м.), в порядку поділу спільного майна подружжя.

Право спільної сумісної власності на вказане майно припинено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 15741 грн. 66 коп. на відшкодування витрат з утримання квартири, в порядку регресу, та 9125 грн. 60 коп. судового збору, а всього стягнуто 24 867 (двадцять чотири тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. 26 коп.

Не погоджуючись з рішенням, 09 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронного суду» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, яка зареєстрована судом 12 серпня 2024 року.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи № 759/25326/23 (провадження № 22-ц/824/15597/2024) між суддями Київського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року справу призначено судді-доповідачу Куліковій С.В., судді, які входять до складу колегії суддів: Музичко С.Г., Болотов Є.В.

13 серпня 2024 року витребувано з Святошинського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №759/25326/23, які надійшли до суду апеляційної інстанції 26 вересня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про розстрочку сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - для сплати судового збору.

Відповідно до супровідного листа, електронний примірник ухвали від 01 листопада 2024 року судом 07 жовтня 2024 року надіслано представнику скаржника до електронного кабінету системи «Електронний суд» та доставлено 07 жовтня 2024 року о 19 год. 00 хв., що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (а.с. 110).

Згідно з Розпорядженням керівника апарату суду від 07 листопада 2024 року про призначення повторного автоматизованого розподілу справ, справу № 759/25326/23 (провадження № 22-ц/824/15597/2024) передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Підставою проведення автоматичного розподілу судової справи: припинення повноважень судді Кулікової С.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №№ 759/25326/23 (провадження № 22-ц/824/15597/2024) між суддями Київського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року справу призначено судді-доповідачу Ящук Т.І. та визначено склад колегії суддів: Ящук Т.І. - головуючий суддя, судді: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

У зв`язку з невиконанням ухвали суду від 01 жовтня 2024 року, 12 листопада 2024 року ОСОБА_1 копію ухвали було надіслано засобами поштового зв`язку, однак конверт разом поштовим рекомендованим повідомленням повернувся без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Разом з тим, копію ухвали від 01 жовтня 2024 року було надіслано 12 листопада 2024 року о 16 год. 40 хв. представнику скаржника засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» та доставлено 12 листопада 2024 року о 20 год. 20 хв., що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.

Частиною п`ятою статті 14 ЦПК України передбачено, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до п. 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Відповідно до ч.7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Однак, станом на 24 грудня 2024 року недоліки апеляційної скарги скаржник або його представник не усунули, будь-яких заяв від них до суду апеляційної інстанції не надходило.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський Суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки («Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки представник скаржника отримав копію ухвали про залишення без руху 07 жовтня 2024 року та 12 листопада 2024 року, проте вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 01 жовтня 2024 року не виконав, недоліків апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2024 року слід повернути скаржнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та відшкодування витрат на утримання квартири- повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.