У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2024 Справа №607/9954/13-ц Провадження №4-с/607/51/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дуди О.О.

за участю секретаря Мединської М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фільварочна Ольга Борисівна, заінтересована особа ОСОБА_2 , на бездіяльність Тернопільського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зняття арешту з коштів боржника у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фільварочна О.Б. звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність відділу ДВС щодо не зняття арешту з коштів на його рахунках, накладений на підставі постанови про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження №76066478, внесеної на підставі виконавчого листа №607/9954/13-ц від 21.08.2024 про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 350 700 грн заборгованості та проценти в сумі 166 821, 52 грн та стягнення 3 441 грн судового збору, та зняти арешт із коштів на рахунках боржника: НОМЕР_1 , який використовується для зарахування виключно пенсійних виплат та НОМЕР_2 , який використовується виключно для зарахування коштів заробітної плати.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що постановою державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Баляк О.Б. від 18.09.2024 у виконавчому провадженні ВП №76066478 накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення вказаної постанови.

ОСОБА_1 має відкриту пенсійну картку - поточний рахунок IBAN: НОМЕР_1 , яка використовується для зарахування виключно пенсійних виплат, а також зарплатну картку - поточний рахунок IBAN: НОМЕР_2 , яка використовується виключно для зарахування коштів заробітної плати. Вказане підтверджується довідкою АБ ''Південний'' за вих. №1902/1902/30739/2024 від 11.10.2024.

Однак, арешт із вищевказаних рахунків Тернопільським відділом державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом від 16.10.2024 № 162815 не знято з підстав ненадходження від банку повідомлення спеціальний режим використання рахунку.

Бездіяльність Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягає у незнятті арешту, накладеного на кошти пенсійної картки (рахунок ІВАN: НОМЕР_1 ) та зарплатної картки (рахунок ІВАN: НОМЕР_2 ) скаржник вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що грубо порушує його права, позбавляє його засобів для існування.

Постановою державного виконавця Тернопільського ВДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від ОСОБА_3 ВП №76066478 від 18.09.2024 постановлено звернути стягнення на дохід ОСОБА_1 , який він отримує у Тернопільському державному науково-технічному підприємстві "Промінь", здійснити відрахування із суми доходів боржника, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску па загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 20% щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням.

Таким чином, накладення арешту на зарплатний рахунок скаржника передбачає позбавлення його можливістю користування та подальше списання коштів заробітної плати, які надходять на арештований рахунок вже після проведення відповідного відрахування із цього ж заробітку за цим же виконавчим документом, тобто в обсязі, що перевищує розмір, визначений ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження».

Накладення арешту на кошти, що складають заробітну плату боржника після здійснення утримань із неї за виконавчими документами та понад встановлений законом розмір для відрахувань із заробітної плати, є надмірним тягарем для боржника та порушенням його прав на одержання винагороди за працю та достойні умови життя. Отже, не може бути накладений арешт на кошти, що складають заробітну плату боржника після фактичного здійснення утримань із неї, за виконавчими документами та на усі кошти заробітної плати боржника поза межами дозволених законом розмірів відрахувань із такої заробітної плати, а якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти, що знаходяться на цьому рахунку, заборонено законом.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону (абзац другий частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити стазус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палата Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (провадження № 12- 28гс20) (пункти 7.14, 7.15 постанови).

При цьому, передбачене абз. 2 ч. 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника, та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки у відповідності до підпункту 1 частини четвертої статті 59 цього закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом.

Для боржника надання вищевказаних підтверджуючих документів є процесуальною можливістю відновити свої права, порушені у зв`язку з накладенням незаконного арешту, а для виконавця зняття такого арешту є здійсненням повноважень для усунення спричинених негативних наслідків. Однак це не виключає зобов`язання банку при виконанні приписів державного та/або приватного виконавця окремо від боржника повідомити виконавця про неможливість накладення арешту на грошові кошти боржника у зв`язку з забороною встановленою законом.

Враховуючи вищевикладене, у випадку, коли на стадії накладення арешту на грошові кошти боржника-фізичної особи, що знаходяться на рахунку боржника та є заробітною платою (стипендією, пенсією тощо) боржника, виконавцю не вдалось виявити правову природу (статус) цих грошових коштів, як коштів на які накладення арешту заборонено законом, то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього та/або за результатами перевірки зазначених звітів.

До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 квітня 2022 року у справі № 756/8815/20 (провадження № 14-218цс21).

Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, зокрема, припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

За наведених обставин, бездіяльність Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягає у нескасуванні арешту накладеного на кошти пенсійної картки (рахунок IBAN: НОМЕР_1 ) та зарплатної картки (рахунок IBAN: НОМЕР_2 ), є незаконною, відповідно арешт підлягає скасуванню.

На підставі наведеного просить скаргу задовольнити.

Адвокат Фільварочна О.Б., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , в судове не з`явилась, однак подала заяву про розгляд справи без її та ОСОБА_1 участі, скаргу підтримала та просила її задовольнити, визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду із скаргою та поновити його. Вказує, що відповідь на звернення до ДВС скаржник отримав 16.10.2024, оскільки з метою зняття арешту звертався із довідкою АБ ''Південний'' від 11.10.2024, згідно із якою спірні рахунки використовуються виключно для зарахування заробітної плати та пенсії. Відсутність вищевказаної довідки та відповіді ДВС за результатами її розгляду перешкодили своєчасному зверненню до суду та є поважною причиною пропуску строку, який просить поновити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з`явився, однак подав суду заперечення на скаргу в якій вказує, що відділ заперечує проти скарги виходячи з наступного.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 07.10.2013 №607/9954/13-ц присуджено стягнути з фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 350 700грн. заборгованості та проценти в сумі 166 821 (сто шістдесят шість тисяч вісімсот двадцять одну) грн. 52 коп. Стягнути фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 441 грн. судового збору.

Боржником з 2013 року рішення самостійно не виконано.

На виконання виконавчого листа, виданого 21.08.2024 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів державним виконавцем відділу 18.09.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76066478. Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2024 зобов`язано боржника, протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно.

Боржником вимог державного виконавця не виконано, до Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції декларацію про доходи та майно не подано.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон N1404-VIII) державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника якою накладено арешт на грошові кошти боржника, які знаходяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження на загальну суму 573313,77грн.

Відповідно до пункту 7 розділу VIII Інструкції, розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, виконавець зобов`язаний винести постанову відповідно до частини першої статті 48 Закону N 1404-VІІІ про звернення стягнення на майно боржника, його арешті або вилучені вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення (частини третя та четверта статті 56 Закону N 1404-VІІІ).

Крім того, частина восьма розділу VIII Інструкції визначає, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові про накладення арешту зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

При цьому частина перша та друга стаття 48 Закону N 1404-VІІІ чітко визначають порядок звернення стягнення на майно боржника та обмеження щодо накладення арешту на кошти, що знаходяться на банківських рахунках боржника, у випадках визначених Законами зазначеними у частині другій цієї статті та на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

При цьому законом забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 261 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом (абзац другий частини другої статті 48 Закону N 1404-VІІІ).

20.09.2024 на адресу Відділу надійшла заява ОСОБА_1 про скасування арешту накладеного на рахунки в ПАТ АБ «Південний», оскільки вони використовуються для отримання заробітної плати та пенсії.

З доданої до заяви боржника довідки банку від 19.09.2024 вбачається, що у боржника наявні два рахунки в ПАТ АБ «Південний» НОМЕР_1 - поточний рахунок (пенсійна картка), та НОМЕР_2 поточний рахунок (зарплатна картка), однак виписки руху коштів по даних рахунках державному виконавцеві не надано, таким чином встановити джерело надходження коштів на дані рахунки не можливо.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 59 Закону № 1404-VІІІ підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно- промислового комплексу державної форми власності".

Зняття арешту з коштів, що складають заробітну плату, здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону № 1404-VІІІ на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих статус коштів виключно із заробітної плати, або на підставі повідомлення банку про заборону накладення арешту на такий рахунок відповідно до частини другої вищевказаної статті.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону (абзац другий частини другої статті 59 Закону № 1404-VІІІ).

Станом на 05.12.2024 повідомлення від ПАТ АБ «Південний» про те, що на рахунку знаходяться кошти, на які законом заборонено звертати стягнення не надходило.

Долучена боржником довідка ПАТ АБ «Південний», відповідно до якої поточні рахунки боржника НОМЕР_1 та НОМЕР_2 названі «пенсійна картка» та «зарплатна картка» відповідно, не підтверджує того, що на дані рахунки не можуть зараховуватися інші кошти. У даній довідці також відсутні дані про рух коштів по рахунках, який би підтверджував те, що на рахунки зараховується виключно заробітна плата та пенсія та відсутні інші зарахування.

Окрім того, в ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем встановлено, що боржник отримує заробітну плату в ТДНТП «Промінь». З метою належного виконання рішення суду на адресу підприємства 23.09.2024 надіслано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, однак станом на 05.12.2024 на депозитний рахунок Відділу кошти відраховані із заробітної плати не надходили, що свідчить про умисне невиконання підприємством вимог державного виконавця, або про припинення нарахування боржнику заробітної плати у ТДНТП «Промінь».

З наведених вище підстав вважаємо, що Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту діє в межах визначених Законом України «Про виконавче провадження».

В задоволенні скарги просить відмовити.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Також, 05.12.2024 представником Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано клопотання, в якому вказує, що на розгляді в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебуває скарга ОСОБА_1 про визнання бездіяльності Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції незаконною та зняття арешту з коштів. Відповідно до ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Як свідчить заява ОСОБА_1 подана до Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 20.09.2024 йому було відомо про накладення арешту на його кошти, однак скаргу до суду подано тільки 16.10.2024, тобто з порушення строків встановлених ЦПК. Згідно з відомостями, які внесені до ЄСІТС, з заявою про поновлення пропущеного строку боржник не звертався, тому просить залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду.

Щодо поновлення строку на звернення до суду із скаргою, суд відзначає наступне.

Згідно з нормами статті 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Зі змісту поданої скарги та заяви про поновлення строку звернення до суду вбачається, що заявник отримав відповідь на звернення до ДВС 16.10.2024 року, оскільки з метою зняття арешту звертався із довідкою АБ ''Південний'' від 11.10.2024 року, згідно із якою спірні рахунки використовуються виключно для зарахування заробітної плати та пенсії. Відсутність вищевказаної довідки та відповіді ДВС за результатами її розгляду перешкодили своєчасному зверненню до суду та є поважною причиною пропуску строку.

Скаргу на дії державного виконавця скаржником подана до суду 16 жовтня 2024 року, про що містить штамп вхідної кореспонденції.

Таким чином, з огляду на наведене, суд вважає, у даному випадку строк для подання скарги пропущений заявником з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Відтак, слід поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність Тернопільського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зняття арешту з коштів боржника у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, прийшов до наступних висновків.

07 жовтня 2013 року суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області прийнято рішення, відповідно до якого вирішено: ''Позов ОСОБА_2 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити. Стягнути з фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 350700грн. заборгованості та 196891,42грн. процентів. Стягнути з фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3441грн. судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 10 грудня 2013 року вирішено апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити. Вирішено: ''Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2013 року змінити, зменшити суму стягнення процентів. Стягнути фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 проценти в сумі 166821 (сто шістдесят шість тисяч вісімсот двадцять одну) грн. 52 коп. в решті рішення залишити без змін.''

Постановою державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Баляк О.Б. про арешт коштів боржника від 18.09.2024 року у виконавчому провадженні ВП №76066478 при примусовому виконанні виконавчого листа №607/9954/13-ц виданий 21.08.2024 про стягнення фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 350 700 грн. заборгованості та проценти в сумі 166 821 (сто шістдесят шість тисяч вісімсот двадцять одну) грн. 52 коп. Стягнути фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 441 грн. судового збору, накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 573313,77 гривень.

Відповідно до довідки від 11.10.2024, вбачається, що в Публічному Акціонерному Товаристві Акціонерний банк ''Південний'' на ОСОБА_1 відкриті рахунки: - поточний рахунок (Пенсійна картка) використовується для зарахування виключно пенсійних виплат № ІВАN: НОМЕР_1 у валюті ОСОБА_4 . Договір до поточною рахунку відкрито 24.06.2022. Доступна для використання сума станом на 11.10.2024 складає 2 361.00 гривень (Дві тисячі триста шістдесят одна гривня 00 копійок), що за курсом НБУ складає 2 361.00 гривень (Дві тисячі триста шістдесят одна гривня 00 копійок); - поточний рахунок (Зарплатня картка) використовується для зарахування виключно коштів заробітної плати № ІВАN: НОМЕР_2 у валюті Гривня. Договір до поточного рахунку відкрито 10.05.2022. Доступна для використання сума станом на 19.09.2024 складає 0.00 гривень (Нуль гривень 00 копійок), що за курсом НБУ складає 0,00 гривень (Нуль гривень 00 копійок).

Як вбачається з листа Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16 жовтня 2024 року, про те, що відповідно до заяви від 11.10.2024 щодо зняття арешту з рахунків Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомляє наступне. На виконанні в Тернопільському відділі державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження АСВП №76066478 з примусового виконання дубліката виконавчого листа №607/9954/13-ц від 21.08.2024 виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 350700 грн. заборгованості та 166821,52 грн. процентів. Стягнути з фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3441 грн. судовою збору. Відповідно до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Відповідно до п. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом, Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. 29.09.2024 надано відповідь на заяву від 20.09.2024, щодо зняття арешту з рахунків, відповідно до якої станом на 23.09.2024 на адресу відділу повідомлення про те, що на рахунках знаходяться кошти із спеціальним режимом використання чи кошти із спеціальним режимом використання чи кошти звернення стягнення на які заборонено законом не надходило. Станом на 16.10.2024 таке повідомленні від банку не надходило. Пунктом 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»,передбачено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. У державного виконавця відсутні правові підстави для зняття арешту з рахунків боржника.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

В силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу вимог ч. ч. 1, 2 ст. ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» 1. Розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Як вбачається із п.п.3 п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: 3) припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни рф).

Заробітна плата та пенсійні виплати є власністю особи та підпадають під захист статті 1 Протоколу першого Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до статгі 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (стаття 43 Конституції України).

Кошти, які отримує особа в якості заробітної плати та пенсії, мають особливу правову природу та захищені законодавцем від звернення на них стягнення безпосередньо у повному обсязі, тому дія арешту, накладеного на рахунки особи, на який надходять вказані виплати порушує гарантоване Конституцією України право на одержання соціальних виплат та винагороди за працю, ставить під загрозу засоби існування такої особи.

Порядок звернення стягнення на заробітну плату, пенсію також визначається Закону України «Про виконавче провадження» та розділом X «Звернення стягнення на заробітну плату та інші види доходів боржника» Інструкції у відповідності до яких про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи (частина третя статті 68 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, накладення арешту на зарплатний рахунок скаржника передбачає позбавлення його можливістю користування та подальше списання коштів заробітної плати, які надходять на арештований рахунок вже після проведення відповідного відрахування із цього ж заробітку за цим же виконавчим документом, тобто в обсязі, що перевищує розмір, визначений ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження».

Накладення арешту на кошти, що складають заробітну плату боржника після здійснення утримань із неї за виконавчими документами та понад встановлений законом розмір для відрахувань із заробітної плати, є надмірним тягарем для боржника та порушенням його прав на одержання винагороди за працю та достойні умови життя. Отже, не може бути накладений арешт на кошти, що складають заробітну плату боржника після фактичного здійснення утримань із неї, за виконавчими документами та на усі кошти заробітної плати боржника поза межами дозволених законом розмірів відрахувань із такої заробітної плати, а якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20.04.2022, прийнятої за результатом розгляду справи № 756/8815/20, зазначила: "... 93. Відтак доводи скаржника, що рахунок, на якому знаходились кошти не є такими, на який заборонено законом накладення арешту, не відповідають положенням закону, оскільки арешт може накладатись на кошти, а не на рахунок (абзац перший частини другої статті 48 Закону № 1404-VІІІ); а по-друге, обмеження звернення стягнення на кошти заробітної тати, які знаходяться на рахунку боржника, підпадають під випадки "кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом" (абзац 2 ч. 2 статті 48 Закону № 1404-VІІІ)...

В силу вимог частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи обов`язки.

Таким чином, із врахуванням відомостей, які містяться у довідці Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний банк ''Південний'' від 11.10.2024 року, судом встановлено, що накладення арешту на кошти заробітної плати у повному обсязі та накладення арешту на кошти пенсійних виплат боржнику, які надходять на рахунки щодо яких заявник звертається із скаргою, не відповідає вимогам ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» та п.п.3 п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», відповідно.

З вищевикладених підстав, суд критично оцінює вищевказані доводи, викладені у запереченні представником виконавчої служби.

В силу вимог ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 352-354, 447-452 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність Тернопільського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зняття арешту з коштів боржника у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фільварочна Ольга Борисівна, заінтересована особа ОСОБА_2 , на бездіяльність Тернопільського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зняття арешту з коштів боржника у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Тернопільського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо незняття арешту з коштів заробітної плати та пенсії ОСОБА_1 , у межах, які не підлягають стягненню у виконавчому провадженні.

Зобов`язати державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт коштів на рахунку: ІВАN: НОМЕР_2 , який відкритий на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 у Публічному акціонерному товаристві ''Акціонерний банк ''Південний'', накладений постановою державного виконавця Баляк О.Б. 18.09.2024 у виконавчому провадженні ВП №76066478 - у частині коштів ОСОБА_1 , які надходять на вказаний рахунок як заробітна плата - у межах, що перевищує граничний розмір стягнення у виконавчому провадженні, встановлений ст.70 Закону України "Про виконавче провадження.

Зобов`язати державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт коштів на рахунку: ІВАN: НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 у Публічному акціонерному товаристві ''Акціонерний банк ''Південний'', накладений постановою державного виконавця Баляк О.Б. 18.09.2024 у виконавчому провадженні ВП №76066478 - у частині коштів ОСОБА_1 , які надходять на вказаний рахунок як пенсійні виплати.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексу судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя О. О. Дуда