Справа № 521/9046/24
Провадження №2/523/4917/24
У Х В А Л А

"19" грудня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання: Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 в місті Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначила, що 25.11.2021 року між сторонами у справі було зареєстровано шлюб, актовий запис № 3250. Позивач зазначає, що спільне життя у подружжя у не склалось, через різні погляди на життя та сімейні обов`язки. Подружжя проживає окремо, можливості зберегти шлюб не має.

На підставі викладеного позивач просить розірвати шлюб укладений між сторонами 25.11.2021 року, актовий запис № 3250.

Ухвалою Малиновського районного суду Одеської області від 06 червня 2024 року цивільну справу ОСОБА_1 про розірвання шлюбу передано на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси за територіальною підсудністю, оскільки, відповідач значиться зареєстрованим за адресою, що підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Після надходження та реєстрації зазначеного позову, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено слухання справи в судове засідання.

Чергове судове засідання у справі призначено на 19 грудня 2024 року.

Позивач ОСОБА_1 про час та місце слухання справи неодноразово повідомлялась, до суду не з`явилась, про причини не явки суду не повідомила. З будь-якими заявами на адресу суду не зверталась, зокрема щодо розгляду справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) надав суду заяву про слухання справи за його відсутності та визнання позову.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Також, згідно положення ч.5 ст. 223 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В матеріалах справи відсутня заява позивача про розгляд справи за її відсутності.

Крім того, Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервал часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про залишення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) про розірвання шлюбу - без розгляду, оскільки позивач, належним чином повідомлялась про розгляд справи, повторно не з`явилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала, а тому процесуальних підстав для розгляду позовних вимог або відкладення розгляду справи не має.

При цьому, суд враховує тривалість перебування справи у провадженні суду, зацікавленість позивача у розгляді справи, яка звернулась до суду із позовом та особисто не цікавиться рухом справи, не перевіряє дати призначення судових засідань, що судом оцінюється як втрата інтересу до заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 13, 131, 223, 247, 257, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення ухвали.

Суддя: