Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-139/2007
Провадження № 2-зз/279/5/24
У Х В А Л А

"24" грудня 2024 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області, в складі судді Шульги О.М., з секретарем Райвахівською Л.В., по заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову у виді арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій зазначили, що у провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувала цивільна справа №2-139/07 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , органу опіки Коростенського міськвиконкому, приватного нотаріуса Добролежи Л.Г. про визнання договору дарування недійсним.

За заявою позивачів у порядку забезпечення позову судом ухвалою від 21.06.2006 року було накладено арешт на предмет спору належну відповідачам квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вказаної ухвали державним виконавцем ДВС у Коростенському районі було винесено постанову від 09.10.2006 року, якою накладено арешт на вказану квартиру, яка належала їм, як відповідачам.

Зазначене обтяження зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №3888537.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у даній справі від 23.07.2007 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено, однак рішення про скасування заходів забезпечення позову у виді арешту прийнято не було.

У подальшому судом апеляційної інстанції рішення від 23.07.2007 року було скасовано, Апеляційним судом Житомирської області від 02.10.2007 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені: укладений ними відповідачами, договір дарування квартири на користь неповнолітніх дітей було визнано недійсним, відповідача ОСОБА_2 зобов`язано повернути квартиру відповідачеві ОСОБА_1 . Однак, і судом апеляційної інстанції накладений на квартиру арешт скасовано не було, хоча квартира повернулась у власність відповідача ОСОБА_1 і ніяких зобов`язань перед позивачами у справі не було.

Таким чином, вищевказаний арешт, накладений як захід забезпечення позову, залишається чинним і на даний час, що унеможливлює виконання судового рішення та порушує права ОСОБА_1 як власника майна.

Скасування арешту та внесеного до реєстру запису державною виконавчою службою не можливо, оскільки арешт було застосовано судом, а державний виконавець лише виконував судове рішення.

За таких обставин, виникли підстави для скасування забезпечення позову, відповідно до положень ст.158 ЦПК України.

Просять скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 та заборони її відчуження, застосовані у справі №2-139/2007 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , органу опіки Коростенського міськвиконкому, приватного нотаріуса Добролежи Л.Г. про визнання договору дарування недійсним, як захід забезпечення позову відповідно до ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.09.2006 року, згідно постанови державного виконавця ДВС у Коростенському районі від 09.10.2006 року.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов висновку про наступне.

В провадженні суду перебувала цивільна справа №2-139/2007 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , органу опіки Коростенського міськвиконкому, приватного нотаріуса Добролежи Л.Г. про визнання договору дарування недійсним.

З метою забезпечення позову у даній справі, ухвалою від 21.09.2006 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

На виконання вказаної ухвали суду державним виконавцем відділу ДВС у Коростенському районі 09.10.2006 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Об`єктом обтяження у постанові зазначено вищевказану квартиру.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.07.2007 року у задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , органу опіки Коростенського міськвиконкому, приватного нотаріуса Добролежа Л.Г. про визнання договору дарування кв. АДРЕСА_2 від 14.1.2006 року недійсним відмовлено за необґрунтованістю вимог.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 02.10.2007 року, рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.07.2007 року було скасовано.

Визнано договір дарування квартири АДРЕСА_2 від 14.01.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючою від імені малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 недійсним.

Зобов`язано ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернути квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_1 .

Рішення про скасування вжитих заходів забезпечення позову судовим рішенням не прийнято.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішенням про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 8 ст.158 ЦПК України визначено, що якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Враховуючи, що при ухваленні судового рішення за результатами розгляду справи не було вирішено питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову, тому відповідно до вищевказаних норм Закону наявні підстави для задоволення заяви та скасування заходів забезпечення позову шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заходи забезпечення позову у справі №2-139/2007 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , органу опіки Коростенського міськвиконкому, приватного нотаріуса Добролежа Л.Г. про визнання договору дарування кв. АДРЕСА_2 від 14.1.2006 року недійсним, застосовані ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.09.2006 року у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 та заборони її відчуження, скасувати .

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М.Шульга