КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2024 року м. Київ

справа № 366/1098/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка подана представником Хитровою Любов`ю Володимирівною, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року, ухвалене у складі судді Хайнацького Є.С.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 4426, 30 грн. та судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням, 13 грудня 2024 року представник АТ КБ «Приватбанк» - Хитрова Л.В. надіслала засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що відповідно до наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного документу, копія рішення суду доставлена до електронного кабінету АТ КБ «Приватбанк» 11 вересня 2024 року о 17 год. 50 хв., враховуючи вимоги ч. 6 ст. 272 ЦПК України, 12 вересня 2024 року вважається днем отримання копії рішення відповідачем.

Вказує, що 14 жовтня 2024 року представник АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Хитрова Л.В. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» надіслала апеляційну скаргу на рішення до суду апеляційної інстанції, яка зареєстрована судом 15 жовтня 2024 року.

Проте, ухвалою судді Київського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року апеляційну скаргу було повернуто через неповне усунення недоліків, а саме судом не прийнято як доказ направлення апеляційної скарги всім іншим сторонам судового процесу електронну транспортну накладну, яка не містила опису вкладення. А тому, враховуючи вимоги суду апеляційної інстанції, позивачу повторно направлено апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку, про що надано відповідні докази.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 29 липня 2024 року судом ухвалено рішення за відсутності учасників справи.

Повний текст рішення складено судом 09 серпня 2024 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Рішення (в складі)» від 29 липня 2024 року по справі №366/1098/23-ц (суддя Хайнацький Є.С.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу АТ КБ «Приватбанк» в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 11 вересня 2024 року о 17 год. 50 хв.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішення, рішення надіслано судом до реєстру для оприлюднення 11 вересня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 12 вересня 2024 року.

14 жовтня 2024 року представник АТ КБ «Приватбанк» - Хитрова Л.В. вперше звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху.

08 листопада 2024 року представник АТ КБ «Приватбанк» - Хитрова Л.В. надіслала засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року АТ КБ «Приватбанк» поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду та повернуто апеляційну скаргу, оскільки представник скаржника не в повному обсязі виконала вимоги ухвали від 07 листопада 2024 року, а саме не надала доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками позивачу у відповідності до вимог ч. 7 ст. 43 ЦПК України.

13 грудня 2024 року представник АТ КБ «Приватбанк» - Хитрова Л.В. усунувши недоліки, вдруге звернулась з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити АТ КБ «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року, враховуючи те, що електронний примірник оскаржуваного рішення було отримано скаржником через систему «Електронний суд» 12 вересня 2024 року, вперше з апеляційною скаргою представник скаржника звернулась до суду 14 жовтня 2024року, ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2024року скаржнику було поновлено строк на апеляційне оскарження, однакапеляційну скаргу повернуто представнику скаржникау зв`язку з неповним усуненням недоліків скарги, усунувши недоліки, представник повторно надіслала апеляційну скаргу 13 грудня 2024 року, а отже строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яке подано представником Хитровою Любов`ю Володимирівною, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка подана представником Хитровою Любов`ю Володимирівною, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ятнадцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.