Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/81/2024 Справа № 641/9180/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Шумейко С.О.,

розглянувши заяву керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Білодіда Ігора Миколайовича, діючого в інтересах держави в особі Харківської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі № 641/9180/24 за позовом керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Білодіда Ігора Миколайовича, діючого в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва за власником самовільно зайнятої земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання передати нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

24.12.2024 керівник Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради через систему «Електронний суд» звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить усунути перешкоди територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом: скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, а саме: на гараж б/н літ. «Б-1», загальною площею 65,9 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; номер відомостей про речове право 35756670, внесене 02.03.2020 за № 51422753 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., та закриттям розділу 101 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; визнання за Харківською міською радою право власності на самочинно збудований гараж б/н літ. «Б-1», загальною площею 65,9 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язання ОСОБА_1 передати територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради гараж 3 б/н літ. «Б-1», загальною площею 65,9 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом укладення акту прийому передачі.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна 101 (номер запису про право власності № 35756670), а саме: гараж б/н літ. «Б-1», загальною площею 65,9 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії з цим майном.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що здійснюючи передбачені ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» повноваження, Слобідською окружною прокуратурою м. Харкова встановлено наявність підстав для представництва інтересів держави в суді. Встановлено, що відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 26.02.2020 рішенням приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова С.Д. зареєстровано право власності на гараж б/н літ. «Б-1», загальною площею 65,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 . Документи, подані ОСОБА_2 для державної реєстрації: технічний паспорт № 19596 від 19.02.2020 виданий ТОВ «Лімінгтон» та довідка № 19596 від 19.02.2020 видана ТОВ «Лімінгтон». Відповідно до зазначеної довідки № 19596 від 19.02.2020 виданої ТОВ «Лімінгтон», гараж б/н літ. «Б-1» по АДРЕСА_1 , побудований у 1990 році. Крім того, відомості про реєстрацію речових прав на земельну ділянку по АДРЕСА_1 під гаражем № б/н літ. «Б-1» в Державному реєстрі відсутні, що підтверджується відповідною Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Аналогічно, відсутня інформація щодо направлення ОСОБА_2 до органів Державної інспекції архітектури та містобудування України відповідного повідомлення (декларації) про будівництво спірної споруди. Таким чином, документи подані для державної реєстрації на спірний об`єкт нерухомого майна не відповідають вимогам законодавства та державна реєстрація проведена з грубим порушенням законодавства. Враховуючи викладене, гараж № б/н літ. «Б-1», загальною площею 65,9 кв.м по АДРЕСА_1 є об`єктом самочинного будівництва, так як збудований на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи. Крім того, ОСОБА_2 на підставі договору про виділ нерухомого майна зі складу спільного майна подружжя від 02.03.2020, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 726 відчужено ОСОБА_1 гараж № б/н літ. «Б-1», загальною площею 65,9 кв.м по АДРЕСА_1 . Відповідачем незаконно використовується земельна ділянка комунальної форми власності, що є підставою для усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права власності із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання за Харківською міською радою права власності на самочинно збудований гараж.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про часткове її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обгрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В своїй заяві про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду та здійснити ефективний захист його порушених прав.

У відповідності з п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених, зокрема, в постанові Верховного Суду від 25.09.2019 року по справі № 320/3560/18, заявником суду повинні бути надані відомості щодо конкретного індивідуально визначеного майна, яке належить відповідачу та щодо якого мають вживатись заходи забезпечення позову.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 27.11.2024 року, ОСОБА_1 належить гараж б/н літ. «Б-1», загальною площею 65,9 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Виходячи з оцінки доводів заяви щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості та співмірності вимог, суд приходить до висновку про необхідність застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони вчинення будь-яких дій, пов`язаних з відчуженням нерухомого майна, а саме: гаражу б/н літ. «Б-1», загальною площею 65,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , у зв`язку з чим заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі № 641/9180/24 за позовом керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Білодіда Ігора Миколайовича, діючого в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва за власником самовільно зайнятої земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання передати нерухоме майно - задовольнити частково.

Заборонити вчинення будь-яких дій, пов`язаних з відчуженням нерухомого майна, а саме: гаражу б/н літ. «Б-1», загальною площею 65,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на підставі договору про виділ нерухомого майна зі складу спільного майна подружжя №726 від 02.03.2020, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І.

В іншій частині заяви відмовити.

У зв`язку забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя -І. В. Чайка