Справа № 682/3276/24
Провадження № 4-с/682/7/2024
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., ознайомившись із матеріалами цивільної справи № 682/3276/24 за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», боржник: ОСОБА_3 , інша особа: організатор торгів: Державне підприємство «Сетам», державний виконавець: Славутський відділ Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

в с т а н о в и л а:

20.12.2024 до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Терлецький О.М., стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», боржник: ОСОБА_3 , інша особа: організатор торгів: Державне підприємство «Сетам», державний виконавець: Славутський відділ Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

В обґрунтування поданої скарги вказано, що 27.07.2020 року відбулися електронні торги із реалізації Іпотеки, а саме нежитлової будівлі (приміщення корівника), загальною площею 1580,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно протоколу № 493601 проведення електронних торгів ОСОБА_1 став переможцем даних торгів. 30.10.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області із проханням видати акт електронних торгів про реалізацію предмета іпотеки нежитлової будівлі (приміщення корівника), загальною площею 1580,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що було реалізовано на електронних торгах згідно протоколу № 493601 проведення електронних торгів. 19.11.2024 року вищезгаданний відділ ДВС надіслав відповідь №63293, де зазначив, що 14.03.2024 року на підставі акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення виконавче провадження №60237737 знищено, у зв`язку з чим видати акт проведення електронних торгів неможливо.

16.12.2024 року було подано адвокатський запит вих.№ 1937 до ДП «Сетам» стосовно отримання акту про реалізацію предмета нежитлової будівлі (приміщення корівника), загальною площею 1580,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 18.12.2024 року ДП «Сетам» надало відповідь №888/16118-12-24/17, у якій зазначено, що акт про реалізацію предмету іпотеки по лоту 429606 від Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до ДП «СЕТАМ» не надходив. У зв`язку з ненадходженням акту від державного виконавця, ДП «СЕТАМ» не надсилало нотаріально засвідчену копію акту переможцю аукціону за лотом 429606. Таким чином, виконавець не виконав норми закону, чим у свою чергу допустив порушення прав Покупця, у зв`язку із чим останній, не може оформити право власності на придбане ним майно. За таких обставин скаржник та його представник звернулись до суду та просили: скаргу на бездіяльність державного виконавця Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийняти до розгляду та задовольнити; зобов`язати Славутський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скласти та надіслати до організатора торгів Державного підприємства «СЕТАМ» акт про реалізацію предмету іпотеки по лоту №429606 (Іпотека. Нежитлова будівля (приміщення корівника), загальною площею 1580,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ознайомившись із даною скаргою та доданими до неї матеріалами суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.03.2011 частково задоволено позов ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі відділення «Хмельницьке обласне управління» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявлені скаржником у даній скарзі вимоги стосуються виконавчого провадження № 60237737 по виконанню виконавчого листа № 2-249/2011 від 15.04.2011, виданого Славутським міськрайонним судом на виконання зазначеного вище рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю, загальною площею 1580,3 кв. метрів, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кредитним договором № 3932007/3і від 09 жовтня 2007 року в сумі 53776,96 доларів США, що становить 427403,18 грн. та пені в сумі 1000 грн. шляхом продажу предмету іпотеки, відповідно до договору іпотеки від 09 жовтня 2007 року, публічним акціонерним товариством акціонерний банк «УкргазБанк» в особі Відділення «Хмельницьке обласне управління» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отримання витягу з Державного реєстру прав власності та з наданням всіх повноважень для здійснення продажу.

Реалізація предмета іпотеки проводилась Державним підприємством «СЕТАМ». Електронні (прилюдні) торги по вищезазначеному нерухомому майну, призначені на 21 липня 2020 року (лот №429606), відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 493601 від 27 липня 2020 року, відбулись, переможцем торгів став учасник № 4- ОСОБА_1 .

Дане виконавче провадження закінчено 02.12.2020 року та передано до архіву. Термін зберігання складає 3 роки. 14.03.2024 року на підставі акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення -виконавче провадження № 60237737 знищено.

Зазначене вбачається із відповіді Славутського відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 19.11.2024 № 63293.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, постановлених в порядку цивільного судочинства, врегульовано положеннями розділу VIІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Цивільного процесуального кодексу України.

Так, ч. 1 статті 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналіз вищезазначеного положення свідчить про те, що зі скаргою до суду в порядку ст. 447 ЦПК України мають право звернутись виключно сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Звертаючись до суду, скаржник зазначив, що у даній справі стягувачем є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», боржником ОСОБА_3 .

В свою чергу скаржник ОСОБА_1 є покупцем предмету іпотеки.

Таким чином, ОСОБА_1 , який не є стороною вказаного виконавчого провадження, оскаржує бездіяльність виконавця в рамках виконавчого провадження № 60237737 по виконанню виконавчого листа № 2-249/2011 від 15.04.2011, яке на даний час завершено.

Разом із тим, згідно зі ст. 125 Конституції України, судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Предметна юрисдикція це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою ЄСПЛ. При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Так, статтею 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження № 60237737 і не наділений процесуальним правом щодо оскарження дій та бездіяльності державного виконавця в порядку ст. 447 ЦПК України, подана скаржником скарга не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства та підлягає розгляду згідно норм КАС України.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного суду, висловленою у постанові від 27.03.2019 у справі № 823/359/18.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин з урахуванням вищенаведеного суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 186, 260, 352-355 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», боржник: ОСОБА_3 , інша особа: організатор торгів: Державне підприємство «Сетам», державний виконавець: Славутський відділ Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Мотонок Т. Я.