Справа № 351/1261/24
Номер провадження №2/351/612/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Боднарук О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Снятині цивільну справу за позовною заявою адвоката Петрички Олександра Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 до Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Петричка Олександр Євгенович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

До закінчення підготовчого провадженнядо суду надійшло клопотаннявід представника позивача адвоката Петрички О.Є. про заміну первісного відповідача Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області належним відповідачем ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду клопотання про проведення підготовчого засідання без участі сторони позивача та просив розглянути клопотання про заміну первісного відповідача належним.

Представник відповідача Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області в судове засідання не з`явився, про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу без участі представника відповідача, на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії довідки Старостинського округу № 4 с. Видинів Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області від 11.03.2024 № 198 згідно записів у погосподарській книзі № 4 о/р НОМЕР_1 за померлим ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а/з № 284 рахуються земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва 1,76 га. На день смерті ОСОБА_4 у господарстві по АДРЕСА_1 були зареєстровані: дружина ОСОБА_2 , 1954 р.н., дочка ОСОБА_1 , 1975 р.н., онук ОСОБА_5 , 1993 р.н.

Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

З наведеного вище судом встановлено, що позивач дійсно звернувся до суду з не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, оскільки відповідачем у цій справі має бути спадкоємець, який прийняв спадщину, тобто ОСОБА_2 , яка була зареєстрована зі спадкодавцем на день відкриття спадщини, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити та замінити первісного відповідача Снятинську міську раду Коломийського району Івано-Франківської області належним відповідачем ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 51, 197, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Петрички О.Є. про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом адвоката Петрички Олександра Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 до Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування первісного відповідача Снятинську міську раду Коломийського району Івано-Франківської області належним відповідачем ОСОБА_2 .

Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії цієї ухвали, протягом якого вона має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк у три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний надіслати (вручити) її копію та копії доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк у три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду відповідач зобов`язаний надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію заперечень та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них прав та обов`язків, визначених статтями 43, 44, 49 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПОСОХОВ