У Х В А Л А

щодо заяви про відвід судді

26.12.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

ознайомившись із заявою директора та власника ТОВ "Поділля Латінвест" Гаврилюка Олександра Васильовича про відвід судді, -

у с т а н о в и в :

Жмеринським міськрайонним судом 7 листопада 2024 року відкрито провадження у справі за позовом адвоката Полігаса Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Цією ж ухвалою зобов`язано ТОВ «Поділля Латінвест» в термін до 5 грудня 2024 року надати Жмеринському міськрайонному суду оригінал договору оренди землі б/н від 7 червня 2016 року та додаткової угоди від 7 червня 2016 року та додаткової угоди від 3 жовтня 2016 року, щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:004:0088 укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Поділля Латінвест».

Директор та власник ТОВ "Поділля Латінвест" ОСОБА_2 24 грудня 2024 року через представника ОСОБА_3 звертається до суду із заявою про відвід судді, у якій зазначає таке.

На його думку, суддя Шепель К.А., який відкрив провадження у справі і зобов`язав товариство надати оригінали вказаних вище договору та додаткової угоди, в порушення вимог статті 64 ЦПК України, не перевірив, чи позивач самостійно звертався до відповідача із вказаним питанням, чим порушив норми змагальності та рівності сторін. Це свідчить про упередженість та необ`єктивність судді, який підлягає відводу на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Згідно з положеннями статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наступне судове засідання призначене на 4 лютого 2025 року.

У цій ухвалі суд не надає оцінку документам заявника, поданим ним на підтвердження своїх повноважень, а також його посилання в описовій частині заяви про відвід двічі на статтю 64 ЦПК України (яка регламентує повноваження представника в суді), яку заявник цитує як статтю щодо витребування доказів, - а вважає, що у заяві про відвід йдеться про звичайну незгоду з процесуальним рішенням судді, що у відповідності з частиною четвертою статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і передає справу до канцелярії суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву директора та власника ТОВ "Поділля Латінвест" Гаврилюка Олександра Васильовича про відвід судді Шепеля Костянтина Анатолійовича від участі у розгляді справи за позовом адвоката Полігаса Володимира Миколайовича, в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - передати до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ