Справа № 523/8921/24
Провадження №2/523/4257/24
У Х В А Л А

"11" грудня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБД ФОРС» Костюченко Марії Ігорівни про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі в частині позовних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБД ФОРС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% інфляційних збитків у відповідності до положення ст. 625 ЦПК України.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси 27.02.2017 року у справі 523/14864/15-ц з відповідачів на користь АКІБ «УкрСибБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі: 1 446 092, 00 гривень. Відповідачі рішення суду не виконали.

Щодо звернення до суду з позовними вимогами, представник зазначив, що Суворовським районним судом м. Одеси 02.04.2021 року було здійснено заміну стягувача на ТОВ «Вердикт Капітал». В подальшому, 10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 0. В подальшому, 23.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором № 0.

На підставі викладеного представник позивача просить: стягнути з відповідачів на його користь в солідарному порядку 3% річних та інфляційні втрати у розмірі: 148 529, 14 гривень; витрати на правничу допомогу та судовий збір.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Не погоджуючись з позовними вимогами 25.09.2024 року (вх. № 31355) представник ОСОБА_1 адвокат Попова Олена Анатоліївна подала відзив на позовну заяву. Згідно поданого відзиву представник відповідача просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування позиції щодо відмовити в задоволенні позову зазначила, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2016 року у справі № 522/18594/15-ц було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме однокімнатну квартиру. Таким чином, вказаним судовим рішенням було встановлено заборгованість по кредитному договору у розмірі: 1 446 092, 00 гривень та звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача зазначає, що рішення Приморського районного суду м. Одеси виконане, право власності на об`єкт нерухомого майна зареєстровано за ПАТ «Дельта Банк».

В подальшому, за заявою ПАТ «Дельта Банк» було припинено іпотеку та знято заборону на відчуження нерухомого майна та здійснено продаж вказаної квартири ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 30.10.2023 року.

З урахуванням викладеного представник відповідача зазначає, що обов`язок ОСОБА_1 перед кредитором відсутній у зв`язку з його припиненням, фактичним виконанням. Заборгованість за кредитним договором № 0 від 23.02.2007 року відсутня, а відтак у задоволенні позову про стягнення 3% та інфляційних збитків у відповідності до ст. 625 ЦПК України слід відмовити (а.с.55-69).

До відзиву на позовну заяву представником відповідача надано копії документів на які представник посилається у своєму відзиві (а.с.71-96).

На адресу суду 21.10.2024 року (вх. № 34466) представник позивача Костюченко Марія Ігорівна подала заяву про відмову від позовних вимог в частині відповідача ОСОБА_1 та закриття провадження у справі в цій частині.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначила, що відповідно до положення ст. 49 ЦПК України позивач в праві відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

З урахуванням викладеного представник зазначає, що відповідач користується своїм правом, передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України та відмовляється від позовних вимог в частині відповідача ОСОБА_1 .

Наслідки відмовити від позовних вимог позивачу відомі та зрозумілі (а.с. 115-117).

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, не явка належним чином повідомлених сторін не перешкоджає розгляду заяви про відмову від частини позовних вимог та закриття провадження у справі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позовних вимог і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України. Так, ч.2 ст.256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що позивач відмовився від підтримки позовних вимог в частині відповідача ОСОБА_1 , клопотання представника позивача про закриття провадження у справі в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49, 206, 247, 255, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБД ФОРС» Костюченко Марії Ігорівни про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі в частині позовних вимог - задовольнити.

Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБД ФОРС» в частині позовних вимог до ОСОБА_1 .

Закрити провадження по справі № 523/8921/24 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних, інфляційних збитків та витрат на правничу допомогу.

Продовжити розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь ТОВ «ДЕБТ ФОРС»: 3% річних та інфляційних втрат у розмірі 148529,14 грн.; витрат на правову допомогу у розмірі 17000 грн.; витрат на сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: