КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2024 року та додаткове рішення від 23 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про скасування рішення про державну реєстрацію права та визнання недійсним правочину,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2024 року скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 65993428, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легким Вадимом Володимировичем 30 грудня 2022 року щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на садовий будинок загальною площею 42,8 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 21 вересня 2023 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховим А.С. та зареєстрованим в реєстрі за номером 1033, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо відчуження садового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 .

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 17 500 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1342 грн., а всього 18 842 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 17 500 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1342 грн., а всього 18 842 грн.

Не погоджуючись з рішенням, 26 листопада 2024 року ОСОБА_1 надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи №753/20551/23 надійшли до суду апеляційної інстанції 03 грудня 2024 року.

В заяві скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що у встановлений законом строк він не зміг подати апеляційну скаргу у зв`язку з тим, що копію оскаржуваного рішення від 30 вересня 2024 року особисто не отримав.

Зазначає, що 23 жовтня 2024 року представник ОСОБА_4 , на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом КМНО Кривошея Н.А. за реєстровим номером 439 від 28 вересня 2024 року, отримала оскаржуване рішення.

Вказує, що він є батьком, який виховує самостійно двох неповнолітніх дітей, а на разі немає можливості сплачувати послуги адвокатів, оскільки позбавлений здійснювати свої наміри в заробітку грошей. Наразі, зазнав значних витрат, оскільки після купівлі нерухомого майна ним було вкладено кошти на матеріали для будівництва/реконструкції садового будинку, сплачено послуги будівельників та інше, а тому не мав можливості та не зміг завчасно укласти договір про надання правової допомоги.

Однак, зазначені обставини не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною п`ятою статті 14 ЦПК України передбачено, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування причин поважності пропуску цього строку та зазначення доказів на підтвердження таких причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення скарги стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, що не залежать від волі особи.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Саме на скаржника покладено обов`язок доведення наявності в нього об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 30 вересня 2024 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення за участі позивача - ОСОБА_2 , представника позивача - ОСОБА_5 , представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, засобами системи «Електронний суд» надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, в задоволенні якого судом відмовлено.

Повний текст рішення складено 16 жовтня 2024 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Рішення» від 30.09.2024 по справі 753/20551/23 було надіслано 17 жовтня 2024 року о 16 год. 51 хв. одержувачу на його електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (зв. а.с. 156 том 3).

З Єдиного державного реєстру судових рішення вбачається, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2024 року надіслано судом до реєстру для оприлюднення 17 жовтня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 21 жовтня 2024 року.

Копію рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2024 року отримано представником скаржника 23 жовтня 2024 року, що підтверджується розпискою.

Як вбачається з картки руху документу в системі «Електронний суд», електронний примірник рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2024 року доставлено до електронного суду 18 жовтня 2024 року о 06 год. 41 хв.

Відповідно до відомостей з системи «Електронний суд» відповідач ОСОБА_1 зареєстрував електронний кабінет 28 вересня 2024 року о 22:20 год.

Враховуючи положення ст. 354 ЦПК України, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга була подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

З огляду на вищевикладені вимоги ст. 354 ЦПК України, оскільки відповідач має зареєстрований електронний кабінет в системі «Електронний суд», а тому отримав електронний примірник рішення 18 жовтня 2024 року в електронному кабінеті, то право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 має у разі подання апеляційної скарги до 18 листопада 2024 року (включно).

Однак, з апеляційною скаргою скаржник звернувся 26 листопада 2024 року, пропустивши строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Скаржник в клопотанні не посилається на обставини та докази, які підтверджують неможливість звернення до суду з апеляційною скаргою у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, у період, що перевищує 30 днів з дня отриманнякопії оскаржуваного рішення суду, тобто з 18 листопада 2024 року по 26 листопада 2024 року, а також не зазначає даних щодо дати отримання копії рішення через систему «Електронний суд».

Враховуючи, що ст. 354 ЦПК України закріплене право особи на поновлення строку на апеляційне оскарження лише у випадку подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після отримання копії рішення, проте відповідач звернувся з апеляційною скаргою через вісім днів після завершення тридцятиденного строку та поважних причин пропуску цього строку не зазначає, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали - для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Крім того, в порушення п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення

Пунктом 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до суду в електронній формі через електронний кабінет, однак до скарги не додано доказів надсилання її копії та доданих до неї матеріалів відповідачу ОСОБА_3 .

Таким чином, враховуючи вимоги п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України скаржнику необхідно подати до суду докази надсилання копії скарги відповідачу ОСОБА_3 з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, судом апеляційної інстанції буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2024 року та додаткове рішення від 23 жовтня 2024 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук