Справа № 404/6382/15-ц
Номер провадження 6/404/160/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.

за участі секретаря - Галушко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Полудень Карини Анатоліївни про видачу дубліката виконавчого документа по справі №404/6382/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року старший державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Полудень Карина Анатоліївна звернулась до суду із заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначено, що у Фортечному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження ВП № 52607768 по виконанню виконавчого листа № 6382/15ц, виданого 06.09.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Пат КБ «Приватбанк» 21 833,11 доларів США заборгованості по кредиту, 2 949,45 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом.

Вказують, що 04.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Перевіркою матеріалів виконавчого провадження встановлено, що виконавчий лист втрачений, а державний виконавець, який був відповідальний за виконання виконавчого листа звільнений.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.09.2023 року прийнято до розгляду заяву та призначено судове засідання.

В судове засідання заявник, боржник та стягувач не з`явились, повідомлялись, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2016 року, позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» 21 833,11 дол. США заборгованості по кредиту, 2949,45 дол. США - заборгованості по процентам за користування кредитом, 490,48 дол. США заборгованості по комісії за користування кредитом, 638,99 дол. США пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, штраф (фіксована частина) 11,76 дол. США, штраф (процента складова) 1295,60 дол. США, всього 27 219,39 дол. США, що еквівалентно 578 684 грн. 25 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» по 1 827 грн. судового збору з кожного.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 02.08.2016 року , залишеним без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.01.2019 року рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03 лютого 2016 року: в частині стягнення заборгованості за комісією за користування кредитом і штрафу за несвоєчасне виконання зобов`язання змінити, стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість станом на 11 серпня 2015 року за комісією за користування кредитом в сумі 10 427 (десять тисяч чотириста двадцять сім) грн. 60 коп. та штраф за несвоєчасне виконання зобов`язання в сумі 250 (двісті п`ятдесят) грн. - фіксована частина та 27 544 (двадцять сім тисяч п`ятсот сорок чотири) грн. 46 коп. процентна складова; в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» пені в сумі 638 доларів 99 центів США - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким підмовити позивачу у задоволенні цих вимог. В решті рішення суду залишити без змін. Стягнуто у дохід держави судовий збір: з ОСОБА_1 в сумі 3 384 (три тисячі триста вісімдесят чотири) грн.76 коп. та з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 83 ( вісімдесят три) грн.24 коп.

06.09.2016 року представником ПАТ «Приватбанк» отримано виконавчі листи за його заявою від 12.08.2016 року.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК).

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Конституційний Суд України у Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України 2004 року у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали судом першої інстанції) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

Постановою державного виконавця Фортечного ВДВС від 04.10.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №404/6382/15ц виданого 06.09.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 21 833,11 доларів США заборгованості по кредиту, 2 949,45 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом.

02.01.2020 року у зв`язку з ліквідацією Фортечного ВДВС м. Кропивницького Головного територіального управління міністерства юстиції у Кіровоградській області постановою державного виконавця, виконавче провадження№52607768 було передано до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчого листа та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надано акт прийому-передачі проваджень, згідно розпорядження начальника відділу С.В. Федотова від державного виконавця Житньої В.А.

Крім того, на витребувану інформації ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.09.2023 року з приводу інформації, щодо наявності на виконанні виконавчого документу № 404/6382/15ц, начальник Фортечного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Юрій Яковлєв повідомив, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 52607768 по виконанню виконавчого листа 404/6382/15ц виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда від 06.09.2016 року щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Пат КБ «Приватбанк» 21 833,11 доларів США заборгованості по кредиту, 2 949,45 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази, а також враховуючи те, що виконавче провадження № 52607768 перебуває на виконанні, а відсутність виконавчого листа обмежує право стягувача, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 258, 260-261, 353, 433, п. 17.4 Розділу ХІІ (Перехідні положення) ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Полудень Карини Анатоліївни про видачу дубліката виконавчого документа по справі №404/6382/15-ц задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виконавчого документа по справі №404/6382/15-ц, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення, солідарно, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованості, відносно боржника ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст ухвали складено 06.02.2024 року

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО