Провадження №2/523/5859/24
У Х В А Л А

"16" грудня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 19.01.2008 року між нею та відповідачем у справі було зареєстровано шлюб, актовий запис № 13. Від шлюбу у подружжя народилась дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач зазначає, що шлюбні відносини є фактично припиненими, шлюб існує формально, різні погляди на життя суперечать сумісному проживанню.

На підставі викладеного позивач просить розірвати шлюб укладений між сторонами 19 січня 2008 року, актовий запис № 13.

Після надходження та реєстрації зазначеного позову, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, звернулась на адресу суду з заявою щодо можливості розгляду справи за її відсутності, згідно якої зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.23).

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений шляхом направлення смс-повідомлення за номером телефону, відповідно до роздруківки з комп`ютерної програми документообігу загальних судів, відповідач виклик до суду отримав 14.11.2024 року (а.с.22).

Відповідач про причини не явки суду не повідомив, з будь-якими заявами на адресу суду не звертався, відзиву на позов не надав, не висловив думки щодо заявлених позовних вимог.

Так, на адресу суду 16.12.2024 року (вх. № 41767) за підписом директора ТОВ «ІВА ЛОДЖИСТІК» Іванова Ю.О. надійшла заява про надання доказу щодо перебування ОСОБА_2 у відряджені з 12.12.2024 року (а.с.24,25).

Разом з цим, судом встановлено, що відповідач виклик до суду отримав 14.11.2024 року, у відряджені перебуває з 12.12.2024 року, з будь-якими заявами щодо відкладення слухання справи або надання часу на примирення не звертався.

Таким чином, судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, позивач надала заяву про слухання справи за її відсутності, відповідач повідомлений, з огляду на зазначене суд не вбачає підстав для відкладення слухання справи передбачених ст. 223 ЦПК України.

Судом враховується положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач надала заяву в якій зазначила, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя