Провадження № 22-ц/4808/1499/24
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Барков В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Баркова В. М.

суддів: Луганської В. М.,

Мальцевої Є. Є.,

секретар Петрів Д. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 жовтня 2024 року у складі судді Пастернак І. А., постановлену у м. Івано-Франківську, у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 пред`явила до ОСОБА_1 позов про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 26 листопада 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Постановлено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно в розмірі по 1 500 грн. на кожну дитину до досягнення ними повноліття, починаючи з 07 жовтня 2029 року. Цим же рішенням стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 768,40 грн. судового збору.

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заява мотивована тим, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2023 року у справі №344/5896/21 задоволено його позов до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з батьком ОСОБА_1 . Також вказував, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 03 жовтня 2023 року у справі №344/10144/23 частково задоволено його позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та постановлено стягувати з ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі у розмірі по 4 000 грн. на кожну дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття.

Посилаючись на те, що він є правонаступником у зобов`язанні зі сплати аліментів, яке виникло на підставі рішення Івано-Франківського міського суду від 26 листопада 2019 року у справі №344/18044/19, просив замінити сторону виконавчого провадження стягувача ОСОБА_2 з виконання виконавчого листа №344/18044/19 на її правонаступника стягувача ОСОБА_1 .

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10 жовтня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

У апеляційній скарзі на зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

На думку скаржника ОСОБА_1 , у суду першої інстанції були підстави для залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду, оскільки він не з`явився в судове засідання 10 жовтня 2024 року без поважних причин, не повідомив про причини своєї неявки, а також не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Також ОСОБА_1 вважає, що визначення терміну «і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору» та «і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи» в конструкції ст. 223 та ст. 257 ЦПК України підлягає застосуванню тільки при наявності заяви заявника про розгляд справи за його відсутності.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Сковронський В. І. вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а ухвалу Івано-Франківського міського суду законною та обґрунтованою. Додатково вказує, що за змістом ч.3 ст. 442 ЦПК України, яка регламентує процесуальний порядок розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. А тому суд першої інстанції не порушив норми процесуального законодавства. Просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 жовтня 2024 року залишити без змін.

Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовою повісткою, тому суд відповідно до положень ст. 372 ЦПК України розглянув справу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 адвоката Сковронського В. І., який заперечив доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судове оскаржувана ухвала в даній справі відповідає.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції прийшов до висновку, що проживання дітей з батьком, на утримання яких з нього були стягнуті аліменти на користь матері дітей, не є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

З цими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 26 листопада 2019 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей Постановлено стягувати з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей щомісячно в розмірі по 1500 грн. на кожну дитину відповідного віку до досягнення ними повноліття.

Ha підставі зазначеного рішення Івано-Франківським судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист №344/18044/19 (а.с. 28-30).

Порядок заміни сторони виконавчого провадження визначено статтею 442 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

З огляду на вищезазначені норми процесуального права, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , оскільки у даному виконавчому провадженні вибуття сторони виконавчого провадження не настало. Мати дітей позивачка ОСОБА_2 була і залишається стягувачем у даній справі, а умови, за яких застосовується ч. 1, 2, 5 ст.442 ЦПК України не настали.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та не подавав заяву про розгляд справи у його відсутності, а відтак у суду першої інстанції були наявні підстави для залишення заяви без розгляду, а не розгляду по суті не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується самим заявником в апеляційній скарзі (а.с. 80 зворотній бік).

Зважаючи на відсутність доказів на підтвердження поважності причин неявки представника заявника у судове засідання, суд першої інстанції у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України дійшов висновку про розгляд справи у відсутності заявника, оскільки така не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, суд постановив ухвалу з додержанням вимог норм процесуального права.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 23 грудня 2024 року.

Судді В. М. Барков

В. М. Луганська

Є. Є. Мальцева