НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/3152/21
№ 2-др/183/61/24
20 грудня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Аніськової А.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації частини вартості автомобіля, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації частини вартості автомобілів,-
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2024 року Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації частини вартості автомобіля, - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію частини вартості автомобіля MERCEDES-BENZ А180, загальний легковий загальний хетчбек В, 2009 року випуску, кузов НОМЕР_1 , у розмірі 143326 гривень (сто сорок три тисяча триста двадцять шість гривень). В іншій частині позову ОСОБА_1 , - відмовлено.

Цим же рішення позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації частини вартості автомобілів, - задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 :

-квартиру АДРЕСА_1 ;

-автомобіль MERCEDES-BENZ А180, загальний легковий загальний хетчбек В, 2009 року випуску, кузов НОМЕР_1 ;

-MITSUBISHI CANTER 35, 2000 року випуску, об`ємом двигуна 2835 куб.см.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на частку квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію частини вартості автомобіля MITSUBISHI CANTER 35, 2000 року випуску, об`ємом двигуна 2835 куб.см., у розмірі 107860 гривень (сто сім тисяч вісімсот шістдесят тисяч гривень)

28 листопада 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Олійник О.А. звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила визнати за ОСОБА_1 право власності на частку квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог адвокат Олійник А.О. зазначив, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 08 листопада 2024 року зазначену квартиру визнано спільною сумісною власністю подружжя, визнано за відповідачем право власності на частку квартири, не вирішене питання щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на частку цієї ж квартири.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, одночасно звернула увагу на висновки Верховного Суду у постанові від 02.08.2023 року у справі № 2-7539/08 стосовно того, що якщо одна зі сторін довірила вирішення спору суду, відповідний конфлікт треба вичерпати внаслідок ухвалення судового рішення та подальшого його виконання, судове рішення не має породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникла необхідність повторного звернення до суду.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, заперечень проти ухвалення додаткового рішення не подали.

З огляду на положення ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Так, дійсно ухвалюючи 08 листопада 2024 року рішення у справі щодо поділу майна подружжя, суд дійшов до переконання, що квартира АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , однак не виходячи за межі позовних вимог ОСОБА_1 вирішив лише питання щодо визнання за ОСОБА_2 права власності на частину зазначеної квартири, в межах її позовних вимог.

Між тим, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 акцентувала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Ці право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 38), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 4 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (пункт 72), від 13 жовтня 2020 року у справі № 369/10789/14-ц (пункт 7.37), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58), від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (пункт 98), від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (пункт 9.1), від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17 (пункт 55), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (пункт 73), від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19 (пункт 7.3), від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (пункт 68), від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18 (пункт 19), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 143), від 14 грудня 2021 року у справі № 643/21744/19 (пункт 61), від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20 (пункт 8.31)).

Отже, коли особа звернулася до суду за захистом її порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або інтересу, а суд позов задовольнив, виконання його рішення має настільки, наскільки це можливо, відновити стан позивача, який існував до порушення його права та інтересу, чи не допустити таке порушення. Судове рішення не має породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту.

Крім того, спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58)).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що найбільш ефективне вирішення спору про поділ спільної сумісної власності подружжя досягається тоді, коли вимоги позивача охоплюють усе спільно набуте у шлюбі майно, зокрема й неподільне. Це відповідатиме принципу процесуальної економії, згідно з яким штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим, бо вирішення справи у суді має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 82)). Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (пункт 63)).

За таких обставин, з метою усунення стану невизначеності у відносинах між позивачем та відповідачем, задля вичерпання конфлікту та неприпустимості подвоєння судового процесу чи повторного звернення до суду, суд приходить до переконання про ухвалення додаткового рішення, за ОСОБА_1 слід визнати право власності на частину квартири АДРЕСА_1

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 164, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 .

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду в тридцяти денний термін з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя Сорока О.В.