Справа № 357/8681/18
Провадження № 2/357/1145/24
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

23 грудня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубановська І. Д. ,

за участю секретаря судового засідання Бровченко А.Р.,

представник позивача адвокат Бондарчук О.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Олійника О.О.,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому підготовчому засіданні, клопотання представників позивачів адвоката Сааді Рустама Мохамедовича та адвоката Бондарчука Олександра Анатолійовича, про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4», Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Білоцерківського міського нотаріального округу, про визнання правочину недійсним,

У С Т А Н О В И В :

в лютому 2024 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3 , у якому він просив:

- призначити повторну посмертну судово-психіатричну експертизу;

- проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи доручити експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», що знаходиться за адресою: вул. Кирилівська, буд. 103, корпус 12, 3-й поверх, м. Київ, 04080;

- на розгляд експерта поставити таке питання: чи міг ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними станом на 14 червня 2018 року, на час укладення ним Спадкового договору з ОСОБА_1 , посвідченого державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Приймак А.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 1802?;

- попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України, а саме: за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків;

- надіслати в розпорядження експертів матеріали справи;

- покласти на ОСОБА_2 обов`язок з оплати повторної посмертної судово-психіатричної експертизи;

- провадження зупинити, на час проведення експертизи.

Подане клопотання мотивував тим, що ухвалою суду від 24 лютого 2023 року у справі вже призначалася повторна судово-психіатрична експертиза.

Вказане рішення суд мотивував тим, що складений висновок судово-психіатричного експерта від 01 червня 2022 року № 59-ц/155-ц/30-ц викликає сумніви в його правильності, оскільки експерти поділили свідків на зацікавлених і не зацікавлених, не надали оцінки психічному стану ОСОБА_4 , спираючись на покази усіх свідків, а також зважаючи на зазначені у висновку фахівця № 1 від 06 січня 2023 року обставини.

Однак, експертиза виконана не була, через відсутність оплати.

Отож, з метою усунення сумнівів у правильності проведеної експертизи та доведення обставин зазначених у позові є необхідність у призначенні повторної посмертної судово-психіатричної експертизи за ініціативи сторони позивача.

У судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_5 підтримав подане адвокатом Сааді Р.М. клопотання і просив вважати, що ним заявлене аналогічне.

Відповідач ОСОБА_1 заперечила проти призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Представник відповідача Олійник О.О. просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вважав, що це лише призведе до невиправданого затягування справи та є зловживанням правами.

До того ж, у справі вже є висновок експерта, якого достатньо для завершення розгляду поданого позову.

Вирішуючи клопотання суд керується таким.

Згідно з абз. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-XII, незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: можливістю призначення повторної судової експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Отже, правильність висновку забезпечується можливістю призначення повторної експертизи.

Повторна експертиза може бути призначена, якщо:

1) висновок експерта визнано необґрунтованим;

2) висновок експерта визнано таким, що суперечить іншим матеріалам справи;

3) висновок викликає сумніви в його правильності.

Для призначення повторної експертизи, достатньо однієї з трьох підстав, про які зазначено вище.

Судом установлено, що згідно з ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2019 року, призначалася посмертна судово-психіатрична експертиза. Її проведення доручалося Комунальному закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання». На розгляд експертів ставилося таке питання: чи міг ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними станом на 14 червня 2018 року, на час укладення ним Спадкового договору з ОСОБА_1 , посвідченого державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Приймак А.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 1802?

За результатами згадуваної експертизи зроблений висновок судово-психіатричного експерта № 59-ц/155-ц/30-ц від 01 червня 2022 року, згідно з яким ОСОБА_4 в період підписання спадкового договору, 14 червня 2018 року, страждав на судинну атеросклеротичну деменцію з маренням, F01.810 за МКХ 10. Ступінь виразності психічних розладів був такий, що під час укладання ним Спадкового договору від 14 червня 2018 року, з ОСОБА_1 , посвідченого державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Приймак А.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 1802, він не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно з висновком фахівця № 1 від 06 січня 2023 року, фахівець у галузі судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 , вказав, що висновок судово-психіатричного експерта від 01 червня 2022 року № 59-ц/155-ц/30-ц стосовно ОСОБА_4 складений з істотним порушенням нормативних та методичних вимог. Експертний аналіз відзначається очевидною неповнотою. Не досліджувалася повна оригінальна медична документація ОСОБА_4 , з військового госпіталю та центру первинної медико-санітарної допомоги. Не витребувана первинна медична документація з травмпункту, зі станції швидкої медичної допомоги та з медико-соціальної експертної комісії. Не отримані дані про наркологічний облік, не досліджувалися пояснення нотаріуса, який посвідчував спірний правочин. Диференційна діагностика в належному обсязі не проведена. Аргументація висновку є суперечливою та недостатньо переконливою з наукової точки зору.

Відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2023 року, у справі призначалася повторна посмертна судово-психіатрична експертиза.

Її проведення доручалося експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».

14 серпня 2024 року матеріали справи повернуті з експертної установи без виконання експертизи, оскільки ОСОБА_1 не здійснила оплату послуг експерта, що підтверджується листом № 14.1/02/1929 від 05 серпня 2024 року.

За таких обставин, зважаючи на те, що дійсно експерти, при складенні висновку судово-психіатричного експерта від 01 червня 2022 року № 59-ц/155-ц/30-ц від 01 червня 2022 року, поділили свідків на зацікавлених та незацікавлених, тобто не надали оцінки психічному стану ОСОБА_4 , спираючись на покази усіх свідків, а також зважаючи на зазначені у висновку фахівця № 1 від 06 січня 2023 року обставини, суд вважає доведеним, що висновок судово-психіатричного експерта від 01 червня 2022 року № 59-ц/155-ц/30-ц викликає сумніви в його правильності.

Отже, враховуючи той факт, що судом вже призначалася повторна експертиза за клопотанням ОСОБА_1 , яка не виконана через відсутність оплати, з метою усунути вище зазначені сумніви, відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, суд клопотання адвокатів Сааді Р.М. та Бондарчука О.А. задовольняє.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Отже, оскільки суд направляє в розпорядження експертів матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4», Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Білоцерківського міського нотаріального округу, про визнання правочину недійсним, провадження необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 113, 252, 253, 261, 352, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання представників позивачів адвоката ОСОБА_3 та адвоката Бондарчука Олександра Анатолійовича, про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, - задовольнити.

Призначити повторну посмертну судово-психіатричну експертизу.

Проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи доручити експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», що знаходиться за адресою: вул. Кирилівська, буд. 103, корпус 12, 3-й поверх, м. Київ, 04080.

На розгляд експерта поставити таке питання:

чи міг ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними станом на 14 червня 2018 року, на час укладення ним Спадкового договору з ОСОБА_1 , посвідченого державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Приймак А.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 1802?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України, а саме: за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надіслати в розпорядження експертів матеріали справи.

Обов`язок з оплати повторної посмертної судово-психіатричної експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4», Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Білоцерківського міського нотаріального округу, про визнання правочину недійсним, - зупинити, на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили, в порядку визначеному ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 26 грудня 2024 року.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська