Справа № 1411/3794/12
Провадження № 2-зз/477/8/24
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

24 грудня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Крошніною А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Качана Романа Юрійовича про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Качан Р.Ю. звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2012 року у справі №2/1411/1435/12 (провадження 1411/3794/12), а саме зняти накладений арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 . Скасувати заборону будь-яким особам укладати угоди щодо цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

В обґрунтування зазначив, що на сьогодні рішення суду у справі №1411/3794/12 виконано. Відповідно до відомостей з автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження відносно громадянки ОСОБА_1 на виконанні у Корабельному відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не перебувають.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися. Направили до суду заяву про розгляд заяви за їх відсутності. Заяву підтримують у повному обсязі з підстав викладених у ній, просять її задовольнити.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, причини суду не повідомив, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України, вважається таким, що повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи. Будь-яких заяв, заперечень чи клопотання на час розгляду справи до суду не надходило.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову можливо застосувати в тому разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною першою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини другої статті 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Судом встановлено, що 22 листопада 2012 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором NKXRRC11420003 від 04 вересня 2007 року в сумі 104664,96 грн., а також судовий збір в сумі 1046,65 грн.

23 листопада 2012 року за клопотанням позивача у справі №2/1411/1435/12 (провадження 1411/3794/12) Жовтневим районним судом Миколаївської області постановлено ухвалу, якою вжиті заходи, шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди щодо цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення.

04 березня 2013 року Жовтневим районним судом Миколаївської області ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № NKXRRC11420003 від 04 вересня 2007 року в сумі 66659,15 грн., а також судовий збір в сумі 666,72 грн.

Згідно з положеннями частини сьомої статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 відмовлено заявнику ОСОБА_1 у проведенні реєстраційних дій, через арешт на все належне їй нерухоме майно.

З огляду на відомості надані Корабельним відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 23 серпня 2024 року № 52832 в автоматизованій системі виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження відносно громадянки ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебувають. За даними, що містяться у спецрозділі автоматизованої системи виконавчого провадження №36177665 арешт накладений на підставі ухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2012 року за № 2/1411/1495 про забезпечення позову. Стягувачем за виконавчим документом визначено ПАТ КБ «ПриватБанк», тому запропоновано звернутися до суду для отримання судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Вказане також підтверджується відомостями що містяться в Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 16 жовтня 2024 року № 399455603.

Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», офіційне визначення і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно здійснюється шляхом державної реєстрації речових прав на нього.

Право власності підлягає державній реєстрації. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього закону, виникають з моменту такої реєстрації (статті 3,4 вказаного Закону).

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач у справі ПАТ КБ «Приватбанк» був повідомлений про розгляд заяви, будь-яких заяв та заперечень щодо заяви до суду не надходило, що суд розцінює як мовчазну згоду з поданою заявою.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, що у Корабельному відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), згідно з відомостями з автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження відносно громадянки ОСОБА_1 на виконанні у відділі відсутні, відсутність заперечень з боку особи в інтересах якої було застосовано забезпечення позову, наявність заборони на належне їй нерухоме майно, порушує права ОСОБА_1 , передбачені статтею 319 ЦК України, а саме право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158, 258260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Качана Романа Юрійовича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2012 року у справі №2/1411/1435/12 (провадження 1411/3794/12), а саме зняти арешт накладений на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Скасувати заборону укладати угоди щодо рухомого та не рухомого майно належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до ст.ст.354-355 ЦПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя В.В.Полішко