Провадження № 2/522/1974/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Єрганінової К.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу та штрафу за договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 24.06.2021 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , уточнивши позовні вимоги заявою від 22.09.2022 просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 авансовий платіж у зв`язку з невиконанням умов договору №1233 від 07.05.2019 щодо поставки напільних покритій в розмірі 1 210 793,80 грн та штраф за договором №1233 від 07.05.2019 в розмірі 16 513,70 євро, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 15.06.2021 складає 603 157,94 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами 07.05.2019 було укладено договір предметом якого була поставка та передача напільних покритів в комплектації визначеній п. 1.2 Договору. Відповідач отримав повний розрахунок за договором на загальну суму 63 323 євро. Доставка товару мала відбутися не пізніше 01.01.2020. Лише 27.05.2020 відповідач доставив товар і 18.06.2020 виявилося, що поставлене напільне покриття не відповідає умовам договору, а саме воно не відповідає характеристикам Foglie doro, CaMarcello Chevron 45, nature. Тому, позивачу завдано шкоди на загальну суму 33 150 євро, що складається з вартості товару. Пунктом 6.2 Договору також передбачено штраф в розмірі 0,05% від вартості непоставленого товару за затримку поставки. 27.07.2020 відповідачу було надіслано письмову претензію в якій повідомлялося, що ОСОБА_1 відмовляється від отримання такого покриття та просить повернути кошти. Відповідач відмовився отримувати претензію.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа надійшла до провадження судді Кузнєцової В.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2021 провадження у справі було відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2021 закрите підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №611/21 від 22.11.2021 по справі проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого справа надійшла у провадження судді Суворової О.В.

Ухвалою від 25.11.2021 справа прийнята до провадження судді Суворової О.В.

Ухвалою від 22.09.2022 було закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2022 року позов задоволено, стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 авансовий платіж у зв`язку з невиконанням умов договору №1233 від 07.05.2019 у розмірі 33 150 євро, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 210 793,80 грн та штраф за договором у розмірі 16 513,70 євро, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 603 157,94 грн, стягнуто судовий збір у розмірі 908 грн.

До суду 23.07.2023 надійшла заява представника ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2023 року (головуюча суддя Суворова О.В.) поновлено відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву задоволено. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/11774/21 було скасовано, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

До суду 21.11.2023 надійшов відзив представника ОСОБА_2 Судакова В.В., згідно якого заперечує проти позову.

На обґрунтування відзиву зазначено, що товар був доставлений в строк, що може бути підтверджено свідками. З наданим висновком експерта долученого до справи неможливо погодитися, адже не можливо встановити яким чином експерт проводив вимірювання дошки. Відповідач вважає, що розмір паркетної дошки відповідає умовам договору і параметр 140 (за договором) це ширина дошки у міліметрах (перпендикулярно осьовій), а 200 (у висновку експерта) це по діагоналі.

До суду 13.12.2023 надійшла відповідь на відзив представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , згідно якої, позивач відзначає, що відповідачем не надано доказів вчасної поставки товару. До того, позивач зазначає, що встановлення факту несвоєчасності доставлення придбаного товару не має юридичного значення у цій справі, адже позовні вимоги ґрунтуються на факту неналежного виконання умов договору в частині технічних параметрів напільного покриття, тому товар вважається взагалі не поставленим. Експертом встановлено, що досліджувана дошка відрізняється на 6 см від зазначеного у договорі розміру, що має велике значення. Крім того, у позивача є підстави стверджувати, що відповідний паркет не відповідає умовам договору також за параметром застосованого лакофарбового покриття та кольору, що може потребувати проведення додаткового експертного дослідження.

У судовому засіданні 13.12.2023 було прийнято відзив, задоволено клопотання представника відповідача про виклик експерта та допит свідка.

Ухвалою від 13.05.2024 було закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №472/24 від 05.07.2024 по справі було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями в результаті якого справу 08.07.2024 було передано судді Бондарю В.Я.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2024 справа прийнята до розгляду судді Бондаря В.Я. та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляд справи по суті та призначено судове засідання на 08.08.2024. Призначено резервні дати судових засідань 13.08.2024 та 20.08.2024.

У судовому засіданні 08.08.2024 проведеному за участі представника позивача ОСОБА_5 було визнано причини неявки відповідача не поважними, у зв`язку з першою неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 13.08.2024.

У судовому засіданні 13.08.2024 проведеному за участі представника позивача ОСОБА_5 та представника відповідача ОСОБА_4 , представниками надано всупні слова, представник позивача зазначив, що паркетна дошка не відповідає лінійними розмірам та хімічному складу. З метою огляду паркетної дошки у судовому засіданні було оголошено перерву до 20.08.2024.

Розгляд справи у судовому засіданні 20.08.2024 було відкладено на 03.10.2024 у зв`язку з неявкою представника відповідача.

Розгляд справи у судовому засіданні 03.10.2024 відкладено на 16.10.2024, внаслідок задоволення однойменного клопотання представника відповідача.

У судовому засіданні 16.10.2024 у зв`язку з неявкою представника позивача та не надання паркетної дошки, розгляд справи було відкладено на 21.11.2024.

У судовому засіданні 21.11.2024 проведеному за участі представників сторін було долучено паркетну дошку з метою надання для огляду експерту та ухвалено повторно направити ухвалу про виклик експерта для виконання. Судове засідання відкладено до 13.12.2024.

У судовому засіданні 13.12.2024 проведеному за участі представника відповідача ОСОБА_4 було допитано експерта ОСОБА_6 . У судовому засіданні було долучено ще один зразок паркетної дошки разом з упаковкою. Представник відповідача відмовився від допиту свідків.

Експерт ОСОБА_7 пояснила, шо лінійні розміри вимірювала від кута до кута. 17 мм - це товщина, 200 мм це від кута до кута маленької сторони. У договорі не зазначено, що це ширина, тому вимірювалося від кута до кута. Вказала, що у товарознавчій експертизі лінійні параметри це від кута до кута, на запитання представника відповідача «яка це методика?» експерт сказала, що це товарознавча методика. На запитання представника відповідача: «чому не вимірювалася ширина?», експерт сказала, що в договорі не вказано, що 140 мм це ширина. Спеціальних умов для вимірювання не передбачено, але виміряти в залі експерт не може, вказала, що для проведення заміру необхідно призначати експертизу.

Представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений під особистий підпис у попередньому засіданні, згідно розписки від 21.11.2024.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, заслухавши пояснення експерта, дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 07 травня 2019 року між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено Договір №1233 (т.1 а.с.8-11).

За пунктом 1.2 Договору від 07.05.2019 поставка складалась з трьох видів напільного покриття:

- Foglie d`oro, Ca`tolomei, Mix, select тришарова паркетна дошка, країна виробник Італія, матеріал робочого шару американський горіх, 82 м.кв, за ціною 165,00 євро за метр квадратний, на загальну суму 13 530,00 євро;

- Foglie d`oro, Ca`Marcello Chevron 45, nature тришарова паркетна дошка в форматі французька ялинка (45 градусів), країна виробник Італія, матеріал робочого шару американський горіх, розмір 17 (5,5)х140х600 мм, виробка ручний тес, зістарення, тонування, багатошарове покриття лаком, паркет характеризується присутністю фаски з 4-х сторін, Селекція nature, клеєвий спосіб укладки, усього 170 м.кв, за ціною 195,00 євро за метр квадратний, на загальну суму 33 150,00 євро;

- Kahrs Sparuto тришарова паркетна дошка, дуб копчений під маслом брашировка, ручна обробка фаска дерев`яні заглушки, метраж однієї пачки 2,17 кв.м, усього 141,05 м.кв, за ціною 118,00 євро за метр квадратний, на загальну суму 16 643,00 євро.

Згідно п.2.2, п.2.3 Договору від 07.05.2019, поставка товару проводиться після здійснення авансового платежу в розмірі 50 500 євро, що складає 80% вартості паркету. Поставка здійснюється протягом 75 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу. Кінцевий розрахунок по паркету в розмірі 12 823 євро здійснюється покупцем протягом 7 календарних днів після приходу продукції на склад продавця.

Відповідно до пункту 2.4. Договору від 07.05.2019, доставка продукції на склад покупця здійснюється протягом 5 днів після кінцевого розрахунку.

03.05.2019 ОСОБА_1 сплатив за паркет 40 000 євро, на підставі накладної 10 000 євро (т.1 а.с.13), 13.05.2019 сплатив 10 500 євро і останній платіж виконано 27.12.2019 у розмірі 2 823 євро (т.1 а.с.12).

Таким чином, за умовами договору сума 50 500 євро передана відповідачу 13.05.2019, а тому 75-денний строк на поставку закінчувався 29.07.2019 (останній день 27.07.2019 припадає на суботу).

Сторони не заперечують, що відповідач доставив на адресу: АДРЕСА_1 (склад) напільне покриття всіх трьох видів паркетної дошки.

Позивач має претензії лише щодо поставки паркетної дошки - Foglie d`oro, Ca`Marcello Chevron 45, nature.

27.07.2020 ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 склав претензію, згідно якої повідомлено, що ОСОБА_1 відмовляється від отримання напільного покриття Foglie d`oro, Ca`Marcello Chevron 45, nature та вимагає, в продовж семи днів з моменту отримання цієї претензії, повернення сплачених за нього грошових коштів в загальному розмірі 33 150 Євро та штрафу в розмірі 0,05 % від вартості недопоставленого товару за кожен день прострочки за період з 01.01.2020 по день здійснення повернення відповідної передплати (т.1 а.с.16-18).

Отримання такої претензії ФОП ОСОБА_2 не підтверджується матеріалами справи, адже на накладній Укрпошти перекреслена адреса ТОВ «Пастух» та написано «Повернення». Причини повернення не зазначенні, а, тому, твердження представника позивача про те, що відповідач відмовився від отримання претензії не відповідає матеріалам справи.

03.08.2020 ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до чергової частини Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області з заявою про прийняття мір до не встановленої особи, яка зловживаючи довірою потерпілого, під приводом продажу напільних покритів заволодів грошовими коштами потерпілого. Кримінальне провадження зареєстровано в Єдиному реєстру досудових розслідувань за №0002617 (т.1 а.с.90).

В межах розгляду кримінального провадження №0002617, було проведено експертне дослідження.

Згідно висновку Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справи, експерт К.В.Фесенко №СЕ-19/116-22/55868-ТВ від 27.07.2022, тришарова паркетна дошка Foglie d`oro, Ca`Marcello Chevron 45, nature тришарова паркетна дошка в форматі французька ялинка (45 градусів), країна виробник Італія, матеріал робочого шару американський горіх, розмір 17 (5,5)х140х600 мм, виробка ручний тес, зістарення, тонування, багатошарове покриття лаком, паркет характеризується присутністю фаски з 4-х сторін, Селекція nature, клеєвий спосіб укладки не відповідає характеристикам, які зазначені у Договору від 07 травня 2019 року №1233, в частині лінійних розмірів. В таблиці №1 результати визначення відповідності характеристик поставленої для дослідження паркетної дошки характеристикам, викладеним у Договорі №1233 від 07.05.2019 відзначено, що мали бути розміри дошок 17(5,5)х140х600 мм, а фактично встановлені розміри 17(5,5)х200х600 мм (т.1 а.с.93-106).

При тому, як повідомила експерт ОСОБА_6 вона використовувала товарознавчу методику, вимірюючи дошку від кута до кута. За замірами від кута до кута скошеної сторони розмір дошки становить 200 мм.

Суд критично ставиться до висновку експерта, оскільки суттєвою умовою договору зазначеному у п.1.2 Договору від 07.05.2019 є ціна за одиницю товару, а саме 195 євро за квадратний метр. Отже, сторонами була досягнута домовленість вимірювати товар, що поставляється, в метрах квадратних. Надані сторонами екземпляри паркетної дошки має форму паралелограма.

Згідно інформації, яка міститься в матеріалах до уроку геометрії у 8 класі на тему «Площа паралелограма і трапеції» (https://naurok.com.ua/ploschi-paralelograma-i-trapeci-175896.html), площа паралелограма обчисляється як множина висоти паралелограма до довжини сторони на яку опущена висота (S = a x h).

Отже, з метою встановлення обставин щодо виконання умов договору експерт повинна була виміряти висоту паркетної дошки (паралелограма) та її довгої сторони.

Згідно висновку експерта було досліджено паркетну дошку на ярлику, якої розташований на меншій боковій бірці написано: …Pezzi (штук) - 36 lung.; (довжина) 600; Larg. (ширина) 140; Spess. 17 (товщина); Tot. Mq (метр квадратний) 3,024».

Перемножуючи вказані величини, а саме довжина дошки 0,6 (600мм) х 0,14 (140мм) х 36 (кількість штук в упаковці) отримується 3,024 м.кв., що відповідає метражу вказаному на упаковці та відзначеного експертом у висновку на його 6 сторінці (т.1 а.с.98).

Вимірюючи паркетну дошку у судовому засіданні головуючим було встановлено, що висота паркетної дошки у формі паралелограма дорівнює 140 мм, що дорівнює позначці Larg. 140.

Отже, експертом було зроблено виміри з метою встановлення периметру паркетної дошки, а не її площі, що не дає можливість встановити наявність або відсутність порушень умов договору.

Згідно з частинами першою та другою статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Отже, ознакою завдатку є те, що він слугує доказом укладення договору, на забезпечення якого його видано, одночасно є способом платежу та способом забезпечення виконання зобов`язання.

Аванс не має забезпечувальної функції. Якщо основний договір не укладено з ініціативи будь-якої зі сторін, то аванс повертається його власникові.

Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 686/6823/14 (провадження № 61-6475св20), на яку посилається заявник у касаційній скарзі.

Відповідно до статті 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов`язання. У цьому разі настає прострочення кредитора.

Згідно з частиною першою статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

На відміну від завдатку, аванс - це лише спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції, а виконує функцію попередньої оплати, яка підлягає поверненню у випадку невиконання зобов`язання.

Позивач на підтвердження не виконання зобов`язання за договором №1233 від 07.05.2019 надав висновок експерта, який не може слугувати доказом невідповідності паркетної дошки її характеристикам, оскільки як встановлено у судовому засіданні експерт здійснювала заміри від до кута, що не відповідає загальним правилами виміру паралелограма, форму якого має паркетна дошка та встановила розміри необхідні для виміру периметру, а не площі дошки.

Також позивач додатково вказував, що паркетна дошка не відповідає хімічним властивостям, про що може бути проведено додаткове експертне дослідження, однак таке досліджування не проводилося і клопотань про призначення експертизи сторонами не заявлялося.

Отже, невідповідність поставленої тришарової паркетної дошки Foglie d`oro, Ca`Marcello Chevron 45, nature умова договору не підтверджується матеріалами справи, а, тому, позовні вимоги про повернення авансового платежу у розмірі 1 210 793,80 грн (33 150 євро) є безпідставними.

Щодо сплати штрафу, то п.6.2 Договору від 07.05.2019 визначає, що за затримку поставки продукції продавець сплачує штраф в розмірі 0,05% від вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення.

Позивач рахує штраф лише за поставлення одного виду паркетної дошки за договором, тобто за основу береться сума 33 150 євро і строк обрахування починає з 01.01.2020.

Сторони не надали доказів на підтвердження строку поставки товару, однак за умовами договору кінцевий розрахунок здійснюється протягом 7 днів після поставки продукції на склад продавця та доставляється протягом 5 днів на склад покупця, а оскільки останній платіж внесено позивачем 27.12.2019, то поставка продукції на склад відбулася у період з 27.12.2019 по 01.01.2020.

Тому, за умовами договору поставка товару відбулася вчасно, адже останній платіж ОСОБА_1 здійснив 27.12.2019.

Доказів на підтвердження доводів позивача, що поставка відбулася лише 27.05.2020 суду не представлено. При тому, виходячи з відповіді на відзив, позивач вважав, що строк поставки не має значення, адже передання ОСОБА_1 товару, який не відповідав умовам договору означає взагалі відсутність поставки. Оскільки, судом встановлено поставка відповідних паркетних дошок їх характеристикам, то вищевказані твердження позивача не відповідають обставинам справи.

За таких підстав, вимоги позивача про стягнення штрафу у розмірі 16 513,70 євро, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За приписами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, оцінивши наявні докази та перевіривши доводи сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, невідповідність поставленого товару умовам договору не підтверджується матеріалами справи.

Слід також вказати, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно ч.1, ч.2 ст.142 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, плачений судовий збір залишається за позивачем.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) про стягнення авансового платежу та штрафу за договором залишити без задоволення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 23 грудня 2024 року.

Суддя: В.Я. Бондар