Справа № 459/3772/23
Провадження № 2-п/459/15/2024
У Х В А Л А

судового засідання

26 грудня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Мікало А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29.12.2023 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,,

В С Т А Н О В И В :

11.12.2024 представник заявника звернувся до суду із заявою, у якій просив скасувати заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29.12.2023. На обґрунтування своїх вимог послався на те, що вказаним рішенням з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» стягнуто: заборгованість за кредитним договором №01927-08/2022 від 03 серпня 2022 рокуу розмірі 19500,00 грн, з яких:5000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу;14500,00 грн - сума заборгованості за відсотками; заборгованість за договором позики № від 08 лютого 2022 рокуу розмірі 17632,00 грн, з яких:3800,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу;13832,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 2684,00 грн сплаченого судового збору. Зазначив, що розгляд справи здійснювався у відсутності відповідача, останній не знав про існування вищевказаної справи, його не було належним чином повідослено про час та місце розгляду такої, у зв`язку з цим, не міг подати суду заперечення на позов та надати пояснення.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.

Установлено, що заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 29.12.2023у справі № 459/3772/23 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»: заборгованість за кредитним договором №01927-08/2022 від 03 серпня 2022 рокуу розмірі 19500,00 грн, з яких:5000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу;14500,00 грн - сума заборгованості за відсотками; заборгованість за договором позики № від 08 лютого 2022 рокуу розмірі 17632,00 грн, з яких:3800,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу;13832,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 2684,00 грн сплаченого судового збору.

Згідно із ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, заочне рішення підлягає скасуванню лише за наявності зазначених двох умов у їх сукупності.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача посилається на необізнаність ОСОБА_1 про судові засідання, оскільки останній не був повідомлений про такі.

Згідно із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, вищевказані пояснення представника заявника не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи свідчать про те, що відповідач був належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзиву не подав.

Також представником заявника у заяві не зазначено та не подано суду жодного доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин заява не задовольняється.

Керуючись ст.ст. 260, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом придцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. В. Грабовський