overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/7305/24
Провадження № 2/243/2162/2024
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

23 грудня 2024 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Соловйова О.О.

за участю секретаря судового засідання Коваленка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходить цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито. Судове засідання було призначено 23 грудня 2024 року о 08-45 год.

В судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки відповідачка не повідомила, відомостей про належне повідомлення відповідачки про дату, час і місце судового засідання в матеріалах справи немає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 27 січня 2025 року на 08-45 год., та проводити його у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Соловйова
Справа № 548/2799/24
Провадження №2-н/548/443/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.12.2024 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160 163, 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника протягом 5 днів з дати постановлення вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуО. В. Коновод
Справа № 556/3617/24
Номер провадження 2-о/556/417/2024
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25.12.2024 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Котик Л.О., у справі №556/3617/24, провадженні №2-о/556/417/2024, розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає - АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , представник заявника - адвокат Кругліцька В.М. (смт. Володимирець, вул. Соборна, 22 а) до Володимирецької селищної ради Вараського району Рівненської області (с. Хиночі, вул. Центральна, 20, Вараського району Рівненської області) про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції і підсудна Володимирецькому районному суду Рівненської області.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 315-319, ст.ст. 175-177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначенні статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 293 294, 315, 352 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає - АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , представник заявника - адвокат Кругліцька В.М. (смт. Володимирець, вул. Соборна, 22 а) до Володимирецької селищної ради Вараського району Рівненської області (с. Хиночі, вул. Центральна, 20, Вараського району Рівненської області) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 23.01.2025 р. на 09:30 год. у приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: вул. Вишнева, 11, смт Володимирець Рівненської області, у відкритому судовому засіданні.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити заявника, представника заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів, надіслати учасникам справи.

Заінтересованій особі по справі запропонувати подати у строк 23.01.2025 р. письмові пояснення щодо заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Котик Л.О.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 741/235/21

Головуючий у першій інстанції Крупина А. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/70/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Поклад Д.В., Зеляк Ю.Г., Мальцева І.В.

сторони:

позивач: Акціонерне товариство Банк інвестицій та заощаджень

відповідачі: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області у складі судді Крупини А.О. від 28 квітня 2023 року, місце ухвалення рішення м.Носівка, дата складання повного тексту рішення - 05 травня 2023 року, у справі за позовом Акціонерного товариства Банк інвестицій та заощаджень до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повного тексту постанови на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями: 141, 367, 368, 369, 374; п.1, п.4 ч.1, ч.2 статті 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2023 року змінити, виклавши абзац другий його резолютивної частини у наступній редакції:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Банк інвестицій та заощаджень прострочену заборгованість за Договором про споживчий кредит Готівка 50/50 №РР/42/89 від 31 січня 2019 року станом на 02 лютого 2021 року у розмірі 926 765 (дев`ятсот двадцять шість тисяч сімсот шістдесят п`ять) грн. 95 коп., з яких 786 769 грн. 48 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 139 996 грн. 47 коп. - прострочена заборгованість за відсотками.

Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2023 року змінити в частині розподілу судових витрат, понесених в суді першої інстанції, зменшивши розмір стягнутих з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Банк інвестицій та заощаджень витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, до 6 950 (шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн. 58 коп., з кожного.

В іншій частині рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2023 року - залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства Банк інвестицій та заощаджень на користь ОСОБА_2 5 885 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять) грн. 17 коп., в рахунок часткового відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді:
Провадження №2/523/5305/24
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

"18" грудня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представниці позивача Вдовіченко Г.М.,

представниці відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Щелакової Катерини Валеріївни про призначення судової будівельно-технічної експертизи та клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення земельно-технічної експертизи

Керуючись ст.ст.76, 103, 252, 260, 261, 268, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Щелакової Катерини Валеріївни про призначення судової будівельно-технічної експертизи та клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення земельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Який порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 склався між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .?

2. Визначити варіанти поділу в натурі земельної ділянки площею 0,0227 га з кадастровим номером :70:007:0051, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з урахуванням їх часток (по у кожного) та з урахуванням необхідності обслуговування вікон та стіни 1-го поверху будинку, який розташований на цій земельній ділянці?

3. Чи є можливість встановлення земельного сервітуту для проходу та обслуговування першого поверху будинку АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторони пропорційно поставленим питанням ( ОСОБА_1 - питання № 2, Гоел А. питання № 1, 2, 3).

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Суддя
Дата документу 25.12.2024Справа № 554/39/24
Провадження № 2-н/554/30/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2024 м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Гуляєвої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2024 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,.

Відповідно до ст.269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 16.12.2024 у вступній частині ухвали допущено описку, а саме невірно зазначено назву суду «судя Ленінського» замість вірного «суддя Октябрського»

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити вказану описку в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 269, 353ЦПК України, суд

УХ В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 16.12.2024 року та викласти вступну частину ухвали в редакції: «Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Материнко М.О., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 932/5942/24
Провадження № 2/932/2199/24
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2024 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18.07.2024 року дану справу було направлено за підсудністю до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Ухвалою суду від 16.09.2024 року дану справу було повернуто до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про передачу справи за підсудністю до належного суду.

Так. відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 694307 від 17.07.2024 року, яка міститься в матеріалах справи, відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ., що відноситься до Катеринопільської селищної територіальної громади.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи те, що відповідач не зареєстрований у межах територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, приходжу до висновку про те, що даний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська та в порядку ст. 31 ЦПК України має бути переданий за підсудністю на розгляд Катеринопільському районному суду Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 27, 28, 31, 258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол
Провадження № 6/314/326/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Капітонова Є.М., секретар судового засідання Дерко В.Р., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи ТОВ "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, ТОВ "Кампсіс Лігал" про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником, у якій заявник просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника - ТОВ «ДЕБТ ФОРС» - у виконавчому провадженні № 67809718, відкритому на підставі виконавчого напису №14418, вчиненого 046.11.2021 приватним нотаріусом Сазоновою Оленою Миколаївною щодо стягнення кредитної заборгованості із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Заявник через електронну пошту направив довідку про те, що фінансові (майнові) претензії до позичальника за кредитним договором чи угодою відсутні.

Згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи ТОВ "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, ТОВ "Кампсіс Лігал" про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником, закрити.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи ТОВ "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, ТОВ "Кампсіс Лігал" про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником, закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути поданою безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя : Є. М. Капітонов

25.12.2024
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1514/23
Провадження № 6/553/154/2024
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

24 грудня 2024 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Сіомашко В.Р., приватного виконавця Гуріної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Соколов О.М.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

24 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: публічне акціонерне товариство «комерційний банк «Хрещатик», Національний банк України, про відшкодування шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю та незаконним рішенням органу державної влади,-

встановив:

17 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 05 листопада 2024 року Києво-Святошинським районним судом Київської області у задоволенні названого позову відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва матеріали справи № 757/25352/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: публічне акціонерне товариство «комерційний банк «Хрещатик», Національний банк України, про відшкодування шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю та незаконним рішенням органу державної влади.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02.12.2024 м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Рашевської О.Г.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.12.2024 року представник позивача Ткаченко М.М. подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд, керуючись ч. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо її не буде подано.

Суддя: