УХВАЛА

26 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 132/50/24

провадження № 61-17155ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіян О. М., Сакара Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 14 листопада 2024 року у справі за позовом керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Калинівської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання за власником земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року керівник Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Калинівської міської ради Вінницької області звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати за Калинівською міською радою Вінницької області право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме на громадські будинки з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 144,2 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та складаються з наступних об`єктів: кафе-бару (літ. А) - площею 51,1 кв. м, тераси, сходів, кафе-бару (літ. Б) - площею 93,1кв .м, цокольного поверху (літ. п/Б), балкону, площадки, сходів, тераси, вбиральні (літ. В), підпірної стінки (літ.1), підпірної стінки (літ.2), вигрібної ями (літ.3), вигрібної ями (літ.4).

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 25 липня 2024 року позов керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області задоволено.

Визнано за Калинівською міською радою Вінницької області право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме на громадські будинки з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 144,2 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та складаються з наступних об`єктів: кафе-бару (літ. А) - площею 51,1кв. м, тераси, сходів, кафе-бару (літ. Б) - площею 93,1кв. м, цокольного поверху (літ. п/Б), балкону, площадки, сходів, тераси, вбиральні (літ. В), підпірної стінки (літ.1), підпірної стінки (літ.2), вигрібної ями (літ.3), вигрібної ями (літ.4).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Вінницької обласної прокуратури судовий збір

у розмірі 9 185,00 грн.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 листопада 2024 року спільну заяву Калинівської міської ради Вінницької області та ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди у справі № 132/50/24 за позовом керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Калинівської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання за власником земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, задоволено.

Затверджено мирову угоду, укладену між Калинівською міською радою Вінницької області та ОСОБА_1 , у редакції, викладеній сторонами.

Повернуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 50 % сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги, що становить 6 889,00 грн.

Визнано нечинним рішення Калинівського районного суду Вінницької області

від 25 липня 2024 року.

Провадження у справі № 132/50/24 за позовом керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Калинівської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання за власником земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, закрито.

16 грудня 2024 року перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 14 листопада 2024 року (надійшла до суду 24 грудня 2024 року), в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення, направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Касаційна скарга першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Калинівської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання за власником земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, за касаційною скаргою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 14 листопада 2024 року.

Витребувати з Калинівського районного суду Вінницької області вищевказану цивільну справу (№ 132/50/24).

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара