Справа № 727/8892/24
Провадження № 2-др/727/76/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

24 грудня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

секретаря Аниськової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кирилюк Тетяни Анатоліївни, про ухва-лення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Романюк Ірина Василівна, до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони Укра-їни, про встановлення факту,-

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебувала цивільна справа запозовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Романюк Ірина Василівна, до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерство оборони України, про встановлення факту.

09.12.2024 року представник відповідача, адвокат Кирилюк Т.А., звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про ухвалення додаткового рі-шення по справі, в якій просить суд стягнути з позивачки на користь відповідачки ви-трати на професійну правничу допомогу у розмірі 33 000,00 грн.

У заяві посилалась на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чер-нівці від 03.12.2024 року в задоволенні позовних вимоги було відмовлено у повному обсязі, проте не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з надан-ням правничої допомоги.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились. Представник позивача, адвокат Романюк В.І., направив заяву, згідно якої просив повернути заяву про ух-валення додаткового судового рішення або відмовити у його задоволенні відмовити у повному обсязі.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились. Представник відпові-дача, адвокат Кирилюк Т.А., направила заяву, згідно якої просила провести розгляд зая-ви про ухвалення додаткового рішення без її та позивачки участі та задовольнити за-явлені вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються, зокрема, із витрат пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу на-лежать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сто-ронами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судо-вих дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з роз-глядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на про-фесійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необ-хідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, по-в`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання прав-ничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підля-гають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розпо-ділу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвока-та визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на під-ставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необ-хідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвока-том, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

При цьому, у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 року №23-рп/2009 щодо офіційного тлумачення статті 59 Конституції України, яка гарантує право на професійну правничу допомогу, зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Разом з тим, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорцій-ності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність спра-ви, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходи-ти з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необ-хідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обста-вин справи та фінансового стану обох сторін.

Судом встановлено, що 16.06.2022 року між відповідачкою ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Кирилюк і партнери» - було укладено договір про надання правничої допомоги.

Відповідно до додаткової угоди №1 до Договору про надання правничої допомоги від 16 червня 2022 року, оплата за надані юридичні послуги становила 33 000,00 гри-вень.

Судом також досліджені платіжні інструкції та детальний опис робіт (наданих по-слуг), якими підтверджується виконання робіт адвокатським об`єднанням на замов-лення відповідачки.

Згідно вимог ч.5 ст.137 ЦПК України у разі дотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на прав-ничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, суд, надаючи оцінку зазначеним вище аргументам, зважаючи на складність справи, ціну справи та її значення для сторін, обсяг наданих адвокатом по-слуг та виконаних робіт, а також враховуючи принцип пропорційності, - приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу у розмірі 33000,00 грн. є неспівмірними зі складністю справи та підлягають зменшенню до 25100,00 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з позивача ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь відповідачки ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 100,00 гривень.

Керуючись п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Ки-рилюк Тетяни Анатоліївни, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Романюк Ірина Василівна, до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи ІНФОРМАЦІЯ_3 , Міністерство оборони України, про встановлення факту задовольнити част-ково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНО КПП , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на-родження, РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на правову допомогу в розмірі 25 100,00 (двадцять п`ять тисяч сто) гривень.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апе-ляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додат-кового судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Є. Терещенко