overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-о/752/845/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанова А.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Кутська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Кутська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Кутська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року ухвалу від 13 червня 2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 грудня 2024 року цивільна справа № 752/12101/24 передана судді Голосіївського районного суду міста Києва Митрофановій А.О.

Згідно з частиною третьою статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з дотриманням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України, підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 258, 260-261, 294, 317, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Кутська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглядати справу за правилами окремого провадження.

Призначити засідання на 05 лютого 2025 року о 14 годині 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова 14-А, каб. 15.

Витребувати у приватного нотаріуса Косівського районного нотаріального округу Маркуц У.М. належним чином засвідчену копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати приватного нотаріуса Косівського районного нотаріального округу Маркуц У.М. подати зазначені докази до суду в строк до 05 лютого 2025.

Заявнику ОСОБА_1 необхідно направити до суду всі додатки до заяви.

В засідання викликати учасників справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/

Ухвала набирає законної сили згідно статті 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.О. Митрофанова
Справа № 204/5444/24
Провадження № 2-во/204/157/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» Ткаченко М.М. про виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2024 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2024 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено частково.

17 грудня 2024 року від представника позивача до суду надійшла заява про виправлення описки, допущеної в рішенні суду, де невірно зазначено ім`я відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду зазначено про стягнення заборгованості з відповідача « ОСОБА_1 », тоді як правильно « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити описку допущену в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2024 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши прізвище ім`я по-батькові відповідача як « ОСОБА_1 ».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 156/1573/24
Провадження № 2/156/449/24
Ухвала

25 грудня 2024 року сел. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Комзюк Н.Н., перевіривши позовну заявуакціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «ПУМБ» 23.12.2024 звернулось через систему «Електронний суд» до Іваничівського районного суду Волинської області із вказаним позовом.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї докази, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Згідно із ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У переліку додатків, які додаються до позовної заяви, значиться «довідка про збільшення кредитного ліміту» (кредитний договір №101), однак відповідна довідка до позовної заяви не долучена, про що також свідчить складений відповідальними працівниками суду акт.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин, відповідно до ст.185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, а саме надання довідки про збільшення кредитного ліміту.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу 5 днів для усунення зазначених недоліків позовної заяви з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення ним недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Н. Комзюк
Справа № 147/1466/24
Провадження № 2/147/480/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 грудня 2024 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Натальчук О.А.,

із секретарем Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, у приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2 06.11.1999.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач на виклик в судове засідання не з`явилася, хоча у встановленому законом порядку завчасно повідомлялася судом про день, час та місце судового засідання за адресою реєстрації, однак поштовий конверт повернувся на адресу суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленої ОСОБА_2 про час і місце судового засідання, неповажною, відсутність відзиву відповідача, а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281, ст.ст.258, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. НАТАЛЬЧУК
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2024 року м. Київ

справа № 759/11700/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2024 року, ухвалене у складі судді Петренко Н.О.,

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 год. 20 хв. 12 березня 2025 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
Справа № 359/9589/24
Провадження № 2-н/359/1160/2024
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вирішуючи з ініціативи суду питання щодо виправлення опискив ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2024 року у видачі судового наказу ОСОБА_1 відмовлено та роз`яснено заявнику право на звернення з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Під час виготовлення вказаної ухвали судом було допущено технічну описку у резолютивній частині ухвали, а саме не зазначено висновок суду про відмову у задоволенні заяви.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 258-259, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Розглянути з ініціативи суду питання щодо виправлення опискив ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 , в судовому засіданні 04 грудня 2024 року о 16 годині 30 хвилин без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду є остаточною та, згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.
Справа № 676/2737/23
Номер провадження 2/676/237/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2024 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Музики М.В.

за участю представника позивача адвоката Сусли І.М.

представника відповідача адвоката Шевчишина М.Є.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу «Іскра 2007» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, -

постановив:

заяву про зміну предмету позовуподану 10.12.2024 р. представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Суслою Іриною Миколаївною до Виробничого кооперативу «Іскра 2007» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Вдовичинський А.В.
№ провадження 2/646/4836/2024
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 грудня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в особі судді Клімової С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

16.12.2024 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17.12.2024 позовну заяву залишено без руху та надано 5-ти денний строк з дня вручення ухвали для виправлення недоліків.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, позивач та представник позивача зазначену вище ухвалу суду отримали 17.12.2024 року.

Однак, ні позивачем, ні представником позивача станом на 26.12.2024 року не усунені недоліки зазначені в ухвалі.

Оскільки у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконані, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За даних обставин зазначена позовна заява відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.185, 258-260,353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://cz.hr.court.gov.ua

Суддя: С.В. Клімова
Справа № 482/2110/24
Номер провадження 2/482/836/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Сергієнко С.А., секретаря судового засідання Шведової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоодеського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області 17.10.2024 року, провадження у цивільній справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання сторони не з`явилися, на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення її позовубез розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, подану позивачем заяву, вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, згідно поданої представником позивача заяви, відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя: С. А. Сергієнко
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/7874/24
Провадження №2-н/629/1922/24
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Олександр ТКАЧЕНКО
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 273/2510/24
Провадження № 2/273/884/24
У х в а л а

про залишення без руху

24 грудня 2024 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ст.ст. 46, 47 ЦПК України цивільну процесуальну дієздатність мають фізичні особи, які досягли повноліття.

Разом з тим третьою особою по справі позивач вказала ОСОБА_3 , яка згідно доданих до справи документів, має вік 9 років.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність надання позивачу строку для приведення позову у відповідність з вимогами закону та для актуалізації кола учасників справи.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві з доданими до неї документами не пізніше 5-ти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 185 ЦПК України ,

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С.Бєлкіна