УХВАЛА

01 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 464/963/20

провадження № 61-1605ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Сихівського районного суду м. Львова

від 25 січня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»),про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію нерухомості.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 25 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

26 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Сихівського районного суду

м. Львова від 25 січня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 13 грудня 2021 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Повний текст постанови Львівського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року було складено 23 грудня 2021 року та оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 28 грудня 2021 року.

Постанова Львівського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року була винесена за результатами розгляду апеляційної скарги поданої представником

ОСОБА_1 - ОСОБА_3 .

Тридцятиденний строк з дня складення повного тексту постанови Львівського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року минув 24 січня 2022 року.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , подав касаційну скаргу на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 січня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення апеляційного суду.

Касаційна скарга не містить посилання на пункт 1 частини третьої статті 394 ЦПК України щодо не повідомлення про розгляд справи,що зумовили пропуск строку на касаційне оскарження судових рішень.

Визначений частиною третьою статі 394 ЦПК строк є присічним (преклюзивним) і не підлягає поновленню. З його спливом особа втрачає право на касаційне оскарження незалежно від поважності причин його пропуску, за винятком випадків виникнення обставин непереборної сили та неповідомлення особи про розгляд справи.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , не містить посилань на наявність обставин непереборної сили, що зумовили пропуск строку на касаційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова

від 25 січня 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року.

Таким чином, відсутні обставини, які об`єктивно перешкоджали заявнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого строку, так як підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, не пов`язані з виникненням обставин непереборної сили.

Касаційна скарга не містить посилання на наявність обставин, передбачених частиною третьою статі 394 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень, особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти всі можливі та залежні від неї дії, в тому числі спрямовані на своєчасне одержання судових рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Гарсія Манібардо проти Іспанії» від 15 лютого 2000 року зазначено, що спосіб, у який стаття 6 застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них.

Оскільки касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 січня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення апеляційного суду та відсутні підстави, передбачені пунктами 1, 2 частини третьої статті 394 ЦПК України, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 січня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію нерухомості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська