справа № 619/7029/24
провадження № 2/619/1737/24
РІШЕННЯ

іменем України

24 грудня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Кісіль А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі Харківське-обласне управління Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області про скасування та виключення з Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Державний ощадний банк України» в особі Харківське обласне управління Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області в якому просила скасувати та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна архівний запис №1367287, внесений 11.10.2004 року Золочівською державною нотаріальною конторою.

Позивач звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаним позовом в порядку підсудності, визначеної рішенням Вищої ради правосуддя України № 399/0/15-23 від 20 квітня 2023 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області», яким територіальну підсудність судових справ Золочівського районного суду Харківської області визначено Дергачівському районному суду Харківської області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є власником будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Будинок розташований на земельній ділянці, закріпленій за позивачкою по фактичному користуванню рішенням №146-2 Виконавчого комітету Золочівської селищної ради народних депутатів Золочівського району Харківської області від 11.10.1994 року, право на забудову було передано їй рішенням Виконавчого комітету Золочівської селищної ради народних депутатів Золочівського району Харківської області №157 від 12.10.1993.

Вказаний будинок був прийнятий в експлуатацію, згідно Акту від 11.10.1994 та 22.07.1994 на нього був оформлений технічний паспорт.

Позивач вказує, що вона була і є єдиним власником будинку з моменту його побудови і до теперішнього часу.

До Єдиного державного реєстру нерухомого майна відомості щодо будинку, а також щодо власника та підстави набуття права власності внесені не були, оскільки з 1994 року будинок не відчужувався.

У 2023 році через бойові дії з боку російської федерації вищевказаний будинок зазнав ушкоджень, у зв`язку з чим позивач звернулася за державною допомогою на відновлення пошкодженого майна.

Рішенням від 20.11.2023 №70286447 державний реєстратор Шитоха Н.М. Управління «Центр надання адміністративних послуг» Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області їй було відмовлено в реєстрації заяви. Підставами відмови зазначені суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Зокрема, було виявлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна стосовно цього будинку наявна заборона (архівний запис від 11.10.2004 р. №1367287, внесений Золочівською державною нотаріальною конторою), підставою обтяження зазначений договір застави від 14.04.1988, а власником будинку зазначений ОСОБА_2 .

Позивач вказує, що протягом періоду часу з 03.08.1984 по 10.11.1994 вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 , який 11.11.1994 був розірваний, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян. Після розірвання шлюбу стосунки з ОСОБА_3 позивач не підтримувала.

Про існування договору застави на будинок вона не була обізнана та вважає такий договір протиправним, оскільки вона - єдиний власник будинку та будь-які договори з приводу розпорядження будинком можуть бути укладені тільки з нею.

Для пошуку інформації щодо вказаного обтяження та його зняття вона зверталася до АТ «Державний ощадний банк України», КП «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівської селищної ради» та Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області.

Листом №372 від 10.11.2023 КП «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівської селищної ради» підтвердило, що реєстрація житлового будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності у цілій частині за позивачем.

АТ «Державний ощадний банк України» листом до Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області від 29.03.2024 за №118.11-20/39901/2024 повідомив, що у Банку відсутня інформація про укладення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 договору позики (кредиту), виконання зобов`язань за яким забезпечене нерухомим майном чи договором іпотеки, у зв`язку з чим банк не заперечує проти вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та/або Єдиного реєстру заборон відчуження о`єктів нерухомого майна запису про обтяження, накладеного на мій будинок.

Однак Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області не виключила неправильний запис про власника та про обтяження та позивачці мені було усно відмовлено.

Вищезазначений запис про обтяження та недостовірні відомості про власника в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна будинку позбавляє можливості позивачку звернутися за отриманням державної допомоги на відновлення пошкодженого військовими діями майна. У подальшому цей запис унеможливить також будь-які інші дії з приводу розпорядження цим майном, зокрема, звернення за державною допомогою на відновлення, добудову/перебудову, продаж, дарування, складання заповіту, його спадкування тощо.

Позивачка просить скасувати та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкту нерухомого майна архівний запис №1367287 внесений 11.10.2004 року Золочівською державною нотаріальною конторою.

Ухвалою суду відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторони про інше.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник відповідача АТ «Державний ощадний банк України» подав відзив на позовну заяву з доказами направлення на адресу позивача та третьої особи.

Заперечуючи проти позову вказав, що AT «Ощадбанк» є неналежним відповідачем у справі з наступних підстав.

Реєстратором обтяження за реєстраційним №1367287 є Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області відповідно до Договору застави, Сбербанк, від 14.04.1988, а не АТ «Державний ощадний банк України».

Відповідно до п. 6 статуту акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2003 № 261 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 09 лютого 2024 р. № 139, яка додається до цієї постанови Кабінету Міністрів України та є загальнодоступною на офіційному веб-сайті Верховної Ради України за електронною адресою в мережі Інтернет: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/261-2003-%D0%BF#n13 (далі за текстом - Статут). Банк має наступні повне та скорочене найменування українською мовою: акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» та AT «Ощадбанк» відповідно, а не найменування яке зазначено в підставі обтяження.

AT «Ощадбанк», як юридична особа, створений 31.12.1991 відповілно до ЗУ від 20.03.1991 «Про банки і банківські діяльність» у Формі Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України». 21.05.1999 відповідно до постанови КМУ № 876 Банк перетворений у Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», скорочена назва ВАТ «Ощадбанк».

Згідно постанови КМУ від 06.04.2011 №505 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2003 №261», ВАТ «Ощадбанк» змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», скорочена назва AT «Ощадбанк».

Постановою КМУ № 568 від 05.06.2019 затверджено зміни до Статуту AT «Ощадбанк», якими, зокрема, змінено повне найменування Банку з Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» на Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Із Відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вбачається, що датою первинної державної реєстрації створення AT «Ощадбанк» є 31.12.1991, тобто після передумов, які стали підставою для внесення обтяження, про які вказує Позивач, а тому AT «Ощадбанк» не може нести будь-яку відповідальність по зобов`язанням, які виникли та мали місце 14.04.1988.

Вважає що належним Відповідачем у цій справі є нотаріус або інший суб`єкт державної реєстрації прав, який наділений повноваженнями на вчинення відповідної (нотаріальної /реєєтраційної) дії щодо зняття заборони відчуження об`єкта нерухомого майна (у разі відмови у вчиненні такої дії (реєєтраційної/нотаріальної).

Разом з цим зазначає, що згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про філію - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», філія - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», є відокремленим підрозділом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», що не має статусу юридичної особи.

АТ «Ощадбанк» як юридична особа знаходиться за адресою: вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01001, а .

У зв`язку з чим вважає підстави позивача для покладення на АТ «Ощадбанк» судових витрат по справі відсутні.

Щодо припинення обтяження (зняття заборони) на нерухоме майно.

Проведення реєстраційних дій із нерухомим майном на території України законодавцем віднесена до функцій державних реєстраторів. Банки не наділені такими повноваженнями, тобто не є суб`єктом організаційної системи державної реєстрації прав. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

АТ «Ощадбанк» не входить до кола суб`єктів державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, та не може відповідати за внесення записів про обтяження нерухомого майна в т.ч. і за реєстраційний запис № 1367287, який було внесено Золочівською державною нотаріальною конторою 11.10.2004.

Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розгляд справи просить здійснювати без участі представника АТ «Ощадбанк».

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області в судове засідання не з`явився, про наявність справи у суді повідомлений, копії позовної заяви з додатками отримав, заяв чи клопотань щодо розгляду справи до суду не надсилав.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений судом про розгляд вказаної справи.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Позивач ОСОБА_1 є власницею будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до Свідоцтва на право особистої власності від 15.11.1994 року, затвердженого виконавчим уомітетом Золочівської селищної ради народних депутатів. Записаний в реєстровву книгу №27 за реєстровим номером 3509 від 25.11.1994 (а.с. 12).

Будинок розташований на земельній ділянці, закріпленій за позивачкою по фактичному користуванню рішенням №146-2 Виконавчого комітету Золочівської селищної ради народних депутатів Золочівського району Харківської області від 11.10.1994 року, право на забудову було передано їй рішенням Виконавчого комітету Золочівської селищної ради народних депутатів Золочівського району Харківської області №157 від 12.10.1993 (а.с. 13-14).

Вказаний будинок був прийнятий в експлуатацію, згідно Акту від 11.10.1994 за №143 та 22.07.1994 на нього був оформлений технічний паспорт (а.с. 15-19).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на будинок який розташований за адресою: АДРЕСА_1 накладено обтяження №1367287 яке зареєстроване 11.10.2004 о 09:36:28 Золочівською державною нотаріальною конторою, підставою обтяження зазначено договір застави 14.04.1988 Золочівська державна нотаріальна контора, сбербанк. Власником будинку зазначений ОСОБА_2 (а.с. 20).

З відповіді, наданої КП «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівської селищної ради» за №№372 від 10.11.2023 підтверджується той факт, що реєстрація житлового будинку АДРЕСА_1 здійснена на праві приватної власності в цілій частині за позивачкою ОСОБА_1 , згідно свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, видане на підставі рішення виконавчого комітету Золочівської селищної ради від 15.11.1994 року за №160. Реєстрація проведена Дергачівським БТІ 25.11.1994 та занесена в реєстрову книгу за №24 та має реєстровий №3509 (а.с. 21).

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління «Центр надання адміністративних послуг» Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області за №70286447 від 20.11.2023 ОСОБА_1 було відмовлено в проведені реєстрації вищевказаного житлового будинку до Єдиного державного реєстру нерухомого майна.

Підставами відмови зазначені суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Зокрема, було виявлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна стосовно будинку наявна заборона (архівний запис від 11.10.2004 №1367287, внесений Золочівською державною нотаріальною конторою), підставою обтяження зазначений договір застави від 14.04.1988, а власником будинку зазначений ОСОБА_2 (а.с. 23).

Відповідно до Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 09.06.1999 №31/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 18.08.2004 № 85/5), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 серпня 2004 року за №1020/9619, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони та арешти нерухомого майна; вилучення записів про заборони, арешти; видані витяги з Реєстру заборон (пункт 1.1).

Держателем Реєстру заборон є Міністерство юстиції України, яке розробляє організаційні, методологічні принципи ведення Реєстру заборон та забезпечує його функціонування (пункт 1.3).

Адміністратором Реєстру заборон є державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, що має повний доступ до електронної бази даних і відповідає за її технічне та технологічне створення та ведення, матеріально-технічне та технологічне забезпечення, за збереження і захист даних, що містяться в Реєстрі заборон (пункт 1.4).

Реєстраторами Реєстру заборон є:державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з Адміністратором і мають повний доступ до Реєстру заборон через комп`ютерну мережу;державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та його регіональні філії.

Реєстратори приймають заяви про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна від державних нотаріальних контор та приватних нотаріусів, які не є Реєстраторами, посадових осіб виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад, судів та слідчих органів та постанови про арешт майна боржника органів державної виконавчої служби та інших осіб, визначених цим Положенням; вносять та вилучають записи до (з) Реєстру заборон про заборони, арешти щодо нерухомого майна; отримують (видають) витяги з Реєстру заборон (пункт 1.5).

Користувачі Реєстру заборон (далі - Користувачі) - юридичні або фізичні особи, які мають доступ до Реєстру заборон через комп`ютерну мережу на підставі відповідних договорів з Адміністратором, та отримують витяги з Реєстру заборон для власних потреб (пункт 1.6).

Надання доступу Реєстраторам і Користувачам до Реєстру заборон здійснюється Адміністратором на підставі відповідних договорів (пункт 1.7).

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частина 1 статі 319 ЦК України визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Стаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.

Дослідивши надані позивачкою докази суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позов пред`явлено не до всіх заінтересованих осіб.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перебували в зареєстрованому шлюбі з 03.08.1984 року до 11.11.1994 року. (а.с. 22)

12.10.1993 року на підставі заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Золочівською селищною радою прийнято рішення про передачу права на забудову незакінченого будівництвом спірного будинку ОСОБА_1 (а.с. 14)

11.10.1994 року складено акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку; будівництво розпочато у липні 1987 року та закінчено у листопаді 1993 року (а.с. 15), що свідчить про будівництво будинку в період зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_2 .

15.11.1994 року ОСОБА_1 позивачці у справі, видано свідоцтво про право особистої власності на спірний житловий будинок. (а.с. 12)

11.10.2004 року реєстратором Золочівською державною нотаріальною конторою на цей будинок згідно договору застави від 14.04.1988 року зареєстровано тип обтяження заборона; власником будинку зазначено ОСОБА_2 (а.с. 20)

Між тим, ОСОБА_2 у якості співвідповідача не залучено, хоча ці обставини стосуються його безпосередньо та впливають на його права та обов`язки.

При цьому посилання позивачки, що ОСОБА_2 помер нічим не підтверджено.

Крім того у якості відповідача позивачкою зазначено АТ «Державний ощадний банк України» в особі Харківське-обласне управління Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України», яке не є юридичною особою, а тому до відсутності заперечень проти вилучення з реєстру запису про обтяження, наданих Харківським обласним управлінням АТ «Державний ощадний банк України» в листі до Золочівської державної нотаріальної контори суд ставиться критично.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13, ч.ч. 1, 2 ст. 51, ч. 1 ст. 55 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, оскільки не всі заінтересовані особи, яких стосується будь-яке ухвалене по справі рішення, залучені до справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 51, 55 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 247, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі Харківське-обласне управління Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області про скасування та виключення з Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Акціонерне Товариство «Державний ощадний банк України» в особі Харківське-обласне управління Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України», , юридична адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 22;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, , юридична адреса: 62203, Харківська область, Богодухівський район, с-ще Золочів, вул. 8 березня, 3.

Суддя В. С. Овсянніков