У х в а л а

31 січня 2024 року

м. Київ

Справа № 212/246/15-ц

Провадження № 61-703ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Карпович Андрій Петрович (далі -адвокат), на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року, ухвали Дніпровського апеляційного суду від 8 травня 2023 року і від 6 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі -ПАТ «Банк Форум») до скаржника, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

в с т а н о в и в:

1. У березні 2021 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі. Мотивувало так:

- 21 липня 2015 року Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалив рішення, згідно з яким стягнув з відповідачів на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0146/08/05-КЕ (далі - кредитний договір);

- 26 березня 2019 року ПАТ «Банк Форум»уклало з ТОВ «ФК «Веста» (назва до перейменування) договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5. Згідно з цим договором ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «ФК «Веста», а останнє набуло право вимоги заборгованості, зокрема, за кредитним договором;

- згідно з протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Веста» (код у ЄДР 41264766) від 6 серпня 2019 року № 06/08-2019 це товариство змінило назву на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (код у ЄДР 41264766). Тому останнє є правонаступником прав і обов`язків ТОВ «ФК «Веста»;

- 19 липня 2019 року Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановив ухвалу, згідно з якою замінив стягувача, який вибув, - ПАТ «Банк Форум» - на його правонаступника - ТОВ «ФК «Веста» у виконавчому провадженні № 52286575 (боржником є скаржник), відкритому на підставі виконавчого листа, який видав Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- з огляду на вказане є підстави замінити стягувача, який вибув, - ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

2. 10 квітня 2023 року Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановив ухвалу, згідно з якою задовольнив заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та замінив ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».Мотивував так:

- ТОВ «ФК «Веста», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», набуло право вимоги за кредитним договором;

- немає відомостей про наявність судових рішень щодо визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, який ПАТ «Банк Форум» уклало з ТОВ «ФК «Веста»;

- звернення ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

3. 8 травня 2023 року Дніпровський апеляційний суд витребував з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області справу. Мотивував тим, що її матеріали, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), до апеляційного суду не надійшли. Вказав, що питання щодо відкриття апеляційного провадження вирішить після надходження матеріалів справи.

4. 6 вересня 2023 року Дніпровський апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у задоволенні заяви адвоката, який діє в інтересах скаржника, про відвід головуючого судді Корчистої О. І. Мотивував відсутністю підстав для задоволення цієї заяви.

5. 13 грудня 2023 року Дніпровський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив без змін ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року. Навів аналогічні до останнього мотиви. Також зазначив, що Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3 червня 2014 року № 1304-VII (далі - Закон № 1304-VII) не зупиняє дії решти нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобов`язань. Тому він не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

6. 10 січня 2024 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу. Просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року, ухвали Дніпровського апеляційного суду від 8 травня та від 6 вересня 2023 року і постанову цього суду від 13 грудня 2023 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Обґрунтував скаргу так:

- суди першої й апеляційної інстанцій не дослідили питання законності набуття ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» права вимоги за кредитним договором. Згідно з Кодексом України з процедур банкрутства та Законом № 1304-VII до 21 квітня 2021 року в Україні діяв мораторій, тобто пряма заборона для ПАТ «Банк Форум» і ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» укладати договір про відступлення права вимоги № 0002/19/5 і відступати на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» право вимоги за кредитним договором;

- з урахуванням висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суди мали встановити, чи не сплинув строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, бо за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються (див. також постанову Великої Палати Верховного Суду від 3 листопада 2020 року у справі № 916/617/17).

- суди першої й апеляційної інстанцій застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 802/1340/18-а (щодо неможливості за певних умов примусового стягнення (відчуження без згоди власника) нерухомого житлового майна, яке вважається предметом застави та/або предметом іпотеки, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами-резидентами України в іноземній валюті);

- скаржник (іпотекодавець) не надав згоду на відчуження у будь-якій формі майна, яке є предметом іпотеки для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором. Тому ПАТ «Банк Форум» і ТОВ «ФК «Веста» (після перейменування - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») не мали права укладати договір про відступлення прав вимоги, за наслідками укладення якого ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» отримало право вимоги коштів, а у разі їх несплати - можливість заволодіти предметом іпотеки;

- апеляційний суд порушив норми процесуального права, бо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому заявили відвід. Усупереч вимогам частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід не передали на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, який розглядає справу;

- суди попередніх інстанцій залишили поза увагою те, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» з 18 серпня 2022 року не мало самостійної цивільної та цивільної процесуальної дієздатності (див. ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 18 серпня 2022 року у справі № 461/4079/22);

- апеляційний суд не врахував, що положення ЦПК України чи іншого закону не передбачають витребування ухвалою суду матеріалів справи до відкриття апеляційного провадження.

7. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

8. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Скаржник подав касаційну скаргу у передбачений законом строк і з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Від сплати судового збору звільнений на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» як особа з інвалідністю другої групи. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК України підстав для касаційного оскарження.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року, ухвали Дніпровського апеляційного суду від 8 травня 2023 року і від 6 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Витребувати з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/246/15-ц.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді: Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
М. М. Русинчук