Провадження № 6/643/632/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Костенюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимирович про звернення стягнення, на нерухоме майно боржника право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане подання приватного виконавця Близнюкова Ю.В., в якому він просить вирішити питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), а саме: квартира АДРЕСА_1 та 33/100 частини житлового будинку АДРЕСА_2 .

В обґрунтування підстав приватний виконавець посилається на наступне. На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. перебуває зведене виконавче провадження АСВП №72181074 на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, всього 1 154 254,08 грн. з примусового виконання виконавчого листа № 643/18521/19 виданого 27.01.2022 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на проведення експертиз у загальному розмірі 24 492,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 21.03.2018 у сумі 28000 доларів США. Постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2023 направлені боржнику відповідно до приписів ст. 28 ЗУ Про виконавче провадження №72180362 та № 72179878 06.07.2023 року рекомендованим поштовим відправленням на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі АДРЕСА_3 . Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. На вимогу приватного виконавця, протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження, боржником подати декларацію про доходи та майно, відповідно до ЗУ Про виконавче провадження, декларація не надана. Для повного всебічного виконання, приватний виконавець 05.07.2023 виніс постанову про арешт коштів боржника та арешт майна боржника. Відповідно до відповіді Державної фіскальної служби України №167845740 боржник не перебуває на обліку. Відповідно до відповіді МВС України за боржником транспортні засоби не зареєстровані. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що за ОСОБА_1 зареєстровано 33/100 будинку, з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_4 . Департаментом служб у справах дітей Харківської міської ради розглянуто запит приватного виконавця від 11.09.2023 № 12473, щодо надання дозволу на передачу на реалізацію нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 , в якому 4/2 частини дому належить боржнику ОСОБА_1 , та в якій зареєстровано місце проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Питання, щодо надання дозволу на реалізацію майна за адресою: АДРЕСА_4 , в якому 33/100 частини дому належить боржнику ОСОБА_1 , та в якій зареєстровано місце проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було винесено та розглянуто на засіданні Комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Харківської міської ради. Враховуючи вищезазначене, інтереси дітей та рекомендації Комісії, Департамент служб, який діє від імені органу опіки та піклування, вважає реалізацію належної ОСОБА_1 частки у будинку АДРЕСА_4 приведе до порушення житлових прав дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому Департамент служб заперечує проти реалізації зазначеного вище майна. Під час виконання вказаного рішення встановлено, що вжиті виконавцем заходи щодо звернення стягнення на кошти та рухоме майно боржника не призвели до очікуваного результату у вигляді повного та фактичного виконання обов`язків боржника за виконавчими документами.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова встановив по справі №643/18521/19 від 21.12.2021 встановлено, що, ОСОБА_1 не зареєструвала належним чином спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 , а саме: квартира АДРЕСА_1 та частини житлового будинку АДРЕСА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 21.03.2019, актовий запис №4432. Єдиним спадкоємцем прав та обов`язків померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 є її син - ОСОБА_6 , який у належний спосіб та визначений законом порядок прийняв спадщину, що підтверджується копією витягу зі Спадкового реєстру №55579787 від 22.03.2019, виданого приватним нотаріусом ХМНО Голик С.В.

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 08.01.2021. актовий запис №446.

Із завою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 звернулася ОСОБА_1 . Також із заявою про прийняття спадщини за заповітом від 03.06.2021 звернувся ОСОБА_2 . При цьому, нотаріус повідомив, що ОСОБА_6 склав наступні заповіти: 02.04.2019 на ім`я ОСОБА_2 , реєстровий № 794; 03.05.2019 на ім`я ОСОБА_1 , реєстровий №1140. Зазначене підтверджується відомостями, наданими на запит суду приватним нотаріусом ХМНО Харченко Л.Л. ОСОБА_1 була залучена до участі у справі як правонаступник відповідача ОСОБА_6 , відтак всі дії вчинені до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно інформації наданої приватним нотаріусом Харченко Л.Л. по спадковій справі зареєстрована заява про прийняття спадщини згідно заповіту від ОСОБА_1 та на теперішній час не зареєструвала належним чином нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 та 33/100 частини житлового будинку АДРЕСА_2 . Виконавцем направлені запити до відповідних державних органів, з метою пошуку рухомого майна боржника, на яке, відповідно до закону, можливо звернути стягнення. Згідно відомостей Автоматичної системи виконавчих проваджень грошові кошти на рахунках боржника недостатньо. Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України на запит за боржником транспортні засоби не зареєстровані. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що за ОСОБА_1 зареєстровано 33/100 будинку, з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_4 , передача на реалізацію нерухомого майна приведе до порушення житлових прав дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому Департамент служб заперечує проти реалізації зазначеного вище майна.

Отже, виконавцем вичерпаним чином вжиті заходи примусового виконання рішення для задоволення вимог стягувача, шляхом звернення стягнення на кошти та рухоме майно боржника, однак такі заходи не призвели до очікуваного результату повного та фактичного виконання судового рішення, за якими видані виконавчі документи.

Державний виконавець просив подання розглядати за його відсутності.

Відповідно до ч.ч.10,11 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, суд вважає за можливе розглянути подання у відсутності приватного виконавця без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що таке не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. перебуває зведене виконавче провадження АСВП №72181074 на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, всього 1 154 254,08 (один мільйон сто п`ятдеся чотири тисячі двісті п`ятдесят чотири грн. 08 коп.) грн. з примусового виконавчого листа № 643/18521/19 виданий 27.01.2022 Московський районний сул м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на проведення експртиз у загальному розмірі 24 492,00 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста дев`яносто дві гривні).Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 21.03.2018 у сумі 28000 (двадцять вісім тисяч) доларів США.

04.01.2024 приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку боржника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), а саме: квартира АДРЕСА_1 та частини житлового будинку АДРЕСА_2 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.01.2024 подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимирович про вирішення питання щодо звернення стягнення, на нерухоме майно боржника, яке не зареєстровано в установленому законом порядку задоволено. Звернуто стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку боржника ОСОБА_1 (РНОКПП : НОМЕР_1 ), а саме: квартира АДРЕСА_1 та частини житлового будинку АДРЕСА_2 в рахунок погашення заборгованості по зведеному виконавчому провадженні АСВП №72181074 на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, всього 1 154 254,08 (один мільйон сто п`ятдеся чотири тисячі двісті п`ятдесят чотири грн. 08 коп.) грн. з примусового виконавчого листа № 643/18521/19 виданого 27.01.2022 року Московський районний сул м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на проведення експертиз у загальному розмірі 24 492,00 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста дев`яносто дві гривні).Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 21.03.2018 у сумі 28000 (двадцять вісім тисяч) доларів США.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до ч. 10 ст. 440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд не розглядає жодної індивідуальної заяви якщо вона, зокрема, за своєю суттю є ідентичною до заяви, що вже була розглянута Судом, і якщо вона не містить нових фактів у справі.

Суд вважає, що повторне звернення приватного виконавця до суду із поданням з тих самих фактичних обставин із зазначенням тих самих правових підстав, з того самого предмету, суперечить засаді цивільного судочинства, передбаченої п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України та обов`язку суду, передбаченого ст. 35 Європейської Конвенції з прав людини, та по суті буде ухиленням суду від обов`язку, передбаченого ст. 44 ЦПК України щодо вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

На підставі наведеного, ст. 50 закону України «Про виконавче провадження», ст.440 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимирович про звернення стягнення, на нерухоме майно боржника право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Т.В. Поліщук