УХВАЛА

23 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 235/1547/24

провадження № 61-15665ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Конюшенко Ірина Данилівна, на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 29 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 в період з 09 вересня 2020 року до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 29 травня 2024 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року, заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

23 листопада 2024 року через підсистему Електронний Суд представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшенко І. Д. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області

від 29 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 23 жовтня 2024 року, в якій просила скасувати оскаржені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали від 09 грудня 2024 року виконані.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року у справі

№ 235/1547/24 не містить вказівки на те, що дата складання її повного тексту є відмінною від дати її прийняття. Таким чином, касаційна скарга подана

23 листопада 2024 року із пропуском строку на касаційне оскарження передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Конюшенко І. Д. подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що заявник проживає у м. Дніпро, де внаслідок частих обстрілів енергетичної інфраструктури збільшилися частота вимкнень електроенергії, що впливає на можливість доступу до мережі Інтернет та до підсистеми Електронний Суд. Крім того, зазначила, що представник заявника перебувала на медичному лікуванні, на підтвердження чого надала відповідні докази. Таким чином, просила визнати поважною причину пропуску строку на касаційне оскарження з огляду на незначний його пропуск.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи особи, яка подає скаргу та наявні докази на підтвердження цих доводів, незначний пропуск встановленого законом строку на касаційне оскарження, дійшла висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, який пропущений з поважних причин.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заявник вважає, що судами, під час вирішення питання про залишення заяви без розгляду, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2024 року у справі № 560/17953/21.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 29 травня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року у справі № 235/1547/24.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Димитровського міського суду Донецької області цивільну справу № 235/1547/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара