УХВАЛА

25 грудня 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Малиновського районного суду міста Одеси, в якому просять стягнути з відповідачів шкоду, завдану внаслідок залиття квартири, належної йому на праві власності. У добровільному порядку шкоду, завдану майну позивача, відповідач не відшкодовує.

Ухвалою судді Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В. від 13.11.2024 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири направлені до Овідіопольського районного суду Одеської області за територіальною підсудністю, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024 року визначено головуючого по справі суддю Панасенко Є.М.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дана справа не підсудна Овідіопольського районного суду Одеської області і підлягає передачі на розгляд до іншого суду, виходячи з наступного.

У відповідності із ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 16.02.2021 по справі № 911/2390/18 щодо територіальної юрисдикції (підсудності) зроблено наступні висновки.

Аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору.

Отже, слід дійти висновку, що за правилами чинного ЦПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ЦПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Судом встановлено, що позовні вимоги виникли з приводу нерухомого майна, а саме відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2 , що у Малиновському районі міста Одеси.

Отже, компетентним та належним судом для розгляду даної справи є Малиновський районний суд міста Одеси.

Інші відомості, які б могли свідчити про правомірність розгляду позовної заяви саме Овідіопольським районним судом Одеської області матеріали справи не містять.

Статтею 376 ЦПК України передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або часткова, п. 1 ч.3 даної статті передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Відповідно до ч.2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно із ч.1 ст. 32 ЦПК України спори про підсудність не допускаються.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.30, 31, 32, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири передати на розгляд до Малиновського районного суду міста Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Суддя: Є. М. Панасенко