Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1191/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20.12.2024смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді - Єгорової Н.І.,
при секретареві - Маковецькій Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Позивач ТОВ «Коллект Центр" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , посилаючись на те, що 24.10.2019 між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено Угоду про надання кредиту №501198943, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії , відповідно до умов якої банк зобов`язався надати позичальнику кредит для власних потреб у сумі 81 250,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути кошти у строк до 24.10.2023 та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 18,99%. Договором про внесення змін і доповнень №501198943-1 до угоди, з 24.10.2024 зменшено відсоткову ставку до 13,29%.
Банк виконав свої зобов"язання перед позичальником, надавши йому кредитні кошти.
Відповідач ОСОБА_1 не виконав свого обов`язку та не повернув наданий йому кредит в строки, передбачені договором.
17.05.2021 укладено договір №2, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Флексіс» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у т.ч. за договором №501198943.
18.05.2021 укладено договір №18-05/21, відповідно до якого ТОВ «ФК «Флексіс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у т.ч. за договором №501198943.
10.01.2023 укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», у т.ч. за договором №501198943. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача.
Представник позивача ТОВ ««Коллект Центр» в судове засідання не з`явилася, в матеріалах позову міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Проти винесення заочного рішення не заперечують.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи двіччі був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв чи клопотань не надходило. Відзиву на позов не надходило.
Відповідно дост.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до оферти ОСОБА_1 уклав з АТ «АЛЬФА-БАНК» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії.
18.08.2022 АТ «АЛЬФА-БАНК» змінило найменування з АТ «АЛЬФА-БАНК» на AT «СЕНС БАНК».
АТ «АЛЬФА-БАНК» (АТ«СЕНС БАНК») свої зобов`язання за договором виконало, надавши відповідачу кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту у сумі 200 000,00 грн. та кредитний рахунок із можливістю розпоряджатись коштами, згідно Виписки по особових рахунках з 24.10.2019 по 17.05.2021 .
17.05.2021 між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Флексіс» укладено Договір факторингу №2, відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Флексіс» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у т.ч. за договором №501198943.
18.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №18-05/21, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у т.ч. за договором №501198943.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, у т.ч. за договором №501198943.
В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач висував заперечення проти вимог нового кредитора у зобов`язаннях відповідно до статті 518 ЦК України.
Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
В разі заміни кредитора у зобов`язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов`язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов`язання, тобто обсяг прав та обов`язків його сторін залишається незмінним. Отже, виходячи із загальних правил та положень даної статті, до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора.
Кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів на суму кредиту у розмірах і в порядку, що встановлені договором.
Позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцеві відповідну суму коштів у строк та в порядку, встановленому договором. Якщо позичальник не виконав цього зобов`язання, він повинен сплатити пеню (у вигляді процентів) від дня, коли настав строк виконання, до дня повернення коштів кредитодавцеві, незалежно від сплати процентів за умовами договору.
Враховуючи надані позивачем докази переходу прав вимоги за договором від 10.01.2023, суд дійшов висновку, що позивач ТОВ «Коллект центр» набув права вимоги до відповідача ОСОБА_1 .
Позивачем, який є правонаступником ТОВ «Кредит центр» виконані умови договору, а саме надано відповідачу кредитні кошти, у свою чергу, позичальник не виконав умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, як новим кредитором.
Згідно ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України ).
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч 1 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам..
За таких обставин, з відповідача на користь позивача, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню сплачена при зверненні до суду з позовом сума судового збору 2803.87грн., тобто пропорційно задоволеним вимогам.
Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.
Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно із ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як вбачається із матеріалів справи, розмір витрат на правову допомогу адвоката становить 25 000 грн. 00 коп.
На підтвердження надання правничої допомоги у визначеному розмірі, до матеріалів справи долучено: копію договору № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024, заявку на надання юридичної допомоги № 533 від 05.07.2024,в якій зазначено надання правових послуг, витяг з Акту № 4 про надання юридичної допомоги від 05.09.2024.
Дослідивши надані ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» докази понесених витрат на правничу допомогу, суд приходить висновку, що витрати нараховані адвокатом за надання правничої допомоги не є співмірними до складності спору, а тому підлягають зменшенню до10 000грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 76-81,141,223ч.4,259,263-265,268,280-282ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Миколаївського апеляційного суду,шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Н. І. Єгорова