Справа № 362/4293/18
Провадження № 2/362/41/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним Державного акту та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним Державного акту та визнання права власності.

30.09.2024 р. від позивача в особі представника ОСОБА_4 надійшла заява про зміну предмету позову, яка мотивована тим, що вважає, що строк на подання заяви проо зміну предмету позову пропущеноз поважних причин, оскільки лише 07.08.2023 р. з відзиву Васильківської міської ради на позовну заяву позивачу стало відомо, що оскаржуване Рішення 2 сесії виконавчого комітету Великобугаївської сільської Ради народних депутатів №13 від 12.06.1998 р. не приймалось.

За таких обставин, просив суд визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про зміну предмету позову та поновити такий строк; визнати незаконним та скасувати Рішення 2 сесії виконавчого комітету Великобугаївської сільської Ради народних депутатів №13 від 12.06.1998 р. в частині передання у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,374 га, розташовану в АДРЕСА_1 ; визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,374 га, розташовану в АДРЕСА_1 від 20.10.1998 р. серія II КВ №081229; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий №:01:040:0027) №2351 від 17.05.2017 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Халявка Н.М.; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий №:01:040:0026) №2348 від 17.05.2017, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Халявка Н.М.; скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявка Наталії Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 35228714 від 17.05.2017 р., яким зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку кадастровий №:01:040:0026; скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявка Наталії Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 35228953 від 17.05.2017 р., яким зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку кадастровий №:01:040:0027; визнати за ОСОБА_1 право власності)на земельні ділянки, розташовані в АДРЕСА_1 : кадастровий №№:01:040:0026, кадастровий №:01:040:0027; витребувати від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 земельні ділянки, розташовані в АДРЕСА_1 : кадастровий №:01:040:0026 та кадастровий №:01:040:0027.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представник ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача та підтримання клопотання про зміну предмету позову.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони відповідача.

Представник Васильківської міської ради в судове засідання не з`явився, у відзиві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши клопотання, оглянувши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За змістом ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми прав до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних корм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 р. у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Таким чином, з врахуванням правової позиції Верховного Суду при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд повинен враховувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Представник позивача обґрунтовує клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, посилаючись на необхідність подання заяви про зміну предмету позову, підстави для чого виникли 07.08.2023 р. з отриманням відзиву Васильківської міської ради на позовну заяву, з якої позивачу стало відомо, що оскаржуване рішення 2 сесії виконавчого комітету Великобугаївської сільської ради від 12.06.1998 № 13 не приймалося, та ухвали Київського апеляційного суду від 22.02.2024 р., якою заяву представника позивача про зміну предмету позову залишено без розгляду через те, що сторонами по справі не було подано жодних заяв про повернення до стадії підготовчого провадження.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 2, ч. 4, ч. 8 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, в якому в тому чсилі повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84).

Ухвалами суду від 01.04.2019 р. та від 27.05.2019р. витребувано від Великобугаївської сільської ради в тому числі рішення 2 сесії виконавчого комітету Великобугаївської сільської ради № 13 від 12.06.1998.

30.05.2019 р. судом зареєстровано відповідь Великобугаївської сільської ради вих. № 154/02-12 від 24.05.2019 р., за якою протоколи виконкомів та сесій сільської ради за 1998 рік передані до архівного відділу Васильківської РДА.

01.08.2019 р. судом зареєстровано відповідь Великобугаївської сільської ради вих. № 236/02-12 від 31.07.2019 р., якою повідомлено про неможливість надання перерахованих у вимозі документів, в зв`язку з їх відсутністю у віданні сільської ради та повідомлено, що засідання другої сесії Великобугаївської сільської ради двадцять третього скликання відбулось 13 червня 1998 р. Відповідно до протоколу даного засідання під № 13 прийнято рішення, яке жодлним чином не стосується цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (копія протоколу другої сесії Великобугаївської сільської ради двадцять третього скликання відбулось 13 червня 1998 року на 10 ти аркушах додається).

10.02.2020 р. ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

21.09.2021 р. представник позивача подав до суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи та 23.10.2021 р. реалізував своє право.

28.10.2021 р. представник позивача подав відповідь на відзив.

05.05.2023 р. заяву про вступ у справу як представника подав представник позивача ОСОБА_4 , який правом на ознайомлення з матеріалами справи не скористався та 05.09.2023 р. подав до суду заяву про зміну предмету позову, що залишена без розгляду судами першої (23.10.2023 р.) та другої (22.02.2024 р.) інстанцій.

Отже, про обставину, якою мотивовано клопотання про повернення до підготовчого розгляду, позивачу стало відомо ще01.08.2019 р., тобто до закриття підготовчого провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Представник позивача, вступивши в справу 05.05.2023 р., не виявив бажання скористатись правом на ознайомлення з матеріалами справи, а отримавши відзив залученого до участі належного відповідача, не заявив відповіді на відзив та/або клопотання про повернення до підготовчого провадження.

А тому, клопотання про повернення до підготовчого провадження задля подання заяви про зміну предмету позову, не містить обґрунтування та причини пропуску встановлених судом строків для подання такого.

З огляду на наведене, суд вважає, що позивач не був позбавлений можливості у строк до закриття підготовчого провадження подати заяву про зміну предмету позову з викладених підстав або зі вступом нового представника 05.05.2023 р., однак таких звернень до суду у встановленому порядку не надходило.

Суд вважає, що обставини, на які посилається представник позивача для повернення до стадії підготовчого провадження, не є вагомими.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для повернення до стадії підготовчого провадження та поновлення позивачу процесуальних строків для подання зави про зміну предмету позову.

Керуючись ст.ст. 126,127, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зяву представника позивача ОСОБА_4 про зміну предмету позову, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії особі.

Суддя Л.М.Кравченко