Справа № 686/865/17
Провадження № 2/686/1439/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2024

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Салоїд Н.М.,

за участю секретаря Лоб І.А.,

та позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

постановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Поданий позов обґрунтовує тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 31 травня 2016 року, справа № 686/962/14, відповідачів зобов`язано не чинити перешкоди у проживанні та користуванні йому та членам його сім`ї у належній йому квартирі АДРЕСА_1 . Також цим рішенням заборонено проводити торгівлю з квартири, але всупереч цьому рішенню відповідачі проводять торгівельну діяльність, забороняють та перешкоджають членам його сім`ї проживати у квартирі та користуватись нею з 2012 по 2017 рік.

Внаслідок таких дій відповідачі завдали йому, у зв`язку з протиправною поведінкою щодо членів його сім`ї, душевного болю, страждань, приниження честі, гідності, погіршення морального, фізичного та душевного стану. Просить стягнути з відповідачів 500 000 грн. моральної шкоди.

Позивач в судове засідання, котре проводилось у режимі відео конференції виходити відмовився.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявленого позову не визнав та просить у його задоволенні відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується копією актового запису про смерть. Ухвалою суду від 17 серпня 2023 року провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди закрито.

Заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, проаналізувавши законодавство, яке регулює дані правовідносини, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, судом достовірно установлено, що 29 жовтня 2002 року за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Кот М.О., за реєстровим номером 6827 ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1 придбали у рівних частках кожний квартиру під номером АДРЕСА_2 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 31.05.2016 р. (набрало законної сили 02.11.2016 р) визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 14.08.2003 року № 695 «Про надання дозволу на реконструкцію квартир, реконструкцію будинків, споруд, благоустрій територій, внесення змін та доповнень в рішення виконкому та видачу архітектурно-планувального завдання» в частині надання дозволу на реконструкцію квартири АДРЕСА_3 під магазин продовольчих товарів з влаштуванням окремого входу приватному підприємцю ОСОБА_3 .

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23 грудня 2014 року № 795-В «Про надання дозволу на розміщення та експлуатацію об`єкту торгівлі - магазину ОСОБА_4 » по торгівлі продовольчими товарами приватному підприємцю ОСОБА_3 .. Зобов`язано останнього не чинити перешкод ОСОБА_1 та членам його сім`ї у користуванні та проживанні в означеній квартирі.

Даним рішенням встановлено, що 14 серпня 2003 року рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради надано дозвіл приватному підприємцю ОСОБА_3 на тимчасове використання та реконструкцію квартири АДРЕСА_1 під магазин продовольчих товарів з влаштуванням окремого виходу, а 23 грудня 2004 року рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради надано дозвіл приватному підприємцю ОСОБА_3 на розміщення та експлуатацію об`єкту торгівлі у вищевказаному приміщенні. При цьому, 01.04.2015 року ОСОБА_3 передав в оренду ОСОБА_2 нежитлове приміщення по АДРЕСА_4 .

Проте, на дану частку квартири, як і на інше майно, належне позивачу ОСОБА_1 ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24 грудня 2012 року було накладено арешт за заявою ОСОБА_5 у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті вчиненого злочину в розмірі 1 034 833,9 грн.

Ухвалою колегії суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27 грудня 2012 року було скасовано арешт накладений на майно підсудного ОСОБА_1 постановою суду від 19 листопада 2012 року по кримінальній справі.

Постановою державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 11.07.2017 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 51125237 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , в тому числі виконавчого листа № 2208/8608/12 від 22.08.2016 року про стягнення матеріальної та моральної шкоди на користь ОСОБА_5 , передано стягувачу ОСОБА_5 потерпілій в кримінальній справі) в рахунок погашення заборгованості про стягнення матеріальної та моральної шкоди одну другу частку квартири АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 .

З цих підстав, 15.08.2017 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу видано свідоцтво № 7055 відповідачці ОСОБА_5 на одну другу частину означеної квартири, і вона з цього часу стала її повноправним власником.

В силу ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 387 даного Кодексу, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У відповідності до положень частини 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Проте позивач не надав суду жодного доказу того, що після ухвалення рішення Хмельницьким міськрайонним судом від 31.05.2016 р. квартира АДРЕСА_1 та майно, на яке посилається позивач, знаходиться у користуванні відповідачів, і що йому завдано моральної шкоди.

Тому з наведених підстав позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ст. ст. 259, 263 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, -

ухвалив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 30 днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду складено 30 січня 2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , утримується Вінницька установа виконання покарань, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_5 .

Суддя: