Провадження № 2/727/48/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

31 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

за участю секретаря судових засідань - Васківчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Явіц Віктор Йосифович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"? про стягнення безпідставно набутих за виконавчим написом нотаріуса коштів,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2023 року адвокат Явіц В.Й., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на користь позивачки 9244, 47 гривень, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. постановою від 28.07.2021р. було відкрито виконавче провадження N° 66301114 з примусового виконання виконавчого напису №47625, виданого 19.05.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 72386,62 грн., на погашення якої перераховано 9244,47 грн. грошових коштів позивачки. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці по справі №727/8647/23 28.09 2023р., яке набрало законної сили 09.11.2023., вказаний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 вважає, що кошти в сумі 9244,47 грн. були отримані ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" безпідставно та підлягають стягненню на підставі ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2023 року відкрито спрощене провадження у справі з викликом сторін та призначено її до судового розгляду .

23.01.2024 року представник відповідача - ОСОБА_2 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить повністю відмовити у задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки заборгованість по виконавчому напису №47625 погашалась в межах виконавчого провадження 66301114, однак, позивачка не оскаржувала жодних дій виконавця та не зверталася до суду чи виконавця про зупинення виконавчого провадження, отже, свідомо вибрала спосіб погашення наявної у неї кредитної заборгованості саме таким чином. Також зазначив, що у поданій позовній заяві позивачки відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін по справі, відтак, позов не відповідає вимогам п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України та повинен бути залишений без розгляду.

16.01.2024 року представник позивача-адвокат Явіц В.Й. подав до суду відповідь на відзив на позов, в якому вказав, що позивачкою обраний спосіб захисту своїх прав шляхом подання нею позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також звернення до суду із даним позовом. Щодо твердження відповідача про залишення позову без розгляду вважає, що подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає нормам процесуального законодавства, а тому відсутні пістави для її повернення.

Позивачка в судове засідання 31.01.2024 року не з`явилася, однак її представник спрямував до суду письмовузаяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивачки, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" в судове засідання також не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у поданому відзиві на позов просив розглядати справу без його участі .

За таких обставин та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводилось в їх відсутність та не фіксувалось звукозаписувальним технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком В.П. відкрито виконавче провадження №66301114 з примусового виконання виконавчого напису №47625, виданого 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у загальному розмірі 72386,62 грн., а саме: боргу за тілом кредиту в сумі 41518,49 гривень; заборгованості по нарахованим та несплаченим процентам - 9511,87 грн.; заборгованості по комісіям - 21306,26 грн. та плати за вчинення виконавчого напису в сумі 50,00 грн (а.с. 8).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. 28.07.2021 року накладено арешт на грошові кошти, які містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення цієї постанови, які належать ОСОБА_1 (а.с.9) .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 вересня 2023 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 19 травня 2021р., зареєстрований в реєстрі за №47625, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» боргу за кредитним договором №Z02.00504.003811116 від 29.03.2018 року в сумі 72386,62 грн.(а.с.10).

Як вбачається з відповіді на адвокатський запит адміністрації ТОВ "ФК"Європейська агенція з повернення боргів" та не заперечується відповідачем, на підставі виконавчого напису № 47625 під час примусового виконання з ОСОБА_1 було стягнуто та перераховано на рахунок відповідача 9 244,47 грн. (а.с.14).

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зі змісту статті 1212 ЦК України вбачається, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі.

Частинами 2, 3 ст. 1212 ЦУ України встановлено, що положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставно набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині.

Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна.

Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів).

Верховний Суд у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20 (провадження № 61-88св21) зазначив, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі ст.1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося.

Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до ст. 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18 та від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18.

З вказаного вбачається, що правові підстави набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" грошових коштів, стягнутих з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у подальшому визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, а тому такі кошти підлягають поверненню позивачу відповідно до ст.1212 ЦК України.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Посилання відповідача на не оскарження позивачкою дій приватного виконавця під час примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 19.05.2021 року не заслуговують на увагу з огляду на визнання в подальшому його таким, що не підлягає виконанню.

Доводи про залишення позову без розгляду, оскільки він не відповідає вимогам п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України є безпідставними, оскільки додержання таких вимог перевірено суддею при відкритті провадження у справі, під час чого недоліків позовної заяві виявлено не було - у ній містяться відомості про наявність у адвоката Явіца В.Й. електронного кабінету, отже, протилежні обставини, зазначені представником відповідача у відповіді на позов, не відповідають дійсності.

Оскільки судом повністю задоволено позов, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь ОСОБА_1 також стягується судовий збір, сплачений позивачкою за його подання до суду, в сумі 1073,60 грн.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Явіц Віктор Йосифович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про стягнення безпідставно набутих за виконавчим написом нотаріуса коштів задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (ЄРДПОУ: 35625014, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ) безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 9 244,47 гривень та судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено судом 01.02.2024 року.

Суддя М.Є.Бойко