Справа№2-311/10
Провадження № 6/938/18/24
УХВАЛА

іменем України

16 грудня 2024 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.

представника ТОВ «Кей Колект» - адвоката Матвійчука М.З, який примає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів,

боржника ОСОБА_1

представника боржників - адвоката Бельмеги М.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (правонаступник стягувача), заінтересовані особи: АТ «Укрсиббанк» (первісний стягувач), ОСОБА_2 (боржник), ОСОБА_1 (боржник), Верховинський відділ державної виконавчої служби у Верховинському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну стягувача у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кей-Колект» звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області до заінтересованих осіб: АТ «Укрсиббанк» (первісний стягувач), ОСОБА_3 (боржник), ОСОБА_1 (боржник), Верховинського відділу державної виконавчої служби у Верховинському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну стягувача АТ «Укрсиббанк» на його правонаступника ТОВ «Кей-Колект» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-311/2010, виданого 01.11.2010 року Верховинським районним судом Івано-Франківської області.

Заяву обґрунтовано тим, що 02.10.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № . На підставі цього договору АТ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_3 кредит в сумі 90000 доларів США, а відповідач зобов`язувався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит у порядку і на умовах, зазначених в даному договорі. З метою забезпечення виконання зобов`язання по кредитному договору 02.10.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки №. У зв`язку з неналежним виконанням кредитних зобов`язань позичальником та поручителем банк звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 20.09.2010 року Верховинським районним судом Івано-Франківської області винесено рішення по справі № 2-311/10, яким позовну заяву АТ «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № від 02.10.2007 року в сумі 844036,71 гривень. У рахунок погашення цієї заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки №156 від 02.10.2007 року, а саме: 1) земельну ділянку для будівництва відпочинкових будинків (іншої комерційної діяльності) площею 0.8417 га, яка належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЯД №831133, виданого В.Ясенівською сільською радою Верховинського району Івано-Франківської області 06.09.2007 року на підставі рішення цієї ради від 27.08.2007 року та знаходиться в с. В. Ясенів Верховинського району ІваноФранківської області, шляхом проведення публічних торгів; 2) земельну ділянку для будівництва відпочинкових будинків (іншої комерційної діяльності) площею 0,3583 га, яка належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЯД №831134, виданого В.Ясенівською сільською радою Верховинського району Івано-Франківської області 06.09.2007 року на підставі рішення цієї ради від 27.08.2007 року та знаходиться в с. В.Ясенів Верховинського району Івано-Франківської області, шляхом проведення публічних торгів. Також стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» 1820 грн. судових витрат. Надалі 01.11.2010 року по справі видано виконавчі листи. На підставі вказаного виконавчого листа відділом державної виконавчої служби Верховинського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45554572 від 21.11.2014 р., боржником в якому є ОСОБА_1 , а стягувачем АТ "Укрсиббанк". 13.02.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу №2 та договір про відступлення права вимоги, згідно з якими право вимоги за кредитним договором № 0 та договорами забезпечення перейшло до ТОВ «Кей-Колект» (далі «Новий кредитор»). Зважаючи на наведені обставини, просив замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «КейКолект» (, юридична адреса: 01103, м. Київ, Печерський р-н, вул. Менделєєва, буд. 12, офіс 94/1) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-311/2010, виданого 01.11.2010 року Верховинським районним судом ІваноФранківської області.

Ухвалою суду від 17.09.2024 року заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У ході судового розгляду даної справи встановлено, що боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінив прізвище на ОСОБА_4 , про що складено актовий запис №6 26.03.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про зміну імені, виданого відділом Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області від 26.03.2013 року серії НОМЕР_1 (а.с.50).

Від боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 поступила заява (а.с.62-67), в якій вони вказали, що заява про заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Кей-Колект» не підлягає до задоволення, оскільки дійсно 02.10.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 0 на суму 90 000 доларів США, а між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 - договір поруки №0. Верховинським районним судом Івано-Франківської області 20.09.2010 року винесено рішення по справі № 2-311/10, яким повністю задоволено позов АТ «УкрСиббанк» та стягнуто з відповідачів в солідарному порядку всю суму заборгованості за кредитним договором та в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки. По справі відсутні будь-які дані про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання рішення Верховинського районного суду від 20.09.2010 року по справі № 2-311/2010 стосовно основного боржника ОСОБА_3 . Таким чином, твердження заявника ТОВ «Кей-Колект» про те, що станом на момент подачі даної заяви до суду в наявності є відкрите виконавче провадження, не відповідає дійсності. Однак, на підставі виданого 01.11.2010 року Верховинським районним судом виконавчого листа по справі № 2-311/2010, відділом державної виконавчої служби Верховинського районного управління юстиції Івано-Франківської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. З інформації про виконавче провадження № 45554572 від 11.09.2024 року вбачається, що виконавчий лист від 01.11.2010 року по справі № 2-311/10 стосовно боржника ОСОБА_1 надійшов до відділу державної виконавчої служби Верховинського районного управління юстиції 20.11.2014 року. Постановою начальника відділу державної виконавчої служби Верховинського районного управління юстиції Пантелюка Р.М. від 21.11.2014 року відкрито виконавче провадження № 45554572 про примусове виконання виконавчого листа № 2-311/2010, виданого 01.11.2010 стосовно боржника ОСОБА_1 . Постановою начальника відділу державної виконавчої служби Верховинського районного управління юстиції Пантелюка Р.М. від 24.12.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з відсутністю у боржника ОСОБА_1 майна, на яке було б можна звернути стягнення. Таким чином, виконавче провадження № 45554572 про примусове виконання виконавчого листа від 01.11.2010 року № 2-311/2010, виданого Верховинським районним судом, стосовно боржника ОСОБА_1 було закінчене 24.12.2014 року. Відповідно до діючого законодавства строк пред`явлення повернутого виконавчого листа № 2-311/10 від 01.11.2010 року до виконання закінчився 24.12.2017 року. Постановою начальника відділу Верховинського відділу державної виконавчої служби у Верховинському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.08.2023 року прийнято до виконання виконавче провадження № 45554572 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-311/2010, виданого 01.11.2010 року Верховинським районним судом, стосовно боржника ОСОБА_1 . Ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 05.09.2024 року визнано неправомірною та скасовано постанову від 21.08.2023 року начальника Верховинського відділу державної виконавчої служби у Верховинському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мартищук Ганни Федорівни про прийняття виконавчого провадження №45554572 з виконавчого листа №2-311/2010, виданого 01.11.2010 року Верховинським районним судом Івано-Франківської області. Таким чином, на даний час відсутнє відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Верховинського районного суду по справі № 2-311/2010 і стосовно ОСОБА_1 . Крім того, заявник ТОВ «Кей-Колект» просить замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Кей Колект» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчо го листа № 2-311/2010, виданого 01.11.2010 року Верховинським районним судом Івано-Франківської області на суму боргу 844036,71 гривень, однак до матеріалів заяви заявником не додано реєстру боржників до укладених 13.02.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» договору факторингу №2 та договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, який є їх невід`ємною частиною і повинен бути дослідженим в судовому засіданні. Більше того, з інформації з Єдиного реєстру боржників від 13.11.2024 року в Єдиному реєстрі взагалі відсутні дані щодо ОСОБА_1 , а щодо ОСОБА_5 відсутні дані про те, що він є боржником по виконавчому провадженню № 45554572 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-311/2010. Враховуючи, що на момент укладення між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» договору факторингу №2 та договору відступлення прав вимоги по договорах іпотеки 02.12.2012 року пройшло більше 12 років, з моменту пред`явлення виконавчого листа до виконання (24.12.2017 року) пройшло більше 7 років, на даний час відсутнє виконавче провадження №45554572 по примусовому виконанні виконавчого листа №2-311/2010, то заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає виконанню.

Від представника заявника до суду поступила заява про уточнення прохальної частини заяви про зміну сторони виконавчого провадження, а саме замінити стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником - ТзОВ «Кей-Колект» у виконавчому листі №2-311/10, виданому Верховинським районним судом Івано-Франківської області 01.11.2010 року в справі № 2-311/2010.

Представник заявника Матвійчук М.З. у судовому засіданні просив задоволити заяву про заміну стягувача у виконавчому листі.

Представник боржників адвокат Бельмега М.В. просив відмовити в задовленні заяви.

Верховинський відділ державної виконавчої служби у Верховинському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції явку представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від його представника до суду поступило клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, безпосередньо дослідивши наявні докази у справі та надавши їм оцінку, прийшов до такого висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Верховинського районного суду від 20.09.2010 року в справі № 2-311/10 (а.с.10-12) задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № від 02.10.2007 року в сумі 844036,71 гривень. В рахунок погашення цієї заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки №156 від 02.10.2007 року шляхом проведення публічних торгів, а саме:

- земельну ділянку для будівництва відпочинкових будинків (іншої комерційної діяльності) площею 0.8417 га, яка знаходиться в с. В. Ясенів Верховинського району ІваноФранківської області та належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЯД №831133, виданого В.Ясенівською сільською радою Верховинського району Івано-Франківської області 06.09.2007 року на підставі її рішення від 27.08.2007 року;

- земельну ділянку для будівництва відпочинкових будинків (іншої комерційної діяльності) площею 0,3583 га, яка знаходиться в с. В.Ясенів Верховинського району ІваноФранківської області та належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЯД №831134, виданого В.Ясенівською сільською радою Верховинського району Івано-Франківської області 06.09.2007 року на підставі її рішення від 27.08.2007 року.

Також цим рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» 1820 грн. судових витрат.

Надалі 01.11.2010 року Верховинським районним судом Івано-Франківської області видано виконавчі листи (а.с. 23,24, 69-70), на підставі рішення суду від 20.09.2010 року в справі №2-311/2010. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 11.10.2013 року.

Як вбачається із виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_3 виконавче провадження про примусове виконання рішення суду щодо вищевказаного боржника закрито 23.12.2014 року на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». У подальшому вищезазначений виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_3 для примусового виконання не пред`являвся (а.с.23).

Постановою начальника відділу державної виконавчої служби Верховинського районного управління юстиції Пантелюка Р.М. від 21.11.2014 року (а.с.25, 68) відкрито виконавче провадження № 45554572 про примусове виконання виконавчого листа № 2-311/2010, виданого 01.11.2010 року стосовно боржника ОСОБА_1 .

Постановою начальника відділу державної виконавчої служби Верховинського районного управління юстиції Пантелюка Р.М. від 24.12.2014 року винесено постанову у виконавчому провадженні № 45554572 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з відсутністю у боржника ОСОБА_1 майна, на яке було б можна звернути стягнення (а.с. 27).

Постановою начальника відділу Верховинського відділу державної виконавчої служби у Верховинському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.08.2023 року (а.с. 71) прийнято до виконання виконавче провадження № 45554572 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-311/2010 виданого 01.11.2010 року Верховинським районним судом стосовно боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 05.09.2024 року (а.с.54-55) визнано неправомірною та скасовано вищевказану постанову начальника відділу Верховинського відділу державної виконавчої управління Міністерства юстиції від 21.08.2023 року.

Постановою Верховинського відділу державної виконавчої служби у Верховинському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.10.2024 року (а.с.72) закінчено виконавче провадження № 45554572 з примусового виконання виконавчого листа № 2-311/2010, виданого 01.11.2010 року Верховинським районним судом щодо боржника ОСОБА_1 , на підставі ухвали Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 05.09.2024 року, якою визнано протиправною та скасовано постанову начальника відділу Верховинського відділу державної виконавчої служби у Верховинському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.08.2023 року про прийняття виконавчого провадження № 45554572 з примусового виконання виконавчого листа № 2-311/2010 виданого 01.11.2010 року Верховинським районним судом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених ч.1 ст. 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 та від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

Враховуючи висновок, сформульований Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), слід зазначити, що правонаступник стягувача може звернутися до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то подаючи заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, такий правонаступник має одночасно подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи поважність причин цього. У разі відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява про заміну стягувача у виконавчому листі на правонаступника задоволенню не підлягає, оскільки в цьому випадку така заміна носить виключно формальний характер, не сприяє реалізації завдань цивільного судочинства та не відповідає принципу ефективності, оскільки не дає можливості виконати рішення суду без звернення до суду для вжиття додаткових заходів. Так, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони стягувача протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 30 липня 2019 року у справі № 5/128, від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням Верхорвинського районного суду від 20.09.2010 року законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, в ст. 22 вказаного Закону було закріплено, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється; час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, відповідно до ч. 1 ст. 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Зважаючи, що виконавчі листи, в яких заявник просить замінити стягувача видані 01.11.2010 року, при цьому виконавче провадження з виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 закінчено 23.12.2014 року, виконавче провадження з виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 закінчено 28.11.2013 року, яке в подальшому відновлено 21.08.2023 року, але його відновлення фактично визнано неправомірним ухвалою суду від 05.09.2024 року, то суд приходить до переконання, що строк пред`явлення цих виконавчих листів до виконання закінчився, а заявник - ТОВ «Кей-Колект» не обґрунтував поважність причин пропуску такого строку, в зв`язку з чим у задоволенні його заяви про заміну стягувача у виконавчому листі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.442,260,261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (правонаступник стягувача), заінтересовані особи: АТ «Укрсиббанк» (первісний стягувач), ОСОБА_2 (боржник), ОСОБА_1 (боржник), Верховинський відділ державної виконавчої служби у Верховинському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну стягувача у виконавчому листі, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали з урахуванням ч. 3 ст.124 ЦПК України виготовлено 23 грудня 2024 року.

Суддя Наталія ЧЕКАН