КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/17183/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Євграфової Є. П. (суддя-доповідач),

суддів: Писаної Т. О., Гаращенка Д. Р.

при секретарі Мудрак Р. Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Врони Андрія Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва у складі судді Українця В. В.

від 17 вересня 2024 року

у цивільній справі № 760/10538/23 Солом`янського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Служба у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області

про виїзд дітей за кордон на постійне місце проживання до досягнення ними повноліття без згоди одного із батьків,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2023 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виїзд дітей за кордон на постійне місце проживання до досягнення ними повноліття без згоди одного із батьків.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі адвокат Врона А. В., в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що розгляд справи за № 760/10538/23 був призначений на 17.09.2024 року об 11:30 год. Напередодні, адвокатом Вроною А. В. було складено та відправлено 16.09.2024 року через підсистему «Електронний суд» заяву про проведення судового засідання, яке було призначене на 17.09.2024 року без участі позивача та її представника. Дана заява була надіслана до суду 16.09.2024 року о 17:51 год. та доставлена до суду 16.09.2024 року о 22:11 год., отже, була отримана Солом`янським районним судом м. Києва 16.09.2024 року о 22:11 год., тобто завчасно до початку розгляду справи. Натомість, з невідомих причин дата реєстрації в Солом`янському районному суді м. Києва відбулася 19.09.2024 року о 13:33 год. Однак, суддею Солом`янського районного суду м. Києва дана заява була проігнорована, натомість, було винесено протиправну ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду

Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

В судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належно, причини своєї неявки суд не повідомили.

Від адвоката Врони А. В. надійшла заява, в якій останній просить розглядати дану справу у відсутність позивача та її представника.

Заслухавши доповідь судді Євграфової Є. П., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позов без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи.

Відтак норми частини п`ятої статті 223 ЦПК України та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

Тож, під час вирішення питання про залишення позову без розгляду правове значення має виключно належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що сторона позивача тричі підряд не з`явилась у судові засідання без поважних причин та не надала докази поважності причин неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, а також враховуючи тривалість перебування справи в суді, неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, оскільки окремі обставини виїзд дітей за кордон на постійне місце проживання до досягнення ними повноліття без згоди одного із батьків підлягають з`ясуванню у судовому засіданні.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області про виїзд дітей за кордон на постійне місце проживання до досягнення ними повноліття без згоди одного із батьків.

Справа розглядається у загальному позовному провадженні.

Розгляд справи в судовому засіданні призначався неодноразово.

Так, відповідно до протоколу судового засідання від 25.01.2024 року, за участі представника позивача адвоката Врони А. В. та відповідача ОСОБА_2 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду на 29.02.2024 року.

З матеріалів справи вбачається, що 02.02.2024 року призначений повторний автоматизований розподіл справи, після якого сторонам направлені виклики у засідання на 08.04.2024 року на електронну пошту. Докази повідомлення представника позивача, адвоката Врони А. В. засобами електронного суду та направлення судової повістки до його електронного кабінету у матеріалах справи відсутні. Отже у судове засідання 08.04.2024 року учасники належним чином не повідомлені.

У судове засідання 08.04.2024 року учасники не з`явились. Наступне судове засідання призначене на 11.06.2024 року.

20.05.2024 року представник позивачки, адвокат Врона А. В. направив суду клопотання про проведення судового засідання призначеного на 11.06.2024 року в режимі відеоконференції, мотивоване тим, що постійним місцем проживання представника є м. Одеса, й дорога до суду пов`язана із значними витратами й часом. Утім судом було відмовлено у задоволенні клопотання, про що постановлено ухвалу 27.05.2024 року.

10.06.2024 року представником Вроною А. В. направлено до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншій справі, що розглядалась Київським районним судом м. Одеса 11.06.2024 року о 12.00 (кримінальне провадження), до якого були долучені роздруківка із веб-сторінки стан розгляду справ інтернет ресурсу «Судова влада» та витяг з договору про надання правової допомоги.

Клопотання зареєстровано 11.06.2024 року.

Фіксація процесуальних 11 червня 2024 у матеріалах справи відсутня.

На а.с. справи наявна довідка від 17.06.2024 року про те, що учасники не з`явились у судове засідання призначене на 11 червня 2024 рк. (а.с. 187-190, 221 т. 1).

Наступний розгляд справи призначено на 17 вересня 2024 року об 11 год. 30 хв., повістки направлені учасниками засобами електронного суду 17.06.2024 року.

17 червня 2024 року судом постановлена ухвала про залишення позову без розгляду (а.с. 234-236 т.1). Перед ухвалою, на а.с. 233 наявна довідка, без дати, про те, що фіксування судового процесу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Після вказаної ухвали на а. с. 237-238 т.1 міститься клопотання представника позивача, адвоката Врони А. В. сформоване у системі Електронний суд 16.09.2024 року (понеділок) про розгляд справи призначений на 17.09.2024 року без участі позивача та представника.

Клопотання зареєстроване лише 18 вересня 2024 року, у порушення п. 39 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, відповідно до вимог якого, документи, що надійшли через Електронний суд, реєструються судами, іншими органами та установами в системі правосуддя в день їх надходження упродовж робочого дня або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, за загальними правилами реєстрації вхідної кореспонденції, визначеними Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та відповідними інструкціями з діловодства в судах чи в інших органах та установах у системі правосуддя.

Сукупність наведених обставин, що мали місце упродовж лютого-вересня 2024 року свідчить, що у суду були відсутні підстави для залишення позову без розгляду, адже не підтверджено висновків про неявку позивача та його представника тричі без поважних причин, а до судового засідання, за наслідками якого постановлено ухвалу, представником вчасно направлено клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів доходить висновку, що наведені в апеляційній скарзі доводи є суттєвими та дають підстави вважати, що суд першої інстанції діяв не у спосіб, визначений процесуальним законом, залишивши позовну заяву без розгляду.

Оскільки порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, така ухвала підлягає скасуванню з підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Врони Андрія Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року скасувати.

Справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 20 грудня 2024 року.

Судді: Є. П. Євграфова

Т. О. Писана

Д. Р. Гаращенко