Справа №484/5649/23
Провадження №22-ц/812/2041/24
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Кушнірової Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу заступника керівника Первомайської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 05 серпня 2024 року, через підсистему Електронний суд, особою, яка не брала участь у розгляді справи - заступником керівника Первомайської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області, подана апеляційна скаргана зазначене рішення.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на її подачу, прокурор звернувся з клопотанням про поновлення строку.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними.

Наступною ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року відмовлено заступнику керівника Первомайської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України.

Постановою Верховного Суду від 04 грудня 2024 року ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року про відмову у відкритті провадження скасовано, справу передано на розгляд до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції, враховуючи висновки суду касаційної інстанції, викладені в постанові Верховного Суду від 04 грудня 2024 року, зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів вказаної справи, 26 лютого 2024 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області ухвалено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення суду (том 1 а.с.118).

06 березня 2024 року міськрайонним судом складений повний текст даного рішення.

07 березня 2024 року текст цього рішення надісланий судом першої інстанції для оприлюднення до Єдиного державного реєстру судових рішень, яким забезпечено надання загального доступу 08 березня 2024 року.

Апеляційна скарга прокурором подана 05 серпня 2024 року.

Як на поважність причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою прокурор, крім іншого, посилався на те, що про оскаржуване судове рішення дізнався в травні 2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень здійснюючи моніторинг судових рішень.

Проте, будь-яких пояснень та доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про наявність істотних перешкод та труднощів, які унеможливлювали прокурора або орган місцевого самоврядування, від імені якого він подав апеляційну скаргу, раніше довідатися про існування оскаржуваного судового рішення (починаючи з часу його ухвалення та/або надання загального доступу) та з цього часу вжити заходи задля своєчасного вчинення процесуальних дій з звернення із апеляційною скаргою, до суду апеляційної інстанції не надано.

З огляду на зазначене вище, самі по собі аргументи прокурора, що строк було пропущено з поважних причин, оскільки йому стало відомо про рішення суду у травні 2024 року не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказане запобігає з`ясуванню питання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та подальшому вирішенню питання про наявність підстав для його поновлення.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, іззмінами та доповненнями станом на час подачі апеляційної скарги, передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зважаючи на те, що позовну заяву ОСОБА_1 подано у жовтні 2023 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом на 01 січня 2023 року.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2684 грн.

Відповідно до ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається: 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 9) у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості; 10) у позовах що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Предметом заявленого позову є вимоги немайнового характеру (про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем) та майнового характеру (визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом житловий будинок та земельну ділянку, які мають вартісну оцінку).

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайнових характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

За такого, розмір ставки судового збору за подання такого позову має визначатися на підставі пп.1,2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підпунктами 1,2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 вказаного вище Закону судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, розмір судового збору за подачу заступником керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області апеляційної скарги на рішення міськрайонного суду від 26 лютого 2024 року, з урахуванням вищевикладеного, має складати 3096 грн 72 коп. (2684*0,4) + (150700*1%) х150 %*0,8.

Між тим, зазначена апеляційна скарга судовим збором оплачена тільки у розмірі 2576 грн 64 коп.

Недоплачений судовий збір складає 520 грн 08 коп.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відтак, апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху з наданням відповідного строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 357, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу заступника керівника Первомайської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області,на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2024 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, апелянту запропонувати:

- вказати належно обґрунтовані обставини поважності причин пропуску прокурором строку на апеляційне оскарження, зокрема, чи міг прокурор бути обізнаним з рішенням суду першої інстанції раніше, з урахуванням того, що воно ухвалене 26 лютого 2024 року, а загальний доступ надано 08 березня 2024 року;

- доплатити 520 грн 08 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/тг м. Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.Б. Кушінрова