Справа №: 343/1474/24
Провадження №: 2-др/343/18/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2024 року м. Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Керніцького І. І.,
з участю: секретаря Оленюк Т. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 343/1474/24 про стягнення судових витрат,
Стислий виклад позицій сторін, їх заяви та клопотання:
у провадженні суду перебувала справа № 343/1474/24 за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради Івано-Франківської області, третя особа: Долинський міський голова Дирів Іван Ярославович, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Рішенням Долинського районного суду Iвано-Франкiвської області від 12.12.2024 вказаний позов задоволено частково. Стягнуто з Долинської міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану протиправними діями Долинського міського голови Диріва Івана Ярославовича, в розмірі 66 761 (шістдесят шість тисяч сімсот шістдесят одну) гривню 60 копійок, та стягнуто з Долинської міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану протиправними діями Долинського міського голови Диріва Івана Ярославовича, в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

16 грудня 2024 року представник позивачки - адвоката Парфан Т.Д.у системі "Електронний суд" сформував заяву про ухвалення додаткового рішення з додатками, які попередньо через систему ЄСІТС направлено відповідачу, в яких просив стягнути з останнього на користь його довірительки витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 44 000 гривень.

Міський голова Дирів І.Я. 18.12.2024 до суду подав клопотання, в якому просить відмовити у задоволенні заяви представника позивачки. В обґрунтування своєї позиції посилається на те, що Долинським районним судом Івано-Франківської області 12 грудня 2024 року винесено рішення у справі №343/1474/24 відповідно до якого позов ОСОБА_1 до Долинської міської ради, третя особа Долинський міський голова Дирів І.Я., задоволено частково. Адвокатом позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі яким просить стягнути з Долинської міської ради судові витрати позивачки на професійну правничу допомогу в розмірі 44000,00 грн. відповідно до задоволених позовних вимог. При визначені суми відшкодування судових витрат потрібно керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені, договором на правову допомогу, актами-приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг та розрахунком таких витрат.

Обставини, встановлені судом:

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області суду від 12.12.2024 Позов ОСОБА_1 до Долинської міської ради Івано-Франківської області, третя

особа: Долинський міський голова Дирів Іван Ярославович, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,- задоволено частково. Стягнуто Долинської міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану протиправними діями Долинського міського голови Диріва Івана Ярославовича, в розмірі 66 761 (шістдесят шість тисяч сімсот шістдесят одну) гривню 60 копійок. Стягнуто Долинської міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану протиправними діями Долинського міського голови Диріва Івана Ярославовича, в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

На підтвердження понесених витрат на правничу професійну допомогу до заяви про ухвалення додаткового рішення від 16.12.2024 надано такі документи:

- договір про надання правової допомоги від 20.12.2022 та додаткова угода від 01.07.2024 до договору про надання правової допомоги від 20.12.2022, відповідно до якого адвокат Парфан Т.Д. та ОСОБА_1 погодили, що за надання правничої допомоги у справі за позовом АТ "Універсал Банк", клієнт має сплатити адвокату: підготовка позовної заяви -19 000,00 грн., участь у судових засіданнях 10 000,00 грн., гонорар успіху 15 000,00 грн.;

- детальний опис послуг наданих від 12.12.2024, в якому вказано, що адвокат Парфан Т.Д. надав ОСОБА_1 у справі № 343/1474/24 таку професійну правничу допомогу: підготовка позовної заяви -19 000,00 грн., участь у судових засіданнях 10 000,00 грн., гонорар успіху 15 000,00 грн.

- ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Парфан Т.Д. серії АТ № 1018539 на підставі договору про надання правової допомоги від 20.12.2022.

Оцінка суду:

суд, вивчивши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, дослідивши письмові докази, які надані на її обгрунтування, приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі, на професійну правничу допомогу, пов`язані з залученням експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що 20.12.2022 між адвокатом Парфан Т.Д. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги та 01.07.2024 додаткова угода до договору про надання правової допомоги від 20.12.2022, за умовами якого клієнт сплачує адвокату гонорар за визначеними тарифами. На підставі вказаного договору адвокатом надано професійну правничу допомогу на суму 44 00,00 гривень, складові якої визначені в детальному описі послуг наданих від 12.12.2024.

За змістом частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який, в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України.

Зокрема, статтею 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Разом з тим, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом рішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Згідно із ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Аналіз зазначених процесуальних норм дає підстави для висновку, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право подати відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Отже, підсумовуючи викладене, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Даючи оцінку доказам, долученим на підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у даній цивільні справі, суд зазначає, що такі є належними та підтверджують необхідність здійснення сплати за ті послуги, які були надані.

Враховуючи вищевикладене, сприходить до висновку, що зазначені витрати є обґрунтованими та співмірними.

Разом з тим, суд зважає на те, що позовні вимоги позивача задоволено частково, а саме на 16,4 % (116 761,60 грн*100%/711 871,63 грн, де 116 761,60 грн - стягнута сума, 711 861.63 грн - розмір шкоди, який просила стягнути позивачка), а відтак відмовлено в позовних вимогах, що у відсотковому відношенні складає 83,6% (100%-16,4%) від заявлених позовних вимог. Тому, виходячи з того, що представник позивачки до стягнення заявляє 44 000,00 гривень витрат за надання професійної правничої допомоги, суд вважає за необіхне стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 36 784,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, тобто пропорційно розміру відхиленим позовним вимогам (83,6%*44 000,00 грн/100%), що відповідає вимогам, визначеним ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст. 627, 629, 632, 903 ЦК України, ст. 81, 89, 133, 137, 141 ЦПК України, ст. 1, 19, 27, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 343/1474/24 про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Долинської міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 36 784 (тридцять шість тисяч сімсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивачка: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Долинська міська рада Івано-Франківської області, адреса: м.Долина пр.Незалежності,5 Калуського району Івано-Франківської області, .

Третя особа: Долинський міський голова Дирів Іван Ярославович, адреса: м.Долина пр.Незалежності,5 Калуського району Івано-Франківської області.

Суддя Долинського районного суду І.І. Керніцький