overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/8666/24
Номер провадження 2/676/3349/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 грудня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Комунального підприємства «Міськтепловоденергія», вул. Ярослава Мудрого, 123, м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області, до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія», 20.12.2024 р. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за адресою надання послуг: АДРЕСА_2 .

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає. Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Враховуючи те, що для повного та всебічного встановлення обставин справи, характеру спірних правовідносин та предмету доказування у справі, суд вважає за доцільне проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.187, 189, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті 28 січня 2025 року на 11 год.00 хв.., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/8666/24 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/sud2008.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів. Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Провадження № 2 /205/5145/24
УХВАЛА

20 грудня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.

за участю секретаря судового засідання Виговської Є.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Талоконова Кирила Валерійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АГРО СІТІ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

13.12.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Талоконова Кирила Валерійовича до суду надійшла заява про проведення судових засідань по справі № 205/15626/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи вищевикладені норми права, суд задовольняє заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Талоконова К.В. про проведення судових засідань по справі № 205/15626/24 в режимі відеоконференції, що забезпечить право представника відповідача брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобівза допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Талоконова Кирила Валерійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задовольнити.

Судові засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО СІТІ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди проводити за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 372/3242/24
Провадження № 2-1600/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 грудня 2024 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ленди С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Обухівське» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

У Х В А Л И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Обухівське» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Обухівське» 40 250 (сорок тисяч двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. грошової винагороди та 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Обухівське» судовий збір у розмірі 1 014 (одна тисяча чотирнадцять) грн. 38 коп.

У задоволенні решти позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Обухівське», - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня проголошення рішення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому повне заочне рішення не було йому вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя : Т.Г. Сташків
25.12.2024
642/3567/24
2/642/1625/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Прийма Ф.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться зазначений вище позов. Предметом спору є стягнення з відповідача аліментів на малолітніх дітей.

Провадження було відкрите 24.06.24р.

Позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи № 639/7950/24 що розглядається в Жовтневому р/с м. Харкова за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання нотаріально посвідченого договору зі сплати аліментів та стягнення заборгованості разом з пенею.

Суд забов*язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи що розглядається у порядку цивільного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Разом з тим, положеннями ч. 6 ст. 251 ЦПК України визначено що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти) які є предметом судового розгляду.

Враховуючі що рішенням в справі № 639/7950/24 буде вирішена доля нотаріально посвідченого договору щодо добровільної сплати аліментів , на що посилається відповідач як на підставу необхідності відмови у позові в справі № 642/3567/24 суд вважає за доцільне провадження зупинити оскільки рішення № 639/7950/24 буде вливати на обґрунтованість позовних вимог в справі № 642/3567/24.

Керуючись ст. 251 ЦПК України ,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей - зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 639/7950/24.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 521/7614/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

07.11.24 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

Головуючого судді Роїк Д.Я.

Присяжни: Філіної Н.М.

Михайлюк О.В.

секретарі судового засідання Каліній П.О.

заявника ОСОБА_1

представника заявника- ОСОБА_2

особи стосовно, якої розглядається заява - ОСОБА_3

адвоката -Коваленко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради (місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22, ), про визнання особи недієздатною та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,- недієздатним.

Встановити строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним - два роки.

Встановити над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( паспорт серії НОМЕР_2 ) опіку та призначити його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії НОМЕР_3 виданий Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_1 ), строком на 2 (два) роки.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до ч. 7,8 ст.300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення визначеного судом строку. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 10 днів.

Суддя: Д.Я. Роїк

Присяжні : Михайлюк О.В.

Філіна Н.М.
Справа № 584/1604/24
Провадження № 2/584/569/24
23.12.2024 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» про стягнення пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача за прострочення виплати орендної плати за 2023 рік згідно договорів оренди землі від 28.03.2014 та від 04.02.2015 кошти в сумі 103509 грн. 42 коп., з яких 100485 грн. 56 коп. пеня, 2200 грн. 12 коп. збитки від інфляції, 823 грн. 74 коп. три відсотка річних.
23.12.2024 від позивача надійшла заява про повернення вказаної позовної заяви до відкриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
Крім того, позивач просив повернути сплачену ним при подачі позовної заяви суму судового збору.
Пунктом 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Оскільки у даній позовній заяві провадження відкрито не було, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.
Крім того, на підставі приписів п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» про те, що в разі повернення заяви або скарги,сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду, позивачу слід повернути сплачену ним при подачі позовної заяви суму судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
УХВАЛИВ :
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» про стягнення пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних- повернути позивачу.
2. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 932/6730/23

Провадження №2/932/637/24

19 грудня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Рибалці В.І.

за участі

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради, Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про позбавлення батьківських прав, стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини, стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради, Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про позбавлення батьківських прав, стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини, стягнення додаткових витрат на дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 81532,98 грн.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде складено 27.12.2024 року.

Суддя В.В. Куцевол
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2024 року м. Чернівці

Справа № 718/948/24

Провадження №22-ц/822/923/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.,

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.,

секретар Собчук І.Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Служба у справах дітей Калуської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 серпня 2024 року, головуючий у І-й інстанції Мінів О.І.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 серпня 2024 року змінити.

Доповнити резолютивну частину рішення абзацом наступного змісту:

«Попередити ОСОБА_2 про необхідність належного виконання батьківських обов`язків та зміни ставлення до виховання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на Служба у справах дітей Калуської міської ради контролю за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов`язків».

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: Н.К. Височанської

І.Н. Лисак
Провадження № 2/554/6284/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до мого провадження надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 3 883,60 грн.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч.1 ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»в позовній заяві зазначив себе як заявника, однак в позовному провадженні учасником по справі не може бути заявник.

При цьому, відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, про що його повідомити.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Чуванова
Справа № 369/2801/21
Провадження № 2/761/740/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (, м. Київ, вул. Фізкультури, буд.30) суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 23 985 грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (, м. Київ, вул. Фізкультури, буд.30) судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. ст. 353-357 ЦПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України , у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення суду буде складено 25 грудня 2024 року.

Суддя: