Провадження № 2/742/1846/24
Єдиний унікальний № 742/6435/24
23 грудня 2024 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справуза позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,
Позивачем подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 15.09.2022 о 18 год. 30 хв. на а/д с. Гора - с. Мартусівка Бориспільського району Київської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 та автомобіля «Volkswagen». д.н.з. НОМЕР_2 , який належить «ІН-ПРЕМ» ТОВ. Внаслідок вищевказаної ДТП автомобіль потерпілого «ІН-ПРЕМ» ТОВ, «Volkswagen». д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2022 по справі про адміністративне правопорушення у справі №359/6550/22 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Страхувальник своєчасно звернувся до позивача із заявою про подію та виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 19.09.2022.
Дану заяву було розглянуто, пошкодження автомобіля «Volkswagen». д.н.з. НОМЕР_2 визнано страховим випадком.
Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки у розмірі 173414 грн 34 к, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.
Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника «Ford», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована в ТДВ СК «Кредо» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР5884573, то останнім сплачено на користь Позивача суму страхового відшкодування в частині ліміту в розмірі 117 000 грн.
Між Приватним акціонерним ТДВ СК «Кредо» на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» було укладено угоду про здійснення страхова відшкодування від 12.06.2023, згідно якого розмір страхового відшкодування, розрахований в порядку ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» становить 173 414 грн 34 к. Оскільки Приватним акціонерним ТДВ СК «Кредо», було відшкодовано лише 117 000 грн, то позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму недосплаченого страхового відшкодування, що становить 43 414 грн 34 к (173414 грн 34 к 117 000 грн 00 к) та судові витрати по справі.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07.11.2024 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 10 грудня 2024 року.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10.12.2024 підготовче провадження по цивільній справі закрито та призначено справу до судового розгляду на 23 грудня 2024 року.
У судове засідання року представник позивача не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за їх відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засіданні не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним сином.
Крім того, про судове засідання повідомлявся на сайті Судової влади України.
У зв`язку з цим суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Як зазначено у ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно із ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 належить «ІН-ПРЕМ» ТОВ (а.с. 14-15).
Відповідно до Постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2022 (справа № 359/6550/22) вбачається, що 15.09.2022 року о 18 год. 30 хв. на а/д с. Гора - с. Мартусівка Бориспільського району Київської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 та автомобіля «Volkswagen». д.н.з. НОМЕР_2 , який належить «ІН-ПРЕМ» ТОВ. Внаслідок вищевказаної ДТП автомобіль потерпілого «ІН-ПРЕМ» ТОВ, «Volkswagen». д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав, просив суд суворо його не карати.
ОСОБА_3 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
Постанова набрала законної сили 06.10.2022.

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

При цьому, суд бере до уваги, що у справі про притягнення до адміністративної відповідальності з`ясовуються обставини скоєння ДТП та вина сторін, внаслідок чого встановлюється наявність чи відсутність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому, розглядаючи справу у цивільному порядку, суд не має права перевіряти обставини ДТП і робити висновки про відповідальність осіб причетних до цієї ДТП.

Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може лише вирішувати питання про розмір відшкодування.

За таких обставин, суд вважає, що не підлягає доказуванню той факт, що 15 вересня 2022 року трапилася дорожньо-транспортна пригода в тому числі за участю транспортних засобів марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Volkswagen». д.н.з. НОМЕР_2 , який належить «ІН-ПРЕМ» ТОВ.

15.09.2022 генеральний директор «ІН-ПРЕМ» ТОВ Лукаш О.А. звернувся до АТ «СК «АРКС» з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с. 16-17).

Застрахований транспортний засіб «Volkswagen». д.н.з. НОМЕР_2 , був оглянутий представником позивача, що зафіксовано в акті огляду транспортного засобу №1.003.22.0014893_VISSION299664 (дефектна відомість) від 19.09.2022 (а.с.18-19).

Страховим актом № ARX 3373416 від 05.10.2022 та ARX 3427702 від 10.12.2022 ПрАТ «СК «АРКС» визнано ДТП, яка мала місце 15.09.2022 за участю застрахованого транспортного засобу «Volkswagen». д.н.з. НОМЕР_2 , страховою подією (а.с.24-25).

ТОВ "ІН-ПРЕМ" виставив рахунок з відповідною калькуляцією щодо розміру відшкодування за відновлювальний ремонт постраждалого транспортного засобу ««Volkswagen». д.н.з. НОМЕР_2 на суму 173414 грн 34 к (а.с.21-22).

Згідно платіжного доручення № 920050 від 06.10.2022 та платіжного доручення № 928329 від 11.11.2022 ПрАТ «СК «АРКС» перерахувало отримувачу ТОВ "Автомобільний дім Атлант" страхове відшкодування згідно № ARX 3373416 від 05.10.2022 та ARX 3427702 від 10.12.2022 в сумі 151858 грн 64 к та 21555 грн 70 к (а.с.28-29).

Між ПАТ «Страхова Компанія «АРКС» та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» було укладено угоду про здійснення страхового відшкодування від 12 червня 2023 року (а.с.32). Відповідно до Додатку №1 до угоди від 12.06.2023, про перелік майнових прав АТ «СК «АРКС» до ТДВ «СК «Кредо» вбачається, що за страховими актами: № ARX 3373416 та ARX 3427702, сторонами узгоджений розмір страхового відшкодування у розмірі 117 000 грн 00 к.

Розрахунок розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком наступний: 173414 грн 34 к 117 000 грн 00 к =43 414 грн 34 к.

У відповідності до ст.55 Конституції України та ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.8 ЗУ «Про страхування» страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до положень ч.ч.1 та 2 ст.509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають із підстав, установлених ст.11 цього кодексу.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За загальним правилом, закріпленим у ч.1 ст.1166 ЦКУ, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 Закону № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

Судом встановлено, що сторонами у справі не оспорюється факт ДТП, вина відповідача. Предметом спору є відшкодування матеріальної шкоди, що перевищує суму страхового відшкодування для відновлення пошкодженого майна.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Оскільки вартість майнового збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із відповідача, як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням.

Аналогічні по суті висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц (провадження № 61-1156св 18), від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц (провадження № 61-20762св18), від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18 (провадження № 61-11244св19), від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) та від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19).

З огляду на викладене вище, суд прийшов до переконання про те, що з ОСОБА_3 на користь позивача необхідно стягнути розмір невиплаченого страхове відшкодування, що не покривається страховиком, а відтак невиплачена сума страхового відшкодування становить у розмірі 43 414 грн 34 к.

Відповідно до положень ч.1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд бере до уваги ту обставину, що відповідачем будь-яких належних та допустимих доказів на спростування обставин, наведених позивачем ПРАТ «Страховою компанією» «АРКС» не подано.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача кошти в межах заявлених позовних вимог сумі 43 414 грн 34 к., як різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судовий збір в сумі 3028,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 979, 993, 1187-1188, 1191-1192 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 2, 10, 12, 13, 81, 89, 263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», представник позивача адвокат Сечко Сергій Володимирович до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму страхового відшкодування в розмірі 43 414 (сорок три тисячі чотириста чотирнадцять) грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду. Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Наталія ФЕТІСОВА