Справа № 486/1717/24
Провадження № 6/486/77/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ДРУГОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ВОЗНЕСЕНСЬКОМУ РАЙОНІ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

учасники справи: ДРУГИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ВОЗНЕСЕНСЬКОМУ РАЙОНІ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА), державний виконавець Шолохова Ю.М. в режимі відеоконференції, стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 , представники боржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2024 року ДРУГИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ВОЗНЕСЕНСЬКОМУ РАЙОНІ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) (далі - відділ ДВС), який діяв через свого представника, державного виконавця Шолохову Ю.М., звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, у якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1 .

Подання мотивує тим, що на виконанні у відділі ДВС перебуває ухвала Дніпровського районного суду м. Києва про забезпечення позову по справі №755/14418/23 про зобов`язання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2 зі своєю дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом не перешкоджати зустрічам у встановлений судом час, а саме: спілкування без присутності матері дитини ОСОБА_1 кожні перші та треті вихідні місяця (субота та неділя) у м. Южноукраїнськ, Вознесенського району, Миколаївської області, з 09:00 год. до 20:00 год. на вибір батька, із повідомленням батьком матері про місце перебування дитини, та зобов`язати матір дитини ОСОБА_1 надавати можливість батьку ОСОБА_2 вільно спілкуватися з донькою ОСОБА_5 три рази на тиждень з 19:00 год. до 20:00 год. засобами телефонного зв`язку через будь-який мобільний додаток «Viber», «Whats App», «Telegram», «Signal» тощо.

02 жовтня 2024 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Щодо примусового виконання рішення суду державним виконавцем відділу ДВС вжито наступні заходи, а саме, направлені запити до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, Державної прикордонної служби України.

Зазначеними заходами встановлено відкриті рахунки боржника ОСОБА_1 в Державній установі «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «УКРСПОРТЗАБЕЗПЕЧЕННЯ», встановлено місце роботи боржника ОСОБА_1 - державна установа «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «УКРСПОРТЗАБЕЗПЕЧЕННЯ», а також, що в період з 02 жовтня 2024 року по 08 жовтня 2024 року інформація щодо перетину боржником державного кордону відсутня, транспортні засоби за ОСОБА_1 не зареєстровані, однак зареєстроване нерухоме майно.

05 жовтня 2024 року за участю стягувача ОСОБА_2 складено акт державного виконавця про те, що боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 на даний час не знаходиться, місцезнаходження невідоме.

В зв`язку з тим, що місце знаходження боржника невідоме, рішення суду залишається не виконаним, тому виникла необхідність в оголошенні розшуку боржника.

11 грудня державний виконавець надала заяву про уточнення відомостей, в якій просила виконання ухвали про розшук боржника покласти на працівників Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

Державний виконавець в судовому засіданні подання підтримала.

Стягувач ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справі повідомлені належним чином.

Представник боржника ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що на підставі заяви стягувача, в якій невірно вказана адреса проживання та реєстрації боржника, було відкрите виконавче провадження. ОСОБА_1 проживає та зареєстрована в місці свого проживання - в м. Києві. ДВС відоме місце її роботи, яке також розташовано в м.Києві. Відкриваючи провадження в м. Южноукраїнську ДВС діяв у супереч ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому достеменно встановлено і у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва, що і дитина, і батько, і мати проживають в м. Києві. Таким чином боржник не переховується, а проживає за місцем реєстрації. Про наявність цього виконавчого провадження, боржник дізналась з виклику до суду у даній справі.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази в сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС перебуває ухвала про забезпечення позову Дніпровського районного суду міста Києва від 23 серпня 2024 року у справі 755/14418/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради, Южноукраїнська міська рада Миколаївської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради, Южноукраїнська міська рада Миколаївської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, якою вжито заходів забезпечення позову наступним шляхом:

1. визначено місце та час спілкування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком ОСОБА_2 , за наступним графіком:

1) перший місяць спілкування - перші та треті вихідні дні місяця (субота та неділя) у громадських місцях (парки, дитячі майданчики, місця відпочинку тощо) у м. Южноукраїнськ, Вознесенського району, Миколаївської області, з 16:00 год. до 20:00 год., у присутності матері дитини ОСОБА_1 , за її бажанням.

2) надалі спілкування без присутності матері дитини ОСОБА_1 кожні перші та треті вихідні місяця (субота та неділя) у м. Южноукраїнськ, Вознесенського району, Миколаївської області, з 09:00 год. до 20:00 год. на вибір батька, із повідомленням батьком матері про місце перебування дитини.

3. Зобов`язано матір дитини ОСОБА_1 надавати можливість батьку ОСОБА_2 вільно спілкуватися з донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , три рази на тиждень з 19:00 год. до 20:00 год. засобами телефонного зв`язку через будь-який мобільний додаток «Viber», «Whats App», «Telegram», «Signal» тощо /а.с. 14-17/.

02 жовтня 2024 року державним виконавцем ДРУГОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ВОЗНЕСЕНСЬКОМУ РАЙОНІ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) Шолоховою Ю.М. відкрито виконавче провадження № 76172811 з виконання ухвали про забезпечення позову Дніпровського районного суду міста Києва від 23 серпня 2024 року у справі 755/14418/23 /а.с. 13/.

Згідно відповіді на запит від 08 жовтня 2024 року до Пенсійного фонду України останнім місцем роботи боржника ОСОБА_1 за яким отримана заробітна плата станом на 01 червня 2024 року була державна установа «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «УКРСПОРТЗАБЕЗПЕЧЕННЯ», адреса реєстрації вул. Еспланадна, 30-Б, Печерський район /а.с. 9/.

Також, відповідно до відповіді на запит від 08 жовтня 2024 року, Державної податкової служби України ОСОБА_1 за період з 4 кварталу 2023 року по 2 квартал 2024 року отримувала дохід Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «УКРСПОРТЗАБЕЗПЕЧЕННЯ» /а.с. 10/.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстроване нерухоме майно, у вигляді будинку АДРЕСА_2 , двох квартир у АДРЕСА_3 та земельних ділянок у м. Києві /а.с. 11-12/.

Згідно наданої відповіді ДМС на запит державного виконавця місцем реєстрації боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 /а.с. 7/.

Місце проживання боржника за місцем реєстрації підтверджується постановами Дарницького районного суду м.Києва про притягнення стягувача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно відповіді на запит від 08 жовтня 2024 року до Державної прикордонної служби України з 02 жовтня 2024 року по 08 жовтня 2024 року інформація щодо перетину боржником ОСОБА_6 державного кордону відсутня /а.с. 8/.

Згідно відповіді на від 29 листопада 2024 року до Державної прикордонної служби України - 02 листопада 2024 року ОСОБА_6 перетнула кордон України у напрямку «Виїзд», а 10 листопада 2024 року перетнула кордон України у напрямку «В`їзд» /а.с. 78/.

05 жовтня 2024 року державним виконавцем Шолоховою Ю.М. було здійснено вихід за місцем проживання боржника ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що дитина ОСОБА_7 , відсутня за місцем проживання матері ОСОБА_1 , про що у присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є адвокатом та матір`ю стягувача, складено відповідний акт /а.с. 5/.

09 жовтня 2024 року, 04 грудня 2024 року та 09 грудня 2024 року на електронну адресу відділу ДВС надійшла скан-копія акту фіксації події про те, що ОСОБА_2 телефонував на належний ОСОБА_1 абонентський номер мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , здійснив неодноразові спроби зв`язатись з малолітньою донькою для вільного з нею спілкування, проте ОСОБА_1 не відповідала, оскільки заблокувала номер стягувача. Про що у присутності ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було складено відповідні акти /а.с. 6, 73, 74/.

Як вбачається з акту державного виконавця, складеного у присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , 19 жовтня 2024 року державним виконавцем було здійснено вихід за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , в результаті чого, зі слів вітчима боржника ОСОБА_1 з`ясовано, що останньої разом з її донькою на даний час немає за місцем проживання, місце їх знаходження йому невідомо /а.с. 52-53/.

До матеріалів подання долучено виклики ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , від 23 жовтня 2024 року до державного виконавця на 09:00 год. 01 листопада 2024 року та від 03 грудня 2024 року на 10:00 год. 10 грудня 2024 року /а.с. 54-55, 72/.

Про неявку боржника за вищевказаними викликами державним виконавцем 04 листопада 2024 року та 10 грудня 2024 року, у присутності ОСОБА_10 , складено відповідні акти /а.с. 56-57, 75/.

Як вбачається з актів державного виконавця, складених у присутності ОСОБА_12 , 02 листопада 2024 року, 16 листопада 2024 року та 30 листопада 2024 року державним виконавцем Шолоховою Ю.М. було здійснено вихід за місцем проживання боржника ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що дитина ОСОБА_7 , відсутня за місцем проживання матері ОСОБА_1 /а.с. 58-59, 70, 71/.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Однак, слід зазначити, що в процесі примусового виконання рішень, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому, виконавець під час здійснення виконавчого провадження наділений досить широким колом повноважень, які визначені ч. 3 ст. 18 Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі правом на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Тобто, перш ніж звертатися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, виконавець самостійно вживає заходів щодо встановлення місця проживання боржника.

Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місця реєстрації якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів. Виходячи із зазначених норм, суд зобов`язаний перевірити, які саме заходи вчинені державним виконавцем для виконання рішення суду, і чи вчинялись вони взагалі, а також перевірити достовірність інформації виконавця щодо неможливості встановити місце проживання чи перебування боржника. Суд може прийняти рішення про розшук боржника тільки в разі, якщо особі, що здійснює виконавче провадження, не відоме місце проживання, перебування, місцезнаходження боржника, зокрема вжитими державним виконавцем заходами не виявлено таку особу за місцем її реєстрації, проживання, роботи, навчання, тощо.

Узагальнюючи наведене, звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують підстави та наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника.

При цьому згідно вимог частин 1, 5 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. У разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Як вже було зазначено вище до подання державним виконавцем долучено ряд актів про відсутність дитини ОСОБА_5 та за місцем проживання її матері боржника ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , також запитувалась інформація щодо місця роботи боржника ОСОБА_1 , її доходу, зареєстрованого за нею майна та місця реєстрації.

Серед долучених до подання відповідей на запит державного виконавця наявна інформація про те, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 . Зазначений будинок належить останній на праві власності, крім того, ОСОБА_1 має іншу нерухомість у м. Києві, останнє місце роботи боржника також розташоване у м. Києві, однак, даних, щодо здійснення державним виконавцем перевірки місця реєстрації боржника ОСОБА_1 , яка відрізняється від зазначеної в ухвалі суду, до матеріалів подання державним виконавцем долучено не було.

Також, в матеріалах подання відсутні дані про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та підтвердження про те, що боржнику було надіслано виклик до державного виконавця, відсутні будь-які докази, щодо перевірки виконавцем відомостей стосовно перебування боржника в закладах охорони здоров`я, кримінально-виконавчих установах, відсутні запити до органів реєстрації актів цивільного стану з метою перевірки факту смерті, зміни прізвища боржника, що має значення для вирішення питання про оголошення її у розшук.

За таких обставин суд не вбачає достатніх підстав для оголошення розшуку боржника.

Розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що подання відділу ДВС про розшук боржника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 438 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ДРУГОМУ ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ВОЗНЕСЕНСЬКОМУ РАЙОНІ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) відмовити в задоволенні подання про розшук боржника ОСОБА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова