Березівський районний суд Одеської області
24.12.2024
Справа № 494/1865/24
Провадження № 2/494/740/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Антонишиної І.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Розквітівської сільської ради Березівського району Одеської області, Орган опіки та піклування Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визначення місця проживання дитини з батьком, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2024 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Розквітівської сільської ради Березівського району Одеської області про визначення місця проживання дитини з батьком.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.10.2024 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римар І.А.

Ухвалою суду від 11.10.2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.11.2024 року розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження переведено в розгляд за правилами загального позовного провадження. Залучено у якості третьої особи за клопотанням представника відповідача: Орган опіки та піклування Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

Справу призначено на 10.12.2024 року.

09.12.2024 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування від Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Розквітівської сільської ради Березівського району Одеської області висновку щодо доцільності визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_1 .

Підготовче судове засідання 10.12.2024 року не відбулось у зв`язку з поданням заяви представника відповідача про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку з відпусткою.

При цьому представник позивача зазначила про необхідність продовження розгляду справи, оскільки дата узгоджена.

Водночас, судом ухвалено відкласти підготовче судове засідання на 24.12.2024 року.

Представник позивача у судовому засіданні 24.12.2024 року просила відмовити у задоволенні клопотання відповідача та представника відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки це вже друга неявка у підготовчому судовому засіданні без надання належних доказів. Справа розглядається в інтересах дитини, однак відповідач та її представник просять знову необґрунтовано відкласти розгляд справи. Також, просили призначити справу до судового розгляду, підтримали вищевказане клопотання про витребування доказів та просили його задовольнити.

Відповідач та її представник у судове засідання 24.12.2024 року повторно не з`явились, однак 23.12.2024 року на адресу суду надіслали заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_5 на лікуванні.

За положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ЦПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання ,якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, та протоколу судового засідання від 12.11.2024 року, сторонами погоджено підготовче судове засідання на 10.12.2024 року. Проте , у зв`язку з відпусткою представника відповідача до 18.12.2024 року, справу відкладено на 24.12.2024 року. Як зазначив представник позивача, доказів цього не надано.

У судове засідання 24.12.2024 року, відповідачем та представником відповідача до суду надсилались заяви про пренесення судового засідання по справі, призначеного на 24.12.2024 року, на іншу дату у зв`язку з хворобою представника відповідача.

Крім вказаного, до клопотання про відкладення розгляду справи представником відповідача не надано будь-яких належних та допустимих доказів її хвороби, а також доказів відпустки, які слугували підставою для відкладення розгляду справи 10.12.2024 року.

Представники третіх осіб у підготовчі судові засідання не з`явились, разом з цим надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та продовжити підготовче судове засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не можливо, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Також, відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України «Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом».

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті, а також про задоволення клопотання представника позивача про витребування від Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Розквітівської сільської ради Березівського району Одеської області висновку щодо доцільності визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача та представника відповідача про перенесення розгляду справи на іншу дату від 23.12.2024 року - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Розквітівської сільської ради Березівського району Одеської області, Орган опіки та піклування Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визначення місця проживання дитини з батьком, на 23.01.2025 року на 13 годину 00 хвилин у Березівському районному суді Одеської області.

Витребувати від Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Розквітівської сільської ради Березівського району Одеської області висновку щодо доцільності визначення місця проживання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк до 17.01.2025 року.

В разі невиконання вимоги суду про представлення доказів по справі винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар