ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/789/24 Справа № 185/5047/24 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М.М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - адвоката Чміль Юлії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №185/5047/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Іщик Микола Васильович, ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2024 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ПН ПРНО Іщик М.В., ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності (т. 1 а.с. 1-6) та просило суд, визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2024 року у задоволенні позову ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ПН ПРНО Іщик М.В., ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, відмовлено в повному обсязі (т. 1 а.с. 153-156).

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» подало апеляційну скаргу (т. 1 а.с. 162-171).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задоволено.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2024 року скасовано з ухваленням нового рішення.

Позов ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ПН ПРНО Іщик М.В., ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, загальна площа (кв.м): 34,2, житлова площа (кв.м): 14,8, Опис: однокімнатна квартира, приміщення: АДРЕСА_2 сіни, АДРЕСА_3 кухня, № 3 жила кімната, 1/2 прим. №І тамбур, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 17.10.2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений ПН ПРНО Іщик М.В., зареєстрованого в реєстрі за №1065.

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на квартиру, загальна площа (кв.м): 34,2, житлова площа (кв.м): 14,8, Опис: однокімнатна квартира, приміщення: АДРЕСА_2 сіни, АДРЕСА_3 кухня, № 3 жила кімната, 1/2 прим. №І тамбур, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , номер РНОНМ 24, індексний номер рішення: 69772426 від 17.10.2023 року, номер відомостей про речове право: 52145441.

Припинено право власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на квартиру, загальна площа (кв.м): 34,2, житлова площа (кв.м): 14,8, Опис: однокімнатна квартира, приміщення: АДРЕСА_2 сіни, АДРЕСА_3 кухня, № 3 жила кімната, 1/2 прим. №І тамбур, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , номер РНОНМ 24.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» сплачений судовий збір по 6 661 грн 60 коп з кожного (т. 2 а.с. 26-38).

29 листопада 2024 року представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - адвокат Чміль Ю.В. засобами поштового зв`язку направила заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №185/5047/24 в частині розподілу судових витрат, в якій заявник просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» витрати за надання правничої допомоги у розмірі 47 500, 00 грн (т. 2 а.с. 1-3).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат і надані заявником документи, колегія суддів дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частинами першою, другою статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частинами першою, другою, третьою статті 246 ЦПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Представником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - адвокатом Чміль Ю.В. під час перегляду рішення суду першої інстанції в Дніпровськогому апеляційному суді, в будь-яких поданих процесуальних документах не було зазначено, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» очікує понести судові витрати за розгляд справи апеляційним судом, також у вказаних процесуальних документах не був наведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та не надано жодного доказу у підтвердження понесених витрат на правову допомогу.

Судові дебати апеляційним судом були проведені у судовому засіданні 27 листопада 2024 року, однак ні до судових дебатів, ні під час судових дебатів представником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - адвокатом Чміль Ю.В. не було заявлено про витрати на правову допомогу, які понесло ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за час розгляду справи апеляційним судом, або які останнє очікує понести, а також не було заявлено, що докази у підтвердження понесених витрат будуть надані протягом строку, визначеного ст. 141 та 246 ЦПК України.

В заяві про ухвалення додаткового рішення адвокатом Чміль Ю.В. не були наведені обставини, з яких вона була позбавлений можливості виконати вищезазначені вимоги ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - адвоката Чміль Ю.В. про відшкодування судових витрат, понесених позивачем на правову допомогу, а відтак у прийнятті додаткового судового рішення відмовляє.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - адвоката Чміль Юлії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №185/5047/24 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна