П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м. Київ

Справа №755/6042/22

Провадження № 22-ц/824/15082/2024

Резолютивна частина постанови оголошена 12 грудня 2024 року

Повний текст постанови складено 23 грудня 2024 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.,

секретаря: Желепи В.В.

сторони: позивач ОСОБА_1

відповідач Автобаза Управління справами Апарату

Верховної Ради України

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Чернецькою Ганною Миколаївною, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва, ухваленого у складі судді Коваленко І.В. 12 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України, третя особа: директор Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України Богославець Борис Васильович про поновлення на роботі, відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовними вимогами до Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України, третя особа: директор Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України Богославець Борис Васильович, та просив суд:

1. Визнати незаконним та скасувати наказ директора Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України від 27.04.2022 №4 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера з підготовки кадрів І категорії (з питань цивільного захисту)».

2. Визнати незаконним та скасувати наказ директора Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України від 16.06.2022 №5 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера з підготовки кадрів І категорії (з питань цивільного захисту)».

3. Визнати незаконним та скасувати наказ директора Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України від 24.06.2022 №190-ВК «Про звільнення ОСОБА_1 ».

4. Поновити позивача на посаді інженера з підготовки кадрів І категорії (з питань цивільного захисту) в Автобазі Управління справами Апарату Верховної Ради України з 24 червня 2022 року.

5. Стягнути з Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України середній заробіток за час вимушеного прогулу.

6. Стягнути з Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України суму коштів, на яку Позивач був позбавлений премії, на основі наказів: наказ директора Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України від 27.04.2022 №4 та наказ директора Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України від 16.06.2022 №5.

7. Стягнути з Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що, починаючи з 11 липня 2011 року він безперервно, до притягнення його до дисциплінарної відповідальності, працював на посаді інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) в Автобазі Управління справами Апарату Верховної Ради України (далі - Відповідач). Має допуск до державної таємниці по третій формі, являвся матеріально-відповідальною особою. З працівниками відповідача і працівниками інших установ та організацій, з якими доводилось співпрацювати, мав дружні стосунки, користувався і досі користується повагою.

У своїй роботі керувався Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», Порядком організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, який затверджений Постановою кабінету Міністрів України від 07 грудня 2016 року №921, Порядком бронювання військовозобов`язаних за органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування та підприємствами, установами і організаціями на період мобілізації та на воєнний стан, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04 лютого 2015 року №45 (для службового користування), Законом України «Про державну таємницю», Кодексом цивільного захисту України, «Правилами пожежної безпеки в Україні», Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», іншими нормативними документами, створеними у вищевказаних сферах.

В його основні посадові обов`язки, згідно Посадової інструкції інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) №196 від 02 лютого 2017 року та Посадової інструкції інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) в новій редакції, входило: мобілізаційна робота; військовий облік військовозобов`язаних працівників Автобази; організація, планування так контроль виконання заходів цивільного захисту; в межах цивільного захисту являвся особою, відповідальною за пожежну безпеку в Автобазі та на належному їй об`єкті по АДРЕСА_1 ; підготовка (навчання) кадрів тощо.

Виконання перелічених обов`язків передбачало його співпрацю з посадовими особами Сектору мобілізаційної роботи Апарату Верховної Ради України, з територіальним центрами комплектації (надалі - ТЦК) та соціальної підтримки (надалі - СП), (військовими комісаріатами), Управлінням з організації пожежно-профілактичної діяльності у державних установах ГУ ДСНС України у м. Києві, Відділом цивільного захисту Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, надавачами послуг з пожежної безпеки, з навчання (з цивільного захисту), з послуг спостереження за роботою систем пожежного спостереження іншими державними органами, установами та організаціями.

За період роботи у відповідача йому доводилось виконувати багато різної організаційної, плануючої, контролюючої роботи. Він розробляв плани робіт, інструкції, накази, розпорядження, здійснював контроль дотримання виконання посадовими особами Відповідача та працівниками законних вимог у сфері цивільного захисту, військового обліку та мобілізаційних завдань відповідача. Виявляв порушення та доповідав керівництву відповідача про них, контролював виконання заходів з усунення порушень тощо. Співпрацював з контролюючими та наглядовими органами, складав та подавав звіти, слідкував за дотримання і виконанням заходів, слідкував за утриманням і працездатністю первинних засобів пожежогасіння, пожежного інвентарю, пожежного обладнання, автоматичних систем пожежного спостереження та пожежогасіння, виконував кадрову роботу тощо.

Щорічно, він, як відповідальна особа, згідно законодавства, брав участь у перевірках державними органами та контролюючими підрозділами, які, згідно законодавства перевіряли дотримання відповідачем і, зокрема, ним, як відповідальною особою, законодавства в частині: ведення військового обліку, бронювання військовозобов`язаних, пожежної та техногенної безпеки, підготовки (навчання) працівників з цивільного захисту, пожежно-технічного мінімуму, теоретичних та практичних занять, проведення спеціальних об`єктових навчань та тренувань, порядків дії у надзвичайних ситуаціях (в т.ч. аварійний на АЗС Автобази) тощо. За результатами таких перевірок складалися відповідні, нормативно встановлені, приписи, акти, висновки і жодного разу ніяких суттєвих, тим більше системних, недоліків в його роботі не виявлялось, більш того, ніяких скарг на його невідповідність займаній посаді або виконуваній ним роботі від контролюючих чи перевіряючих органів ніколи не надходило.

Все це загалом, на думку позивача, дозволило попередити виникнення надзвичайних та аварійних ситуацій, дозволило попередити травмування та загибель людей в Автобазі, а також дозволило виконати мобілізаційне завдання Автобази в межах поставленого завдання. У 2022 році скарг, зауважень тощо у своїй роботі він не мав, до дисциплінарної відповідальності ніколи не притягувався.

Однак, в кінці 2021 році все змінилось зі зміною керівництва в Автобазі. Відносно нього почалось прискіпливе ставлення, причиною якого було бажання директора призначити на посаду позивача свою людину, що в кінцевому результаті і призвело до звільнення позивача з роботи.

Зокрема, відповідно до наказу директора Автобази від 27 квітня 2022 року №4 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту)» (далі - наказ №4), позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності з оголошенням догани.

Позивач вказує, що Наказ №4 до його відома не доводився, він про нього нічого не знав, поки у червні 2022 року начальник відділу кадрів не поставив перед фактом, що директор хоче його звільнити, так як він йому неугідний і він хоче на його місце свою людину. Акт про відмову позивача від погодження із наказом №4 складений без його відома. На підставі наказу №4 директор позбавив його премії, тоді позивач пов`язував зменшення своєї заробітної плати із браком коштів, у зв`язку із бойовим діями. Наказ про позбавлення премії до нього не доводився і він нічого про нього не знає.

Наказ №4 позивач вважає безпідставним та таким, що не відповідає чинному законодавству. Так, позивач заперечує посилання директора у наказі на те, що не повідомлення позивачем у письмовій формі (у формі доповідної записки) (абз. 2 наказу №4) про невиконання наказу, є порушенням трудової дисципліни, виходячи з наступного:

По-перше, п. 5 наказу від 28 серпня 2021 року №15-2/03-1-129 «Про виконання військового обліку» (далі - наказ №15-2/03-1-129), підготовленого відповідно до «Акту результатів військового обліку» від 08 липня 2021 року на позивача був покладений контроль за виконанням наказу, але не передбачалось письмової форми доповіді керівництву Автобази щодо виконання цього наказу. Також, відповідно до посадової інструкції на позивача не покладалась підготовка саме письмових доповідних записок тощо. В даному випадку позивач не був нічим не зобов`язаний здійснити доповідь про невиконання наказу №15-2/03-1-129 у письмовій формі, тому у листопаді 2021 року позивач усно доповів в.о. директора Автобази (до зміни керівництва) Шморгуну О.С. про невиконання наказу №15-2/03-1-129. В.о. директора Шморгун О.С. сказав поки відкласти це питання, у зв`язку із його складністю, так як наближається кінець року та звітний період. Про цю доповідь Шморгуну О.С. свідчить доповідна записка позивача на ім`я директора від 10 листопада 2021 року, у зв`язку із тим, що позивач планував 16 листопада 2021 року провести інструктаж з питань цивільного захисту та одночасно підняти питання про невиконання наказу №15-2/03-1-129.

На ім`я ОСОБА_2 він склав шість подібних доповідних записок. Про невиконання наказу №15-2/03-1-129 він також доповів у грудні 2021 року в актовій залі на нараді з керівним складом (при новому керівництві), що свідчить про те, що позивач постійно тримав це питання на контролі, і керівний склад Автобази знав про невиконання цього наказу. Притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є безпідставним, так як не відповідає приписам ст. 147 КЗпП України, якою встановлено, що застосування стягнення може бути лише за порушення трудової дисципліни, якої він не вчиняв, так як не порушував своєї посадової інструкції чи норм законодавства і надання директором Автобази власної оцінки виконанню його обов`язків є незаконним.

По-друге, у грудні-січні щороку у ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі - ІНФОРМАЦІЯ_1) йде звітний період, і військовозобов`язаних працівників Автобази до ТЦК СП для усунення зауважень з їхнього військового обліку не приймають. Тому позивач, як відповідальна за військовий облік особа, ще раз перевірив особові справи працівників Автобази на порушення військового обліку, виявив ще 8 чоловік, яким треба уточнити у ІНФОРМАЦІЯ_1 їх військово-облікові дані і планував повідомити про це у лютому- березні 2022 року, але: в січні 2022 року він захворів на короновірусну інфекцію, на початку року був у відпустці, а 24 лютого 2022 року розпочались військові дій.

Разом з тим, коли Автобаза повернулась до сталого функціонування, позивач ще раз доповідною запискою 26 квітня 2022 року доповів директору про невиконання наказу № 4 (абз. 3 наказу №4), але директор, не заважаючи на це, притягнув його до дисциплінарної відповідальності.

По-третє, директор Автобази притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності неправомірно та всупереч ч. 33 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних», згідно з яким призовники та військовозобов`язані працівники оповіщуються і направляються до ІНФОРМАЦІЯ_2 (збірних пунктів) виключно у разі оповіщення про це територіальними центрами комплектації та соціальної підтримки, а наказ №15-2/03-1-129 був розроблений відповідно до п. 14 частини «За результатами перевірки встановлено:» «Акту результатів військового обліку» від 08 липня 2021 року, виданого Сектором мобілізаційної роботи Апарату Верховної Ради України, а не ІНФОРМАЦІЯ_1 і відповідно до Акту, не встановлений конкретний строк направлення до ІНФОРМАЦІЯ_1 військовозобов`язаних працівників, не встановлено обов`язок направити таких працівників відповідно до наказу по Автобазі і, крім цього, відповідно до акту, не вказано призначити з цього питання особу відповідальну за виконання наказу. Контроль за направлення призовників та військовозобов`язаних покладається на особу відповідальну за військовий облік виключно у разі оповіщення призовників та військовозобов`язаних працівників територіальними центрами комплектації та соціальної підтримки, що також доводить те, що позивач не порушував трудової дисципліни.

По-четверте, абзацом 4 наказу №4 позивача безпідставно звинуватили в унеможливленні оформлення військовозобов`язаним працівникам Автобази відстрочок від призову (бронювання), так як стан військової зобов`язаності працівників Автобази, зазначених в наказі №15-2/03-1-129 та, в доповідній записці від 26 квітня 2022 року (абз. 3 наказу №4) залишається досі невідомий (окрім ОСОБА_3 , котрий відвідав ІНФОРМАЦІЯ_1 в квітні-травні 2022 року (з його слів), отримав та надав оригінал тимчасового посвідчення військовозобов`язаного встановленого зразка 23 червня 2022 року.

Разом з тим, якщо б військовозобов`язані працівники відвідали ІНФОРМАЦІЯ_1, пройшли медичну комісію, отримали діючі записи у військово-облікові документи, надали позивачу оригінали останніх, а він, у свою чергу зволікав би та не подавав би їх на бронювання - це і був би факт порушення трудової дисципліни, так як він, в такому випадку, порушив би п. 2.7 р. 2 «Посадової інструкції інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту)». Ці працівники лише по віку підпадають під категорію військовозобов`язаних, але після уточнення у ІНФОРМАЦІЯ_1 їхніх облікових даних вони можуть бути виключені з військового обліку за станом здоров`я, можуть бути тимчасово зняті з військового обліку, можуть змінити найменування або отримати інше військове звання, можуть отримати іншу військово-облікову спеціальність і, таким чином, можуть втратити право на бронювання, відповідно до Переліку, тому, на думку позивача, звинувачення його в унеможливленні оформлення бронювання на цих працівників безпідставним.

Звертав увагу, що в його обов`язки не входить супроводжувати працівників відповідача, які за віком підпадають під військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_1, або якимось чином заставляти працівників йти до ІНФОРМАЦІЯ_1 для оновлення військово-облікових документів без відповідного оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що свідченням прискіпливого ставлення до нього є те, що наказом №15-2/03-1-129 зобов`язано саме начальника відділу транспорту, начальника майстерні, начальника відділу управління матеріальних ресурсів направити вказаних у наказі працівників до ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку підлеглості, для уточнення військових облікових даних, але чомусь саме він отримав дисциплінарне стягнення, а вони не понесли ніякого покарання.

Зазначає, що всупереч статті 149 Кодексу законів по працю України письмових пояснень від нього директор Автобази не просив. При обранні застосованого до нього виду стягнення не було враховувано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Відсутність письмових пояснень (директору вони були не потрібні, оскільки стояла мета звільнити мене) свідчить про те, що директора абсолютно не цікавила його думка і враховувати в даній ситуації його письмові доповідні записки директор не планував.

Щодо незаконності винесеного наказу від 16 червня 2022 року №5 (далі - наказ №5) «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту)», позивач вказує наступне. Про даний наказ він нічого не знав. Акт про відмову позивача ознайомлюватись з наказом складений без його відома та сфальсифікований директором. Теж саме стосується наказу про позбавлення його премії.

Застосоване проти нього стягнення є безпідставним, службове розслідування проведене з порушенням вимог ч. 71, 72 Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого Постановою 5 КМУ від 07 грудня 2016 року №921 (далі - Порядок №921), Порядку бронювання військовозобов`язаних за органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування та підприємствами, установами і організаціями на період мобілізації та на воєнний час, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04 лютого 2015 року №45 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11 січня 2018 року) (для службового користування), Посадової інструкції інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) і посадової інструкції в новій редакції з наступних причин, а саме (розслідування проводилось за його скаргою).

По-перше, абзац 1 наказу №5 сформульований на бездоказовому факті втрати військового квитка начальника технічного відділу відповідача, так як, відповідно до п. 4 наказу №5 та в зв`язку із відсутністю будь-яких інших доказів і обставин втрати цього військового квитка - вважати, що цей військовий обліковий документ дійсно втрачений - безпідставно. Факт його передачі позивачу на зберігання відсутній, він ніде не знайдений, його ніхто не знайшов та не здав, наприклад, до ІНФОРМАЦІЯ_1 або до відповідного районного відділу Національної поліції України, він взагалі може знаходитись у начальника технічного відділу і його безпідставне твердження про його втрату позивачем може носити умисел, який використаний директором Автобази проти позивача.

По-друге, враховуючи обставини, що наведені вище, комісія з проведення службового розслідування порушила ч. 72 Порядку №921, відповідно до якої службове розслідування призначається лише у разі виявлення втрати військово-облікових документів посадовими особами, на зберігання яким їх здано призовниками і військовозобов`язаними і комісія була зобов`язана завершити розслідування, встановивши факт відсутності доказу передачі позивачу на зберігання військового квитка начальника технічного відділу.

По-третє, комісія провела службове розслідування односторонньо. Позивач не надавав письмові пояснення, зі складеним за результатом роботи комісії Актом не ознайомлювався. Позивач не мав змоги стежити за ходом розслідування, не мав змоги висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення.

По-четверте, комісія безпідставно відійшла від предмету службового розслідування і дослідила ведення «Книги обліку військових облікових документів» (книга прошита, пронумерована, скріплена печаткою), за результатом чого, відповідно до абз. 5 наказу №5 постановила, що Книга ведеться неналежним чином, проти чого позивач заперечує, так як дана Книга являється внутрішнім документом, її форма та порядок ведення нормативно не передбачений, в Автобазі відсутня інструкція, порядок ведення даної Книги тощо і позивач вправі вести її в довільній формі.

По-п`яте, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, відповідно до п. 5 та п. 6 наказу №5 є незаконним, оскільки межі відповідальності особи, відповідальної за ведення військового обліку встановлюються: ст. 42 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», аб. 13 ч.4, ч. 22, аб. 13 ч. 24, абз. 13 ч. 37, ч. 72, ч. 4 додатку 1 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого Постановою КМУ від 07 грудня 2016 року №921, абз. 6 ч. 3 Порядку бронювання військовозобов`язаних за органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування та підприємствами, установами і організаціями на період мобілізації та на воєнний стан, затвердженого постановою КМУ від 04 лютого 2015 року №45 (в редакції постанови КМУ від 11 січня 2018 року №12 (для службового користування), абз 5 вступної частини, аб. 6 ч. 2 ст. 3, ст. 26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»: органи, що правомочні здійснювати контроль і виявляти порушення у дотриманні виконання військового обліку особою, відповідальною за ведення військового обліку визначені: ст. 44, ч.2 ст. 33 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч.2, аб. 6 ч. 4, аб. 2 ч. 9, абз. 12 ч. 24, аб. 2, 8 ч. 56, ч. 5 дод. 27 до Порядку №921, абз. 1 ст. 5, аб. ч. 1 ст. 14, аб. 8 ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Відповідач у цьому переліку відсутній.

У Відповідача, згідно з законодавством, періодично проводяться відповідні перевірки районним ІНФОРМАЦІЯ_1 та Сектором мобілізаційної роботи Апарату Верховної Ради України, і за результатами перевірок складаються відповідні Акти, Контролюючими органами, порушення ведення військового обліку в частині правильності ведення «Книги обліку з військових облікових документів» і порушення порядку приймання військових облікових документів - не виявлено.

Тому п.5 та п. 6 оскаржуваного наказу №5 є незаконними, оскільки комісія з проведення службового розслідування була неправомочна розглядати порядок ведення «Книги обліку військових облікових документів» та її рішення щодо цього не має законних підстав і притягнення позивача за ніби то неправильне ведення Книги обліку - незаконне.

По-шосте, позивач заперечує проти звинувачень у порушенні ним абз. 10 ч. 37 Порядку №921, викладених у абз. 6 наказу №5, оскільки, на його думку, органи, що правомочні контролювати та виявляти порушення військового обліку визначені ст. 44, ч.2 ст. 33 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч.2 , абз. 6 п. 4, абз. 2 п. 9, абз. 12 п. 24, абз. 2, 8 п. 56, п. 5 дод. 27 до Порядку №921, абз. 1 ст. 5, абз. ч. 1 ст. 14, абз. 8 ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відповідно до чого комісія не правомочна давати оцінку правильності приймання та повернення позивачем військових облікових документів призовників та військовозобов`язаних працівників Автобази. Також абз. 10 п. 37 Порядку №921 передбачено прийняття під розписку військових облікових документів призовників та військовозобов`язаних працівників, але форма розписки нормативно не передбачена, тому він вправі приймати військові облікові документи як під особистий підпис призовників і військовозобов`язаних у «Книзі обліку військових облікових документів» так і на окремому папері тощо і це ніяк не може суперечити абз. 10 п. 37 Порядку №921.

По-сьоме, комісія з проведення службового розслідування незаконно, не маючи на те повноважень, відібрала ряд пояснень від працівників Автобази щодо передачі на зберігання їхніх військових облікових документів. Пояснення працівників ніяк не стосувались факту втрати військового квитку начальника технічного відділу, отже отримані незаконно з порушенням п. 72 Порядку №921.

По-восьме, наказ директора Автобази №15-2/03-1-68 від 31 травня 2022 року (аб. 1 наказу №5) позивачу не доводився, зміст наказу йому невідомий.

23.06.2022 року начальник відділу кадрів ОСОБА_4 повідомив позивачу, що директор Автобази Богославець Б.В. не хоче його бачити в Автобазі та хоче, щоб він звільнився за згодою сторін, на що позивач відповів відмовою, та повідомив про намір оскаржувати у суді накладені на нього наказами №4 та №5 дисциплінарні стягнення і, на що начальник відділу кадрів сказав, що 24.06.2022 року буде виданий наказ про його звільнення.

23.06.2022 року на нього розпочався тиск з боку заступника директора ОСОБА_5 , який є особистим другом директора, і саме він був призначений головною комісії, відповідно до-наказу №5, який всупереч наказу директора Автобази №15-2/02-5 від 02 лютого 2022 року «Про розподіл обов`язків між директором автобази, заступниками директора, заступником директора-головним бухгалтером та головним інженером» (далі наказ №15-2/02-5), п. 51 ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 20, ч. 5 ст. 91 «Кодексу цивільного захисту України», п. 48 ч. 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій» затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 року та п.п. 8,9 статті 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказав позивачу надати накази про організацію проведення інструктажів з питань цивільного захисту, пожежної безпеки та дій у надзвичайних ситуаціях та створений до нього «Порядок ведення інструктажів з питань цивільного захисту, пожежної безпеки та дій у надзвичайних ситуаціях» від 18.11.2020 року, на що позивач пояснив, що заступник директора не має нікого права перевіряти вищевказаний наказ та порядок, а також повідомив, що, відповідно до «Опису виявлених порушень вимог законодавства», «Акту складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки» Управління з організації пожежно-профілактичної діяльності у державних установах ГУ ДСНС України у м. Києві від 24 лютого 2021 року - в Автобазі і, відповідно у роботі позивача, не виявлено порушення у підготовці працівників.

Тоді, 24.06.2022 року у першій половині дня начальник відділу кадрів ОСОБА_4 у присутності свідків (начальника юридичного відділу та старшого інспектора з кадрів) наказав позивачу надати пояснення щодо відмови надати заступнику директора Негрею К.І. вищевказаного наказу та порядку, на що позивач погодився і сказав, що йому треба час на підготовку пояснення, яке позивач надасть у понеділок 27 червня 2022 року. Але близько 13.30 24.06.2022 року позивача викликав начальник відділу кадрів і в присутності начальника юридичного відділу та старшого інспектора з кадрів запитав, чи підготував позивач це пояснення, на що позивач відповів, що йому потрібен на це час. Тоді начальник кадрів сказав, що вони зроблять так, що він відмовився надавати пояснення (наказ про звільнення позивача вже був готовий) і складуть акт про відмову надати письмове пояснення, тому позивач дістав телефон і почав запис розмови.

24.06.2022 року на нараді начальник відділу кадрів зачитав наказ про звільнення позивача, номер, дату та назву якого позивач не запам`ятав, оскільки був засмучений через тиск, який на нього чинили. За змістом наказу, позивача безпідставно звинуватили у систематичному невиконанні покладених на нього обов`язків, у відмові надати заступнику директора ОСОБА_5 вищевказаний наказ та порядок, які він мав надати, відповідно до доповідної Негрея К.І. на ім`я директора, яка позивачу не доводилась, а також, що для нього було дуже дивним, у наданні недостовірних даних для бронювання військовозобов`язаних працівників Автобази, в результаті чого, зі слів начальника відділу кадрів при зчитуванні наказу, у ряду працівників, в т.ч. ОСОБА_5 обліковуються недостовірні дані в наказах про бронювання, на що позивач хотів заперечити, пояснюючи на нараді, що документи на бронювання подавав Сектор мобілізаційної роботи Апарату Верховної Ради України і хотів просити директора пред`явити відповідний документ з своїм підписом, але директор перебив позивача на нараді і не дав довести своє прохання.

Таким чином, позивач з 24.06.2022 року незаконно звільнений з Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України з посади інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту). В день незаконного звільнення позивачу не надано копію наказу про звільнення та не видано трудової книжки, а також не проведено розрахунок.

Також, на нараді 24.06.2022 року, після оголошення наказу про звільнення позивача, директор наказав скласти наказ про інвентаризацію майна, за яке позивач є матеріально відповідальним, наказав не видавати трудову книгу і станом на 28.06.2022 року з позивачем не здійснений розрахунок по заробітній платі та за 28 днів невикористаної щорічної відпустки.

У наказі від 24 червня 2022 року №190-ВК «Про звільнення ОСОБА_1 » вказано, що відповідно до наказу директора від 23 червня 2022 року №15-2/03-1-79 в період з 23 червня 1022 року по 24 червня 2022 року було проведене службове розслідування щодо: - відмови інженера з підготовки кадрів І категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 надати заступнику директора ОСОБА_5 документи для ознайомлення, а саме: «Порядку проведення інструктажів з питань цивільного захисту, пожежної безпеки та дій у надзвичайних ситуаціях» та «Інструкції про вимоги пожежної безпеки під час проведення вогневих, фарбувальних та інших будівельно-монтажних робіт»; - допущення інженером з підготовки кадрів І категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 помилок під час підготовки пропозицій щодо бронювання військовозобов`язаних працівників Автобази.

В даному випадку позивачу не було запропоновано надати письмові пояснення, як це вимагає стаття 129 КЗпП України, комісією не було зазначено, в якому саме документі, де допущені помилки ОСОБА_1 , є його підпис, чи взагалі був повідомлений ОСОБА_1 про проведення щодо нього службового розслідування.

19 липня 2022 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад суду та справу передано головуючому судді Коваленко І.В. (а.с.44 т.1)

25 липня 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалою про залишення позовної заяви без руху. (а.с.45-47 т.1)

10 серпня 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін, з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті на 29 вересня 2022 року об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду постановлено витребувати у Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України (вул.Євгена Коновальця, буд.24, м.Київ, 01133) належним чином засвідчені копії наступних документів: Посадову інструкцію інженера з підготовки кадрів І категорії (з питань цивільного захисту); Наказ директора Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України від 27 квітня 2022 року № 4 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту); Наказ директора Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України від 16 червня 2022 року № 5 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту); Наказ директора Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України від 23 червня 2022 року № 15-2/03-1-79.

01 вересня 2022 року (вх. №28673) до суду надійшли пояснення третьої особи: директора Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України Богославця Б.В., в яких останній надав свої аргументи і міркування на заперечення проти позову. (т.1 94-106).

01 вересня 2022 року (вх. №28674) до суду надійшли заперечення відповідача та третьої особи: директора Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України Богославця Б.В. щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. (т.1 а.с.107).

01 вересня 2022 року (вх. №28675) на виконання ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 10.08.2022 року представником відповідача подані належним чином засвідчені копії наступних документів: Посадова інструкція інженера з підготовки кадрів І категорії (з питань цивільного захисту) №196 від 02.02.2017 року; Посадова інструкція інженера з підготовки кадрів І категорії (з питань цивільного захисту) №293 від 07.06.2022 року; Наказ директора Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України від 27 квітня 2022 року № 4 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту); Наказ директора Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України від 16 червня 2022 року № 5 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту); Наказ директора Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України від 23 червня 2022 року № 15-2/03-1-79 «Про проведення службового розслідування». (т.1 а.с.119-143).

07 вересня 2022 року (вх.№ 29947), з дотриманням вимог статей 127, 174, 178 ЦПК України, до суду надійшов відзив на позов, поданий уповноваженим представником відповідача Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України Богославцем Б.В., з доказами направлення відзиву іншим учасникам справи. За змістом відзиву відповідач висловив свою позицію щодо предмету та підстав позову, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з підстав наведених у відзиві на позов та долучених до нього доказів на спростовання позиції позивача щодо підстав та предмету позову. (т.2а.с.1-108).

На виконання вимог ухвали суду від 10 серпня 2022 року, разом з відзивом на позов, представник відповідача надав належним чином засвідчені копії: Посадової інструкції інженера з підготовки кадрів І категорії (з питань цивільного захисту); Наказу директора Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України від 27 квітня 2022 року № 4 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 ; Наказу директора Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України від 16 червня 2022 року № 5 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 ; Наказу директора Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України від 23 червня 2022 року № 15-2/03-1-79 (т.1 а.с.119-143; т.2 а.с.1-108).

29 вересня 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про задоволення клопотання представника третьої особи: директора Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України Богославця Бориса Васильовича та перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи по суті замінено підготовчим судовим засіданням, яке призначено на 13 жовтня 2022 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.

31 жовтня 2022 року (вх.№37828) на адресу суду надійшли клопотання позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, з доказами направлення іншим учасникам судового процесу. Свої первісні позовні вимоги, доповнив наступними вимогами: « 1. Поновити на посаді інженера з підготовки кадрів І категорії (з питань цивільного захисту) в Автобазі Управління справами Апарату Верховної Ради України з 24 червня 2022 року, шляхом віддачі Наказу директора Автобази «Про поновлення ОСОБА_1 на роботі з 24 червня 2022 року на посаді інженера з підготовки кадрів І категорії (з питань цивільного захисту). 2. Поновити доступ до державної таємниці зі ступенем секретності «Таємно» з 25 червня 2022 року, в зв`язку із його припинення в зв`язку із моїм звільненням». (а.с.238-239 т.2)

14 грудня 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у даній цивільній справі. Справу призначено до судового розгляду по суті на 09 лютого 2023 року, встановлено загальний порядок дослідження доказів у справі.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 до Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України, третя особа: директор Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України Богославець Борис Васильович про поновлення на роботі, відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, - залишити без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником ОСОБА_1 адвокатом Чернецькою Г.М. подано апеляційну скаргу, в якій вона просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення , яким позов задовольнити. Зазначає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У відзиві апеляційну скаргу представник відповідача Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України, проти доводів апеляційної скарги заперечував, зазначивши, що твердження, викладені представником позивача в апеляційній скарзі не відповідають дійсності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чернецька Г.М. підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України Сидорук Є.С. заперечувала проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на апеляційну скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Судом встановлено, що наказом директора Автобази УСА ВРУ від 22.07.2011 року № 76-ВК «По особовому складу» на посаду інженера з підготовки кадрів 1 категорії (питань цивільної оборони) був прийнятий ОСОБА_1 (т.2 а.с.16).

При прийнятті на посаду позивач ОСОБА_1 ознайомився з даним наказом та Правилами внутрішнього розпорядку, а також прослухав вступний інструктаж з охорони праці та пожежної безпеки, що підтверджується його підписом на наказі.

Розпорядженням керівника Апарату Верховної Ради України від 25.11.2011 року за №6445, на підставі Розпорядження СБУ від 18.11.2011 р. №170д про надання допуску до державної таємниці за формою 3, ОСОБА_1 - інженеру з підготовки кадрів (питань цивільної оборони) Автобази УСА ВРУ надано доступ до секретної інформації, що має ступінь секретності «Таємно». (т.2 а.с.17.)

26.01.2017 року наказом директора Автобази УСА ВРУ № 24-ВК «Про переміщення, переведення», у зв`язку з введенням в дію з 01.01.2017 року нового штатного розпису Автобази та з метою раціонального використання кадрів, ОСОБА_1 з 01.01.2017 року переведено на посаду інженера з підготовки кадрів 1 категорії (питань цивільного захисту). (т.2 а.с.19).

18.01.2019 року наказом директора Автобази УСА ВРУ № 9-ВК «По особовому складу», у зв`язку з введенням в дію з 01.01.2019 року нового штатного розпису Автобази за загальним фондом, ОСОБА_1 , інженера з підготовки кадрів 1 категорії (питань цивільного захисту) переміщено з 01.01.2019 року на посаду інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) (т.2 а.с.20-23).

Окрім того, на підтвердження здатності виконувати завдання та обов`язки на займаній посаді, 22.03.2013 року ОСОБА_1 у центрі післядипломної освіти ДВНЗ «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» підвищив рівень кваліфікації за спеціальністю «Мобпідготовка», про що отримав відповідне Свідоцтво про підвищення кваліфікації серії НОМЕР_1 (а.с.18 т.2)

Також, 31.05.2019 року ОСОБА_1 у Національної академії внутрішніх справ здобув вищу освіту за ступенем: магістр, за спеціальністю «Право», спеціалізацією Кримінально-правова діяльність, що підтверджується Дипломом магістра серії НОМЕР_2 , виданим 31.05.2019 вказаним закладом вищої освіти (т.2 а.с.24).

04.07.2019 року на виконання пункту 11 Порядку № 921, директором Автобази видано наказ №15-2/03-1-77 «Про призначення відповідальною особою за ведення військового обліку з доплатою 50%» та відповідальною особою призначено ОСОБА_1 (т.1 а.с.27).

07.06.2022 року директором Автобази УСА ВРУ була затверджена нова Посадова інструкція Інженера з підготовки кадрів» категорії (з питань цивільного захисту) №293, з якою позивач ОСОБА_1 ознайомлений, що засвідчено його підписом. (т.1 а.с.123-127).

Встановлено, що одним з основних напрямків діяльності позивача ОСОБА_1 був напрямок з організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних на Автобазі, для чого відповідними державними службами йому був наданий доступ до секретної інформації, що має ступінь секретності «Таємно» та направлено Позивача на курси підвищення кваліфікації у ДВНЗ «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» в центрі післядипломної освіти за спеціальністю «Мобпідготовка».

Відповідно до матеріалів справи, розпорядженням в.о. Керівника Апарату ВРУ від 29.01.2021 №106-к було затверджено план перевірки стану військового обліку на 2021 рік на Автобазі.

На виконання Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», керуючись вимогами пунктів 37, 52, 79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого постановою КМУ від 07.12.2016 р. № 921, пункту 8 Порядку бронювання військовозобов`язаних за органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування та підприємствами, установами і організаціями на період мобілізації та на воєнний час, затвердженого постановою КМУ від 04.02.2015 №45 (в редакції постанови КМУ від 11.01.2018 №12) (далі - Порядок бронювання), на підставі плану перевірки стану військового обліку на 2021 рік, затвердженого розпорядженням в.о. Керівника Апарату ВРУ від 29.01.2021 №106-к, та Положення про Автобазу Управління справами Апарату ВРУ, комісія Сектору мобілізаційної роботи Апарату Верховної Ради України у складі завідувача Новікова О.О. та головного консультанта ОСОБА_6 здійснювала перевірку стану персонального військового обліку призовників і військовозобов`язаних із числа працівників Автобази УСА ВРУ, за результатами якої 24 червня 2021 року склала Акт результатів перевірки стану військового обліку громадян України в Автобазі Управління справами Апарату Верховної Ради України, який 08 липня 2021 року був затверджений в.о. Керівника Апарату ВРУ М.Теплюком. (т. 1 а.с.26-32, т.2 а.с.126-132).

Комісія встановила, що 04.07.2019 року на виконання пункту 11 Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого постановою КМУ від 07.12.2016 р. № 921, видано наказ №15-2/03-1-77 «Про призначення відповідальною особою за ведення військового обліку з доплатою 50%» та відповідальною особою призначено ОСОБА_1 .

Згідно пунктів 14 та 15 вказаного Акту, за результатами перевірки встановлено, що працівники (перелік працівників вказаний в Акті у вигляді таблиці), які підлягають взяттю на військовий облік за місцем реєстрації проживання у територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки (військових комісаріатах), які були тимчасово зняті з військового обліку, або які перебувають на військовому обліку не за місцем реєстрації проживання, мають недійсні військово-облікові документи, що потребують заміни тощо; Працівники (перелік працівників вказаний в Акті у вигляді таблиці), які відсутні на персональному військовому обліку в Автобазі (дані їхніх військово-облікових документів потребують уточнення з даними паспортів для подальшого прийняття рішення).

За висновками комісії встановлено, що інженером з підготовки кадрів 1 категорії (питань цивільного захисту) ОСОБА_1 , який є відповідальною особою за ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних із числа працівників Автобази:

«4. Не усунуто недоліки, що виявлені ІНФОРМАЦІЯ_3 за результатами перевірки стану військового обліку громадян України в Автобазі від 21 червня 2019 року (затверджено військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_4 01 липня 2019 року), а саме:

- не вирішені питання заміни недійсних військово-облікових документів (або взяття на військовий облік) у дев`ятьох працівників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

- не доопрацьовані документи з питань бронювання військовозобов`язаних: книга обліку бланків спеціального військового обліку за формою згідно додатку 8 до Порядку бронювання та план заходів щодо вручення посвідчень про відстрочки від призову на період мобілізації та на воєнний час військовозобов`язаним, які заброньовані згідно з переліками посад і професій за формою згідно додатку 10 до Порядку бронювання.

На усунення недоліків, виявлених під час здійснення перевірки, комісія визначила наступні пропозицій, а саме:

1. Постійно підтримувати в належному стані ведення персонального військового обліку призовників і військовозобов`язаних.

2.Підтримувати постійну взаємодію з відповідними районними (міськими) територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки з питань строків та способів звірки даних особових карток призовників і військовозобов`язаних з обліковими даними районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, в яких вони перебувають на військовому обліку, вносити відповідні зміни.

3. Надсилати у семиденний строк до відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки повідомлення про зміну облікових даних за формою згідно додатку 2 до Порядку щодо призовників і військовозобов`язаних, прийнятих на роботу чи звільнених з роботи.

4. Внести зміни до розпорядження щодо призначення відповідальної особи за ведення військового обліку, а саме: на час відсутності відповідальної особи у зв`язку з відпусткою, тимчасовою непрацездатністю та іншими поважними причинами її обов`язки з ведення військового обліку мають бути покладені на іншу особу кадрового підрозділу.

5. Доопрацювати наступні документи: відомості на видачу посвідчень про відстрочку від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час військовозобов`язаним, які заброньовані згідно з переліками посад і професій та працюють в Автобазі за формою згідно додатку 11 до Порядку бронювання; план заходів щодо вручення посвідчень про відстрочки від призову на період мобілізації та на воєнний час військовозобов`язаним, які заброньовані згідно з переліками посад і професій за формою згідно додатку 10 до Порядку бронювання.

6. Забезпечити ведення книги обліку передання бланків спеціального військового обліку, військових квитків (тимчасових посвідчень) та особових карток та книги обліку бланків спеціального військового обліку за формами згідно додатків 7, 8 до Порядку бронювання.

7. Забезпечити явку 14-ти працівників до відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік та заміни недійсних військово-облікових документів. Після заміни військово-облікових документів оформити відстрочки від призову на період мобілізації та на воєнний час працівникам, які підлягають бронюванню за Автобазою.

8. Звірити дані військово-облікових документів з паспортами 27 працівників.

9. Ознайомлювати працівників з правилами військового обліку під підпис.

10. про проведені заходи необхідно поінформувати до 31 серпня 2021 року.

З результатами перевірки директор Автобази УСА ВРУ ОСОБА_16 та особа, відповідальна за ведення військового обліку, інженер з підготовки кадрів 1 категорії (питань цивільного захисту) ОСОБА_1 були ознайомлені особисто, під підпис. (т.1 а.с.32).

2 8.08.2021 року в.о. директором Автобази Шморгуном О.С., на виконання пунктів 14, 15 «Акту результатів перевірки стану військового обліку громадян України в Автобазі Управління справами Апарату Верховної Ради України від 24 червня 2021 року», винесено наказ за № 15-2/03-1-129 «Про виконання військового обліку», в якому викладено розпорядження начальнику відділу транспорту, начальнику майстерні, начальнику відділу управління матеріальними ресурсами направити працівників Автобази до Територіальних центрів комплектації та соціальної підтримки з метою заміни військових облікових документів, для уточнення військово-облікових даних, постановки на військовий облік за місцем проживання зі строком виконання до 01 листопада 2022 року.

Пунктом 5 наказу в.о. директора Автобази Шморгуна О.С № 15-2/03-1-129 «Про виконання військового обліку» контроль за виконанням наказу покладено на інженера з підготовки кадрів 1 категорії (питань цивільного захисту) ОСОБА_1 , строк виконання до 01.11.2021 року.

Наказ був доведений до відома керівників структурних підрозділів та інженера з підготовки кадрів 1 категорії (питань цивільного захисту) ОСОБА_1., що підтверджується їхніми особистими підписами (т.2 а.с.27-28).

02.02.2022 року директором Автобази Богославцем Б.В. винесено наказ №15-2/02-5 «Про розподіл обов`язків між директором Автобази, заступниками директора, заступником директора - головним бухгалтером та головним інженером», яким встановлено розподіл обов`язків між вказаними посадами», а наказ № 15-2/02-15 «Про розподіл обов`язків між директором Автобази, заступниками директора, заступником директора - головним бухгалтером та головним інженером», визнано таким, що втратив чинність. (т.1 а.с.20-25)

Серед обов`язків директора Автобази, наказом визначено, що останній спрямовує, координує та контролює роботу з питань цивільного захисту - інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту). З вказаним наказом позивач ОСОБА_1 був ознайомлений 07.02.2022 під підпис. (а.с.25 т.1)

26.04.2022 року начальником відділу кадрів ОСОБА_4 , який згідно п.1.3 Посадової Інструкції інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) є безпосереднім керівником інженера з підготовки кадрів 1 категорії (питань цивільного захисту) ОСОБА_1 , на ім`я директора Автобази ОСОБА_17 була подана доповідна записка, в якій наведено фактичні обставини невиконання ОСОБА_1 наказу № 15-2/03-1-129 «Про виконання військового обліку».

Як убачається з описової частини доповідної записки: «Внаслідок неналежного виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 , інженером з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту), керівництво Автобази не було своєчасно проінформовано про вищевказані недоліки для вжиття заходів та як наслідок це унеможливило оформлення військовозобов`язаним працівникам Автобази відстрочки від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час.»

Начальник відділу кадрів ОСОБА_4 у доповідній записці висловив директору Автобази пропозицію оголосити інженеру з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 догану за неналежне виконання останнім своїх посадових обов`язків. (т.2 а.с.29).

26.04.2022 року інженер з підготовки кадрів 1 категорії (питань цивільного захисту) ОСОБА_1 своєю доповідною запискою щодо стану військового обліку і бронювання військовозобов`язаних підтвердив, що наказ № 15-2/03-1-129 від 28.08.2021 року «Про виконання військового обліку», контроль за виконанням якого було покладено нього, далі пряма цитата ОСОБА_1 : «майже ніхто його не виконав». Додатково ОСОБА_1 вказано прізвища ще 8 працівників, прийнятих на роботу до початку військової агресії з боку Російської Федерації, яким потрібно пройти медичну комісію, повторно стати на військовий облік, оновити військові облікові документи. (т.2 а.с.30-31).

27.04.2022 року на підставі наказу директора Автобази № 4 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 » позивачу було оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків, а саме: незадовільний стан роботи з ведення військового обліку та бронювання військовозобов`язаних (п.2.5, п.2.7 посадової інструкції). (т.1 а.с.128-129; т.2 а.с.32).

Інженер з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 відмовився ставити підпис про ознайомлення з наказом від 27.04.2022 року №4 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 », про що 28.04.2022 року був складений відповідний Акт.

Згідно абзацу 10 пункту 37 Порядку №921, з метою ведення персонального обліку призовників і військовозобов`язаних на державні органи, підприємства, установи та організації покладається виконання таких заходів, як: приймання під розписку від призовників і військовозобов`язаних їх військово-облікових документів для подання до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для звіряння з обліковими даними та оформлення бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час.

Згідно п.2.5 Посадової інструкції Інженера з підготовки кадрів 1 категорії (питань цивільного захисту), затвердженої директором Автобази УСА ВРУ 02.02.2017 року, на позивача, серед іншого, на постійній основі був покладений обов`язок: «забезпечувати повноту і якість обліку всіх військовозобов`язаних і призовників автобази.»

Згідно пункту 72 Порядку №921, у разі виявлення втрати військово-облікових документів посадовими особами, на зберігання яким їх здано призовниками і військовозобов`язаними, наказами керівників таких посадових осіб призначається службове розслідування. Винні посадові особи притягуються до відповідальності згідно із законодавством. Витяги з наказів про результати такого розслідування вручаються призовникам або військовозобов`язаним для подання до районних (міських) військових комісаріатів за місцем їх перебування на військовому обліку для відновлення військово-облікових документів.

Як убачається зі скарги від 25.05.2022 року, складеної позивачем ОСОБА_1 , останній доповів директору Автобази, що: «сьогодні 25 травня начальник технічного відділу ОСОБА_18 в присутності головного інженера ОСОБА_19 звинуватив мене в тому, що я, начебто, втратив його військовий квиток, а також сказав що я вже втратив три військових кв итки інших працівників, імена яких назвати ОСОБА_18 відмовився.», у зв`язку з чим позивач проси директора Автобази провести розслідування щодо, зі слів ОСОБА_20 , «втрати» його військового квитка (т.4 а.с.61).

31.05.2022 року, на підставі доповідної записки начальника відділу кадрів ОСОБА_4 , пояснювальної записки начальника технічного відділу ОСОБА_18 , скарги інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 та з метою виявлення причин та умов, що сприяли втраті військового квитка начальника технічного відділу ОСОБА_18 , директором Автобази винесено наказ № 15-2-03-1-68 «Про проведення службового розслідування у зв`язку з втратою військового квитка начальника технічного відділу ОСОБА_18 » (т.2 а.с.34).

Даним наказом визначено: в період з 31.05.2022 по 07.06.2022 провести службове розслідування щодо втрати військового квитка начальника технічного відділу ОСОБА_18 , затверджено склад комісії з проведення службового розслідування, яку зобов`язано за результатами службового розслідування скласти акт, який надати на затвердження 07.06.2022.

З наданої 06.06.2022 року Інженером з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 на ім`я директора Автобази «Пояснюячої щодо використання у роботі « ІНФОРМАЦІЯ_5 »», ОСОБА_1 повідомив, що відповідно до «Порядку бронювання військовозобов`язаних» отримання від військовозобов`язаних працівників Автобази військових облікових документів, для подальшого їхнього надання до ІНФОРМАЦІЯ_2 для бронювання, здійснюється ним виключно з відповідним записом про прийняття або повернення військовозобов`язаним військових облікових документів під їхній особистий підпис у «Книзі обліку військових документів», яка є в номенклатурі справ, прошита, скріплена печаттю. (а.с.35 т.2).

07.06.2022 року за результатами роботи комісією з проведення службового розслідування складено Акт проведення службового розслідування №182, та на підставі зібраної, перевіреної та проаналізованої інформації, комісія дійшла наступних висновків:

«2.1. В Книзі обліку військових облікових документів запис про передавання ОСОБА_18 військового квитка ОСОБА_1 відсутній.

2.2. Книга обліку військових облікових документів ведеться неналежним чином, з чисельними порушеннями, у тому числі з порушенням хронології записів, відсутність записів в графі про здавання військових облікових документів свідчить про те що військові облікові документи знаходились у ОСОБА_1 без належного обліку, у випадку втрати цих документів довести винуватість ОСОБА_1 не можливо.

2.3. Приймання військових облікових документів працівників Автобази здійснюється з порушенням вимог абзацу десять пункту 37 Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07 грудня 2016 року № 921: приймання під розписку від призовників і військовозобов`язаних їх військово-облікових документів для подання до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для звіряння з обліковими даними та оформлення бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час.» (а.с.36-38 т.2)

16.06.2022. року інженеру з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 був доведений для ознайомлення акт службового розслідування № 182 від 07.06.2022 року, з яким ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватися, про що був складений відповідний акт.

Наказом директора Автобази № 5 від 16.06.2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 » за неналежне виконання посадових обов`язків, а саме: систематичні грубі порушення вимог абзацу десять пункту 37 Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07 грудня 2016 року № 921, п.2.5 посадової інструкції, що підтверджується записами в Книзі обліку військових облікових документів та письмовими свідченнями працівників Автобази, ОСОБА_1 оголошено догану. (т.1 а.с.130-131; т.2 а.с.61).

Наказом директора Автобази від 17.11.2020 року за №15-2/03-1-167 «Про організацію проведення інструктажів з питань цивільного захисту, пожежної безпеки та дій у надзвичайних ситуаціях» інженеру з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 - в термін до 30 листопада 2020 року було наказано розробити «Порядок проведення інструктажів з питань цивільного захисту, пожежної безпеки та дій у надзвичайних ситуаціях». Порядок затвердити у директора та довести до керівників структурних підрозділів (т.2 а.с.65).

Окрім того, пунктом 10 наказу директора Автобази від 15.04.2022 року за №15-2/03-01-52 «Про організацію пожежної безпеки під час проведення вогневих, фарбувальних та будівельно-монтажних робіт», інженеру з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 в термін до 01 травня 2022 року було наказано розробити «Інструкцію про вимоги пожежної безпеки під час проведення вогневих, фарбувальних та інших будівельно-монтажних робіт»» (т.2 а.с.66-67).

23.06.2022 року заступником директора Автобази Негреєм К.О. складена доповідна записка на ім`я директора Автобази, в якій проінформовано про відмову інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1. надати для ознайомлення «Порядок проведення інструктажів з питань цивільного захисту, пожежної безпеки та дій у надзвичайних ситуаціях» та «Інструкцію про вимоги пожежної безпеки під час проведення вогневих, фарбувальних та інших будівельно-монтажних робіт». (т.2 а.с.64).

Подання доповідної записки було ініційовано з тих підстав, що для приведення у відповідність діючому законодавству посадових інструкцій керівників структурних підрозділів Автобази з питань охорони праці та пожежної безпеки та проведення ними відповідних інструктажів з вище вказаних питань заступником директора Негрєм К.О. було дано відповідне розпорядження через секретар-друкарку ОСОБА_21 та начальника відділу кадрів Молентора В.А. надати з цього питання необхідні документи та журнали, а саме: посадові інструкції керівників підрозділів Автобази, журнали реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, журнали реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки і відповідні накази та інші документи по Автобазі щодо організації проведення інструктажів з зазначених питань. При ознайомленні та вивченні документів було встановлено, що наказами директора Автобази від 17 листопада 2020 року № 15-2/03-1-167 та від 15 квітня 2022 року № 15-2/03-10-52 інженеру з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 необхідно було розробити «Порядок проведення інструктажів з питань цивільного захисту, пожежної безпеки та дій в надзвичайних ситуаціях» - в термін до 30 листопада 2020 року та «Інструкцію про вимоги пожежної безпеки під час проведення вогневих, фарбувальних та інших будівельно-монтажних робіт» - в термін до 01 травня 2022 року. Надати заступнику директора ОСОБА_22 для ознайомлення вищезазначені документи ОСОБА_1 відмовився. У зв`язку з викладеним, заступник директора Негрей К.О. просив директора зобов`язати ОСОБА_1 терміново надати ОСОБА_22 для ознайомлення зазначені накази, а в разі невиконання розпорядження керівника просив застосувати до ОСОБА_1 заходи дисциплінарного впливу та взяти від нього письмові пояснення. (т.2 а.с.64-67).

На доповідній записці, на якій міститься вхідний номер та дата її реєстрації, наявна резолюція директора Автобази ОСОБА_17 з відповідним реагуванням: « ОСОБА_4 . До виконання. Пояснення! Наказ! Контроль»

23.06.2022 року начальником відділу кадрів ОСОБА_4 складена доповідна записка на ім`я директора Автобази, в якій проінформовано про допущення ОСОБА_1 під час підготовки пропозицій щодо бронювання помилок, які унеможливлюють бронювання ряду працівників Автобази, а саме: директор Автобази ОСОБА_17 - замість військового звання «сержант» вказано військове звання «рядовий»; вказано недіючий ВОС 427, наразі діє ВОС 420; заступник директора ОСОБА_22 - замість НОМЕР_3 вказано ВОС 703500; водій автотранспортних засобів ОСОБА_23 замість військового звання «єфрейтор» вказано військове звання «солдат»; водій автотранспортних засобів ОСОБА_24 замість ВОС вказано без ВОС. За неналежне виконання посадових обов`язків, а саме: п.2.7. Посадової інструкції, начальник відділу кадрів ОСОБА_4 у доповідній записці клопотав у директора Автобази про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором. (т.2 а.с.68).

На доповідній записці, на якій міститься вхідний номер та дата її реєстрації, наявна резолюція директора Автобази ОСОБА_17 з відповідним реагуванням: « ОСОБА_25 . Провести службове розслідування! Доповідайте! 23.06.2022 р.»

23.06.2022 року наказом директора Автобази Богославця Б.В. № 15-2/03-1-79 «Про проведення службового розслідування» доручено провести службове розслідування щодо неподання на підпис «Порядку проведення інструктажів з питань цивільного захисту, пожежної безпеки та дій в надзвичайних ситуаціях» і «Інструкції про вимоги пожежної безпеки під час проведення вогневих, фарбувальних та інших будівельно-монтажних робіт», а також щодо допущених ОСОБА_1 помилок під час підготовки пропозицій щодо бронювання військовозобов`язаних працівників Автобази. (т.1 а.с.132; т.2 а.с.69).

24.06.2022 року за результатами проведеного службового розслідування комісія склала Акт, яким встановила, що інженер з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 не підготував та не подав на підпис «Порядку проведення інструктажів з питань цивільного захисту, пожежної безпеки та дій в надзвичайних ситуаціях» і «Інструкції про вимоги пожежної безпеки під час проведення вогневих, фарбувальних та інших будівельно-монтажних робіт» та допустив помилки під час підготовки пропозицій щодо бронювання військовозобов`язаних. Комісія рекомендувала, враховуючи, що відповідно до наказів директора Автобази від 27 квітня 2022 року № 4 та від 16 червня 2022 року № 5 інженер з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 двічі протягом 2022 року притягувався до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків шляхом оголошення догани, звільнити ОСОБА_1 із займаної посади за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, п. 3 ст. 40 КЗпІІ України. (т.2 а.с.70-86).

Інженер з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 відмовився від пропозиції начальника відділу кадрів ОСОБА_4 надати письмові пояснення з приводу відмови надати заступнику ОСОБА_22 . Порядок проведення інструктажів з питань цивільного захисту, пожежної безпеки та дій в надзвичайних ситуаціях та Інструкцію про вимоги пожежної безпеки під час проведення вогневих, фарбувальних та інших будівельно-монтажних робіт; допущення помилок під час підготовки пропозицій щодо бронювання військовозобов`язаних, про що 24.06.2022 року був складений відповідний Акт. (т.2 а.с.87).

24.06.2022 року наказом директора Автобази №190-ВК «Про звільнення ОСОБА_1 » за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, ОСОБА_1 звільнено із займаної посади за п.3. ст. 40 КЗпП України. (т.2 а.с.88).

24.06.2022 року о 14:00 на нараді, яку проводив директор Автобази Богославець Б.В., наказ про звільнення ОСОБА_1 був доведений останньому вголос начальником відділу кадрів, що підтверджується відтвореним у судовому засіданні CD-диском із звукозаписом, який здійснював позивач на свій мобільний телефон під час проведення наради та після її завершення (т.2 а.с.133), а також Актом № 103 від 24.06.2022 року, складеним начальником відділу кадрів Молентором В.А., заступником начальника відділу транспорту - начальником диспетчерської служби Матроновим В.Є., старшим інспектором з кадрів Мостицькою С.В., в якому, окрім вище зазначеного, також вказано, що ОСОБА_1 до відділу кадрів для отримання трудової книжки 24.06.2022 не прибув, з актом про проведення службового розслідування не ознайомився, з наказом про звільнення не ознайомився, копію наказу про звільнення не отримав, про що і був складений Акт № 103 від 24.06.2022. (т.2 а.с.89).

24.06.2022 року наказом директора Автобази Богославця Б.В. №15-2/03-01-81 «Про проведення інвентаризації та передачу ТМЦ у зв`язку зі зміною матеріально-відповідальної особи», у зв`язку із звільненням інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 , створено комісію, яку зобов`язано провести інвентаризацію матеріальних цінностей, які знаходяться в підзвіті у інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 та здійснити їх передачу начальнику господарського відділу ОСОБА_26 (т.2 а.с.94).

Відомості про звільнення внесено до трудової книжки ОСОБА_1 .

27.06.2022 року директор Автобази Богославець Б.В. на адресу позивача ОСОБА_1 звернувся з письмовим листом про необхідність з`явитись до відділу кадрів Автобази для отримання копії трудової книжки (т.2 а.с.95).

27.06.2022 року відповідач провів розрахунок з позивачем ОСОБА_1 та виплатив суму у розмірі 15 484,57 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №642 від 27.06.2022 р. (т.2 а.с.97).

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією Україниправ і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Отже, під час розгляду спору суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є правовий захист від незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи (стаття 5-1 КЗпП України).

Згідно ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ст. 140 КЗпП України, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру, який полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника у трудовому колективі. У трудовому законодавстві немає обмежень щодо підстав та періодичності застосування догани як дисциплінарного стягнення.

Згідно з ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до пункту 33 Положення про Автобазу, затвердженого розпорядженням по Управлінню справами Апарату Верховної Ради України від 23.12.2021 року № 219, директор Автобази «у встановленому законом порядку призначає на посади та звільняє х посади працівників». (т.2 а.с.14).

За приписами ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

При розгляді справи про накладення дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни суду необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності (див. постанови Верховного Суду від 18.05.2022 у справі № 756/12798/18, від 13.05.2022 у справі № 331/2395/20, від 22.07.2020 у справі № 554/9493/17).

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників.

Окрім того, ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності (див. постанови Верховного Суду від 25.05.2022 у справі № 522/9654/20, від 04.05.2022 у справі № 183/7289/18, від 26.04.2022 у справі № 686/29270/19, від 30.03.2022 у справі № 530/1450/19, від 17.02.2021 у справі № 554/285/19).

Дисциплінарний проступок інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту ОСОБА_1 полягає у невиконанні останнім своїх трудових обов`язків, а саме інженер з підготовки кадрів 1 категорії (питань цивільного захисту) ОСОБА_1 не забезпечив виконання наказу № 15-2/03-1-129 від 28.08.2021 року «Про виконання військового обліку».

З матеріалів справи вбачається, що при обранні виду стягнення, директор Автобази врахував всі обставини, за яких вчинено проступок, ступінь його тяжкості і заподіяну шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 та виходив з того, що провина інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 встановлена і доведена.

Наказ Автобази від 27.04.2022 року № 4 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 » містить конкретне формулювання правопорушення із зазначенням періоду його скоєння, а також посилання на порушення ОСОБА_1 вимог Посадової інструкції інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту), а також на документи, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, містить інформацію та висновки щодо неналежного виконання позивачем своїх професійних обов`язків, яке полягає у незабезпеченні повноти, достовірності та якості обліку всіх військовозобов`язаних, як це передбачено вимогами законодавства України.

Щодо відсутності відповідальності начальника відділу транспорту, начальника майстерні, начальника відділу управління матеріальних ресурсів щодо направлення вказаних в наказі № 15-2/03-1-129 від 28.08.2021 року «Про виконання військового обліку» працівників до ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку підлеглості, то ОСОБА_1 , як особа, на яку покладено контроль за виконанням цього наказу, міг внести свої пропозиції, однак цього не зробив.

Щодо тверджень позивача на безпідставне звинувачення його у порушенні трудової дисципліни, а саме, далі цитата з наказу: «Станом на 26 квітня 2022 року наказ не виконаний в повному обсязі, доповідна записка для вжиття заходів з цього приводу на ім`я директора Автобази ОСОБА_1 не подавалась», оскільки п. 5 наказу від 28.08.2021 року №15-2/03-1-129 «Про виконання військового обліку» на позивача був покладений контроль за виконанням наказу, але не передбачалось письмової форми доповіді керівництву Автобази щодо виконання цього наказу, так само як і не покладалась підготовка саме письмових доповідних записок його посадовою інструкцією.

Доповідні записки та пояснювальні записки належать до інформаційно-аналітичного виду організаційно-розпорядчої документації, що містить інформацію, на підставі якої ухвалюються певні управлінські рішення.

Саме тому у Кодексі законів про працю України, який призначений для загального регулювання трудових відносин усіх працівників, а не для вирішення питань кадрового діловодства, відсутнє згадування про такий вид документу, як «записка», на відміну від, наприклад, наказу, розпорядження чи протоколу.

Що стосується питань діловодства та документообігу, зокрема кадрового, то вони регулюються спеціальними нормативно-правовими або нормативно-технічними актами, серед яких є: ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» (далі- ДСТУ 4163:2020).

Серед основних вимог до написання доповідних та пояснювальних записок є наступне:

- доповідні записки, пояснювальні записки належать до інформаційно-аналітичних документів, які створюються в результаті діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, установ, підприємств, організацій та інших юридичних осіб незалежно від їхнього функціонально-цільового призначення, рівня і масштабу діяльності та форми власності і мають відповідати ДСТУ 4163:2020;

- окремі внутрішні документи, в т. ч. пояснювальні та доповідні записки, авторами яких є посадові та інші фізичні особи, допустимо оформлювати рукописним способом;

- у документах, складених посадовою особою і адресованих керівнику установи або структурного підрозділу (доповідна записка, пояснювальна записка, заява) застосовується форма викладу тексту від першої особи однини («пропоную», «вважаю», «прошу»);

- у внутрішніх службових документах, зокрема доповідних і пояснювальних записках, оформлених не на бланку, дату проставляють ліворуч від особистого підпису автора документа.

Доповідна записка - це службовий документ, в якому інформують керівництво про ситуацію, що склалася, факти, які мали місце, виконання роботи тощо. За потреби в доповідній записці подають висновки і пропозиції. Саме наявністю висновків і пропозицій доповідна записка в основному відрізняється від пояснювальної. Тому текст доповідної записки зазвичай поділяється на 2 змістові частини, щоб навіть найкоротша записка мала як мінімум два абзаци: у першій частині наводяться факти або описується ситуація; у другій - дається аналіз ситуації, робляться певні висновки, пропонуються варіанти вирішення проблеми.

Наявність належним доповідної записки, складеної ОСОБА_1 у письмовому вигляді, слугувала би підставою приймати директором Автобази рішення про проведення службової перевірки, за результатами якої мали би бути встановлені особи з числа працівників Автобази, винні у невиконанні наказу від 28.08.2021 року №15-2/03-1-129 «Про виконання військового обліку».

Єдиним випадком усної доповіді є протокольна нарада, під час проведення якої підлеглі доповідають про результати виконання своїх посадових обов`язків або про інше, що відноситься до трудової діяльності, але і в цьому випадку ця нарада фіксується по факту її проведення. У матеріалах справи відсутня будь-яка інформація щодо проведення такої наради.

Отже, виходячи із основних вимог до написання доповідних та пояснювальних записок, суд доходить до висновку, що їх подання в усній формі не передбачене діючими нормативно-правовими актами України, оскільки позбавляє керівництво вживати відповідні заходи реагування, а тому твердження позивача про те, що ані наказом, ані посадовою інструкцією на нього не був покладений обов`язок оформлювати доповідні записки у письмовій формі, є безпідставними.

Суд першої інстанції вірно оцінив критично подані позивачем в копіях доповідні записки, в яких він доповідає керівництву про невиконання наказу від 28.08.2021 року №15-2/03-1-129 «Про виконання військового обліку», проведення інструктажів та інше, оскільки в порушення ч. 5 ст.95 ЦПК України, позивач своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення підтвердив відповідність копії письмових доказів оригіналам, які у нього не знаходяться, а сторона відповідача при цьому та третя особа у судовому засіданні заперечували факт наявності у них оригіналів таких доказів.

Посилання позивача на неможливість своєчасно виконати наказ через звітний період у ІНФОРМАЦІЯ_1, який щороку триває у грудні-січні, і військовозобов`язаних працівників Автобази до ТЦК СП для усунення зауважень щодо стану військового обліку не приймають, також не заслуговують на увагу, оскільки у наказі від 28.08.2021 року №15-2/03-1-129 «Про виконання військового обліку» був конкретно визначений строк його виконання - до 01 листопада поточного року, тобто вказаний строк передує початку у ІНФОРМАЦІЯ_1 звітного періоду.

Твердження позивача про безпідставне притягнення його до дисциплінарної відповідальності, всупереч ч. 33 Порядку №921, згідно з яким призовники та військовозобов`язані працівники оповіщуються і направляються до ІНФОРМАЦІЯ_2 (збірних пунктів) виключно у разі оповіщення про це ІНФОРМАЦІЯ_1, а наказ №15-2/03-1-129 був розроблений відповідно до п. 14 «Акту результатів перевірки стану військового обліку» від 08.07.2021 року, виданого Сектором мобілізаційної роботи Апарату Верховної Ради України, а не ІНФОРМАЦІЯ_1 і відповідно до Акту, не встановлений конкретний строк направлення до ІНФОРМАЦІЯ_1 військовозобов`язаних працівників, не встановлено обов`язок направити таких працівників відповідно до наказу по Автобазі і, крім цього, відповідно до акту, не вказано призначити з цього питання особу відповідальну за виконання наказу, не заслуговують на увагу.

Так, позивач посилається на обставини, які до наказу №15-2/03-1-129 не мають ніякого відношення. В даному наказі йдеться не про збір призовників і військовозобов`язаних на збірному пункті, про що вказує позивач, а лише про контроль з боку відповідальної особи згідно до посадових інструкцій, а такою особою на той момент був саме ОСОБА_1 , - за виконанням усунення недоліків, виявлених Сектором мобілізаційної роботи Апарату Верховної Ради України під час перевірки стану військового обліку на Автобазі. Мається на увазі - приведення до належного стану військово-облікових документів, які необхідні для дієвого кадрового контролю призовників та військовозобов`язаних, що і без цього наказу було прямим обов`язком ОСОБА_1 .

Необґрунтованими є доводи позивача щодо безпідставного звинувачення його в наказі №4 , а саме: в унеможливленні оформлення військовозобов`язаним працівникам Автобази відстрочок від призову (бронювання). Позивач, маніпулюючи певними спеціальними військовими термінами та поняттями, переводить увагу на неіснуючі звинувачення на свою адресу з боку керівництва Автобази. В даному випадку, згідно наказів вбачається намагання керівництва Автобази провести необхідні заходи щодо унормування належним чином документів військово-облікового характеру.

Щодо тверджень позивача щодо певних дій працівників Автобази, які мали би самостійно та вчасно відвідати ІНФОРМАЦІЯ_1, пройти медичну комісію, отримати діючі записи у військово-облікові документи, надати позивачу оригінали, вбачається не мотивоване і не підкріплене жодними доказами перекручення обставин, які мали місце, а саме вбачається лише факт невиконання прямого наказу і намагання будь-яким способом виправдати свою бездіяльність.

Матеріалами справи та показами допитаних у судовому засіданні свідків доведено наявність складу дисциплінарного проступку у бездіяльності позивача, що призвело до невиконання у повному обсязі наказу № 15-2/03-1-129 від 28.08.2021 року «Про виконання військового обліку», контроль за виконанням якого було покладено на ОСОБА_1 , як на особу, яка згідно своїх посадових обов`язків була відповідальною за ведення військового обліку на Автобазі. Також підтверджено доказами причинно-наслідковий зв`язок між порушенням посадових обов`язків і шкідливими наслідками, які спричинили або могло спричинити це порушення.

Строки для застосування дисциплінарного стягнення, передбачені статтею 148 КЗпП України, відповідачем були дотримані: дата вчинення проступку - 02.11.2021 року; дата виявлення проступку - 26.04.2022 року; дата накладення дисциплінарного стягнення - 27.04.2022 року.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині вимоги про скасування наказу директора Автобази від 27.04.2022 року № 4 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 ».

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення зазначено, в чому саме полягало порушення трудової дисципліни, тобто вказано на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування до позивача заходу дисциплінарного стягнення, а саме: містяться посилання на висновки комісії з проведення службового розслідування, викладені в Акті проведення службового розслідування №182 від 07.06.2022 року.

Виявлені відповідачем під час проведення службового розслідування порушення стосувалося саме тих обов`язків, які є складовими трудової функції інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 , а саме: систематичні грубі порушення вимог абзацу десять пункту 37 Порядку № 921 та п.2.5 Посадової інструкції.

Наказ директора Автобази №5 від 16.06.2022 року містить конкретне формулювання правопорушення із зазначенням періоду його скоєння, а також посилання на порушення ОСОБА_1 вимог Посадової інструкції інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) та на документи, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, містить інформацію та висновки щодо неналежного виконання позивачем своїх професійних обов`язків, яке полягає у незабезпеченні повноти, достовірності та якості обліку всіх військовозобов`язаних, як це передбачено вимогами статей 147-149 КЗпП України.

При обранні виду стягнення директор Автобази врахував всі обставини, за яких вчинено проступок, ступінь його тяжкості і заподіяну шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 та виходив з того, що провина інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 встановлена і доведена.

Інженер з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 відмовився ставити підпис про ознайомлення з Актом проведення службового розслідування від 07.06.2022 року за № 182, затверджений директором Автобази 07.06.2022, а також з наказом від 16.06.2022 року №5 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 » (текст Акту та наказу були зачитані вголос начальником відділу кадрів ОСОБА_4 у присутності свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_28 ), про що 17.06.2022 року був складений відповідний Акт. (а.с.62-63 т.2)

Факт обізнаності позивача про проведення щодо нього службового розслідування у зв`язку з втратою військового квитка ОСОБА_18 , про складений за наслідками проведеного службового розслідування Акт №182 та про притягнення його до дисциплінарної відповідальності підтверджується скаргою ОСОБА_1 від 25.05.2022 року на ім`я директора Автобази, показами свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , ОСОБА_22 .

Що стосується строків для застосування дисциплінарного стягнення, передбачених ст. 148 КЗпП України, то вони відповідачем були дотримані, оскільки датою вчинення проступку є - 31.05.2022 року; датою виявлення проступку є - 07.06.2022 року; датою накладення дисциплінарного стягнення є - 17.06.2022 року.

Виходячи із загального обсягу доказів, які надано відповідачем на спростування позиції позивача щодо незаконного притягнення його до відповідальності згідно наказу директора Автобази № 5 від 16.06.2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 », суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем доведено наявність обставин, які слугували підставою для правомірного застосування до позивача такого виду дисциплінарного стягнення, як догана, оскільки останній неналежно виконував посадові обов`язки, що слугувало підставою для ініціювання службового розслідування, та за результатами встановлених обставин роботодавець скористався наданим йому ч. 1 ст. 147 КЗпП України правом застосувати до позивача один з двох видів дисциплінарного стягнення, як догана.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Право громадян на працю забезпечується державою, а трудовий договір може бути розірваний лише з підстав і в порядку, передбаченому трудовим законодавством, ст. ст. 2, 36, 40, 41 КЗпП України.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до ст. 9 Конвенції МОП № 158 про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року, яка ратифікована Верховною Радою України 04.02.1994 року, тягар доведення наявності законної підстави для звільнення, як це визначено в ст. 4 цієї Конвенції, покладається на роботодавця.

Згідно до вказаних норм трудового права вбачається, що саме роботодавець повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю.

Згідно з роз`ясненнями п. 22 постанови Верховного суду від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40, п. 1 ст. 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Трудовим договором, згідно ст. 21 Кодексу законів про працю України, є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Статтею 139 Кодексу законів про працю України встановлено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. До таких видів стягнень згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України належать: догана та звільнення.

Частиною 3 ст. 40 КЗпП України передбачено право роботодавця розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Звільнення працівника за п. 3 ст. 40 КЗпП України - є видом дисциплінарного стягнення. У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, у чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п. 3 ст. 40 КЗпП України. Зокрема, у справі про звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України суд повинен з`ясувати, чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок, за який не застосовувалися інші заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, та чи можна вважати у зв`язку з вчиненням його систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

В наказі про накладення дисциплінарного стягнення (чи це наказ про звільнення, чи про оголошення працівникові догани) обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності.

Отже, на підставі визначених норм чинного законодавства, для розірвання трудового договору за підставою, що міститься у п. 3 ст. 40 КЗпП України, необхідними є такі умови: належним чином зафіксований факт протиправного винного невиконання або неналежного виконання працівником трудових обов язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку; невиконання трудових обов`язків мало систематичний характер; до працівника раніше протягом року вже застосовувалися заходи дисциплінарного або громадського стягнення.

Відповідно до позиції Верховного Суду, що міститься у постановах від 23.09.2020 у справі № 9901/743/18, від 09.12.2021 у справі № 489/58/20, від 15.09.2021 у справі № 761/45743/19 умовами, яких необхідно дотримуватись під час розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 ст. 40 КЗпП України є: 1) невиконання працівником обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку; 2) невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків мас бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; 3) невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним (тобто до працівника протягом року вже було застосовано дисциплінарне або громадське стягнення); 4) враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів (заходи громадського впливу, наприклад, обговорення порушення, у таких випадках не мають юридичного значення) і є чинними на момент звільнення працівника; 5) з моменту виявлення порушення до дисциплінарного звільнення може минути не більше місяця, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарний проступок інженера з підготовки кадрів І категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 полягав у невиконані та неналежному виконані останнім своїх трудових обов`язків, а саме:

1) У не розробленні «Порядку проведення інструктажів з питань цивільного захисту пожежної безпеки та дій в надзвичайних ситуаціях» та затвердженні його у директора Автобази.

2) У не розробленні «Інструкції про вимоги пожежної безпеки під час проведення вогневих, фарбувальних та інших будівельно-монтажних робіт» та затвердженні його у директора Автобази.

3) Під час підготовки пропозицій щодо бронювання ОСОБА_1 були допущені помилки, які унеможливлюють бронювання військовозобов`язаних працівників, а саме: неправильно вказані військові звання 2 (двох) військовозобов`язаних; неправильно вказана військово-облікова спеціальність - 1 (одного) військовозобов`язаного, замість військо-облікової спеціальності вказано без ВОС - І (одного) військовозобов`язаного; вказана недіюча військово-облікова спеціальність - 1 (одного) військовозобов`язаного.

При обранні виду стягнення керівник Автобази врахував всі обставини, за яких вчинено проступок, ступінь його тяжкості і заподіяну шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 та виходив з того, що провина інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) ОСОБА_1 встановлена і доведена.

Наказ від 24.06.2022 року за №190-ВК «Про звільнення ОСОБА_1 » містить конкретне формулювання правопорушення із зазначенням періоду його скоєння, яке полягає у незабезпеченні повноти, достовірності та якості обліку всіх військовозобов`язаних, а також посилання на порушення ОСОБА_1 вимог Посадової інструкції інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту) та документи, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, містить інформацію та висновки щодо неналежного виконання позивачем своїх професійних обов`язків, як це передбачено вимогами законодавства України.

Відповідно до висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, зробленого у постанові від 21 червня 2023 року у справі № 212/5018/20, суд має перевірити законність всіх попередніх стягнень.

В ході дослідження наданих суду доказів, законність накладення стягнення у вигляді догани за наказом №4 від 27.04.2022 року знайшла своє підтвердження. На момент застосування другого стягнення у вигляді догани за наказом №5 від 16.06.2022 року, попереднє стягнення не було зняте та не закінчився строк його дії, а отже, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани також було правомірним та вчиненим відповідно до вимог законодавства.

На момент застосування третього стягнення у вигляді звільнення за наказом №190-к від 24.06.2022 року, попереднє стягнення не було зняте та не закінчився строк його дії, а отже, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення також було правомірним та вчиненим відповідно до вимог законодавства, оскільки в даному випадку наявна сукупність наступних умов: порушення стосується лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції інженера з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту). Станом на 24.06.2022 року працівник ОСОБА_1 інженер з підготовки кадрів 1 категорії (з питань цивільного захисту), мав дві незняті догани від 27.04.2022 та від 17.06.2022 року, які не були ним оскаржені у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Зважаючи на те, що судом не встановлено обставин, які давали б підстави для поновлення позивача на займаній посаді, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки ці вимоги є похідними та безпосередньо пов`язані з вирішенням судом питання про поновлення позивача на роботі.

З урахуванням викладеного та виходячи зі встановлених судом першої інстанції обставин справи, колегія суддів вважає, що висновку висновок суду першої інстанції, про те, що звільнення ОСОБА_1 проведено із дотриманням вимог КЗпП України, є обґрунтованим.

Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має правозалишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частин першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Чернецькою Г.М. без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2024 року - без змін, оскільки підстави для скасування судового рішення відсутні.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційна скарга залишаються без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Чернецькою Ганною Миколаївною залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач А. М. Стрижеус

Судді: Л. Д. Поливач

О. І. Шкоріна