Провадження № 2/362/1508/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання- Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду

м. Васильків Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі адвоката Пономаренко Анжеліки Євгенівни до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зварич Олег Ігорович, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

27.11.2024 р. через систему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, зважаючи на наступне.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.07.2023 р. суд частково задовольнив заяву позивача та вжив заходи забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом накладення арешту.

Ухвалюючи рішення про вжиття заходів забезпечення позову, суд виходив з того, що ОСОБА_1 є донькою та спадкоємицею після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 . Заявниця звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зварича О.І. з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, однак нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальної дії. При реєстрації нотаріальної справи в спадковому реєстрі нотаріус некоректно зазначив по батькові померлого, у зв`язку з чим приватний нотаріус Шаповаленко А.І. під час відкриття спадкової справи не зміг установити те, що вже була відкрита спадкова справа після померлого ОСОБА_4 . Крім того, заявниця дізналась, що рішенням суду від 16.05.2023 у справі № 374/123/23 ОСОБА_2 визнана спадкоємцем першої черги та отримала свідоцтва на спадщину щодо спірного майна. Предметом майбутнього позову, як зазначає представник заявника, є визнання недійними свідоцтв про право на спадщину за законом, які отримала ОСОБА_2 як спадкоємиця першої черги після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 . Суд дійшов висновку про наявність зв`язку між предметом спору та заходами забезпечення позову у вигляд накладення арешту.

Водночас незастосування таких заходів забезпечення позову створює реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання такого рішення.

Однак, 19.11.2024 р. позивачем та відповідачем досягнуто згоди щодо укладання Мирової угоди, предметом якої являється поділ спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_4 . За умовами майбутньої спірної Мироовї угоди, відповідач зобов`язується передати у власність позивача спірну земельну ділянку (п.3.1.1.1 угоди).

Позивач в підготовче судове засідання не прибув, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання про скасування задів забезпечення позову підтримав.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не прибув, через канцелярію суду подав заяву в якій підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

18.07.2023 р. ухвалою Дарницького районного суду м. Києва заяву адвоката Пономаренко Анжеліки Євгенівни, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на:

- грошовий вклад в розмірі 802 084,51 грн з відповідними відсотками, що знаходиться на картковому рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито 14.07.2011 на ім`я померлого ОСОБА_4 у АТ «Креді агріколь банк»;

- земельну ділянку площею 0,12 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :01:037:0114;

- транспортний засіб марки Scoda, модель Octavia, рік випуску 2008, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , тип транспортного засобу легковий седан-В зареєстрований Центром ДАІ 8009 19.12.2013, реєстраційний номер НОМЕР_3 , заборонивши ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відчужувати автомобіль будь-яким третім особам;

- транспортний засіб марки Volkswagen, модель Transporter, рік випуску 2000, колір білий, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_4 тип транспортного засобу загальний легковий вантажопасажирський-В, зареєстрований Центром 8041 10.05.2016, дата першої реєстрації 11.09.2012, реєстраційний номер НОМЕР_5 , заборонивши ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відчужувати автомобіль будь-яким третім особам.

Порядок скасування заходів забезпечення позову, в тому числі скасування арешту на майно, передбачений положеннями ст. 158 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ст. 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом з метою запобігання вчинення дій, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених чи оспорюваних прав позивача.

Згідно з положеннями зазначеної норми позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти,що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Аналіз наведених положень цивільного процесуального закону вказує на те, що суд з метою забезпечення позову вправі накласти арешт не лише на спірне майно, а і на будь- яке інше майно відповідача (окрім майна, щодо якого законодавець встановив певні обмеження, зокрема заробітну плату, пенсію стипендію тощо), а визначальним при цьому буде існування обставин, які свідчать про необхідність застосування такого заходу забезпечення.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що доводи заявника щодо скасування заходів про забезпечення позову є обґрунтованими, та такими, що не суперечать інтересам сторін, а відтак підстави для забезпечення позову суду відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 150, 158, 259, 260, 431 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/12165/23 від 18.07.2023 р., шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,12 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :01:037:0114.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М.Кравченко