Номер провадження: 22-ц/813/3340/24
Справа № 947/5614/22
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (Акціонерного товариства «Альфа Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за ст. 625 ЦПК України,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 17 жовтня 2023 року позов АТ «СЕНС БАНК» (АТ «Альфа-Банк») задоволено: стягнуто на користь АТ «Сенс Банк» (АТ «Альфа-Банк») заборгованість розраховану на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України та пунктів Кредитного договору за невиконання грошового зобов`язання за кредитним договором № 2008/694-Ф03.9/53 від 04.03.2008 року в розмірі 815897 гривень 19 копійок, яка складається з суми заборгованості за ставкою 3 % на кредитну заборгованість - 229 215,10 грн. та суми заборгованості за інфляційними витратами - 585 682,09 грн. та судовий збір в розмірі 12223 гривні 46 копійок.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків, у зв`язку із тим, що не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме при подачі апеляційної скарги скаржником не було сплачено судовий збір та не зазначено, серед іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в особи, яка подає апеляційну скаргу.

Водночас, скаржнику роз`яснено наслідки невиконання зазначених вимог.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апеляційним судом було надіслано скаржнику за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою: АДРЕСА_1 , проте недоліки не усунені.

Про отримання ухвали свідчить відмітка про доставку електронного листа на адресу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка була нею зазначена в апеляційній скарзі та згідно довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Залишення апеляційної скарги без руху» доставлено до електронної скриньки адвоката Зімірьової Ольги Олександрівни, що підтверджується матеріалами справи.

У постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19 вказано, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, ухвала Одеського апеляційного суду від 21.12.2023 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.

Відповідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

З огляду на те, що апеляційним судом було вжито достатні та належні заходи для вручення ухвали про залишення апеляційної скарги скаржнику без руху, а докази сплати судового збору та будь-яких заяв та клопотань від скаржника станом на день постановлення вказаної ухвали до суду не надходили, колегія суддів вважає вимоги ухвали судді-доповідача від 21 грудня 2023 року такими, що не виконані, а недоліки апеляційної скарги не усунуті, що є підставою для повернення скаржнику його апеляційної скарги.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (Акціонерного товариства «Альфа Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за ст. 625 ЦПК України - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева