Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1901/24
Провадження №2-о/382/66/24
У Х В А Л А

24 грудня 2024 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. розглянувши заяву представника заявника про відвід присяжному Губерський Я.М.. та Гопкало В.В. по справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника заявників - адвоката Черних Вікторії Олександрівни, заінтересована особа: виконавчий комітет Яготинської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про ОСОБА_1 в особі представника заявників - адвоката Черних Вікторії Олександрівни, заінтересована особа: виконавчий комітет Яготинської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна.

В порядку автоматичного розподілу справ автоматизованою системою було визначено присяжних для розгляду даної справи: Губерський Я.М.. та Гопкало В.В..

Ухвалою судді від 22 жовтня 2024 року у справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження.

Від представника заявника надійшла письмова заява через канцелярію суду про відвід присяжним Губерський Я.М.. та Гопкало В.В., яку представник мотивував тим, що присяжні Губерський Я.М.. та Гопкало В.В. не з`являвилися в судове засідання, без поважних причин. Тому, всі вище викладені обставини дають підстави для відводу вказаного присяжних та заміну їх на інших присяжних.

Частиною 4 статті 293 ЦПК України визначено, що порядок розгляду справ про визнання фізичної особи недієздатною здійснюється у складі одного судді та двох присяжних.

Відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжний користується правами та обов`язками, передбаченими для суддів, зокрема зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виявляти повагу до учасників процесу.

Згідно ч.4 ст.66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Відтак, присяжний зобов`язаний вчасно з`явитися на запрошення суду для участі в судовому засіданні. Неприбуття в судове засідання без поважних причин вважається неповагою до суду.

Таким чином, враховуючи вище викладене, вимоги ч.4 ст.66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», а також той факт, що вказані присяжні не з`явилися в судове засідання, не надали доказів поважності причин неявки, а також враховуючи інші обставини викладені представником заявника в його заяві про відвід даним присяжним, тому, за таких обставин, необхідно замінити присяжних Губерський Я.М.. та Гопкало В.В. по даній цивільній справі, шляхом повторного автоматичного визначення присяжного у складі суду.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 4, 14, 293 ЦПК України, ст.ст. 63-68 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя,

УХВАЛИВ:

Замінити, визначеного автоматизованою системою, присяжного Гопкало В.В. на іншого присяжного, шляхом автоматичного визначення.

Передати цивільну справу № 382/1901/24 провадження № 2-о/382/66/24 для здійснення за допомогою автоматизованої системи добору присяжних для запрошення до участі у здійсненні правосуддя, відповідно до вимог статтей 14, 33 ЦПК України та частини 2 статті 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О.А.