overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4913/24
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Фанда О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2024 року ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд іншому суду, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до позовної заяви зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 значиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України у Вінницькій області, яка надійшла до суду 23 грудня 2024 року, зареєстроване місце проживання відповідача значиться за адресою: АДРЕСА_2 .

З положень ч. 9 ст. 187 ЦПК України, вбачається, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що спір виник з приводу стягнення заборгованості за договором кредиту, тому позов пред`являється в суд до фізичної особи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Оскільки у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є території м. Вінниці, тобто за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Вінницького районного суду Вінницької області, тому вищевказаний позов підлягає передачі на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Керуючись ст. ст. 30-32, 187, 261, 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Фанда
Справа № 368/1973/24
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2024 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання позивача зі спадкодавцем та факту не проживання відповідача із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

20.12.2024 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання позивача зі спадкодавцем та факту не проживання відповідача із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Вказану заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Тобто, позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за другу позовну вимогу.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» «за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб», тобто 1211,20 грн.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» «у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру».

Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оскільки позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату лише одної позовної вимоги, то суд не може відкрити провадження в даній справі, тому дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сплати судового збору в сумі 1211,20 грн.

Керуючись ст. 177,185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання позивача зі спадкодавцем та факту не проживання відповідача із спадкодавцем на час відкриття спадщини, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків заяви протягом 10 днів з часу отримання копії ухвали, роз`яснивши, що в противному разі заява буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя Т.Є. Іванюта
Провадження №2/522/8581/24
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

23.12.2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позов Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду міста Одеси надійшов позов Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

На запит суду, що надсилався з метою перевірки інформації щодо зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання боржника, відомо, що із відповідно до відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Одеській області ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно положень ч. 4ст. 25 ЦК Україницивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, а відтак припиняється і цивільна процесуальна дієздатність.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядкуст. 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

Відповідно до положень п.6 ч.1ст.186 ЦПК Українисуддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Аналогічна правова позиція міститься в Постанові ВС №127/328/17 від 18.12.2019р., - «Правонаступників можна залучити як відповідачів тільки у випадку, коли смерть особи сталася після відкриття провадження у справі».

Оскільки позов пред`явлено до померлої особи, а позивачем не надано суду підтвердження того, що у цих правовідносинах є правонаступники, залучення яких можливе лише після відкриття провадження, суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження у зв`язку зі смертю відповідача.

Керуючись ст.ст. 186, 260,353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Д. Абухін

23.12.2024
УХВАЛА

24 грудня 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/6276/24

провадження № 22-ц/4809/1707/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

учасники справи:

заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

заінтересовані особи ОСОБА_3 , Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1,

розглянувши питання про продовження строку розгляду у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2024 року у складі судді Шевченко І. М. і

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2024 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13 листопада 2024 року відкрито провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

21 листопада 2024 року, з 25 по 29 листопада 2024 року та з 02 по 05 грудня 2024 року суддя Мурашко С. І. перебував у відпустці.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10 грудня 2024 року справу призначено до розгляду на 11 годину 30 хвилин 24 грудня 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд вважає, що з урахуванням особливостей розгляду справи, строк розгляду справи слід продовжити на п`ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260,261,371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
Провадження № 2/183/5126/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

24 грудня 2024 року м. Самар Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із позовною заявою, де позивачем виступає - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТ БАНК", а відповідачем - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з вимогами про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є малозначною та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2025 року о 09:20 год. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська, буд. 4.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 24 грудня 2024 року .

Суддя О.С. Оладенко
Провадження №2-н/646/2114/2024
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
13.12.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Глоби М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів в розмірі 853 (вісімсот п`ятдесят три) грн. 52 коп., що утворилась за період з 01.04.2019 року по 31.01.2022 року та суму сплаченого судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 7, 9, 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 15, 35-1 Закону України «Про відходи», ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», суд-
Копію судового наказу (разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами) не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________________ М. М. Глоба
Відповідно до ч. 3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення заборгованості - три роки;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» _____________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___ р.
Суддя М.М. Глоба
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ________
Провадження № 2/537/1801/2024
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2024 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О. з участі секретаря Супруненко О.О., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Червоної О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу № 524/11299/24 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання здійснити перерахунок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким зобов`язати Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» здійснити перерахунок вартості наданих послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 за період з листопада 2022 року до дати ухвалення рішення суду до рівня цін на послуги, що застосовувались станом на 24.02.2022, тобто за тарифами затвердженими рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 1867 від 30.12.2021 «Про встановлення товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» скоригованих тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води для категорії споживачів з 01.01.2022».

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача просила відкласти підготовче судове засідання для підготовки відзиву, подачі доказів, оскільки позовної заяви вона не отримувала.

Позивач при вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.

Представники третіх осіб Полтавської обласної ради та виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у підготовче судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлятися належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше, ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З урахуванням вищевикладеного підготовче судове засідання слід відкласти та надати відповідачу час для надання відзиву на позов, а сторонам - для подачі відповіді на відзив та заперечень відповідно.

Керуючись ст.ст.53,189, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання здійснити перерахунок .

Оголосити у підготовчому судовому засіданні перерву до 13 год. 10 хв. 10 лютого 2025 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 26.12.2024
єдиний унікальний номер справи 531/1214/24
номер провадження 2-п/531/8/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Герцова О. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду клопотання представника позивача адвоката Воронкова Олексія Михайловича про проведення засідання в режимі відео конференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 13.08.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Карлівського районного суду перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 13.08.2024 року, судове засідання призначено на 11:30 год. 17.12.2024 року.

Від представника позивача адвоката Воронкова Олексія Михайловича надійшло клопотання про проведення судового засідання по даній справі в режимі відео конференції за допомогою власних технічних засобів.

Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті часники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву

Таким чином, з метою сприяння учасникам справи у доступі до правосуддя, суд вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Воронкова Олексія Михайловича про проведення засідання в режимі відео конференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 13.08.2024 задовольнити.

Судове засідання призначене на 11:30 год. 17.12.2024 року та наступні судові засідання у цивільній справі проводити в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів за участі представника позивача адвоката Воронкова Олексія Михайловича.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов