Справа №592/5477/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Катрич О. М.
Номер провадження 22-ц/816/1793/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 грудня 2024 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сапіча Володимира Михайловича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 травня 2024 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 травня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання та постачання теплової енергії у розмірі 12104,03 грн та 20225,23 грн; заборгованість з абонплати у розмірі 333,24 грн; інфляційні втрати у розмірі 5516,04 грн; три проценти річних в сумі 1969,68 грн, а всього 40148,22 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання та постачання теплової енергії у розмірі 3026 грн та 5056,30 грн; заборгованість з абонплати у розмірі 83,31 грн; інфляційні втрати у розмірі 1379,01 грн; три проценти річних в сумі 492,42 грн, всього 10037,04 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» судовий збір в сумі 1717,76 грн та витрат на правничу допомогу в сумі 2000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» судовий збір в сумі 429,44 грн та витрат на правничу допомогу в сумі 500 грн.

ОСОБА_1 з рішенням суду не погодився і подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як передбачено п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При зверненні до суду у 2023 році за вимогу майнового характеру ставка судового збору становила 2684 грн, а за подання апеляційної скарги ставка судового збору становить 4026 грн (150% від 2684 грн), які відповідач має сплатити за такими реквізитами:

отримувач коштів: ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101

код за

банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.)

код банку отримувача (МФО) 899998

рахунок отримувача: UА0018540

код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом , на рішення від по справі № , Сумський апеляційний суд.

Приклад заповнення графи "Призначення платежу":

*;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір,за позовом ОСОБА_3 ,на рішення від 01.01.2020 по справі 555/1000/18,Сумський апеляційний суд

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, зокрема і у випадку несплати судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху, запропонувати відповідачу усунути вказані в цій ухвалі недоліки апеляційної скарги та роз`яснити наслідки їх не усунення.

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сапіча Володимира Михайловича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 травня 2024 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали сплатити судовий збір у розмірі 4026 грн та надати апеляційному суду докази його сплати.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати судового збору у встановлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 , адвокату Сапічу Володимиру Михайловичу (а.с. 120, 121).

Суддя Сумського апеляційного суду В.І. Криворотенко