overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/6889/24
Провадження № 2/331/3121/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовом надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив не надав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 283/2338/17
Провадження №6/283/63/2024
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось у суд з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Суд, керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити заяву до розгляду на 09 годину 24.01.2025 року.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити заявника, стягувача, боржника та державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Провадження №: 2/336/2183/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суд м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського суду м.Запоріжжя від 06.11.2024 року було задоволено вищезазначену позовну заяву.

У подальшому судом було встановлено, що у третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення, наявна помилка, а саме, невірно зазначено прізвище ім`я по батькові відповідача « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідним виправити наявну помилку у заочному рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2024 року № 336/4617/24.

Керуючись ст.ст. 261,269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення від 06.11.2024 року № 336/4617/24, вказати вірне прізвище ім`я по батькові відповідача « ОСОБА_1 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Є.С. Боєв
№ 207/6431/24
№ 2-н/207/3012/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, абонентської плати та пені з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «____»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Справа № 675/1574/24
Провадження № 2/675/675/2024
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2024 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Григор`євої О. С., представника позивача адвоката Вальчука В. А., представника відповідача Ковальської Ю. О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області про визначення часток у порядку спадкування за заповітом,

п о с т а н о в и в :

Замінити у даній справі первісного відповідача Ізяславську міську раду Шепетівського району Хмельницької області належними відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Залучити до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 .

Підготовче судове засідання відкласти на 23 січня 2025 року на 14 год. 00 хв. в залі суду м. Ізяслав.

Невідкладно надіслати залученим відповідачам та третій особі копії даної ухвали, ухвали про відкриття провадження у справі, а також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для подання відзивів на позовну заяву. У вказаний строк копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати позивачу.

Встановити позивачу ОСОБА_1 п`ятиденний строк із дня отримання відзивів для подання відповідей на відзиви.

Встановити відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 п`ятиденний строк із дня отримання відповідей на відзиви для подання заперечень.

Встановити третій особі ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для подання пояснень щодо позову.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: В. І. Столковський
У Х В А Л А

Справа № 609/101/23

2-о/609/17/2023

23 грудня 2024 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про продовження дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Шумського районного суду Тернопільської області із клопотанням де заінтересовані особи: Опікунська рада при виконавчому комітеті Шумської міської ради Тернопільської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про продовження дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ч.ч. 7, 9 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Зі змісту рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 23 квітня 2023 року вбачається, що строк його дії закінчується 23 травня 2025 року.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 299 ЦПК України справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогам ст. 300 ЦПК України, подане в межах встановлених строків, тому суд вважає за доцільне прийняти дане клопотання та призначити його до розгляду.

Керуючись ст.ст. 127, 187, 293, 294, 299, 300 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду клопотання ОСОБА_1 про продовження дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання у справі на 14 січня 2025 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олег КОВТУНОВИЧ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Врона Андрія Валентиновича на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ОСОБА_1 адвокат Врона Андрій Валентинович звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2024 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Врона Андрія Валентиновича на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2024 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 20 січня 2025 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 589/1895/24
Провадження № 2/589/1170/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2024 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2024 року ТОВ «Бізнес Позика» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 442172-КС-001 від 11.01.2022 року.

Ухвалою суду від 10 травня 2024 року у даній справі було відкрито провадження.

Проте, після відкриття провадження, на стадії дослідження доказів було встановлено, що дану позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В позовній заяві позивач посилається на кредитний договір № 442172-КС-001 від 11.01.2022 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 в електронній формі, але при цьому не надав документу, підтверджуючий, що клієнт ОСОБА_1 , з яким укладено кредитний договір, ідентифікований банком. Крім того, підписання цього документу в електронному вигляді сторонами з використанням електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, суд перевірити не може.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості винести обґрунтоване та законне рішення по справі.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, ч. 11 ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8424/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участі:

секретаря судового засідання - Ломакіної Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13.08.2024 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

17.12.2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

За приписами статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі.

Відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 255 цього Кодексу суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ураховуючи, що згідно з принципом диспозитивності у цивільному судочинстві особа розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (стаття 13 ЦПК України), а подана позивачкою заява свідчить про відсутність між сторонами спору щодо предмета позову і не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, підстав для її неприйняття суд не вбачає.

Зважаючи на викладене, правові підстави для подальшого розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувідсутні, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтею 206, пунктом 4 частини першої статті 255, статтями 256, 258-261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Осіпенко Л.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року по справі за позовом керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації речового права власності та зобов`язання повернути земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заступник керівника Донецької обласної прокуратури звернувся із апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2024 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 20 січня 2025 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
ЄУН № 337/4144/24
Провадження № 2-во/337/64/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єрьоміної Єлизавети Володимирівни про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2024 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єрьоміної Є.В. про виправлення описки в рішенні суду від 30.10.2024, відповідно якої остання просить зазначити правильний номер справи та номер провадження.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вказану норму питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін.

Суддею встановлено, що 30.10.2024 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Токмацької міської територіальної громади Пологівського району Запорізької області в особі Токмацької міської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Уколов С.А. про визнання права власності в порядку спадкування, відповідно якого позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Проте, у вищезазначеному рішенні суду, неправильно зазначено номер цивільної справи та номер провадження, замість правильного «ЄУН № 337/4144/24, Провадження № 2/337/1777/2024», зазначено «ЄУН 337/7200/23, Провадження № 2-о/337/406/2024».

Зважаючи на те, що допущена описка може становити труднощі для виконання рішення, суддя встановив, що її необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єрьоміної Єлизавети Володимирівни про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення в рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2024 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Токмацької міської територіальної громади Пологівського району Запорізької області в особі Токмацької міської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Уколов Сергій Анатолійович про визнання права власності в порядку спадкування, зазначивши «ЄУН № 337/4144/24, Провадження №2/337/1777/2024».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр