КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року

справа № 755/27827/13-ц

провадження № 22-ц/824/12644/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

при секретарі: Шереметьєвій М.В.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»

заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року, постановлену під головуванням судді Катющенко В.П., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: первісний стягувач - Акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: замінити стягувача, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні з виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва № 755/27827/13-ц від 11.09.2014 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 828 744, 60 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 27.12.2006 між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № ML-009/920/2006. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань за вказаним кредитним договором 11.09.2014 Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалене рішення по справі № 755/27827/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № ML-009/920/2006 у сумі 828 744, 60 гривень. 27.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» було укладено договори факторингу щодо відступлення права вимоги за кредитним договором № ML-009/920/2006 від 27.12.2006. Таким чином ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права кредитора за кредитним договором № ML-009/920/2006 від 27.12.2006, укладеним між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк».

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» () у виконавчому провадженні з виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва № 755/27827/13-ц від 11.09.2014 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 828 744, 60 гривень.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом не було залучено стягувача, на користь якого було постановлено ухвалу. Також зазначає, що боржник не був неналежним чином повідомлений про розгляд справи у суді першої інстанції. На його адресу не направлялися судові повістки, а номер телефону зазначений заявником йому не належить. Звертає увагу, що докази надані заявник спростовуються доказами, які були надані боржником.

В судове засідання сторони не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що 27.12.2023 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір факторингу, за яким клієнт (первісний кредитор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитним договором, в розмірі заборгованості по кредитному договору. За цим договором, фактор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань за кредитним договором. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/27827/13-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11.09.2014 позов було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №МL-009/920/2006 від 27.12.2006 в сумі 55 673 долари США 43 центи, що за курсом НБУ станом на 17.06.2014 становить 654 056 гривень 69 копійок, відсотків за користування кредитними коштами в сумі 6 046 доларів США 42 центи, що за курсом НБУ станом на 17.06.2014 становить 71 033 гривні 91 копійка, пеню за прострочення виконання зобов`язань в сумі 100 000 гривень та судовий збір в сумі 3 654 гривні, а всього 828 744 (вісімсот двадцять вісім тисяч сімсот сорок чотири) гривні 60 (шістдесят) копійок.

23.01.2015 Дніпровським районним судом м. Києва на примусове виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист № 755/27827/13-ц.

27.12.2023 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір факторингу, за яким клієнт (первісний кредитор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитним договором, в розмірі заборгованості по кредитному договору. За цим договором, фактор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань за кредитним договором.

Згідно відомостей, що містяться в автоматизованій системі виконавчих проваджень, на примусовому виконанні у приватного виконавця Телявського А.М. перебуває виконавче провадження № 59408520 з примусового виконання виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 828 744, 60 гривень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Апелянт зазначає, що заявником не надано доказів набуття прав кредитора, адже ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» подав до суду договір факторингу саме з ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а не з ПАТ «ОТП Банк».

Як вбачається з матеріалів справи, безпосередньо з рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11.09.2014 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» уклало договір купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 року.

Крім того, саме ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є стягувачем по вищезгаданому рішенні та за виконавчим листом, який знаходиться на примусовому виконанні, про що сам скаржник зазначає в апеляційній скарзі.

Отже, доводи апелянта про відсутність ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прав кредитора за кредитним договором №МL-009/920/2006 від 27.12.2006 року, а як наслідок не набуття прав кредитора ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є необґрунтованими.

Також, апелянтом зазначається про не повідомлення його судом першої інстанції у встановлений законом спосіб про місце, дату та час розгляду справи.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку (частини шоста, сьома статті 128 ЦПК України).

Тлумачення частини першої статті 8, частини другої статті 211, пункту 3) частини третьої статті 376 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що:

- обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє є реалізацією однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу;

- невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства;

- розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

В матеріалах справи не міститься підтвердження про належне повідомлення боржника про місце, дату і час судового засідання. Таким чином, суд першої інстанції розглянув справу у судовому засіданні, призначеному на 02 квітня 2024 року, за відсутності учасника справи - боржника ОСОБА_1 , належним чином не повідомленого про місце, дату та час судового засідання.

Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року скасувати, постановити нову наступного змісту.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні з виконання рішення Дніпровського районного суду м.Києва № 755/27827/13-ц від 11.09.2014 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 828 744, 60 гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: