КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року

справа № 760/23252/20

провадження № 22-ц/824/5242/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

при секретарі: Шереметьєва М.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - Лукашенка Миколи Павловича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2023 року та на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2023 року постановленого під головуванням судді Букіної О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року позивач звернулася до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», у якому просила суд стягнути із відповідачів на її користь недоплачене страхове відшкодування у розмірі 364 430,64 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 10.02.2020 між нею та відповідачем було укладено договір добровільного страхування № 06/6765186/1702/20, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язаними із володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом - PORSCHE CAYENNE, д.н.з. НОМЕР_1 .

Зазначає, що страхувальником та вигодонабувачем за цим договором було визначено позивача, страхова сума по договору страхування складала 1 200 000,00 грн., з франшизою у 10% від страхової суми.

Посилається, що 09.04.2020 відбулась подія - пожежа, внаслідок якої транспортний засіб PORSCHE CAYENNE, д.н.з. НОМЕР_1 , зазнав значних ушкоджень та відповідно до п.1.1.10 Договору прирівнюється до поняття «Конструктивна загибель» - такий рівень пошкодження застрахованого транспортного засобу внаслідок настання страхового випадку, коли вартість відновлювального ремонту транспортного дорівнює або перевищує 75% ринкової вартості такого транспортного засобу, визначеного на дату настання події, яка може бути визнана страховим випадком.

Стверджує, що факт вищезазначеної події - пожежі, було зафіксовано державною службою у надзвичайних ситуаціях у Полтавській області, лист №18-735/14 від 09.04.2020 року, та Полтавським відділенням поліції, лист №2593115/102-20 від 10.04.2020.

Вказує, що виконуючи умови Договору страхування позивачем було вчасно повідомлено страхову компанію про страховий випадок, надані до страхової компанії усі запитувані відповідачем документи, а в подальшому, була надана відповідачу заява про виплату страхового відшкодування.

Зазначає, що страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування у загальному розмірі 555 735,36 грн., та встановила на підставі п.1.1.10 Договору «Конструктивну загибель» транспортного засобу, тобто такий рівень пошкодження Застрахованого Т/3 внаслідок настання страхового випадку, коли вартість відновлювального ремонту транспортного засобу дорівнює або перевищує 75% ринкової вартості такого транспортного засобу, визначеного на дату настання події, яка може бути визнана страховим випадком.

Вказує, що відповідно до п. 12.9.4 Договору, у випадку конструктивної загибелі Застрахованого Т/3 розмір страхового відшкодування визначається за формулою:

СВ=РВ*(1-Зн) - РВз - Фвик - СПчерг, де:

РВ - Ринкова вартість ТЗ визначена на дату настання страхового випадку. Якщо РВ визначена відповідно до умов договору більша ніж СС (страхова сума) застрахованого ТЗ за Договором, то при розрахунку страхового відшкодування в формулі приймається значення СС.

Зн - знос ТЗ за період дії договору для випадків конструктивної загибелі або незаконного заволодіння.

РВз - Ринкова вартість ТЗ після настання страхового випадку (вартість залишків ТЗ).

Фвик - передбачена договором франшиза за ризиком «Викрадення» та конструктивна загибель.

СПчерг - суми чергових несплачених страхових платежів за Договором.

Посилається, що відповідно до п.12.9.4.1. частини 2 Договору «Вартість пошкодженого Т/3 (вартість залишків Т/3) визначається шляхом вивчення попиту на пропозицій ринку щодо такого Т/3 (зокрема онлайн-аукціон з продажу автомобілів (ТОВ Аудатекс Україна) чи аналогічні аукціони)» та згідно з зобов`язуючої пропозиції ТОВ «Аудатекс Україна» вартість залишків транспортного засобу PORSCHE CAYENNE, д.н.з. НОМЕР_1 , визначена у розмірі 115 950,00 грн.

Знос ТЗ, відповідно до п.6 частини 2 договору склав 16 528,14 грн. Розмір франшизи відповідно до п.7 частинні Договору склав 120 000,00 грн. Сума чергових несплачених страхових платежів 43 884,00 грн., (3 платежі по 14628 грн.)

Таким чином, відповідач визнав вищезазначену подію страховою та частково провів відшкодування в розмірі 555 735,36 грн.

Проте позивач з такою позицією страховика частково не погоджується, а саме: позивач згоден з визнанням автомобіля конструктивно знищеними в розумінні п. 1.1.10 Договору, а також з способом встановлення ринкової вартості транспортного засобу PORSCHE CAYENNE, д.н.з. НОМЕР_1 в непошкодженому стані на момент події, шляхом проведення експертного авто товарознавчого дослідження.

Відповідно до висновку, автотоварознавчого дослідження №72-Р/73/4 від 06.06.2020 року, яке було проведено на замовлення відповідача, ринкова вартість вищезазначеного Т/3 на момент ДТП в непошкодженому стані становить 852 097,50 грн.

У зв`язку із непогодженням позивачем із таким розміром останнім було прийнято рішення про необхідність звернення до спеціалістів в галузі автотоварознавства.

Відповідно до Звіту №67/09/20 від 30.09.2020 ринкова вартість транспортного засобу PORSCHE CAYENNE, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 09.04.2020 в непошкодженому стані становить 1 213 958,88 грн.

Також позивач не погоджується з думкою відповідача про необхідність застосування зносу оскільки відповідно до п. 7.1 договору страхування, передбачено страхування транспортного засобу без врахування зносу, зокрема, знос фізичний (Т/3 та або ДО) - без урахування зносу.

Позивач вважає, що сума страхової виплати має вираховуватися наступним чином: ринкова вартість Т/3 на момент події становить 1 213 958,88 грн., а оскільки страхова сума відповідно до умов договору страхування становить 1 200 000,00 грн., тому остання й береться за основу розрахунку:

1 200 000,00 грн. - 120 000,00 грн. (франшиза) - 43 884,00 грн. (несплачені платежі) - 115 950,00 грн. (вартість залишків) - 555 735,36 грн. (попередня виплата страхового відшкодування) = 364 430, 64 грн. (залишок невідшкодованого страхового відшкодування.)

З урахуванням викладеного вище просив суд позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Провідна» задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (адреса: 03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) страхове недоплачене відшкодування у розмірі 364 430,64 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (адреса: 03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) понесенні витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (адреса: 03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25, ) на користь держави судовий збір у розмірі 3 644,30 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2023 року у задоволені заяви представника відповідача про виклик експерта у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, відмовлено.

Не погоджуючись рішеннями суду представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення та ухвалу суду скасувати, постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог та викликати в судове засідання експерта для дачі роз`яснень.

Вимоги обґрунтовані тим, що договором передбачено договірний знос, який застосовується виключно лише в розрахунку тотального знищення автомобіля або викрадення. Висновки суду про те, що договором страхування визначено одночасно застосування та незастосування величини зносу транспортного засобу не відповідають матеріалам справи, оскільки умовами договору прямо вказані випадки коли знос застосовується: при конструктивній загибелі або викрадення транспортного засобу.

Також відповідач не погоджується із висновками звіту про оцінку вартості авто. Вважає, що експертом безпідставно завищено ринкову вартість, та судом безпідставно стягнуто суму, яка не відповідає дійсним матеріальним збиткам.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що страхове відшкодування, яке було виплачене у розмірі 555 735,36 грн не відшкодовує в повному обсязі заподіяну їй шкоду, оскільки зроблене на підставі невірно визначеної ринкової вартості застрахованого автомобіля на день його знищення, а також із застосуванням величини зносу транспортного засобу за період дії договору, яка не підлягала застосуванню.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 25.01.2020 на праві власності належить транспортний засіб PORSCHE CAYENNE, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с. 18).

10 лютого 2020 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 06/6765186/1702/20, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом PORSCHE CAYENNE, д.н.з. НОМЕР_1 , в тому числі, пов`язані і ризиком «Пожежа» (а.с. 6-13).

Вигодонабувачем за договором визначено ОСОБА_1 (а.с. 6).

09.04.2020 страховий випадок - «пожежа», внаслідок якої транспортний засіб PORSCHE CAYENNE, д.н.з. НОМЕР_1 , зазнав значних ушкоджень, що підтверджується копією Акту про пожежу від 09.04.2020, копією Листа ГУ ДСНС України у Полтавській області та копією Повідомлення Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області (а.с. 14, 15, 16).

09.04.2020 ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про настання події, яка має ознаки страхового випадку.

27.09.2020 ПрАТ «СК «Провідна» було здійснено виплату ОСОБА_1 страхову виплату у розмірі 555 735,36 грн., що визнається сторонами у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Відповідно до положень ст. 979 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про страхування» за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Договори страхування укладаються відповідно до правил страхування.

Відмова у виплаті страхового відшкодування, може мати місце лише у випадках, передбачених ст. 991 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про страхування» або безпосередньо в договорі страхування.

Частиною 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до п. 10.1.9 Частини 2 договору страхування, у разі настання страхового випадку Страхувальник/Водій зобов`язаний протягом 3 (трьох) робочих днів, після настання події, яка має ознаки страхового випадку, письмово подати Страховику оригінал заяви за формою, встановленою Страховиком.

Крім того, відповідно до п. 10.1.11 Частини 2 договору страхування, Страхувальник/Водій зобов`язаний протягом 3 (трьох) робочих днів з дня настання події, яка має ознаки страхового випадку, надати пошкоджений або знищений застрахований ТЗ для огляду Страховикові у світлий час доби та до проведення ремонту. Якщо з поважних причин Страхувальник (довірена особа, водій) не могли надати для огляду пошкоджений ТЗ у встановлений термін, вони повинні підтвердити це документально.

Відповідно до п. 12.1, п.12.2 договору страхування, виплата страхового відшкодування проводиться Страховиком згідно з Договором на підставі письмової заяви страхувальника, наданих документів та страхового акту, який складається страховиком, після встановлення причин, обставин страхового випадку та визначення розміру збитків. Страхове відшкодування сплачується страхувальнику тільки після того, як повністю будуть встановлені причини, обставини та розмір збитку. Страхувальник зобов`язаний надати страховику усі необхідні документи та/або інформацію, що підтверджує причини та розмір збитку, перелік яких наведено в розділі 11 частини 2 договору.

Судом встановлено, що подію, яка сталася 09.04.2020 відповідачем кваліфіковано як страховий випадок, позивач у встановленому законом та договором порядку звернулася до відповідача із повідомленням про настання страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування, а також наявність підстав для здійснення страхової виплати, а тому судом ці обставини не перевіряються.

Відповідно до п. 1.1.10. договору страхування визначено поняття конструктивної загибелі - це такий рівень пошкоджень застрахованого ТЗ внаслідок настання страхового випадку, коли вартість відновлювального ремонту транспортного засобу дорівнює або перевищує 75% ринкової вартості транспортного засобу, визначеної на дату настання події, яка може бути визнана страховим випадком.

Відповідно до Копії Звіту №67/09/20 від 30.09.2020, здійсненого ФОП ОСОБА_2 за зверненням позивача, ринкова вартість транспортного засобу PORSCHE CAYENNE, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 09.04.2020 в непошкодженому стані становить 1 213 958,88 грн.; вартість відновлювального ремонту транспортного засобу PORSCHE CAYENNE, д.н.з. НОМЕР_1 , складає 5 394 253,99 грн. (а.с. 28-51).

Відповідач вважає, що відповідно до рахунку ФОП ОСОБА_3 № від 20.04.2020, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу PORSCHE CAYENNE, д.н.з. НОМЕР_1 , може становити більше 75% від його дійсної вартості на день настання страхового випадку, що свідчить про те, що під час визначення суми страхового відшкодування ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» керувалася п.12.9.4.1. Частини 2 Договору.

За умовами договору у випадку конструктивної загибелі застрахованого ТЗ розрахунок страхового відшкодування має бути здійснений за правилами п. 12.9.4, п. 12.9.4.1. договору, відповідно до якого, у випадку конструктивної загибелі застрахованого ТЗ розмір страхового відшкодування визначається за формулою:

СВ = РВ * (1-Зн) - РВз - Фвик - СП черг, де РВ - ринкова вартість ТЗ, визначена на дату настання страхового випадку. Якщо РВ, визначена відповідно до умов Договору більша на СС (страхова сума Застрахованого ТЗ за Договором), то при розрахунку страхового відшкодування в формулі приймається значення СС. Зн - знос ТЗ за період дії Договору для випадків конструктивної загибелі або незаконного заволодіння. РВз - ринкова вартість ТЗ після настання страхового випадку (вартість залишків ТЗ). Фвик - передбачена Договором франшиза за ризиком «викрадення» та конструктивній загибелі. СПчерг - суми чергових несплачених страхових платежів за Договором (згідно з частиною 1 Договору).

Визначаючи розмір страхового відшкодування, відповідач виходив із наступних складових: РВ = 852 07,50 грн., Зн = 16 528,14 грн., РВз = 115 950,00 грн., Фвик = 120 000,00 грн., СПчерг = 43 884,00 грн.

Позивач вважає, що розмір ринкової вартості транспортного засобу визначений відповідачем та вважає, що такий розмір становить 1 213 958,88 грн.

На думку позивача, під час визначення розміру страхового відшкодування відповідач протиправно застосував зменшення такого розміру на величину зносу транспортного засобу за період дії Договору, оскільки відповідно до п.7.1 Договору передбачено страхування транспортного засобу без врахування зносу.

При визначенні розміру ринкової вартості транспортного засобу станом на дату настання страхового випадку, позивач послався на копію Звіту №67/09/20 від 30.09.2020, здійсненого ФОП ОСОБА_2 за зверненням позивача, відповідно до якого ринкова вартість транспортного засобу PORSCHE CAYENNE, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 09.04.2020 в непошкодженому стані становить 1 213 958,88 грн.

Відповідач, визначаючи розмір ринкової вартості транспортного засобу станом на дату настання страхового випадку послався на висновок судового експерта ФОП ОСОБА_4 № 72-Р/73/4/0420 від 06.06.2020, відповідно до якого ринкова вартість транспортного засобу PORSCHE CAYENNE, д.н.з. НОМЕР_1 в день настання страхового випадку складала 852 097,50 грн. (а.с. 90-98).

Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ від 01.08.2022 № 3849/22-54, ринкова вартість транспортного засобу PORSCHE CAYENNE, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 09.04.2020 до настання страхової події складає 1 251 522,00 грн. (а.с. 124-130).

Згідно ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в основу рішення слід покласти саме висновок експерта КНДІСЕ від 01.08.2022 № 3849/22-54, оскільки в порушення п.2 ст. 78 ЦПК України на спростування цього доказу відповідач не надав до суду належного та допустимого доказу щодо невірності обрахування експертом розміру ринкової вартості застрахованого автомобіля.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що станом на день настання страхового випадку ринкова вартість транспортного засобу PORSCHE CAYENNE, д.н.з. НОМЕР_1 , складала 1 251 522,00 грн.

Умовами укладеного між сторонами договору було визначено, що в тому разі, якщо ринкова вартість транспортного засобу визначена відповідно до умов Договору більша на СС (страхова сума Застрахованого ТЗ за Договором), то при розрахунку страхового відшкодування в формулі приймається значення СС.

Пунктом 7 Частини 1 Договору визначено страхову суму у розмірі 1 200 000,00 грн., що є меншим за суму ринкової вартості транспортного засобу (а.с. 60).

Тому під час визначення розміру страхового відшкодування величина РВ має дорівнювати 1 200 000,00 грн.

Доводи апеляційної скарги щодо помилковості висновків суду в частині визначення розміру страхового відшкодування без урахування фізичного зносу колегія суддів вважає обґрунтованими, виходячи з наступного.

У частині 1 Договору в п.7 *із зірочкою, де в примітках до п.7 *, що при конструктивній загибелі або викраденні ТЗ страхове відшкодування виплачується з урахуванням зносу

Разом з тим такий висновок є помилковим, оскільки суперечить умовам договору.

Так, договором передбачено дві умови врахування чи не врахування зносу, які застосовуються при різних страхових випадках. Перший вид зносу - це знос розрахований відповідно до Методики проведення авто товарознавчих експертиз (п. 6.1 договору). Цей знос може бути застосований при розрахунку відшкодування шляхом застосування до суми вартості ремонту відповідно до Методики при пошкодженні застрахованого ТЗ та зазначається в п. 7 частини 1 Договору при ДТП або протиправних діях третіх осіб.

Однак, договором передбачений договірний знос, який застосовується виключно в разі тотального знищення автомобіля або викрадення. Спеціальна формула розрахунку договірного зносу виключно в разі конструктивної загибелі Застрахованого транспортного засобу, яка зазначена в п. 12.9.4 Договору та в п. 6 Договору.

Отже, висновки суду про те, що договором страхування визначено одночасно застосування та незастосування поняття величини зносу ТЗ не відповідають матеріалам справи, оскільки умовами договору прямо вказані випадки коли знос застосовується.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи у зв`язку з чим таке рішення в силу положень п. З ч. 1 ст. 376 ЦПК підлягає зміні шляхом зменшення суми страхового відшкодування, яке підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на суму фізичного зносу в розмірі 16 528,14 гривень.

Отже, сума страхового відшкодування, яка підлягала сплаті ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на користь позивача мала складати 903 637,86 грн., а саме: 1 200 000,00 грн. (ринкова вартість обмежена умовами Договору) - 115 950,00 грн. (вартість залишків ТЗ) - 120 000,00 грн. (передбачена Договором франшиза за ризиком «викрадення» та конструктивній загибелі) - 43 884,00 грн. (суми чергових несплачених страхових платежів за Договором) - 16528,14 грн (знос транспортного засобу = 903 637,86 грн.

ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було сплачено на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 555 735,36 грн., а тому із відповідача на користь позивача підлягає стягненню недоплачена сума страхового відшкодування у розмірі 347 902,50 грн. (920 166,00 грн. - 555 735,36 грн. = 347 902,50 грн.).

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи у зв`язку з чим таке рішення в силу положень п. З ч. 1 ст. 376 ЦПК підлягає зміні шляхом зменшення суми страхового відшкодування, яке підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на суму фізичного зносу в розмірі 16 528,14 гривень.

Інші доводи апеляційної скарги на правильність висновків рішення суду не впливають.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - Лукашенка Миколи Павловича задовольнити частково.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2023 року в частині стягнення недоплаченого страхового відшкодування змінити, зменшивши суму, що підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 із 364 430,64 до 347,902,50 гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: