Справа № 362/3849/17
Провадження № 6/362/152/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі №362/3849/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулося до суду із вказаною заявою, та просило замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у виконавчому листі за рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2017 р. у справі № 362/3849/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа №362/3849/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2017 р. у справі №362/3849/17 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість в сумі 65186 (шістдесят п`ять тисяч сто вісімдесят шість) грн. 32 коп. та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат, а всього стягнути - 66786 (шістдесят шість тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 32 коп.

20.08.2021 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу №20/08/21, на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № від 02.07.2014 р., який було укладено між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, тому зважаючи на положення п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду питання про заміну стягувача у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2017 р. у справі №362/3849/17 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість в сумі 65186 (шістдесят п`ять тисяч сто вісімдесят шість) грн. 32 коп. та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат, а всього стягнути - 66786 (шістдесят шість тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 32 коп.

20.08.2021 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу №20/08/21, на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № від 02.07.2014 р., який було укладено між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 відступлено новому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», суд вважає за можливе замінити стягувача у виконавчих листах до відкриття виконавчого провадження, а саме - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк».

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, ст.442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк» у виконавчому листі, виданих на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2017 р. у справі № 362/3849/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кравченко Л.М.