У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний виконавець Яцишин Андрій Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - Кузьмін А.Р. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний виконавець Яцишин А.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., в якому просить суд визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №12647 та вчинений 15 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 30566,35 грн. на користь ТОВ «ФК «Фінрезерв Плюс» за кредитним договором №005-28549-071212 від 07 грудня 2012 року, таким, що не підлягає виконанню, судові витрати покласти на відповідача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2024 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2024 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху було зазначено наступне.

Позивачем у позовній заяві неправильно зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача ТОВ «ФК «Фінрезерв Плюс».

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з ч.7 ст.43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Позовну заяву подано в електронній формі через електронний кабінет, однак до неї не додано доказів надсилання копій поданих до суду документів відповідачу ТОВ «ФК «Фінрезерв Плюс» та третій особі - приватному виконавцю Яцишину А.М.

17 грудня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кузьмін А.Р. подав до суду через Електронний суд клопотання про долучення доказів, в якій просив долучити виправлений текст позовної заяви з правильно зазначеним ідентифікаційним колом відповідача, а також документи, які підтверджують направлення копії позову з додатками відповідачу ТОВ «ФК «Фінрезерв Плюс» та третій особі - приватному виконавцю Яцишину А.М. До заяви додано ордер, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, позовну заяву, картку руху документу, а також копію накладної Укрпошта про направлення документів Яцишину А.М.

Проте, недоліки, зазначені в ухвалі від 31 жовтня 2024 року було усунуто частково, а саме в новій редакції позовної заяви зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача ТОВ «ФК «Фінрезерв Плюс».

Однак, позивачем так і не додано до позовної заяви доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї доказів відповідачу ТОВ «ФК «Фінрезерв Плюс» в його електронний кабінет, а третій особі - приватному виконавцю Яцишину А.М. - рекомендованим листом із описом вкладення.

Таким чином, недоліки позовної заяви позивачем усунуті не у повному обсязі.

Згідно з ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так, у рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що невиправлені недоліки позовної заяви є очевидними та суттєвими, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 175, 185, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний виконавець Яцишин Андрій Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Солом`янського районного суду

міста Києва Н.М. Аксьонова