Справа № 229/8622/24
Провадження № 2-з/229/37/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 р. суддя Дружківського міського суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дружківського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Разом із позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в межах ВП № 67848414 від 10 грудня 2021 року, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни № 165 від 18 травня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 22 987, 50 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною вчинено виконавчий напис № 615 від 18 травня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість в розмірі 22 987, 50 грн. Приватний нотаріус, мотивував виконавчий напис тим, що ОСОБА_2 є боржником за кредитним договором № 1768632 від 24 квітня 2020 року укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», правонаступником усіх прав і обов`язків якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна згідно Єдиного реєстру нотаріусів не діє. На підставі спірного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Гореликом Євгеном Борисовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67848414 від 10 грудня 2021 року. Отже, виконавець має повноваження та можливість в будь-який момент накласти арешт на рахунки боржника та надати банкам доручення перерахувати гроші з банківських рахунків позивача, в рахунок погашення спірного боргу. Так само, виконавець може в будь-який момент вилучити майно боржника за адресою реєстрації. 16 грудня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що отримує дохід у Відділі освіти Дружківської міської ради. Таким чином щомісяця з доходів позивача здійснюється відрахування в розмірі 20% на виконання спірного виконавчого напису. 20 травня 2024 року виконавче провадження № 67848414 від 10 грудня 2021 року передано на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Говорову Павлу Володимировичу. Забезпечення позову здійснюється з метою, щоб не допустити фактичного виконання стягнення коштів з позивача, оскільки за умови задоволення позову, позивач змушений вживати додаткові заходи щодо повернення безпідставно стягнутих коштів, а саме звертатися до суду за захистом свого порушеного права до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви про забезпечення позову за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів позовної заяви видно, що позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни № 165 від 18 травня 2021 року про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 22 987, 50 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки між сторонами виник спір щодо наявності заборгованості, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З урахуванням спірних правовідносин та вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суддя не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150, 153 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, задовольнити.

Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження № 67848414 від 10 грудня 2021 року, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни № 165 від 18 травня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 22 987, 50 грн, до завершення розгляду судом справи за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, та набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Говорову Павлу Володимировичу для виконання, заявнику ОСОБА_1 для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.Є. Дубовик