Справа № 587/4576/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Бузової Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу скаргу ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», державний виконавець в.о.начальника Білопільського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Зуєнко К.М. на бездіяльність державного виконавця.

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника звернулась до суду з позовом в якому просила визнати незаконною бездіяльність Білопільського відділу ДВС у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо незняття арешту з належного ОСОБА_1 нерухомого майна при завершенні виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу Сумського районного суду № 2-н-30 про стягнення з останнбого боргу на користь ВАТ КБ «Надра» та зобов`язати Білопільський відділу ДВС у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з належного ОСОБА_1 нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з`явилися, від представника скаржника надійшла письмова заява про розгляд справи без їх участі, скаргу підтримала.

Представник органу ДВС в судове засідання також не з`явився, належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин та вчинення виконавчих дій є Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІV (далі Закон № 606-ХІV).

Відповідно до статті 1 Закону № 606-ХІV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини другої статті 2 Закону № 606-ХІV примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Частиною першою статті 6 Закону № 606-ХІV встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з положеннями статті 11 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виходячи зі змісту статті 25 Закону № 606-ХІV за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Положеннями статті 57 Закону № 606-ХІV передбачено, що державний виконавець виносить постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення, якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження, та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Відповідно до частин третьої, четвертої і п`ятої статті 60 Закону № 606-ХІV з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У разі наявності письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов`язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

До підстав зняття арешту також належать закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (частина перша статті 50 Закону № 606-ХІV).

Частиною другою статті 50 Закону № 606-ХІV передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно із пунктами 9, 11 частини першої статті 49 Закону № 606-ХІV виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

- повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ (п. 9);

- повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав (п. 11).

Відповідно до пунктів 2, 5 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо:

- у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п. 2);

- у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника) (п. 5).

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Судом встановлено, що 05 травня 2008 року Сумським районним судом Сумської області було видано судовий наказ № 2-н-30 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» боргу у сумі 4 675, 41 гривня.

Примусове виконання наказу розпочате Сумським РВ ДВС ГТУЮ у виконавчому провадженні №20176766 закінчене на підставі п.10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження.

В межах даного виконавчого провадження було накладено арешт на все належне ОСОБА_1 нерухоме майно.

За вказаним виконавчим документом Білопільским РВ ДВС ГТУЮ, було відкрито виконавче провадження та проведено передбачені законодавством виконавчі дії, і за їх наслідком виконавче провадження було закрито.

Згідно інформаційної довідки № 380693357 від 29 травня 2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за параметрами запиту: права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження фізична особа ОСОБА_1 , встановлено обтяження всього нерухомого майна шляхом його арешту на підставі постанови про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження № АА 458424 від 16 вересня 2009 року. Заявником значиться Відділ державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції.

Також у відповідності до вищевказаної довідки ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 1/2 частка квартири на праві спільної часткової власності, розташована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 4900178.

Якогось іншого нерухомого майна, крім зазначеного вище, у власності ОСОБА_1 не має, а перераховане у довідці нерухоме майно в інших містах належить іншим особам і це пов`язано зі збігом прізвищ, імен та по батькові.

У лютому 2022 року в рамках іншого виконавчого провадження про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_1 , з метою погашення заборгованості боржником зі стягувачем було укладено мирову угоду, у відповідності до якої ОСОБА_1 у рахунок погашення заборгованості зі сплати аліментів відписав належну йому частку квартири на користь доньки (справа N9573/96/22 від 1.02.2022 року).

Відповідно до довідки № 14999 від 04.06.2024 року Білопільського ВДВС у Сумському районі Сумської області станом на 04.06.2024 року у відділі на виконанні не перебуває відкритого виконавчого провадження №20176766 ( а.с.8)

Згідно з інформації з Єдиного реєстру боржників станом на 17.06.2024 року інформація стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня ( а.с.9).

Відповідно до листа Білопільського ВДВС у Сумському районі Сумської області від 20.11.2024 відповідно до відомостей АСВП в спецпідрозділі перебувало виконавче провадження за № 27046297 з примусового виконання наказу виданого 05.05.2008 № 2-н-30 про стягнення боргу в розмірі 8 420, 65 грн з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра», відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону-редакції того часу, виконавчий документ повернуто стягувачу ( відсутність у боржника майна)

Згідно відомостей інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником ОСОБА_1 зареєстроване обтяження № 7924501 від 17.09.2008 Сумською райдержнотконторою на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 458424, 16.08.2008 ВДВС Сумського РУЮ, зареєстровано в реєстрі для реєстрації заборон за № 60, від 17.09.2008 ( а.с.12-13)

Листом від 11.11.2024 в.о начальника Білопільського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України позивачу повідомлено, що підстав для зняття арешту не має, а на вимогу надати матеріали виконавчого провадження повідомив про неможливість їх надати з причини їх знищення у зв`язку з закінченням терміну зберігання в спосіб і порядок, визначений Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби.

Таким чином, судом під час розгляду справи встановлено відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо виконання виконавчого листа з примусового виконання судового наказу виданого Сумським районним судом Сумської області 05.05.2008 № 2-н-30 про стягнення боргу в розмірі 8 420, 65 грн з ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 30 Закону № 606-ХІV державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

- закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;

- повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;

- повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Згідно з приписами статті 50 Закону № 606-ХІV у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або до іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту.

Отже, відповідно до зазначеної статті відділ державної виконавчої служби Білопільського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (на момент винесення постанови про повернення виконавчого документу до суду) завершуючи виконавче провадження ВП № 20176766 (в рамках якого було накладено арешт на все майно скаржника) повинен був зняти накладений арешт на все майно скаржника. Разом з тим, арешт з майна скаржника (боржника) у рамках виконавчого провадження ВП № 20176766 знятий не був.

Таким чином не зняття відділ державної виконавчої служби Білопільського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачеві є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання органу ДВС зняти арешт з нерухомого майна скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 141, 258- 259,263-265,268 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІVсуд,

В И Р І Ш И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати незаконною бездіяльність Білопільського відділу ДВС у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо незняття арешту з належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 нерухомого майна при завершенні виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу Сумського районного суду Сумської області № 2-н-30 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ВАТ КБ «Надра».

Зобов`язати Білопільський відділу ДВС у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 нерухомого майна , накладеного при примусовому виконанні судового наказу Сумського районного суду Сумської області № 2-н-30 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ВАТ КБ «Надра».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 15 днів з дня його проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко