Унікальний номер справи 824/151/24
Номер провадження 22-вк/824/110/2024
Суддя суду першої інстанції Л. Д. Поливач
Ухвала

Іменем України

05 грудня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д., за участю секретаря судового засідання Комар Л.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Кредитної спілки «Зараз» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 07 жовтня 2024 року ухваленого у справі № 2309-24/01 за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2024 року кредитна спілка «ЗАРАЗ» звернулася до суду із заявою та просила видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 07 жовтня 2024 року ухваленого у справі № 2309-24/01 за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки.

Заява обґрунтована тим, що рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у складі третейського судді Морозова О.В. задоволено позов Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» частково нарахований штраф за неналежне виконання умов Договору іпотеки, посвідченого 22.02.2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гришаєвою І.В. за реєстровим № 449, у розмірі основного зобов`язання (ліміту за кредитною лінією), виконання якого забезпечено іпотекою, а саме 895 000 грн. 00 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» понесені витрати на отримання професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 36 000 грн. 00 коп.

Представник Кедитної спілки «Зараз» (учасник (позивач) третейського розгляду) в судовому засіданні подану заяву підтримав, просив задовольнити з викладених у ній підстав.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (учасники (відповідачі) третейського розгляду) у судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, а також рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем проживання.

Будь - яких заяв, клопотань на день розгляду справи від вказаних осіб не надходило, а тому, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з урахуванням вимог ч.1 ст.485 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника Кредитної спілки «Зараз», дослідивши докази які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про те, що заява Кредитної спілки «Зараз» про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського суду не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Судом встановлено, що 22 лютого 2023 року між Кредитною спілкою «ЗАРАЗ» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №КВ-0010/02-23/1412-СП. З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором №КВ-0010/02-23/1412-СП від 22.02.2023 року між Кедитною спілкою «ЗАРАЗ» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки від 22 лютого 2023 року, реєстровий № 449 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гришаєвою І.В., відповідно до якого ОСОБА_1 і ОСОБА_2 передали в іпотеку Кредитній спілці «ЗАРАЗ» по частці квартири АДРЕСА_1 , які належать кожній з них на праві спільної часткової власності.

Відповідно до умов п. 2.1.6 ст. 2 Договору іпотеки відповідачи зобов`язалися «не пізніше п`яти робочих днів від дати укладення цього договору застрахувати предмет іпотеки від ризиків випадкового знищення, пошкодження, або псування на суму, що є втричі більшою за розмір основного зобов`язання за забезпеченими даним договором кредитними зобов`язаннями, зазначивши іпотекодержателя вигодонабувачем у разі настання страхового випадку, з розміром франшизи не більше 10% та попереднім погодженням останнім умов такого страхування, здійснити передбачені договором страхування необхідні платежі та надати іпотекодержателю відповідний договір страхування, у разі закінчення терміну дії договору страхування предмета іпотеки раніше, ніж закінчиться дія даного договору, укласти застрахувати предмет іпотеки повторно за таким же умовами, тобто забезпечити застрахованість предмета іпотеки від ризиків випадкового знищення, пошкодження, або псування на суму, визначену згідно з Кредитним договором, зазначивши іпотекодержателя вигодонабувачем у разі настання сттрахового випадку протягом дії даного договору».

Відповідно до п.п. 3.2.2 п. 3.2 ст. 3 Договору іпотеки, у разі порушення п. 2.1.6 Договору, іпотекодавець зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 1% від заставної вартості предмета іпотеки за кожний день не укладення договору страхування предмета іпотеки.

Враховуючи те що, договір страхування предмета іпотеки повинен був бути укладений відповідачами та наданий ними позивачу не пізніше 01.03.2023, внаслідок односторонньої відмови відповідачів від виконання зазначених зобов`язань позивачем нараховано штраф відповідно до п. 3.2 ст. 3 Договору іпотеки.

Між сторонами було укладено третейські угоди від 22.02.2023 про передачу спору на розгляд Постійно діючого Третейського суду при Асаціації виробничих підприємств «Бона Деа» відповідно до Закону України «Про третейські суди», Регламенту Третейського суду та законодавства України (а.с. 10-11).

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у складі третейського судді Морозова О.В. позов Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки, задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» частково нарахований штраф за неналежне виконання відповідачами умов Договору іпотеки, посвідченого 22.02.2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гришаєвою І.В., за реєстровим № 449 у розмірі основного зобов`язання (ліміту за кредитною лінією), виконання якого забезпечено іпотекою, а саме, 895 000 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» понесені витрати на отримання професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 36 000 грн.

Відповідачі не звертались до суду з заявою про скасування рішення третейського суду, відомості, щодо його скасування за заявою відповідачів, відсутні.

Вказане рішення третейського суду добровільно на даний час не виконано відповідачами.

Отже, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 07 жовтня 2024 року, ухвалене у справі №2309-24/01, набрало законної сили.

Так, положеннями статті 55 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Судом встановлено, що ухвалене третейським судом рішення у добровільному порядку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконувалося.

Так, відповідно до положень ч.3 ст.485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду міститься у ст. 486 ЦПК України, а саме у разі якщо: 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом.

Так, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, введено в Україні воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого неодноразово продовжувався.

Згідно з п.18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Так, як вбачається з договору іпотеки від 22.02.2023 (про стягнення штрафу за неналежне виконання якого заявленено вимогу Кредитною спілкою «ЗАРАЗ»), цей договір укладено між Кредитною спілкою «ЗАРАЗ» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у якості забезпечення виконання всіх зобов`язань за договором № КВ - 0010/02-23/1412-СП про споживчий кредит № 1 від 22.02.2023, з будь-якими наступними змінами до нього, щодо своєчасного повернення позичальником споживчого кредиту в сумі 445 000,00 грн.

Договором іпотеки передбачено, що відповідачі зобов`язалися застрахувати предмет іпотеки від ризиків випадкового знищення.

Відповідно до п.п. 3.2.2 п. 3.2 ст. 3 Договору іпотеки, у разі порушення п. 2.1.6 Договору, іпотекодавець зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 1% від заставної вартості предмета іпотеки за кожний день неукладення договору страхування предмета іпотеки.

Отже, враховуючи те що, договір страхування предмета іпотеки повинен був бути укладенй відповідачами не пізніше 01.03.2023, Кредитна спілка «ЗАРАЗ» звернулась до третейського суду з позовом про стягнення штрафу за неналежне виконання умов договору іпотеки в розмірі 895 000,00 грн., однак, правові підстави для стягнення штрафу з відповідачів у третейського суду були відсутні, відповідно до положень п.18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України. Кредитна спілка «ЗАРАЗ» мала б списати (або не нараховувати) даний штраф. При цьому суд виходить з того, що в період дії воєнного стану законодавець звільнив позичальників від сплати штрафів за невиконання грошових зобов`язать за кредитними договорами, а договір іпотеки є похідним від кредитного договору, що в системному тдумачненні положень п.18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України свідчить про те, що під час воєнного стану і іпотекодавці також звільнені від сплати штрафів за невиконання умов іпотечного договору, а саме за неукладання договору страхування предмета іпотеки. В противному випадку втрачається мета такого звільнення позичальників від сплати штрафів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що третейський суд у своєму рішенні застосував спосіб захисту прав та охоронюваних інтересів кредитодавця (іпотекодержателя), який в період дії воєнного стану в Україні не передбачений законом, положення договору іпотеки суд не мав застосовувати саме відповідно до змісту пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України.

Враховуючи наведене у задоволенні заяви Кредитної спілки «ЗАРАЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 07 жовтня 2024 року слід відмовити.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України не підлягають відшкодуванню позивачу його судові витрати по сплаті судового збору за звернення з заявою до суду, оскільки суд відмовляє Кредитній спілці «ЗАРАЗ» у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

На підставі ст.ст. 1, 5, 6, 55, 56 Закону України «Про третейські суди»,п.18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, керуючись ст.141, п.7 ч.1 ст. 486, 487 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Кредитній спілці «Зараз» відмовити у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 07 жовтня 2024 року ухваленого у справі № 2309-24/01 за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції - Київський апеляційний суд.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повна ухвала складена 24 грудня 2024 року.

Суддя Л. Д. Поливач