Провадження № 2-др/522/23/24
УХВАЛА

01 лютого 2024 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Міщенко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 грудня 2023 року представником позивача Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» адвокатом Калініченко С.М. подано заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.12.2023 року, заява представника Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» адвоката Калініченко С.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П.

В поданій заяві заявник просить суд ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у сумі 10000 гривень.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити, на підставі нижченаведеного.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2023 року задоволено позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії та стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28Б, код ЄДРПОУ - 00131713, на п/р № НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО 334851) заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 81974,23 грн. (вісімдесят одна тисяча дев`ятсот сімдесят чотири) гривні (двадцять три) копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28Б, , на п/р № НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО 334851) судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Частиною 1 статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року було роз`яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК ; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, судом прийнято рішення відповідно до заявлених позовних вимог та вирішено питання про стягнення судових витрат.

Позивач звертаючись до суду з позовом просив стягнути на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 81974,23 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 гривень.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою суду від 22.08.2023 року цивільна справа прийнята до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

26 вересня 2023 року від відповідача надійшла заява про перенесення судового засідання з метою звернення до позивача щодо перегляду суми заборгованості.

29 листопада 2023 року до суду від представника позивача АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» адвоката Жук В.О. надійшла заява про перенесення слухання справи на іншу дат у зв`язку з ознайомленням з матеріалами справи.

04 грудня 2023 року в судовому засіданні представником позивача АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» адвокатом Жук В.О. подано заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 в розмірі 81974,23 гривень та судовий збір 2684 гривень та надала розмір нарахувань до та після складання актів.

Також, 04 грудня 2023 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

В зв`язку з чим, 04 грудня 2023 року судом було розглянуто справу та постановлено рішення.

Так, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2023 року позовну заяву задоволено в повному обсязі та стягнуто заборгованість та витрати по сплаті судового збору, відповідно до сформульованих позовних вимог.

Отже, вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу представником позивача заявлено не було.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником позивача Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» адвокатом Калініченко С.М. заяву про ухвалення додаткового рішення подано лише 19 грудня 2023 року.

При цьому, посилання представника позивача щодо отримання рішення суду 13 грудня 2024 року та необхідності поновлення строку для подання доказів щодо розміру витрат, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки представник позивача Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» була присутня в судовому засіданні 04 грудня 2023 року та була обізнана про винесення рішення, підтвердженням чого є також її заява про підтримання позову та стягнення заборгованості та судового збору, а відповідних заяв про стягнення витрат на правничу допомогу, у зв`язку з розглядом справи та їх розмір, представником до закінчення судових дебатів зроблено не було, а також, будь-яких заяв про поважність причин щодо неможливості подання відповідних доказів не заявляла.

Таким чином, судом з`ясовано, що під час розгляду справи стороною позивача не надавалось доказів щодо понесених позивачем витрат на правову допомогу, а також до закінчення розгляду справи та видалення суду до нарадчої кімнати у відповідності до приписів ч.8 ст.141 ЦПК України не було подано усних або письмових заяв про надання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Відтак, з урахуванням всього вказаного, суд не вбачає підстав для винесення додаткового рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2023 року є повним, вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» розглянуті у повному обсязі, а тому підстав для ухвалення додаткового рішення судом не встановлено, в задоволенні заяви представника позивача та в прийнятті додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 141, 260, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя