ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м.Суми

Справа №2-1321/10

Номер провадження 22-ц/816/21/24, 22-ц/816/22/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

у присутності :

представника боржника ОСОБА_1 адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 , які подані його представником - адвокатом Кирилкіним Радіоном Олеговичем,

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 березня 2020 року у складі судді Хитрова Б.В., постановлену в м. Суми,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 лютого 2017 року у складі судді Хитрова Б.В., постановлену в м. Суми,

за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу Ковпаківського районного суду м. Суми у справі №2-1321/10 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 167751 грн 64 коп. та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа №2-1321/10 Ковпаківського районного суду м. Суми. Заява мотивована тим, що з 21 листопада 2014 року здійснюється процедура тимчасової адміністрації, а станом на день подачі заяви здійснювалася процедура ліквідації банку, у зв`язку з чим робочі процеси банку були змінені, відбулося значне скорочення працівників банку. При проведенні інвентаризації активів банку, в тому числі документації кредитних справ, було виявлено втрату оригіналів виконавчих документів. Комісією, створеною на підставі наказу №312 від 16 жовтня 2015 року, було зафіксовано факт втрати оригіналу виконавчого документа №2-1321/10.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 лютого 2017 року, заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа задоволено.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа №2-1321/10 від 12 липня 2010 року виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» суму заборгованості за кредитним договором №105 від 19 листопада 2007 року в розмірі 21119,92 доларів США, що станом на 12 липня 2010 року в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 166847 грн 37 коп., видано дублікат.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання листа №2-1321/10 від 12 липня 2010 року виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» суму заборгованості за кредитним договором №105 від 19 листопада 2007 року в розмірі 21119,92 доларів США, що станом на 12 липня 2010 року в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 166847 грн 37 коп.

У лютому 2020 року ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» звернулося до суду з заявою, в якій просило: змінити стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» у справі №2-1321/10; видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1321/10 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_2 ; видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1321/10 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_1 .

Свої вимоги мотивувало тим, що на підставі укладеного з ПАТ «ВіЕйБі Банк» договору товариство набуло право вимоги за кредитним договором від 19 листопада 2007 року, укладеним з боржником ОСОБА_2 , а тому є підстави для зміни стягувача у виконавчому провадженні правонаступником заявником у справі. Після отримання дублікатів виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягувачем ПАТ «ВіЕйБі Банк» вони були пред`явленні до виконання до відділу ДВС, проте були повернуті. На даний час виконавчі листи, видані судом на примусове виконання рішення суду від 12 липня 2010 року відносно боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 втрачені, що підтверджується актом приймання-передачі наглядових справ за кредитними договорами ПАТ «ВіЕйБі Банк» №08/91 від 22 січня 2020 року. Посилаючись на те, що рішення боржниками з 2010 року самостійно не виконується, а строки на звернення виконавчих листів до виконання пропущені з поважних причин, є підстави для їх поновлення.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 березня 2020 року заяву ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа задоволено.

Замінено ПАТ «ВіЕйБі БАНК», як стягувача, у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 липня 2010 року у справі №2-1321/2010 за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 105 від 19 листопада 2007 року, на його правонаступника - ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», .

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа виданого на виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 липня 2010 року по справі №2-1321/2010 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі банк» суму заборгованості за кредитним договором № 105 від 19 листопада 2007 року в розмірі 21119,92 дол. США, що станом на 12.07.2010 року в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 166847,37 грн., видано дублікат.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа виданого на виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 липня 2010 року по справі №2-1321/2010 про стягнення в дольовому порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі банк» судовий збір в розмірі 1688,54 грн., тобто по 844,27 грн. з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., тобто по 60 грн. з кожного, видано дублікат.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів на виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 липня 2010 року по справі №2-1321/2010.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами суду,ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Кирилкіна Р.О., подав апеляційні скарги, в яких, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвали суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяв ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», відмовити.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що заяви про видачу дублікату виконавчого листа подані поза межами визначених строків пред`явлення його до виконання, а заявниками не було надано доказів на підтвердження поважності строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, зокрема відкриття виконавчих проваджень за виданими судом в цій справі виконавчими листами.

Наголошує на тому, що з моменту ухвалення рішення Ковпаківського районного суду м. Суми (12 липня 2010 року) минуло більше 10 років. Незважаючи на видачу на підставі ухвали суду від 20 лютого 2017 року дублікатів виконавчих листів, вони не були пред`явлені до примусового виконання.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження суми боргу, яка залишилася за рішенням суду та який саме розмір заборгованості було передано правонаступнику ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС». Судом не було з`ясовано питання погашення кредитної заборгованості за рахунок реалізації переданого відповідачем ОСОБА_2 в заставу транспортного засобу.

Крім того, боржник ОСОБА_1 не був повідомлений судом про розгляд справи в суді, що є підставою для скасування ухвал суду.

Відзиву на апеляційні скарги, у встановлені апеляційним судом строки, сторонами подано не було.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми у справі №2-1321/2010 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного банку (ВАТ «ВіЕйБі банк») суму заборгованості за кредитним договором № 105 від 19 листопада 2007 року в розмірі 21119,92 дол. США, що станом на 12 липня 2010 року в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 166847,37 грн. Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного банку (ВАТ «ВіЕйБі банк») судовий збір в розмірі 1688,54 грн., тобто по 844,27 грн. з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., тобто по 60 грн. з кожного (т.1, а.с. 51-52).

27 липня 2010 року представником ПАТ «ВіЕйБі банк» отримано 2 виконавчі листи на примусове виконання вказаного рішення (т.1, а.с. 54).

26 грудня 2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих на примусове виконання вищезазначеного рішення суду, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання (т.1, а.с. 60).

20 березня 2015 року виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №63 «Про початок процедури ліквідації «ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» (т.1, а.с. 61).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 лютого 2016 року продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» на два роки до 19 березня 2018 року (т.1. а.с. 62).

З витягу з акту до протоколу №1 від 14 грудня 2016 року вбачається, що постійно діючою робочою комісією було встановлено втрату оригіналу наступних виконавчих документів: позичальник ОСОБА_2 , кредитний договір №105 від 19 листопада 2007 року (т.1, а.с. 63).

Відповідно до наданої Інформації про виконавче провадження, що міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень на примусовому виконанні у Відділі ДВС Сумського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження відносно ОСОБА_2 , за виконавчим листом від 27 грудня 2010 року у справі №2-4623/10, що було повернути 30 жовтня 2015 року відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна боржника) (т.1, а.с. 74-79).

Постановляючи ухвалу від 20 лютого 2017 року та задовольняючи заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк», суд першої інстанції посилаючись на те, що досліджені матеріали судової справи та наданих представником заявника додаткових доказів, дійшов до висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання.

07 квітня 2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми на заяву представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 17 лютого 2017 року, надіслані два виконавчих листа, видані на примусове виконання рішення цього суду від 12 липня 2010 року, які були отримані уповноваженим представником банку 18 квітня 2017 року.

18 лютого 2020 року ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчих документів та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання (т.1, а.с. 112-113).

25 квітня 2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» укладено договір про відступлення права вимоги №42053 та договір про відступлення прав вимоги за договором поруки, відповідно до яких останнє набуло право вимоги, в тому числі за кредитним договором від 19 листопада 2007 року, укладеним з ОСОБА_2 та договором поруки, від 19 листопада 2007 року, укладеним з ОСОБА_1 (т.1, а.с. 114-115, 116-117, 118, 119-120).

Листом від 22 січня 2020 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» повідомило ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» про відсутність оригіналів виконавчих листів (т.1, а.с. 130).

26 червня 2017 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулася до Ковпаківського ВДВ ГТУЮ у Сумській області із заявами про відкриття виконавчих проваджень за виконавчими листами №2-1321/10 від 06 квітня 2017 року, виданими Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 166847 грн 37 коп. (т.1, а.с. 133, 134).

14 серпня 2017 року Зарічний відділ м. Суми ДВС ГУТУЮ у Сумській області повідомив ПАТ «ВіЕйБі Банк» про повернення виконавчого листа №2-1321/10, виданого 06 квітня 2017 року щодо ОСОБА_1 (т.1, а.с. 135).

10 листопада 2017 року державним виконавцем Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області видано постанову про відкриття виконавчого провадження №54504494 за виконавчим листом №2-1321/10, виданий 06 квітня 2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми щодо боржника ОСОБА_2 (т.1, а.с. 136).

Постановою державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми ГУТУЮ у Сумській області повернуто виконавчий лист №2-1321/10, виданий 06 квітня 2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми щодо боржника ОСОБА_2 (т.1, а.с. 155).

Постановляючи ухвалу від 26 березня 2020 року та задовольняючи заяву ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», суд першої інстанції виходив з того, що заявником доведено наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні, видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку пред`явлення їх до виконання.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 до виконання, а відтак і видачі дублікату цього виконавчого документу, так як вони не відпадають обставинам справи та вимогам закону.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У відповідності до положень ст.ст. 370, 371 ЦПК України (в редакції, яка діяла станом на час постановлення ухвали суду від 20 лютого 2017 року) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Крім того, пунктом 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України ( в редакції, яка діяла станом на час постановлення ухвали суду 26 березня 2020 року) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України ( в редакції, яка діяла станом на час постановлення ухвали суду 26 березня 2020 року) встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі N 2-836/11 (провадження N 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дублікату втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

За змістом п. 1) ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, яка діяла на час видачі виконавчих листів липень 2010 року), строк пред`явлення виконавчих листів становив три роки.

Встановлено, що два виконавчі листи на примусове виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 липня 2010 року були отримані представником ПАТ «ВіЕйБі Банк» 27 липня 2010 року.

Проте, звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, ПАТ «ВіЕйБі Банк» не надано доказів на підтвердження пред`явлення виконавчого листа, виданого щодо боржника ОСОБА_1 та не надано доказів втрати цього виконавчого листа, на що не звернув уваги суд першої інстанції, задовольняючи заяву стягувача в цій частині вимог.

Крім того, заявником у своїй заяві взагалі не наведено поважних причин, що перешкоджали банку пред`явити виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 на виконання протягом трьох років, з моменту його отримання уповноваженим представником банку, тобто до липня 2013 року.

Посилання заявника на запровадження у банку ліквідаційної процедури є непереконливим, адже строк пред`явлення, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 сплив 23 липня 2013 року, а процедуру ліквідації банку запроваджено 21 листопада 2014 року.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником не було доведено поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 до виконання, тому колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення пропущеного стягувачем строку для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання слід відмовити, що, відповідно, є підставою для відмови у видачі стягувачу і дублікату виконавчого документу щодо ОСОБА_1 .

З огляду на відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо видачі дублікату виконавчого листа щодо ОСОБА_1 та пред`явлення його до виконання, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданої ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», як правонаступником ПАТ «ВіЕйБі Банк», в цій же частині вимог.

Разом з тим, колегія суддів відхиляє вимоги апеляційних скарг представника ОСОБА_1 адвоката Кирилкіна Р.О. про скасування оскаржуваних ухвал в частині видачі дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строк для його виконання, з огляду на те, що самим боржником ОСОБА_2 судові рішення не оскаржувалися, повноважень на представлення його інтересів адвокат Кирилкін Р.О. суду не надав.

Таким чином, враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла до висновку, що на підставі п. 4) ч. 1 ст. 376 ЦПК України належить скасувати ухвали суду від 20 лютого 2017 року та від 26 березня 2020 року в частині вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 та поновлення пропущеного строку пред`явлення цього виконавчого листа до виконання, ухваливши нову постанову, якою відмовити ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» у задоволенні заяв цій частині вимог.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , які подані його представником - адвокатом Кирилкіним Радіоном Олеговичем, задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 лютого 2017 року скасувати в частині поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання та видачі дублікату виконавчого листа, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми щодо боржника ОСОБА_1 на примусове виконання рішення цього суду від 12 липня 2010 року у справі №2-1321/2010 р., ухваливши в цій частині нове рішення.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання та видачі дублікату виконавчого листа, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми щодо боржника ОСОБА_1 на примусове виконання рішення цього суду від 12 липня 2010 року у справі №2-1321/2010 р.

В іншій частині ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 березня 2020 року скасувати в частині поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання та видачі дублікату виконавчого листа, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми щодо боржника ОСОБА_1 на примусове виконання рішення цього суду від 12 липня 2010 року у справі №2-1321/2010 р., ухваливши в цій частині нове рішення.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання та видачі дублікату виконавчого листа, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми щодо боржника ОСОБА_1 на примусове виконання рішення цього суду від 12 липня 2010 року у справі №2-1321/2010 р.

В іншій частині ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 2 лютого 2024 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова