Справа № 643/7860/20
Провадження № 6/643/590/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Костенюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 643/7860/20 за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Моторно (транспортне) страхове бюро України Саліженко М.В. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 643/7860/20 за позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому.

В обґрунтування якої заявник посилається на те, що в провадженні Московського райсуду м. Харкова знаходилася справа № 643/7860/20 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому. 25.01.2021 Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у зазначеній справі, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з боржника в порядку регресу витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому, у розмірі 201 484 грн., з яких: 200 000,00 грн. сума страхового відшкодування; 1 484,00 грн. витрати, понесені на проведення дослідження КТЗ, та суму судового збору у розмірі 3 022,26 коп., а всього 204 506 грн. 26 коп. За заявою МТСБУ Московським районним судом м. Харкова 04.03.2021 було видано виконавчий лист № 643/7860/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 204 506,26 грн. 09.04.2021 вище зазначений виконавчий лист направлено для примусового виконання до Московського ВДВС міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 19.04.2021 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 65168820 з примусового виконання виконавчий лист № 643/7860/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 204 506,26 грн. 28.07.2021 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу № 65168820 із оригіналом виконавчого листа № 643/7860/20 МТСБУ не отримував. За неодноразовими зверненнями МТСБУ від Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції отримано відповідь № 210303 від 30.10.2024 про те, що згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень 28.07.2021 державним виконавцем винесено постанову про повернення зазначеного виконавчого документа стягувачу та супровідний лист до постанови із зазначеними адресами стягувача та боржника, але надати докази їх відправлення стягувачу виявилось неможливим у зв`язку із знищенням даного виконавчого провадження. Вище наведені обставини свідчать про те, що, виконавчий документ втрачено, рішення суду не виконано, подальше примусове його виконання неможливе без видачі його дубліката з поновленням строку пред`явлення до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином завчасно.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.01.2021 позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Русанівський, 8, , банківські реквізити: IBAN: НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк» м. Києва, в порядку регресу витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому, у розмірі 201484 (двісті одну тисячу чотириста вісімдесят чотири) грн., з яких: 200 000,00 грн. сума страхового відшкодування; 1484,00 грн. витрати, понесені на проведення дослідження КТЗ, та суму судового збору у розмірі 3022 (три тисячі двадцять дві) грн. 26 коп., а всього 204506 (двісті чотири тисячі п`ятсот шість) грн. 26 коп. (а.с. 88-92).

На виконання вищевказаного судового рішення № 643/7860/20, Московським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист (а.с.99).

Відповідно до листа за вих. № 210303 від 30.10.2024 Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на примусовому виконанні в Московському відділі державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження № 65168820 по виконанню виконавчого листа № 643/7860/24 від 04.03.2021 Московського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, в порядку регресу витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому, у розмірі 201484 (двісті одну тисячу чотириста вісімдесят чотири) грн., з яких: 200 000,00 грн. сума страхового відшкодування; 1484,00 грн. витрати, понесені на проведення дослідження КТЗ, та суму судового збору у розмірі 3022 (три тисячі двадцять дві) грн. 26 коп., а всього 204506 (двісті чотири тисячі п`ятсот шість) грн. 26 коп.

19.04.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

28.07.2021 дане виконавче провадження завершене винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. В супровідному листі до постанови про повернення виконавчого документі стягувачу від 28.07.2021 зазначені адреси сторін виконавчого провадження. На теперішній час вказане виконавче провадження знищене за закінченням строку зберігання (а.с. 117-118).

Представник заявника зазначає, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачу № 65168820 із оригіналом виконавчого листа № 643/7860/20 МТСБУ не отримував.

Таким чином встановлено, що оригінал виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/7860/20 було втрачено.

Судові рішення відповідно до ст. 124 Конституції України є обов`язковими до виконання на всій території України.

Також, ст.18 ЦПК України, передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки виданий для примусового виконання виконавчий лист був втрачений, рішення суду до цього часу не виконане, суд видає дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно практики Європейського суду з прав людини у пілотному рішенні «Іванов проти України» право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій із сторін (рішення у справі «Горисбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Ураховуючи викладене, а також те, що рішення суду є обов`язковими до виконання, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

З огляду на вищевикладене, судом встановлені підстави для задоволення заяви у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 2, 260, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 643/7860/20 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Русанівський, 8, , банківські реквізити: IBAN: НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк» м. Києва, в порядку регресу витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому, у розмірі 201484 (двісті одну тисячу чотириста вісімдесят чотири) грн., з яких: 200 000,00 грн. сума страхового відшкодування; 1484,00 грн. витрати, понесені на проведення дослідження КТЗ, та суму судового збору у розмірі 3022 (три тисячі двадцять дві) грн. 26 коп., а всього 204506 (двісті чотири тисячі п`ятсот шість) грн. 26 коп.

Поновити Моторному (транспортному) страховому бюро України пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 643/7860/20 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук