УХВАЛА

24 січня 2024 року

м. Київ

справа № 742/3426/21

провадження № 61-12585св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

відповідачі: Прилуцька міська рада, ОСОБА_3 ,

треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_5 про заміну сторони її правонаступником у справі 742/3426/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Прилуцької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 має у власності 17/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ). Належні позивачу 17/100 частин будинку є частиною житлового одноповерхового будинку, який складається з чотирьох ізольованих з окремими входами житлових приміщень (квартир). 9/100 частин будинку (квартира АДРЕСА_2 ) знаходиться у комунальній власності Прилуцької міської ради, в якій проживає ОСОБА_4 ; 17/100 частин будинку (квартира АДРЕСА_3 ) знаходиться у власності ОСОБА_3 ; 6/25 частин будинку (квартира АДРЕСА_4 ) спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_6 ; 33/100 знаходиться у комунальній власності Прилуцької міської ради (квартира АДРЕСА_5 ), в якій проживає ОСОБА_5 . Зазначила, що у зв`язку з наявністю в одному будинку декількох співвласників склався певний порядок користування спільним майном, а тому поділ будинку в натурі захистить права та інтереси всіх співвласників, визначить в натурі належне позивачу та відповідачам майно, надаст можливість розпоряджатися належним майном та нести відповідні обов`язки щодо цього майна, тому виділ в натурі належних позивачу приміщень в об`єкті нерухомого майна, як окремого та цілого об`єкта нерухомого майна, який підлягає реєстрації, є необхідністю.

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивач просила:

встановити порядок користування земельною ділянкою для обслуговування будинку за адресою: АДРЕСА_6 для ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_2 , Прилуцької міської ради, ОСОБА_3 відповідно до розміру часток ОСОБА_1 в житловому будинку у відповідності до варіанта 2, запропонованого судовим експертом Денисенком А. В. за результатами проведення у цій справі судової земельно-технічної експертизи;

виділити в натурі ОСОБА_1 належну їй квартиру в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_6 , як окремий та цілий індивідуально визначений об`єкт нерухомого майна - окремий житловий будинок, який підлягає державній реєстрації, та включає приміщення в житловому будинку під літ. А1 - 2-2 кухня площею 6,7 кв. м; 2-3 кімната площею 22,7 кв. м; по прибудові під літ. А1 - 2-1 коридор площею 6,2 кв. м; ганок під літ. Кр2.

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до Прилуцької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання окремим та цілим об`єктом нерухомого майна.

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 березня 2022 року первісний позов ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради, ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділ частки будинку та зустрічний позов ОСОБА_2 до Прилуцької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання окремим та цілим об`єктом нерухомого майна, задоволені.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 серпня 2022 року заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Сотніченко О. М. про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у справі № 742/3426/21 від 11 березня 2022 року залишено без задоволення.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою адвокатом Сотніченко О. М., на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 березня 2022 року.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 березня 2022 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради Чернігівської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділ частки будинку та зустрічного позову ОСОБА_2 до Прилуцької міської ради Чернігівської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання окремим та цілим об`єктом нерухомого майна відмовлено.

У грудні 2022 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний Суд» подала касаційну скаргу, у якій просить ухвалу Чернігівського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 21 вересня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року скасувати, справу повернути до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадію відкриття апеляційного провадження у новому складі суду.

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 742/3426/21.

У березні 2023 року ОСОБА_3 подав відзив на касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_9 , в якому просить ухвалу Чернігівського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 21 вересня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року залишити без змін, касаційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2023 року продовжено ОСОБА_3 строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року, справу призначено до судового розгляду.

08 листопада 2023 року ОСОБА_5 подав заяву про заміну сторони її правонаступником, в якій просить замінити відповідача Прилуцьку міську раду правонаступником - ОСОБА_5 , залучити ОСОБА_5 у якості відповідача за первісним та зустрічним позовом. В обґрунтування заяви вказує, що рішенням виконавчого комітету Прилуцької міської ради № 258 від 25 жовтня 2022 року надано дозвіл ОСОБА_5 на приватизацію житлових приміщень, які належать до комунальної власності м. Прилуки, а саме: квартири АДРЕСА_7 . В подальшому, на підставі свідоцтва про право власності на житло серії НОМЕР_1 від 15 листопада 2022 року відбулась зміна власника квартири АДРЕСА_5 . Вважає, що в порядку процесуального правонаступництва підлягає заміні відповідач у справі Прилуцька міська рада на правонаступника - нового співвласника спірного будинку - ОСОБА_5 у відповідності до статті 55 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Набуття у власність третьою особою ОСОБА_5 квартири не є процесуальним правонаступництвом та не є підставою для заміни відповідача Прилуцької міської ради у цій справі, тому у задоволенні заяви про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) слід відмовити.

Керуючись статтями 55, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про заміну сторони її правонаступником у справі 742/3426/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Д. А. Гудима

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук