УХВАЛА

05 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 369/8926/21

провадження № 61-1365ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Романцової Тетяни Володимирівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частку квартири

у спільній сумісній власності, визнання права власності на обов`язкову частку

в спадщині у розмірі 1/8 частки квартири,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просила суд:

- визнати житлову квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки цієї квартири у спільній сумісній власності на квартиру;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на обов`язкову частку в спадщині після ОСОБА_3 , а саме 1/8 частину квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду

від 21 листопада 2023 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частку квартири у спільній сумісній власності та визнання права власності на обов`язкову частку в спадщині в розмірі 1/8 частки квартири залишено без задоволення.

24 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Романцова Т. В. звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2023 року постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року , у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 25 січня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Романцової Т. В. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір та надати докази вартості ціни позову. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

02 лютого 2024 року до Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Романцової Т. В. засобами поштового зв`язку надійшла заява про усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 25 січня 2024 року, квитанція про доплату судового збору та копія позовної заяви із зазначенням ціни позову.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2023 року постанови Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18) та

у постановах Верховного Суду від 12 червня у справі № 595/324/17 (провадження

№ 61- 38303св18), від 01 квітня 2020 року у справі № 462/518/18 (провадження

№ 61- 13422св19), від 24 червня 2020 року у справі № 361/8810/15-ц (провадження № 61- 1778св18), від 04 березня 2021 року у справі № 343/1294/18 (провадження

№ 61- 14494св20).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Романцової Т. В. подана

у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Романцова Т. В. заявила клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду

від 21 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення, тобто вказані рішення суду першої та апеляційної інстанції не підлягають примусовому виконанню, тому не може бути зупинено виконання постанови суду апеляційної інстанції.

Тому вказане клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Романцової Т. В. не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частку квартири

у спільній сумісній власності, визнання права власності на обов`язкову частку

в спадщині у розмірі 1/8 частки квартири, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Романцової Тетяни Володимирівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області вищевказану цивільну справу (№ 369/8926/21).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Романцової Тетяни Володимирівни про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник