ЄУН №337/4847/24
Провадження №2/337/2339/2024
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2024 м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мальованого В.О.,

за участю секретаря Крижко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2024 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя поштою було доставлено вищевказаний позов.

В позовній заяві позивач просить суд ухвалити рішення про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_3 , зареєстрований 09.11.2018 року, Хортицьким районним у м. Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у запорізькій області, актовий запис №249.

В обґрунтування позову позивач вказує.

09.11.2018 року сторони уклали шлюб.

Від шлюбу сторони спільних дітей не мають.

Спільне життя з відповідачкою не склалося, сторони втратили почуття поваги та любові, шлюбних відносин не підтримують впродовж більш ніж чотири роки, взаємні права і обов`язки відсутні, подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим.

Посилаючись на викладені вище обставини, просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.09.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 09.11.2018 року Хортицьким районним у м. Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у запорізькій області, актовий запис №388 - розірвано.

11.10.2024 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.10.2024 року заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2024 року по цивільній справі №337/4847/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - скасовано.

Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Представник позивача адвокат Середа Д.М. (за договором про надання правової допомоги від 11.11.2024 року, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , від імені якого діяв Мельник Дмитро Сергійович за довіреністю посвідченою приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 15.06.2024 року) в судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача адвокат Ярошенко О.О. в судове засідання не з`явились. Адвокат Ярошенко О.О. 26.12.2024 року надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та представника відповідача. Просив залишити позов без розгляду через неодноразову неявку позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 4, 5 ЦПК України, ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 09.11.2018 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований Хортицьким районним у м. Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у запорізькій області, актовий запис №249, відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 .

04.08.2024 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя поштою було доставлено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 особисто до суду жодного разу не з`явився.

Згідно зі сповіщенням №217 військової частини НОМЕР_2 Збройних сил України від 27.08.2024 року, солдат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зник безвісті 25.08.2024 року.

Відповідач ОСОБА_2 раніше в судовому засіданні пояснила, що 09.11.2018 року вона уклала шлюб з ОСОБА_1 , який був зареєстрований Хортицьким районним у м. Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у запорізькій області, актовий запис №249.

ОСОБА_1 був мобілізований 21.04.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_3 та перебуває на службі в ЗСУ.

Відповідач підтримувала з ним зв`язок за допомогою мобільного зв`язку та месенджерів.

Останній раз відповідач розмовляла з ОСОБА_1 по мобільному телефону ІНФОРМАЦІЯ_4 .

20.08.2024 року о 16 годині 41 хвилині, відповідач отримала від ОСОБА_1 голосове повідомлення, в якому він повідомив, що направляється на бойові позиції. Після цього зв`язок з ОСОБА_1 зник.

08.09.2024 року відповідачу повідомили, що ОСОБА_1 зник безвісті 25.08.2024 року, згідно сповіщення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.08.2024 року.

Після отримання інформації про зникнення безвісті ОСОБА_1 , відповідач звернулась до поліції з заявою про зникнення ОСОБА_1 безвісті, де їй повідомили, що справу про зникнення ОСОБА_1 безвісті вже заведено 01.09.2024 року за заявою сина ОСОБА_1 ОСОБА_5 .

Просила суд звернути увагу на те, що в матеріалах справи є заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, яка нібито була підписана ним 20.09.2024 року, хоча він офіційно на цей день вважався зниклим безвісті.

А у самій позовній заяві невірно зазначено номер мобільного телефону ОСОБА_1 . Номер мобільного телефону, який вказаний в позовній заяві, як номер ОСОБА_1 , насправді є номером мобільного телефону сина останнього ОСОБА_5 .

Крім того, в позовній заяві вказано, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , але насправді вона зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач вважає, що син ОСОБА_1 ОСОБА_5 , від імені батька подав заяву про розірвання шлюбу та заяву про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , з метою позбавити її соціальних гарантій, як члена родини військовослужбовця.

Представник відповідача адвокат Ярошенко О.О. 05.12.2024 року подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки. Так, позивач ОСОБА_1 жодного разу не з`явився в судове засідання. Позовна заява та заява від імені ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності надійшли до суду поштою, після того як позивач офіційно зник безвісті.

Вважає, що в даному випадку, враховуючи фактичні обставини справи, адвокат Середа Д.М. не має можливості переконатися, що волевиявлення представника позивача ОСОБА_5 , з яким у нього укладено договір про надання правової допомоги, відповідає волевиявленню позивача ОСОБА_1 , що унеможливлює представництво ОСОБА_4 інтересів позивача ОСОБА_1 в суді.

23.12.2024 року адвокат Середа Д.М. подав заперечення на клопотання представника відповідача адвоката Ярошенко О.О., в яких просив суд відмовити у задоволення вищезазначеного клопотання та задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в судове засідання від 12.11.2024 року, 05.12.2024 року, 26.12.2024 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно до норм ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З`ясування вказаних причини, може бути розкрито у повному вигляді, виключно, самим подружжям, будь то чоловік чи дружина. Адже, крім них, ніхто не може знати напевне, яка атмосфера панувала або панує у сім`ї, та чим насправді аргументовані доводи тієї чи іншої сторони.

У зв`язку з цим суд , при скасування заочного рішення, постановив розглядати справу з викликом сторін.

У зв`язку з неявкою позивача, суд не може, на сьогоднішній день, з`ясувати його волевиявлення щодо шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2 та прийняти законне рішення по суті позову. Дані обставини не може пояснити і представник позивача ОСОБА_4 , оскільки він особисто з ОСОБА_1 не спілкувався, договір на представлення інтересів ОСОБА_1 , було укладено його сином ОСОБА_5 лише 11.11.2024 року , після безвісті зникнення ОСОБА_1 .

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 257-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : В.О. Мальований