КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/3860/2024
У Х В А Л А

06 лютого 2024 року м. Київ

справа № 758/9648/22

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», яка подана представником Сухою Мариною Василівною, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2023 року, ухвалене у складі судді Петрова Д.В.,

у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

встановив:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2023 року частково задоволено позов Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» прострочену заборгованість за кредитним договором № 1633 від 04.03.2020 у розмірі 94 340, 18 грн. та прострочені відсотки за кредитним договором у розмірі 2, 20 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» судовий збір у розмірі 1 451, 08 грн.

У задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину задоволено.

Застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину щодо пункту 1.2 кредитного договору № 1633 від 04.03.2020 в частині «щомісячна комісія за обслуговування кредиту: 04.03.2020-03.01.2021 - 3% від суми кредиту; 04.01.2021-03.10.2021 - 2,5% від суми кредиту; 04.10.2021-03.07.2022 - 1,5% від суми кредиту; 04.07.2022-04.03.2023 - 0,925 % від суми кредиту», здійснивши перерахунок залишку простроченої заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 073, 60 грн.

Не погоджуючись з рішенням, 13 листопада 2023 року представник АТ «Банк Кредит Дніпро» - Сухая М.В. надіслала засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

28 листопада 2023 року витребувано з Подільського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 758/9648/22, які надійшли до суду апеляційної інстанції 08 грудня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 січня 2024 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

26 січня 2024 року до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку надійшла заява представника АТ «Банк Кредит Дніпро» - Сухої М.В. про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», яка подана представником Сухою Мариною Василівною, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.