Провадження №2/752/6994/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кокошка О.Б.,

за участю секретаря Матяш В.В.,

представника позивача Самчук М.В.,

представника відповідача Стовбуна О.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання із запереченнями представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження по справі за позовною заявою адвоката Самчук Марини Валеріївни, поданою в інтересах ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Сенс банк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться справа за позовною заявою адвоката Самчук Марини Валеріївни, поданою в інтересах ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Сенс банк» про захист прав споживачів.

23.09.2024 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, якою справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представником позивача адвокатом Самчук М.В. за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» подано до суду клопотання із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначила, що позивачем заявлено позовні вимоги немайнового характеру про захист прав споживачів через порушення банком умов кредитного договору щодо надання кредиту в іноземній валюті. Між сторонами укладено спірний договір, за яким сума кредиту складає 124777 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 571480 грн. Сума вказаних коштів є значною для позивача, що, на думку позивача, є підставою для розгляду вказаної справи за правилами загального позовного провадження. Спірна сума кредитних коштів значно перевищує встановлений граничний розмір ціни позову у справах про захист прав споживачів, які можливо віднести до категорії малозначних. Враховуючи категорію справи та характер спірних правовідносин, вбачається необхідність у збиранні та дослідженні великої кількості доказів, а також призначенні судової експертизи, витребуванні фінансово-бухгалтерських документів.

Представник позивача адвокат Самчук М.В. у судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Представник відповідача Стовбун О.Й. у судовому засіданні висловив думку щодо клопотання на розсуд суду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, розглянувши клопотання та додані до нього документи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у зміні порядку розгляду справи, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до абз. 1 п. 1, 4 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ; та справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_1 у позові про захист прав споживачів просить визнати недійсним договір кредиту, укладений ним з відповідачем, та визнати гривню фактичною валютою кредитування за спірним договором, застосувавши наслідки недійсності правочину.

Отже, з урахуванням вимог ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1-4 ст. 274 ЦПК України зазначена справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, враховуючи доводи представника позивача, суд вважає доцільним розгляд вказаної справи в порядку спрощеного позовного провадження, адже справа є малозначною, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання представника позивача та продовження розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 260-261, 277, 279, 352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження по справі №752/19265/24 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 24.12.2024.

Суддя О. Б. Кокошко