Провадження №2/523/6711/24
У Х В А Л А

"24" грудня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі заяву представниці позивача Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» - Омельченко Ольги Володимирівни про закриття провадження у справі та стягнення судового збору,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 20354,17 грн.

11 листопада 2024 року від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки він 11 листопада 2024 року сплатив заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у повному обсязі, на підтвердження чого надав копію квитанції, а також просив відмовити у стягненні з нього судового збору, так як він є особою ІІ групи інвалідності.

23 грудня 2024 року представниця позивача КП «Теплопостачання міста Одеси» - Омельченко О.В. надала суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із добровільною виплатою відповідачем заборгованості, а також просила стягнути з нього на користь позивача судові витрати на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Сторони у засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В силу вимог ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За нормами ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору .

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (п. 1 ч.2 ст. 49 ЦПК України).

Враховуючи предмет позову та обґрунтування заяв представниці позивача та відповідача, суд вважає, що є підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки після відкриття провадження у справі ОСОБА_1 добровільно виплатив заборгованість за опалення та гаряче водопостачання, що стало підставою для непідтримання вимог КП «Теплопостачання міста Одеси».

Згідно з нормами ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що позивач сплатив за подачу позову до ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3028 грн відповідно до платіжної інструкції № 2347 від 23 вересня 2024 року.

Як передбачено ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи довічно відповідно до пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 та звільнений від сплати судового збору у всіх судових інстанціях на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, судовий збір, сплачений позивачем, слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.13, 49, 141, 142, 206, 255, 256, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представниці позивача Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» - Омельченко Ольги Володимирівни про закриття провадження у справі та стягнення судового збору задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Компенсувати Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» (, місцезнаходження: вул. Балківська, 1-Б, м. Одеса) судовий збір у розмірі 3028 грн, сплачений за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до платіжної інструкції № 2347 від 23 вересня 2024 року за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Ухвалу складено та підписано 24 грудня 2024 року.

Суддя