П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року місто Київ

справа №757/18482/20-ц

провадження№22-ц/824/5953/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М. за участю секретаря судового засідання - Височанської Н.В.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Головне управління Національної поліції у місті Києві

відповідач - Державна казначейська служба України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційні скарги ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 14 листопада 2023 року, постановлену у складі судді Матвєєвої Ю.О.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 14 листопада 2023 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Державної казначейської служби Українипро відшкодування шкоди, завданої майну посадовою особою органу державної влади.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційні скарги, в яких просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В апеляційних скаргах, зокрема, зазначає, що ухвала Шевченківського районного суду м.Києва від 14 листопада 2023 року постановлена неповноважним, некомпетентним та неналежним складом суду, а саме суддею Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Матвєєвою Ю.О.

Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, винесеною з порушенням правил предметної та суб`єктної юрисдикції, з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), норм матеріального, процесуального права та підлягає скасуванню, а справа підлягає новому розгляду.

Предметом позову у справі є відшкодування шкоди, завданої майну посадовою особою органу державної влади, підставами позову - заподіяння шкоди майну позивача посадовою особою Головного управління Національної поліції у місті Києві, що мало місце у період з 12 грудня 2016 року по 20 січня 2017 року на території міста Києва. Відповідачем у справі є ГУ НП у місті Києві. Згідно даних ЄДРПОУ місцезнаходженням ГУНП у м. Києві є адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 15, що територіально відноситься до Шевченківського району міста Києва.

Суд першої інстанції, залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, фактично відмовив позивачу у розгляді справи по суті, провадження за якою розглядається судами на протязі чотирьох років, чим порушив його права визначені ст. 55 Конституції України та позбавив його права на доступ до суду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року справу №757/60692/19-ц передано до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шевченківського районного суду м.Києва від 24 квітня 2023 року цивільну справу № 757/60692/19-ц передано на розгляд Матвєєвій Ю.О. - судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, яка на його думку, не наділена повноваженнями в конституційному порядку здійснювати правосуддя та професійно виконувати свої обов`язки в Шевченківському районному суді м.Києва.

Крім того, зазначає про порушення порядку визначення судді, а також про маніпуляцію системою автоматизованого розподілу даної справи, що свідчить про неповноважний склад суду.

Суд першої інстанції порушив норми процесуального права оскільки не розглянув справу не тільки в підготовчому провадженні, але також не розглянув справу №757/60692/19-ц по суті.

Крім цього зазначив, що незастосування технічних засобів фіксування під час судового засідання від 17 травня 2023 року, а також усіх наступних судових засідань, у випадку коли воно є обов`язковим, також підтверджує незаконність усіх процесуальних дій, що не були здійснені не тільки під час судового засідання від 17 травня 2023 року з моменту його підписання та відповідно визнання юридично нікчемним згаданого протоколу судового засідання, а також усіх недійсних протоколів по справі та оскаржуваної ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2023 року.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Головного управління Національної поліції у місті Києві - Глущенко О.М. заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач Державна казначейська служба України своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання, але за порушення порядку під час судового засідання та невиконання розпоряджень суду, до нього були застосовані заходи процесуального примусу відповідно до ст. 144 ЦПК України у вигляді видалення із залу суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені шляхом направлення судових повісток - повідомлень на їх електронні адреси, інформація щодо яких міститься в матеріалах справи, що підтверджується звітами про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (том №5, а.с.45, 46, 47) у зв`язку з чим суд вважав за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

У листопаді 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м.Києва з позовом до ГУ НП у місті Києві, ДКСУ про відшкодування шкоди, завданої майну посадовою особою органу державної влади.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 22 червня 2022 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 1 лютого 2023 року, справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП у місті Києві, ДКСУ про відшкодування шкоди, завданої майну посадовою особою органу державної влади, передано до Шевченківського районного суду м.Києва для розгляду по суті. /том №2 а.с. 210, том №3 а.с. 50-51/.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шевченківського районного суду м.Києва від 24 квітня 2023 року визначено головуючого суддю (суддя- доповідач) Матвєєву Ю.О. для розгляду справи № 757/60692/19-ц.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 25 квітня 2023 року цивільну справу № 757/60692/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП у місті Києві, ДКСУ про відшкодування шкоди, завданої майну посадовою особою органу державної влади прийнято до провадження судді Матвєєвої Ю.О. Справу призначено в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 17 травня 2023 року на 11-00 год. (том №3, а.с.59).

17 травня 2023 року в підготовчому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому у справі. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 17 травня 2023 року відмовлено у задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Матвєєвій Ю.О. Підготовче засідання відкладене на 4 липня 2023 року, про що учасники справи, зокрема і позивач ОСОБА_1 , повідомлені під розписку (том №3 а.с.146).

26 червня 2023 року позивачем ОСОБА_1 подано до Шевченківського районного суду м.Києва заяву про відвід судді Матвєєвої Ю.О. (а.с. 183-188).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 27 червня 2023 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Матвєєвій Ю.О. необґрунтованою (том №3 а.с. 190-191). Заяву передано для вирішення відводу відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України іншому судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 червня 2023 року для розгляду заяви про відвід визначено суддю Фролову І.В. (том №3 а.с.192).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 28 червня 203 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Матвєєвої Ю.О. (том №3 а.с.194-196).

Підготовче засідання, призначене на 4 липня 2023 року, відкладене у зв`язку з закінченням робочого часу. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 4 липня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід. Учасники справи, зокрема і позивач ОСОБА_1 , повідомлені про наступне засідання, призначене на 31 липня 2023 року під власноручну розписку (том №3 а.с. 245).

31 липня 2023 року підготовче засідання відкладене на 8 вересня 2023 року про що сторони повідомлені під розписку (том №4, а.с. 95). При цьому, під час розгляду справи головуючим неодноразово зроблені зауваження за порушення процесуального порядку, з занесенням до протоколу судового засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 31 липня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді - Матвєєвій Ю.О. (том №4, 91-93).

8 вересня 2023 року в підготовчому засіданні судом до позивача ОСОБА_1 застосовані заходи процесуального примусу у вигляді видалення із залу судового засідання, розгляд відкладений на 5 жовтня 2023 року, про що учасники справи повідомлені під власноручну розписку в приміщенні суду (том №4 а.с. 152).

5 жовтня 2023 року в підготовчому засіданні судом до позивача ОСОБА_1 застосовані заходи процесуального примусу у вигляді видалення із залу судового засідання, судом оголошено перерву до 25 жовтня 2023 року.

24 жовтня 2023 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи призначений на 25 жовтня 2023 року у зв`язку з хворобою (том №4 а.с. 188).

25 жовтня 2023 року суд, враховуючи заяву позивача ОСОБА_1 , відклав підготовче засідання на 14 листопада 2023 року, про що повідомив позивача шляхом направлення судової повістки про виклик до суду та направлення смс повідомлення на номер мобільного телефону (том №3 а.с.191, 193).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 14 листопада 2023 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої майну посадовою особою органу державної влади (том №4 а.с.211-212).

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач належним чином повідомлявся про розгляд справи, повторно не з`явився в судове засідання, з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Разом з тим, колегія суддів повністю з такими висновками суду першої інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.

Повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового засідання проводиться судом, відповідно до вимог ст.ст.128-131 ЦПК України.

За приписами ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Таким чином, про належне повідомлення учасника справи про час і місце розгляду справи у даному випадку може свідчити лише розписка.

Крім того, ч.6 ст.128 ЦПК України встановлює, що судова повістка надсилається судом за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: - повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; - повідомлення позивача про судове засідання належним чином; - відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; - нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; - від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Крім цього, складовою частиною визначеного статтею 6 Конвенції права на справедливий суд є принцип рівності сторін, який передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

У рішеннях від 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України» і від 03 жовтня 2017 року у справі «Віктор Назаренко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що національне законодавство містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін про ключові процесуальні дії і дотримання, таким чином, принципу рівності сторін, та зберігання відповідної інформації. Відповідні норми вимагають, щоб у випадку надсилання судових документів поштою вони надсилались рекомендованою кореспонденцією. Більше того, особа, яка вручає документ, має повернути до суду розписку про одержання, а національне законодавство чітко вимагає, щоб таку розписку було долучено до матеріалів справи.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 25 жовтня 2023 року, враховуючи наступне.

Матеріали справи не містять копії судового повідомлення, яке адресоване позивачу ОСОБА_1 та містить інформацію щодо призначення судового засідання на 25 жовтня 2023 року.

Конверт з судовою повісткою (про призначення справи до розгляду на 14 листопада 2023 року), відправлений судом 8 листопада 2023 року на адресу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , повернувся до суду з довідкою поштового відділення із зазначенням причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою" /том №4, а.с. 195-197/, а тому відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України судова повістка вважається врученою адресату.

Разом з тим, конверт з судовою повісткою про призначення засідання на 25 жовтня 2023 року, за інформацією, яка міститься в матеріалах справи, надісланий 8 листопада 2023 року, тобто вже після призначеної дати розгляду справи, а тому не може вважатися вручений адресатові, навіть за наявності довідки поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Висновок суду про те, що подані позивачем заяви про відкладення судових засідань, призначених на 25 жовтня та 14 листопада 2023 року підтверджують обізнаність позивача про дату, час та місце розгляду справи, суд сприймає критично, оскільки зазначене не позбавляє суд обов`язку належним чином повідомляти позивача про дату, час і місце розгляду проведення судового засідання у відповідності до вимог ЦПК України.

Подання ОСОБА_1 заяви 24 жовтня 2023 року, тобто напередодні судового засідання, призначеного на 25 жовтня 2023 року, за відсутності доказів на підтвердження належного повідомлення про дату, час і місце розгляду проведення судового засідання, не дає підстав вважати, що позивач був повідомлений про розгляд справи завчасно.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду про наявність підстав для залишення позову без розгляду є помилковим, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа в суді першої інстанції розглядалась неповноважним складом суду є безпідставними та не можуть бути прийнятими в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шевченківського районного суду м.Києва від 24 квітня 2023 року, здійснено автоматизований розподіл даної справи, якій присвоєно номер провадження 2/761/7059/2023 та визначено головуючого суддю (суддю- доповідача) -Матвєєву Ю.О.; доказів того, що під час визначення судді у цій справі було порушено передбачений ЦПК України або Засадами порядок визначення судді для розгляду справи, немає.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 14 листопада 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Постанова складена 1 лютого 2024 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус