Провадження № 2/204/1216/24
УХВАЛА

про призначення експертизи

17 грудня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Єрмак Д.О.,

представника відповідача Пронякіна Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідача про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська є вищевказана справа.

В матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача Пронякіна Є.В., про призначення судової автотоварознавчої експертизи (том 1, а. с. 10-14).

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що матеріали справи містять два різні звіти зроблені на замовлення сторін, які є відмінними між собою за сумою визначеною в них вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку власнику КТЗ Kia Magentis, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Тому для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема для визначення вартості матеріального збитку, завданого позивачу, як власнику транспортного засобу марки Kia Magentis, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Тому, прохав суд призначити авто товарознавчу експертизу за наявними у матеріалах справи документах, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Разом з цим, прохав проводити експертизу без огляду об`єкта дослідження, оскільки автомобіль позивача вже відремонтовано.

У судовому засіданні представник відповідача Пронякін Є.В. клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи підтримав, прохав суд його задовольнити, обґрунтування надав аналогічні тексту клопотання.

Представниця позивачки - адвокатка Демарчук Н.О., у судове засідання не з`явився, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивачки, в якому позовні вимоги підтримала в повному обсязі, прохала суд їх задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Суд, ознайомившись із клопотанням, вважає, що воно підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Приписами ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у зв`язку з чим у справі слід призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу, яку провести за матеріалами цивільної справи № 204/16064/23, без огляду об`єкта дослідження, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Самойленка, 6).

З урахуванням вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України та необхідності зупинення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у цій справі до отримання висновку експертизи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним покласти оплату експертизи на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 103, 252, 260-261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Самойленка, 6).

На розгляд експертів поставити наступне питання:

1.Яка вартість матеріального збитку станом на 02 січня 2023 року, заподіяного власнику транспортного засобу Kia Magentis, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 02 січня 2023 року без урахування ПДВ?

Судову транспортно-товарознавчу експертизу провести за матеріалами цивільної справи № 204/16064/23 (провадження № 2/204/1216/24) без огляду об`єкта дослідження.

В розпорядження експертів надати копію ухвали та матеріали цивільної справи № 204/16064/23 (провадження № 2/204/1216/24).

Оплату експертного дослідження покласти на відповідача.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або отримання її копії учасниками справи.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Суддя А.І. Приваліхіна