overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/285/24
Справа № 470/1040/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 рокус-ще Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2024 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом, у якому зазначив, що з відповідачкою перебуває у шлюбі з 21 червня 2013 року. Мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подружнє життя в них не склалося. Шлюбні стосунки припинені. Вважає, що сім`ю зберегти не можливо, оскільки примирення між ними бути не може. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Пред`явлена позовна заява ухвалою судді від 02 грудня 2024 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.1 та ч.4 ст.177 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення його позовної заяви без руху, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням АТ "Укрпошта" про вручення поштового відправлення (штрих-кодовий ідентифікатор 06 102 134 227 50) від 08 грудня 2024 року.

Станом на 24 грудня 2024 року, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, заяви про продовження строку для усунення недоліків до суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч.ч. 5, 6 ст.185 зазначеного Кодексу, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За такого, враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі судді від 02 грудня 2024 року, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СуддяС. А. Луста
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1924/24

Провадження № 2/568/514/24

26 грудня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.

розглянувш зустрічну позовну заяву ОСОБА_1

до Комунального підприємства "Комунальник" Радивилівської міської ради

про визнання договору №573 від 01.09.2011 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій неукладеним

ВСТАНОВИВ:

До Радивилівського районного суду Рівненської області звернулося КП "Комунальник" із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані комунальні послуги.

Ухвалою суду від 04.12.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

23.12.2024 р. до Радивилівського районного суд Рівненської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до КП "Комунальник" про визнання договору №573 від 01.09.2011 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій неукладеним.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, загальною і основною вимогою для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним є взаємопов`язаність позовів та доцільність їх спільного розгляду.

Враховуючи предмет первісного та зустрічного позовів, характер спірних правовідносин, які виникли та існують за основним та зустрічним позовами, характер та обсяг обставин, які підлягають встановленню за обома позовами, суд дійшов висновку про те, що вимоги за первісним та зустрічним позовом є взаємопов`язаними в контексті вимог ст. 193 ЦПК України, а їх спільних розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193,194 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Комунальник" про визнання договору №573 від 01.09.2011 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій неукладеним - прийняти до провадження.

Зустірчну позовну заяву об`єднати в одне провадження з первісним позовом Комунального підприємства "Комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані комунальні послуги у справі №568/1924/24.

Копію зустрічної позовної заяви надіслати Комунальному підприємству "Комунальник".

Запропонувати Комунальному підприємству "Комунальник" протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали надати суду відзив на зустрічний позов та докази його надіслання іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2024 рокуСправа № 495/11363/24
Номер провадження 6/495/223/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., розглянувши заяву ТОВ «Він Фінанс», учасники: ТОВ "Лердіз", Білгород-Дністровський ВДВС у Білгород-Дністровському районні Одеської області ПМУМЮ, ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому проваджені, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановила:

25.12.2024 ТОВ «Він Фінанс», учасники: ТОВ "Лердіз", Білгород-Дністровський ВДВС у Білгород-Дністровському районні Одеської області ПМУМЮ, ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому проваджені, шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні ВП № 74169020 щодо стягнення кредитної заборгованості, відкритого 15.02.2024 на підставі виконавчого напису № 659 від 22.12.2023.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб..

Керуючись ст.ст.260, 422 ЦПК України, суддя

постановила:

прийняти до провадження заяву ТОВ «Він Фінанс», учасники: ТОВ "Лердіз", Білгород-Дністровський ВДВС у Білгород-Дністровському районні Одеської області ПМУМЮ, ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому проваджені, шляхом заміни стягувача його правонаступником та призначити судове засідання у справі на 06.01.2025 на 10:50 год.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф. Волкова
Справа № 473/6872/24
УХВАЛА

іменем України

"25" грудня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради, про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ

у грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 листопада 2008 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним. Цим же рішенням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 призначено опікунами над ОСОБА_3 ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 не може виконувати обов`язки опікуна в зв`язку з її похилим віком та незадовільним станом здоров`я.

В зв`язку з викладеним, заявник просив звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна та призначити його опікуном над недієздатною особою.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, законом визначене вичерпне коло осіб, які можуть звернутись до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна (особа, яка призначена опікуном, орган опіки та піклування).

Отже, ОСОБА_1 не може бути заявником у вказаній справі.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 1 ч. 4, ч. 6 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради, про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В.Лузан
Провадження № 2-н/750/4338/24
У Х В А Л А

25 грудня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Косенко О.Д., розглянувши матеріали заяви КП «Теплокомуненерго» ЧМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату послуг з постачання теплової енергії та гарячої води,

в с т а н о в и в :

18 грудня 2024 року КП «Теплокомуненерго» ЧМР звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату послуг з постачання теплової енергії та гарячої води.

Згідно відомостей, викладених у заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість за послуги з теплопостачання, 3 % річних та втрати від інфляційних процесів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області та відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, боржник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, 11.07.2023 її знято з реєстрації.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачу судового наказу.

Керуючись статтями 165, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити КП «Теплокомуненерго» ЧМР у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя О.Д.Косенко
Єд. унік. № 243/8059/24
Провадження № 2/243/1902/2024
(вступна та резолютивна частини)
19 грудня 2024 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Соловйової О.О.,
за участю секретаря судового засідання Коваленка В.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 ,
вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,
учасники справи: не з`явилися,
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Повний текст рішення суду буде виготовлений 23.12.2024.
Суддя О.О. Соловйова
№ 207/6061/24
№ 2/207/1801/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 ,про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 ,про стягнення заборгованості.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15:30 годину 05 лютого2025 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та викликати сторони в судове засідання.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву протягом десяти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці: https://bg.dp.court.gov.ua

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Номер провадження 2-о/725/1135/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20.12.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., при прийнятті заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням загальних вимог визначених ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 317 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи провести відповідно до ст. 294 ЦПК України з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Проведення судового засідання призначити на 09:30 год. 22.01.2025 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Заінтересована особа має право надати свої письмові пояснення щодо заявлених вимог.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ptr.cv.court.gov.ua/sud2408/.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Дата документу 01.02.2024Справа № 554/8058/23
Провадження № 2/554/315/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.,

при секретарі - Грай К.В.

за участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Дяченко Вячеслав Анатолійович, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і проголошенням лише вступної та резолютивної частини, на підставі ч.1 ст.268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12, 81, 141,229, 247, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , однією сім`єю як дружини та чоловіка без реєстрації шлюбу в період з 07 квітня 2000 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто по день смерті ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 .

Третя особа - Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Дяченко Вячеслав Анатолійович, місце знаходження 36000 м.Полтава, вул.Симона Петлюри, 3.

Повне рішення буде складено 09 лютого 2024 року.

Суддя Л.І. Савченко