Справа № 515/1795/24
Провадження № 2-о/513/181/24
Саратський районний суд Одеської області
25 грудня 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: Дивізійська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту належномсті правовстановлюючого документу,
У С Т А Н О В И Л А:
Розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області від 25.11.2024 цивільна справа передана на розгляд до Саратського районного суду Одеської області з тих підстав, що в Татарбунарському районному суді Одеської області неможливо провести повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та утворити новий склад суду для судового розгляду справи.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19.12.2024 головуючою суддею у справі визначено суддю Саратського районного суду Одеської області Бучацьку А.І.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі приходжу до висновку, що справа не підлягає розгляду Саратським районним судом Одеської області з наступних підстав.
Відповідно до ст.1 ЦПК України цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.
За положеннями ч.1 ст.316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
З відповіді № 989161 від 24.12.2024 з Єдиного державного демографічногло реєстру встановлено, що місцем проживання заявника ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .
Отже справа не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Саратського районного суду Одеської області, а підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Татарбунарського районного суду Одеської області від 25.11.2024, який міститься в матеріалах справи, підставою виключення з розподілу суддів зазначено, зокрема те, що закінчено або не розпочався період повноважень.
Підпунктом 2.3.27 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 02.04.2015 № 25, погодженого Наказом Державної судової адміністрації України 02.04.2015 № 45 (із змінами) встановлено, що у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
Згідно з частиною 1 ст.8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Розгляд справ судами з порушенням правил підсудності є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки такі суди не є встановленими процесуальним законом для такого розгляду.
У пункті 24 рішення ЄСПЛ "Сокуренко і Стригун проти України", Суд наголосив, що, як було раніше визначено, фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Частиною 1 статті 378 ЦПК України встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).
Згідно з пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
За положеннями частини 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Враховуючи, що зміна підсудності даної справи була викликана обставинами, які наразі відпали та не існують, оскільки з 11.12.2024 року в Татарбунарському районному суді Одеської області правосуддя здійснюють двоє суддів, цивільну справу належить передати за підсудністю до Татарбунарського районного суду Одеської області.
Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Керуючись ст.ст.1, 2, 27, 31, 32, 258-259, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Дивізійська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту належномсті правовстановлюючого документу - передати за підсудністю на розгляд Татарбунарського районного суду Одеської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.
Суддя А. І. Бучацька