overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 168/1352/24
Провадження № 2-о/168/59/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2024 року сел. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву представника заявника адвоката Гарбарчук Наталії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою, в які просить встановити факт перебування у шлюбі батьків заявниці.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що підлягає залишенню без руху таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 293, ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема факт родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб (ч.4 ст. 294 ЦПК України).

Однак, як вбачається з поданої заяви, вона не містить відомостей про заінтересованих осіб, що унеможливлює розгляд даної справи.

Окрім того, в заяві заявниця просить встановити факт перебування в шлюбі її батьків, однак не зазначає період ( з якої дати по яку).

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Відтак, беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що заяву про встановлення факту, що має юридичне значення слід залишити без руху, оскільки така не відповідає вимогам ч. 3 ст. 42, ч. 4 ст. 294 ЦПК України та зобов`язати заявника усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду протягом десяти днів з дня отримання ухвали, вказавши заінтересованих осіб у даній справі та період, за який просить встановити факт перебування батьків у шлюбі.

Також суд роз`яснює, що відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачці.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 293-294 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника адвоката Гарбарчук Наталії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення зазначених недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявниці, що у випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк, заява буде вважатись неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Сухоручко
Провадження № 2-н/643/3924/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

25.12.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

у с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергіюу розмірі 10 089,36 гривень, сплаченого заявником судового збору в розмірі 302,80 гривень та витрат за отримання довідки з ЄДДР в розмірі 89,62 гривень.

Московський районний суд м. Харкова 25 грудня 2024 року отримав Відповідь №990248 з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, згідно з якою особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ідентифіковано, але на момент надходження запиту РНКОПП закрито, номер паспорта знято з обліку, у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про смерть громадянина.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що відповідно отриманої судом інформації боржник ОСОБА_1 померла, суддя доходить висновку про необхідність відмови Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 27, 160, 161, 162, 165, 166, 186, 259, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. п. 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя: Я.Ю. Семенова
Справа №701/1143/24
Провадження №2/701/471/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА

за участю секретаря - Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Маньківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представника позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача до суду не з`явився. Надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала, заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Представники третьої особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради до суду не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради про позбавлення батьківських прав провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Л. Маренюк
Провадження №2/523/6712/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" грудня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 9 цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81,141,265,268,273, 279,354,355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» () заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 32726,84 грн та судовий збір у розмірі 3028 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Суддя
Провадження № 2/686/1293/24
УХВАЛА

24 грудня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Заворотної О.Л., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про розгляд в режимі відеоконференції справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції в Києво-Стятошинському районному суді для допиту свідка ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання та за необхідності всі наступні судові засідання в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, зал №4) з Одеським апеляційним судом (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24А).

Керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Провести підготовче засідання по цивільній справі та за необхідності всі наступні судові засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок, яке призначено на 06 лютого 2025 року о 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції з приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, зал № 12) з Києво-Стятошинським районним судом (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1).

Доручити Києво-Стятошинському районному суду (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1), забезпечити проведення у вищевказаний час відео конференції.

Копію ухвали для організації виконання надіслати Києво-Стятошинському районному суду (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

25 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 25.12.2024 року на 09:50 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 27 січня 2025 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 грудня 2024 року м. Київ

справа № 755/8907/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2021 року, ухвалене у складі судді Марфіної Н.В.,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 15 год. 20 хв. 09 квітня 2025 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна і резолютивна частини)

20.12.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Хитрук В.М.,

за участі секретаря судового засідання Рашевської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Барської міської ради Вінницької області, про визначення місця проживання дитини

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактичним місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Суддя:
Провадження №: 2/336/4131/2024
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підписана та подана адвокатом Єфіменко С.О. від імені та в інтересах ОСОБА_1 .

Позовна заява підписана та подана адвокатом Єфіменко С.О., якою до заяви надано ордер про надання правничої (правової) допомоги.

Зазначений ордер містить очевидні ознаки підробки, адже не відповідає затвердженій типовій формі ордеру (копія судом роздрукована та додана).

Зазначений ордер містить серію АА, натомість як відповідно до Положення про надання правничої допомоги при генеруванні ордерів, відповідно до регіону їм присвоюються відповідні серії, зокрема, Рада адвокатів Запорізької області АР.

З Реєстру адвокатів України вбачається, що ОСОБА_3 отримувала свідоцтво в Запорізькій обласній КДКА.

При цьому двовимірний штрих-код (QR-код) не містить посилання на профайл адвоката в ЄРАУ.

Наданий ордер не містить і інших обов?язкових реквізітиів, а саме номеру та дати договору про надання правової допомоги.

Як вказує ст. 185 ч. 4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви, адже вона підписана та подана особою, яка не має повноважень на підписання та подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.І. Дацюк
Провадження 2/127/5580/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Бабкіної К.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2024 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 24.12.2024 року.

У підготовче засідання з`явилися представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лисий О.В., відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Ратушняк О.О.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачем позовні вимоги не уточнювалися, відповідачем подано відзив на позов.

Сторонами було заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 189, 197,198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У судове засідання викликати свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань (ст. 385 КК України) та за завідомо неправдиві показання (ст. 384 КК України).

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив до 3 січня 2025 року включно та відповідачу строк для подачі заперечення до 13 січня 2025 року включно.

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 23 січня 2025 року в залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, буд. 17, у яке викликати учасників справи та свідків.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/9339/23
Провадження № 2-н/229/50/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Медінцевої Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. 64, 66, 68, 156 ЖК України, ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. 160-169 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ Н.М. Медінцева
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано ____________________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ________________20___ р.
Суддя _______________ Н.М. Медінцева