Справа № 196/283/24
№ провадження 2/196/166/2024
19 грудня 2024 року смт. Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Бабічевої Л.П.,
за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження у залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство "Страхова Компанія "Мега-Гарант",про відшкодування матеріальної шкоди,-
ПрАТ "Страхова компанія "Універсальна" звернулось до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.
В обґрунтування своїх вимог вказують, що 18.02.2021 р. на а/д Н-31- Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 , з причепом номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Ніссан», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 .
Відповідно до постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12.04.2021 р. у справі №196/237/21 ОСОБА_1 було визнано винним в настанні ДТП.
У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна», згідно з умовами договору страхування №3015/244/003446 від 19.08.2020 р. «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ЗакарпатЄвроТранс».
Власник пошкодженого автомобіля звернувся до позивача із заявою про сплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту.
Згідно з умовами договору, на підставі звіту експерта та інших зібраних по справі документів було розраховано та виплачено страхове відшкодування в розмірі 280 219,43 грн.
Таким чином, позивач виконав свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов Договору.
Відповідно до ст.27 ЗУ «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки.
Згідно ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПАТ «СК «Мега-гарант» на підставі полісу № АР-4778150, страхова компанія надала страховий захист своєму страхувальнику відповідачу та здійснила страхову виплату у межах ліміту на користь позивача у розмірі 127 400,00 грн.
Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.
Різниця між завданою шкодою відповідачем і шкодою, яка відшкодувалася Страховою компанією відповідача становить: 152 819,43 грн. (280 219,43 (розмір завданої шкоди) 127400,00 грн. (сума відшкодування ПАТ «СК «Мега-гарант»).
Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 152 819,43 грн. та судові витрати.
Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін та залучено до участі по справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство "Страхова Компанія "Мега-Гарант" (а.с. 46-47).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року було задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів та витребувано з Петриківського районного суду Дніпропетровської області засвідчені належним чином копії матеріалів справи №196/237/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с. 77).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2024 року було задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів та витребувано від позивача ПрАТ "Страхова компанія "Універсальна" належним чином завірені копії документів про пошкодження транспортного засобу «Mercedes-Benz Actros (Мерседес-Бенц Актрос)» номерний знак НОМЕР_1 , які були отримані при ДТП, яка сталася 18.02.2021 р. (план-схема ДТП з оглядом та описом пошкоджених транспортних засобів, фото з місця ДТП тощо), які були складені уповноваженою особою при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 (а.с. 135).
Представник позивача ПрАТ "Страхова компанія "Універсальна" - Ситник О.А., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явилась, через систему "Електронний суд" подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує повністю (а.с.56).
Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Тараненко П.П. у судове засідання не з`явились, від представника відповідача через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява про проведення судового засідання без участі відповідача та його представника, просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не надано належних і достовірних доказів виявлених та зафіксованих 18.02.2021 р. пошкоджень на автомобілі «Mercedes-Benz Actros», номерний знак НОМЕР_1 , при цьому у Звіті № 18/21 від 11.03.2021 р. з додатками, який складений оцінювачем ОСОБА_3 , зазначена завищена кількість описаних пошкоджених деталей автомобілю «Mercedes-Benz Actros» та некоректно відображено характер пошкоджень автомобілю. На огляд автомобіля відповідач запрошений не був. У результаті ДТП взагалі не було пошкоджено лівий бік автомобіля, не деформовано рульову колонку та радіатор автомобіля, більша частина зазначених в Акті огляду колісного транспортного засобу від 04.03.2021 і описаних пошкоджень є надуманими та не підтвердженими жодним чином. Просить також взяти до уваги раніше подані ними суду письмові пояснення (а.с. 231-233, 101-106).
Представник третьої особи АТ "Страхова Компанія "Мега-Гарант" в судове засідання не з`явився, про день, місце та час судового засідання судом третя особа повідомлена належним чином, причину неявки суд не повідомлено (а.с. 234-235).
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 року у справі №196/237/21 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. Даною постановою встановлено, що 18 лютого 2021 близько 11-39 год. в с.Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області по вул. Китайгородська водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan QASHQAI, номерний знак НОМЕР_3 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Центральна, не надав перевагу у русі автомобілю Merсedes-Benz Actros 1845 LS, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень (а.с. 96).
Згідно ч.6 ст. 82 ЦПК України при розгляді справи про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Власником транспортного засобу Merсedes-Benz Actros 1845 LS, номерний знак НОМЕР_1 , є ТОВ «ЗАКАРПАТЄВРОТРАНС» (а.с. 10).
Між ПрАТ "Страхова компанія "Універсальна" та ТОВ «ЗакарпатЄвроТранс» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (поліс) №3015/244/003446 від 19 серпня 2020 року, строк дії договору з 25.08.2020 р. по 24.08.2021 р. Предметом Договору страхування є страхування наземних транспортних засобів та додаткового обладнання. Дані про транспортні засоби, страхова сума, страховий платіж, франшиза вказані по кожному конкретному транспортному засобу в Додатку №1 до цього Договору, що є його невід`ємною частиною (а.с.6). Згідно даних по транспортним засобам відповідно до Додатку №1 до цього договору, застрахованим, зокрема є транспортний засіб Merсedes-Benz Actros 1845 LS, номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 7).
Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу Merсedes-Benz Actros 1845 LS, номерний знак НОМЕР_1 , було завдано механічних пошкоджень, відповідно до чого страхувальник зазнав матеріального збитку.
23.02.2021 р. генеральний директор ТзОВ «ЗакарпатЄвроТранс» Романюк І.І. звернувся до страховика ПрАТ "Страхова компанія "Універсальна" із заявою про сплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №3015/244/003446 (а.с. 15).
Відповідно до Акту огляду колісного транспортного засобу Merсedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , від 04.03.2021 р. (а.с. 22-23), та Звіту №18/21 про оцінку розміру матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу (КТЗ) від 11.03.2021 р., складених оцінювачем ОСОБА_3 , величина розміру матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ Merсedes-Benz Actros 1845 LS, номерний знак НОМЕР_1 , складає 348 263,32 грн. (з урахуванням ПДВ 20%) (а.с.16-21). Згідно ремонтної калькуляції №18/21 від 11.03.2021 р. вартість ремонту без ПДВ складає 290 219,43 грн. (а.с.24-27).
Позивачем на підставі зібраних документів та заяви про сплату страхового відшкодування складено страховий акт №102295/1 від 18.03.2021 р. на суму 280 219,43 грн., що становить розмір страхового відшкодування (а.с. 31).
Згідно платіжного доручення №721360 від 19.03.2021 р. ПрАТ "СК "Універсальна" здійснено перерахування безготівкових коштів у розмірі 280 219,43 грн. на рахунок ТзОВ "ЗакарпатЄвроТранс" у якості страхової виплати (а.с.33).
Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 , як власника транспортного засобу, була застрахована у АТ "СК "Мега-Гарант"на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР-4778150 від 10.09.2020 р., строк дії полісу з 11.09.2020 р. по 10.09.2021 р., застрахованим є транспортний засіб Nissan QASHQAI, номерний знак НОМЕР_3 (а.с. 32).
АТ "СК "Мега-Гарант" надала страховий захист своєму страхувальнику ОСОБА_1 та здійснила страхову виплату у межах ліміту на користь позивача у розмірі 127 400,00 грн. (а.с. 44-45).
Позивач зазначає, що різниця між завданою шкодою відповідачем і шкодою, яка відшкодована страховою компанією відповідача становить: 152 819,43 грн. (280 219,43 (розмір завданої шкоди) 127400,00 грн. (сума відшкодування ПАТ «СК «Мега-гарант»).
Відповідно до ст.979 ЦК України та ч.1 ст.16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Згідно зі статтею 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми, та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.
У відповідності до частини 1 статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІУ від 01.07.2004 р. (у відповідній редакції), обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).
У статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Таким чином, до ПрАТ "Страхова компанія "Універсальна" перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» в порядку суброгації.
Позивач просить стягнути з відповідача різницю між завданою шкодою відповідачем і шкодою, яка відшкодувалася страховою компанією відповідача в розмірі 152 819,43 грн. (280 219,43 127400,00 грн.).
Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення, посилаючись на те, що не було тих пошкоджень, які зазначені в Акті огляду колісного транспортного засобу від 04.03.2021 року, а саме 44 деталей автомобіля «Mercedes-Benz Actros», номерний знак НОМЕР_1 , оскільки в результаті ДТП взагалі не було пошкоджено лівий бік автомобіля, не деформовано рульову колонку та радіатор автомобіля.
Вирішуючи даний спір, суд виходить з такого.
Так, позивачем на підтвердження розміру завданого відповідачем матеріального збитку надано Акт огляду колісного транспортного засобу Merсedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , від 04.03.2021 р. (а.с. 22-23), та Звіт №18/21 про оцінку розміру матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу (КТЗ) від 11.03.2021 р., які складені оцінювачем ОСОБА_3 , згідно яких величина розміру матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ Merсedes-Benz Actros 1845 LS, номерний знак НОМЕР_1 , складає 348 263,32 грн. (з врахуванням ПДВ 20%) (а.с.16-21). Та згідно ремонтної калькуляції №18/21 від 11.03.2021 р. вартість ремонту без ПДВ складає 290 219,43 грн. (а.с.24-27).
Як вбачається з Акту огляду колісного транспортного засобу від 04.03.2021 р. (а.с. 22-23), огляд автомобіля Merсedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , було проведено оцінювачем ОСОБА_3 за участі представника власника пошкодженого автомобіля ОСОБА_4 . Відповідач участі в огляді вказаного автомобіля не приймав. Доказів того, що відповідач запрошувався для проведення технічного огляду транспортного засобу суду надано не було.
Згідно п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, виклик заінтересованих осіб для технічного огляду проводиться у разі потреби, та не є обов`язковою умовою для проведення оцінки.
Однак, суд звертає увагу на те, що вказана обставина позбавила можливості відповідача брати участь в огляді пошкодженого автомобіля, а отже, відповідно і заперечувати проти зазначених в описі пошкоджень транспортного засобу, подавати зауваження, заперечення, заявляти клопотання, зокрема про призначення відповідної експертизи.
Відповідач у поданих до суду письмових поясненнях зазначає, що про існування такого Акту огляду колісного транспортного засобу від 04.03.2021 р. йому стало відомо лише після отримання позову по даній справі з додатками до нього.
На підтвердження заперечень щодо зазначених в акті пошкоджень автомобіля та на виконання приписів ст.81 ЦПК України, представник відповідача заявляв клопотання про витребування доказів.
Зокрема, ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року було задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів та витребувано з Петриківського районного суду Дніпропетровської області засвідчені належним чином копії матеріалів справи №196/237/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с. 77).
Однак, згідно повідомлення керівника апарату Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2024 р. матеріали судової справи №196/237/21 у відношенні ОСОБА_1 - знищені, що підтверджується також і довідкою архіваріуса суду про те, що відповідно акту про знищення адміністративних справ від 01.04.2024 р., справа №196/237/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП знищена (а.с. 94-95).
Також ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2024 року було задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів та витребувано від позивача ПрАТ "Страхова компанія "Універсальна" належним чином завірені копії документів про пошкодження транспортного засобу «Mercedes-Benz Actros (Мерседес-Бенц Актрос)», номерний знак НОМЕР_1 , які були отримані при ДТП, яка сталася 18.02.2021 року (план-схема ДТП з оглядом та описом пошкоджених транспортних засобів, фото з місця ДТП тощо), які були складені уповноваженою особою при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 (а.с. 135). У зв`язку з невиконанням ухвали, судом повторно було направлено позивачу копію ухвали суду від 10.09.2024 року для виконання (а.с. 144, 170).
Однак, позивачем на виконання вказаної ухвали суду було надано лише копію однієї сторінки план-схеми місця ДТП, яка не містить пошкоджень транспортних засобів виявлених на час ДТП, а надані копії фото не містять дати їх здійснення. Також позивачем повідомлено, що у матеріалах страхової справи позивача немає в наявності будь-яких інших документів, окрім наданих суду, відсутні інші сторінки план-схеми місця ДТП (а.с. 174-175, 227).
У зв`язку з викладеним суд позбавлений можливості перевірити та надати оцінку Акту огляду колісного транспортного засобу Merсedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , від 04.03.2021 р., який здійснено оцінювачем ОСОБА_3 , щодо наявності розбіжностей у пошкодженнях транспортного засобу.
Також суд зазначає, що згідно наданої самим позивачем до матеріалів позову відповіді НПУ щодо вказаної ДТП (а.с. 11-13) вбачається, що зокрема на а.с. 12 у графі «Пошкодження ТЗ учасника ДТП» щодо транспортного засобу «Mercedes-Benz Actros», номерний знак НОМЕР_1 , зазначено, що пошкоджена передня центральна частина.
Проте, згідно Акту огляду колісного транспортного засобу Merсedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 від 04.03.2021 р., крім пошкоджень центральної частини зазначені ще й пошкодження лівої та правої частини автомобіля (а.с. 22-23).
Звіт №18/21 від 11.03.2021 р. про оцінку розміру матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу (КТЗ) був виконаний оцінювачем ОСОБА_3 лише на підставі Акту огляду колісного транспортного засобу від 04.03.2021 р.
Крім того, суд зазначає, що у даному випадку не вбачається можливості призначення судово-технічної експертизи транспортного засобу Merсedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , за відсутності на даний час вихідних даних щодо пошкоджень транспортного засобу під час ДТП, яка сталася 18 лютого 2021 року.
Вищевказані обставини викликають сумніви у достовірності відомостей, зазначених в Акті огляду колісного транспортного засобу від 04.03.2021 р. в частині опису пошкоджень транспортного засобу, які завдані 18.02.2021 р. внаслідок ДТП.
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.
Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору.
Докази мають бути належними, допустимими, достовірними.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. ст.76,77,78,79 ЦПК України).
Згідно з вимогами ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.
Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відтак, суд вирішує спір, зважаючи на принцип змагальності, та бере до уваги те, що відповідачем були вжиті всі заходи для спростування розміру матеріального збитку, та враховує відсутність належних і допустимих доказів на підтвердження позовних вимог та їх обґрунтувань, дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.
Враховуючи викладене та те, що у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, суд вважає, що витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 78-80, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна", місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, 9, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Акціонерне товариство "Страхова Компанія "Мега-Гарант", місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8, .

Повний текст рішення складено 24 грудня 2024 року.

Суддя Л.П. Бабічева