Справа № 212/7328/24
У Х В А Л А

24 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Крутиголови В.О., представниці Офісу Генерального Прокурора - Бендас І.І. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ДРУГА КРИВОРІЗЬКА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ, ОФІС ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою в якій просила: а) визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1 , який укладено між нею та ОСОБА_2 та посвідчено державним нотаріусом ДРУГОЇ КРИВОРІЗЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ НОТАРІАЛЬНОЇ КОНТОРИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Тимошиною О.В. зареєстрований в реєстрі № 2- 484, недійсним; б) скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 02.09.2024 року позовну заяву прийнято до свого провадження та призначено справу в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 07.11.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 25.11.2024 року.

У судове засідання 25.11.2024 року об 14.30 години позивачка та її представниця адвокат Кіщак Анна Андріївна не з`явилися, повідомлялися належним чином про день час та місце засідання (а.с. 82), проте причини неявки суду не повідомили, судове засідання було відкладено на 12.12.2024 року (а.с.98-99).

В судове засідання 12.12.2024 року о 13.00 годині позивачка, яка повідомлена про день, час та місце судового засідання за допомогою смс повідомлення (а.с. 119) , а також її представниця адвокат Кіщак Анна Андріївна, яка повідомлена за допомогою смс повідомлення (а.с. 120) та отримала повістку в її електронний кабінет про дату, час та місце засідання (а.с. 121) до суду не з`явилися, клопотань від них не надходило, як і не надходило заяв про розгляд справи без їх участі.

У зв`язку з неявкою позивачки та її представниці судове засідання було відкладено на 24.12.2024 року о 14.15 годині.

Позивачка та її представниця, яка повідомлена про засідання 24.12.2024 року за допомогою доставки повістки на електронний кабінет та шляхом поштового відправлення, яке повернулося до суду, знову не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, будь яких клопотань на адресу суду від них не надходило, як і не надійшло заяви про розгляд справи без участі сторони позивача.

Представниця Офісу Генерального Прокурора - Бендас І.І. просила залишити позов без розгляду.

За загальним правилом ч. 5 ст. 223ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні положеннями ст. 223, 257 ЦПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суду у постановах від 15.04.2020 у справі № 201/10953/18-ц, від 06.11.2020 у справі № 727/2484/17.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

При цьому цивільний процесуальний закон надає учасникам справи різні можливості для забезпечення їхніх прав брати участь у судовому процесі, довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, та бути почутими у суді.

Суд звертає увагу, що неявка позивача у судові засіданні мала систематичний характер, точніше жодного разу з моменту відкриття провадження та призначені засідання 16.09.2024 року, 07.10.2024 року, 07.11.2024 року, 25.11.2024 року, 12.12.2024 року, 24.12.2024 року сторона позивача до суду не явилася, що призводило до необхідності постійного відкладення судових засідань.

Разом з тим сторона позивача, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, зокрема 25.11.2024 року 12.12.2024 року та 24.12.2024 року не з`явились у судові засідання, докази поважності причин неявки суду не надали, клопотання про розгляд справи без їх участі не направили.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивачка ОСОБА_1 та її представниця адвокат Кіщак Анна Андріївна неодноразово своєчасно та належним чином повідомлялися про дату,час та місце розгляду справи, докази поважності причин не прибуття в судові засідання не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не подавали.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Друга Криворізька нотаріальна контора Дніпропетровської області, Національна поліція України, ОФІС ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА про визнання договору дарування недійсним слід залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

При цьому суд роз`яснює, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 10-13, 43, 49, 60, 62, 89, 95, 128, 131, 183, 210, 223, 247, 257, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ДРУГА КРИВОРІЗЬКА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ, ОФІС ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 24.12.2024 року.

Суддя І. Б. Чайкін