Дата документу 01.02.2024 Справа № 333/1248/23
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 333/1248/23 Головуючий у 1-й інстанції: Ковальова Ю.В.
Пр. № 22-ц/807/91/24 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

01 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Бєлки В.Ю., Маловічко С.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2023 року позов ОСОБА_2 у цій справі задоволено (а.с. 51-52).

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 20 вересня 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (а.с. 55-57) безпосередньо до Комунарського районного суду м. Запоріжжя (вх. № 30733).

Дана справа із вищезазначеною апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду (вх. № 13058).

В автоматизованому порядку суддями Бєлка В.Ю. і Маловічко С.В. у цій справі замінено суддів - членів колегії Кочеткову І.В. і Подліянову Г.С. у зв`язку з тривалою відпусткою останніх (а.с. 64-65).

Ухвалою апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року (а.с. 66) апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цій справі залишено без руху, надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції документа, що підтверджує сплату судового збору (квитанція) у сумі 1610,40 грн. зі сплатою на вказані реквізити в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 2 ЦПК України.

18 жовтня 2023 року копія вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року вперше надсилалась апелянту ОСОБА_1 для відома та виконання (а.с. 67) на адресу АДРЕСА_1 , що зазначена в апеляційній скарзі (а.с. 55) та на конверті відправника апеляційної скарги (а.с. 61). Проте, 22 листопада 2023 року на адресу Запорізького апеляційного суду повернувся конверт з неврученою ОСОБА_1 копією вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року, з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 69, 70).

Тому, 22 листопада 2023 року копія зазначеної ухвали апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року була надіслана повторно саме ОСОБА_1 , яка у цій справі представляє свої інтереси особисто, без будь-якого представника, і яка не вказала будь-яких своїх засобів зв`язку та будь-якої іншої адреси свого місцезнаходження у своїй вищезазначеній апеляційній скарзі (а.с.55), і саме на вищезазначену адресу, яка була встановлена судом першої інстанції у встановленому ЦПК порядку при відкритті провадження у цій справі, а саме: АДРЕСА_2 (а.с.15, 55, 71).

Проте, 26 грудня 2023 року на адресу Запорізького апеляційного суду повернувся повторно надісланий конверт з неврученою ОСОБА_1 копією вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року, з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 73,74).

У зв`язку із чим, 27 грудня 2023 року вже апеляційним судом було отримано витяг з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 , як фізичної особи (а.с. 75), із змісту якого встановлено, що відповідач ОСОБА_1 свого місця проживання, зареєстрованого в установленому законом порядку, а саме: АДРЕСА_2 не змінювала.

Також, 27 грудня 2023 року за всіма телефонами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вказаними саме ОСОБА_1 і лише суду першої інстанції при подачі нею відповідних процесуальних документів у цій справі останньому (а.с. 22 зворот, 34 зворот, 61 зворот) апеляційним судом було здійснено спробу додатково повідомити апелянта ОСОБА_1 про наявність вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року у цій справі та можливість отримання нею копії останньої в апеляційному суді безпосередньо (а.с. 76-78).

Проте, за вищевказаним телефонним номером: НОМЕР_1 було повідомлено, що цей телефонний номер не належить ОСОБА_1 і саму ОСОБА_1 не знають, а за вищевказаними телефонними номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 відсутня можливість зв`язатись з абонентом.

Тому, 28 грудня 2023 року, враховуючи вищезазначені встановлені апеляційним судом обставини цієї справи, копія вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року втретє була надіслана саме ОСОБА_1 і саме на вищезазначене зареєстроване у у встановленому законом порядку місце проживання останньої, а саме: АДРЕСА_2 (а.с. 78).

Враховуючи тривале ненадходження від ОСОБА_1 будь-якої поштової кореспонденції на адресу апеляційного суду, останнім 18 січня 2024 року було отримано інформацію з сайту АТ «УКРПОШТА» під час перевірки інформації за останнім надісланим 28 грудня 2023 року конвертом ОСОБА_1 з копією зазначеної ухвали апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року апеляційним судом встановлено, що відправлення станом на 18 січня 2024 року знаходиться у точці видачі з індексом 69104 з 30 грудня 2023 року (а.с. 80).

18 січня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до апеляційного суду надійшла заява (а.с. 81-83), в якій останній наголошував на тому, що відповідач ОСОБА_1 у тому числі у цій справі зловживає своїми процесуальними правами, оскільки остання подавала та подає до суду численні позовні заяви з «надуманими» позовними вимогами про скасування торгів тощо; протягом розгляду усіх вказаних судових справ ОСОБА_1 максимально затягувала судові процеси, жодного разу не з`явилась у судові засідання, мотивуючи практично завжди свою відсутність терміновим виїздом до м. Київ до лікаря (без жодного доказу), не отримує поштову кореспонденцію, зокрема, повістки та ухвали суду про залишення її звернень без руху.

01 лютого 2024 року на адресу апеляційного суду повернувся втретє надісланий апеляційним судом конверт з неврученою ОСОБА_1 копією вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року, і втретє з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 89, 90).

В силу вимог ст. 44 ч. 1 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На виконання вимог ст. 131 ч. 1 ЦПК України апелянт - відповідач ОСОБА_1 , як учасник цієї справи, була зобов`язана повідомити апеляційний суд у цій справі про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), якщо остання дійсно мала місце.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження … вищезазначена копія ухвали апеляційного суду надсилалась відповідачу ОСОБА_1 , яка не має офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити її за допомогою інших засобів зв`язку, на єдину відому апеляційному суду цій справі вищезазначену адресу, і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що апелянт ОСОБА_1 ,

зловживаючи своїми цивільними процесуальними правами та обов`язками, ухилилась від отримання копій вищезазначеної ухвали апеляційного суду у розумні строки, не усунула зазначені вище недоліки апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк, хоча останній достовірно було відомо про те, що питання по її вищезазначеній апеляційній скарзі у цій справі вирішується апеляційним судом ще з вересня 2023 року (вх. № суду на апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яку остання надсилала суду саме з описом рекомендованим листом 20 вересня 2023 року а.с. 55),

не усунула недоліки своєї вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі, зазначені у вищезазначеній ухвалі апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року, у встановлений апеляційним судом строк, а саме: не сплатила при подачі її вищезазначеної апеляційної скарги визначений відповідно до вимог закону судовий збір у належному розмірі та взагалі, а також не зазначила апеляційному суду у своїй апеляційній скарзі чи окремо підстав і не надала доказів того, що вона в силу вимог закону чи свого майнового стану має право у цій справі на відстрочку, розстрочку чи звільнення від сплати останнього; підстави для звільнення апеляційним судом апелянта від сплати цього розміру судового збору за вищезазначеною апеляційною скаргою за власною ініціативою відсутні.

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційний суду при вищезазначених об`єктивах обставинах не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_1 тощо з жовтня 2023 року саме внаслідок зловживання своїми процесуальними правами та обов`язками останньої, що у тому числі порушує права позивача у цій справі ОСОБА_2 .

Оскільки, в силу вимог ст. 2 ч. 3 п. 10 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За таких обставин, враховуючи, що:

- розумний строк для усунення недоліків апеляційної скарги для ОСОБА_1 збіг, апелянт не усунула недоліків останньої, зокрема не сплатила судовий збір, що є підставою для визнання цієї апеляційної скарги ОСОБА_1 неподаною та повернення її останній на підставі ст. 357 ч. ч. 2, 6 ЦПК України,

- крім того, оскільки, апеляційний суд також дійшов висновку про безспірне допущення апелянтом зловживання його процесуальними правами у цій справі, то вищезазначена апеляційна скарга у цій справі також підлягає поверненню апелянту на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України (якщо подання …скарги визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право … повернути …скаргу…), що узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 07 листопада 2019 року у справі № 9901/324/19 та від 17 січня 2020 року у справі № 127/21229/19.

При вищевикладених обставинах, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 44 ч. 3, 356, 357, 381 ч. 2 ЦПК України, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2023 року у цій справі визнати неподаною та повернути останній.

При цьому, роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає її повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції у цій справі до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 01.02.2024 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Бєлка В.Ю.Маловічко С.В.