МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2-і/521/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали клопотання Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради про передачу справи за підсудністю за позовною заявою Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Юридичного департаменту Одеської міської ради про скасування рішення державного реєстратора та приведення самочинно реконструйованого об`єкта до первинного стану,

встановила:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Т.І., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Юридичного департаменту Одеської міської ради про скасування рішення державного реєстратора та приведення самочинно реконструйованого об`єкта до первинного стану.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2023 року, залишеною в силі постановою Верховного Суду від 05 вересня 2024 року, закрито провадження у справі та роз`яснено позивачу, що даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

У грудні 2024 року Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської радизвернулося до суду із клопотанням про направлення справи за встановленою юрисдикцією, в якій, посилаючись на положення ст. 256 ЦПК України, просить направити справу до Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2024 року, справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Справа отримана суддею 25 грудня 2024 року.

Дослідивши зазначене клопотання, суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної п. 1 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Проаналізувавши зміст ст. 256 ЦПК України, суддя дійшла висновку, що направити справу за встановленою юрисдикцією у разі закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, може виключно суд апеляційної або касаційної інстанції за відповідною заявою позивача, а тому у задоволені клопотання позивача про направлення справи за встановленою юрисдикцією слід відмовити.

Керуючись ст. 256, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Клопотання Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради про передачу справи за підсудністю за позовною заявою Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Юридичного департаменту Одеської міської ради про скасування рішення державного реєстратора та приведення самочинно реконструйованого об`єкта до первинного стану залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда