Справа № 203/1982/21
Провадження № 2/0203/37/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Погрібного О.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження в паперовій формі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Терещенко Ніна Сергіївна, про визнання недійсним заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , визначивши третіми особами ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального Терещенко Н.С., приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Гусенко О.О., на предмет визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_6 , посвідченого 04 листопада 2020 року приватним нотаріусом Дніпровського МНО Гусенко О.О., з підстав, передбачених ст. 225 ЦК України, у зв`язку з перебуванням спадкодавця під час посвідчення заповіту у стані, в якому не усвідомлював значення своїх дій та не міг ними керувати через тяжкість протікання хвороби, з проявами дихальної недостатності, запамороченням та сильним головним болем, організацією дихання через кисневу маску, у зв`язку з чим приймав препарати седативного та психотропного впливу, що загалом істотно вплинуло на його здатність усвідомлювати значення своїй дій та свідомо керувати ними.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2021 року у зазначеній цивільній справі закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

19 грудня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Матухно І.А. через канцелярію суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, а також про скасування заходів забезпечення позову. До заяви представником позивача додана нотаріально завірена заява позивача ОСОБА_1 від 18 грудня 2024 року, в якій останній просить закрити провадження у зазначеній цивільній справі у зв`язку з відмовою від позову, а також просить скасувати вжиті заходи забезпечення позову за ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2021 року.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, остання в поданій 19 грудня 2024 року заяві просила провести судове засідання, призначене на 20 грудня 2024 року на 14:10 год. за їх відсутності, наполягаючи на задоволенні заяви позивача про відмову від позову та скасування забезпечення позову.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, останній 20 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС подав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 , в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилася, на електронну пошту суду надіслала заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Терещенко Н.С., будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. Будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від неї не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відтак, враховуючи принцип диспозитивності за ст.13 ЦПК України та положення ч. 3 ст. 206 ЦПК України, за наявності такої заяви від 31 жовтня 2023 року позивача, зважаючи, що в наслідок задоволення цієї заяви не будуть порушені права, інтереси та свободи сторін і чинне законодавство України, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від вказаного вище позову та закрити провадження у справі з цих підстав за п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України, роз`яснивши при цьому позивачу наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що полягають у тому, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, а наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору на загальну суму 1 362 грн. (908 грн. судовий збір за пред`явлення позову, 454 грн. судовий збір за заяву про забезпечення позову), що підтверджується квитанціями № 10461 від 22 травня 2021 року, № 10494 від 22 травня 2024 року (а.с. 8, 33 том № 1).

Зважаючи на викладене, а також на підстави поданої заяви позивачем та результат розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення з державного бюджету 50% сплаченого позивачкою судового збору, тобто, 681 грн. (1362 грн. /2 = 681 грн.).

Відповідно до ч. ч. 1, 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, належить дійти висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2024 року, наразі є неактуальними та недоцільними, а тому підлягають скасуванню, на підставі чого суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_7 та скасування ухвали про вжиття заходів забезпечення позову від 27 травня 2021 року.

Керуючись ч. ч. 1, 9 ст. 158, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255, ст. ст. 258-260 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від його позову до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Терещенко Ніна Сергіївна, про визнання недійсним заповіту.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Терещенко Ніна Сергіївна, про визнання недійсним заповіту закрити.

Роз`яснити позивачу положення ч. 3 ст. 256 ЦПК України про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) з державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 681 грн. (шістсот вісімдесят одна гривня 00 коп.).

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 203/1982/21, вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2021 року № 203/1982/21 (2-з/0203/72/2021) про накладення заборони приватним та державним нотаріусам, а саме приватному нотаріусу ДМНО Терещенко Н.С., видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, складеним на спадкоємицю ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), в тому числі на підставі заповіту: номер у спадковому реєстрі 66695200, номер в реєстрі нотаріальних дій 4478, дата посвідчення ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Гусенко О.О., де заповідач ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко