overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи755/7843/24
№2/687/333/2024
23 грудня 2024 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.,
з участю секретаря - Cнігур А.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду селища Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.
Позивач та його представник в підготовче засідання не з`явилися, однак до суду надійшла заява від представника про слухання справи у його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує та просить призначити справу до судового розгляду.
Відповідач в підготовче засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади.
Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст.ст.189, 197, 198 ЦПК України, зокрема встановлено:
1)відсутність підстав для відводів;
2)остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;
3)визначено порядок розгляду справи;
4)визначено обставини справи, які підлягають встановленню та обсяг доказів, наданих позивачем;
5)з`ясовано розмір судових витрат в межах судового збору;
6)вирішено питання про одноособовий розгляд справи.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.
Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.
Керуючись п.15 ч.1 ст.197, ст.198, 199, ст.200 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 16.01.2025 р. о 14 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області із викликом учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Борсук В.О.
Справа № 507/2628/24
У Х В А Л А

про призначення по справі судово-медичної

молекулярно-генетичної експертизи

"24" грудня 2024 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Вужиловського О.В.,

при секретарі судового засідання Войковській І.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Любашівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Любашівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:

1.«Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?»

2.«Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?»

Для вирішення вказаного питання необхідні спеціальні знання, тому належить призначити судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу.

До отримання висновку експертизи провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 108-111 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Пизначити по даній справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (65082, м.Одеса. провулок Валіховський, 4).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.«Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?»

2.«Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?»

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача та роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Про дату і місце проведення експертизи повідомити учасників процесу.

До отримання висновку експерта провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Вужиловський О.В.
Справа №: 398/3960/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"24" грудня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шинкаренко І.П.,

за участю секретаря судового засідання Черткова А.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвокатаІсмайлової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє представник адвокат Ісмайлова Анна Вікторівна, про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи: Олександрійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерство оборони України та Військова частина НОМЕР_1 ,

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ), в інтересах та від імені якої діє представник адвокат Ісмайлова Анна Вікторівна (адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Софіївська, 24/38), про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи: Олександрійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса місцезнаходження: 28008, Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 138, ), Міністерство оборони України (адреса місцезнаходження: 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, ) та Військова частина НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення буде складено 24 грудня 2024 року.

Суддя І.П. Шинкаренко
Справа №766/2229/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року

Херсонський міський суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.,

при секретарі судових засідань Дембіцької Е.О.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття судом зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про списання нарахованих банком відсотків за користування кредитом та проведення реструктуризації заборгованості у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст. ст. 174,175,193, 194 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву, подану до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про списання нарахованих банком відсотків за користування кредитом та проведення реструктуризації заборгованості, повернути ОСОБА_1 та роз`яснити йому право звернутися до суду з цими позовними вимогами в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 05 хвилин 26 листопада 2024 року.

Суддя Черниш О. Л.
Справа № 152/667/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютива частини)

щодо залучення до участі у справі третьої особи

26 грудня 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Мурафська сільська рада Жмеринського району Вінницької області), про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування рішення про державну реєстрацію,-

Керуючись статтями 13, 43, 49, 53, 74, 90, 251, 258, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача адвоката Костриці Володимира Сергійовича про залучення до участі третьої особи задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Мурафська сільська рада Жмеринського району Вінницької області), про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування рішення про державну реєстраціюв якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватне підприємство «Земельний центр».

Запропонувати третій особі Приватному підприємству «Земельний центр» в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду письмові пояснення щодо позову, які мають відповідати вимогам, встановленим статтею 181 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені у апеляційну скаргу на рішення суду у цій справі.

Повний текст ухвали буде складено 30 грудня 2024 року.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Справа № 723/3703/23
Провадження № 2-др/723/1/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Додаткове)

01 лютого 2024 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пташник А.М.

за участі секретаря Ілюк С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець заяву про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Іонашку В.Д. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №723/3703/23.

У поданій заяві посилався на те, що рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17.11.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 26.11.1988 року Костинецькою сільською радою Сторожинецького району, актовий запис №31.

Під час ухвалення рішення не було вирішено вимогу позивача про повернення їй дошлюбного прізвища « ОСОБА_3 ».

Просить суд ухвалити додаткове рішення і зазначити, що після розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1 дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Суд вважає за можливе розглянути питання щодо ухвалення додаткового рішення без виклику сторін по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвали про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Про роз`яснення рішення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як вбачається із оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу прізвище позивача до його укладення зазначено « ОСОБА_3 ». (а.с. 8)

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст.12,81,259,263-265, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі № 723/3703/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначити наступне:

Після розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1 дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Сторожинецького районного суду: Антоніна ПТАШНИК
Справа № 129/3497/24
Провадження у справі № 2-н/129/386/2024
У Х В А Л А

"25" грудня 2024 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Дєдов С.М., отримавши заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України», в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, -

Установив:

До Гайсинського районного суду Вінницької області в порядку наказного провадження надійшла заява ТОВ «Газорозподільні мережі України», в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Вивчивши матеріали заяви, визнаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу представнику заявника з таких підстав.

Згідно із ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно із наданими на запит суду відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області №13/16863 від 20.11.2024 р., який надійшов до суду 19.12.2024 р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться за вказаною адресою АДРЕСА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно із наданими на запит суду відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області №13/16863 від 20.11.2024 р., не значиться за адресою АДРЕСА_1 , то на підставі п. 3) ч. 1, ч. 9 ст. 165 ЦПК України необхідно відмовити представнику заявника у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Керуючись ст. 162, 165 ЦПК України, -

Постановив:

Відмовити представнику заявника ТОВ «Вінницягаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Роз`яснити представнику заявника право на звернення з цією заявою за місцем проживання боржника та у межах заявлених вимог, які відповідають вимогам статті 161 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 676/8599/24
Номер провадження 2/676/3328/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду.

26 грудня 2024 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ТзОВ "Укр Кредит Фінанс" ( 01133, м. Київ , бульвар Лесі Українки, буд. 26 офіс 407) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом , у якому просить суд : стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором № 1303-9205 від 18.11.2023 року в розмірі 20 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , справа є невеликої складності, клопотання позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 06 лютого 2025 року о

14 годині 00 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 175/9035/23
Провадження № 2-во/175/147/24
УХВАЛА

"25" грудня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Заява подана з додержанням вимог ст. 432 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 26.12.2024 року о 12 год 25 хв у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Провадження № 2-н/487/3529/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2024 м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «БРИЗ ПРО» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку,
Керуючись ст.ст.509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160-164,167-169 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя __________________ Т.А. Карташева
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя Т.А.Карташева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службичи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
Провадження № 2/361/6214/24
У Х В А Л А
09 грудня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.
Керуючись ст.187 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 20 березня 2025 року 14 год. 30 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.