Провадження №2/522/1941/24
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної оціночної експертизи

01 лютого 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради - Вінюкова В.М. про призначення судової будівельно-технічної експертизи в рамках розгляду цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор Юридичного департаменту Одеської міської ради Єременко Іван Миколайович, про визнання протиправним та скасування рішення, припинення права власності на об`єкт нерухомого майна та за зустрічним позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про припинення права власності на об`єкт нерухомого майна із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.07.2023 року звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор Юридичного департаменту Одеської міської ради Єременко Іван Миколайович, про визнання протиправним та скасування рішення, припинення права власності на об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою суду від 13.07.2023 року позов залишено без руху.

24.07.2023 року представник позивача - адв. Данилюк І.О. подав заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 10.08.2023 року відкрито провадження по справі в загальному порядку та призначено справу на 05.09.2023 року.

Ухвалою суду від 05.09.2023 року витребувано від управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином засвідчену копію реєстраційної справи щодо об`єкта нерухомого майна - громадської будівлі пам`ятки архітектури та містобудування (будинок Руссова) загальною площею 5 022,0 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, ухвалою суду від 05.09.2023 року позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор Юридичного департаменту Одеської міської ради Єременко Іван Миколайович, про визнання протиправним та скасування рішення, припинення права власності на об`єкт нерухомого майна залишено без руху та надано позивачу строк терміном п`ять днів з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків.

12.09.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача - адв. ОСОБА_3 подана заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 14.09.2023 року відкрито провадження по справі в загальному порядку та призначено справу на 28.09.2023 року.

Ухвалою суду від 21.11.2023 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 про припинення права власності на об`єкт нерухомого майна із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Також ухвалою суду від 21.11.2023 року заяву представника позивача за зустрічним позовом - Одеської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі №522/13610/23 задоволено. Заборонено органам та суб`єктам державної реєстрації прав, у тому числі нотаріусам, у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна, а саме об`єкту нерухомого майна приміщення майстерні по ремонту годинників, загальною площею 5,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно : 16747134).

У підготовче судове засідання 01.02.2024 року з`явились: представник відповідача ВК ОМР -Вінюков В.М. та третя особа: державний реєстратор Юридичного департаменту ОМР Єременко І.М.

Представник відповідача ВК ОМР - Вінюков В.М. підтримав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Третя особа - державний реєстратор Юридичного департаменту ОМР Єременко І.М. проти задоволення клопотання представника відповідача ВК ОМР - Вінюкова В.М. про призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечував.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Про причини своєї не явки суд не повідомили, представник надав суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутності.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача ВК ОМР Вінюкова В.М. про призначення будівельно-технічної експертизи, заслухавши думку третьої особи державного реєстратора Юридичного департаменту ОМР Єременко І.М., дослідивши письмові матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи і з урахуванням обставин справи і предмети спору: визнання протиправним та скасування рішення, припинення права власності на об`єкт нерухомого майна та припинення права власності на об`єкт нерухомого майна із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вважає за необхідне призначити по справі будівельно-технічну експертизу, а також вважає необхідним доручити її проведення судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Вважає за доцільне поставити на дослідження експертизи питання, які запропоновані представником позивача.

Для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 84, 103,105,139, 252, 253, 352 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради - Вінюкова В.М. про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор Юридичного департаменту Одеської міської ради Єременко Іван Миколайович, про визнання протиправним та скасування рішення, припинення права власності на об`єкт нерухомого майна та за зустрічним позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про припинення права власності на об`єкт нерухомого майна із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

1.Чи знищене вбудоване приміщення майстерні по ремонту годинників загальною площею 5,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали справи №522/13610/23.

Витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача за первісним позовом .

Копію ухвали направити на виконання до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код: 02883110; юридична адреса: 65026, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, будинок 8).

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду .

Повний текст ухвали складений 01.02.2024 року.

Суддя О.В.Суворова