КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року

справа № 761/10391/13-ц

провадження № 22-ц/824/15598/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.

при секретарі: Шереметьєвій М.В.,

учасники справи:

заявник- Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт»,

зацікавлені особи: ТОВ «ФК «Інвест Хаус», ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 серпня 2024 року, постановлену під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., у справі за заявою ТОВ «ФК Форт», зацікавлені особи ТОВ «ФК «Інвест Хаус», ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2024 р. на адресу суду надійшла заява ТОВ «ФК Форт», зацікавлені особи ТОВ «ФК «Інвест Хаус», ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01 серпня 2024 року заяву про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволено.

Замінено сторону стягувача з ТОВ «ФК «Інвест Хаус», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ», у виконавчому листі виданому на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/10391/13-ц.

Видано дублікат виконавчого листа по справі № 761/10391/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 127/П/84/2008-840 від 07.08.2008р.

Поновлено строк для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі № 761/10391/13-ц.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 01.08.2024 року скасувати частково та прийняти нове рішення у відповідній частині, яким у видачі дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та у поновленні строку для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа- відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, незаконною та такою, що прийнята з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що заявником до заяви не було долучено доказів, що оригінал виконавчого документу було втрачено, ким саме втрачено та за яких обставин. Вважає посилання заявника на постанову Верховного суду від 09.10.2019 року по справі № 2-6471/06, а саме, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено є необґрунтованим, адже матеріали виконавчого провадження містять докази того, що виконавчий лист був повернутий стягувачу постановою від 16.01.2017 року. Крім того, заявником не зазначено істотних підстав поважності пропущення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Звертає увагу на те, що з моменту укладення договору про відступлення прав вимоги, згідно якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК Форт», пройшло більше трьох років.

В судовому засіданні представник скаржника апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник заявника проти апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа визнано поважною, заяву ТОВ «ФК «ФОРТ», як правонаступник ТОВ «ФК «Інвест Хаус» в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Суд встановив, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01.08.2013 у справі №761/10391/13-ц у встановленому порядку не оскаржене, отже, воно набрало законної сили та підлягає примусовому виконанню. Також, суд враховував факт відсутності виконавчого листа на примусовому виконанні, що підтверджується витягом з АСВП. Отже, факт відсутності виконавчого листа у стягувача та в органах державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Враховував те, що причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання визнано поважною, у стягувача оригінал виконавчого листа щодо боржника відсутній, на примусовому виконанні він не перебуває, а отже дійшов висновку, що існують підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 01.08.2013 року Шевченківський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі №761/10391/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 127/П/84/2008-840 від 07.08.2008р. з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

Стягнуто на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № 127 /П/84/2008-840 від 27 серпня 2008 року в сумі 182 845 (сто вісімдесят дві тисячі вісімсот сорок п`ять) грн., 00 коп., що в еквіваленті у дол. США станом на 19.03.2013 р. становить 22 875 (двадцять дві тисячі вісімсот сімдесят п`ять) дол. США 79 цент.

Стягнуто на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1828 (одна тисяча вісімсот двадцять тисяч) грн., 45 коп.

На виконання рішення суду по справі № 761/10391/13-ц від 01.08.2013 року Шевченківський районний суд м. Києва 15.10.2023 року видав ПАТ «КБ «НАДРА» виконавчі листи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.11.2020 року було замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ "ФК «Інвест Хаус» у справі №761/10391/13-ц.

05.11.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт», укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №127/П/84/2008-840 від 07.08.2008р. перейшло до ТОВ «ФК Форт».

У квітні 2024 р. на адресу суду надійшла заява ТОВ «ФК Форт», зацікавлені особи ТОВ «ФК «Інвест Хаус», ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Отже, за договором відступлення права вимоги первісний кредитор у конкретному договірному зобов`язанні замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.11.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт», укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №127/П/84/2008-840 від 07.08.2008р. перейшло до ТОВ «ФК Форт».

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (постанова Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 2-1380/088.

Для мети отримання дублікату наказу, виданого на виконання чинного рішення (а іншого не доведено), стягувач не повинен доводити фізичної втрати оригіналу наказу, а має доводити відсутність у нього виконавчого документу, який йому було видано, та, як наслідок, відсутність у нього можливості звернутися до органів виконання, оскільки його прагненням є лише виконання чинного судового рішення (Відповідна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 липня 2021 року у справі № 18/1147/11).

Виконавчий документ повернуто стягувачу, проте за наслідком відступлення прав вимоги відповідно до договору 05.11.2020 року ТОВ «ФК «Інвест Хаус» заявнику виконавчий лист не передавав.

Як вбачається з заяви поданої ТОВ «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання місцезнаходження виконавчих листів невідоме, оскільки ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебувають.

Враховуючи, що належних доказів надходження на адресу нового стягувача - ТОВ «ФК Форт», оригіналу виконавчого документу матеріали справи не містять, відтак виконавчий лист є втраченим.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Як зазначає заявник, що у зв`язку з запровадженням процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра», яка розпочалася 04.06.20215 року, стягувач не мав можливості пред`явити виконавчі листи до виконання відповідно до п. 11 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавчі провадження», в якій йдеться, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Водночас, відповідно до п. 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого згідно із Законом № 2129-IX від 15 березня 2022 року, який набрав чинності 26 березня 2022 року, було визначено, що, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, із урахуванням наведених в обґрунтування поданої заяви обставин, суд першої інстанції обґрунтовано визнав поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 серпня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: