Справа № 523/8144/22
Провадження №6/523/336/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Котлубовська І.В., про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 523/8144/22 про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) заборгованість в сумі 99 353,00 грн., яка складається із : прострочених орендних платежів в сумі 66 120,00 грн.; неустойки (пені) за прострочені орендні платежі в сумі 24 000,00 грн.; вартості неповернутих об`єктів оренди в сумі 9 233,00 грн., та витрат по оплаті судового збору у розмірі 992,40 грн.

Заява мотивована тим, що на підставі заяви представника позивача, виконавчий лист був направлений рекомендованим листом за номером 336. Як вбачається з трекінгу відправлень дані про відправлення за № 336 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Разом з цим, вказаний виконавчий лист представником позивача отримано не було, що зумовило необхідність звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оригінал якого було втрачено при пересилці, про що свідчить відсутність в матеріалах справи доказів отримання вказаних документів представником позивача.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися судом. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.3 ст.442 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу звукозаписувальними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29 червня 2023 року по цивільній справі № 523/8144/22 задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, а саме :

-Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) заборгованість в сумі 99 353,00 грн., яка складається із : прострочених орендних платежів в сумі 66 120,00 грн.; неустойки (пені) за прострочені орендні платежі в сумі 24 000,00 грн.; вартості неповернутих об`єктів оренди в сумі 9 233,00 грн.

-стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати по оплаті судового збору у розмірі 992,40 грн.

Рішення набрало законної сили 01.08.2023 року.

26 липня 2023 року представником позивача адвокатом Котлубською І.В. подано до суду заяву про видачу виконавчого документу № 523/8144/23 шляхом надсилання на адресу адвоката позивача.

Як вбачається з копії супровідного листа (а.с.62), Суворовським районним судом м. Одеси направлено на адресу адвоката Котлубської І.В. копію рішення та 1 виконавчий лист (трекінг № 336).

В подальшому заяви про видачу виконавчих документів представником позивача адвокатом Котлубською І.В. подавалися 08.09.2023 року, 20.03.2024 року, 01.05.224 року.

Доказів отримання представником позивача копії рішення та виконавчого листа в матеріалах цивільної справи № 523/8144/22 відсутні.

Згідно відомостей з сайту «Укрпошта», дані про відправлення за трек-номером № 336 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Згідно з ч.1 п.17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Діючим законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Враховуючи, що виконавчий лист № 523/8144/22 було втрачено, на даний час рішення суду не втратило законної сили та є не виконаним, строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 261 ЦПК України, п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Видати дублікат виконавчого листа № 523/8144/22 на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29.06.2023 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, про стягнення:

-з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) заборгованість в сумі 99 353,00 грн., яка складається із : прострочених орендних платежів в сумі 66 120,00 грн.; неустойки (пені) за прострочені орендні платежі в сумі 24 000,00 грн.; вартості неповернутих об`єктів оренди в сумі 9 233,00 грн.

-з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати по оплаті судового збору у розмірі 992,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Повну ухвалу суду складено 22.11.2024 року.

Суддя: