Справа № 497/1623/23
Провадження № 2-п/497/2/24
УХВАЛА

23.01.24 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

за участю секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград заяву представника відповідача - адвоката Єлісєєва Дмитра Олексійовича про перегляд заочного рішення Болградського районного суду Одеської області від 19.09.2023 року ухваленого у цивільній справі №497/1623/23 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2023 року Болградським районним судом Одеської області ухвалено в заочному порядку судове рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Даним рішенням стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №489122460 від 04.09.2021 року в розмірі 25 477,20 грн. та суму судових витрат в розмірі 2 684,00 грн.

26.12.2023 року до суду надійшла заява від представника відповідача адвоката Єлісєєва Д.О., який здійснює свої повноваження на підставі електронного ордеру серії АН №1311199 від 18.12.2023 року, про перегляд названого заочного рішення, він просить в окремому клопотанні поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, пропущений з поважних причин та скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду у загальному порядку. Заяву обґрунтовує тим, що про наявність судової справи він дізнався лише після того, як зазначене рішення було звернене до виконання та накладений арешт на його рахунки, а саме 13.12.2023 року. Судові повістки відповідачу жодного разу не були вручені, повідомлення з пошти не надходили, тому відповідач не міг знати про те, що кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з метою стягнення заборгованості і стосовно існування судового процесу у справі. Більш того, кредитор не намагався жодним чином врегулювати питання стягнення заборгованості в досудовому порядку. Весь час з моменту відкриття провадження відповідач не знаходився за місцем своєї реєстрації, у тому числі коли справа була в суді. Таким чином, відповідач був позбавлений можливості знати про відкриття провадження у справі, тому не був повідомлений належним чином. Також відповідач не погоджується з існуванням заборгованості за відсотками у заявленому позивачем розмірі, оскільки заявлена сума не вмотивована та не обґрунтована належним розрахунком. Свою вимогу щодо поновлення пропущеного строку відповідач обґрунтовує тим, що дізнався про існування судової справа тільки 13.12.2023 року, після відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А. на підставі цього рішення, виконавчого провадження та накладення арешту на кошти відповідача.

09.01.2024 року представником відповідача адвокатом Єлісєєвим Д.О. надано відзив на позовну заяву при цьому у відзиві зазначено, що він поданий в рамках цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відзив обґрунтований тим, що позивачем не наданий належний документ, що підтверджує суму заборгованості. Розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку. Будь яких доказів на підтвердження видачі банком відповідачу кредитних коштів, зняття таких коштів відповідачем з рахунків, відкриття рахунків на ім`я відповідача (виписки з особового рахунку, копії квитанції, меморіального ордеру тощо) та інших доказів, які б підтверджували факт отримання кредитних коштів відповідачем в розмірі, заявленому позивачем, до позовної заяви не надано. Також сума заборгованості за відсотками, які заявлені у кредитному договорі є несправедливими у розумінні ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» суперечать принципам розумності та добросовісності. Отримана відповідачем сума є меншою за розмір мінімальної заробітної плати, отже не може перевищувати розміру подвійної суми, одержаної за кредитним договором.

11.01.2024 року до суду шляхом формування документу через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Чечельницької А.О., яка здійснює свої повноваження на підставі довіреності від 07.12.2023 року, зареєстрованої в реєстрі за №549, надійшло заперечення на клопотання (заяву) в якому вона просить залишити заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без задоволення. В запереченні посилається на те, що договір між відповідачем ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» 04.09.2021 року було укладено в електронному вигляді, при цьому дотримано вимоги ст.3 ЗУ «Про електрону комерцію». В подальшому до позивача шляхом відступлення права вимоги перейшло право на стягнення заборгованості за кредитним договором №489122460, тому на думку представника, позивачем були надані достатні докази на підтвердження позовних вимог, та суд прийняв рішення на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні наявних в справі доказів.

22.01.2024 року представник заявника адвокат Єлісєєв Д.О. шляхом направлення на електрону пошту надав додаткові пояснення, в яких звертає увагу суд, що з посилань позивача, станом на дату повернення кредиту відповідач не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості, у зв`язку з чим відповідно до п.4.3 кредитного договору, договір було автоматичного пролонговано. Але належних доказів цьому твердженню позивач не надав. Цей факт тягне за собою незаконність нарахування відсотків після закінчення дії кредитного договору.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник заявника у додаткових поясненнях від 22.01.2024 року просить розглядати справу без участі відповідача (заявника) та його представника.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення була повідомлена у встановленому законом порядку, в запереченнях на клопотання (заяву) від 11.01.2024 року просила розглянути справу у відсутності представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб (заявника), належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши доводи викладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд дійшов наступного висновку.

Болградським районним судом Одеської області 19.09.2023 року ухвалено заочне рішення по справі, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №489122460 від 04.09.2021 року в розмірі 25 477,20 грн. та суму судових витрат.

Копію вищезазначеного заочного рішення суд надсилав за адресою реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 , а саме АДРЕСА_1 , але конверт повернувся до суду зі змістом, без вручення з поміткою листоноші про причину повернення "адресат відсутній за вказаною адресою". Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за адресою проживання не отримав жодної кореспонденції надісланою судом, а про розгляд справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України за веб-адресою: http://bg.od.court.gov.ua/sud1507/.

Також, в матеріалах справи міститься конверт з копією заочного рішення, який надсилався на ім`я відповідача та не був вручений отримувачу, а повернувся до суду з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у своїй постанові від 25 квітня 2018 року у справі N295/5011/15-ц вказав на те, що про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити лише розписка про отримання судової повістки.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 не отримував судових повісток, та не отримував копії заочного рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 4 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас, згідно п.п.22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту. Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що розгляд заяви про скасування заочного рішення необхідно проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині у якій вони не встановлюють нових обов`язків, скасовують чи звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи обмежують їх використання.

Згідно вимог ст. 284 ЦПК України (в новій редакції) слідує, що: заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 287 ч.3 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Статтею 288 ч.1 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За наслідками судового розгляду, суд вважає, що заслуговують на увагу та мають бути перевірені доводи представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , щодо нарахування суми заборгованості та її складової, а відтак, усі доводи заявника та інші обставини справи на які посилається відповідач, можуть бути перевірені виключно при новому розгляді справи по суті, та їм має бути надана відповідна правова оцінка.

Таким чином, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнає, а відтак є необхідність дослідження доказів, які будуть надані відповідачем та врахування його позиції з приводу позовних вимог, тому суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та скасувати заочне рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284-288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Єлісєєва Дмитра Олексійовича про перегляд заочного рішення Болградського районного суду Одеської області від 19.09.2023 року ухваленого у цивільній справі №497/1623/23 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 19 вересня 2023 року по цивільній справі №497/1623/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Призначити перше судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 19 березня 2024 року о 10:30 годині.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач при наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження має право у п`ятиденний строк, з моменту отримання даної ухвали, надати суду заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Визначити відповідачу у відповідності до ч.7 ст.178 ЦПК України п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно с надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу у відповідності до ч.4 ст.179 ЦПК України п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3, 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу у відповідності до ч.4 ст.180 ЦПК України п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3, 5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bg.od.court.gov.ua/sud1507.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца