overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/204/4657/24
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження

26 грудня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст.ст.19, 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 190, 260, 274, 277, 279, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 лютого 2025 року о 09 год. 45 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, просп. Лесі Українки, 77Б (каб.№14).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0419/.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/140/24
Провадження № 2/577/216/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

23 грудня 2024 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т. А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКредитФінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКредитФінанс» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 0808-4318 від 27 вересня 2021 року в розмірі 62500 грн. 00 коп., а також 2147 грн. 20 коп. судового збору, загалом 64 647 (шістдесят чотири тисячі шістсот сорок сім) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде складено 26 грудня 2024 року.

Суддя Буток Т. А.
Провадження № 2-сз/761/148/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.М.Анохін, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьмік Юлії Євгеніївни, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.11.2024 було відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьмік Юлії Євгеніївни, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, зобов`язання вчинити дії, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

19 грудня 2024 року до суду представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано до суду заяву про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву про повернення судового збору, суддя приходить на наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно квитанції № 1264-5123-8943-4019 від 28.11.2024, ОСОБА_1 було сплачено 3633,60 гривень через АТ «Таксомбанк».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьмік Юлії Євгеніївни, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, зобов`язання вчинити дії- задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3633,60 грн згідно з квитанцією № 1264-5123-8943-4019 від 28.11.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій АНОХІН
Справа № 203/1676/21
УХВАЛА

13 грудня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою начальника Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Камянському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява, в якій поставлено питання про роз`яснення додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 24.05.2022 року у цивільній справі №203/1676/21.

Зі змісту ст.271 ЦПК України вбачається, що роз`яснювати судове рішення має суд, що його ухвалив.

Таким чином, питання про роз`яснення додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 24.05.2022 року у цивільній справі №203/1676/21, має вирішуватись цим судом, а не судом першої інстанції.

За вказаних обставин, які перешкоджають можливості розгляду заяви по суті Кіровським районним судом м.Дніпропетровська, заява виконавчої служби підлягає поверненню заявнику на підставі ч.9 ст.10, ч.5 ст.185 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.10,185,258-261,271 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Камянському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про роз`яснення судового рішення повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.Ю.Казак
Провадження № 2-н/591/5731/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
25 грудня 2024 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Ніколаєнко О.О., розглянув заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
На підставі ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О.О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 2-о/761/664/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В., при секретарі Герасько Д.М., за участю заявниці ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи - ОСОБА_2 , заінтересованої особи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заінтересованої особи - Незвіського Д.Я. про відвід головуючому судді Левицькій Т.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника заінтересованої особи - Незвіського Д.Я. про відвід головуючому судді Левицькій Т.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 30 грудня 2024 року.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7746/24
Провадження № 2-н/279/1473/24
С У Д О В И Й Н А К А З
26 грудня 2024 року м.Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Івашкевич О. Г., за заявою Коростенського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 у порядку наказного провадження без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог, керуючись ст.526,530 Цивільного кодексу України ст.67,68 Житлового кодексу України, ст.5,7,9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",ст.160-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час рогляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____________________
Судовий наказ видано стягувачу ____________________________________
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя : Оксана ІВАШКЕВИЧ
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

№ 386/1274/24

№пр. 2/384/228/2024

24 грудня 2024 року с-ще Вільшанка

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.,

з участю секретаря судового засідання Рябова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Вільшанка у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Вільшанського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомила. Відзив на позовну заяву не подала.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання та не подала відзив, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

У справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпровести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 686/1385/22
Провадження № 2/686/904/24
УХВАЛА

24 грудня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Заворотної О.Л., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про розгляд в режимі відеоконференції справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Представник відповідача подав клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести підготовче засідання та за необхідності всі наступні судові засідання в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, зал №4) з Одеським апеляційним судом (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24А).

Керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Провести підготовче засідання по цивільній справі та за необхідності всі наступні судові засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, яке призначено на 17.01.2025 року о 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції з приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, зал № 12) з Одеським апеляційним судом (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24А).

Доручити Одеському апеляційному суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24А), забезпечити проведення у вищевказаний час відео конференції.

Копію ухвали для організації виконання надіслати Одеському апеляційному суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24А).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/3384/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Дмитроци Б.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача Лавренюка Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунальної організації «Музей історії сільського господарства Волині скансен» про стягнення заборгованості за договором про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності,

в с т а н о в и в :

....................................................................................................

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 11, 12, 13, 76, 77, 81, 83, 247, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до комунальної організації «Музей історії сільського господарства Волині скансен» про стягнення заборгованості за договором про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасниками справи є:

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач комунальна організація «Музей історії сільського господарства Волині скансен», адреса: Волинська область, Луцький район, смт. Рокині, вул.. Шкільна, 1, .

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
25.12.2024 Суддя Черняк В. Г..
Провадження № 2/644/4759/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 грудня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство «ПУМБ» через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 149 251,34 грн.; судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, що відповідає вимогам ст. ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Судове засідання призначити на 05 березня 2025 року об 09-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі її надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.Г. Черняк