Дата документу 24.12.2024
Справа № 501/4725/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за

позовом в.о. керівника Чорноморської окружної прокуратури, який дії в інтересах держави в особі Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

І. Обгрунтування заяви.

В.о. керівника Чорноморської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області 13.11.2024 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позивач 23.12.2024 надав до канцелярії суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просить суд накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, чим завдано значних матеріальних збитків, які на цей час добровільно не відшкодовано та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в разі вибуття матеріальних активів, що є у власності відповідача, за рахунок яких може бути стягнуто таку шкоду.

На підставі викладеного, заявник звернувся до суду з відповідною заявою.

ІІ. Процедура.

Питання про забезпечення позовних вимог вирішується судом без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст.153 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК).

Так, розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, Суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів вбачається, що між сторонами існує спір з приводу відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Позивачем до заяви надано докази, які підтверджують право власності на майно щодо якого позивач просить вжити заходи забезпечення позову.

Так, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, за ОСОБА_1 зареєстровано нерухоме майно: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи ціну позову та співставляючи її з предметом позову, суд дійшов висновку, що враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як відсутність арешту вказаного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого майбутнього рішення, так як існує реальна можливість для власника майна (відповідача по справі) його відчуження на користь інших осіб, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а тому, на майно зазначене позивачем необхідно накласти арешт.

За обставинами справи Суд також бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, те, що накладення арешту є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання.

Крім того, виходячи із змісту статті 154 ЦПК суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

В заяві про забезпечення позову зазначено, що зустрічне забезпечення позову не потрібне, оскільки накладення арешту не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, а обмежується лише можливість розпоряджатись ним, тощо.

Суд погоджується з наведеними доводами позивача, отже, по даній заяві необхідності застосування зустрічного забезпечення у суду не має.

З цих підстав, керуючись статтями 149 - 154 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву першого керівника Чорноморської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягувач: керівник Чорноморської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (РНОКПП: 03528552)

Боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко