Номер провадження: 22-ц/813/7999/24
Справа № 507/1163/24
Головуючий у першій інстанції Дармакука Т. П.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника Міністерства оборони України Тищенко Марини Сергіївни на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 12 листопада 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні чоловіка (а.с. 1-4).

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 12 листопада 2024 року позовні вимоги задоволені. Суд вирішив встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_4 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 2020 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу та встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні ОСОБА_4 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 251-254).

11.12.2024 представник Міністерства оборони України Тищенко Марина Сергіївна звернулась до суду з апеляційною скаргою на вказане рішення за допомогою підсистеми Електронний суд. Апелянт не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки позивачкою не заявлено жодних позовних вимог до відповідачів, а тому Міноборони є неналежним відповідачем в справі. Спірних правовідносин з позивачкою апелянт не має. Крім того, апелянт зауважує, що проживання за однією адресою жодним чином не підтверджує того факту, що між позивачем та загиблим ОСОБА_5 склалися відносини, які притаманні подружжю. Апелянт вважає, що суд першої інстанції прийняв хибне рішення по суті заявлених вимог, оскільки докази, які наявні в матеріалах справи та які суд прийняв до уваги не узгоджуються між собою. При цьому, апелянт зазначив, що позивач не додала жодних документів, в яких підтверджується факт перебування на утриманні загиблого. Позивач не є особою з інвалідністю чи непрацездатною, тобто такою, що не може себе самостійно утримувати. Позивач не скористалась своїм правом позасудового порядку встановлення статусу члена сім`ї зниклого безвісти військовослужбовця. Тому апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення проголошене 12.11.2024. Повний текст оскаржуваного рішення складений 20.11.2024. Апеляційна скарга подана через підсистему Електронний суд 11.12.2024, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апелянт не сплатив судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою та просив відстрочити термін надання доказів про сплату судового збору, оскільки представником апелянта було подано заяву на сплату судового збору, однак станом на 11.12.2024 заяву ще не реалізовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Стаття 8 ЗУ «Про судовий збір» визначає умови, за яких суд може відстрочити стороні сплату судового збору. При цьому, сторона, яка подає відповідне клопотання, зобов`язана подати докази для підтвердження обставин, на існування яких вона посилається.

В даній справі апелянт просить відстрочити термін надання доказів про сплату судового збору, оскільки представником було подано заяву на сплату судового збору, однак станом на 11.12.2024 заяву ще не реалізовано. Разом з тим, апелянт не надає доказів звернення до відповідного органу (відділу відповідного органу тощо) щодо сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги. За таких обставин, апеляційний суд відмовляє в задоволенні клопотання та залишає апеляційну скаргу без руху в зв`язку з несплатою судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 3 цієї статті при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, апелянт за подання до суду апеляційної скарги має сплатити: 1211,2*150% = 1816,8 грн. Оскільки апеляційна скарга подана в електронній формі, до вказаної суми застосовується коефіцієнт 0,8, тобто, сума судового збору складає 1453,44 грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, а саме подання квитанції про сплату судового збору або обґрунтованого клопотання про зменшення/відстрочення/розстрочення/звільнення від сплати судового збору з наданням відповідних доказів.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Міністерства оборони України Тищенко Марини Сергіївни на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 12 листопада 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за вебадресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України № 14 від 28.02.2020, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк