overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/2501/24
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24 грудня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нанічкіної Н.М., з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є., розглянувши заяву представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради, подану в рамках цивільної справи за позовом органу опіки та піклування виконкому Марганецької міської ради, в інтересах дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду перебуває цивільна справа за позовом органу опіки та піклування виконкому Марганецької міської ради, в інтересах дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Ухвалою від 18 листопада 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

23 грудня від представника позивача надійшла заява з проханням долучити до матеріалів справи копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 та залишення позову без розгляду.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 16 грудня 2024 року виконавчим комітетом Марганецької міської ради, відповідачка по справі, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що батьківськи права та обов`язок щодо утримання дитини не допускають правонаступництва, суд вважає, що провадження в справі слід закрити у зв`язку зі смертю відповідачки.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255, ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом органу опіки та піклування виконкому Марганецької міської ради, в інтересах дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів закрити у зв`язку зі смертю відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 24.12.2024 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2024 року м. Мукачево Справа №303/9301/24
2-н/303/1712/24

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 160, 161, 164, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя В.В. Кость
Згідно з п. 7 частини першої ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі частини першої ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20___року.
Судовий наказ дійсний до пред`явлення ___ __________ 20___ року.
Суддя В.В. Кость
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3783/23 Номер провадження 22-ц/814/4003/24Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №3029210 від 02.07.2020 року в розмірі 13580,00 грн. (тринадцять тисяч п`ятсот вісімдесят гривень 00 копійок), з яких: - заборгованість за тілом кредиту - 7000 грн., заборгованість за відсотками - 5250,00 грн., заборгованість по комісії - 1330,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судові витрати в сумі 1046,76 грн.

Не погодившись з таким рішенням районного суду, його в апеляційному порядку оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, їх повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк 10 днів з дня отримання даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Провадження № 6/761/745/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів, на підставі ст.ст. 180-184, ст. 191 Сімейного кодексу України, та керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168, 430 Цивільного процесуального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів, на підставі ст.ст. 180-184, ст. 191 Сімейного кодексу України, та керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168, 430 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно п. 17.4 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, надані представником ОСОБА_1 матеріали не містять доказів виконання вищенаведеної норми процесуального права, а саме направлення заяви про виправлення помилки у виконавчому документі ОСОБА_2 .

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Вважаю за можливе роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4, 13, 183, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів, на підставі ст.ст. 180-184, ст. 191 Сімейного кодексу України, та керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168, 430 Цивільного процесуального кодексу України- повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення заявникові даної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2-н/359/1705/2024
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., перевіривши заяву приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «ВФ Україна» звернулося до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 3829 гривень 98 копійок.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За відомостями відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради та Єдиного державного демографічного реєстру, які надійшли на запит суду, боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованою не значиться. Відомості про її зареєстроване місце проживання не встановлені.

Викладене свідчить про те, що у видачі судового наказу за заявою ПрАТ «ВФ Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
провадження №: 2/752/8742/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2024 року позивач Акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень», в особі представника Єфремової І.В., звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Суддя, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Суддя не вбачає підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, а її форма, зміст та додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суддя дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження із призначенням до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за позовною заявою Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» (; місцезнаходження: 04119,м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 20 березня 2025 року об 11 годині 30 хвилин, що відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Виставкова 3-а, кабінет 5).

В підготовче засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.Ю.Мазур
Провадження № 2/727/2530/24
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

24 грудня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., ознайомив-шись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`явля-ються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чер-нівецькій області, відповідач по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на-родження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, вказана справа не підсудна Шевченківському районному суду міста Чернівці.

За нормами п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляд до іншого суду.

Будь-яких інших даних, які б надали право відкрити провадження в даному суді, позивачем не наведено.

Враховуючи викладене вище, а також те, що згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України по-рушення правил підсудності є підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд, вважаю, що дана позовна заява підлягає передачі за підсудністю до Сад-гірського районного суду м. Чернівці.

За нормами ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після за-кінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після за-лишення її без задоволення.

Спори між судами про підсудність, згідно ст.32 ЦПК України, не допускаються.

Керуючись п.1 ч.1, ч.3 ст.31, ст.ст.27, 32 ЦПК України, -

постановив:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - надіслати до Садгірського районного суду м. Чернівці за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Терещенко О.Є.
Провадження №2/748/1007/24
Єдиний унікальний № 748/3918/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Костюкової Т.В.,

при секретарі Проненко К.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог шодо предмету спору: нотаріус Чернігівської районної державної нотаріальної контори Завалієва Валентина Василівна, про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

03.09.2024 року адвокат Усова Юлія Олексіївна, діючи на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АА №1378255 від 03.09.2024, та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом, в якому просить: - визнати типовий договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Укладений між ОСОБА_2 та колгоспом «Естонія» в особі голови колгоспу Кулика Івана, дійсним; - визнати за ОСОБА_1 право власності на вищезазначений житловий будинок з надвірними будівлями, в порядку спадкування за законом після померлого чоловіка, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 04 вересня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

23 грудня 2024 року через канцелярію суду від представника позивачанадійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У зв`язку з неявкою у підготовче судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивачем подана до суду відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.258, 260-261, 353-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог шодо предмету спору: нотаріус Чернігівської районної державної нотаріальної контори Завалієва Валентина Василівна, про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Костюкова
Справа № 132/2029/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"24" грудня 2024 р. Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання РИБАК І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 132/2029/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» б/н від 16 серпня 2020 року,

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду буде складено не пізніше 28.12.2024 року.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» б/н від 16 серпня 2020 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» б/н від 16 серпня 2020 року у розмірі 23077грн.93коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 3028грн.00коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя