КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи:758/9388/16
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3099/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Рибалка Ю.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючий - Немировська О.В.,

судді - Желепа О.В., Євграфова Є.П.

секретар - Черняк Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український міжнародний банк», третя особа: Приватне підприємство «Територія дитячої білизни» про відшкодування іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року,

встановив:

у липні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача 90 відсотків предмету іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник позивача - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі представником позивача було заявлено клопотання про призначення у справі повторної судової оціночно-будівельної експертизи.

Положеннями ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України встановлено, що про призначенні експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання обома сторонами.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року було призначено будівельно-технічну експертизу. За результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №20725/16-42 від 14.04.2017 було складено Висновок експертів КНДІСЕ Міністерства юстиції України, в якому було визначено вартість об`єкта нерухомості в розмірі 4 045 300 грн.

При розгляді справи в суді першої інстанції представник АТ «Перший Український Міжнародний Банк» було надано Висновок експерта, виготовлений судовим експертом Вець В.В. №21/09-20 від 21.09.2020 на замовлення відповідача. У цьому висновку вартість об`єкта нерухомості було визначено в сумі 1 870 631 грн.

В судовому засіданні 23 листопада 2022 року представниками позивача та відповідача були заявлені клопотання про призначення по справі повторної оціночної будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року в задоволенні обох клопотань було відмовлено.

Враховуючи викладене, колегією суддів було задоволено заявлене клопотання та ухвалою Київського апеляційного суду від 05 березня 2024 призначено у справі повторну судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо вартості нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Експертами Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26.07.2024 було заявлено клопотання про надання копій технічних паспортів на нерухоме майно, надання матеріалів з вихідними даними щодо показників функціонального використання та технічного стану будівель. Також було направлено рахунок про оплату вартості проведення експертизи. 23.09.2024 експертами було повідомлено суд про неможливість надання висновку, оскільки не було надано додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи.

19.11.2024 представником позивачки - ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення по справі повторної судової оціночно-будівельної експертизи.

Заперечення представника відповідача - ОСОБА_3 зводяться до того, що наданий позивачем Висновок судових експертів КНДІ судових експертиз МЮУ Країни від 14.04.2017 є неправильним, що підтверджується рецензією, а також в матеріалах справи міститься Висновок судового експерта Вець В.В. №21/09-20 від 21.09.2020.

Оскільки позивачкою було здійснено оплату повної вартості експертизи, та сторонами по справі надано копії технічних паспортів на нерухоме майно, слід призначити по справі повторну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 102-104, 252 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити по справі повторну судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (43016, Волинська область, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

На вирішення експертизи поставити питання:

- визначити ринкову вартість нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: адмінбудинок А-1, загальною площею 144,3 кв.м, вбиральня, огорожа, металевий склад В-1 площею 315,9 кв.м, прохідна Д-1 площею 2,5 кв.м, склад-майстерня Б-2 площею 769,6 кв.м станом на 07.04.2016.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІК-ІНВЕСТ» (, 43026, Волинська область, м. луцьк, вул. В. Чорновола, 28, кв. 9) надати інформацію про відповідність показника функціонального призначення та технічного стану для вирішення питання необхідності проведення огляду досліджуваних об`єктів відповідно до клопотання Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України від 26.06.2024 та надати доступ для огляду до об`єкту нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: адмінбудинок А-1, загальною площею 144,3 кв.м, вбиральня, огорожа, металевий склад В-1 площею 315,9 кв.м, прохідна Д-1 площею 2,5 кв.м, склад-майстерня Б-2 площею 769,6 кв.м.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

В розпорядження експерта передати матеріали цивільної справи №758/9388/16 апеляційне провадження №22-ц/824/3099/2024.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді