Провадження № 2-з/638/142/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря Коломієць І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бондаренко Ганна Юріївна про визнання зобов`язань виконаними та припинення договору позики та договору іпотеки, скасування обтяження, стягнення коштів, скасування рішення про державну реєстрацію прав ті їх обтяжень з припиненням права власності та визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводсього районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бондаренко Г.Ю., в якому просить визнати зобов`язання ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 , за договором позики від 10 серпня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бондаренко Г.Ю. та зареєстровано в реєстрі за № 1536 належним чином виконаними та визнати таким, що припинив свою дію договір позики від 10 серпня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бондаренко Г.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за № 1536; визнати зобов`язання ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 за договором іпотеки від 10 серпня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бондаренко Г.Ю. та зареєстровано в реєстрі за № 1537 належним чином виконаними у повному обсязі та припиненими; скасувати обтяження: іпотека та заборона на нерухоме майно,- дата обтяження від 10.08.2017 року,- підстав а обтяження: договір іпотеки від 10 серпня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бондаренко Г.Ю. та зареєстровано в реєстрі за № 1537,- об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_1 ; Іпотекодержатель: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; Власник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , суму надміру сплачених коштів за договором позики від 10 серпня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бондаренко Г.Ю. та зареєстровано в реєстрі за № 1536 в розмірі 114 044 (сто чотирнадцять тисяч сорок чотири) гривні 00 копійок; скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бондаренко Г.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з припиненням права власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 31 березня 2023 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бондаренко Г.Ю. та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 67017349 від 31.03.2023 року; стягнути з відповідачів, солідарно, на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2024 року позовну заяву передано за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 звернулася із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд: заборонити ОСОБА_3 чи будь-якій іншій особі у будь-який спосіб проводити реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_3 чи будь-якій іншій особі вчиняти дії щодо вселення (реєстрації) інших осіб в квартиру АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_3 чи будь-якій іншій особі вчиняти дії щодо виселення (зняття з реєстрації) ОСОБА_1 та членів його сім`ї з квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви вказує, що 10 серпня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бондаренко Г.Ю. та зареєстровано в реєстрі за № 1536. З метою забезпечення виконання зобов`язання, між сторонами 10 серпня 2017 року було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бондаренко Г.Ю., зареєстровано в реєстрі за № 1537 та накладено відповідні обтяження на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 . В подальшому ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_2 , з грубим порушенням норм чинного законодавства та умов договору іпотеки на підставі рішення про державну реєстрацію права власності набув у власність оспорювану квартиру та здійснив її продаж третій особі, що стало підставою для звернення в суд за захистом свого порушеного права. Зазначає, що враховуючи право власника на свій власний розсуд розпоряджатися об`єктом права власності, відповідач ОСОБА_3 вправі, та має можливість відчужити нерухоме майно, що є предметом договору іпотеки (право власності на яке оспорюється Позивачем) зареєструвати в квартирі інших осіб, в тому числі неповнолітніх, що може призвести до порушення прав Позивача та неможливості їх відновлення або витрат значних зусиль і часу для їх відновлення та неможливості виконання рішення суду в майбутньому, якщо не будуть вжиті заходи забезпечення позову і збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, забезпечення позову по суті - це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, який стосується нерухомого майна, беручи до уваги співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що подальше відчуження вказаного майна призведе до ускладнення захисту прав позивача, суд вважає, що у даному випадку необхідним видом забезпечення позову буде заборона ОСОБА_3 чи будь-якій іншій особі у будь-який спосіб проводити реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

Щодо застосування таких заходів забезпечення позову, як заборона ОСОБА_3 чи будь-якій іншій особі вчиняти дії щодо вселення (реєстрації) інших осіб в квартиру АДРЕСА_1 та заборона ОСОБА_3 чи будь-якій іншій особі вчиняти дії щодо виселення (зняття з реєстрації) ОСОБА_1 та членів його сім`ї з квартири АДРЕСА_1 , суд відмовляє у задоволенні заяви в цій частині оскільки, заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову.

Таким чином, судом враховується предмет позову, з яким позивач в даному випадку звернувся до суду, яким не є спонукання відповідачів до вчинення/невчинення дій, у зв`язку з чим, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бондаренко Ганна Юріївна про визнання зобов`язань виконаними та припинення договору позики та договору іпотеки, скасування обтяження, стягнення коштів, скасування рішення про державну реєстрацію прав ті їх обтяжень з припиненням права власності та визнання договору купівлі-продажу недійсним задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3 чи будь-якій іншій особі у будь-який спосіб проводити реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Рибальченко