ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/975/24 Справа № 225/685/23 Суддя у 1-й інстанції - Мигалевич В.В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді Тимченко О.О.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

за участю секретаря судового засідання Юрченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 225/685/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня» м.Торецька, Профспілкової організації Державного підприємства «Шахта «Нова» ВП «Донецька виконавча дирекція по ліквідації шахт» ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» про зобов`язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області,

на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2023 року (суддя Мигалевич В.В.), ухвалене в Дзержинським міським судом Донецької області та повне судове рішення складено 09 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ

В квітні 2023 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що 24 травня 2021 року об 11 год 30 хв., під час виконання ним трудових обов`язків електрослюсаря підземного 5 розряду на Шахті «Нова» ВП «Східна дирекція з ліквідації шахт» ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація», він отримав виробничу травму. Після отриманої травми він перебував на стаціонарному та амбулаторному лікуванні в КНП «Центральна міська лікарня» м. Торецька з 24 травня 2021 року по 16 серпня 2021 року, в тому числі на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 24 травня 2021 року по 10 червня 2021 року. Згідно з Випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, виданої 10 червня 2021 року КНП «Центральна міська лікарня» діагноз хворого: множинні травми зап`ястка та кисті, проведені операції: екзартикуляція 3 пальця правої кисті на рівні проксимального міжфалангового суглоба. Наказом ВП «Східна дирекція з ліквідації шахт» ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» від 25 травня 2021 року № 70 створена комісія з розслідування нещасного випадку, що стався 24 травня 2021 року о 11 год. 40 хв. на підприємстві. 22 червня 2021 року, за результатами проведення розслідування нещасного випадку, комісією був складений Акт (форма Н-1/П) розслідування нещасного випадку, що стався 24 травня 2021 року о 11 год. 30 хв. на ВП «Східна дирекція з ліквідації шахт» ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація». Відповідно до п. 5 зазначеного Акту «Вид події та причини настання нещасного випадку, шкідливі або небезпечні виробничі фактори: - вид події падіння устаткування (обладнання) або їх конструктивних елементів; - причини: ОСНОВНА: психофізіологічна алкогольне, наркологічне, токсикологічне сп`яніння, яке виразилося у знаходження потерпілого на території шахти в алкогольному сп`янінні. СУПУТНЯ: невиконання вимог інструкції з охорони праці - ОСОБА_2 , електрослюсар підземний V розряду, дільниці «Підйом» шахти «Нова» ВП «Східна ДЛШ» ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» виконував роботи з іспиту парашута правої кліті сліпого похилого стовбуру № 3 на гор.515 м. Оступившись, схопився за тормозний канат, що спричинило травму правої руки. Власна необережність потерпілого є порушенням п.1.6 «Інструкції з охорони праці для працівників ВП «Східна ДЛШ», а саме «Працівник ВП «Східна ДЛШ» зобов`язаний виконувати посадові обов`язки, працювати за завданням свого керівника, додержуватися дисципліни праці, вчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації, вимоги охорони праці, дбайливо відноситися до майна ВП «Східна ДЛШ», та п.2.4. робочої інструкції підземного електрослюсаря 5 розряду дільниці «Підйом» ВП «Східна ДЛШ» ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація», затвердженої керівником підприємства 26 січня 2021 року, а саме «Дотримуватися законодавства України про охорону праці, стандарти, правила, норми і інші нормативні і організаційно-методичні документи по охороні праці». Жодних конкретних зазначень щодо дій або бездіяльності ОСОБА_2 в переліку вищезазначених причин, які зазначені як супутні, не вказано. Згідно з п. 7 Акту комісія одноголосно вирішила, що нещасний випадок пов`язаний з виробництвом. Пунктом 8 зазначеного Акту передбачено, що окрім іншого, ОСОБА_2 знаходився на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до Розділу 1 Акту «Відомості про потерпілого»: зазначено, що відповідно до Протоколу ЛКК №825/3 від 25.05.2021 КНП «Центральна міська лікарня» м.Торецька встановлено діагноз: травматична ампутація 3 пальця правої кісті на рівні середньої третини середньої фаланги. Рвана рана 4 пальця правої кісті з ушкодженням сухожилка згинача 4 пальця на рівні дистального міжфлангового суглоба. Рвана рана 5 пальця правої кісті з ушкодженням сухожилка згинача на рівні проксимального міжфлангового суглоба. Пошкодження судинно нервових пучків 4-5 пальців правої кісті. Навпроти відомостей щодо перебування потерпілого в стані алкогольного, токсикологічного, наркотичного сп`яніння згідно з медичним висновком стоїть позначка так. (Жодні посилання на будь які реквізити цього документи (дата, номер, ким складений та інше відсутні). Також, відповідно до Наказу ВП «Східна дирекція з ліквідації шахт» від 17 серпня 2021 року №111 «Про дисциплінарну відповідальність» ОСОБА_2 оголошено догану. Підставою зазначеного наказу слугував наказ від 22 червня 2021 року № 79. Накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани стало підставою для не нарахування та не виплати йому виробничої премії відповідно до умов Колективного договору. Окрім цього, оскільки відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 24 травня 2021 року, складеному Комунальним некомерційним підприємством «Центральна міська лікарня м. Торецька», виявлено алкогольне сп`яніння 0,563%, то в листках непрацездатності за період з 24 травня 2021 року по 16 серпня 2021 року про це містяться позначки. Та відповідно, комісією з соціального страхування підприємства прийняте рішення про не проведення оплати за листками непрацездатності. Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 15 серпня 2022 року у справі № 225/3577/21, позов ОСОБА_2 до КНП «Центральна міська лікарня» м. Торецька, КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ», третя особа шахта «Нова» ВП «Східна дирекція з ліквідації шахт» ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» про визнання висновку щодо результатів медичного огляду особи з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння недійсним задоволений повністю. Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 24 травня 2021 року визнаний недійним. Рішення набрало законної сили 26 вересня 2022 року. Після отримання зазначеного рішення суду 07 листопада 2022 року позивач звернувся з листами до відповідів з вимогами: вжити заходи для призначення повторного розслідування нещасного випадку, що стався 24 травня 2021 року о 10 год. 30 хв. з ним на підприємстві, з урахуванням висновків Дзержинського міського суду Донецької області від 15 серпня 2021 року у справі № 225/3577/21. На засідання комісії з повторного розслідування нещасного випадку (у разі не забезпечення участі на засіданні комісії) поставити питання щодо скасування Акту розслідування нещасного випадку від 22 червня 2021 року; скасувати наказ ВП «Східна дирекція з ліквідації шахт» ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» від 17 серпня 2021 року № 111 «Про дисциплінарну відповідальність» та наказ від 22 червня 2021 року № 79, у зв`язку з оскарженням в судовому порядку Висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 24 травня 2021 року згідно з рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 15 серпня 2022 року у справі № 225/3577/21, яке набрало законної сили 26 вересня 2022 року; нарахувати та виплатити премію, якої ОСОБА_2 був позбавлений у зв`язку з оголошенням догани у відповідності до наказу від 17 серпня 2021 року № 111; вжити заходи на внесення змін до листків непрацездатності, в частині вилучення позначки про перебування в стані алкогольного сп`яніння, проведення нарахування та оплати листків непрацездатності. КНП «Центральна міська лікарня» м. Торецька та ГУ ПФУ в Донецькій області на зазначені листи не відреагували. ВП «Східна ДЛШ» відповіддю від 13 січня 2023 року №8-в/с повідомила позивача, що ВП «Східна ДЛШ» не отримала копії рішення Дзержинського міського суду Донецької області номер № 225/3577/21, висновку експерта № 90 від 20 серпня 2021 року, складеного на підставі проведеної судово-токсикологічної експертизи біологічної рідини (крові), відбір якої був проведений 24 травня 2021 року о 12.00 год. Призначення повторного розслідування без наявності завірених копій зазначених документів неможливо, тому адміністрація ВП «Східна ДЛШ» вважає недоцільним призначення повторного розслідування нещасного випадку, що стався 24 травня 2021 р. о 11 год. 30 хв. З питання про внесення змін до листків непрацездатності ОСОБА_2 запропоновано звернутися до Центральної міської лікарні м. Торецьк.

Просив суд визнати незаконним та скасувати Акт розслідування нещасного випадку від 22 червня 2021 року, який стався із ОСОБА_2 , 24 травня 2021 року на відокремленому підрозділі «Східна дирекція з ліквідації шахт» Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація». Зобов`язати ДП «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», провести повторне розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_2 , 24 травня 2021 року та скласти акт розслідування нещасного випадку відповідної форми із дотриманням вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337. Зобов`язати КНП «Центральна міська лікарня» внести зміни до листків непрацездатності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 24 травня 2021 року по 16 серпня 2021 року, в частині вилучення ознаки алкогольного сп`яніння. Зобов`язати ДП «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», скасувати наказ ВП «Східна дирекція з ліквідації шахт» ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» від 17 серпня 2021 року № 111 про оголошення ОСОБА_2 догани, нарахувати та виплатити премію, якої був позбавлений ОСОБА_2 , у зв`язку з оголошенням догани у відповідності до наказу від 17 серпня 2021 року № 111.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2023 року позов задоволено частково: скасовано Акт (форма Н-1/П) розслідування нещасного випадку від 22 червня 2021 року, що стався 24 травня 2021 року з ОСОБА_2 на ВП «Східна дирекція з ліквідації шахт» ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація». Зобов`язано ДП «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», провести повторне розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_2 , 24 травня 2021 року та скласти акт розслідування нещасного випадку відповідної форми із дотриманням вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337.Скасовано наказ ВП «Східна дирекція з ліквідації шахт» ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» від 17 серпня 2021 року № 111 про оголошення ОСОБА_2 догани.Зобов`язано КНП «Центральна міська лікарня» м. Торецька внести зміни до листків непрацездатності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 24 травня 2021 року по 16 серпня 2021 року, в частині вилучення ознаки алкогольного сп`яніння.В іншій частині позовних вимог відмовлено.Стягнуто з ДП «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», в особі Відокремленого підрозділу «Східна дирекція з ліквідації шахт» на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 073 грн 60 коп.Стягнуто з КНП «Центральна міська лікарня» м.Торецька на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 073 грн 60 коп.

Рішення суду в частині задоволених позовних вимог мотивоване тим, що вимога позивача щодо проведення повторного розслідування нещасного випадку, який стався з ним 24 травня 2021 року є належним способом захисту з урахуванням того, що після складення 22 червня 2021 року Акту (форма Н-1/П) розслідування нещасного випадку, що стався 24 травня 2021 року з ОСОБА_2 на ВП «Східна дирекція з ліквідації шахт» ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація», рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 15 серпня 2022 року у справі № 225/3577/21 було визнано недійсним висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 24 травня 2021 року. При цьому судом враховано, що відповідач ДП «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», в особі відокремленого підрозділу «Східна дирекція з ліквідації шахт», фактично відмовив позивачу в здійсненні дій щодо проведення повторного розслідування нещасного випадку, хоча при цьому мав відповідні повноваження на утворення комісії з розслідування нещасних випадків. Всупереч вимогам трудового законодавства України, оскаржуваний позивачем Наказ ВП «Східна дирекція з ліквідації шахт» від 17 серпня 2021 року № 111 «Про дисциплінарну відповідальність» про оголошення ОСОБА_2 догани не містить конкретного формулювання правопорушення із зазначенням дати його скоєння, а також посилання на документи, які стали підставою для притягнення ОСОБА_2 , до дисциплінарної відповідальності, не містить інформації або висновків щодо неналежного виконання позивачем своїх професійних обов`язків, що є грубим порушенням таких вимог та вважав правильним у даному випадку застосувати п.4.5. «Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності», оскільки ОСОБА_2 звертався з заявою щодо вжиття заходів щодо внесення змін до листків непрацездатності, в частині вилучення позначки про перебування в стані алкогольного сп`яніння до КНП «Центральна міська лікарня» м. Торецька, тобто до закладу охорони здоров`я, лікарем якого було безпосередньо видано бланк лікарняного листка, однак вимоги позивача задоволені не були.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що процедуру проведення розслідування та обліку нещасних випадків професійних захворювань та аварій на виробництві, що сталися з особами, визначеними частиною 1 статті 35 Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначено порядком розслідування та обліку нещасних випадків професійних захворювань та аварій на виробництві затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337. Також вказує, що пунктом 33 Порядку 337 чітко визначено перелік обов`язків комісії з розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), серед яких визначення, пов`язані чи не пов`язані нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) з виробництвом. Звертає увагу, на те, що суд не вправі здійснювати аналіз нещасного випадку, визначати той чи інший нещасний випадок таким, що не пов`язаний з виробництвом. В порушення вимог Порядку № 337, суд першої інстанції фактично перебрав на себе права та обов`язки комісії, суд не повинен підмінювати функції комісії з розслідування нещасного випадку. Зауважує на тому, що внесення змін до Листків непрацездатності, в частині вилучення ознаки алкогольного сп`яніння, Інструкцією про порядок заповнення листка непрацездатності не передбачено.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», в особі Відокремленого підрозділу «Східна дирекція з ліквідації шахт», в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня» м. Торецька, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача Профспілкової організації Державного підприємства «Шахта «Нова» ВП «Донецька виконавча дирекція по ліквідації шахт» ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд ухвалив, розглядати справу у відсутність сторін, які не з`явились, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Позивач ОСОБА_2 з 16 листопада 2019 року перебуває у трудових відносинах з Шахтою «Нова» ВП «Східна дирекція з ліквідації шахт» ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» в якості електрослюсаря підземного 5 розряду, що підтверджено копією трудової крижки НОМЕР_2 .

25 січня 2021 року ОСОБА_2 був під підпис ознайомлений з робочою інструкцією Електрослюсаря підземного 5-го розряду дільниці «Підйом» ліквідуємої шахти «Нова», затвердженою 26.01.2021 директором ВП «Східна дирекція з ліквідації шахт» ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» Кайдаш Г.С.

24 травня 2021 року об 11 год 30 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи на робочому місці під час виконання своїх трудових обов`язків, отримав виробничу травму.

Після отриманої травми позивач перебував на стаціонарному та амбулаторному лікуванні в КНП «Центральна міська лікарня» м.Торецька з 24 травня 2021 року по 16 серпня 2021 року, в тому числі на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 24 травня 2021 року по 10 червня 2021 року, що підтверджується копією виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 3153 від 10 червня 2023 року, а також копією листка непрацездатності серії АДУ № 109839.

Відповідно до копії Виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 3153, виданої 10 червня 2021 року КНП «Центральна міська лікарня» діагноз хворого: множинні травми зап`ястка та кисті, проведені операції: екзартикуляція 3 пальця правої кисті на рівні проксимального міжфалангового суглоба.

Наказом ВП «Східна дирекція з ліквідації шахт» ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» від 25 травня 2021 року № 70 створена комісія з розслідування нещасного випадку, що стався 24 травня 2021 року о 11 год. 40 хв. на підприємстві.

22 червня 2021 року за результатами проведення розслідування нещасного випадку комісією був складений Акт (форма Н-1/П) розслідування нещасного випадку, що стався 24 травня 2021 року о 11 год. 30 хв. на ВП «Східна дирекція з ліквідації шахт» ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація».

З Акту (форма Н-1/П) розслідування нещасного випадку, що стався 24 травня 2021 року о 11 год. 30 хв. на ВП «Східна дирекція з ліквідації шахт» ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» вбачається, що згідно з п. 5 зазначеного Акту «Вид події та причини настання нещасного випадку, шкідливі або небезпечні виробничі фактори: - вид події падіння устаткування (обладнання) або їх конструктивних елементів. Основна причина: психофізіологічна алкогольне, наркологічне, токсикологічне сп`яніння, яке виразилося у знаходження потерпілого на території шахти в алкогольному сп`янінні. Супутня причина: невиконання вимог інструкції з охорони праці - ОСОБА_2 , електрослюсар підземний V розряду, дільниці «Підйом» шахти «Нова» ВП «Східна ДЛШ» ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» виконував роботи з іспиту парашута правої кліті сліпого похилого стовбуру № 3 на гор.515 м. Оступившись, схопився за тормозний канат, що спричинило травму правої руки. Власна необережність потерпілого є порушенням п.1.6 «Інструкції з охорони праці для працівників ВП «Східна ДЛШ», а саме «Працівник ВП «Східна ДЛШ» зобов`язаний виконувати посадові обов`язки, працювати за завданням свого керівника, додержуватися дисципліни праці, вчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації, вимоги охорони праці, дбайливо відноситися до майна ВП «Східна ДЛШ», та п.2.14. робочої інструкції підземного електрослюсаря V розряду дільниці «Підйом» ВП «Східна ДЛШ» ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація», затвердженої керівником підприємства 26.01.2021, а саме «Дотримуватися законодавства України про охорону праці, стандарти, правила, норми і інші нормативні і організаційно-методичні документи по охороні праці».

Згідно з п. 7 Акту комісія одноголосно вирішила, що нещасний випадок пов`язаний з виробництвом.

Пунктом 8 зазначеного Акту передбачено, що окрім іншого, ОСОБА_2 знаходився на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Розділу 1 Акту «Відомості про потерпілого»: зазначено, що відповідно до Протоколу ЛКК №825/3 від 25 травня 2021 року КНП «Центральна міська лікарня» м.Торецька встановлено діагноз: травматична ампутація 3 пальця правої кісті на рівні середньої третини середньої фаланги. Рвана рана 4 пальця правої кісті з ушкодженням сухожилка згинача 4 пальця на рівні дистального міжфалангового суглоба. Рвана рана 5 пальця правої кісті з ушкодженням сухожилка згинача на рівні проксимального міжфалангового суглоба. Пошкодження судинно нервових пучків 4-5 пальців правої кісті.

Навпроти відомостей щодо перебування потерпілого в стані алкогольного, токсикологічного, наркотичного сп`яніння згідно з медичним висновком стоїть позначка так. (Жодні посилання на будь які реквізити цього документи (дата, номер, ким складений та інше) відсутні).

З копії Пояснень вих. № 331 від 10 липня 2023 року, наданих ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація», вбачається, що Державним підприємством «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» 05 липня 2023 року на адресу суду та учасників справи було направлено копію матеріалів розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2 24 травня 2021 року; копію наказів ВП «Східна дирекція з ліквідації шахт» від 22 червня 2021 року № 79 та від 17 серпня 2021 року № 111.

Як з`ясувалось пізніше, службою охорони праці Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» помилково було надано попередній акт №1 розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2 24 травня 2021 року, від 22 червня 2021 року.

З наданих головою комісії з розслідування вищевказаного нещасного випадку ОСОБА_3 пояснень вбачається, що 29 червня 2021 року представник Фонду соціального страхування в Донецькій області відкликав свій підпис в Акті розслідування та запропонував внести до нього зміни у розділах 5 та 8, з чим погодились інші члени комісії. Було складено та підписано Акт у новій редакції.

ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» направляє копію Акту розслідування нещасного випадку від 22 червня 2021 року в новій редакції, копію пояснень ОСОБА_3 та просить взяти їх до уваги при розгляді справи.

З копії Пояснень вих. № 147-в/с від 10 липня 2023 року, наданих головою комісії з розслідування нещасного випадку ОСОБА_4 вбачається, що комісія з розслідування нещасного випадку, що стався з електрослюсарем підземним V розряду, дільниці «Підйом» Шахти «Нова» ВП «Східна ДЛШ» ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» ОСОБА_2 24 травня 2021 року, закінчила розслідування та підписала «Акт …» 22 червня 2021 року. 23 червня 2021 року примірники матеріалів розслідування були надіслані до ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» та управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області.

Після чого 29 червня 2021 року представник Фонду відкликав свій підпис на Акті з розслідування, та запропонував змінити редакцію «Акту…» у розділах 5 та 8, з чим погодились члени комісії та підписали Акт у новій редакції.

Нова редакція Акту була надіслана до ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» окремо.

Оскільки сплинув значний час (більше двох років) між закінченням розслідування та запитом на надання сканованих матеріалів розслідування, ОСОБА_5 не одразу пригадав про цей випадок та запевнив службу охорони праці ДП «ОК Укрвуглереструктуризація», що матеріали розслідування є ідентичними.

22 червня 2021 року електрослюсарю підземному ОСОБА_2 за порушення вимог розділу 1.6 «Інструкції з охорони праці для працівників ВП «Східна ДЛШ» та пункту 2.14 робочої інструкції підземного електрослюсаря V розряду дільниці «Підйом» ВП «Східна ДЛШ» винесено догану по виходу з лікарняного, що підтверджено копією Наказу ВП Східної ДЛШ № 79 «Про стягнення за результатами розслідування н/випадку, що стався о 11 год. 30 хв. 24 травня 2021 року з електрослюсарем підземним дільниці «Підйом» ОСОБА_2 »

Згідно з копією Наказу ВП «Східна дирекція з ліквідації шахт» від 17 серпня 2021 року № 111 «Про дисциплінарну відповідальність» ОСОБА_2 оголошено догану. Підставою зазначеного наказу слугував наказ від 22 червня 2021 року № 79.

ОСОБА_2 відмовився від ознайомлення з Наказом ВП Східної ДЛШ за № 111 від 17 серпня 2021 року, що підтверджено копією Акту від 26 серпня 2021 року, складеного та підписаного комісією у складі: головного механіка ОСОБА_6 , головного енергетика Зеленського Р.М., електрослюсаря дільниці «Підйом» Олексенко М.М.

15 серпня 2022 року Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області у справі № 225/3577/21, позов ОСОБА_2 до КНП «Центральна міська лікарня» м. Торецька, Комунального некомерційного підприємства «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Краматорськ», третя особа - Шахти «Нова» ВП «Східна дирекція з ліквідації шахт» державного підприємства «ОК Укрвуглереструктуризація», про визнання висновку щодо результатів медичного огляду особи з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння недійсним задоволено повністю. Визнано висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 24 травня 2021 недійсним.

07 листопада 2022 року ОСОБА_2 звернувся з письмовою заявою до ВП «Східна дирекція з ліквідації шахт» ДП «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» щодо вжиття заходів до призначення повторного розслідування нещасного випадку, що стався 24 травня 2021 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_2 на підприємстві з урахуванням висновків Дзержинського міського суду Донецької області від 15 серпня 2021 року у справі № 225/3577/21. На засідання комісії з повторного розслідування нещасного випадку (у разі не забезпечення участі ОСОБА_2 на засіданні комісії) поставити питання щодо скасування Акту розслідування нещасного випадку від 22 червня 2021 року.

Окрім того, 07 листопада 2022 року ОСОБА_2 звернувся з письмовою заявою до Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», в особі Відокремленого підрозділу «Східна дирекція з ліквідації шахт», КНП «Центральна міська лікарня» м.Торецька, а також Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області щодо вжиття заходів на внесення змін до листків непрацездатності в частині вилучення позначки про перебування в стані алкогольного сп`яніння, проведення нарахування та оплати листків непрацездатності.

Також 07 листопада 2022 року ОСОБА_2 звернувся з письмовою заявою до ВП «Східна дирекція з ліквідації шахт» ДП «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» щодо нарахування та виплатити йому премії, якої він був позбавленим у зв`язку з оголошенням йому догани у відповідності до наказу від 17 серпня 2021 року № 111.

13 січня 2023 року ВП «Східна дирекція з ліквідації шахт» ДП «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на звернення ОСОБА_2 від 07 листопада 2022 року було надано письмове повідомлення № 8-в/с, у якому зазначено таке: ВП «Східна ДЛШ» не отримала копії рішення Дзержинського міського суду Донецької області номер № 225/3577/21, висновку експерта № 90 від 20 серпня 2021 року, складеного на підставі проведеної судово-токсикологічної експертизи біологічної рідини (крові), відбір якої був проведений 24 травня 2021 року о 12.00 год. Призначення повторного розслідування без наявності завірених копій зазначених документів неможливо.

Згідно заяв ОСОБА_2 , Дзержинський міський суд Донецької області за справою № 225/3577/21 визнав висновок щодо результатів медичного огляду, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 24 травня 2021 року недійсним, висновки комісії розслідування нещасного випадку, що стався 24 травня 2021 р. о 11 год. 30 хв. утвореної наказом ВП «Східна дирекція з ліквідації шахт» «ОК «Укрвуглереструктуризація» від 25 травня 2021 р. № 70 суд залишив без змін.

Згідно матеріалів розслідування нещасного випадку, що стався 24 травня 2021 р. о 11 год. 30 хв. ОСОБА_2 визнано, що нещасний випадок стався в результати особистої необережності. Тому скасування наказу ВП «Східна ДЛШ» ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» від 17 серпня 2021 року № 111 «Про дисціплінарну відповідальність» не має підстав.

Згідно вищеназваного, адміністрація ВП «Східна ДЛШ» вважає недоцільним призначення повторного розслідування нещасного випадку, що стався 24 травня 2021 р. о 11 год. 30 хв.

З питання про внесення змін до листків непрацездатності ОСОБА_2 запропоновано звернутися до Центральної міської лікарні м. Торецьк.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Згідно з положеннями статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області підлягає залишенню без задоволення.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

В апеляційній скарзі Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині задоволення позовних вимог позивача щодо скасування Акту (форма Н-1/П) розслідування нещасного випадку від 22 червня 2021 року, зобов`язання ДП «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», в особі відокремленого підрозділу «Східна дирекція з ліквідації шахт» провести повторне розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_2 та зобов`язання КНП «Центральна міська лікарня» м. Торецька внести зміни до листків непрацездатності ОСОБА_2 за період з 24 травня 2021 року по 16 серпня 2021 року, в частині вилучення ознаки алкогольного сп`яніння.

Рішення суду в частині задоволених позовних вимог про скасування наказу ВП «Східна дирекція з ліквідації шахт» ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» від 17.08.2021 № 111 про оголошення ОСОБА_2 догани та в частині відмовлених позовних вимог ОСОБА_2 не оскаржується, а тому апеляційним судом рішення в цій частині не перевіряється.

Відповідно до частин 1, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги в оскаржуваній частині, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога позивача щодо проведення повторного розслідування нещасного випадку, який стався з ним 24 травня 2021 року є належним способом захисту з урахуванням того, що після складення 22 червня 2021 року Акту (форма Н-1/П) розслідування нещасного випадку, що стався 24 травня 2021 року з ОСОБА_2 на ВП «Східна дирекція з ліквідації шахт» ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація», рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 15 серпня 2022 року у справі № 225/3577/21 було визнано недійсним висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 24 травня 2021 року. При цьому судом враховано, що відповідач ДП «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», в особі відокремленого підрозділу «Східна дирекція з ліквідації шахт», фактично відмовив позивачу в здійсненні дій щодо проведення повторного розслідування нещасного випадку, хоча при цьому мав відповідні повноваження на утворення комісії з розслідування нещасних випадків. Вважав правильним у даному випадку застосувати п.4.5. «Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності», оскільки ОСОБА_2 звертався з заявою щодо вжиття заходів щодо внесення змін до листків непрацездатності, в частині вилучення позначки про перебування в стані алкогольного сп`яніння до КНП «Центральна міська лікарня» м.Торецька, тобто до закладу охорони здоров`я, лікарем якого було безпосередньо видано бланк лікарняного листка, однак вимоги позивача задоволені не були.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

У частині першій та другій статті 2 ЦПК України закріплено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладено на власника або на уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці. Власник або уповноважений ним орган повинен впроваджувати сучасні засоби техніки безпеки, які запобігають виробничому травматизмові, і забезпечувати санітарно-гігієнічні умови, що запобігають виникненню професійних захворювань працівників.

Відповідно до частини другої статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» із змінами факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці».

Захист прав, свобод та інтересів працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, здійснюється у спосіб, визначений законами України.

Поняття нещасного випадку визначено у пункті 5 статі 1 частини 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, відповідно до якого нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактору чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть.

Професійне захворювання - захворювання, що виникло внаслідок професійної діяльності застрахованого та зумовлюється виключно або переважно впливом шкідливих речовин і певних видів робіт та інших факторів,пов`язаних з роботою (пункти 5, 7 частини першої статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»).

Факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці».

Статтею 22 Закону України «Про охорону праці» встановлено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковими для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Таким чином, обов`язок провести розслідування нещасного випадку та оформити відповідні документи покладено на роботодавця, а у разі його відмови таке питання вирішується посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці.

Статтею 171 КЗпП України закріплено, що власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Процедура розслідування та ведення обліку нещасних випадків на виробництві на момент виникнення спірних правовідносин визначалась Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві (далі Порядок №337), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 р. № 337, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно з пунктом 34 Порядку № 337 рішення щодо визнання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) пов`язаними чи не пов`язаними з виробництвом приймається комісією (спеціальною комісією) шляхом голосування простою більшістю голосів. У разі рівної кількості голосів членів комісії (спеціальної комісії) голос голови комісії (спеціальної комісії) є вирішальним.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 337 нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків або в дорозі (на транспортному засобі підприємства чи за дорученням роботодавця), внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення тощо.

Гостре професійне захворювання (отруєння) - захворювання (або смерть), що виникло після однократного (протягом не більш як однієї робочої зміни) впливу на працівника шкідливих факторів фізичного, біологічного та хімічного характеру (у тому числі інфекційні, паразитарні, алергійні захворювання).

Спеціальному розслідуванню підлягають в тому числі гострі професійні захворювання (отруєння), що призвели до тяжких чи смертельних наслідків (пункт 10 Порядку № 337).

Спеціальна комісія утворюється протягом одного робочого дня після отримання від роботодавця письмового повідомлення про нещасний випадок або за інформацією, отриманою з інших джерел (органу досудового розслідування, звернень потерпілого або членів його сім`ї чи уповноваженої ними особи, первинних організацій і територіальних об`єднань профспілок) (пункт 14 Порядку № 337).

Згідно пункту 29 вищевказаного Порядку визначено, що факт настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) на виробництві може бути встановлено у судовому порядку. Якщо такий факт встановлено у судовому порядку і нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) не підлягають спеціальному розслідуванню, розслідування організовує підприємство (установа, організація), де сталися такі випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), або його правонаступник у разі реорганізації цього підприємства (установи, організації).

Відповідно до положень пункту 33 Порядку № 337 комісія (спеціальна комісія) зобов`язана визначити, пов`язані чи не пов`язані нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці.

В пункті 54 Порядку № 337 зазначено, що контроль за своєчасністю та об`єктивністю проведення розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), аварій, підготовкою матеріалів розслідування, веденням їх обліку, вжиттям заходів до усунення причин їх настання здійснюють Держпраці та робочі органи Фонду відповідно до компетенції.

Громадський контроль здійснюють профспілки через свої виборні органи та представників, а також уповноважені найманими працівниками особи з питань охорони праці у разі відсутності на підприємстві (в установі, організації) профспілки.

Зазначені в цьому пункті органи та особи у разі виявлення порушень вимог цього Порядку та/або у зв`язку з надходженням від потерпілого (члена його сім`ї чи уповноваженої ними особи) обґрунтованого звернення разом з підтвердними документами щодо незгоди з висновками комісії стосовно обставин та причин нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) вживають відповідно до компетенції заходів для проведення повторного розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-1.

Згідно з пунктом 57 Порядку № 337 за результатами перевірки об`єктивності розслідування, проведеного комісією підприємства (установи, організації), та у разі виявлення факту недотримання вимог нормативно-правових актів з охорони та гігієни праці під час визначення відповідності умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці, з`ясування обставин і причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), встановлення осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням) органом Держпраці або її територіальним органом може бути прийнято рішення про призначення одного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння).

Якщо органом Держпраці не прийнято рішення про проведення спеціального розслідування, результати роботи комісії, утвореної роботодавцем, оскаржуються потерпілим (членами його сім`ї чи уповноваженою ними особою) лише у судовому порядку.

Рішення комісії (спеціальної комісії), зміст акта за формою Н-1 можуть бути оскаржені в судовому порядку потерпілим, членами його сім`ї або уповноваженою ними особою, робочим органом Фонду, а також іншими органами, установами, підприємствами та організаціями, представники яких брали участь у розслідуванні (спеціальному розслідуванні).

Відповідно до п. 58. Порядку № 337 протягом трьох років з дати отримання акта за формою Н-1 потерпілий, член його сім`ї чи уповноважена ними особа або органи, установи та організації, представники яких брали участь у розслідуванні нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), мають право звернутися до роботодавця, Держпраці або її територіального органу щодо призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) у зв`язку з незгодою з обставинами та причинами настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та/або з висновком комісії, які викладені в акті за формою Н-1.

За наявності документів, що можуть суттєво вплинути на висновки комісії (спеціальної комісії), роботодавцем, Держпраці або її територіальним органом (або юридичною особою, яка утворювала комісію, та її органом управління) вживаються заходи до призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння).

Голова Держпраці або керівник її територіального органу у разі невиконання спеціальною комісією визначених цим Порядком обов`язків має право призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, притягти до відповідальності посадових осіб територіального органу Держпраці та підприємства (установи, організації), які допустили порушення вимог цього Порядку.

Повторне розслідування (спеціальне розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) проводиться комісією (спеціальною комісією) в іншому складі (із заміною всіх членів комісії).

Висновки повторного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) можуть бути оскаржені лише у судовому порядку.

При цьому, відповідно до пункту 52 Порядку № 337 передбачено, що обставинами, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом, серед інших, є також: виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків згідно з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства (установи, організації), у тому числі у відрядженні (згідно з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства (установи, організації), на яке він відряджений); перебування потерпілого на робочому місці, на території підприємства (установи, організації) або в іншому місці під час виконання трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття на підприємство (в установу, організацію) до відбуття з нього, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства (установи, організації), у тому числі в робочий і надурочний час; підготовка до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь виробництва, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування працівника з цією метою по території підприємства (установи, організації) перед початком роботи та після її закінчення; виконання завдань за письмовим розпорядженням роботодавця в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні; перебування на території підприємства (установи, організації) або в іншому визначеному роботодавцем місці у зв`язку з проведенням виробничої наради, одержанням заробітної плати, проходженням обов`язкового медичного огляду, навчання тощо аб опроведенням з дозволу чи за ініціативою роботодавця професійних і кваліфікаційних конкурсів, спортивних заходів, передбачених колективним договором, за наявності відповідного рішення (наказу, розпорядження тощо) роботодавця; тощо.

Підпунктом 15 пункту 52 Порядку № 337 передбачено, що нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом за обставин однократного впливу на працівника шкідливих чи небезпечних виробничих факторів, внаслідок яких у нього виникло гостре професійне захворювання (отруєння), за наявності висновку закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 57 Порядку № 337 за результатами перевірки об`єктивності розслідування, проведеного комісією підприємства (установи, організації), та у разі виявлення факту недотримання вимог нормативно-правових актів з охорони та гігієни праці під час визначення відповідності умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці, з`ясування обставин і причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), встановлення осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням) Держпраці або її територіальним органом може бути прийнято рішення про призначення одного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння).

Якщо Держпраці не прийнято рішення про проведення спеціального розслідування, результати роботи комісії, утвореної роботодавцем, оскаржуються потерпілим (членами його сім`ї чи уповноваженою ними особою) лише у судовому порядку.

Рішення комісії (спеціальної комісії), зміст акта за формою Н-1 можуть бути оскаржені в судовому порядку потерпілим, членами його сім`ї або уповноваженою ними особою, робочим органом Фонду, а також іншими органами, установами, підприємствами та організаціями, представники яких брали участь у розслідуванні (спеціальному розслідуванні).

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного суду від 26 квітня 2022 року справа № 214/4307/18, від 01 червня 2022 року у справі № 165/898/18, від 31 травня 2023 року у справі № 699/1174/18.

Матеріалами справи встановлено, що 24 травня 2021 року ОСОБА_2 отримав виробничу травму на ВП «Східна дирекція з ліквідації шахт» ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація».

22 червня 2021 року був складений Акт (форма Н-1/П) розслідування нещасного випадку, що стався 24 травня 2021 року з ОСОБА_2 на ВП «Східна дирекція з ліквідації шахт» ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація», за результатами якого основною причиною нещасного випадку встановлено: психофізіологічна алкогольне, наркологічне, токсикологічне сп`яніння, яке виразилося у знаходження потерпілого на території шахти в алкогольному сп`янінні.

Однак, після складення 22 червня 2021 року Акту (форма Н-1/П) розслідування нещасного випадку, що стався 24 травня 2021 року з ОСОБА_2 на ВП «Східна дирекція з ліквідації шахт» ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація», рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 15 серпня 2022 року у справі № 225/3577/21 було визнано недійсним висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 24 травня 2021 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що належним способом захисту порушеного права буде скасування Акту (форма Н-1/П) розслідування нещасного випадку від 22 червня 2021 року, що стався 24 травня 2021 прку з ОСОБА_2 на ВП «Східна дирекція з ліквідації шахт» ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація», а також зобов`язання Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», в особі відокремленого підрозділу «Східна дирекція з ліквідації шахт» провести повторне розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_2 24 травня 2021 року та, як наслідок, складанням акту розслідування нещасного випадку відповідної форми із дотриманням вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337 з урахуванням того, що відповідач Державне підприємство «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», в особі відокремленого підрозділу «Східна дирекція з ліквідації шахт» відмовив позивачу в здійсненні дій щодо проведення повторного розслідування нещасного випадку, хоча при цьому мав відповідні повноваження на утворення комісії з розслідування нещасних випадків.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що розслідування нещасного випадку на виробництві належить до компетенції комісії з розслідування обставин та причин настання нещасного випадку, на увагу не заслуговують, оскільки позивачем оскаржено Акт (форма Н-1/П) спеціального розслідування нещасного випадку, що повністю відповідає положенням трудового законодавства. Відповідно до пункту 58. Порядку № 337 протягом трьох років з дати отримання акта за формою Н-1 потерпілий, член його сім`ї чи уповноважена ними особа або органи, установи та організації, представники яких брали участь у розслідуванні нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), мають право звернутися до роботодавця, Держпраці або її територіального органу щодо призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) у зв`язку з незгодою з обставинами та причинами настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та/або з висновком комісії, які викладені в акті за формою Н-1. В даному випадку позивач не згоден з тією обставиною, що він був в стані алкогольного сп`яніння коли з ним стався нещасний випадок на виробництві, що підтверджено відповідним судовим рішенням, тому вимоги позивача щодо проведення повторного розслідування нещасного випадку, який стався з ним 24 травня 2021 року, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд здійснив аналіз нещасного випадку та, в порушення вимог Порядку № 337, перебрав на себе права та обов`язки комісії, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в даному випадку суд зобов`язав ДП «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», в особі відокремленого підрозділу «Східна дирекція з ліквідації шахт» провести повторне розслідування нещасного випадку у зв`язку із наявністю обставини (встановлення того факту, що позивач не перебував в стані алкогольного сп`яніння під час нещасного випадку), що може суттєво вплинути на висновки комісії (спеціальної комісії).

Посилання апелянта на те, що внесення змін до Листків непрацездатності, в частині вилучення ознаки алкогольного сп`яніння, Інструкцією про порядок заповнення листка непрацездатності не передбачено колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки станом на дату, коли із ОСОБА_2 відбувся нещасний випадок на відокремленому підрозділі «Східна дирекція з ліквідації шахт» ДП «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», а саме станом на 24 травня 2021 року, діяла «Інструкція про порядок заповнення листка непрацездатності», в редакції від 29 грудня 2006 року, відповідно до п. 4 якої, у правому нижньому полі ЛН у графі «Примітка»: лікарем здійснюються такі записи, зокрема: У разі помилок у тексті здійснюється виправлення тексту, що підтверджується записом «Виправленому вірити», підписом лікуючого лікаря та печаткою закладу охорони здоров`я «Для листків непрацездатності».

Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothersv. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorouv. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно із статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги відсутні, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій областізалишити без задоволення.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: Я.М.Бондар

В.П.Зубакова