overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7657/24
Провадження по справі № 2-н/635/2975/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2024 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя - С.А.Лук`яненко
УХВАЛА

про виправлення помилки в рішенні суду

03.12.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Т.І. Рядча, розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Корабельної районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 03.12.2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Корабельної районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав задоволено, позбавлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 03.12.2024 року допущено описку, а саме помилково вказано дату ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті «05.11.2024 року», хоча потрібно «03.12.2024».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним виправити описку в рішенні суду від 03.12.2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Корабельної районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити помилку, допущену в рішенні суду №766/15120/21 від 03.12.2024 року, а саме після слів «ухвалою суду від» правильно вказати дату «03.12.2024 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.І.Рядча
Провадження № 2-н/522/4671/24
УХВАЛА

24 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

05.12.2024 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника.

19.12.2024 року судом отримано відповідь, з якої вбачається що боржник по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою по м. Одеса та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника.

Таким чином, перевіривши матеріали цивільної справи, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи боржника.

Статтею 164 ЦПК України встановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового-збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у видачі судового наказу за заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Р.Д. Абухін
провадження № 2/619/2400/24
УХВАЛА

23 грудня 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 ) про встановлення порядку побачень з дітьми,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дергачівського районного суду Харківської області надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам статей 315, 316, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за за позовом ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 про встановлення порядку побачень з дітьми.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 10 лютого 2025 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області (вул. 1-го Травня, 63, м. Дергачі, Харківська область).

Попередити про відповідальність за невиконання даної ухвали, передбачену ст. 84 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу право подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, з дотриманням вимог ст.ст. 178,191 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу право подання відповіді на відзив відповідача до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.ст. 178,179 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу право подання заперечення на відповідь позивача до початку розгляду справи по суті, з дотриманням вимог ст.ст. 178,180 ЦПК України.

Відповідно до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційній сторінці суду веб-порталу судової влади України за посиланням - https://court.gov.ua/fair/sud2010.

Копію ухвали, копією позовної заяви та копії доданих документів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 715/4204/24
Провадження № 2-о/715/498/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 грудня 2024 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуркан В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Чагорська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , заінтересована особа Чагорська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, про встановлення факту правовстановлюючого документу. Просить суд встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , зареєстрованого Чернівецьким ОБТІ в книзі №І номер запису 215, виданого виконавчим комітетом Молодійської сільської ради народних депутатів Глибоцького району 10.10.1988 року.

Справа розглядається судом в порядку окремого позовного провадження.

Клопотань від сторін по справі до відкриття провадження до суду не надходило.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Чагорська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, і призначити її до судового розгляду на 11:00 год. 17 січня 2025 року в приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2025 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 695/4252/23

номер провадження 2/695/395/24

19 грудня 2024 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Шевченка В.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під виконання трудових обов`язків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти, відшкодовані за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в порядку регресу в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 39 (тридцять дев`ять) грн. 13 коп.

У решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Степченко
Дата документу 23.12.2024
Справа № 501/5023/24
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 20.12.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 25.11.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Досяк
Справа № 206/6715/24
Провадження № 2/206/2452/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2024 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2024 року на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

23 грудня 2024 року на запит судді в порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України з Єдиного державного демографічного реєстру отримано відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 19, 175-180, 187, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 28 січня 2025 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань №2).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2024 року

м. Харків

справа №642/4739/24

провадження № 22-ц/818/4934/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2024 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/727/22 Номер провадження 22-ц/814/3309/24Головуючий у 1-й інстанції Коновод О.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Чемерис А.К.,

з участю представника відповідача адвоката Петракова В.А., представника позивача адвоката Чубенко Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у місті Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , поданими в його інтересах представником - адвокатом Петраковим Володимиром Анатолійовичем,

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 01 липня 2024 року (повний текст складено 10 липня 2024 року) та додаткове рішення цього ж суду від 01 серпня 2024 року, постановлені суддею Коновод О.В.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення земельної ділянки власнику,

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , подані в його інтересах представником - адвокатом Петраковим Володимиром Анатолійовичем, - задовольнити.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 01 липня 2024 року та додаткове рішення цього ж суду від 01 серпня 2024 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення земельної ділянки власнику відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено упродовж п`яти днів.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 708/1361/24
Провадження № 2/708/594/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 грудня 2024 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А.О. розглянув матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ "Акцент-банк" через свого представника - за довіреністю Шкапенка О.В. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23 888,55 грн.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 26.11.2024 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду із повідомленням учасників.

У визначений судом день та час судового розгляду справи учасники не з`явились.

Представник позивача - за довіреністю Шкапенко О.В. надав суду клопотання про розгляд справи у відсутність предстаника позивача. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив. Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.

Умови проведення заочного розгляду справи регламентовані частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Ураховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд дійшов висновку про проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ