Справа № 737/696/24
Провадження № 2/737/259/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Рубаненко Н.Ю., за участі секретаря Решітько А. Д.,

представника позивача Божка А. В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення сплачених грошових коштів у якості авансу,

інші учасники справи не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Божко А. В., діючи в інтересах позивача ОСОБА_2 , звернуся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 27 серпня 2021 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений Договір поставки товарів № 31821, відповідно до пунктів 1.1 та 1.3 якого Позивач зобов`язався належним чином сплатити повну вартість товару на умовах попередньої оплати і прийняти товар, Відповідач зобов`язався передати на умовах Договору у власність Позивача товар. Найменування, кількість і асортимент товару, який поставляється, визначено в Специфікації №31821 Додатку №1 до Договору.

Так, згідно зі Специфікацією №31821 від 27 серпня 2021 року до Договору Відповідач зобов`язаний, зокрема, поставити 1 комплект розсувної перегородки 1220 (600+600) х 2 060 мм: розсувна система прихованого монтажу настінного кріплення Hefele Slido Classik Sinhro 40-120L для скляних дверей арт. 940.60.1X8 (креслення №2 в каталозі) - 1 комплект, скло біле матове в алюмінієвому обкладі чорного кольору, калене - 2 шт., 1 ходова шина 3 000 мм, з одностороннім демпфером (надалі - «Розсувна система»), а також 9 комплектів замка магнітного Hefele мат. хром з отв. планкою (надалі - «Магнітні замки»).

27 серпня 2021 року Позивач сплатив Відповідачу 137 088,00 грн відповідно до Договору, що підтверджується Квитанцією №000158 від 27 серпня 2021 року.

07 жовтня 2021 року Позивач сплатив Відповідачу 47 177,00 грн відповідно до Договору, що підтверджується Квитанцією №000162 від 07 жовтня 2021 року.

Зазначає, що у відповідності до пункту 5.1 Договору Відповідач зобов`язується передати товар протягом 35 (тридцяти п`яти) календарних днів із моменту отримання передоплати згідно з пунктом 4.2 (1-й етап) Договору, але після доплати згідно з пунктом 4.2 (2-й етап) Договору.

Станом на день підписання цієї позовної заяви Відповідач не передав у власність Позивача (не поставив за Договором та Специфікацією) 1 комплект Розсувної системи загальною вартістю 40 063,50 грн. та 7 комплектів магнітних замків загальною вартістю 3080,70 грн. (440,10 грн. х 7 комплектів), яка була сплачена Позивачем на умовах 100% передоплати.

17 липня 2023 року адвокат Божко Андрій Володимирович, діючи в інтересах Позивача та з метою досудового врегулювання спору, надіслав Відповідачу свою Письмову вимогу в порядку статті 530 та частини другої статті 693 Цивільного кодексу України №1707/23-02 від 17 липня 2023 року, в якій просив Відповідача протягом 7 (семи) днів із дня отримання Письмової вимоги повернути Позивачу сплачену ним попередню оплату в розмірі 43144,20 грн, шляхом її перерахування за банківськими реквізитами Позивача. 20 липня 2023 року Відповідач отримав Письмову вимогу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №855, однак фактично проігнорував її та продовжує порушувати взяті на себе зобов`язання, порушуючи тим самим законні права та інтереси Позивача.

Посилаючи на вимоги ст.ст. 693, 525 ЦК України, просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь позивача грошові кошти у розмірі 43144,20 грн, сплачені у якості авансу до договором поставки товарів № 31821 від 27.08.2021 та судові витрати.

Позовна заява надійшла до суду 30.07.2024 та була залишена без руху. Ухвалою головуючого судді від 14.08.2024, після усунення позивачем виявлених судом недоліків та отримання відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача, заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з призначенням першого судового засідання на 22.10.2024. У ході судового розгляду задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме даних про можливе місце проживання свідка ОСОБА_4 .

Представник позивача Божко А. В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, у відповіді на відзив та у судовому засіданні пояснив, що Договір поставки товарів № 31821 від 27.08.2021, специфікація до нього, монтажна карта, а також квитанції від 27.08.2021 № 000158 та від 07.10.2021 № 000162 були підписані представником відповідача ОСОБА_4 . За таких обставин нема необхідності у проведенні почеркознавчої експертизи, клопотання про яку заявила сторона відповідача.

Представник відповідача адвокат Срібний В. А. позов не визнав, у заявах по суті справи та у судовому засіданні зазначив, щодоговір поставки товарів №31821 від 27 серпня 2021 року та додатки №1 та №2 до вказаного договору, а саме: Специфікацію №31821 та Монтажну карту відповідач фізична особа підприємець ОСОБА_3 ніколи не підписував. Підпис у вказаних документах в графі «Постачальник» виконано не ОСОБА_3 , а іншою, невідомою особою. Також, в пункті 13.2. вказаного договору «Реквізити сторін» в графі «Продавець: ОСОБА_5 » підпис виконано не ОСОБА_3 , а іншою, невідомою особою.

Крім цього, в пункті 13.2 вказаного договору «Реквізити сторін» зазначено неіснуючу адресу Продавця, а саме: «Чернігівська область, Куликовський район, село Куликове». Звернув увагу суду, що в Чернігівській області не існує та ніколи не існувало ні села Куликове, ні Куликовського району.

Отже, враховуючи, що відповідач ФОП ОСОБА_3 не підписував договір поставки товарів № 31821 від 27 серпня 2021 року та додатки №1 та №2 до вказаного договору, а саме, Специфікацію № 31821 та Монтажну карту, а також не виражав свого волевиявлення на укладення цього договору, вказаний договір поставки є неукладений (невчинений), тобто, за вказаним договором права та обов`язки у сторін договору не виникли та не існують.

Також, зазначив, що відповідач ФОП ОСОБА_3 не отримував від позивача ОСОБА_2 грошових коштів згідно із квитанціями № 000158 від 27 серпня 2021 року та № 000162 від 07 жовтня 2021 року і ніколи не підписував вказаних квитанцій.

Підписи в квитанціях №000158 від 27 серпня 2021 року та №000162 від 07 жовтня 2021 року в графі «Принял» виконано не ОСОБА_3 , а іншою, невідомою особою.

З огляду на те, що сторона відповідача визнала, що вказані документи ОСОБА_3 не підписувались, не вбачається необхідності у проведенні судової почеркознавчої експертизи.

Зі змісту договору поставки товарів № 31821 та додатків до нього не вбачається, що він імені постачальника ОСОБА_3 діяла його представник ОСОБА_4 . Представник відповідача також вважає, що стороною позивача не надано доказів того, що ОСОБА_4 була представником відповідача та була уповноважена підписувати від імені та в інтересах відповідача (постачальника) договір поставки та додатки до нього, а також отримувати грошові кошти на виконання вказаного договору та підписувати відповідні квитанції.

Дослідивши надані докази, пояснення та доводи сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з такого.

Стороною позивача надано договір поставки товарів № 31821 від 27 серпня 2021 року, у якому зазначено, що він укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 , іменованим надалі «Постачальник», та ОСОБА_2 , іменованим надалі «Покупець». За договором покупець зобов`язується належним чином сплатити повну вартість товару на умовах попередньої оплати і прийняти товар, а постачальник зобов`язується передати на умовах цього договору у власність покупця товар, найменування, кількість і асортимент товару який поставляється, визначено у специфікації № 31821 - додаток до цього договору. Покупець сплачує вартість товару на суму 195862,00 грн. Договір, як зазначено у ньому, був укладений у м. Київ, роздрукований на принтері, містить нерозшифрований підпис постачальника на кожному аркуші. У графі «Продавець» у розділі 13 договору зазначений ОСОБА_3 , перед його прізвищем стоїть коса риска та нерозшифрований підпис, як і на інших сторінках договору. У якості юридичної адреси зазначено село Куликове, у той час як згідно з витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичною адресою відповідача є селище міського типу Куликівка, РНОКПП ОСОБА_3 не зазначено (а.с. 10-12).

Специфікація № 31821 та монтажна карта до договору № 31821 від 27 серпня 2021 року візуально підписані тією особою від імені постачальника, яка підписала зазначений вище договір. В Специфікації зазначено розсувну систему прихованого монтажу настінного кріплення Hefele Slido Classik Sinhro 40-120L для скляних дверей арт. 940.60.1X8 (креслення №2 в каталозі) - 1 комплект, скло біле матове в алюмінієвому обкладі чорного кольору, калене - 2 шт., 1 ходова шина 3 000 мм, з одностороннім демпфером, ціна 44515, 00 грн, а також 9 комплектів замка магнітного Hefele мат. хром з отв. планкою, ціна 489,00 грн за один комплект (а.с. 13,14).

Стороною позивача надано квитанцію № 000158 від 27.08.2021 на суму 137088,00 грн та № 000162 від 07.10.2021 на суму 46000,00 грн, де заначено, що прийнято кошти від ОСОБА_2 на підставі договору № 31821, прийняв ОСОБА_4 . У рядку «прийняв» наявний підпис, який візуально збігається з підписом у договорі поставки товарів № 31821, специфікації та монтажній карті до нього (а. с. 15, 16).

Суд задовольнив клопотаннями сторони позивача про допит ОСОБА_4 в суді у якості свідка, однак за відомою стороні позивача адресою в тимчасово окупованому місті Маріуполь свідок не повідомлена. Департамент цифрового обліку та інформаційних технологій Міністерства соціальної політики на виконання ухвали суду про витребування доказів повідомив, що станом на 10.12.2024 інформація про ОСОБА_4 в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб відсутня (а. с. 128).

Інших доказів або клопотань про витребування доказів сторона позивача не надала.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно зі ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Оскільки договір поставки товарів № 31821 від 27.08.2021 був вчинений у простій письмовій формі, він є укладеним з моменту його підписання сторонами.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц зазначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Однак, як вказано у Постанові Касаційного господарського суду від 24 лютого 2021 року у справі №926/2308/19, визнання договору недійсним згідно зі статтями 203, 215 ЦК України у зв`язку з підписанням договору особою, яка не має на це повноважень та відсутністю волевиявлення власника, можливе лише у тому випадку, якщо власник у подальшому не схвалив такого правочину. Не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону.

Таким чином, визнаючи факт відсутності підпису відповідача у договорі поставки товарів № 31821 від 27.08.2021, сторона позивача мала довести, що власник товару ОСОБА_3 схвалив цей правочин або частково його виконав. Такими доказами могли бути фіксація виконаних робіт відповідно до монтажної карти або дані бухгалтерського обліку. На спрощеній системі оподаткування фізична особа підприємець веде Книгу обліку доходів, а третя група - платники ПДВ ведуть Книгу обліку доходів та витрат. Доказом укладення зазначеного договору також міг бути трудовий договір відповідача з ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом . У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Підстав для звільнення від доказування, передбачених ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає.

Таким чином, усвідомлюючи, що надані докази укладення та виконання позивачем договору поставки товарів від 27.08.2021 № 31821 обґрунтовано поставлені під сумнів через відсутність на них підпису відповідача та інших реквізитів, які би могли його ідентифікувати (печатка, трудові відносини з особою, яка підписала договір тощо), позивач та його представник не надали доказів, на підставі яких суд поза розумним сумнівом міг би зробити висновок про наявність у позивача права вимоги до відповідача у зазначеному у позові виді та розміру.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 81, 89, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення сплачених грошових коштів у якості авансу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суд складено 26.12.2024.

Суддя Н. Ю. Рубаненко