УХВАЛА

24 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 532/1774/22

провадження № 61-12206ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Скрими Валерії Анатоліївни як представника ОСОБА_1 на додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Чернявський Юлій Володимирович, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому змінивши позовні вимоги, просила встановити факт її проживання з ОСОБА_3 однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 як спадкоємицею четвертої черги право власності на спадкове майно, а саме - квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 .

У квітні 2023 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила встановити факт родинних відносин, а саме, що вона є рідною племінницею ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Кобеляцький районний суд Полтавської області рішенням від 29 січня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 задовольнив. Встановив факт, що ОСОБА_2 є рідною племінницею ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Полтавський апеляційний суд постановою від 01 серпня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Скрими В. А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 січня 2024 року - без змін.

Полтавський апеляційний суд додатковою постановою від 29 жовтня 2024 року заяву адвоката Галушка С. С., який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати за надання правової допомоги в розмірі 10 000,00 грн.

03 грудня 2024 року адвокат Скрима В. А. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2024 року поновлено адвокату Скримі В. А. як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження додаткової постанови Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати докази надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи, а у разі відсутності в інших учасників справи електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність в інших учасників справи електронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення), і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В касаційній скарзі адвокат Скрима В. А. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про стягнення витрат за надання правової допомоги відмовити в повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верхового Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та постановах Верховного Суду 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22, від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18, від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Скрими Валерії Анатоліївни як представника ОСОБА_1 на додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Чернявський Юлій Володимирович, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов