overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4045/24
Провадження №: 2-о/332/169/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2024 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

присяжних - Лисенко С.А., Никитенка Р.М.,

при секретарі - Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою поданою в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Чоп`яка Володимира Михайловича, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оголошення фізичної особи померлою.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву подану в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Чоп`яка Володимира Михайловича, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про оголошення фізичної особи померлою- задовольнити.

Оголосити померлою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

Датою оголошення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , померлою вважати день набрання цим рішенням суду законної сили.

У разі якщо фізична особа, яка була оголошена померлою, з`явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем перебування цієї особи або суд, що постановив рішення про оголошення її померлою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасує рішення суду про оголошення фізичної особи померлою.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Марченко

Присяжі: Лисенко С.А.

Никитенко Р.М.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4764/24
Провадження № 2/723/5553/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

20 грудня 2024 року

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Бундюр Б.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Третьякова Яна Юріївна до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Великокучурівської сільської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Ухвалою суду від 15.11.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в загальному позовному провадженні на 04.12.2024 р.

Ухвалою суду від 04.12.2024 року за клопотанням представника позивача замінено третю особу Службу у справах дітей Сторожинецької міської ради на належний орган - Службу у справах дітей Великокучурівської сільської ради, якому доручено підготувати та надати суду висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

19.12.2024 року судом отримано висновок органу опіки та піклування Великокучурівської сільської ради щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Підготовче судове засідання 20.12.2024 р. проведено за правилами ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, відповідачем не подано відзиву на позов.

Представник позивача ОСОБА_3 клопотала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду, додаткових клопотань немає.

Судом долучено до матеріалів справи висновок органу опіки та піклування та рішення виконкому, яким від затверджений, що наданий ССД Великокучурівської сільської ради на виконання ухвали від 04.12.2024 р.

Судом задоволено клопотання представника позивача про допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та про долучення доказів до матеріалів справи, подане 01.11.2024 р..

Суд вважає за необхідне під час судового розгляду заслухати пояснення малолітніх дітей сторін по справі.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Великокучурівської сільської ради про позбавлення батьківських прав, до судового розгляду по суті на 12-30 год. 15 січня 2025 року в приміщенні Сторожинецького районного суду.

Суддя
Справа № 585/4902/24
Номер провадження 2/585/1388/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євлах О.О.

за участі:

секретаря судового засідання - Безручко О.П.

позивача- ОСОБА_1

представника позивача- ОСОБА_2

представника відповідача Панченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідачів Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

вимоги позивача: про захист прав споживача, сасування заборгованості та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів ,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2024 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, сасування заборгованості та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Представник відповідача в судовому засіданні просив витребувати від Роменського РВП ГУНП в Сумській області для огляду в судовому засідання матеріали кримінального провадження № 0000984.

Заперечень проти клопотання представника відповідача не надійшло.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Ознайомившись з матеріалами справи, поданим суду клопотанням про витребування доказів, суд приходить до висновку про задоволення клопотання в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.84, 223 ЦПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про матеріалів кримінального провадження № 0000984,- задовольнити.

Витребувати від Роменського РВП ГУНП в Сумській області для огляду в судовому засідання матеріали кримінального провадження № 0000984.

Строк виконання ухвали до 22 січня 2025 року.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7732/24
Провадження № 2-н/362/872/24
У Х В А Л А

03 грудня 2024 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

Зявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованості за послугу розподілу природного газу за період 01.09.2023 року по 31.10.2024 року в сумі 3 327,73 грн., інфляційні втрати в сумі 135,05 грн., 3% річних в сумі 51,69 грн. та судовий збір в сумі 302,80 грн.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, згідно якого до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного у письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В порушення зазначених вимог, заявником не додано до заяви копію договору укладеного письмово між ТОВ «Газорозподільні мережі України» та ОСОБА_1 про надання послуг з постачання природного газу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 258-261 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Головуючий у суді першої інстанції: Мазура Ю.Ю.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 грудня 2024 року місто Київ

Справа №752/7015/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/20336/2024

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києвавід 23 жовтня 2024року

у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженої відповідальності «Управляюча компанія «Венеція», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києвавід 23 жовтня 2024року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в порядку ст. 355 ЦПК.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку, однак оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити дане питання та вирішити питання про прийняття апеляційної скарги без матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києвацивільну справу 752/7015/23 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженої відповідальності «Управляюча компанія «Венеція», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Желепа
Справа № 474/776/22
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 23.12.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 19.12.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи.
3. Причина зупинення: в зв`язку з призначенням судово економічної експертизи .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Сокол
У х в а л а

12 грудня 2024 року

м. Київ

Справа № 748/1699/24

Провадження № 61-14067ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А ознайомився із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юна АГ» (далі - заявник)

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до заявника про стягнення орендної плати за землю та

в с т а н о в и в:

1. 13 листопада 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заявника. За її подання останній сплатив 2 422,40 грн судового збору, що підтверджує платіжна інструкція від 18 жовтня 2024 року № 1309.

2. 26 листопада 2024 року заявник сформував у системі «Електронний суд» заяву про повернення судового збору (вх. № 37078/0/220-24 від 26 листопада 2024 року).

3. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (частина друга статті 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

4. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

5. Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заявника, заяву про повернення судового збору слід задовольнити та повернути сплачений заявником судовий збір.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 133, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юна АГ» про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Юна АГ» (Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16, код у ЄДР: 43156053) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (двох тисяч чотирьохсот двадцяти двох грн 40 коп.), сплачений згідно з платіжною інструкцією від 18 жовтня 2024 року № 1309 на рахунок № UA0026007 (отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача: 37993783).

3. Надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Юна АГ» належним чином засвідчену копію цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима
Провадження № 2/537/1684/2024
Справа № 537/5368/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2024 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на електронну адресу надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій позивач просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_2 , також просить стягнути з відповідача на користь неї понесені судові витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 15.10.2024 вищезазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримала копію ухвали 28.11.2024 та мала строк до 09.12.2024 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду. Однак у зазначений термін вказані в ухвалі суду недоліки не усунуті.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя: С.О.Фадєєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2024 Справа №607/26757/24 Провадження №2-н/607/3607/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу, -

у с т а н о в и в :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом з метою визначення підсудності, надіслано запит у Відділ реєстрації проживання особи Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про надання інформації яка міститься в Реєстрі Тернопільської міської об`єднаної територіальної громади, про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 .

18.12.2024 на адресу суду надійшла відповідь з Відділу реєстрації проживання особи Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, згідно якої ОСОБА_1 за вказаним місцем реєстрації проживання не зареєстрована. Додатково: на даний час в місті Тернополі місце реєстрації проживання ОСОБА_1 , відсутнє. Також відсутнє попереднє місце реєстрації проживання особи.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За вказаних обставин, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованості за споживання природного газу, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя В. Л. Дзюбич
Єдиний унікальний номер 341/965/24
Номер провадження 2-о/341/108/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гаполяка Т. В., присяжних: Максимової І.Ю., Микитюка І.І., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 ; Галицька міська рада; ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Галицький районний суд Івано-Франківської області з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 13 червня 2024 року провадження у справі було зупинене у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

20 грудня 2024 року до суду надійшов висновок експерта щодо проведення вищевказаної експертизи.

Суд розглядає питання про поновлення провадження у справі без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частина 3 статті 254 ЦПК України передбачає, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись статтями253-254 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 ; Галицька міська рада; ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна.

Судове засідання по справі призначити 03 лютого 2025 року о 13 год. 00 хв.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала окремо від рішення в апеляційному порядку не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТарас ГАПОЛЯК

Присяжні Ірина МАКСИМОВА

Іван МИКИТЮК
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/522/4254/24
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» судовий збір у розмірі 302,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання і повідомлення заявника та боржника за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України;
- суд під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ярема Х.С.
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 202_р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „___ ______________ 202_р., а в частині стягнення судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України строк пред`явлення судового наказу до виконання „___ ______________ 202_р.
Судовий наказ виданий стягувачу „___ ______________ 202_р.
Суддя Ярема Х.С.