ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід суддів Ткаченко Ілони Юріївни, Пищиди Миколи Миколайовича, Свистунової Олени Вікторівни у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирними будинками,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №204/15568/23 за позовом Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирними будинками (апеляційне провадження №22-ц/803/6509/24).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2024 року відмовлено у задоволенні заяв друкованого засобу масової інформації газети "Багнет Нації" про надання дозволу на проведення відеозйомки судового процесу.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради докази: розрахунок заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території із зазначенням щомісячних платежів за кожний місяць за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , в якій зареєстрований ОСОБА_1 , за період з 01 червня 2022 року по 31 липня 2023 року; інформацію стосовно переліку складових по наданню послуг КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради з утримання будинку та прибудинкової території, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 01 червня 2022 року по 31 липня 2023 року (зазначити найменування робіт, їх обсяг, вартість, надати документацію по вказаним роботам, договори/угоди, рахунки, акти виконаних робіт тощо).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року позовні вимоги Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирними будинками задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 червня 2022 року по 31 липня 2023 року у розмірі 9 060 (дев`ять тисяч шістдесят) грн. 13 (тринадцять) коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі 2 684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 16 травня 2024 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2024 року апеляційну скаргу в частині оскарження ухвал Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2024 року - повернуто скаржникові.

Постановою Верховного Суду від 25 вересня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2024 року скасовано, а справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2024 року про відмову у задоволенні заяв друкованого засобу масової інформації газети "Багнет Нації" про надання дозволу на проведення відеозйомки судового процесу та про витребування доказів. Розгляд апеляційної скарги на ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2024 року про відмову у задоволенні заяв друкованого засобу масової інформації газети "Багнет Нації" про надання дозволу на проведення відеозйомки судового процесу та про витребування доказів та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2024 року заяви суддів Максюти Жанни Іванівни, Космачевської Тетяни Вікторівни, Халаджи Ольги Володимирівни про самовідвід - задоволено. Передано матеріали цивільної справи №204/15568/23 за позовом Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирними будинками - до канцелярії суду для автоматизованого розподілу справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справ від 22 листопада 2024 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Ткаченко І.Ю. та суддів Свистунової О.В. та Пищиди М.М., розподілена цивільна справа №204/15568/23 (провадження 22-ц/803/6509/24).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року про відмову у задоволенні заяв друкованого засобу масової інформації газети "Багнет Нації" про надання дозволу на проведення відеозйомки судового процесу; на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року про витребування доказів по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирними будинками та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

23 грудня 2024 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М., Свистунової О.В.

Вказана заява про відвід суддів мотивована тим, що колегія суддів безпідставно та необґрунтовано проігнорувала ряд заяв та клопотань, які були ним подані. Вказував, що своїми діями колегія суддів порушила основні засади цивільного судочинства, а відтак дані обставини викликають в нього сумнів в неупередженості, об`єктивності колегії суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник,член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви Дзюби О.А. про відвід суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М., Свистунової О.В. базується на суб`єктивній думці заявника, сформованій внаслідок його незгоди з процесуальними діями суду при розгляді даної справи та не доводять необ`єктивності чи упередженості суддів.

Сама по собі незгода із процесуальними діями суду (суддів), відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства, не може бути беззаперечною підставою для задоволення відводу.

Враховуючи викладене, наявні підстави для відмови у задоволенні заяви про відвід суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М., Свистунової О.В.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Ткаченко Ілони Юріївни, Пищиди Миколи Миколайовича, Свистунової Олени Вікторівни, - відмовити.

Передати справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна