overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 495/11160/24

Номер провадження 2/495/5173/2024

24 грудня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення зобов`язання у наслідок відступного,

встановив:

19.12.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із даним позовом.

До вирішення суддею питання про відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, суддя повертає позов у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відтак, у зв`язку із надходженням від позивача заяви про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, на підставі пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України таку позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись статтями 185, 260, 354 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення зобов`язання у наслідок відступного, повернути позивачу у зв`язку з її відкликанням.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою і доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.В. Гелла
Провадження 2/193/483/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2024 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Кравченко Н.О.

за участю секретаря Ратушної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" загальну суму заборгованості 17500 (сімнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., яка складається з: за основною сумою боргу за кредитом - 5 000,00 гривень, заборгованість за відсотками 12500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" сплачений судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений 27 грудня 2024 року.

Сторони:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» ідентифікаційний код юридичної особи код за , місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Суддя Н.О.Кравченко
Провадження №2/592/3286/24

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м.Суми, вул.Друга Залізнична, 10) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

16.12.2024 року до суду надійшов вказаний позов, в якому позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь суму заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії (централізованого опалення) та гарячого водопостачання у сумі 85787,30 грн, внески за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії у сумі 162,95 грн, плати за абонентське обслуговування у сумі 1691,66 грн, плати за функціонування ГВП у сумі 262,26 грн, 3% річних у сумі 2142,18 грн та інфляційне збільшення боргу у сумі 5992,35 грн, а також судові витрати.

Згідно з правилами ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год 30 хв 28 січня 2025 року за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, зал с/з №18 з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Провадження № 2-н/554/2720/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за надані послуги теплопостачання та постачання гарячої води період з 01.12.2021 р. по 01.11.2024 р., які надавалися за адресою АДРЕСА_1 в сумі 26466 грн. 14 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до отриманої інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, яка надійшла до суду 19.12.2024 за вх. № 66297 з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, вбачається, що відомості про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) одного з боржників .

Керуючись ст.165ЦПК України, ст. 356 ЦП України ,

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води у сумі 26466 грн. 14 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І. Савченко
Номер провадження № 2-н/521/2831/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з таких підстав.

З наданої на запит суду в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України інформації про зареєстроване місце проживання боржників вбачається, що за відомостями Департаменту надання адміністративних послуг ОМР від 18.12.2024р., які надійшли на адресу суду 24.12.2024р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 , від 17.11.2021 року у зв`язку з державною реєстрацією смерті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що питання щодо правонаступництва не можуть бути вирішенні під час розгляду справи наказного провадження, приходжу до переконання, що слід відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси: Д.Д. Громік
Провадження № 6/361/405/24

У Х В А Л А

06 грудня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс (02095, м. Київ, Дарницький район, вул. Княжий Затон, буд. 9, приміщення 369, офіс 1), первісний стягувач: Акціонерне товариство Сенс Банк (попередня назва Акціонерне товариство Альфа-Банк) (03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: приватний виконавець Валявський Олександр Анатолійович (08292, Київська область, м. Буча, вул. Нове Шосе, буд. 3), Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Флексіс (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 16-В, офіс 2), Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б), Товариство з обмеженою відповідальністю Кампсіс Лігал (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 3, офіс 6) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2024 року ТОВ Дебт Форс в особі представника адвоката Змієвської Т.П. звернулося до суду із заявою про заміну стягувача на його правонаступника, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Сенс Банк, приватний виконавець Валявський Олександр Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Флексіс, Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, Товариство з обмеженою відповідальністю Кампсіс Лігал, боржник: ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс (02095, м. Київ, Дарницький район, вул. Княжий Затон, буд. 9, приміщення 369, офіс 1), первісний стягувач: Акціонерне товариство Сенс Банк (попередня назва Акціонерне товариство Альфа-Банк) (03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: приватний виконавець Валявський Олександр Анатолійович (08292, Київська область, м. Буча, вул. Нове Шосе, буд. 3), Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Флексіс (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 16-В, офіс 2), Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б), Товариство з обмеженою відповідальністю Кампсіс Лігал (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 3, офіс 6) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником на 05 березня 2025 року 08 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/193/23
Провадження № 2/670/21/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

з участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

27.03.2023 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 13.07.2021 року Віньковецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис № 26.

Ухвалою судді ОСОБА_3 від 28.03.2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 02.05.2023 року провадження в справі зупинено до припинення перебування відповідача у складі ЗСУ.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Віньковецького районного суду Хмельницької області від 25.10.2023 року головуючим суддею у вказаній справі визначено Мамаєва В.А.

Ухвалою судді від 01.11.2023 року суддею Мамаєвим В.А. справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою від 02.12.2024 року провадження у справі поновлено.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, але надала до суду письмову заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду, а судове засідання просила провести у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач звернулась до суду із письмовою заявою про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, то відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 352-355, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А. Мамаєв
465/8821/23
2/465/1215/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

02.02.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.,

при секретарі судового засідання Власюк Д.Я.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Колодій Людмили Богданівни про визначення додаткого строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Колодій Людмили Богданівни про визначення додаткого строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса ЛМНО Ковтун Людмили Богданівни копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з ч.2 ст.13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. ч. 1,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на труднощі у позивача отримати зазначені докази, суд доходить висновків, що з метою забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності розгляду даної справи необхідно витребувати вищевказані документи.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати привтаного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ковтун Людмилу Богданівну (м.Львів, вул. Липинського,3) подати до Франківського районного суду м. Львова, копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мигаль
Справа № 171/1957/22
У Х В А Л А

іменем України

25 грудня 2024 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Мигалевича В.В. за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк", представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк", представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.01.2023 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2024 вказана справа визначена для розгляду судді Мигалевичу В.В.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, доходжу висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позов Акціонерного товариства "Універсал Банк", представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Мигалевич В.В.